35
Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant - Mother Jones, 26.06.2013 02. Nuclear power gets £10bn financial guarantee boost - The Guardian, 27.06.2013 03. Production et consommation d’uranium dans le monde - Natura Sciences, 23.02.2013 04. Areva, le Mox et le plutonium : le "business model" d’une catastrophe nucléaire ? - Basta!, 11.04.2013 05. Dans la Manche, plus de radioactivité qu’à Fukushima ? - Basta!, 29.03.2013 06. Pour Greenpeace, cinq centrales nucléaires sont à "fermer en priorité" - Le Monde, 28.03.2013 07. Qui seraient les liquidateurs en cas de catastrophe nucléaire en France ? - Libération, 13.03.2013 08. Nucléaire : "Il faut arrêter la course à la puissance et imaginer d'autres types de réacteurs" - Le Monde, 09. Le scénario noir du nucléaire - JDD, 10.03.2013 10. Fuites sur un site de stockage de déchets nucléaires aux Etats-Unis - Le Monde, 23.02.2013 11. Un accident nucléaire en France : mais combien coûte une vie humaine pour l’IRSN ? - Rue89, 22.02.13 12. Travaux de l’IRSN sur le coût économique des accidents nucléaires entraînant des rejets radioactifs dans l’environnement - IRSN, 19.02.2013 13. Un accident nucléaire du type de Fukushima coûterait à la France 430 milliards d'euros - Le Monde, 07.02.2013 1

Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

  • Upload
    others

  • View
    2

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013

Le nucléaire (01)➫ 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant - Mother Jones, 26.06.2013 ➫ 02. Nuclear power gets £10bn financial guarantee boost - The Guardian, 27.06.2013

➫ 03. Production et consommation d’uranium dans le monde - Natura Sciences, 23.02.2013

➫ 04. Areva, le Mox et le plutonium : le "business model" d’une catastrophe nucléaire ? - Basta!, 11.04.2013

➫ 05. Dans la Manche, plus de radioactivité qu’à Fukushima ? - Basta!, 29.03.2013

➫ 06. Pour Greenpeace, cinq centrales nucléaires sont à "fermer en priorité" - Le Monde, 28.03.2013

➫ 07. Qui seraient les liquidateurs en cas de catastrophe nucléaire en France ? - Libération, 13.03.2013

➫ 08. Nucléaire : "Il faut arrêter la course à la puissance et imaginer d'autres types de réacteurs" - Le Monde,

➫ 09. Le scénario noir du nucléaire - JDD, 10.03.2013

➫ 10. Fuites sur un site de stockage de déchets nucléaires aux Etats-Unis - Le Monde, 23.02.2013

➫ 11. Un accident nucléaire en France : mais combien coûte une vie humaine pour l’IRSN ? - Rue89, 22.02.13

➫ 12. Travaux de l’IRSN sur le coût économique des accidents nucléaires entraînant des rejets radioactifs dans l’environnement - IRSN, 19.02.2013

➫ 13. Un accident nucléaire du type de Fukushima coûterait à la France 430 milliards d'euros - Le Monde, 07.02.2013

1

Page 2: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

By Douglas Birch and R. Jeffrey Smith, Center for Public IntegrityWed Jun. 26, 2013 3:00 AM PDT

01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke PlantDespite massive cost overruns, congressional Republicans have rallied to keep a troubled South Carolina plutonium project alive.

The MOX fuel plant under construction near Aiken, South Carolina. Experts say it will cost at least $20 billion to build and run over its lifetime. Savanna River Site/Flickr

Before retiring from Congress four years ago, David Hobson, a powerful subcommittee chairman, says he couldn't fathom why the Energy Department was so determined to build a multibillion dollar plant in South Carolina for transforming plutonium into fuel for US nuclear reactors.

Although the plant was billed as a noble arms control initiative, meant to dispose of the plutonium so it could not be

used in weapons again, Hobson was troubled by billions in cost overruns, a lack of demand for the reactor fuel and the existence of cheaper alternatives.

Hobson, now 76, said in an interview that he concluded the project had three real aims: It was a multi-billion dollar jobs program for South Carolina, a Bush White House political gift to then-Gov. Mark Sanford and the state's mainly Republican congressional delegation, and the potential kickoff of a much more ambitious and costly enterprise meant to benefit the nuclear industry.

None of those justifications appealed to Hobson, a Republican from west of Columbus, Ohio, who chaired the House appropriations subcommittee on energy and water. But they reflected the heavily political impetus for the project, which so far has survived billion-dollar cost overruns, a series of construction snafus, and revisions to its goals that call into question whether the effort will shrink the risks of plutonium's misuse.

In 2006, Hobson recalls, he abandoned his effort to halt construction of the plant, in the face of intense lobbying by the Department of Energy, the Bush administration, and fellow congressional Republicans. "It should never have been done," Hobson said about construction of the so-called Mixed-Oxide (MOX) fuel plant at the Savannah River site. "I tried to kill it, but I was pressured not to." Officials in the Bush administration, Hobson explained, said the project was vital to Sanford's reelection that fall. "I was told [that killing] it would hurt his chances of getting elected," he said. So, he says, he reluctantly agreed to back down. Hobson did not say who contacted him, but his account was separately confirmed by a former aide.

2

Page 3: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

The MOX fuel factory rising in the piney woods near rural Aiken, South Carolina, sounds a lot like the kind of mammoth federal public works project that fiscal conservatives say they love to hate. Experts say it will cost at least $20 billion to build and run over its lifetime.

It employs 2,100 skilled workers, many of them union members, and has burned through at least $3.7 billion in federal construction funds. But it is nowhere near completion and some doubt it will ever be finished.

But the MOX plant has survived threats before, thanks to the ardent support of a handful of powerful public officials in South Carolina and their allies in Congress, including some leading deficit hawks.

Many in the state's congressional delegation have benefited from a stream of campaign donations by major companies with a financial stake in the project and have been lobbied by former government officials and ex-congressional aides on the contractors' payroll.

While the Obama administration, citing the plant's high cost overruns, wants to slash planned spending by half next year and maybe eliminate it in 2015, the Palmetto State's politicians in the past have proven adept at keeping MOX alive by making the prospect of cancelation as painful as possible.

SOUTH CAROLINA'S OUTSIZED INFLUENCE

At a critical early juncture, the State's Democrats played an important role in keeping the MOX plant from foundering. Just as construction was getting under way, both James Clyburn (D-S.C.), then-House majority whip, whose district includes part of the Savannah River site, and then-Rep. John Spratt, who was a senior Democrat on the House armed services committee and, from 2007 to 2011, chairman of the House budget committee, stepped in to rescue it.

Clyburn, after beating back Hobson's efforts to halt the program, said in a May 2007 press release: "I am pleased to have worked closely with John Spratt to secure the funding to move this [MOX] project forward."

His efforts didn't go unnoticed. "When it comes to nuclear power, Jim Clyburn is always on our side," Robert Eble, a nuclear safety manager from Shaw Areva Mox Services LLC, the firm designing and constructing the MOX factory, told the New York Times in 2010. Eble was explaining hisfirm's repeated financial donations to an annual golf tournament organized by Clyburn, now the House assistant minority leader.

More recently South Carolina's Republicans have played an even bigger role in the effort, none more crucial than that of Sen. Lindsey Graham (R-S.C.), who once represented the town of Aiken, near the Savannah River site, as a member of the House.

On January 1, Graham announced that "the time has come for the president to face up to the need to control federal spending." But when the Obama administration announced it would throttle back on construction of the plant, now estimated to cost $7.7 billion, Graham called the White House's chief of staff to complain.

He blocked confirmation of Ernest Moniz as energy secretary for a month because Moniz refused to promise that the MOX will be finished. Under pressure from colleagues, Graham relented and let Moniz's appointment go through, but the lawmaker pledged to carry on his fight in other ways.

3

Tea partier Sen. J i m D e M i n t declared that the "Savannah River Site is at the center o f t h e n u c l e a r renaissance."

Page 4: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

SUPPORT FROM DEFICIT HAWKS

Former Sen. Jim DeMint (R-S.C.), a fiery promoter of the tea party's fiscal conservatism, has also quietly supported the MOX project. While touring the site in May 2009, DeMint declared that the "Savannah River Site is at the center of the nuclear renaissance," according to an Associated Press account.

In April, a week after DeMint—who resigned his Senate seat this spring—became president of the Heritage Foundation, its web site published

an article entitled, "Mixed Oxide Fuel Facility in South Carolina Needs Congress's Support." Jack Spencer, the article's coauthor, said through a Heritage spokesman that DeMint neither requested the article nor influenced its message.

Former governor Sanford, elected to Congress on May 7, has long backed the plant despite his carefully cultivated reputation as a critic of government spending. Although in 2009 he spearheaded a losing legal battle to block federal stimulus funds for his state, Sanford embraced the multi-billion dollar MOX project. "He sees it as an opportunity for Savannah River to have a new mission," a Sanford spokesman told the Associated Press in 2003.

DeMint's replacement in the Senate, former Republican congressman Tim Scott, has been described as "a fighter for limited government" by the president of the Club for Growth, a group dedicated to cutting federal spending. In an April statement, Scott called the White House search for a cheaper alternative to the MOX plant "irresponsible."

Sitting in the airport lounge in Columbia, South Carolina, Tom Clements of Friends of the Earth, a longtime critic of the MOX plant, reflected on the irony offiscal conservatives rushing to the rescue of a big government, job-generating project like the Savannah River plutonium plant.

Clements noted that the company with the contract to build and operate the MOX plant is now a joint venture of two European companies, one based in France and the other in the Netherlands. Both are countries with left-leaning governments.

Graham, Sanford, Scott, and DeMint declined to comment on that claim. Hobson now says that the soaring costs of the MOX plant have vindicated his opposition. "You go back and look at the hearings," he said. "Everything I said would happen has happened. All that's come true. And there is no end in sight." A CONTRACTOR'S ADROIT LOBBYING

It's hardly surprising the MOX project is popular in South Carolina. The region near Savannah River Site is a sea of prosperity in a rural corner of the state. The roughly 11,000 workers at the Site enjoy an average income more than double that of their neighbors who work elsewhere, according to a May 2011 study by the University of South Carolina at Aiken.

An industry-funded group, Citizens for Nuclear Technology Awareness in Aiken, holds "Up and Atom" breakfasts, sponsors golf tournaments, and each year there is an Atomic City Festival in New Ellenton, a town close to the site entrance.

4

When the Obama a d m i n i s t r a t i o n announced it would cut back on construction of the plant, Sen. Graham c a l l e d t h e W h i t e House's chief of staff to complain.

"These are cheese-eating socialists who are [bu i ld ing ] the MOX program, and Graham's in bed w i th them," Clements said with a sly grin. Then, referring to the other South Carolina R e p u b l i c a n s w h o support the plutonium p l a n t , h e a d d e d : "They're posing as fiscal conservatives, but in f a c t t h e y ' r e b i g spenders."

Page 5: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Aside from proliferation concerns, South Carolina politicians already have a strong political motive to support the MOX project. But they and their allies in other states have also benefited from campaign donations by companies with a financial stake in the project.

"These are cheese-eating socialists who are [building] the MOX program, and Graham's in bed with them."Shaw Areva, which is designing and building the MOX plant, until this year was a joint venture between the Shaw Group and Areva SA, the French government-owned international nuclear giant. Shaw, based in Baton Rouge, Louisiana, was purchased in February by the Netherlands-based Chicago Bridge & Iron NV—which now controls 70 percent of the MOX project.

Since 2003, Areva's employees and the political action committee formed by its US subsidiary have contributed at least $582,000 in campaign donations, an analysis by the Center for Public Integrity revealed. Chicago Bridge and Shaw Group's employees and committees have provided at least $2.2 million.

In total, donors from Shaw, Areva, and Chicago Bridge spent at least $416,000 of this amount on members of the four committees that control spending on the MOX plant. Among South Carolinians, Lindsey Graham's campaign and leadership committee received $41,500, Rep. Joe Wilson's received $26,000, and DeMint's $5,000. Scott, who was first elected to Congress in 2010, received $5,500 for his campaign.

Three other South Carolina Republicans received a total of $39,500 from the same donors for their campaigns after 2002. Areva, Shaw and a law firm that lobbied for the plant on Areva's behalf also contributed $40,000 to Clyburn's golf charity from 2008 to 2012. Political action committees controlled by Shaw and Areva contributed $51,000 to Clyburn's campaign and leadership committee and $41,500 to Spratt after 2002.

Clyburn's spokeswoman Hope Derrick said the lawmaker "is solely motivated by the best interests of the people and communities he serves in Congress." Spratt, in a telephone interview, said the contributions had not influenced his support. A spokesman for DeMint said the donations did not affect his policy positions, while Graham and Scott did not respond to requests for comment.

In the last three years alone, Areva and Shaw have spent at least $6.3 million on lobbying, including efforts by at least four former congressmen and some former committee staffers that advocated spending on MOX and related nuclear issues, according to an analysis by the Center for Public Integrity.

The project's lobbying team has included several heavy hitters: former Sen. John Breaux (D-La.), who left Congress in 2005; and Linda Ann Lingle, the Energy Department's former top liaison to Congress.

Lingle, who was paid $80,000 by Areva last year, said the company ramped up its lobbying after Hobson attempted to kill the MOX project; her responsibility, she said, was to promote the project to South Carolina and Georgia politicians so they could be better advocates.

The support of the South Carolina delegation in Congress, she said, was "very important" to keeping MOX alive.

A Shaw Group subsidiary, Shaw Environmental and Infrastructure, last year also hired three savvy Capitol Hill veterans at the international law firm K&L Gates to lobby for the MOX plant: Slade Gorton, a former senator from Washington who sat on the Senate's appropriations and energy and natural resources committees; James T. Walsh, a former House member from New York who served on the

5

Page 6: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

appropriations committee; and Tim Peckinpaugh, a former staff member of the House science committee.

Gorton signed a March 10 op-ed article for the Tri-City Herald in Washington state defending the MOX project, saying that there remained a "very clear danger" that nuclear materials could fall into the hands of terrorists. "Some want to delay this important plutonium disposition, which would be a critical mistake," he wrote.Gorton did not mention his work for Shaw in his piece, which was excerpted on Areva's website. Asked why, Gorton said that at the time it was published, he was only a consultant to K&L Gates, and wasn't aware who had asked for the article: "I don't even know who their client was. They [K&L Gates] asked me to do it."

Walsh did not respond to a request for comment. Peckinpaugh declined to discuss his work. A WAY TO MAKE WASHINGTON PAY

MOX plant contractors and supporters have additional leverage. When plans for the MOX plant were first hatched, South Carolina worried about becoming a dumping ground for US plutonium. It agreed to host the plant only after Washington promised that the plutonium would eventually leave the state in the form of fuel. But from the outset, South Carolinians worried this promise could be broken.

So in 2002, then-Rep. Lindsey Graham and then-Sen. Strom Thurmond (R-S.C.) secured congressional approval for a unique system of fines: Washington would pay the state $1 million a day—up to $100 million a year—if the MOX plant did not begin producing a ton of plutonium-laced fuel a year by 2009.

Graham has since twice inserted revised language into atomic energy legislation delaying those fines until 2016. "I sat down with the Obama administration and said, 'Listen, we don't want the $100 million, we want the MOX facility,'" Graham said at the April subcommittee hearing. "…I can assure you I would not have done that if I'd known this year in the president's budget they would be suspending the MOX program for study. We have studied this thing to death. It is now time to get on, and getting it built."

The National Nuclear Security Administration, which oversees the plant, also remains wedded to it. NNSA officials sought to increase spending for it by 47 percent in 2014, according to internal budget documents. But policy officials at the Defense Department urged instead that the MOX plant be scrapped and its budget shifted to modernizing nuclear warhead, according to participants in the deliberations.

After a series of high-level inter-agency meetings, Obama administration officials reached a compromise. They would reduce funding now, spend $320 million to keep the plant's construction going for a year and study cheaper alternatives.

Asked about the $100-million-a-year fines looming over any cancelation, NNSA spokesman Joshua McConaha said "we understand our commitments under current legislation, and we will look to ensure compliance with the law."

When Graham agreed on May 15 to lift his hold on Moniz's nomination, he did so without gaining a promise that the project will be completed. Instead, he released a joint statement with three other Republican senators—Tim Scott, Saxby Chambliss, and Johnny Isakson—vowing to hold up other nominations and use the budget process "to ensure the program moves forward."

6

Bush off icials said the project was vital to Gov. Mark Sanford's reelection. "I was told [that killing] it would hurt h is chances of getting elected."

Page 7: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Speaking of the administration's desire to reduce funding and look at alternatives to the Savannah River project, they said "we will not allow this ill-conceived plan to proceed."

Center for Public Integrity data editor David Donald and reporter Alex Cohen contributed to this article. CPI is a nonprofit, independent investigative news outlet. For more of its stories on this topic, go to publicintegrity.org.

IF YOU LIKED THIS, YOU MIGHT ALSO LIKE...➪ Welcome to the Nuclear Heartland > The first US nuclear power plant to gain a license in over a decade is scheduled to go online this year.

retour à l'index

Patrick Wintour and Phillip Inman The Guardian, Thursday 27 June 2013 21.44 BST

02. Nuclear power gets £10bn financial guarantee boostMinisters respond to warnings that UK is on brink of power blackouts with support for French generator EDF to build Hinkley Point nuclear power plant

Sheep in front of Hinkley Point nuclear power station. EDF had already prepared the site next to the two existing stations, but would not commit to the project without a minimum price for the electricity generated. Photograph: Nik Taylor Wildlife / Alamy/Alamy

The government has responded to warnings that Britain is on the brink of power blackouts by announcing £10bn in financial guarantees to the nuclear power industry – a concession aimed at paving the way for the building of the first new reactor in the country for a generation.

The support for French generator EDF, which is in negotiations to build the Hinkley Point nuclear power station, was announced by the Treasury chief secretary, Danny Alexander, as the centrepiece of a £100bn package of infrastructure investment covering 2015-20, including new roads, schools and affordable homes.

Michael Fallon, the energy minister, insisted the substantial guarantees represented a commercial loan, not a subsidy, saying: "This is big-scale financing, not available in the markets." He added that

7

Page 8: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

similar government guarantees had been offered to Drax power station to convert from coal to biomass.

EDF had already prepared the site next to the two existing stations, but would not commit to the project unless the government guaranteed a minimum price for the electricity the new reactor would produce.

The news came as Ofgem, the energy regulator, said the statistical probability of major power shortages in the UK would increase to about once in 12 years in 2015, from once in 47 years now, as a result of closing power plants. About a fifth of Britain's power generation capacity is scheduled to close in the next decade, including all but one nuclear plant.

Ministers are also proposing to hand National Grid new powers to switch on mothballed plants to meet spikes in demand, and to pay factories to switch off during peak evening hours, as energy announcements dominate government investment planning.

The energy secretary, Ed Davey, said: "Ofgem and National Grid will consult on possible steps they could take to ensure that mothballed power plants or demand response is available if needed in the middle of the decade."

National Grid said one of the proposed solutions involved "seeking large consumers to reduce (or shift) electricity use during times of high demand (between 4pm and 8pm on weekday evenings in the winter) in return for a payment". Another planned way of boosting supply would be to "contract with generators that would otherwise be closed or mothballed".

Alexander's infrastructure announcements also included £3bn for 165,000 affordable homes and £10bn for repairs to schools.

He claimed they represented "the most comprehensive, ambitious and long-lasting capital investment plans this country has ever known. We are putting long-term priorities before short-term political pressures."

Labour dismissed the capital spending package as "hilarious hyperbole", pointing out that there was no increase in capital spending since previous announcements, and no guarantee that the promises would be transformed into reality.

The shadow Treasury minister Chris Leslie said: "Of the 576 projects in the government's existing infrastructure pipeline, just seven have been completed and 80% of them have not even started. All the while, the construction sector has lost 84,000 jobs since this government came to power."

Alexander countered that investment as a share of GDP will be higher during the current decade than it was during the 13 years for which Labour was in office. Road projects unveiled include improvements to the M6 junctions between Birmingham and Manchester and the M5 junctions between Bromsgrove and Worcester in the West Midlands.

Paul Johnson, director of the Institute of Fiscal Studies, said: "Public-sector net investment is going to be broadly flat over the next four years. That means it will fall in 2015-16 to 1.5% of GDP, from 1.6% in 2014-15, and will fall further as a share of national income in 2016-17 and 2017-18."

The IFS also accused George Osborne of failing in his public duty to explain many of the spending cuts in his comprehensive spending review statement on Wednesday, saying the documents that accompanied the 2015-16 review were "woeful".

8

Page 9: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Decisions to switch budgets between departments made comparisons with previous years impossible, it said, citing the switch of the £3bn police grant from local government to the Home Office as an example. "This is something that matters. Publishing such a small amount of information with so little explanation is not an exercise in open government," said Johnson.

IFS analyst Gemma Tetlow added that her attempt to deconstruct the figures showed the spending review was closer to the "art of obfuscation" than an explanation of the government's plans.

Johnson said he was also concerned that the government was sleepwalking into decisions about tax and spending without allowing a debate about Whitehall's long-term goals. The incentive for councils to freeze council tax for the next two years would cheer council tax payers, but make it harder to increase the £27bn a year tax or reform it in the future, he added.

retour à l'index

Réacteurs nucléaires en service et en construction fin 2009. Source : AREVA

9

Page 10: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

03. Production et consommation d’uranium dans le mondeParu le 20.01.11 - Dernière modification le 23.02.13 - Pas de commentaires

Pays recourant à l’énergie électronucléaire

En 2009, la production électronucléaire est estimée à 2 686 TWh (mille milliards de Wh), en légère diminution de 1.4% par rapport à 2008. Cette baisse est due à la poursuite d’arrêts prolongés de réacteurs en Inde et au Japon et des baisses de production significatives, notamment en Suède, en Allemagne et en France. La production d’électricité mondiale a, quant à elle, baissé d’environ 1% la même année. Au global, le nucléaire représente 14% de la production mondiale d’électricité, selon l’Agence Internationale de l’Energie (AIE).

Au 31 décembre 2009, 439 réacteurs étaient en service dans 31 pays. Parmi ces réacteurs, 423 ont produit de l’électricité en 2009. Le parc installé en Europe et dans les pays de la communauté des Etats Indépendants (CEI) reste dominant (environ 45%) devant l’Amérique du Nord (environ 32%). Les pays asiatiques (Japon, Corée, Chine) et dans une moindre mesure les pays de la CEI constituent l’essentiel du pouvoir de croissance à l’horizon 2015.A la fin 2009, selon l’AIE et la World Nuclear Association, 55 réacteurs sont en construction dans le monde, 137 sont en commande ou en projet et plus de 300 sont envisagés dans les années à venir. Un nombre croissant de pays réfléchissent donc à la possibilité d’utiliser l’énergie nucléaire ou d’accroître sa part dans le bouquet énergétique.

Pays producteurs d’uranium

Le combustible des centrales actuelles est de l’uranium contenant entre 3 et 5% d’uranium 235. Or, l’uranium terrestre extrait des mines ne contient que 0,7% de cet uranium, le reste étant de l’uranium 238. Il va donc falloir enrichir ce combustible.L’enrichissement est une intervention demandant énormément d’énergie. En France, sur les 58 réacteurs existants, 4 ont pour seule mission de fournir l’énergie nécessaire à cette opération.

64% de la production mondiale d’uranium provient des mines du Kazakhstan, du Canada et de l’Australie réunies. En 2009, le Kazakhstan est devenu le premier pays producteur d’uranium naturel. En un an, la production du pays a augmenté de 63 %. Une production de 18 000 tonnes est même envisagée pour l’année 2010. Si le Niger est actuellement le sixième producteur mondial, il espère devenir d’ici trois à quatre ans, le n°2 mondial avec une production à venir d’environ 9 000 tonnes par an.

Aujourd’hui, l’uranium nigérien permet de fabriquer le combustible nécessaire pour faire carburer une vingtaine des 58 réacteurs nucléaires français. Deux mines situées dans la région d’Arlit et d’Akokan, au Nord du pays, produisent chaque année 3 000 tonnes d’uranium. D’ici à 2012, Areva devrait ouvrir une troisième mine au Niger, qui produira 5 000 tonnes de minerai par an.

A cette date, Areva compte donc tirer l’essentiel de sa production d’uranium de ses mines nigériennes. Le second gros fournisseur d’Areva et de la France en uranium est le Kazakhstan. Ces pays ne sont cependant pas des exemples de stabilité politique et il n’est pas possible d’assurer ainsi une sécurité d’approvisionnement. Encore moins de parler d’indépendance énergétique vu que l’intégralité de l’uranium utilisé en France est à présent importé.

10

Page 11: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Réserves mondiales

Les réserves prouvées sont de 2.65 millions de tonnes selon l’AIE, mais il y aurait 5.5 millions de tonnes d’uranium disponibles dans les coûts d’extraction actuels (environ 40$/kg). L’OCDE évalue à 17 millions de tonnes la quantité disponible à un coût d’extraction double (80$/Kg). Ces chiffres sont donc très liés aux coûts d’extraction acceptables.

La raison à cela est simple : les teneurs des gisements sont très variables et en général très faibles. On parle de 0.4 à 40 kg par tonne, mais dans la plupart des gisements exploités aujourd’hui, les teneurs sont plutôt situées entre 1 et 4 kg. Le coût d’exploitation est donc clairement très variable. Il faut savoir qu’il n’existe pas de bourse de l’uranium. Ainsi, le prix se négocie par contrat. Environ 15% de l’uranium se négocie à l’année et 85% sur moyen terme avec des contrats de 2 à 10 ans. Mais en général les contrats sont entre 3 et 5 ans. Cependant, les coûts globaux liés à la production électronucléaire ne dépendent que très peu du prix du l’uranium, celui-ci ne représentant que 5% des coûts globaux. Les entreprises sont donc à la recherche de nouveaux gisements, mais ceux-ci restent principalement dans les trois principaux pays producteurs, à une exception notable : l’Afrique. Il existe en effet des gisements significatifs en Namibie, au Niger, au Malawi, en Ouzbékistan, en Mongolie, en Afrique du Sud… peut-être au Soudan, au Zimbabwe.

Production vs. Consommation

Depuis 1991, on n’extrait plus assez d’uranium pour couvrir les besoins des réacteurs civils. La différence est comblée par l’utilisation des stocks militaires (qui devraient s’épuiser vers 2015), de l’uranium de retraitement et le combustible MOX (mélange d’uranium et de plutonium) dans une moindre mesure. En 2003, les besoins ont été satisfaits à parts pratiquement égales par l’offre primaire et secondaire. En 2009, les trois quarts des besoins ont été assurés par l’uranium provenant des mines, suite à l’augmentation de productions, notamment au Kazakhstan. La consommation actuelle est de l’ordre de 70 000 tonnes par an. Les mines produiront environ 55 000 tonnes en 2010. L’évolution des prix va dépendre de la vitesse à laquelle les programmes nucléaires seront mis en route, et de celle des mises en activité des nouvelles mines.

Après avoir connu un pic à 135 dollars la livre en 2008, les prix d’uranium se sont effondrés autour de 42 dollars, à peine de quoi rentabiliser certaines mines. En effet, le coût d’extraction est d’environ 20 dollars au Kazakhstan, 25 au Canada et 40 au Niger. Les réserves prospectées en Namibie s’élèveraient à 40 dollars, et atteindraient peut-être même 50 dollars la livre. Cette extraction n’est pas rentable au prix actuel. Cet effondrement du prix est lié à la baisse de la demande mondiale d’énergie tandis que les accords de désarmement entre la Russie et les Etats-Unis ont fait craindre l’arrivée de nouvelles quantités d’uranium militaire sur le marché civil.

Auteur : Matthieu Combe

Sources1 MERLIN, Pierre. Energie et environnement. 20082 Document de référence 2009 d’Areva3 KAZAKHSTAN – Numéro un de l’uranium, Courrier international, 12/01/20104 La Chine sécurise ses approvisionnements en uranium sur au moins 10 ans : investissez

comme elle, La chronique AGORA 02/09/20105 A propos de quelques objections fréquentes sur le nucléaire civil6 Greenpeace à propos du Niger : La dépendance énergétique française7 Sixième producteur mondial d’uranium : le Niger s’achemine vers la deuxième place8 Les réserves d’uranium suffiront-elles à éviter une crise mondiale? Science & Vie n°1092,

septembre 20089 Areva lance la course aux réserves d’uranium

11

Page 12: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

10 PRICE, R., et al. Ressources, production et demande de l’uranium : bilan de 40 ans, AEN Infos 2006, N°24.1

retour à l'index

INDUSTRIE NUCLÉAIREPAR IVAN DU ROY (11 AVRIL 2013)

Photo : CC x-ray delta one Illustration : Illustration CC par alvarotapia

0 4 . A r e v a , l e M o x e t l e plutonium : le "business model" d’une catastrophe nucléaire ?Du plutonium est en partance pour le Japon. Alors que, deux ans après Fukushima, populations et autorités locales se débattent toujours face aux contaminations radioactives, un convoi nucléaire, affrété par Areva, doit appareiller mi-avril de Cherbourg vers l’archipel japonais. Pourquoi l’entreprise continue-t-elle à exporter du combustible nucléaire vers un pays traumatisé ? Quels sont les enjeux commerciaux et industriels qui se cachent derrière le Mox ? Et les menaces potentielles que fait planer ce business nucléaire ? Enquête.

Les exportations de combustibles nucléaires reprennent vers le Japon. Après deux ans d’interruption, liée à la catastrophe nucléaire de Fukushima, Areva s’apprête à y expédier une nouvelle cargaison de "Mox", alors même que les contaminations radioactives se poursuivent. Le Mox, c’est cet assemblage d’uranium appauvri et de plutonium, fabriqué par l’usine Melox, située sur le site de Marcoule, dans le Gard.

C’est aussi un combustible vivement critiqué par les écologistes ainsi que par des experts indépendants, pour sa haute toxicité et les nombreux problèmes de sûreté nucléaire qu’il pose. Pourquoi Areva s’entête-t-elle à fabriquer et à commercialiser du Mox ? Pourquoi en expédier au Japon, alors même que du Mox a probablement fondu au sein de l’un des réacteurs de la centrale de Fukushima, contribuant à disperser du plutonium alentour ? Quels sont les enjeux qui se cachent derrière ce combustible hautement dangereux ?

Un assemblage de Mox contient environ 500 kg de matières fissiles sous forme de "crayon", dont 7% à 9% de plutonium. Un seul assemblage permettrait, selon Areva, "d’alimenter en électricité une ville de 100 000 habitants pendant un an". Cette évaluation semble très optimiste, et correspondre à un

12

Page 13: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

rendement tout à fait théorique : cela signifierait qu’un seul réacteur, qui compte entre 120 et 250 assemblages en activité dans sa cuve, serait capable de produire assez d’énergie pour alimenter en électricité 12 à 25 millions d’habitants par an. La France comptant 58 réacteurs, elle pourrait, selon le chiffre d’Areva, fournir en électricité entre 696 millions et 1,45 milliard d’habitants... Les calculs de Jean-Claude Zerbib, ancien ingénieur au Commissariat à l’énergie atomique (CEA, principal actionnaire d’Areva), arrivent à une conclusion assez différente : un assemblage produirait en énergie électrique "de quoi alimenter pendant un an 15 736 habitants et non 100 000", au vu de la consommation d’électricité par an et par habitant en 2009. [1]

Le Mox : recyclage et paix dans le monde…

Malgré un rendement discutable, l’avantage commercial principal du Mox, comparé aux assemblages classiques d’uranium enrichi, c’est qu’il permet à Areva de retraiter et de "valoriser" une partie du plutonium produit lors de la fission de l’uranium dans les réacteurs nucléaires, et considéré comme des déchets hautement dangereux. Plus Areva écoule du Mox, plus elle économise d’uranium naturel importé du Niger ou du Kazakhstan. Car comme bien d’autres matières premières, les réserves d’uranium s’épuisent : il en resterait pour 51 années de consommation mondiale, au rythme actuel. "Le Mox est un produit performant issu du recyclage. Il permet de diversifier son portefeuille de combustibles", vante ainsi le site de l’entreprise française.

Le Mox œuvrerait également pour la paix dans le monde : le programme "Mox for peace" ("Mox pour la paix") concocté par Areva "vise à éliminer des stocks de plutonium américain excédentaires issus de la Guerre froide, en les utilisant comme combustibles civils dans des centrales nucléaires". Sans oublier les emplois générés par la production de Mox à l’usine de Cadarache : 1 300 emplois directs et indirects. Bref, le Mox crée des emplois, favoriserait un développement durable et contribuerait à la non-prolifération nucléaire. Voilà pour le côté marketing. Qui n’est que la vitrine d’une stratégie à long terme.

Avec plus de 90% de parts de marché mondial pour la vente de Mox, Areva occupe une position de quasi-monopole. Depuis 1987, 6 500 assemblages de ce combustible ont été produits et commercialisés par l’usine Melox. Le Mox constitue aujourd’hui une partie du combustible [2] de 41 réacteurs dans le monde, dont 21 en France, soit 10% du parc nucléaire mondial. Combien rapporte sa vente à Areva ? Les estimations sont très rares. L’entreprise ne précise aucun montant lorsqu’elle communique sur ses contrats d’exportation. Le coût d’un assemblage "classique", à l’uranium naturel enrichi, oscille entre 850 000 et un million d’euros, selon les documents d’Areva.

Pour le Mox, certaines sources avancent un coût quatre à cinq fois supérieur [3]. Un assemblage de Mox pourrait donc se vendre entre un et cinq millions d’euros. En 2011, 298 assemblages de Mox ont été produits à Marcoule. Cela représenterait donc un coût de fabrication compris entre 300 millions et 1,5 milliards d’euros. Cela donne une première estimation du prix de vente auquel il conviendrait d’intégrer la marge que dégage la multinationale et le coût du retraitement.

Du Mox fondu à Fukushima

Ce "produit performant" pose cependant bien des problèmes. La radioactivité du Mox, même "usé", demeure beaucoup plus forte que celle de l’uranium. Hautement radiotoxique, le plutonium n’existe pas à l’état naturel. La dose annuelle limite en cas d’inhalation de plutonium par un adulte est fixée à

13

Page 14: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

1 millième de microgramme. Et sa période radioactive s’étire, en fonction des isotopes, de 88 ans à… 80,8 millions d’années ! "Ce combustible est un million de fois plus radioactif que l’uranium de base. Sa radioactivité et sa plus grande chaleur rendent sa manipulation complexe. En cas de perte du système de refroidissement, sa présence dans le réacteur et dans les piscines aggrave les conséquences possibles", décrit Bernard Laponche, physicien nucléaire et cofondateur de l’association scientifique Global Chance.

Le Mox était présent au sein du réacteur n°3 de la centrale de Fukushima, lors de la fusion du coeur après le tsunami du 11 mars 2011. 32 assemblages de Mox [4], pouvant contenir jusqu’à 1,3 tonne de plutonium, auraient donc partiellement ou totalement fondu. Deux ans plus tard, on ne sait toujours pas si ce magma de matières fissiles hautement abrasives et radioactives – appelé corium – est resté confiné au sein de la cuve du réacteur, ou s’il en a débordé. Et quelle quantité d’eau, chargée de radioactivité et de plutonium, s’est déversée dans l’océan.

Autre problème posé par le Mox : son refroidissement. Les combustibles Mox "doivent être refroidis beaucoup plus longtemps en piscines près des réacteurs (au minimum 2,5 ans contre 6 mois à 1 an pour les combustibles à uranium) et le temps total de refroidissement est environ 10 fois plus long : 50 ans au lieu de 5 à 10 ans)", explique Bernard Laponche. Heureusement, selon l’entreprise japonaise Tepco, la piscine du réacteur n°3 – qui sert à refroidir le combustible usé déchargé du cœur – ne contenait pas de Mox. Endommagée par une explosion d’hydrogène, cette piscine angoisse régulièrement l’exploitant du site. Son système de refroidissement vient à nouveau de subir une panne le 5 avril. Et les fuites d’eau radioactive, provenant des trois réacteurs endommagés ou des citernes de stockage, sont quasi hebdomadaires.

"Le cynisme n’a pas de limites pour Areva"

C’est donc une charmante cargaison qu’Areva a décidée d’expédier au Japon. Le convoi devrait quitter le port de Cherbourg mi-avril, à bord de deux navires de la compagnie britannique Pacific Nuclear Transport Limited, pour un périple de deux mois. Destination : la centrale nucléaire de Takahama, sur la côte occidentale de l’archipel, dont le redémarrage est prévu en juillet. Business is business : Areva honore ainsi les contrats qu’elle a signé avec huit compagnies d’électricité japonaises pour alimenter quatre réacteurs nucléaires en Mox.

"Les habitants se battent au quotidien contre la radioactivité pour tenter désespérément de décontaminer des villages et écoles. Dans la centrale de Fukushima des centaines d’ouvriers et ingénieurs tentent en vain de stabiliser la situation. (…) En expédiant malgré tout leur dangereuse et

14

Page 15: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

inutile marchandise, Areva et les autorités françaises veulent pousser les autorités japonaises à redémarrer plus de réacteurs", critique Greenpeace qui demande l’annulation du transport. "Le cynisme n’a pas de limites pour Areva. Après avoir contribué à la contamination massive, puis s’être fait pompier-pyromane en décrochant le marché de la dépollution des eaux radioactives de Fukushima, elle se prépare maintenant à envoyer de nouveau du Mox au Japon !", dénonce de son côté le Réseau sortir du nucléaire.

Toujours plus de déchets radioactifs

Areva, associée à Véolia, avait effectivement obtenu un premier contrat de décontamination et envoyé à Fukushima une station d’épuration mobile améliorée. A grand renfort de produits chimiques, ses promoteurs promettaient que la station était capable de traiter "avec succès" plusieurs dizaines de milliers de m3 d’eau contaminée et d’en séparer les éléments radioactifs [5]. Le "succès" annoncé n’a pas été au rendez-vous.

Un an et demi plus tard, les eaux contaminées ont continué de s’accumuler dans les bâtiments et les citernes. Areva et Véolia ont été remplacées par Toshiba [6] pour tenter de décontaminer les 270 000 tonnes d’eau radioactives stockées. Le système développé par Areva et Veolia aurait coûté 450 millions d’euros à Tepco, dont "près de 67 millions d’euros" au profit d’Areva, selon le président de la branche Japonaise de la multinationale, Rémy Autebert [7]. Il demeure plus aisé d’envoyer du Mox.

Si ce combustible pose davantage de problèmes en matière de sûreté des centrales, son utilité en matière de recyclage de plutonium est loin d’être évidente. Car le Mox "usé", une fois déchargé des réacteurs, est rapatrié en France, à l’usine de La Hague.

Lui aussi est hautement radiotoxique : 27 ans après avoir été déchargé du cœur "les combustibles Mox usés ont une activité neutronique 10 fois plus importante" que celle des combustibles usés classiques. Selon le décompte de l’association Global Chance, il y aurait, fin 2011, dans les piscines de refroidissement de La Hague et dans les réacteurs EDF, "un total de 1 490 tonnes de Mox usés, 300 tonnes partiellement usées et 100 tonnes de Mox neuf rebutées" [8]. Soit cinq fois plus de déchets que de plutonium à recycler : 300 tonnes de plutonium seraient entreposées en France, dans l’attente d’être mixées en Mox.

Opacité sur les stocks de plutonium

Ces informations sont, là aussi, très difficiles à obtenir : "En dépit de l’affichage d’ouverture des études complémentaires de sûreté des principaux sites nucléaires après l’accident de Fukushima (mars 2011), nos recherches pour recueillir les données [des] exploitants de cette étude et les croiser avec les données publiques accessibles, se sont heurtées à des fins de non-recevoir des exploitants. Nous avons dû attendre fin 2011 pour accéder à des données partielles EDF… Quant à AREVA, nous attendons toujours le bilan officiel des combustibles Mox entreposés dans ses piscines de la Hague", précisent l’ancien ingénieur du CEA Jean-Claude Zerbib et André Guillemette, un ancien ingénieur de la Direction des constructions navales.

Le Mox, un combustible "issu du recyclage", permettant de réduire les stocks de plutonium ? Au vu des déchets que génère le Mox usagé, l’argument devient caduc. Pourquoi donc Areva s’entête-t-elle dans la filière Mox ? Et pourquoi en expédier au Japon à l’heure où, à cause des incidents qui se multiplient à Fukushima, "c’est tout le processus de démantèlement de la centrale qui pourrait être affecté", selon le Le ministre de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie Toshimitsu Motegi [9] "C’est la meilleure manière pour eux de réamorcer la pompe", avance Jean-Claude Zerbib. Une pompe plus prometteuse pour l’industrie nucléaire que celles censées décontaminer l’eau de Fukushima. Et cette pompe a pour joli nom Astrid.

15

Page 16: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Le Mox, un pari inquiétant sur l’avenir

Astrid, c’est un surgénérateur nucléaire. Conçu par le Commissariat à l’énergie atomique et financé par le grand emprunt à hauteur de 650 millions d’euros [10], ce réacteur expérimental pourrait entrer en service en 2020 à Marcoule, sur le même site que l’usine Melox, qui fabrique le Mox. Un surgénérateur ? C’est un réacteur à neutrons rapides qui produit davantage de plutonium qu’il n’en détruit avec la fission des

atomes. Ce type de réacteur n’est pas refroidi avec de l’eau mais avec du sodium liquide, qui permet de transférer la chaleur plus vite et plus efficacement que l’eau. C’était le cas de Superphénix, entré en service en 1985, qui a connu plusieurs incidents de "niveau 2" (Tchernobyl et Fukushima ont atteint le niveau 7) à cause de fuites de sodium, avant d’être définitivement arrêté en 1997 en vue de son démantèlement (lire aussi notre article).

Astrid fonctionnerait avec 20% à 25% de plutonium. Cette nouvelle génération de réacteurs permettrait de se passer complètement d’uranium naturel, évitant donc de dépendre de réserves devenues "fortement spéculatives", selon les prévisions du CEA, d’ici 2050. D’où l’intérêt, pour Areva et le CEA, de maintenir la filière plutonium active, de la fabrication au stockage, en passant par la combustion. Grâce au Mox.

Un pari sur l’avenir pour le moins inquiétant. Car un surgénérateur, c’est cinq fois la puissance du réacteur à eau pressurisée, comme à Fukushima. Un accident grave impliquerait donc des conséquences difficilement imaginables, même après avoir connu et analysé deux catastrophes nucléaires civiles en trente ans. D’autant qu’un surgénérateur est encore plus instable qu’un réacteur classique et le contrôle de la réaction en chaîne encore plus délicat.

Sodium et plutonium : angoissante équation

"Cela veut dire que si, pour une raison quelconque (secousse sismique par exemple) les assemblages combustibles se rapprochaient les uns des autres ou si, à la suite d’une fusion partielle, les combustibles se rassemblaient dans une région du cœur, il y aurait une possibilité de formation de masses critiques conduisant à une accélération de la réaction en chaîne (excursion nucléaire) libérant une grande quantité d’énergie sous forme explosive. Un tel accident conduirait, en cas de rupture de l’enceinte de confinement, à la diffusion d’aérosols de plutonium hautement toxiques dans l’atmosphère", décrit Bernard Laponche.

Sans oublier que le sodium liquide, utilisé pour le refroidissement, a lui-même "de graves inconvénients" : il brûle spontanément au contact de l’air, ce qui peut provoquer des incendies ; au contact de l’eau, il forme notamment de l’hydrogène, ce qui implique un risque d’explosion (l’hydrogène est à l’origine des explosions des réacteurs 1 et 3 de Fukushima) ; enfin, le sodium est assez corrosif pour désagréger le béton. En plus d’incarner une menace permanente, un, voire plusieurs surgénérateurs, si leur industrialisation se développe, produira davantage de plutonium qu’il n’en brûlera. On peut se réjouir qu’une matière première, et source d’énergie, prolifère au lieu de s’épuiser. Sauf si cette "ressource" devenue abondante possède les mortelles caractéristiques du plutonium. Astrid porte décidément bien mal son nom.

Notes[1] Selon Jean-Claude Zerbib : "Pour être plus réaliste, il faut raisonner au niveau du réacteur et non de l’assemblage. Ce que l’on appelle les "900MWe", ont un taux de charge annuel moyen de l’ordre de 80%. Ils fournissent donc avec 157 assemblages : 900 000kW x 0,8 x 365j x 24h = 6,3 milliards de kWh ou 40,174 millions de kWh par an et par assemblage, de quoi alimenter pendant un an (hypothèse de 2009) 15 736 habitants et non 100 000."[2] 30% des assemblages – sur 120 à 250 assemblages au total – sont constitués de Mox au sein des cuves des réacteurs pouvant fonctionner avec ce combustible.[3] En 1994, une étude de l’Agence pour l’énergie nucléaire de l’OCDE fait état d’un coût de référence de 1 100 dollars par kg de Mox fabriqué, à multiplier par 500 kg pour obtenir le coût d’un assemblage tel qu’estimé il y a 20 ans.

16

Page 17: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

[4] Selon les informations communiquées par l’exploitant du site Tepco à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), 548 assemblages de combustibles étaient présents dans le réacteur n°3 lors de la fusion du cœur, dont 32 de Mox.[5] "Fukushima : le système AREVA/Veolia contribue avec succès au traitement des eaux contaminées", communiqué du 11 juillet 2011. Le procédé est baptisé Actiflo™Rad.[6] Associé au Suédois Fortum et à l’entreprise états-unienne Energy Solutions pour la mise en œuvre d’un système appelé ALPS (Advanced Liquid Processing System).[7] Source : L’Expansion.[8] Ce bilan ne concerne que les usines de La Hague. Il ne prend pas en compte le plutonium présent à Mélox, aux diverses étapes de la fabrication (poudre, pastille, crayons, assemblages), Les Cahiers de Global Chance n°33, mars 2013.[9] Lire l’article du Monde : Le stockage de l’eau contaminée de Fukushima est de plus en plus problématique.[10] On ne connaît pas le budget global.

retour à l'index

NUCLÉAIRE29 MARS 2013PAR SIMON GOUIN

05. Dans la Manche, plus de radioactivité qu’à Fukushima ? Y-a-t-il plus de tritium – de l’hydrogène radioactif – dans les eaux de la Manche que dans celles du Pacifique, à proximité de la centrale de Fukushima ? C’est ce qu’affirme l’Association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest (ACRO), qui a mesuré, le 17 octobre 2012, une concentration en tritium de 110 becquerels par litre d’eau dans la baie d’Ecalgrain. A quelques pas de de l’usine Areva de La Hague, dans la Manche.

Une quantité anormale : l’ACRO relève habituellement moins de 27 becquerels par litre d’eau. "En dix ans de surveillance mensuelle à Goury (ndlr : au cap de la Hague), de 1998 à 2007, l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire ) n’a jamais mesuré de concentration supérieure à 33,3 Bq/L", écrit l’association dans son communiqué. L’ACRO rappelle également que la concentration naturelle de tritium est de l’ordre de 0,1 Bq/L.

Parmi les mesures qu’elle effectue régulièrement, l’entreprise Areva, qui exploite le site de la Hague, dit n’avoir rien remarqué d’anormal. Ses installations nucléaires rejettent des effluents liquides radioactifs directement dans la mer, au large. Une pratique encadrée par des autorisations spécifiques. L’idée est de diluer ces liquides radioactifs dans les eaux de la Manche, afin de les rendre inoffensifs. Peu importe que les rejets radioactifs se déplacent ensuite, au gré des courants, le long des côtes de la Basse-Normandie.

"Les seules usines de retraitement d’Areva à La Hague (Manche) et de Sellafield (sa cousine anglaise) constituent le rejet radioactif le plus important au monde résultant d’une activité humaine, indique Greenpeace. L’organisation environnementale cite un rapport réalisé en 2001 pour le compte du Parlement européen, qui conclut que ce rejet est équivalent à un accident nucléaire à grande

17

Page 18: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

échelle chaque année. "Plusieurs études ont d’ailleurs établi une recrudescence statistiquement importante de leucémie dans la région de La Hague", ajoute l’ONG.

Mais pour le chef de l’Autorité de sûreté nucléaire, Simon Huffeteau, le taux de tritium mesuré par l’ACRO n’est pas inquiétant. "C’est une valeur qui est ponctuelle, qui ne représente pas d’enjeu sanitaire", explique-t-il. Une valeur ponctuelle pourtant largement supérieure aux mesures effectuées début mars, dans les eaux du Pacifique à proximité de Fukushima (13 Bq/l) et au large (3 Bq/l). Que s’est-il donc passé à la Hague, s’interroge l’ACRO ?

Nos dossiers :• Le risque nucléaire

Lire aussi :• "Les travailleurs des déchets font l’objet d’un mépris social"• Fukushima : l’équivalent d’une région française devenue radioactive• Bienvenue dans le monde merveilleux du prospectus publicitaire

retour à l'index

Le Monde.fr avec AFP 28.03.2013 à 08h09

06. Pour Greenpeace, cinq centrales nucléaires sont à "fermer en priorité"

Outre Fessenheim, doyenne des centrales françaises promise à la fermeture d'ici à la fin 2016 par François Hollande, Greenpeace a inscrit sur sa liste noire des centrales à "fermer en priorité" les sites du Blayais (Gironde), du Bugey (Ain), de Gravelines (Nord) et du Tricastin (Drôme), sur les dix-neuf sites français, en évaluant leur vulnérabilité et les conséquences économiques potentielles d'un accident.

Jeudi matin, à l'aube, une dizaine de militants de Greenpeace ont déjoué la surveillance pour projeter, pendant une dizaine de minutes sur la centrale de Fessenheim, deux textes grâce à de puissants projecteurs. "Pourquoi seulement moi ?"

"Pour tenir sa promesse François Hollande doit acter la fermeture d'au moins vingt réacteurs à horizon 2020", souligne Sophia Majnoni, chargée de campagne nucléaire pour Greenpeace, en

18

Page 19: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

référence à l'engagement du président de la République de baisser la part du nucléaire de 75 à 50 % d'ici à 2025 dans la production d'électricité. "Fermer uniquement Fessenheim est une manœuvre politique. Cela ne nous permet pas d'atteindre l'objectif présidentiel mais surtout d'autres centrales sont aussi dangereuses", ajoute-t-elle.

Lire l'entretien Delphine Batho : Quatre ans pour fermer Fessenheim, c'est accessible

"TROIS SÉRIES DE CRITÈRES"Greenpeace a examiné "trois séries de critères" : le niveau de sûreté des centrales (âge, puissance, nature du combustible, etc.), les risques d'"agressions externes naturelles ou non naturelles" (inondation, séisme, risque industriel, incendie, etc.) et les conséquences d'un accident (proximité d'une frontière ou d'une grande métropole, activités proches, etc.).

Pour le Blayais, l'ONG pointe par exemple les possibles impacts d'un accident sur l'activité viticole. Pour la centrale de Gravelines, l'association pointe "une concentration impressionnante de risques" avec la présence de "22 installations classées dont 8 Seveso dans un rayon de 10 km". "La catastrophe de Fukushima est venue nous rappeler qu'il faut se préparer à un accident majeur même si ce n'est pas le scénario le plus probable", commente Greenpeace, qui boycotte le processus officiel du débat national sur la transition énergétique lancé en novembre 2012 par le gouvernement.

Ce débat se poursuit jusqu'à l'été et doit déboucher sur une loi de programmation à la rentrée pour définir la nouvelle politique énergétique de la France.

retour à l'index

TERRE13 mars 2013 à 14:17Par MAXENCE KAGNI

07. Qui seraient les liquidateurs en cas de catastrophe nucléaire en France ?ENQUÊTE Deux ans après la catastrophe, des travailleurs japonais tentent toujours de rendre le site de Fukushima viable. En cas de situation identique en France, les pouvoirs publics ont fixé la liste de celles et ceux qui seraient chargés de rétablir la situation.

A Tchernobyl puis à Fukushima, on les a appelés les "liquidateurs". Au péril de leur santé, ces hommes et ces femmes sont intervenus directement sur les lieux de l’accident nucléaire. Et si une telle catastrophe devait se produire en France, qui seraient les "liquidateurs" ? Qui serait chargé de monter en première ligne pour limiter les conséquences d'un grave accident ?

19

Page 20: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Le réacteur d'une centrale nucléaire à Golfech, dans le sud-ouest de la France, le 27 novembre 2012. (Photo Eric Cabanis. AFP)

Les premiers à agir sont les personnels de l’exploitant du site nucléaire. "Ce sont eux qui connaissent le mieux les installations, qui savent rebrancher l’électricité, réinjecter les fluides", explique Bruno Verhaeghe, adjoint à la direction environnement et situation d’urgence de l’Agence de sûreté nucléaire (ASN). D’autres agents peuvent les assister. C'est un

arrêté ministériel du 8 décembre 2005 qui établit cette possibilité.

"Il y a deux groupes d’intervenants", poursuit Bruno Verhaeghe. Le premier groupe, celui des "spécialistes de la crise", est le plus exposé aux radiations. Il se rend sur les lieux de l’accident afin de faire cesser le danger et vient en aide aux populations. On y trouve des sapeurs-pompiers "aptes à tenir un emploi dans la spécialité risques radiologiques", des équipes du SAMU "désignées par le ministre chargé de la santé", des équipes d’intervention de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, des équipes spécialisées du Commissariat à l’énergie atomique (CEA)...

A LIRE AUSSI A Fukushima, "on retire la terre"

Ces personnels doivent avoir reçu une formation initiale d’au moins 18 heures, et en reçoivent une autre de remise à niveau une fois tous les trois ans. "Ils doivent aussi passer une visite médicale chaque année", continue Bruno Verhaeghe. Au moment de

leur intervention, les membres du premier groupe doivent être munis d’instruments de mesure de la radioactivité.

Des agents non spécialisés, qui interviennent dans le cadre normal de leurs fonctions, peuvent les soutenir. Les membres de ce second groupe n'entrent pas sur le site accidenté, mais restent en poste à proximité de celui-ci. Ils peuvent notamment faciliter l’évacuation des blessés (SAMU, SMUR), maintenir l’ordre (équipes de police) ou encore effectuer un contrôle radiologique de la population (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire). Les pouvoirs publics peuvent aller jusqu’à réquisitionner "toute personne compétente susceptible d’apporter une assistance" comme des psychologues ou même des vétérinaires. Avant toute intervention, ces personnes doivent être informées des risques qu’elles encourent.

Des seuils d’exposition aux rayons réhaussés

Les personnes mobilisées risquent une exposition aux radiations supérieure aux seuils réglementaires. Elles peuvent mettre leur santé en danger. "Quoi qu’il arrive, cela se fait sur la base du volontariat", explique Yves Bourlat, adjoint au directeur du centre de recherche nucléaire CEA de Saclay. "Le jour même, nous demanderions à nos employés s’ils sont toujours d’accord pour intervenir."

A LIRE AUSSI Il y a 25 ans, Tchernobyl

Le seuil maximum d’exposition est en fait fixé à 20 millisieverts (mSv) par an pour les travailleurs habituellement exposés dans le cadre de leurs fonctions. Afin de permettre aux secours d’intervenir en cas de "situation d’urgence radiologique identifiée", cette limite est rehaussée par l’article R1333-86 du Code de la santé publique. Les intervenants spécialistes des risques radiologiques peuvent recevoir jusqu’à 100 mSv pendant la durée de leur mission. Si leur intervention est destinée à protéger des personnes, l’exposition peut aller jusqu’à 300 mSv.

De manière exceptionnelle, ces niveaux peuvent encore être dépassés si cela est nécessaire pour "sauver des vies humaines". Dans ce cas, les intervenants doivent être volontaires et informés des risques qu’ils encourent. Une exposition excessive aux rayons ionisants peut en effet entraîner

20

Page 21: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

l’apparition plus ou moins rapide de leucémies ou encore de cancers. A Fukushima, les 25 000 travailleurs présents sur le site sont exposés à ce risque. Pourtant, selon l'Institut de Radioprotection et de sûreté nucléaire, sur les 7 décès constatés chez les liquidateurs japonais, aucun ne serait attribuable à une exposition aux rayons radioactifs.

ALLER PLUS LOIN Lire tous les articles du dossier Retour à Fukushima

À LIRE AUSSIFukushima 2 ans, les doses des travailleursQuels risques sanitaires liés à la radioactivité les travailleurs du site nucléaire de Fukushima Daï-ichi prennent-ils ? Ils sont nombreux...Fukushima 2 ans, les territoires contaminésOù en est la contamination radioactive de l'environnement autour de la centrale nucléaire de Fukushima Daï-ichi ?

retour à l'index

09.03.2013 à 09h50 Propos recueillis par Pierre Le Hir

08. Nucléaire : "Il faut arrêter la course à la puissance et imaginer d'autres types de réacteurs"

Directeur général de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) français, Jacques Repussard analyse l'impact de l'accident au Japon sur la gestion du risque nucléaire.

Les leçons de Fukushima ont-elles été tirées ?

Le retour d'expérience va demander du temps. Il faudra des années avant de comprendre dans le détail cet accident. Personne, homme ou robot, ne peut encore accéder aux réacteurs pour connaître l'état du combustible fondu et des cuves. La leçon essentielle, c'est qu'en matière d'accident nucléaire grave la doctrine probabiliste qui a largement prévalu à la conception initiale des réacteurs n'est plus acceptable par la société, au regard de l'ampleur des conséquences pour les populations et les territoires. De facto, elle consistait à faire l'impasse sur des risques à très faible probabilité. Or, même très improbable, un accident grave est possible. Même si elle est plus chère, l'approche déterministe aujourd'hui dominante en Europe et en France doit prévaloir.

C'est-à-dire ?

Cette approche vise à adopter des mesures de prévention en réponse aux pires scénarios possibles : renforcement de la robustesse des installations, amélioration des procédures de gestion, formation des opérateurs... Fukushima nous oblige à imaginer l'inimaginable et à nous y préparer.

21

Page 22: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

La revue de sûreté post-Fukushima menée en France et en Europe a-t-elle été assez poussée ?

L'important, c'est de faire avancer la sûreté, qui repose sur cinq paramètres-clés : la santé économique de l'exploitant ; la culture de sûreté ; la recherche et l'innovation ; le contrôle ; et la vigilance de la société. Après Fukushima, le choix a été fait de donner la priorité au renforcement de la résistance des réacteurs face aux cataclysmes naturels. C'est un processus long. Il s'agit d'investissements qu'on ne fera pas deux fois, ce qui nécessite d'y réfléchir sereinement.

Quels chantiers ont été différés ?

Il faut encore regarder la question du facteur humain, de la sous-traitance, de la maintenance, et celle de la gestion de crise.

La doctrine française de protection des territoires, avec des plans particuliers d'intervention relativement restreints, n'est pas représentative d'un accident aussi grave que celui du Japon. Il faut dépasser ce cadre. Le chantier est ouvert, beaucoup reste à faire.

Le nucléaire a-t-il encore un avenir ?

Fukushima ne remet pas en cause l'utilisation de la fission nucléaire comme source d'énergie. Mais il faut des technologies éliminant les risques d'accident aussi grave. Cela demande peut-être de changer de paradigme, d'imaginer d'autres types de réacteurs et d'arrêter la course à la puissance.

L'EPR français est pourtant plus puissant que les réacteurs actuels. N'est-il pas plus sûr ?

Il est plus sûr parce que sa conception tient compte des accidents graves et prend en compte la gestion de tout son cycle de vie, démantèlement compris.

Ses innovations expliquent en partie, comme pour tout prototype, l'augmentation des coûts et des délais.

Mais, avec une puissance thermique de plus de 5 000 mégawatts , on arrive à des quantités gigantesques d'énergie stockées dans le coeur du réacteur. Pourquoi ne pas réfléchir pour l'avenir, à côté de l'EPR, à des réacteurs plus petits dont le combustible, même très endommagé, resterait confiné dans la cuve en cas d'accident ?

En France va s'ouvrir un débat sur le stockage géologique des déchets radioactifs. Est-ce la bonne solution ?

On parle ici surtout de déchets à haute activité et à vie longue. Ils existent, il faut donc les gérer.

Le stockage géologique est, comme le disait Churchill de la démocratie, la pire des solutions à l'exception de toutes les autres. Les études montrent que le confinement dans l'argile est possible.

Reste à en démontrer la faisabilité industrielle. Les caractéristiques techniques, dont dépend le coût de l'installation, sont cruciales.

Il ne faut pas chercher des "économies de bout de chandelle", car, s'il y a un accident, ce sera la fin du stockage géologique. Certains – je pense à EDF – ont imaginé réduire les coûts en creusant par exemple un seul réseau de galeries, au lieu des deux nécessaires pour assurer la sécurité des personnels pendant la phase d'exploitation. C'est une vision dangereuse.

22

Page 23: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

S'agissant de sûreté nucléaire, on pense le plus souvent au contrôle. Est-ce suffisant ?

La sûreté n'est pas qu'une question de contrôle. Vous pouvez avoir la meilleure autorité de sûreté du monde, des installations parfaitement conformes à leur référentiel réglementaire, ça ne suffit pas à empêcher un accident.

La sûreté est l'affaire de tous. L'ignorer est une forme de démission collective et, pour la société, s'en remettre au seul contrôle, si indispensable soit-il, serait la recette d'un désastre futur.

retour à l'index

Economie Matthieu Pechberty - Le Journal du Dimanchedimanche 10 mars 2013

09. Le scénario noir du nucléaireEXCLUSIF - Un rapport confidentiel de l'IRSN estime que le cas extrême d'un accident majeur en France coûterait jusqu'à 5.800 milliards d'euros. Bien loin des estimations publiées en février.

La peur du nucléaire flotte encore dans toutes les têtes. Deux ans après l'accident de Fukushima, 42% des Français se disent inquiets des 19 centrales nucléaires dans l'Hexagone, selon un sondage Ifop pour Sud-Ouest Dimanche. Samedi après-midi, plusieurs milliers de manifestants antinucléaires (20.000 selon les organisateurs, 4.000 selon la police) ont formé une vaste chaîne humaine dans les rues de Paris. Cet anniversaire survient en plein débat sur la transition énergétique qui doit déterminer les moyens de réduire de 75% à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité.

Le JDD dévoile des estimations inédites sur les conséquences d'un accident majeur. En 2007, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) avait évalué une série de scénarios catastrophe sur la centrale de Dampierre, dans le Loiret.

Dans ce rapport que nous nous sommes procuré, le coût du "cas de base" atteint 760 milliards d'euros. Celui d'une situation extrême s'envole au niveau pharaonique de 5.800 milliards, l'équivalent de trois années de PIB. Ces chiffres vertigineux sont d'autant plus surprenants qu'il y a trois semaines, le même IRSN avait publié une étude dans laquelle les dégâts d'un accident majeur étaient chiffrés à… 430 milliards d'euros. "Il n'y a eu aucun lissage politique, aucune pression", se justifie le directeur général de l'institut Jacques Repussard, qui reconnaît qu'"il est difficile de publier de tels chiffres". À l'origine, ces calculs ont été réalisés pour contredire ceux d'EDF, qui "sous-estimait très sérieusement le coût des incidents", ajoute-t-il.

Pourquoi de telles différences? Patrick Momal, économiste à l'IRSN, est l'auteur des deux rapports. Embarrassé, il explique que le chiffre de 430 milliards correspond à un "cas médian" de rejets radioactifs comme ce fut le cas à Fukushima.

23

Page 24: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

L'estimation de 2007 correspondait davantage au modèle de Tchernobyl, où les rejets avaient été plus nombreux. D'ailleurs, "en actualisant les calculs, le cas de référence de 760 milliards augmente à 1.000 milliards", explique-t-il, en raison de l'impact sur les exportations et le tourisme. "Mille milliards, c'est ce que Fukushima coûtera au bout du compte", estime pour sa part Jacques Repussard.

Le rapport de 2007 est en cours de réévaluation et sera rendu public dans le courant de l'année. "Les conclusions très fortes de l'époque sont restées les mêmes, voire renforcées", juge Patrick Momal.

Quatre-vingt-dix millions de personnes touchées

La facture de 5.800 milliards illustre les conséquences colossales d'un accident très improbable mais pas impossible. "Il y a un coût social astronomique dû au grand nombre de victimes", explique le rapport. Dans ce cas extrême, 5 millions de personnes doivent être évacuées sur une zone de 87.000 km², équivalant à la superficie des régions Aquitaine et Midi-Pyrénées réunies.

L'évacuation, le relogement, la décontamination des sols mais aussi le traitement des déchets coûteraient 475 milliards d'euros.

Le plus lourd tribut découle de l'impact économique sur la zone contaminée au césium 137, où habitent 90 millions de personnes. Une région de 850.000 km², qui correspond à la superficie de la France et de l'Allemagne. L'indemnisation des agriculteurs, des salariés, des entreprises, mais aussi les coûts environnementaux et les dépenses de santé explosent à 4.400 milliards d'euros. Son auteur nuance : "C'est un coût social, mais les victimes ne seront pas nécessairement indemnisées."

24

Page 25: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

L'aléa météo

C'est LA grande inconnue, et pourtant la clé de voûte de ce rapport choc pour qui "l'ampleur de la contamination et donc la variation de son coût dépendent avant tout des conditions météorologiques". Seule une météo très défavorable, avec des vents dirigés vers des zones habitées, créerait le pire des scénarios. La zone d'évacuation "moyenne" est alors multipliée par 3,5 et la zone contaminée par 17… pour atteindre le montant exorbitant de 5.800 milliards. À titre de comparaison, Fukushima a bénéficié de vents favorables qui ont repoussé 80% des rejets radioactifs vers l'océan. En revanche, ils avaient aggravé la situation à Tchernobyl, poussant à des évacuations jusqu'en Russie et Biélorussie. Plus surprenant, l'étude de 2007 retient une météo unique pour toute la France. Les calculs en cours travaillent à partir d'une météo plus réaliste qui pourra "abaisser le coût mais aussi peut-être l'augmenter", estime Patrick Momal.

Le choix étonnant de la centrale de Dampierre

Le rapport justifie le choix de la centrale de Dampierre car elle n'a "rien d'atypique". Pourtant, selon un document d'EDF, le site dispose d'une zone sans vent au nord permettant d'épargner Paris… De plus, la densité de population située aux alentours est l'une des plus faibles des 19 sites français. Ces deux facteurs ont tendance à sous-évaluer les estimations. Enfin, le rapport reconnaît "ne prendre en compte que les zones rurales. Si une zone urbaine était frappée, le nombre des victimes serait beaucoup plus grand". Et l'auteur admet qu'"il y a, dans ce scénario, une faible probabilité que les rejets se dirigent vers Paris".

retour à l'index

Le Monde.fr avec AFP | 23.02.2013 à 18h55 •

10. Fuites sur un site de stockage de déchets nucléaires aux Etats-Unis

Des fuites ont été détectées sur au moins six citernes de stockage souterraines contenant des déchets nucléaires dans l'Etat de Washington. Les autorités ont demandé à l'Etat fédéral plus d'aide pour nettoyer le site, mais la nature exacte des matières fuyant des cuves n'a pas été précisée.

Selon le gouverneur de cet Etat situé au nord-ouest des Etats-Unis, Jay Inslee, l'étendue des fuites sur le site

25

Page 26: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

d'enfouissement de Hanford, autrefois utilisé pour produire les bombes atomiques américaines, est "inquiétante".

"CELA SOULÈVE DE SÉRIEUSES QUESTIONS"

"Il n'y a pas de risques immédiats ou dans un futur proche pour la santé avec ces fuites que nous venons de découvrir. Elles sont situées à plus de 5 miles (environ 8 km) de la rivière Columbia", a déclaré M. Inslee après une rencontre avec le secrétaire américain à l'Energie, Steven Chu. "Malgré tout cette nouvelle est inquiétante pour tous les habitants de l'Etat", a-t-il ajouté.

cc à propos des 149 cuves à simple coque qui contiennent des boues et des liquides radioactifs à Hanford", a ajouté Jay Inslee. "Je pense que nous avons besoin de nouvelles procédures pour vider ces cuves vieillissantes", a-t-il encore déclaré.

DÉCHETS CHIMIQUES ET RADIOACTIFS

Le site nucléaire de Hanford est situé à environ 300 km au sud-est de Seattle. Il avait été à l'origine utilisé pour produire le plutonium utilisé dans les deux bombes nucléaires larguées sur le Japon en 1945, qui ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale. Par la suite la production nucléaire du site avait été augmentée durant la guerre froide, mais le dernier réacteur a été fermé en 1987.

"La production d'armes nucléaires a laissé des déchets solides et liquides qui comportaient des risques pour l'environnement local", notamment la rivière Columbia, selon le site internet d'Hanford. Les autorités fédérales et de l'Etat ont donc conclu un accord en 1989 pour nettoyer le site et ses 177 cuves. Le groupe français Areva, associé à la gestion du site depuis 2008, a un décompte un peu différent et parle de 170 cuves contenant 200 000 m3 de déchets chimiques et radioactifs.

retour à l'index

TRIBUNE22/02/2013 à 12h07Thierry Ribault | Economiste au CNRS

11. Un accident nucléaire en France : mais combien coûte une vie humaine pour l’IRSN ?L’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a rendu publiques ses estimations du coût d’un accident nucléaire en France, mais l’étude étant introuvable et les hypothèses, non diffusées, l’ensemble repose sur un socle d’histoires toutes plus discutables les unes que les autres.

Patrick Momal, économiste à l’IRSN, auteur de cette étude fantôme, a expliqué lui-même (PDF) qu’"il est de première importance d’accompagner le chiffre d’un story-telling" car, à ses yeux, "l’analyste doit, après son travail technique, s’efforcer de “vendre” ses résultats".

26

Page 27: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

VOIR LE DOCUMENT(Fichier PDF)

L’IRSN estime qu’un "accident majeur pourrait coûter plus de 400 milliards d’euros, soit plus de 20% du PIB français annuel". Les sommes seraient à peu près réparties de la manière suivante (en plus des 2% liés aux dommages du site lui-même) :

➪ 39% pour la dégradation d’"image" (impact sur le tourisme et sur les exportations agricoles) ;

➪ 26% pour la gestion des zones d’évacuation (déplacement des populations) ;21% dus à une réduction de dix ans de vie du parc de réacteurs et au passage à d’autres énergies ;

➪ 13% pour les coûts des mesures d’urgence, les "coûts psychologiques" et des pertes agricoles, et les "coûts de santé radiologiques" des populations (cancers notamment), portion congrue dont on ne trouve nulle trace précise dans le "story-telling" de l’IRSN.

C’est, précisément, afin d’expliquer ce coût et "vendre ses résultats" que l’IRSN bâtit quelques petites histoires étranges.

Plus grave en France ?

L’IRSN nous raconte que le coût de l’accident de Fukushima serait de "200 milliards d’euros".

Or, les estimations du Japan Center for Economic Research (PDF) contredisent cette histoire : dédommagements aux secteurs de l’agriculture et de la pêche, et démantèlement de Fukushima Daiichi inclus, le bilan se situerait entre 400 et 500 milliards d’euros.

Dresser un scénario d’"accident majeur" très grave ; affirmer qu’en France un accident pourrait prendre une ampleur telle, qu’il en deviendrait "inacceptable", plongeant le pays dans une "situation sans espoir" (alors que les Japonais sont bel et bien en train d’"accepter" un accident de la gravité de celle simulée par l’IRSN pour la France) ; relativiser le surcoût de 10 milliards lié à la "sûreté" des centrales françaises existantes, en attendant la Rolls des réacteurs sans nuisances, l’EPR : voilà ce que cette première histoire permet à l’IRSN.

Patrick Momal nous avait prévenus (PDF) dans une note récente : "La probabilité de fusion du cœur est censée être divisée par 10 sur l’EPR ; les probabilités de rejets importants sont supposées éliminées en pratique.

Il en résulte que le coût du risque devrait être divisé par 10 à 40 par rapport aux réacteurs anciens. Par conséquent, la meilleure façon de réduire le risque après Fukushima pourrait être de remplacer les réacteurs anciens par des nouveaux."

"Si l’on parvenait à guérir le cancer..."

L’IRSN nous raconte encore qu’en cas d’accident majeur, l’un des principaux coûts est lié à l’impact sur le système de production d’électricité. Patrick Momal, estime que : "L’expérience a montré que les accidents nucléaires peuvent avoir un effet important sur la production d’électricité sur plus de 30 ans [...]. Il faut en tenir compte."

Des propos totalement contredits dans une étude (PDF) que viennent de publier des chercheurs du prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT) : la croissance du parc nucléaire, avant la

27

Page 28: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

catastrophe de Fukushima, était, en réalité, bien plus modeste que ce que laissaient penser les prévisions. Après la catastrophe, les prévisions n’ont pratiquement pas affecté les plans de construction de nouvelles unités dans les pays où des programmes étaient déjà planifiés.

Envisager en outre, comme le fait l’IRSN, un doublement du coût de l’électricité, suite à un accident grave, ne correspond pas à la réalité : au Japon, après Fukushima, on évalue que, si l’on poursuit le nucléaire, une hausse de 20% à 30% du prix de l’électricité aura lieu, et que "sortir" du nucléaire d’ici 2050, ne coûterait pas plus cher (PDF) qu’un redémarrage des centrales.

Cela permet à l’IRSN de laisser penser qu’une perturbation du système de production de l’électricité aurait, en conséquence, un coût bien plus important que celui des effets sanitaires directs. Patrick Momal, qui ne manque pas de cynisme, écrit :

"L’aversion pour le cancer, qui ne manque pas de cynisme, joue un rôle tout à fait essentiel dans l’ampleur du coût. Si l’on parvenait à guérir le cancer, le coût du risque nucléaire devrait baisser sensiblement [...] : les coûts sanitaires directs baisseraient évidemment, mais surtout, les effets indirects (effets d’image, effets sur les systèmes de production d’électricité), qui sont très lourds, baisseraient également."

Voilà la ligne : investir dans les progrès de la médecine pour soigner les cancers radio-induits plutôt que de réduire les risques du nucléaire.

La valeur statistique de la vie a-t-elle baissé ?

Au final, on se demande ce qui préoccupe le plus l’IRSN : produire de l’"expertise publique", ou concevoir de la publicité experte dont le but serait de masquer la zone d’ombre entre les histoires ?

On peut s’étonner qu’en 2013, l’IRSN évalue les "coûts de santé radiologiques" liés à un accident nucléaire majeur probablement (les données précises sont indisponibles) à moins de 40 milliards d’euros (moins de 10% du coût total) alors qu’en 1995, le Centre d’étude sur l’évaluation de la protection dans le domaine nucléaire (CEPN), évaluait les conséquences financières d’un accident grave à 83 milliards d’euros et que 65% y provenaient des coûts de santé (soit 54 milliards, pour notamment 14 537 cas de cancers mortels).

Le nombre de morts et de malades prévu a-t-il diminué drastiquement, ou bien la "valeur statistique de la vie" a-t-elle baissé ? En 1995, le CEPN estimait le coût d’un mort du cancer à 2,6 millions d’euros, et le coût d’une personne atteinte d’un cancer curable à 250 000 euros.

Sur cette base, chacun prendra alors la mesure de l’écart qui sépare cette "valeur statistique de la vie", de la valeur réelle de la vie : que ce soit celle de chacune des 2 303 personnes mortes suite aux évacuations après l’avarie de niveau 7 de Fukushima, ou celle de chacun des 10 enfants, 3 garçons et 7 filles d’âge moyen de 15 ans, dont trois d’entre eux ont déjà été opérés d’un cancer de la thyroïde, les sept autres ayant une probabilité de l’être de 80%.

Centrer le "débat public" sur le coût de l’accident, afin de dessaisir la population des arbitrages opérés en amont par les simulateurs, et faire porter la discussion uniquement sur la gestion des conséquences fatales de ces arbitrages, voilà qui permet à l’IRSN de laisser dans l’ombre la seule question qui ait de l’importance aujourd’hui : non pas : "combien coûte un accident nucléaire ?" ; mais plutôt : "combien vaut une vie humaine ?" … si toutefois cette dernière vaut encore quelque chose dans les modèles des administrateurs du désastre.

ALLER PLUS LOINSur Rue89Après Fukushima, vers "la fin du développement nucléaire"

28

Page 29: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Sur bldd.fr" Les Sanctuaires de l’abîme, chronique du désastre de Fukushima", éditions de l’Encyclopédie des Nuisances, Paris, 2012, 144 p.

retour à l'index

19/02/2013

12. Travaux de l’IRSN sur le coût économique des accidents nucléaires entraînant des rejets radioactifs dans l’environnement Depuis plusieurs années, l’IRSN conduit des travaux sur le coût économique des accidents nucléaires entraînant des rejets radioactifs dans l’environnement. Le récent rapport de la Cour des Comptes relatif aux coûts de la filière nucléaire [1] fait mention de ces travaux, qui ont fait l’objet de présentations synthétiques au forum Eurosafe à Bruxelles en novembre 2012. La présente note vise à présenter quelques résultats de ces études, et à en faire une brève analyse. Aux Etats-Unis, l’évaluation du rapport bénéfice/coût des mesures fait partie de la culture de l’administration. Dans le domaine nucléaire, cette approche nécessite d’évaluer notamment le coût d’un accident, ainsi que de retenir une hypothèse sur sa probabilité d’occurrence. Les premières estimations mondiales de coût d’accident ont été publiées aux USA en 1990 [2] dans le sillage de l’accident majeur de Tchernobyl et représentaient un saut qualitatif dans la compréhension des accidents nucléaires. Utilisant par ailleurs les estimations de probabilité d’accident issues des études probabilistes de sûreté, les Etats-Unis se sont forgé progressivement une doctrine en matière d’analyse coûts-bénéfices, qui continue d’évoluer au fur et à mesure de l’acquisition de nouvelles connaissances. En France, c’est en 2005 que l’ASN a demandé à l’IRSN d’analyser la pertinence d’une telle démarche, à la suite de l’intérêt manifesté par EDF à évaluer et hiérarchiser par une approche coût/

29

Page 30: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

bénéfice les nouvelles mesures destinées à renforcer la sûreté envisagées dans le cadre du processus de réexamen décennal de la sûreté des réacteurs du parc électronucléaire. A la suite de ces travaux d’expertise, l’IRSN a entrepris de réaliser ses propres recherches sur le coût de l’accident. En cette matière, il est important qu’aucun élément notable de coût ne soit laissé de côté. En effet, l’oubli d’un de ces éléments importants pourrait conduire à fausser le raisonnement permettant de hiérarchiser entre elles des propositions de mesures de prévention, voire à amoindrir dans l’esprit des décideurs la valeur de la prévention. En quelques années, l’IRSN a ainsi construit les bases d’une approche économique des enjeux de sûreté nucléaire adaptée aux caractéristiques particulières de la France. Les résultats obtenus ont donné lieu à des échanges avec les experts américains du sujet, confirmant la qualité des travaux de l’Institut, malgré des différences importantes liées notamment à l’histoire réglementaire aux Etats-Unis. L’approche adoptée notamment aux Etats-Unis évalue les coûts radiologiques « hors site", c'est-à-dire le coût des conséquences radiologiques directes et des mesures prises pour les réduire, essentiellement les interdictions alimentaires [3]. Outre ces éléments, l’IRSN juge nécessaire de retenir quatre autres grandes catégories de coûts, à savoir :

• les coûts "sur site", liés notamment à la perte du (ou des) réacteur(s), aux frais de décontamination du site, etc. ;

• les coûts d’image, c'est-à-dire les pertes économiques à prévoir sur la non-vente de denrées ou autres biens de consommation parfaitement sains, du fait d’un boycott par les distributeurs ou les consommateurs (syndrome du concombre espagnol), les effets négatifs majeurs sur le tourisme, domaine particulièrement important pour la France et la réduction d’autres exportations ;

• le coût des effets collatéraux sur le parc électronucléaire national qui pourrait voir sa production réduite en raison des remises en question et des exigences nouvelles exprimées par les différents acteurs de la société (politique, autorités, pression internationale…) (cf. situation actuelle au Japon) ;

• les coûts liés aux modifications des conditions de vie et des facteurs socio-économiques dans les territoires contaminés, qui peuvent être fortes (zones d’exclusion) ou plus modérées (zones contaminées habitées sous condition de surveillance ou de restriction).

Pour construire ses évaluations, l’IRSN a estimé les conséquences de plusieurs types de scénarios d’accident sur un réacteur typique du parc français (900 MWe), entraînant des contaminations radiologiques plus ou moins graves. Ces scénarios ont été appliqués à plusieurs sites nucléaires français, en tenant compte de leur environnement géographique et économique, ainsi que des conditions météorologiques vraisemblables, ces dernières jouant un rôle majeur sur l’étendue des conséquences environnementales, comme l’accident de Fukushima l’a montré. Les études ainsi menées permettent d’estimer des valeurs du coût d’un accident – représentatives d’une gamme étendue d’accidents nucléaires majeurs avec rejets radioactifs. Si tout accident nucléaire présente, quelles que soient les conséquences, des dimensions historique et symbolique d’autant plus notables qu’il fait l’objet d’une forte médiatisation, les études de l’IRSN confirment qu’il est nécessaire de différencier deux grandes familles d’accidents nucléaires, toutes deux impliquant la fusion du coeur d’un réacteur français de production d’électricité, mais dont les conséquences sont d’une ampleur très différente. Par convention de langage, l’accident dit « grave" comporte des rejets radioactifs importants, mais différés et partiellement filtrés, permettant donc la mise en oeuvre efficace de mesures de protection des populations concernées, alors que l’accident dit "majeur" provoque des rejets massifs précoces et non filtrés.

30

Page 31: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

➪ Selon les évaluations réalisées par l’IRSN, un accident grave représentatif engendrerait un coût global de quelque 120 milliards d'euros (avec une fourchette entre 50 et 240 milliards d'euros).

Ces pertes représentent de l’ordre de 6 % du PIB français annuel. Ces chiffres sont très supérieurs à ceux relatifs aux coûts d’accidents industriels majeurs comme celui du naufrage de l’Erica (1980), de l’explosion de l’usine AZF (2001), ou de l’incendie de la plateforme de forage BP dans le golfe du Mexique (2011). Pour ce type d’accident, les coûts purement « radiologiques" représenteraient moins de 20 % du total (coûts radiologiques hors-site, y compris la gestion des territoires contaminés). Le nombre de "réfugiés radiologiques" (personnes éloignées des territoires les plus contaminés) pourrait être de l’ordre de quelques milliers de personnes [4], une situation qu’un pays comme la France pourrait surmonter par un effort de solidarité.

Le caractère différé des rejets par rapport aux évènements initiateurs de l’accident permettrait la mise en place de mesures de protection des populations et des travailleurs sur le site. L’impact environnemental des rejets pourrait être important, mais les conséquences sanitaires pourraient être restreintes en comparaison. Cependant, l’impact sur l’opinion publique serait élevé, nécessitant une capacité d’excellence en termes de communication publique et de gestion, sur une longue période, de l’ensemble des moyens publics mobilisés. ➪ Par comparaison, un accident majeur provoquerait une catastrophe de nettement plus grande ampleur.

Les coûts liés aux seules conséquences radiologiques pourraient s’élever à plus de 160 milliards d’euros, soit plus que le coût total d’un accident grave du type évoqué précédemment. L’ampleur de la contamination aurait pour conséquence de devoir prendre en charge un nombre de « réfugiés radiologiques" c’est-à-dire la population des zones d’exclusion qui aurait besoin d’être relogée définitivement qui pourrait être de l’ordre de de 100 000 personnes [5]. Contrairement au cas précédent, les conséquences sanitaires pour la population directement imputables à l’exposition aux rayonnements ionisants pourraient être importantes et clairement identifiables au plan épidémiologique, en fonction des circonstances de l’accident. Les quantités de produits agricoles devant être éliminées seraient considérables. La gestion des territoires contaminés et des zones d’exclusion resterait un défi permanent durant de nombreuses années, et des pays voisins pourraient être également affectés par la contamination et par des soupçons sur leurs produits. Compte tenu de l’ampleur de ces conséquences radiologiques et de leur incidence forte sur un grand nombre de personnes, les effets psychologiques et sociétaux seraient très importants, et les coûts associés pourraient représenter jusqu’à 40% du coût total de l’accident. Les autres coûts sont plus diffus et sont répartis sur l’ensemble des activités du pays ; on pourrait les qualifier "d’économiques". Ils comprennent principalement les coûts d’image (par exemple la perte de revenus liés au tourisme, ou à la baisse des exportations de certains produits pourtant non contaminés) et les coûts liés à la production d’électricité.

Les coûts d’image pourraient dépasser plus de 160 milliards d’euros, soit autant que les coûts radiologiques. La couverture médiatique rendrait les problèmes d’image plus aigus dans l’immédiate après-crise, mais aussi chaque année aux dates anniversaires, entraînant la persistance des difficultés pour les activités économiques et humaines concernées et pour les revenus des personnes qui en vivent.

31

Page 32: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

➪ Au total, un accident majeur pourrait coûter plus de 400 milliards d’euros, soit plus de 20 % du PIB français annuel.

Le pays serait durablement et fortement traumatisé, car deux impacts se combineraient : il faudrait faire face simultanément à des conséquences radiologiques sévères sur une partie du territoire, et à de très lourdes pertes économiques, sociétales, ayant des conséquences internationales. L’Union Européenne serait affectée, et l’histoire garderait pendant longtemps la mémoire de la catastrophe. Bien entendu, ces évaluations très élevées du coût d’un accident nucléaire sont à mettre en regard de probabilités très faibles d’occurrence de tels évènements, grâce à la compétence des opérateurs dans les centrales nucléaires et à un effort permanent de maintien et d’amélioration de la sûreté des installations. De manière générale, l’intérêt de disposer de telles études n’est pas seulement de mieux connaître quel pourrait être le coût vraisemblable d’un tel type d’accident, mais surtout d’en tirer parti pour valider les modalités de gestion des risques. ➪ Quatre types de considérations notamment peuvent être discutés à la lumière de ces études :

• Elles permettent la mise en regard, sur un plan économique, de l’investissement exigé d’EDF à la suite des analyses complémentaires de sûreté post-Fukushima, d’un montant qui pourrait être de l’ordre de 10 milliards d’euros et des évaluations menées dans les études économiques menées. Cette mise en regard peut même être précisée en y ajoutant l’éclairage des objectifs généraux de sûreté usuellement attribués aux réacteurs en termes de probabilité de fusion du coeur.

• Elles soulignent l’importance de disposer d’une capacité robuste de gestion de crise. Tout d’abord, l’écart considérable de l’ordre de grandeur des coûts entre un accident grave avec des rejets maîtrisés et limités d’une part, et un accident majeur avec des rejets incontrôlés précoces invite aussi à recommander les investissements évoqués ci-dessus (principe du "noyau dur" défini par l’IRSN suite à l’accident de Fukushima, destiné à conserver le contrôle des fonctions ultimes de sûreté d’un réacteur, même dans des conditions très dégradées). Au delà, ces résultats invitent également à considérer comme prioritaire la préparation à la gestion de tels évènements et de leurs conséquences post-accidentelles qui, bien que très improbables, pourraient néanmoins survenir sur le territoire national.

En effet, la gestion de la phase d’urgence de l’accident est cruciale puisqu’elle vise à l’adoption de mesures de conduite de l’installation destinées à prévenir la fusion du coeur, retarder et limiter les rejets radioactifs dans l’environnement. Pendant et après la phase de rejets, la gestion de l’accident vise à assurer la protection des populations par des mesures de sécurité civile appropriées, puis à maîtriser l’impact radiologique sur les productions agricoles et les autres activités économiques impactées.

La qualité de ces mesures de gestion, et de la communication publique associée est un paramètre majeur, qui influe considérablement sur le coût global de l’accident. C’est ce que vise notamment l’élaboration d’éléments de doctrine pour la gestion de la situation post-accidentelle (travaux du CODIRPA conduits par l’ASN avec un ensemble d’administrations et de parties prenantes concernées). L’IRSN pour sa part a rénové sa propre structure de gestion de crise. Cependant, la nécessaire préparation préalable au niveau des territoires reste un défi du fait de la réticence de nombreux acteurs locaux à aborder ce thème. Au Royaume-Uni, le développement de l’initiative dite "UK resilience policy" destinée à développer la capacité locale à surmonter une situation de crise est une expérience intéressante à suivre.

• Elles renouvellent la question de l’indemnisation des dommages. Historiquement, la doctrine relative à l’indemnisation des dommages associés à un accident nucléaire, largement forgée

32

Page 33: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

par les Etats-Unis et codifiée dans des traités internationaux, limite la responsabilité des opérateurs nucléaires sans prendre en compte les coûts environnementaux. A la suite de l’accident de Fukushima, une réflexion internationale complémentaire serait utile. Elle pourrait avoir lieu notamment dans le cadre de l’Agence pour l’Énergie Nucléaire de l’OCDE, et les études menées par l’IRSN contribueront à éclairer cette problématique.

• Elles éclairent l’avenir à long terme du nucléaire. Ces études fournissent enfin un éclairage complémentaire pour la discussion relative à l’avenir à plus long terme du recours à l’énergie électronucléaire. L’importance des coûts d’accidents milite en effet pour la mise au point de nouveaux types de réacteurs qui non seulement présentent des probabilités plus faibles qu’aujourd’hui de causer un accident grave, mais permettraient aussi de par leur conception d’arriver à une « élimination pratique" de ce type de scénario accidentel conduisant à des rejets très importants.

Pour en savoir plus Lire l'article de Patrick Momal et Ludivine Pascucci-Cahen publié à l'occasion du Forum Eurosafe de novembre 2012 :

En version française : Les rejets radiologiques massifs diffèrent profondément des rejets contrôlés (pdf)

En version anglaise : Massive radiological releases profoundly differ from controlled releases (pdf) Notes :1- Consulter le rapport de la Cour des Comptes.

2- USNRC : Severe Accident Risks: An Assessment for Five U.S. Nuclear Power Plants. NUREG 1150, 1990.

3- Une baisse des valeurs foncières peut aussi être calculée, ainsi que des hausses ponctuelles de prix de l’électricité, effet de marché immédiat et local de la disparition du réacteur accidenté.

4- Valeur médiane estimée de l’ordre de 3 500, entre 0 et 10 000 selon les sites et les météos plus ou moins favorables.

5- Les zones d’exclusion sont ici considérées comme correspondant aux zones contaminées en césium 137 à des niveaux supérieurs à environ 500 kBq/m² (niveau retenu pour la définition des zones d’exclusion en Ukraine après l’accident de Tchernobyl). Les zones d’exclusion autour de la centrale de Fukushima-Daiichi, définies à partir d’un niveau admissible de dose, correspondent à des niveaux de radioactivité similaires. Le chiffre de 100 000 réfugiés correspond à la moyenne arrondie des calculs médians pour trois différents sites français.

retour à l'index

33

Page 34: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

Le Monde.fr avec AFP 07.02.2013 à 11h17 • M à j 07.02.2013 à 11h25

13. Un accident nucléaire du type de Fukushima coûterait à la France 430 milliards d'euros

Un accident nucléaire majeur similaire à celui survenu en mars 2011 au Japon pourrait coûter à la France 430 milliards d'euros au total.

C'est la conclusion d'une étude présentée, mercredi 6 février, par l'Institut national de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) au centre de recherche nucléaire de Cadarache (Bouches-du-Rhône).

Cette étude est publiée à l'approche du deuxième anniversaire de la catastrophe de Fukushima, lors de laquelle la fusion du cœur de deux réacteurs a notamment entraîné des rejets massifs de substances radioactives dans l'environnement et fait quelque 80 000 "réfugiés radiologiques".

Lire : Des images inédites de Fukushima

L'IRSN a donc étudié les scénarios impliquant une telle fusion du cœur sur un réacteur français de 900 mégawatts pour tenter d'évaluer le coût d'un accident, non seulement lié à la contamination de l'environnement, mais aussi les coûts humains et indirects pour l'économie.

"COÛT BIEN SUPÉRIEUR À AZF OU À L''ERIKA'"

Selon l'économiste Patrick Momal, qui travaille sur ces questions à l'IRSN depuis 2005, un "accident grave", dont les rejets seraient contrôlés et limités aux seuls abords d'une centrale française, représenterait 120 milliards d'euros, soit environ 6 % du PIB annuel ou trois à six ans de croissance.

"Il s'agit d'un coût bien supérieur à des grandes catastrophes industrielles que nous avons déjà connues, comme l'explosion de l'usine AZF ou la marée noire de l'Erika [évalués autour de 2 milliards d'euros]", a souligné M. Momal.

Selon ses calculs, le surcoût entraîné par un tel accident nucléaire pour le parc électrique français (arrêt éventuel de centrales nucléaires, recours à d'autres énergies, importations d'électricité, etc.) et les "effets d'image" négatifs pour les exportations agricoles ou le tourisme dépasseraient de loin les seuls coûts liés à la contamination, 80 % du total environ.

"Une catastrophe d'ampleur nationale mais gérable", avec au plus 10 000 "réfugiés radiologiques", résume M. Momal.

34

Page 35: Le nucléaire (01) · Index d'articles mis à jour le 12 Décembre 2013 Le nucléaire (01) 01. How Fiscal Conservatives Learned to Love a $20 Billion Nuke Plant -

"VRAIE CATASTROPHE RADIOLOGIQUE"

Une catastrophe majeure d'ampleur similaire à celle de Fukushima aurait des conséquences beaucoup plus lourdes pour l'Hexagone, entraînant cette fois "une vraie catastrophe radiologique" qui nécessiterait à elle seule 110 milliards d'euros pour traiter les territoires contaminés.

Cet accident ferait environ 100 000 réfugiés, avec des effets psychologiques significatifs, des "quantités de déchets agricoles considérables" et de l'ordre de quatre départements français plus ou moins contaminés à gérer pour les pouvoirs publics, sans compter les pays voisins, vraisemblablement touchés eux aussi, selon l'étude. Le "coût d'image" (exportations perdues, mêmes pour des produits sains, chute du tourisme, etc.) se chiffrerait à quelque 160 milliards d'euros dans ce scénario.

"Il faut toutefois garder présent à l'esprit que les probabilités que de tels accidents se réalisent restent en réalité très faibles", insiste Patrick Momal, pour qui ces scénarios doivent surtout servir à bien dimensionner la prévention par rapport aux risques réels. Un tel accident serait de fait inédit en France : le plus grave, intervenu à Saint-Laurent-des-Eaux (Loir-et-Cher) en 1980, a été classé au niveau 4.

retour à l'index

35