Embed Size (px)
Citation preview
Index d'articles mis à jour le 24 Juillet 2014
Le Climat & la biodiversité victimes d'un désintérêt général. 01➫ 01. Clean energy progress too slow to limit global warming, warns IEA - the Guardian, 17.04.2013
➫ 02. Ecologie : les Français (encore) moins investis en 2013 qu’en 2008 - Terra Eco, 17.04.2013
➫ 03. L'énergie mondiale n'est ni plus propre ni plus verte qu'en 1990 Le Monde.fr avec AFP, 17.04.2013
➫ 04. La biodiversité va mal : si l'on veut un futur soutenable, il faut agir avec force - Le + Nouvel Observateur, 17.04.2013
➫ 05. Les températures font une pause - Le Figaro, 11.04.2013
➫ 06. Climat : l’empreinte carbone des Français a augmenté - Bastamag!, 25.04.2013
➫ 07. We Just Passed the Climate's "Grim Milestone" - Mother Jones, 10.05.2013
➫ 08. Le taux de CO2 dans l'air au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'années - Le Monde Planète, 06.05.2013
➫ 09. Typhoon’s Death Toll Will Surpass 10,000, Does Climate Change Have Our Attention Yet? - Addictive Info, 10.11.2013
➫ 10. Global-Warming Denial Hits a 6-Year High - Mother Jones, 17.01.2014
➫ 11. Humans Could Really Bring About the End of the World via Climate and Nuclear Disasters - Tom's Dispatch via Alter Net, 02.02.2014
➫ 12. The Strange Relationship Between Global Warming Denial and…Speaking English
➫ 13.
➫ 14.
➫ 15.
➫ 16. 1
17.04.2013
01. Clean energy progress too slow to limit global warming, warns IEAWith governments failing to promote green energy, top scientists say the drive to keep temperature rise below 2C has stalled
The development of low-carbon energy is progressing too slowly to limit global warming, the International Energy Agency (IEA) said. Photograph: Murdo Macleod
The development of low-carbon energy is progressing too slowly to limit global warming, the International Energy Agency (IEA) said on Wednesday.
With power generation still dominated by coal and governments failing to increase investment in
clean energy, top climate scientists have said that the target of keeping the global temperature rise to less than 2C this century is slipping out of reach.
"The drive to clean up the world's energy system has stalled," said Maria van der Hoeven, the IEA's executive director, at the launch of the agency's report on clean energy progress.
"Despite much talk by world leaders, and a boom in renewable energy over the past decade, the average unit of energy produced today is basically as dirty as it was 20 years ago."
Global clean energy investment in the first quarter fell to its lowest level in four years, driven by cuts in tax incentives at a time of austerity, according to a separate report by Bloomberg New Energy Finance this week.
The IEA said that coal-fired generation grew by 45% between 2000 and 2010, far outpacing the 25% growth in non-fossil fuel generation over the same period.
A revolution in shale gas technology has triggered a switch from coal to cleaner natural gas in the United States. Elsewhere, however, coal use has soared, particularly in Europe, where its share of the power generation mix increased at the expense of gas.
With the world still reliant on fossil fuels, the deployment of carbon capture and storage (CCS) technology is critical, but there are no commercial plants in operation, the report said.
The IEA has envisaged that CCS, which buries and traps CO2 underground, should play a major role in cutting global emissions and had forecast 63% of coal power plants should be equipped with the technology by 2050.
2
However, there are only 13 large-scale demonstration projects in operation or being built, with the capacity to store about 65m tonnes of CO2 a year. This represents only a quarter of the storage capacity needed by 2020.
New nuclear plant construction is also well behind target and global biofuel production stalled in 2012.
Government policies and the EU's emissions trading scheme need to be strengthened to enable more energy efficiency and clean technology uptake, the IEA said.
"Unless we get (carbon emissions) prices and policies right, a cost-effective clean-energy transition just will not happen," the report said.
The IEA did see some positive developments, however. From 2011 to 2012, the more mature renewable energy technologies of solar photovoltaic and wind power grew by an impressive 42% and 19% respectively.
retour à l'index
16-04-2013
02. Ecologie : les Français (encore) moins investis en 2013 qu’en 2008Comment ont évolué les Français sur la question du développement durable depuis 2008 ? Réponse : très mal, selon une série de sondages.
Et vous, que répondriez-vous si l’on vous appelait un de ces soirs pour vous demander votre opinion sur le changement climatique ? C’est à cet exercice bien difficile que se prêtent chaque année 2 100 personnes (voir la méthodologie au bas de cet article) depuis 2008, dans le cadre des enquêtes de conjoncture auprès des ménages menées par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) pour le compte du Commissariat général au développement durable (CGDD).
Le tout ne permet bien sûr pas de dresser un portrait exact de la France durable. Mais, en étudiant l’évolution des réponses au fil de cinq dernières années, on peut lire certaines tendances. Voici donc le portrait-robot du Français moyen et son évolution depuis 2009 grâce à la publication des résultats du cinquième sondage ce lundi.
Le Français est toujours plus attaché à sa voiture3
Si l’on en croit ces sondages, l’utilisation des voitures et motos a progressé depuis 2009, et même explosé entre 2011 et 2012. Moins de 32% des Français disaient se rendre au travail avec un véhicule motorisé en 2011. La part a grimpé à 38% en 2012 (voir les résultats complets dans le diagramme ci-dessous). De même, la part de ceux disant aller faire leurs courses en véhicule motorisé a grimpé de 51% à 64% sur la même période. Au détriment bien sûr des transports en commun. Le CGDD constate plus précisément « l’abandon massif du recours aux transports en commun comme mode de déplacement complémentaire ». Pire, les Français ne comptent pas vraiment laisser titine au garage de sitôt. Alors qu’en 2009, 36% d’entre eux pensaient adopter des modes de déplacement doux dans le futur, ils ne sont plus que 28% à envisager cette possibilité en 2012.
Le Français aime le bio mais ne veut pas payer plus pour consommer mieuxLes Français sont d’accord pour acheter des produits plus respectueux de l’environnement, à condition de ne pas payer plus cher. C’est en effet en 2012 un critère essentiel pour 42% des Français, soit 15% de plus qu’en 2011 (voir les résultats complets dans le diagramme ci-dessous).
Petit ouf (de soulagement), les achats de produits bios ne faiblissent pas. Ils ont même progressé de 9% depuis 2008. Mieux, c’est surtout dans les catégories sociales les moins privilégiées que sa consommation augmente. Le bio se démocratise, donc. Autre point positif, les Français sont un peu moins nombreux à ne jamais s’intéresser à la distance parcourue pour le transport et aux déchets générés par les produits qu’ils achètent. C’est déjà ça.
Le Français veut que l’Etat se bouge pour la planèteQui doit agir en priorité pour la protection de l’environnement ? En 2010, une majorité de ménages estimaient que c’était le rôle des entreprises. Deux ans plus tard, la priorité revient plutôt à l’Etat. Dans les deux cas, seul un quart des sondés jugent que c’est d’abord aux ménages d’agir.
Le Français est inquiet pour le climat
4
En 2008, près de 35% des Français jugeaient que le problème environnemental le plus préoccupant était le changement climatique. En 2010, ils n’étaient plus que 16%. Les campagnes des climato-sceptiques auraient-elles fait des dégâts (retrouvez par ici notre dossier de l’époque et notre kit de survie pour dîner avec un climato-sceptique) ? Ou est-ce l’échec de la Conférence de Copenhague qui a nui à la cause climatique ? La tendance s’inverse en tout cas depuis, puisque le climat est redevenu le sujet le plus préoccupant selon une majorité de Français (20%), juste devant la pollution de l’air (19%) et les catastrophes naturelles (19%). Pas au point de moins rouler en voiture, cependant (voir plus haut), dirons les sceptiques.
Le Français de moins en moins motivé pour consommer moins d’énergieDans le domaine de l’énergie, un nouveau terme est né entre 2009 et aujourd’hui : « la transition énergétique ». Malheureusement, pour le reste, rien de nouveau, à part peut-être des mauvaises nouvelles. Les Français sont moins nombreux à envisager réaliser des travaux pour consommer moins d’énergie alors qu’ils sont aussi plus nombreux à juger que leur logement est mal isolé. Ils sont aussi de moins en moins nombreux à déclarer éteindre régulièrement la veille de leurs appareils électroniques : le taux est passé de 75% à 65% entre 2008 et 2012. On constate seulement une légère hausse du nombre de personnes déclarant ajuster le niveau de température de leur logement : ils sont passés de 38% à 44% des sondés. A vous de voir le thermostat à moitié vide ou à moitié plein.
Et vous ? Diriez-vous que vous avez progressé ou régressé dans ces domaines au quotidien ? Etes-vous plus ou moins motivés qu’il y a cinq ans ? Dites-le nous dans les commentaires ci-dessous :
5
Ces sondages ont été réalisés par l’Insee, dans le cadre de son enquête de conjoncture mensuelle auprès des ménages (Camme) par téléphone auprès de 2 100 individus environ. L’échantillon est constitué de ménages ordinaires équipés d’une ligne de téléphone fixe (tirés dans la base de données de France Télécom) et résidant en France métropolitaine. La personne interrogée est indifféremment le titulaire de la ligne ou son conjoint. Le dispositif permet également, le cas échéant et sur un mois donné, de rajouter une micro plateforme de 20 questions maximum sur des sujets variables. C’est le cas de la plateforme Environnement, proposée par le Service de l’observation et des statistiques du CGDD depuis 2008.
retour à l'index
6
03. L'énergie mondiale n'est ni plus propre ni plus verte qu'en 1990Le Monde.fr avec AFP 17.04.2013 à 13h48 • Mis à jour le 17.04.2013 à 14h55
Malgré près d'un quart de siècle d'investissements dans les énergies renouvelables, l'énergie mondiale n'est ni plus propre ni plus verte qu'en 1990, selon un rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) publié mercredi 17 avril. Non seulement la consommation énergétique mondiale s'envole, mais la quantité de dioxyde de carbone émise pour chaque unité énergétique produite n'a baissé que de 1 % en moyenne depuis vingt-trois ans, à cause principalement de l'essor continu du très polluant charbon.
Le rapport, intitulé "Identifier les progrès de l'énergie propre", "démontre que pour la majorité des technologies économisant l'énergie et réduisant les émissions de CO2, la lenteur des progrès est alarmante", selon l'agence basée à Paris.
"La quête d'un système énergétique mondial propre est tombé en panne", déplore la directrice de l'AIE, Maria van der Hoeven, citée dans le rapport. "Malgré les discours des dirigeants mondiaux, et malgré le boom des énergies renouvelables lors de la dernière décennie, l'unité moyenne d'énergie produite aujourd'hui est, en gros, aussi sale qu'il y a vingt ans", constate-t-elle.
"LA DOMINATION CONTINUE DES COMBUSTIBLES FOSSILES"Pire, le rythme ralentit : entre 1971 et 1990, "l'indice de l'intensité carbone du secteur de l'énergie" de l'agence internationale avait reculé de 6 %. Mais depuis, il stagne, "malgré les engagements politiques de la conférence de Rio de 1992 et du protocole de Kyoto en 1997, ainsi que du boom des technologies renouvelables depuis une décennie".
Cette situation "reflète la domination continue des combustibles fossiles – notamment le charbon – dans le bouquet énergétique et la lenteur de la montée des technologies moins carbonées", souligne l'AIE. En décembre 2012, l'agence avait indiqué, dans un rapport, que le charbon, énergie de masse qui produit le plus de gaz à effet de serre, talonnerait le pétrole comme première source d'énergie mondiale dans cinq ans, et devrait le dépasser d'ici à dix ans. L'Inde, et surtout la Chine, expliquent en grande partie ce phénomène, mais même l'Europe peine, selon l'AIE, à se priver de charbon malgré les inquiétudes environnementales.
Lire : Le charbon, première énergie mondiale d'ici à dix ans
7
Conséquence : le monde n'est pas en passe d'atteindre les objectifs intermédiaires fixés pour 2020 du scénario visant à limiter le réchauffement à 2 degrés en 2100, estime l'agence. Pour éviter que le réchauffement planétaire ne dépasse cette limite, il faudrait que l'indice de l'agence baisse de 5,7 % d'ici à 2020 et de 64 % d'ici à 2050. Environ 60 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde sont liés au CO2 de l'énergie.
LES INVESTISSEMENTS DANS LES ÉNERGIES VERTES S'EFFONDRENTLe rapport de l'AIE est publié alors que les investissements mondiaux dans les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique sont tombés au plus bas depuis quatre ans au premier trimestre 2013, avec une baisse de 22 % sur un an, selon une étude publiée par Bloomberg New Energy Finance (BNEF).
Au premier trimestre, ces investissements ont reculé à 40,6 milliards de dollars, soit un niveau "inférieur à tout autre trimestre au cours des quatre dernières années", selon BNEF. Le déclin – de 38% par rapport au dernier trimestre 2012 – "reflète les effets de l'incertitude politique dans les gros marchés de l'énergie propre, comme les Etats-Unis ou l'Allemagne, et une stagnation des financements dans des marchés relativement actifs, comme la Chine et le Brésil", explique la société d'information spécialisée.
"Pour que les investissements en énergies propres jouent leur rôle pour contenir la croissance des émissions mondiales, nous devrions voir le niveau d'investissement doubler d'ici à 2020, et non pas baisser", souligne Michael Liebreich, le dirigeant de BNEF.
retour à l'index
17.04.2013
04. La biodiversité va mal : si l'on veut un futur soutenable, il faut agir avec force
Par Hubert ReevesAstrophysicien
LE PLUS. C'était l'un des chantiers lancés par François Hollande lors de la conférence environnementale de septembre 2012 : la création d'une agence française de la biodiversité. Hubert Reeves, président de l'association "Humanité et Biodiversité", appelle aux côtés de responsables
8
syndicalistes, d'associations d'élus et d'ONG à doter cette agence de réels moyens d'actions.
Édité par Sébastien Billard
Delphine Batho, ministre de l'Environnement, lors d'une conférence environnementale, le 15 septembre 2012 (WITT/SIPA).
L'Agence de la biodiversité est indispensable… maintenant ! La qualité de notre avenir dépend de la qualité de la biodiversité, ce tissu vivant de la planète. La Convention sur la diversité biologique (texte international) définit ainsi la biodiversité : "Diversité biologique : variabilité des organismes vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes terrestres, marins et autres écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces et entre espèces ainsi que celle des écosystèmes." On peut le dire de façon plus concrète : "La biodiversité désigne, dans un espace donné, l'ensemble de la diversité des êtres qui y vivent (humains compris) et de leurs relations." Nos sociétés ont depuis toujours fondé leur bien-être et leur développement sur les services rendus par les écosystèmes : qualité de l'eau, régulation du climat, nourriture, énergie, loisirs, ressources… tout cela nous est indispensable. La biodiversité, par ces interrelations, nous fournit au quotidien de nombreux services dont nous dépendons : nourriture, énergie, régulation du climat, qualité des eaux, médicaments et bien d’autres encore. Mais la biodiversité va mal, l'ONU nous l'a rappelé en 2005 (Évaluation des écosystèmes pour le millénaire) : 60% des écosystèmes qui nous fournissent ces biens et ces services sont dégradés. Ce constat ne fait plus débat, il faut donc agir, et agir avec force. Une agence comme moyen d'action durable C'est tout l'enjeu de la stratégie nationale pour la biodiversité que d'offrir le cadre et les axes de l'action. Les acteurs de la société civile ne s'y sont pas trompés en adhérant en nombre aux objectifs de la stratégie nationale pour la biodiversité. L'ambition de la stratégie nationale est de "préserver et restaurer, renforcer et valoriser, la biodiversité" y compris la biodiversité "ordinaire", et de "réussir pour cela l'implication de tous et de tous les secteurs d'activités". Les engagements internationaux pris par la France à Nagoya en 2010 dans le cadre de la Convention sur la diversité biologique en soulignent les grandes orientations. Il s'agit de changer d'échelle par rapport à l'existant et, pour réussir ce changement d'échelle, il faut se doter d'un outil à hauteur de l'ambition.
C'est bien le sens de l'annonce du président de la République de créer une "Agence nationale de la biodiversité". La gouvernance de l'Agence devra associer l'ensemble des parties prenantes, avoir une ouverture sur l'Europe et le monde et être en proximité avec les citoyens. Le rapport de préfiguration en dessine les contours. Les deux préfigurateurs chargés d'explorer les voies de la création d'une Agence ont rendu un rapport circonstancié, qui définit ce que devraient être ses missions et proposent trois scénarios de mise en œuvre. La ministre a tranché pour qu’ils approfondissent le scénario 2, le seul qui soit à la hauteur des exigences d'un futur soutenable.
9
La biodiversité ne peut pas rester qu'une priorité verbaleDans ce scénario 2, les préfigurateurs envisagent de constituer l'Agence sur la base de certaines structures existantes ou sur la base d’une coopération privilégiée avec celles-ci*. C’est le seul moyen d'avoir une agence qui :
- renforcera l’efficacité et le savoir-faire des établissements publics existants,- accompagnera la mise en œuvre de la Trame verte et bleue sur tout le territoire,- améliorera la connaissance et la mise à disposition de l'expertise,- contribuera à sensibiliser aux enjeux le plus grand nombre,- pourra répondre aux besoins des élus des collectivités désirant s'engager,- guidera les entreprises et les filières professionnelles dans l'action,- travaillera en partenariat avec les acteurs de terrain associatifs,- agira en faveur de la création d'emplois et de formations nouvelles.
Bien sûr, cette mise en place nécessite de créer les conditions budgétaires de l'action. Elle passe aussi par un dialogue social avec les représentants du personnel pour sécuriser les emplois et les statuts des salariés concernés, et réduire la précarité de certains personnels. Au regard des priorités politiques affichées lors de la conférence environnementale, l'Agence doit permettre de déployer des ressources humaines et matériels nouveaux. Il convient également de ne pas affaiblir les moyens et actions des établissements et services existants. La biodiversité ne peut pas rester qu'une priorité verbale, elle doit aussi être soutenue à l'opérationnel. L'Agence doit donc être dotée de moyens adaptés à ses missions pour ne pas réduire ce projet à un simple affichage incohérent avec l'objectif de "reconquête de la biodiversité". Seuls la clarification et le dialogue indispensables permettront de donner vie à ce projet selon un scénario 2 crédible, et d'avancer ensemble, pour les humains et la biodiversité. C'est l’arbitrage que nous attendons des pouvoirs publics. ------------------------------------*Les organismes cités par le rapport : Parcs Nationaux de France, Agence des Aires Marines Protégées, GIP ATEN, tout ou partie de l’ONCFS et de l’ONEMA, les personnels affectés à l’Observatoire National de la Biodiversité, au Service du Patrimoine Naturel, à la fédération des Conservatoires Botaniques Nationaux, et la fonction technique d’appui aux réseaux d’espaces naturels (Fédération des Conservatoires d’Espaces Naturels, Fédération des Parcs Naturels Régionaux, Réserves Naturelles de France). Signataires (ordre alphabétique des structures) Claudy Lebreton, président de l'Assemblée des départements de FranceAlain Rousset, président de l'Association des régions de France (ARF)Laurent Berger, secrétaire général de la CFDTLaurent Carrié, délégué national CFE-CGC en charge du développement durable.Thierry Lepaon, secrétaire général de la CGTGuy Geoffroy, président des Eco MairesCécile Ostria, directrice de la Fondation Nicolas Hulot pour la nature et l'hommeBruno Genty, président de France Nature EnvironnementHubert Reeves, président de Humanité et BiodiversitéAllain Bougrain Dubourg, président de la Ligue pour la Protection des Oiseaux
retour à l'index
10
11.04.2013
05. Les températures font une pause
INFOGRAPHIE - Selon une étude, la chaleur liée à l'excès de CO2 serait stockée dans les océans plutôt que dans l'atmosphère.
C'est un phénomène que tous les climatologues observent: alors que la température mondiale n'a pas cessé de croître depuis le milieu des années 1970, elle marque un palier depuis le début du siècle. Certes, «les années entre 2001 et 2011 font partie des plus chaudes jamais enregistrées dans le monde», rapportait en novembre dernier l'OMM (Organisation météorologique mondiale), mais le thermomètre plafonne. Or les émissions de gaz à effet de serre responsables de la hausse des températures ont, elles, augmenté sans discontinuer.
De nombreuses hypothèses pour expliquer ce plateau ont été avancées ces dernières années: certains évoquent une plus grande concentration des aérosols dans l'atmosphère, qui augmentent la réflexion de l'énergie solaire, d'autres regardent au contraire s'il n'y aurait pas eu une diminution de la vapeur d'eau, qui agit comme les gaz à effet de serre, d'autres travaillent sur la baisse de l'activité solaire…
11
Deux articles publiés coup sur coup renforcent une autre piste: ce plateau serait dû à une absorption plus importante de la chaleur par les océans. «La planète continue de stocker de la chaleur», explique Virginie Guemas, chercheuse à l'Institut catalan des sciences du climat, à Barcelone, et auteur principale d'un des articles publiés le 7 avril dans la revue Nature Climate Change, «mais, au lieu de rester dans l'atmosphère, elle est absorbée essentiellement par l'océan Atlantique et par l'océan Pacifique tropical.» Selon les travaux des scientifiques, cette chaleur se trouve en dessous des eaux de surface, entre une centaine de mètres de profondeur et jusqu'à 700 mètres, les modèles mettant en évidence une corrélation entre le début du stockage dans la mer et le début de la pause dans la hausse des températures. Dans ce contexte, une des questions que se posent les scientifiques est de savoir combien de temps cette chaleur va rester dans l'eau?
Système climatique complexeQuoi qu'il en soit, plusieurs climatologues rappellent qu'il s'agit d'une hypothèse parmi d'autres. Avant d'être éventuellement validée, elle devra être confortée par d'autres travaux. Mais ils estiment surtout qu'il est encore trop prématuré de faire des analyses sur cette pause des températures «tant le système climatique est complexe», rappelle le climatologue Hervé Le Treut, membre de l'Académie des sciences.
Il n'a jamais été dit que les températures devaient augmenter de façon linéaire. Des paliers, voire des renversements, se sont déjà produits par le passé. «Si on regarde le graphique de l'augmentation des températures sur les cent dernières années, on trouve sans difficulté trois ou quatre périodes où on a observé quelque chose qui ressemble aux dix à quinze dernières années, rappelle de son côté Jean-Pascal van Ypersele, professeur de climatologie à l'université de Louvain (Belgique). Il peut s'agir de variabilités climatiques qui ne sont pas représentatives de la tendance climatique générale.»«Il faut encore attendre une bonne dizaine d'années pour commencer à avoir le recul nécessaire», estime pour sa part le climatologue Jean Jouzel. Si les projections du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) donnent des scénarios où les températures peuvent varier entre 3 °C et 5 °C d'ici à 2100, il se peut aussi que cela soit la fourchette basse.
La rédaction vous conseille :1 Hiver froid: la faute à la banquise arctique
retour à l'index
12
POLLUTIONSPAR SOPHIE CHAPELLE 25 AVRIL 2013
06. Climat : l’empreinte carbone des Français a augmentéLa France est-elle vraiment une bonne élève en matière de réduction de gaz à effet de serre (GES) ? Elle s’est engagée à diviser par quatre ses émissions entre 1990 et 2050. Si l’on s’en tient aux émissions produites sur le territoire national, la France respecte formellement ses engagements. Mais selon le Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD), qui dépend du ministère de l’Écologie, "l s’agit d’un résultat en trompe l’œil".
Car les GES émis pour fabriquer à l’étranger les produits consommés en France ne sont pas comptabilisés. Or, "’empreinte carbone par habitant des Français a augmenté de 15 % en 20 ans si on prend en compte le solde des échanges extérieurs de GES", précise le CGEDD dans un rapport qui vient d’être rendu public. Deux facteurs auraient en revanche contribué à diminuer les émissions de GES dans l’hexagone : la stagnation économique et la délocalisation d’activités industrielles fortement émettrices. Merci la crise...
retour à l'index
BLUE MARBLE—By Tim McDonnell and James West Friday May. 10, 2013 3:01 PM PDT
07. We Just Passed the Climate's "Grim Milestone" Over the last couple weeks, scientists and environmentalists have been keeping a particularly close eye on the Hawaii-based monitoring station that tracks how much carbon dioxide is in the atmosphere, as the count tiptoed closer to a record-smashing 400 parts per million. Yesterday, we
13
finally got there: The daily mean concentration was higher than at any time in human history, NOAA reported today.
The Mauna Loa Observatory in Hawaii, where NOAA watched the carbon record break. NOAA
Don't worry: The earth is not about to go up in a ball of flame. The 400 ppm mark is only a milestone, 50 ppm over what legendary NASA scientist James Hansen has since 1988 called the safe zone for avoiding the worst impacts of climate change, and yet only halfway to what the IPCC predicts we'll reach by the end of the century.
"Somehow in the last 50 ppm we melted the Arctic," said environmentalist and founder of activist group 350.org Bill
McKibben, who called today's news a "grim but predictable milestone" and has long used the symbolic number as a rallying call for climate action. "We'll see what happens in the next 50."
We could find out soon enough: With the East Coast still recovering from Superstorm Sandy and the West gearing up for what promises to be a nasty fire season, University of California ecologist Max Moritz says milestones like these are "an excuse for us to take a good hard look at where we are," especially as the carbon concentration shows no signs of reversing course.
Scientists first saw the carbon scale tip past 400 ppm last summer, but only briefly; the record reported today by NOAA is the first time a daily average has surpassed that point. For the last several years concentrations have hovered in the 390s, and we're still not to the point where the carbon concentration will stay above the 400 ppm threshold permanently. But that's just around the corner, said J. Marshall Shepherd, president of the American Meteorological Society.
"It's clear that sometime next year we'll see 400 consistently," he said. "Avoiding the future warming will require a large and rapid reduction in greenhouse gases."
Most scientists, environmentalists, and climate-conscious policymakers agree this will require, at a minimum, slashing the use of fossil fuels, and in the meantime, taking steps to adapt for a world with higher temperatures, higher seas, and more extreme weather. For example, according to Hansen, the world will need to completely stop burning coal by 2030 if returning to 350 ppm is to remain possible. What's the holdup? Texas Tech climatologist Katherine Hayhoe blames "the inertia of our economic system, and the inertia of our political system." But she, like most of her peers, believe it can—and must—be done: "We have to change how we get our energy and how we use our energy."
Some progress is being made on that front: Thanks to energy efficiency gains, increased use of renewable power, and policies to cut emissions from cars and power plants, carbon emissions in the US have fallen 13 percent in the last seven years. But they're expected to begin climbing again soon, and worldwide, 2012 saw the most carbon emissions ever. Today's milestone underscores the reality that if we're serious about addressing climate change, there's still a long road ahead.
"So far we have failed miserably in tackling this problem," NOAA scientist Pieter Tans, who oversees the monitoring program, told the Times.
For McKibben, the real date to mark in the history books has yet to arrive: "I don't think this will be the turning point. The turning point will be when we do something about it."
Arkansans to Kerry on Keystone: "Come to Our State to See the Devastation"
14
TIM MCDONNELLClimate Desk Associate ProducerTim McDonnell is Climate Desk's associate producer. For more of his stories, click here. Follow him on Twitter or send him an email at tmcdonnell [at] motherjones [dot] com. RSS | TWITTER
JAMES WESTClimate Desk ProducerJames West is a producer for the Climate Desk. RSS | TWITTER
IF YOU LIKED THIS, YOU MIGHT ALSO LIKE...Yesterday Was 400 ppm DayIt's Time for the EPA to Bypass Congress and Regulate Carbon Emissions on Its OwnCoal Country Bank First to Report Carbon Footprint to Shareholders > Climate-conscious investors strongarm bank into rethinking impact of its investments. Carbon Cap-and-Trade Explained in 1 Simple Diagram > From big emitters to tomato tinners, over a hundred California businesses got their first taste of GHG cap-and-trade. Here's how it works.As Austerity Falters, European Economists Say "Price Carbon!" > Study finds taxing carbon is a less painful solution to debt crisis.
retour à l'index
LE MONDE | 06.05.2013 à 11h11 Par Stéphane Foucart
08. Le taux de CO2 dans l'air au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'annéesUn cap symbolique est en passe d'être franchi. Pour la première fois depuis que l'homme est apparu sur Terre. Et même depuis plus de 2,5 millions d'années... Le seuil de 400 parties par million (ppm) de dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique devrait être atteint courant mai, au point de mesure historique de la station de Mauna Loa (Hawaï), où les premières mesures de l'ère moderne ont été menées, dès 1958, par l'Américain Charles David Keeling.
La concentration de CO2 dans l'hémisphère Sud, plus faible que celle de l'hémisphère Nord, ne franchira cependant le même palier que dans plusieurs années.
15
A Mauna Loa, la concentration de CO2 pointait, vendredi 3 mai, à 399,29 ppm. La veille, l'Organisation météorologique mondiale (OMM) rendait public son bilan climatologique pour 2012, notant l'abondance et l'intensité de phénomènes extrêmes : sécheresses, inondations, cyclones tropicaux, etc.
2012 AU NEUVIÈME RANG DES ANNÉES LES PLUS CHAUDES
"La variabilité naturelle du climat a toujours donné lieu à ces extrêmes, mais les caractéristiques physiques de ces phénomènes météorologiques et climatiques résultent de plus en plus du changement climatique", analyse Michel Jarraud, secrétaire
général de l'OMM.
Celle-ci place l'année 2012 au neuvième rang des années les plus chaudes observées depuis la fin du XIXe siècle. La concentration atmosphérique de CO2 n'excédait pas alors les 300 ppm. Un niveau qui n'a jamais été dépassé au cours du dernier million d'années écoulé.
"Franchir le seuil de 400 ppm de CO2 porte une forte charge symbolique, juge le climatologue Michael Mann, directeur du Earth System Science Center de l'université de Pennsylvanie. Cela vient nous rappeler à quel point la dangereuse expérience que nous menons sur notre planète est hors de contrôle."
Au rythme actuel des émissions de dioxyde de carbone, l'objectif fixé par la communauté internationale de limiter, à l'horizon de la fin du siècle, le réchauffement à deux degrés au-dessus du niveau préindustriel, est désormais quasi intenable.
AUGMENTATION MOYENNE DE LA TEMPÉRATURE DE 2,4 °C À 2,8 °C
Le franchissement imminent du seuil des 400 ppm de CO2 n'est pas une surprise. En août 1975, dans un article célèbre publié par la revue Science, le géochimiste américain Wallace Broecker non seulement prévoyait l'irruption prochaine du "réchauffement global", mais il estimait aussi la rapidité avec laquelle les activités humaines feraient grimper la concentration atmosphérique de CO2. Voilà près de quarante ans, il avançait que le fameux seuil des 400 ppm serait atteint en 2010...
Pour retrouver de tels niveaux de gaz carbonique, il faut remonter à l'ère du pliocène, il y a 2,6 à 5,3 millions d'années. Les créatures les plus proches du genre humain qui arpentaient alors la surface de la Terre étaient les australopithèques. "Les températures moyennes globales étaient de trois à quatre degrés supérieures à celles d'aujourd'hui et d'environ dix degrés aux pôles", précise la Scripps Institution of Oceanography (université de Californie à San Diego), qui publie quotidiennement les mesures de concentrations de CO2 de Mauna Loa. Et le niveau de la mer, "supérieur de 5 m à 40 m au niveau actuel".
"Il est toujours délicat de faire ce genre de comparaison", prévient cependant le climatologue Jean-Pascal van Ypersele (université catholique de Louvain), vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). "Il n'y a pas que la concentration en CO2 qui change, note-t-il. La position des continents, l'orbite terrestre ont, depuis le pliocène, également changé."
Selon les derniers travaux du GIEC, la stabilisation du CO2 entre 400 ppm et 440 ppm conduirait, sur le long terme, à une augmentation moyenne de la température terrestre de 2,4 °C à 2,8 °C. "La dilatation thermique des océans conduirait à une élévation du niveau moyen des océans comprise entre 50 cm et 1,7 m, ajoute M. van Ypersele. Et ce, sans tenir compte de la fonte des glaciers."
16
ÉLÉVATION DU NIVEAU MARIN COMPRISE ENTRE 20 CM ET 60 CM
Ce nouvel état d'équilibre ne serait toutefois atteint que bien après la fin du siècle en cours. Autour de 2100, vu l'inertie de la machine climatique, l'augmentation du niveau des mers devrait être en deçà de ces niveaux, même en tenant compte de la fonte des glaciers. Le dernier rapport du GIEC prévoit à cet horizon une élévation probable du niveau marin comprise entre 20 cm et 60 cm, une estimation qui devrait cependant être revue à la hausse dans le prochain rapport du groupe d'experts, attendu pour septembre.
"Une part de la question est donc de savoir si l'on doit se préoccuper du très long terme ou se limiter à considérer ce qui se produira d'ici cinquante ans à cent ans", interroge le climatologue Edouard Bard, professeur au Collège de France.
En tenant compte du temps très long, "la possibilité est réelle qu'avec les niveaux de CO2 actuels nous ayons déjà dépassé le seuil d'une influence dangereuse sur notre climat", estime pour sa part Michael Mann.
Selon le climatologue américain James Hansen, ancien directeur du Goddard Institute for Space Studies (GISS), la concentration de CO2 à ne pas excéder se situe autour de 350 ppm. Une limite qui a été atteinte peu avant 1990.
Lire aussi : En Scandinavie, modèle d'écologie, bagarre pour l'importation de déchets européens
Stéphane Foucart
Le changement climatique1 Les salles de classe anglo-saxonnes, nouvelles cibles des climatosceptiques2 En France, l'enseignement sur le climat est morcelé3 Voir la Terre se transformer en trente ansPOST DE BLOG
retour à l'index
17
DEBORAH MONTESANO NOVEMBER 10, 2013 7:36 PM
09. Typhoon’s Death Toll Will Surpass 10,000, Does Climate Change Have Our Attention Yet?
Climate change is making storms deadlier as the US continues to ignore the danger. When are we going to pay attention? How many more deaths will it take? – Wolverton, Cagle Cartoons
As the extreme devastation of Typhoon Haiyan unfolds in the Philippines, officials are estimating the death toll will mount to over 10,000 people. Most of these deaths are from drowning or buildings collapsing in the overpowering storm surge that engulfed the coast.
While the Philippines is hit by a number of typhoons every year, this storm may be the worst in history. Climate change is creating greater and greater storm surges due to melting arctic ice, warmer waters that fail to slow storms like cold water would, and rising sea levels.
Climate change has taken its toll in the U.S., too.
Certainly the U.S. has had more than a taste of this change, also. Superstorm Sandy had a horrific impact on the eastern seaboard just a year ago, with communities on New Jersey’s coast being especially hard-hit. The politics of the GOP have intensified the pain. The area still hasn’t recovered because conservatives in Congress have refused to authorize adequate aid.
In the Philippines, an enormous relief effort by developed countries, including the U.S, has begun. The death toll there is made much greater by the country’s shabby infrastructure. Poverty-stricken neighborhoods consist of ramshackle, wooden buildings whose corrugated metal roofs were ripped off. The walls collapsed into piles of ‘matchsticks’.
The Philippines has been begging the world for change
The Philippines has been begging the rest of the world to take climate change seriously and to take steps to dial back its effects. Last year, the senior negotiator for the Philippines U.N. delegation, Naderev Saño, broke down in tears as he addressed the U.N. Climate Change Conference in Qatar about the urgency of the problem. The southernmost typhoon to ever occur in the western Pacific Ocean had just hit a part of the Philippines.
Saño spoke of the unusual nature of the storm, and of the ‘hundreds of thousands’ who were left homeless. He said, “… heartbreaking tragedies like this are not unique to the Philippines, because the whole world, especially developing countries struggling to address poverty and achieve social and human development, confront these same realities.”
It’s after saying he was speaking not as a U.N. negotiator, but as a Filipino, that Saño broke down. But he went on:
18
“I appeal to the whole world, I appeal to leaders from all over the world, to open our eyes to the stark reality that we face. I appeal to ministers. The outcome of our work is not about what our political masters want. It is about what is demanded of us by 7 billion people.
“I appeal to all, please, no more delays, no more excuses … Please, let 2012 be remembered as the year the world found the courage to find the will to take responsibility for the future we want. I ask of all of us here, if not us, then who? If not now, then when? If not here, then where?”
Climate change has fallen off the global radar.
But delays and excuses are what he got. Columnist John Vidal of The Guardian, who interviewed Saño last year, observed that, in uncanny timing, the U.N. climate talks are currently assembling in Warsaw for its annual meeting. On Friday, as Typhoon Haiyan closed in on the Philippines, Vidal wrote, “From being top of the global political agenda just four years ago, climate change is now barely mentioned by the political elites in London or Washington, Tokyo or Paris. Australia is not even sending a junior minister to Warsaw.
Now it has happened again, with more devastation than ever. The rich countries refuse to help the poor prepare. The most they will do is mop up afterward. The privileged class in America doesn’t even want to help out our own. Yet, in an analysis of the surging seas, the nonprofit group Climate Central, says that global warming has caused the sea level to rise 8 inches since 1880. In this century, scientists predict that the level will rise a minimum of 2 to 7 more FEET. Nearly 5 million Americans live below that line.
So, when are we going to pay attention? How many more deaths, how much more displacement, will it take? As Naderev Saño said, in tears, “If not us, then who? If not now, then when?”
retour à l'index
BLUE MARBLE—By Chris MooneyFriday January 17, 2014
10. Global-Warming Denial Hits a 6-Year High
Fox News on the morning of September 27, 2013, covering the new IPPC report on climate change. Media Matters/Fox News
The latest data is out on the prevalence of global warming denial among the US public. And it isn't pretty.
The new study, from the Yale and George Mason University research teams on climate change communication, shows a 7-percentage-point increase in the proportion of Americans who say
19
they do not believe that global warming is happening. And that's just since the spring of 2013. The number is now 23 percent; back at the start of last year, it was 16 percent: The percentage of Americans who believe global warming is human-caused has also declined, and now stands at 47 percent, a decrease of 7 percent since 2012.
At the same time, the survey also shows an apparent hardening of attitudes. Back in September 2012, only 43 percent of those who believed that global warming isn't happening said they were either "very sure" or "extremely sure" about their views. By November of last year, that number had increased to 56 percent.
Overall, more Americans now say they have all the information they need to make up their minds about the climate issue, and fewer say they could easily change their minds:
Increasing righteousness about global warming, on both sides of the issue Yale and George Mason teams on Climate Change Communication.
The obvious question is, what happened over the last year to produce more climate denial?
According to both Anthony Leiserowitz of Yale and Ed Maibach of George Mason, the leaders of the two research teams, the answer may well lie in the so-called global warming "pause"—the misleading idea that global warming has slowed down or stopped over the the past 15 years or so. This claim was used by climate skeptics, to great effect, in their quest to undermine the release of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change's Fifth Assessment Report in September 2013—precisely during the time period that is in question in the latest study.
As we have reported before, the notion of a global warming "pause" is, at best, the result of statistical cherry-picking. It relies on starting with a very hot year (1998) and then examining a relatively short time period (say, 15 years), to suggest that global warming has slowed down or stopped during this particular stretch of time. But put these numbers back into a broader context and the overall warming trend remains clear. Moreover, following the IPCC report, new research emerged suggesting that the semblance of a "pause" may be the result of incomplete temperature data due to the lack of adequate weather stations in the Arctic, where the most dramatic global warming is occurring.
20
Nonetheless, widely publicized "pause" claims may well have shaped public opinion. "Beginning in September, and lasting several months, coincident with the release of the IPCC report, there was considerable media attention to the concept of the 'global warming pause,'" observes Maibach. "It is possible that this simple—albeit erroneous—idea helped to convince many people who were previously undecided to conclude that the climate really isn't changing."
"Even more likely, however," Maibach adds, "is that media coverage of the 'pause' reinforced the beliefs of people who had previously concluded that global warming is not happening, making them more certain of their beliefs."
As Maibach's colleague Anthony Leiserowitz of Yale adds, it isn't as though those who were already convinced about global warming became less sure of themselves over the last year. Rather, the change of views "really seems to be happening among the 'don't knows,'" says Leiserowitz. "Those are the people who aren't paying attention, and don't know much about the issue. So they're the most open-minded, and the most swayable based on recent events."
Journalists take heed: Your coverage has consequences. All those media outlets who trumpeted the global warming "pause" may now be partly responsible for a documented decrease in Americans' scientific understanding.
CHRIS MOONEYCorrespondentChris Mooney is a science and political journalist, podcaster, and the host of Climate Desk Live. He is the author of four books, including the New York Times bestselling The Republican War on Science.
IF YOU LIKED THIS, YOU MIGHT ALSO LIKE...
Who Created the Global Warming "Pause"? > How climate skeptics and the media—with a little inadvertent help from scientists themselves—forged a misleading narrative.Is Global Warming Really Slowing Down? > Skeptics say global warming is over. They're wrong.Study: Recent Warming May Have Been Dramatically Underestimated > Remember the global warming "pause"? It may have been much ado about nothing.Leaked IPCC Report Says Climate Change Is Now More Certain Than Ever > The "slowdown" touted by deniers is mostly bunk, and sea level is set to rise at least 3 feet by the end of the century.Terrifying Statements in the Leaked Climate Report > Is the Intergovernmental Panel on Climate Change getting blunt about how bad global warming is going to be?
retour à l'index
21
E N V I R O N M E N T Tom Dispatch / By Tom EngelhardtFebruary 2, 2014
11. Humans Could Really Bring About the End of the World via Climate and Nuclear DisastersBut the idea of a futureless humanity is difficult to take in—so the media just doesn't cover it.
Photo Credit: Shutterstock.com/ f9photos To stay on top of important articles like these, sign up to receive the latest updates from TomDispatch.com here.
Here’s the scoop: When it comes to climate change, there is no “story,” not in the normal news sense anyway.
The fact that 97% of scientists who have weighed in on the issue believe that climate change is a human-caused phenomenon is
not a story.
That only one of 9,137 peer-reviewed papers on climate change published between November 2012 and December 2013 rejected human causation is not a story either, nor is the fact that only 24 out of 13,950 such articles did so over 21 years. That the anything-but-extreme Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) offers an at least 95% guarantee of human causation for global warming is not a story, nor is the recent revelation that IPCC experts believe we only have 15 years left to rein in carbon emissions or we’ll need new technologies not yet in existence which may never be effective.
Nor is the recent poll showing that only 47% of Americans believe climate change is human-caused (a drop of 7% since 2012) or that the percentage who believe climate change is occurring for any reason has also declined since 2012 from 70% to 63%. Nor is the fact that, as the effects of climate change came ever closer to home, media coverage of the subject dropped between 2010 and 2012 and, though rising in 2013, was still well below coverage levels for 2007 to 2009.
Nor is it a story that European nations, already light years ahead of the United States on phasing out fossil fuels, recently began considering cutbacks on some of their climate change goals, nor that U.S. carbon emissions actually rose in 2013, nor that the southern part of the much disputed Keystone XL pipeline, which is to bring particularly carbon-dirty tar sands from Alberta, Canada, to the U.S. Gulf Coast, is now in operation, nor that 2013 will have been either the fourth or seventh hottest year on record, depending on how you do the numbers.
Don't misunderstand me. 22
Each of the above was reported somewhere and climate change itself is an enormous story, if what you mean is Story with a capital S. It could even be considered the story of all stories. It’s just that climate change and its component parts are unlike every other story from the Syrian slaughter and the problems of Obamacare to Bridgegate and Justin Bieber’s arrest.
The future of all other stories, of the news and storytelling itself, rests on just how climate change manifests itself over the coming decades or even century. What happens in the 2014 midterms or the 2016 presidential elections, in our wars, politics, and culture, who is celebrated and who ignored -- none of it will matter if climate change devastates the planet.
Climate change isn’t the news and it isn’t a set of news stories. It’s the prospective end of all news. Think of it as the anti-news.
All the rest is part of the annals of human history: the rise and fall of empires, of movements, of dictatorships and democracies, of just about anything you want to mention. The most crucial stories, like the most faddish ones, are -- every one of them -- passing phenomena, which is of course what makes them the news.
Climate change isn’t. New as that human-caused phenomenon may be -- having its origins in the industrial revolution -- it’s nonetheless on a different scale from everything else, which is why journalists and environmentalists often have so much trouble figuring out how to write about it in a way that leaves it continually in the news.
While no one who, for instance, lived through “Frankenstorm” Sandy on the East Coast in 2012 could call the experience “boring” -- winds roaring through urban canyons like freight trains, lights going out across lower Manhattan, subway tunnels flooding, a great financial capital brought to its proverbial knees -- in news terms, much of global warming is boring and repetitive.
I mean, drip, drip, drip. How many times can you write about the melting Arctic sea ice or shrinking glaciers and call it news? How often are you likely to put that in your headlines?
We’re so used to the phrase “the news” that we often forget its essence: what’s “new” multiplied by that “s.” It’s true that the “new” can be repetitively so. How many times have you seen essentially the same story about Republicans and Democrats fighting on Capitol Hill?
But the momentousness of climate change, which isn’t hard to discern, is difficult to regularly turn into meaningful “new” headlines (“Humanity Doomed If...”), to repeatedly and successfully translate into a form oriented to the present and the passing moment, to what happened yesterday, today, and possibly tomorrow.
If the carbon emissions from fossil fuels are allowed to continue to accumulate in the atmosphere, the science of what will happen sooner or later is relatively clear,even if its exact timetable remains in question: this world will be destabilized as will humanity (along with countless other species).
We could, at the worst, essentially burn ourselves off Planet Earth. This would prove a passing event for the planet itself, but not for us, nor for any fragment of humanity that managed to survive in some degraded form, nor for the civilizations we’ve developed over thousands of years.
In other words, unlike “the news,” climate change and its potential devastations exist on a time scale not congenial either to media time or to the individual lifetimes of our short-lived species.
Great devastations and die-offs have happened before. Give the planet a few million years and life of many sorts will regenerate and undoubtedly thrive. But possibly not us.
23
Nuclear Dress Rehearsal
Here’s the strange thing: we went through a dress rehearsal for this in the twentieth century when dealing (or not dealing) with nuclear weapons, aka the Bomb -- often capitalized in my youth as a sign of how nuclear disaster was felt to be looming over life itself.
With the dropping of that “victory weapon” on two Japanese cities in 1945, a new era opened. For the first time, we humans -- initially in Washington, then in Moscow, then in other national capitals -- took the power to end all life on this planet out of God’s hands.
You could think of it as the single greatest, if also grimmest, act of secularization in history. From 1945 on, at least prospectively, we could do what only God had previously been imagined capable of: create an End Time on this planet.
In itself, that was a remarkable development. And there was nothing figurative about it. The U.S. military was involved in what, in retrospect, can only be considered operational planning for world’s end.
In its first “Single Integrated Operational Plan” or SIOP, in 1960, for instance, it prepared to deliver more than 3,200 nuclear weapons to 1,060 targets in the Communist world, including at least 130 cities which would then, if all went well, cease to exist. Official estimates of casualties ran to 285 million dead and 40 million injured. (Those figures undoubtedly underestimated radiation and other effects, and today we also know that the exploding of so many nuclear weapons would have ended life as we know it on this planet.)
In those years, in the most secret councils of government, American officials also began to prepare for the possibility that 100 Russian missiles might someday land on U.S. targets, killing or injuring 22 million Americans. Not so many years later, the weaponry of either of the superpowers had the capability of destroying the planet many times over.
The U.S. and the USSR were by then locked in a struggle that gained a remarkably appropriate acronym: MAD (for “mutually assured destruction”). During the Cold War, the U.S. built an estimated 70,000 nuclear warheads and bombs of every size and shape, the Soviet Union 55,000, and with them went a complex semi-secret nuclear geography of missile silos, plutonium plants, and the like that shadowed the everyday landscape we knew.
In 1980, scientists discovered a layer of particularly iridium-rich clay in sediments 65 million years old, evidence that a vast asteroid impact had put such a cloud of particulates into the atmosphere as to deprive the planet of sunshine, turning it into a wintry vista, and in the process contributing to the demise of the dinosaurs.
In the years that followed, it became ever clearer that nuclear weapons, dispatched in the quantities both the U.S. and USSR had been planning for, would have a similar effect. This prospective phenomenon was dubbed “nuclear winter.”
In this way, nuclear extermination would also prove to be an apocalyptic weather event, giving it an affinity with what, in the decades to come, would be called “global warming” and then “climate change.” The nuclear story, the first (and at the time the only imaginable) tale of our extinction by our own hands, rose into the news periodically and even into front-page headlines, as during the Cuban Missile Crisis, as well as into the movies and popular culture.
Unlike climate change, it was a global catastrophe that could happen at any moment and be carried to its disastrous conclusion in a relatively short period of time, bringing it closer to the today and tomorrow of the news.
24
Nonetheless, nuclear arsenals, too, were potential life-enders and so news-enders. As a result, most of the time their existence and development managed to translate poorly into daily headlines. For so many of those years in that now long-gone world of the Cold War stand-off, the nuclear issue was somehow everywhere, a kind of exterminationist grid over life itself, and yet, like climate change, nowhere at all. Except for a few brief stretches in those decades, antinuclear activists struggled desperately to bring the nuclear issue out of the shadows.
The main arsenals on the planet, still enormous, are now in a kind of nuclear hibernation and are only “news” when, for instance, their very backwater status becomes an issue. This was the case recently with a spate of headlines about test cheating and drug use scandals involving U.S. Air Force “missileers” who feel that in their present posts they are career losers. Most of the major national arsenals are almost never mentioned in the news. They are essentially no-news zones. These would include the gigantic Russian one, the perhaps 200 weapons in the Israeli arsenal, and those of the British, French, Indians, and Pakistanis (except when it comes to stories about fears of future loose nukes from that country’s stock of weapons).The only exceptions in the twenty-first century have been Iran, a country in the spotlight for a decade, even though its nuclear program lies somewhere between prospective and imaginary, and North Korea, which continues to develop a modest (but dangerous) arsenal.
On the other hand, even though a full-scale nuclear war between Pakistan and India, each of which may now have about 100 weapons in their expanding arsenals, would be a global catastrophe with nuclear-winter effects that would engulf the planet causing widespread famine, most of the time you simply wouldn’t know it. These days, it turns out we have other problems.
The End of History?
If the end of the world doesn’t fit well with “the news,” neither does denial.
The idea of a futureless humanity is difficult to take in and that has undoubtedly played a role in suppressing the newsiness of both the nuclear situation and climate change. Each is now woven into our lives in essential, if little acknowledged, ways and yet both remain remarkably recessive. Add to that a fatalistic feeling among many that these are issues beyond our capacity to deal with, and you have a potent brew not just for the repression of news but also for the failure to weave what news we do get into a larger picture that we could keep before us as we live our lives. Who, after all, wants to live life like that?
And yet nuclear weapons and climate change are human creations, which means that the problems they represent have human solutions. They are quite literally in our hands. In the case of climate change, we can even point to an example of what can be done about a human-caused global environmental disaster-in-the-making: the “hole” in the ozone layer over Antarctica. Discovered in 1985, it continued to grow for years threatening a prospective health catastrophe. It was found to be due to the effects of CFC (chlorofluorocarbon) compounds used in air-conditioning units, refrigerators, and aerosol propellants, and then released into the atmosphere.
In fact, the nations of the world did come together around CFCs, most of which have now been replaced, while that hole has been reduced, though it isn’t expected to heal entirely until much later this century.
Of course, compared with the burning of fossil fuels, the economic and political interests involved in CFCs were minor.
Still, the Montreal Protocol on Substances That Deplete the Ozone Layer is evidence that solutions can be reached, however imperfectly, on a global scale when it comes to human-caused environmental problems.
25
What makes climate change so challenging is that the carbon dioxide (and methane) being generated by the extraction, production, and burning of fossil fuels supports the most profitable corporations in history, as well as energy states like Saudi Arabia and Russia that are, in essence, national versions of such corporations.
The drive for profits has so far proven unstoppable. Those who run the big oil companies, like the tobacco companies before them, undoubtedly know what potential harm they are doing to us.
They know what it will mean for humanity if resources (and profits) aren't poured into alternative energy research and development. And like those cigarette companies, they go right on.
They are indeed intent, for instance, on turning North America into “Saudi America,” and hunting down and extracting the last major reserves of fossil fuel in the most difficult spots on the planet. Their response to climate change has, in fact, been to put some of their vast profits into the funding of a campaign of climate-change denialism (and obfuscation) and into the coffers of chosen politicians and think tanks willing to lend a hand.
In fact, one of the grim wonders of climate change has been the ability of Big Energy and its lobbyists to politicize an issue that wouldn't normally have a “left” or “right,” and to make bad science into an ongoing news story. In other words, an achievement that couldn’t be more criminal in nature has also been their great coup de théâtre.
In a world heading toward the brink, here’s the strange thing: most of the time that brink is nowhere in sight. And how can you get people together to solve a human-caused problem when it’s so seldom meaningfully in the news (and so regularly challenged by energy interests when it is)?
This is the road to hell and it has not been paved with good intentions. If we stay on it, we won’t even be able to say that future historians considered us both a wonder (for our ability to create world-ending scenarios and put them into effect) and a disgrace (for our inability to face what we had done).
By then, humanity might have arrived at the end of history, and so of historians.
Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project and the author of The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s as well as The End of Victory Culture, runs the Nation Institute's TomDispatch.com. His latest book, The United States of Fear (Haymarket Books), has just been published in November.
retour à l'index
ENVIRONMENT—By Chris MooneyTuesday Jul. 22, 2014
12. The Strange Relationship Between Global Warming Denial and…Speaking English
26
Climate denial isn't a worldwide delusion. It's a distinctly Anglophone one.
Rupert Murdoch and David Koch, photographed shortly after speaking English to one another AP/PatrickMcMullan.com
Here in the United States, we fret a lot about global warming denial. Not only is it a dangerous delusion, it's an incredibly prevalent one. Depending on your survey instrument of choice, we regularly learn that substantial minorities of Americans deny, or are skeptical of, the science of climate change.
The global picture, however, is quite different. For instance, recently the UK-based market research firm Ipsos MORI released its "Global Trends 2014" report, which included a number of survey questions on the environment asked across 20 countries. (h/t Leo Hickman). And when it came to climate change, the result was very telling:
Ipsos MORI Global Trends, 2014
Note that these results are not perfectly comparable across countries, because the data were gathered online, and Ipsos MORI cautions that for developing countries like India and China,
Nonetheless, some pretty significant patterns are apparent. Perhaps most notably: Not only is the United States clearly the worst in its climate denial, but Great Britain and Australia are second and third worst, respectively. Canada, meanwhile, is the seventh worst.
What do these four nations have in common? They all speak the language of Shakespeare.
27
Why would that be? After all, presumably there is nothing about English, in and of itself, that predisposes you to climate change denial. Words and phrases like "doubt," "natural causes," "climate models," and other skeptic mots are readily available in other languages. So what's the real cause?
One possible answer is that it's all about the political ideologies prevalent in these four countries.
The US climate change counter movement is comprised of 91 separate organizations, with annual funding, collectively, of "just over $900 million." And they all speak English.
(Neoliberalism is an economic philosophy centered on the importance of free markets and broadly opposed to big government interventions.)
Indeed, the English language media in three of these four countries are linked together by a single individual: Rupert Murdoch. An apparent climate skeptic or lukewarmer, Murdoch is the chairman of News Corp and 21st Century Fox. (You can watch him express his climate views here.) Some of the media outlets subsumed by the two conglomerates that he heads are responsible for quite a lot of English language climate skepticism and denial.
In the US, Fox News and the Wall Street Journal lead the way; research shows that Fox watching increases distrust of climate scientists. (You can also catch Fox News in Canada.) In Australia, a recent study found that slightly under a third of climate-related articles in 10 top Australian newspapers "did not accept" the scientific consensus on climate change, and that News Corp papers—the Australian, the Herald Sun, and the Daily Telegraph—were particular hotbeds of skepticism.
And then there's the UK. A 2010 academic study found that while News Corp outlets in this country from 1997 to 2007 did not produce as much strident climate skepticism as did their counterparts in the US and Australia,
(There are also other outlets in the UK, such as the Daily Mail, that feature plenty of skepticism but aren't owned by News Corp.)
Thus, while there may not be anything inherent to the English language that impels climate denial, the fact that English language media are such a major source of that denial may in effect create a language barrier.And media aren't the only reason that denialist arguments are more readily available in the English language. There's also the Anglophone nations' concentration of climate "skeptic" think tanks, which provide the arguments and rationalizations necessary to feed this anti-science position. According to
28
a study in Climatic Change earlier this year, the US is home to 91 different organizations (think tanks, advocacy groups, and trade associations) that collectively comprise a
The annual funding of these organizations, collectively, is "just over $900 million." That is a truly massive amount of English-speaking climate "skeptic" activity, and while the study was limited to the US, it is hard to imagine that anything comparable exists in non-English speaking countries.
Ben Page, the chief executive of Ipsos MORI (which released the data) adds another possible causative factor behind the survey's results, noting that environmental concern is very high in China today, due to the omnipresent conditions of environmental pollution. By contrast, that's not a part of your everyday experience in England or Australia.
Whatever the precise concatenation of causes, the evidence seems clear. We English speakers have a special problem when it comes to understanding and accepting climate science. In language, we're Anglophones; but in climate science, we're a bunch of Anglo-phonies.
CHRIS MOONEY is a science and political journalist, podcaster, and the host of Climate Desk Live. He is the author of four books, including the New York Times bestselling The Republican War on
Science.
IF YOU LIKED THIS, YOU MIGHT ALSO LIKE...
➤ If You Think Climate Politics In the US Are Crazy, Wait Till You See What Just Happened in Australia, The latest addition to the Australian climate circus? Al Gore.
➤ The UK Will Require Carbon Footprint Labels on Products, You used to be able to count only the calories in your snacks owing to diet-friendly product labeling, but soon it might be just as easy go on a carbon diet—that is, if you live in the United Kingdom. The Carbon Trust in the UK recently announced the launch of a new product labeling method, which the Independent called "a green equivalent to the...
➤ US Ranks 43rd in the World on Climate Policy (and Canada is Even Worse), Some surprising losers—and winners—when it comes to the nations of the world and their efforts to curb global warming.
➤ Study: Watching Fox News Makes You Distrust Climate Scientists, New research shows that global warming denial is partly fueled by negative treatment of scientists in conservative media.
retour à l'index
29
30
