LA SCIENCE ÉCONOMIQUE CONTEMPORAINE (2 PARTIE) · 2020-03-31 · 2016. – Les auteurs ... Frederic Lee Frederic Lee , un économiste hétérodoxe et un historien de la pensée économique

LA SCIENCE ÉCONOMIQUE CONTEMPORAINE (2E

PARTIE)L’économie dissidente

Yann GIRAUD, Histoire de la Pensée Economique, Université de Cergy-Pontoise

Débat contemporain en France

■ Pierre Cahuc & André Zylberberg, Le Négationnisme économique, 2016.

– Les auteurs critiquent un certain nombres de commentateurs (politiciens, sociologues, chefs d’entreprise et ) qu’ils accusent de propager des non-vérités au sujet du monde économique.

– Ils affirment que la discipline a atteint un degré de scientificité suffisant pour qu’on puisse traiter ses adversaires de « négationnistes ». Pour les auteurs, les médias ne devraient pas ouvrir leur antenne à ces personnes.

■ C’est un cas rare d’une attaque menée par des économistes « mainstream »

– Généralement, ce sont plutôt les dissidents qui publient des ouvrages grand public pour discréditer l’économie « dominante »

– Par exemple, Steve Keen, L’Imposture Economique (2001).


Orthodoxie contre hétérodoxie■ Ce qui a été retenu du livre de Cahuc and Zylberberg, c’est qu’il remettait en scène

l’éternel débat entre « orthodoxie » et « hétérodoxie » en économie. – Mais ces termes sont rarement définis

■ L’« orthodoxie », on peut la voir comme le mouvement que nous avons décrit dans la section précédente.

– C’est l’ensemble des parti-pris méthodologiques que nous avons évoqués : mathématisation, primat de l’analyse du choix rationnel, séparation entre économie « positive » et « normative ».

– Cela représente aussi l’ensemble de la communauté qui enseigne et recherche dans les meilleures universités ou s’efforce de publier dans les meilleures revues (comme l’American Economic Review).

■ L’économie « hétérodoxe », elle, est une entité qu’il est beaucoup plus difficile de définir. Elle n’est en effet pas unifiée.


La définition de l’hétérodoxie par Frederic Lee■ Frederic Lee, un économiste hétérodoxe et un historien de la pensée économique a

cherché dans son ouvrage A History of Heterodox Economics (2009), de définir le terme.

– Il met en évidence 29 notions qui, pense-t-il, sont caractéristiques du mainstream, d’après les manuels publiés au 20e siècle.

– Il définit l’hétérodoxie comme l’ensemble des communautés qui ont défendu des idées « blasphématoires ou « hérétiques » au regard de ces notions.

■ Ces Écoles – Post-keynésiens, néo-institutionnalistes et Autrichiens – ont été rejetées ou ostracisées dans la plupart des départements d’économie (aux Etats-Unis, notamment) et ont dû créer leurs propres communautés (départements, associations journaux) en réaction à ce rejet.


Une critique du point de vue de Lee■ Le travail que fait Lee de reconstruire l’histoire de ces communautés est

effectivement utile.

■ Mais sa définition pose des problèmes à plusieurs égards :– Cela suppose que le « mainstream » a toujours existé et qu’il s’agit d’une entité

stable tout le long du 20e siècle. Lee mentionne quelques exceptions mais les juge relativement peu importantes.

– Il suppose aussi que ces communautés d’économistes dissidents présentent une certaine unité ce qui est vrai de certaines d’entre elles mais pas de toutes. ■ La création d’association comme l’Austrian Economic Association ou l’Association

for Evolutionary Economics témoigne de la volonté de construire une identité hétérodoxe mais ne prouve pas son unité.

■ En réalité, le mot « économie hétérodoxe » n’est devenu courant que très récemment.


L’expression « économie hétérodoxe » dans la littérature : un usage récent.

Source: Google NGram


Les usages du mot « hétérodoxie »■ Le mot « hétérodoxe » a peu été utilisé avant la fin des années 80 et en général

désigne deux choses, qui bien que liées, méritent d’être distinguées.– Un désaccord concernant les principes de l’économie « mainstream »– Un désaccord avec les politiques économiques dominantes depuis les années

80 (le « néolibéralisme »)■ Par exemple, Joseph Stiglitz ou Paul Krugman s’opposent à l’orthodoxie néolibérale

mais en termes d’analyse économique, il est impossible de les qualifier d’hétérodoxes.

■ De ce fait, il existe un décalage entre ce que les économistes appellent l’hétérodoxie, et la façon dont elle est vue par le grand public.

■ Lee, dans son ouvrage, se focalise essentiellement sur des hétérodoxies qui sont politiquement à gauche (marxistes et radicaux), mais en fait, il existe aussi des hétérodoxes ultra-libéraux.


Dissensions et controverses

■ Pour cette raison, on utilisera les termes de dissensions et de controverses, plus larges que celui d’hétérodoxie. Il va nous permettre de voir deux choses :

– Des individus et des communautés qui ont critiqué l’économie « mainstream »■ Cela inclut aussi des personnes (chercheurs) qui ne sont pas des économistes.

– La réponse de l’économie mainstream à ces critiques.

■ Ces controverses n’ont pas été gagnées ou perdues par l’un des camps, ces derniers se retranchant souvent dans leur position initiale. Historiquement parlant, les étudier permet de clarifier les positions de chacun et de comprendre « la voie qui n’a pas été prise » par le mainstream.


LE DÉBAT SUR LA MATHÉMATISATION DE

L’ÉCONOMIE


Kenneth Boulding■ Kenneth Boulding (1910-1993)

– Fait des études en Angleterre (Oxford)– Puis migra aux Etats-Unis où il fit toute sa

carrière.

■ In 1949, il obtient la deuxième John Bates Clark Medal (juste après Samuelson).

■ Mais une année avant, il avait écrit un compte-rendu très critique de l’ouvrage de P. Samuelson Foundations of Economic Analysis (1947).

– Il s’agissait d’une critique plus large de la mathématisation de l’économie.


La critique de Boulding

■ Boulding n’était pas étranger à un certaine sophistication technique– Dans son manuel de 1941, Economic Analysis, il utilisait beaucoup de

diagrammes, bien plus que la plupart de ses contemporains. – Mais il était critique de l’usage de l’algèbre, dont il estimait qu’elle permettait

uniquement de traiter de variations infinitésimales, mais de relation « plus larges ».

■ Sa critique des mathématiques était plus générale :– « Les mathématiques ne sont qu’une part des fondements de l’analyse

économique; ses autres fondements se trouvent dans la philosophie, les autres sciences sociales, et même dans l’art et la littérature, où une qualité essentielle, bien que non mathématique, est développée : celle du jugement critique. Si l’économie devient la propriété des mathématiciens chevronnées, elle perdra sa nature essentiellement humaine et empirique. D’où l’importance de la communicabilité et les conséquences sérieuses qui s’en suivront si les économistes mathématiciens deviennent une secte, enfermée dans son pays des merveilles de l’abstraction et de la généralité (Boulding, 1948, p. 199) ».


La réaction de Samuelson

■ Il ne répond pas publiquement mais dans une lettre qu’il adresse à Boulding. « Toute controverse impliquant l’usage de la géométrie contre celle de l’algèbre est une question de stratégie, pas de principe. Je pense qu’en bien des façons, Adam Smith est plus proche de Walras que du livre III des Principes de Marshall. IL la flexibilité de (n+1) dimensions (source : archives de Boulding).

■ Trois années plus tard, il écrit une défense de l’économie mathématique. Pour lui, l’opposition à la mathématisation est une question de jalousie et de ressentiment :

« Ce qui n’est pas clair – à part en termes de faiblesse humaine –, c’est pourquoi un méthodologiste moderne voudrait trouver la moindre vertu dans les diagrammes multi-dimensionnels mais devrait tirer un trait sur l’analyse à trois ou à plus de dimensions. Je suggère que la raison pour un point de vue méthodologique aussi incohérent est justifié par des raisons psychologiques et tactiques … Sans les mathématiques, vous courez de grave risques psychologiques. Plus vous vieillissez, et plus vous avez du ressentiment pour la méthode. Soit vous ferez un complexe d’infériorité et vous vous retirerez du domaine de la théorie, soit vous faîtes un complexe d’infériorité et vous devenez agressif concernant votre dégoût pour les mathématiques (Samuelson, 1952, p. 60-5) ».


Le débat continue …■ Des commentaires plus acerbes sont faits lors d’un débat ultérieur.

– Publié dans la Review of Economics and Statistics en 1954, ce débat oppose David Novick, un ingénieur travaillant pour RAND corporation, une organisation financée par l’US Air Force, et un groupe d’économistes mathématiciens (qui étaient pour la plupart également liés à RAND).

■ La critique de Novick consiste en ce que si les mathématiques, comme outil quantitatif, ont leur place, ils ne devraient pas être utilisés pour formaliser des notions qui ne sont pas quantifiables.

■ La réponse de Robert Solow est assez éloquente :« Paraphraser des arguments complexes en anglais lisible est un travail pénible et peu gratifiant. La plupart des gens ont des choses plus intéressantes à faire : plus de recherche, des livres à lire, des enfants à élever … La survie du plus apte à lalittérature scientifique est un bon test, même s’il est imparfait. Si les techniques mathématiques continuent de produire de la bonne économie, en tant que Darwinien, je prédis que bien avant que l’appendice ait disparu du système digestif humain, les personnes qui s’intéressent à la théorie économique se seront mis à apprendre quelques mathématiques (Solow 1954, p. 372-4). »


La marginalisation progressive des économistes mathématiciens.■ Jusqu’à la fin des années 1950, les économistes mathématiciens

sont encore une toute petite communauté.– Cela se limite à des lieux où économistes et chercheurs en sciences

naturelles et en mathématiques se côtoient (MIT, Cowles, Stanford, etc.)

■ Dans le but de prendre peu à peu une position dominante dans la discipline, il leur fallait devenir plus virulents.

■ L’historienne Deirdre McCloskey résume l’esprit de l’époque :« Aucun jeune économiste de 1950 n’aurait risqué sa carrière en sepermettant d’être tolérant ou relativement équilibré dans sa méthodologie.La plupart des économistes non mathématiciens à cette époque étaient ignorants et obtus: ils refusaient totalement cette évolution et souvent, ils avaient les moyens institutionnels de la bloquer. Il fallait alors faire sauter la citadelle. »


LA CONTROVERSE DU CAPITAL

L’émergence du post-keynésianisme


La controverse du capital

■ Cette controverse a duré plus de deux décennies (de 1953 à 1966) mais a eu sur la discipline économique des effets plus larges.

■ Elle opposait deux camps :– Les économistes du MIT : Robert Solow, Paul

Samuelson, Franco Modigliani… – Les économistes de Cambridge (GB) : Joan

Robinson, Frank Hahn, Piero Sraffa…

■ C’est la raison pour laquelle on l’appelle parfois la controverse des deux Cambridge.

– MIT se trouvant à Cambridge, Massachusetts. Joan Robinson(1903-1983)


La carrière de Joan Robinson, au cnetrede la controverse

■ Elle a étudié l’économie à Cambridge avec Maurice Dobb, un économiste marxiste.

■ Elle a écrit The Theory of Imperfect Competition en 1933.

■ Elle faisait partie du cercle de jeunes chercheurs qui travaillaient avec Keynes, elle a participé à la conversion des économistes britanniques (notamment ceux de la LSE comme Lerner) au keynésianisme.

■ Après la Seconde Guerre mondiale, elle est revenue au marxisme, proposant une interprétation radicale de la théorie keynésienne en y incluant des problèmes d’inégalités et de distribution de revenu.

– Cette interprétation l’oppose à la synthèse néoclassique pratiquée par les Américains (qui, rappelons le, mettait de côté la question de la distribution).

– Cependant, elle a des relations amicales avec Paul Samuelson et d’une manière générale les économistes des deux Cambridge vont beaucoup communiquer.


L’origine de la controverse ■ La macroéconomie de long terme (Solow) repose sur une hypothèse de concurrence pure et

parfaite ; – Le capital et le travail sont deux facteurs de production dont la rémunération est égale à

l’équilibre à leurs productivités marginales respectives.■ Joan Robinson (1953) et Piero Srafffa (1960) affirment que c’est faux car cela revient à confondre

deux sortes de capital. – Le capital comme stock physique (en gros, les machines utilisées dans l’économie)– La valeur du capital à partir de laquelle le taux de profit est calculé (la mesure du capital en

termes de valeurs)■ Cela pose :

– Le premier est un sdeux types de problèmes imple problème d’agrégation■ La mesure du capital en termes de valeurs nécessite de connaître de les prix d’équilibre, ce qui

nécessite de connaître la valeur d’équilibre du taux de profit, ce dernier ne pouvant être estimé que si on connaît la valeur du capital. Il y a ici un problème de circularité.

– Le second problème est d’ordre idéologique ■ Dans le modèle néoclassique, la distribution du revenu est tout simplement la résultante du

système de prix. Pour Sraffa et Robinson, la distribution du revenu est le résultat de conflits de classe, qui sont eux-mêmes liés à la nature du capitalisme


“Résolution” du conflit

■ Les économistes du MIT s’intéressent essentiellement à l’aspect technique, laissant de côté l’aspect idéologique.

– Solow rejette la caractérisation de « néoclassique » que fait Robinson de ses travaux, car il ne se reconnaît dans l’idéologie qu’elle lui prête.

■ En 1966, après plusieurs tentatives infructueuses de réfutation, Samuelson concède que Robinson a raison :

– « Si tout cela cause des maux de têtes à ceux qui croient encore aux vieilles fables néoclassiques, rappelons nous que la vie de chercheur n’est pas facile. Nous devons respecter et évaluer les faits de la vie. »

■ Mais à la frustration de la plupart des économistes de Cambridge, Samuelson et Solow vont continuer à utiliser des fonctions de production agrégées.

– Elles sont utilisées par convenance méthodologique, parce que leur usage permet de simplifier le modèle et le résoudre, et non pas parce qu’elles sont théoriquement fondées.


La controverse va cependant fédérer une communauté d’économistes hétérodoxes■ Les économistes des deux Cambridge vont continuer à travailler ensemble. Stiglitz, par

exemple, travaillera à Cambridge (GB) avec Kahn et Robinson sur des questions de déséquilibre liées à la controverse.

■ D’un autre côté, la controverse va servir de catalyseur pour le mouvement « post-keynésien », qui va se revendiquer comme hétérodoxe. Ces économistes vont fonder :

– Une association académique (Post Keynesian Economics Society)– Des revues académiques (Cambridge Journal of Economics, Journal of Post-

Keynesian Economics)

■ Les Post-Keynésiens s’accordent sur un certain nombre d’idées contraires à l’orthodoxie néoclassique.

– L’économie est sujette a des situations constantes de déséquilibre.– Les inégalités de revenu et la lutte des classes jouent un rôle dans la

détermination des grands équilibres macroéconomiques.– L’intervention de l’Etat pour soutenir la demande est nécessaire, même dans le

long terme.


LA RÉVOLTE DES ÉTUDIANTSNaissance de l’Économie Radicale


Le marxisme en Amérique après la Seconde Guerre mondiale■ Si les Post-Keynésiens ont intégré des éléments

marxistes dans leur théorie, il y a des économistes qui s’identifiaient de manière plus profonde au marxisme politique.

■ Aux Etats-Unis, Paul Sweezy était le “le doyen des Marxistes américains”.

– Né à New York, il avait étudié à la LSE et avait participé au lancement de la Review of Economic Studies.

– Il est allé à Harvard où il était proche de Schumpeter et de Samuelson.

– Il a écrit ses travaux les plus radicaux dans dans les revues Dissent, the Monthly Review et Economics and Society.

Paul Sweezy1910-2004


La Nouvelle Gauche

■ L’économie « radicale » naît sur les campus américains en tant que partie d’unmouvement plus large : la Nouvelle Gauche

– La Nouvelle Gauche est un mouvement marxiste qui ne se focalise pas tant sur la théorie économique mais sur les concepts plus larges de l’homme et de l’aliénation.

– Leur inspirateur principal est le philosophe et théoricien critique Herbert Marcuse.

■ Leurs idées rejoignent le mouvement des droits civiques (la lutte contre les discriminations raciales et pour la libération des femmes) et incluent des préoccupations environnementales.

■ À cette époque, l’économie rencontre un vrai problème de « pertinence », notamment du point de vue éducatif. Le contenu des cours d’économie ne semble pas du tout coller à l’air du temps et aux préoccupations des étudiants.


L’Economie radicale■ L’Economie Radicale ne naît pas à la marge mais sur les campus des

universités les plus prestigieuses.– Université du Michigan à Ann Harbor, Harvard, etc.

■ C’est avant tout un mouvement pédagogique.– À Harvard, Arthur MacEwan, Samuel Bowles, Herbert Gintis et Thomas

Weisskopf, tous de jeunes enseignants ou des thésards, donnent des cours d’économie radicale.

– En 1969, ils participent à l’occupation des locaux administratifs del’Université et à une grève des étudiants (contre la guerre du Vietnam). L’intervention de la police crée de l’indignation chez les professeurs.

■ L’Union for Radical Political Economy (URPE) organise une conférence avec Paul Sweezy. A cette occasion, Samuelson se montre critique, affirmant que l’économie radicale tend à renforcer les aprioris des étudiants, plutôt que de leur permettre d’exercer leur esprit critique.


Rejet de l’économie radicale par l’économie mainstream■ Solow écrit à son sujet :

– « Telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui », l’économie radicale, « contient plus de phrases creuses, pas moins de phrases creuses; plus de jeu de rôle, pas moins de jeu de rôle; moins d’adhérence aux faits, pas plus d’adhérence aux faits que l’économie conventionnelle » … « je ne pense pas qu’un tour d’horizon de l’économie contemporaine nécessiterait de porter trop d’attention à l’économie radicale (1971, p. 63-5). »

■ Comme la plupart des autres membres de l’URPE, Bowles, bien que considéré comme brillant, ne sera pas embauché à Harvard.

■ Il va bouger à l’université d’Amherst, qui deviendra un lieu de prédilection pour les radicaux, marxistes et post-keynésiens.

■ Son travail se focalise sur les inégalités économiques, notamment sur les effets éducatifs.


ENTRE MARGINALITÉ ET RECONNAISSANCE

L’École autrichienne et l’économie comportementale


La marginalisation de l’école Autrichienne■ Nous avons vu quel rôle l’économiste autrichien avait joué dans la critiquee des

idées keynésiennes et dans la création d’un centre de recherche très libéral à l’Université de Chicago.

■ Cependant, Hayek va se retrouver de moins en moins assimilé à l’économie « mainstream ». À Chicago, ses méthodes d’analyse sont en effet très différentes de celles des économiques comme Friedman et Stigler.

– Hayek insiste en effet sur le rôle de l’information dans l’économie. – La supériorité de l’économie de marché sur le communisme s’explique non

pas sur un critère d’efficacité économique mais par la capacité du marché à agir comme un « moteur d’information »

– La vision qu’il a de l’équilibre économique est différente de celle de Marshall ou Walras, se rapprochant plus de celle de Menger (les échanges ont lieu hors équilibre). Par ailleurs, Hayek va se positionner contre l’économie mathématique et contre la prétention à la scientificité de la discipline.


L’influence des « Autrichiens » aux US

■ De ce fait, l’influence de Hayek sera de moins en moins économique et de plus en plus politique puisqu’il contribuera à promouvoir les idées néolibérales auprès des politiques, via son « think tank », la société duMont-Pèlerin.

– Ses premiers travaux lui valent néanmoins le prix Nobel d’économie en 1974.

■ Pendant ce temps, Ludwig von Mises enseigne à New York University, inspirant une générations d’«Autrichiens Américains».

– Ils sont souvent très provocants dans leur critique de l’économie néoclassique et dans la défense des idées libertariennes (forme extrême du libéralisme économique et politique)

– Murray Rothbard en est un bon exemple. Il est anarcho-libéral, critique l’existence des banques centrales, décrit Adam Smith comme un plagiaire et un Marxiste avant l’heure.

– Création de la Review of Austrian Economics et du Ludwig von Mises Institute.

Murray Rothbard(1923-1995)


L’économie comportementale : une révolution de l’extérieur ?■ Daniel Kahneman (né en 1934)

– Pas un économiste mais un psychologue(chercheur en sciences cognitives)

■ Il a reçu en 2002 le Prix Nobel pour ses travaux sur les biais cognitifs.

– Il les a développés avec Amos Tversky (1937-1996) à la fin des années 1970

■ Il est connu pour sa théorie des perspectives et la notion d’ancrage.


Un exemple■ Linda, 30 ans, est célibataire, brutalement honnête et brillante. Elle a un master en

philosophie. Etudiante, elle était très engagée en faveur des causes sociales et a milité contre les armes nucléaires.

■ À votre avis, est-il plus probable que Linda soit :– Une enseignante ?– Une employée de banque ?– Une employée de banque et une militante du droit des femmes ?

■ Une majorité des gens choisit la 3e réponse. Elle est pourtant logiquement impossible, car elle ne peut être plus probable que la 2e réponse. Mais les informations données vont tromper les gens qui vont alors se focaliser sur l’idée qu’elle puisse être militante.

■ Ce genre d’exemple contredit les hypothèses de rationalité généralement admises dans la théorie économique.


Richard Thaler et la théorie des nudge■ Thaler (né en 1945)

– PhD à l’université de Rochester en 1974 (SherwinRosen), puis il part à Stanford où il travaille avec Kahneman et Tversky.

– Il développe une théorie de la finance comportementale dans les années 1980 et 1990.

■ Il étudie particulièrement les comportements irrationnels.– Il est à l’origine du concept de « nudge » en économie. – Les gens sont sujet à de nombreux biais de routine et il

est possible de les encourager à avoir de meilleurs comportements sans les forcer à suivre des règles ou à changer leurs motivations, à l’aide de simples incitations ou signaux. ■ Exemple type : la mouche dans les urinoirs.

■ Ne rompt pas avec l’idée de la rationalité comme objectif final.


Conclusion

■ Les critiques de la théorie économique sont-elles utiles car permettant de salutaires évolutions ou ne se sont-elles qu’une diversion par rapport à la vérité scientifique ?

■ Certaines idées exprimées par les hétérodoxes ont été jugées comme justes par les économistes « mainstream » et furent parfois intégrées à leur cadre d’analyse, mais cela a rarement ébranlé les grands principes centraux de l’analyse économique.

– Friedrich Hayek a beau avoir eu le prix Nobel en 1974 et Richard Thaler en 2017.

– Mais la plupart des économistes « mainstream » continuent à voir les concepts d’équilibre et de rationalité économiques comme des éléments centraux de la théorie.


Documents

LA SCIENCE ÉCONOMIQUE CONTEMPORAINE (2 PARTIE) · 2020-03-31 · 2016. – Les auteurs ... Frederic Lee Frederic Lee , un économiste hétérodoxe et un historien de la pensée économique