Embed Size (px)
Citation preview
1
LA INFLUENCIA DEL CLIMA EN EL DESEMPEÑO FINANCIERO DE LAS
EMPRESAS EN COLOMBIA
NICOLÁS RAMÍREZ PLATA
PROYECTO DE GRADO
Presentado como requisito parcial para optar el título de
Administrador de Empresas
ASESOR
ELVIRA SALGADO
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
FACULTAD DE ADMINISTRACION
BOGOTA, DICIEMBRE DE 2007.
2
Tabla de contenido Introducción...........................................................................................................................4
Great Place to Work Institute .......................................................................................... 10
Clima vs. Great Place to Work Institute......................................................................... 17
Metodología....................................................................................................................... 21
Resultados ......................................................................................................................... 26
Resultados Sectoriales ................................................................................................ 26
Sector Farmacéutico ................................................................................................ 27
Sector Químicos y Derivados.................................................................................. 27
Sector Construcción y Edificación.......................................................................... 28
Sector Redes de Comunicación y Sistemas ........................................................ 29
Sector Maquinaria y Equipo .................................................................................... 29
Sector Productos Línea Hogar................................................................................ 30
Sector Ensamblaje Automotriz................................................................................ 30
Sector Exploración y Explotación Petrolera.......................................................... 31
Cauchos y Derivados ............................................................................................... 31
Sector Materiales y Equipo...................................................................................... 31
Sector Artículos Domésticos – Al por mayor........................................................ 32
Sector Alimentos Procesados................................................................................. 32
Sector Mayoristas Generales.................................................................................. 33
Sector Papel, Cartón y Empaques......................................................................... 33
Sector Confecciones ................................................................................................ 33
Sector Compañías de Seguros Generales........................................................... 34
Bancos........................................................................................................................ 34
Comisionistas de Bolsa............................................................................................ 34
Empresas Generales de Servicios......................................................................... 35
Almacenes de Cadena............................................................................................. 35
Telefonía Celular....................................................................................................... 35
Generadores.............................................................................................................. 36
Resultados Grupales.................................................................................................... 36
Año 2003 .................................................................................................................... 37
3
Año 2004 .................................................................................................................... 37
Año 2005 .................................................................................................................... 38
Año 2006 .................................................................................................................... 38
Análisis de Resultados..................................................................................................... 39
Análisis Resultados Sectoriales.................................................................................. 39
Análisis Resultados Grupales..................................................................................... 41
Conclusiones ..................................................................................................................... 42
Limitaciones y Recomendaciones.................................................................................. 44
Anexos ................................................................................................................................ 47
Anexo 1 Empresas GPTW y Similares...................................................................... 47
Anexo 2 ROA y ROE Anuales de Empresas GPTW y Similares.......................... 55
Anexo 3 Resultado Análisis Estadístico Grupos Sectoriales................................. 66
Anexo 4 Resultado Análisis Estadístico ROA Grupos Anuales ............................ 69
Anexo 5 Resultado Análisis Estadístico ROE Grupos Anuales ............................ 69
Referencias........................................................................................................................ 70
4
Introducción
En el tipo de modelo del mercado laboral que se está presentando hoy en
día, las empresas se ven en la necesidad de diferenciarse cada vez más para
atraer a los mejores talentos del mercado para que sean parte de su equipo de
trabajo. Para poder atraerlos más fácil es necesario contar con buenas prácticas
de gestión humana, que sean coherentes y puedan ser reconocidas por las
ventajas que le ofrecen a los colaboradores de la compañía. Una forma de evaluar
estas prácticas de gestión humana es a través del Great Place to Work® Institute,
el cual por medio de una encuesta y ofreciendo una consultaría en el tema, genera
un ranking de las mejores empresas para trabajar, el cual, según la Revista
Dinero, “se convierte en un estándar de la calidad del entorno laboral en las
organizaciones y en una herramienta que permite identificar modelos imitables“
(Revista Dinero, 2005) y a través del cual parte de la fuerza laboral busca las
mejores empresas para trabajar.
El objetivo general de este trabajo de grado es encontrar evidencia para el
caso colombiano en el corto y mediano plazo, de la afirmación de que las
empresas con mejor clima organizacional según la medición que lleva a cabo el
Great Place to Work Institute, las cuales son nominadas en la lista anual publicada
en la Revista Dinero, obtienen un mejor desempeño financiero que las empresas
que no logran aparecer en dicho listado (Levering, 2000; Fulmer, Gerhart & Scott,
2003). Esta investigación está limitada al corto y al mediano plazo debido a que no
se cuentan con datos suficientes en el largo plazo para la situación colombiana, ya
5
que sólo a partir del 2003 aparecieron las listas de Great Place to Work Institute en
el país.
Así mismo, es necesario definir unos objetivos específicos de manera que
se logre alcanzar el objetivo general. El primero de estos es mostrar que las
empresas que logran aparecer (empresas nominadas) en el listado anual de
mejores empresas para trabajar en Colombia según Great Place to Work Institute
mantienen un mejor desempeño financiero, según el indicador de Retorno sobre
Activos, en comparación con las empresas del mismo sector que no figuran en la
lista.
El segundo es mostrar que si los inversionistas pudieran tener la
oportunidad de invertir en las empresas nominadas por el Great Place to Work
Institute, a mediano plazo puede ser más rentable para ellos, según el indicador
ROE, aquellas empresas que las que no hacen parte del listado de las mejores
empresas para trabajar en Colombia según Great Place to Work Institute.
El tercero es analizar si lo que Great Place to Work Institute considera como
medición del clima realmente lo es al contrastarlo con la literatura reciente sobre el
tema.
El último es plantear el clima u otras variables que puede estar midiendo
Great Place to Work Institute como otro elemento de evaluación para medir el
desempeño general de las empresas colombianas.
Para lograr estos objetivos se tomará como base el listado de las mejores
empresas para trabajar en Colombia según Great Place to Work Institute
6
(empresas nominadas), el cual es publicado anualmente por la Revista Dinero. El
Great Place to Work Institute, Inc. “es una empresa de investigación y consultoría
gerencial (…) fundada en 1991 en Estados Unidos por Robert Levering y Amy
Lyman” (Great Place to Work Institute, 2007) e inicio proyectos en América Latina
en 1995 ingresando a Brasil, siendo este país la sede de su primera filial por fuera
de Estados Unidos. A partir del 2002/2003 el instituto publicó por primera vez las
listas de los mejores lugares para trabajar en Europa y en los mismos años,
también por primera vez, aparecieron los listados para distintos países de
Latinoamérica, incluido Colombia. En nuestro país el listado Great Place to Work®
ha sido publicado anualmente desde el año 2003 hasta el año 2006, y en
diciembre será revelado el del 2007. En el 2003 fueron 12 empresas (ver Tabla
No.1) las que hicieron parte del listado1, y cada año este número ha aumentado
logrando 15 empresas en el 2004 (ver Tabla No.2) de las 39 que hicieron parte de
la evaluación, 20 de las 53 estudiadas en el 2005 (ver Tabla No.3), y de las 73
analizadas en el en el año 2006, 25 fueron las nominadas (ver Tabla No.4).
Debido a esta limitación de los años en que el Great Place to Work Institute ha
trabajado en Colombia, este proyecto de grado no tiene como alcance el largo
plazo.
Tabla No.1 Listado GPTW 2003 Colombia
1 Cadbury Adams Colombia S.A.
5 Belstar S.A. (Ebel International)
9 Banco de la República
2 Procter & Gamble Colombia Ltda.
6 Skandia Colombia Group 10 Festo Ltda.
3 Novartis de Colombia S.A. 7 Bellsouth Colombia S.A. 11 Basf Química Colombiana S.A.
4 Interconexión Eléctrica S.A. 8 GlaxoSmithKline Colombia S.A.
12 British American Tobacco Colombia Ltda. -BAT-
1 Para este año no se cuenta con la información de cuantas empresas fueron incluidas en la investigación de Great Place to Work Institute.
7
Fuente: http://www.greatplacetowor k.com.co/best/list-co-2003.htm
Tabla No.2 Listado GPTW 2004 Colombia
1 Cadbury Adams Colombia S.A.
6 SAP Andina y del Caribe C. A. en Colombia
11 Pfizer
2 Petrobras Colombia Limited 7 Belcorp Colombia (Belstar S.A.)
12 Goodyear de Colombia S.A.
3 Bellsouth Colombia S.A. 8 Productos Roche S.A. 13 Banco de La República
4 Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección
9 British American Tobacco Colombia Ltda. -BAT-
14 Novartis de Colombia S.A.
5 Almacenes Exito S.A. 10 BASF Química Colombiana S.A.
15 Branch of Microsoft Colombia Inc.
Fuente: http://www.greatplacetowor k.com.co/best/list-co-2004.htm
Tabla No.3 Listado GPTW 2005 Colombia
1 Sociedad de Fabricación de Automotores S.A. Sofasa
8 Petrobras Colombia Limited 15 Schering Colombiana S.A.
2 Productos Roche S.A. 9 Belcorp Colombia 16 F.S.C. Ltda. y Cia. S.C.A. -McDonald’s Colombia-
3 Almacenes Exito S.A. 10 Quala S.A. 17 Deloitte & Touche Ltda.
4 Cadbury Adams Colombia S.A.
11 Interbolsa S.A. 18 Colombiana Kimberly Colpapel S.A.
5 Rohm & Haas Colombia Ltda. 12 Branch of Microsoft Colombia Inc.
19 Citibank Colombia S.A.
6 Telefónica Móviles Colombia S.A.
13 Alcoa CSI Colombia 20 Diageo Colombia S.A.
7 Goodyear de Colombia S.A. 14 Didetexco S.A. Fuente: http://www.greatplacetowor k.com.co/best/list-co-2005.htm
Tabla No.4 Listado GPTW 2006 Colombia
1 Sociedad de Fabricación de Automotores S.A.-Sofasa
10 Belstar S.A. 19 Proexport Colombia
2 Colombiana Kimberly Colpapel S.A.
11 Telefónica Móviles Colombia S.A.
20 Yanbal de Colombia S.A.
3 Almacenes Exito S.A. 12 Bancolombia S.A. 21 Leasing Bancolombia S.A.
4 Rohm and Haas Colombia Ltda.
13 Branch of Microsoft Colombia Inc.
22 Diageo Colombia S.A.
5 Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A.
14 Petrobras Colombia Limited 23 Susalud S.A.
6 Suramericana de Seguros S.A.
15 Compensar 24 Goodyear de Colombia S.A.
7 Suratep S.A. 16 Wyeth Consumer Health Care
25 Laboratorios Wyeth S.A.
8 Productos Roche S.A. 17 F.S.C. Ltda. y Cia. S.C.A. -McDonald’s Colombia-
9 Interbolsa S.A. 18 Construcciones El Condor S.A.
Fuente: http://www.greatplacetowor k.com.co/best/list-co-2005.htm
Para realizar el proyecto se tomará como ejemplo la investigación llevada a
cabo por Fulmer et al (2003), en la cual se compara el desempeño financiero de
las 100 mejores compañías (como un solo grupo) para trabajar en ese país según
8
Great Place to Work con otros grupos de compañías como el Standard & Poor s̀
(S&P) 500 y el Russell 3000; para esto Fulmer et al (2003) analizan el listado de
las 100 mejores empresas para trabajar en Estados Unidos según Great Place to
Work Institute de 1998 publicado por la Revista Fortune, y le hacen un
seguimiento a las empresas hasta el año 2000. El desempeño financiero de las
empresas estudiadas en Fulmer et al (2003) es medido a través del indicador
Retorno sobre Activos (ROA) y de la rata market-to-book value of equity. Este
estudio mostró resultados extremadamente positivos para las compañías
pertenecientes al listado de las 100 mejores compañías para trabajar en Estados
Unidos según Great Place to Work, obteniendo como resultado general que los
resultados financieros analizados soportan que las compañías incluidas en el
listado de las 100 mejores mostrarán mejor desempeño financiero relativo a otras
similares debido al énfasis que hacen en la relación con los empleados. Los
resultados que se obtuvieron por parte de Fulmer et al (2003) también permitieron
respaldar la hipótesis de que, a través del tiempo, las compañías incluidas en el
listado del Great Place to Work Institute en efecto van a mostrar actitudes más
positivas de parte de los empleados que las empresas que no se encuentran en
dicho listado. Por último, Fulmer et al (2003) argumentan que las relaciones
positivas de empleados sirven como un activo intangible y duradero, y de esta
forma son una fuente de ventaja de competitividad sostenible.
Para nuestro caso compararemos las empresas que han aparecido en el
listado del Great Place to Work Institute (empresas nominadas) con otras
empresas similares, en cuanto a sector industrial y cantidad de activos, que no
9
hayan hecho parte del listado del Great Place to Work Institute. Se tomará el ROA
como el indicador para medir el desempeño financiero de las empresas por
analizar, ya que indica que tan bueno es el negocio como tal; se escogió este
indicador financiero principalmente porque según Schneider, Hanges, Smith &
Salvaggio (2003) es usado como base para comparaciones entre organizaciones y
también para comparar empresas con otras en la misma industria o en el mismo
mercado, y el ROA también fue usado por Fulmer et al (2003) para el mismo
propósito. Pero a diferencia de lo hecho por Fulmer et al (2003), en este trabajo se
harán 2 tipos de comparaciones: primero por sectores industriales y segundo entre
el total de los grupos (empresas nominadas y empresas similares) anualmente. En
Colombia es imposible utilizar el precio de acciones como un indicador para
nuestra investigación debido a que las empresas en nuestro país, prácticamente
en su totalidad, no cotizan en la bolsa. Por esto reemplazaremos dicho indicador
por el Retorno sobre el Patrimonio (ROE), el cual nos muestra la relación de la
utilidad con el patrimonio, variable relevante para el accionista de una empresa
debido a que se refiere a los recursos propios aportados por él (Serrano &
Villareal, 1993); este indicador muestra que tan bueno es el negocio para el
inversionista.
En este trabajo primero se explicará lo que hace el Great Place to Work
Institute y la manera como evalúa a sus clientes, que son las empresas candidatas
a hacer parte del listado anual. Luego se analizará la definición de Clima
Organizacional según la literatura y la definición de Clima para el Great Place to
Work Institute, para así saber si hay diferencias entre los dos términos, y así poder
10
saber de manera más precisa que es lo que realmente está evaluando el Great
Place to Work Institute en las empresas que han accedido a participar en la
investigación y consultaría que lleva a cabo el instituto. En tercer lugar se explicará
detalladamente la metodología llevada a cabo para lograr los objetivos del trabajo.
Luego se analizarán los resultados obtenidos de la comparación entre las
empresas nominadas por Great Place to Work Institute y otras empresas similares,
para luego poder desarrollar las conclusiones finales del trabajo. Por último se
hará un recuento de las limitaciones del trabajo que se encontraron para llevar a
cabo esta investigación en el ámbito colombiano y se recomendarán ciertos
puntos para otras investigaciones posteriores sobre el tema.
Great Place to Work Institute
El Great Place to Work Institute (Historia, 2007) es una empresa dedicada a
la investigación y consultoría gerencial fundada en 1991 por Robert Levering y
Amy Lyman, consultora organizacional. Los servicios prestados por el instituto se
basan en más de 20 años de investigación, iniciada por Robert Levering y Milton
Moskowitz, cuyos resultados fueron publicados por primera vez en 1984 en el libro
Las 100 Mejores Empresas para trabajar en Estados Unidos.
En 1995 el instituto inició su expansión fuera de Estados Unidos, con el
establecimiento de su primera filial en el exterior localizada en Brasil. Luego Great
11
Place to Work Institute, incursionó en Corea y en varios países europeos a través
de sus afiliadas.
En colaboración con sus representantes en los distintos países europeos,
Great Place to Work Institute Europe organizó la creación de las listas de los
mejores lugares para trabajar en cada uno de los países de Europa, y en el
2002/2003 la primera lista de los 100 mejores lugares para trabajar en la Unión
Europea. Así mismo, durante 2002 y 2003 las listas de los mejores lugares para
trabajar según Great Place to Work Institute, hicieron aparición por primera vez en
India, Corea, Argentina, Colombia, Perú, y Uruguay.
Actualmente las listas de los mejores lugares para trabajar se publican en
29 países alrededor del mundo, y, según Great Place to Work Institute, “han
atraído desde su aparición una atención significativa tanto de organizaciones que
buscan ser reconocidas por sus logros como por personas que buscan grandes
lugares para trabajar” (Historia, 2007).
Por otro lado, el Great Place to Work Institute se ha dedicado a desarrollar
programas de investigación de los cuales se ha obtenido como resultado la base
de datos Best People Practices, que consiste en cerca de 1.000 ejemplos de
prácticas en recursos humanos que fueron desarrolladas e implementadas en
compañías ejemplares. De esta forma otras compañías pueden saber fácilmente
como promover el desarrollo de la confianza, el orgullo y la camaradería, temas
clave para llegar a ser un Gran Lugar para Trabajar (Levering, 2000). Las
prácticas fueron obtenidas de los datos recolectados para realizar las distintas
12
listas de las mejores empresas para trabajar según el Great Place to Work
Institute.
En Colombia, Great Place to Work Institute ofrece servicios tanto de
consultoría como educativos. En cuanto al servicio de educación ofrecido por el
Great Place to Work Institute, este consiste en enseñar a las empresas a ser
mejores lugares para trabajar a través de conferencias públicas, talleres, eventos
e investigaciones sobre el tema. Para esto, el instituto también comparte las
mejores prácticas, ideas y lecciones aprendidas de las mejores empresas
investigadas por ellos.
En cuanto los servicios de consultoría ofrecidos se lleva a cabo una
medición y evaluación de las percepciones que tienen los empleados con el
propósito de efectuar un seguimiento y mejorar las relaciones en el lugar de
trabajo entre ellos. Para esto, el instituto ofrece el Trust Index, el Trust Audit, el
Culture Audit y la Evaluación de 360° de Confianza.
El Trust Index es una encuesta escrita, a través de un formulario impreso o
vía internet, la cual se les realiza a todos los empleados de la organización que
lleven por lo menos 4 meses trabajando en ella. La encuesta consta de cerca de
55 preguntas estilo opción múltiple y la posibilidad de escribir comentarios acerca
de las respuestas a las anteriores preguntas, de esta forma sus afirmaciones
tienen la posibilidad de ser complementadas para así facilitar la retroalimentación
que se le ofrecerá a la empresa. El Trust Index busca medir las percepciones de
los empleados sobre la calidad de las relaciones en los lugares de trabajo,
13
teniendo en cuenta un amplio grupo de actitudes, incluido la credibilidad, el
respeto, la justicia, el orgullo y la camaradería (las cinco dimensiones que
corresponden al Great Place to Work Model, modelo que es la base de todo el
trabajo del Great Place Institute (Qué hacemos, 2007). Los resultados son
tabulados en categorías tanto demográficas como geográficas y funcionales, y los
datos recogidos son cuantitativos y cualitativos. Para realizar la encuesta se les
recomienda a los empleados encuestados que contesten las preguntas desde la
perspectiva del grupo de trabajo como de la organización como un todo. Por
último compara las respuestas de cada empresa cliente con Listas de las Mejores
Compañías y con los índices de referencia del Trust Index.
Para Great Place to Work Institute “la confianza es el ingrediente esencial
para la relación primaria en el lugar de trabajo entre el colaborador y el empleador”
(Las dimensiones de un Great Place to Work, 2007). Para el instituto, las tres
dimensiones de confianza son la credibilidad, el respeto y la justicia.
La Credibilidad se refiere a la comunicación entre jefes y colaboradores, la
cual se debe dar regularmente para comunicar los objetivos de la compañía y
escuchar las ideas de los colaboradores. Esta dimensión toma en cuenta que tan
efectivo y eficiente se coordinan los recursos materiales y humanos, de manera
que los colaboradores puedan entender fácilmente como está relacionado su
trabajo con los objetivos de la compañía. Para que esto sea creíble las palabras
deben ser seguidas por la acción (Las dimensiones de un Great Place to Work,
2007).
14
La dimensión de Respeto se refiera a que se les brinde a los empleados
todo lo necesario para que logren hacer su trabajo, como el equipamiento, los
recursos y el entrenamiento necesario. También significa un agradecimiento por el
trabajo bien hecho y el esfuerzo extra, e incluye que los colaboradores tengan un
acercamiento y sean partícipes de las actividades de la compañía, que el espíritu
de colaboración exista entre los departamentos y se cree un ambiente de trabajo
saludable y seguro. Por último que el balance entre el trabajo y la vida personal en
realidad se lleve a la práctica (Las dimensiones de un Great Place to Work, 2007).
La Justicia en una organización se refleja en que de forma equitativa, por
medio de la compensación y planes de beneficios, el éxito económico es
compartido. Cada empleado tiene las mismas oportunidades que los demás de ser
reconocido. Cuando se lleva a cabo una promoción o contratación, éstas son
efectuadas de manera completamente imparcial, y existen procesos claros para
solucionar los altercados que se puedan presentar dentro de la organización, para
por medio de esto evitar la discriminación dentro de la compañía (Las dimensiones
de un Great Place to Work, 2007).
Aparte de la Confianza, en el Trust Index también se evalúa el Orgullo, lo
cual está referido a las relaciones en el lugar de trabajo entre los colaboradores,
sus trabajos y la compañía (Las dimensiones de un Great Place to Work, 2007).
De esta manera se obtiene una idea del nivel de afecto que los empleados tienen
hacia la compañía donde trabajan, y que tan a gusto se encuentran dentro de ella.
15
Por último es evaluada otra dimensión, la Camaradería, la cual se refiere a
las relaciones entre el empleado y otros colaboradores. Esto puede mostrar el
nivel de integración de la compañía y que tanto están dispuestos a compartir
aspectos tanto laborales como personales con los compañeros de trabajo.
Por otro lado, el Trust Audit es una técnica exclusiva para efectuar un
profundo análisis de la confianza en la organización empleando grupos focales,
que brinda información cualitativa. Los grupos focales son moderados por
expertos en donde se revela como los empleados perciben y experimentan el
lugar donde trabajan, y de esta manera se obtienen datos detallados de la manera
cómo interactúan y de las experiencias que tienen en el lugar de trabajo. El Trust
Audit es caracterizado por que los grupos están conformados entre 10 a 12
participantes y duran 90 minutos; los empleados que participan en los grupos
focales son del mismo nivel dentro de la organización para así evitar la influencia
que puede provocar la relación con los superiores; la conversación va encaminada
principalmente hacia las fortalezas, retos y oportunidades de mejoramiento dentro
de la compañía; se genera un ambiente abierto, seguro y confortable, por parte de
Great Place to Work Institute a través de sus moderadores, y de esta manera los
empleados pueden comentar tranquilamente su experiencia y sus percepciones
acerca de la empresa donde trabajan. Como resultado, el Trust Audit muestra
cuales son las fortalezas que los empleados ven en la organización, y cuales
comportamientos están dificultando su éxito. Los consultores del Great Place to
Work Institute informan de los hallazgos e identifican las acciones que la empresa
requiera llevar a cabo. De esta forma la empresa participante recibirá unas
16
recomendaciones de las acciones que puede ejecutar durante los próximos 6 a 12
meses para transformar el lugar de trabajo, y un resumen de los comentarios más
importantes de los colaboradores que hicieron parte de los grupos focales.
El Culture Audit es otro instrumento, el cual es diligenciado por el área de
Recursos Humanos de las empresas participantes, que pregunta sobre políticas,
prácticas y estrategias referidas a la cultura de la compañía. Este instrumento
consta de dos partes: en la primera se preguntan los datos demográficos de los
empleados, información general acerca de la compañía y beneficios y
compensaciones extraordinarias ofrecidas a los empleados; en la segunda parte
del Culture Audit se hacen preguntas abiertas que permiten a miembros del mismo
nivel de la empresa compartir diferentes aspectos de su cultura.
Por último, la Evaluación de 360° de Confianza ofrece a los gerentes
retroalimentación específica sobre como es percibido cada uno de ellos por sus
colegas. Esta evaluación puede ser realizada a todos los gerentes o sólo a un
grupo de ellos. Consiste en una encuesta, con una duración de 25 minutos, que
está compuesta por cerca de 50 afirmaciones y una pregunta abierta. Los
gerentes escogen a sus colegas, a los colaboradores que le reportan directamente
y a un supervisor para que respondan la encuesta.
A su vez, y como resultado del servicio de consultoría, Great Place to Work
Institute genera una lista de los mejores lugares para trabajar teniendo en cuenta
sólo el Trust Index y el Culture Audit aplicado a cada uno de sus clientes. Según
Fulmer et al (2003), la evaluación que realiza el Great Place to Work Institute es
17
valorada por una escala de 175 puntos en total, de los cuales el Trust Index tiene
un peso de 100 puntos, el Culture Audit de 55 puntos, y los 20 puntos faltantes
son el resultado de la evaluación de los comentarios escritos hechos por parte de
los empleados en el Trust Index. Luego de asignar el puntaje a las empresas
participantes, el instituto rankea a las empresas que alcancen a obtener un puntaje
por encima de cierto rango y anualmente publican sus resultados, en el caso
colombiano, en la Revista Dinero.
Clima vs. Great Place to Work Institute
Existe una distinción entre clima psicológico y clima organizacional
desarrollado en distintos trabajos (James & James, 1989; James & Jones, 1974;
James, James & Ashe, 1990; Glisson & James, 2002) en los cuales se define el
clima psicológico como las percepciones individuales que tienen los empleados
acerca del impacto psicológico del ambiente de trabajo en su bienestar propio
(James & James, 1989); y cuando los empleados de un grupo de trabajo particular
están de acuerdo en sus percepciones acerca del impacto en su ambiente de
trabajo, sus percepciones compartidas pueden ser agregadas y así describir su
clima organizacional (Jones & James, 1979 ; Joyce & Slocum, 1984).
Así mismo, existen distintas definiciones para clima organizacional en la
literatura, tanto así que en un estudio de Verbeke, Volgering & Hassel (1998) se
18
identificaron 32 definiciones para este término. Según Schneider, Ehrhart, &
Ehrhart (2005), el clima organizacional puede ser definido como las percepciones
o experiencias compartidas por parte de los empleados acerca de las políticas, las
prácticas y los procedimientos de sus sitios de trabajo y los comportamientos que
son recompensados, mantenidos y esperados allí; mientras que las percepciones
residen en los individuos, éstas se refieren al fenómeno contextual compartido,
como las rutinas organizacionales, y medidas en el agregado indican un fenómeno
grupal u organizacional. La utilidad del concepto se da en parte a su habilidad de
capturar la experiencia humana en la organización, en como las organizaciones se
ven y se sienten en los miembros, y también en el hecho de que tales
percepciones compartidas han sido relacionadas a importantes resultados
organizacionales, particularmente cuando el clima es manejado en términos de
metas estratégicas de la organización.
En cuanto a las percepciones del ambiente de trabajo, existen tres
diferentes perspectivas según Burke, Borucki & Kauffman (2002): Clima
Psicológico General ó perspectiva multidimensional, Múltiples Stakeholders, y
Construccionismo Social ó “clima para algo”. La perspectiva multidimensional
consiste en que a pesar de que el impacto psicológico del ambiente de trabajo se
mide a través de múltiples dimensiones (e.g., conflicto de roles, agotamiento
emocional, despersonalización), se cree que sólo hay un gran factor de clima
psicológico general (PCg) que es la causa del clima (Glisson et al, 2002). Este
factor representa las percepciones del individuo acerca del impacto psicológico
19
general del ambiente de trabajo sobre el individuo en términos positivos o
negativos (James & James, 1989; James et al, 1990).
Según Burke et al (2002) la perspectiva de stakeholders consiste en que
“además de los valores personales, los valores adoptados por la organización
hacia los stakeholders generan esquemas adicionales para darse cuenta del
ambiente de trabajo propio”. Burke, Borucki & Hurley (1992) proponen que el PCg,
además de mostrar los esquemas basados en valores personales, también refleja
los valores adoptados por parte de la organización y las prácticas gerenciales
hacia los otros stakeholders. Igualmente Burke et al (1992) mencionan que
algunos factores de primer orden del clima pueden ser modificados o
acomodados, y estos cambios pueden ser generados por la necesidad de
integrarse con los valores adoptados por la organización hacia otros stakeholders,
los cuales pueden ser distintos a los valores personales que tenga el individuo.
Por último la perspectiva del construccionismo social se basa en que las
percepciones de los individuos provienen principalmente de sus interacciones con
otros y de su contexto organizacional, es por esto que se puede decir que las
percepciones o creencias acerca del ambiente laboral se crean en ese ambiente
de trabajo (Ashforth, 1985; Ashkanasy, Wilderom, & Peterson, 2000; Kozlowski &
Doherty, 1989; Schneider & Reichers, 1983). Según Burke et al (2002), las
percepciones de los empleados son vistas como las descripciones individuales del
ambiente de trabajo, y éstas son la base para que los empleados se hagan una
idea del ambiente de trabajo, y no necesariamente involucran evaluaciones
emocionales de la situación. Las investigaciones sobre clima, bajo la perspectiva
20
del construccionismo social, se han basado en escoger un foco de interés
(seguridad, servicio al cliente, etc.) y después medir las percepciones que tienen
los empleados acerca de las características del ambiente de trabajo; así mismo, el
acercamiento que se le ha dado a esta perspectiva tiende a ser mas inductivo que
las otras, debido a que las dimensiones y los ítems evaluados tienden a ser más
situacionales y de contenido específico (Burke et al, 2002).
El Great Place to Work Institute mide a través de sus encuestas las
percepciones individuales que los empleados tienen sobre unos aspectos
particulares tales como: la confianza, con sus dimensiones de credibilidad, respeto
y justicia, el orgullo y la camaradería, por una parte, y la información que recursos
humanos contribuye sobre políticas y prácticas referidas a la cultura de la
compañía, por la otra. La metodología sobre la que ellos informan se basa en
darle un peso a los diferentes componentes de la encuesta y suponemos que lo
hacen sobre el promedio de las respuestas de los empleados en la parte basada
en ellas. No hay indicio de que estos resultados sean agregados para formar un
clima organizacional.
Si se consideran las tres perspectivas planteadas por Burke et al (2002),
esta encuesta no se puede enmarcar en ninguna de ellas tres. No hay una
intención de encontrar un factor único explicado por múltiples dimensiones. Por
otra parte, no parecería que tienen en cuenta a los stakeholders y por último, no
se tiene en cuenta un foco particular de interés (por ej., servicio al cliente) sino
más bien se parte del supuesto de que los aspectos medidos son importantes para
cualquier tipo de empresa grande en cualquier sector. La encuesta no se adecua a
21
las particularidades de cada empresa, sino que más bien la empresa se mide
contra un estándar establecido por GPTW.
El GPTW mide, entonces, las percepciones que los empleados tienen
acerca de las prácticas y los procedimientos de sus sitios de trabajo en lo
concerniente a si inspiran credibilidad, son respetuosos y justos con los
trabajadores, llevan al orgullo en el trabajo, propician la camaradería y alientan la
satisfacción en el trabajo, etc. Sin embargo, aunque estos conceptos son muy
importantes y han sido estudiados en el campo del comportamiento
organizacional, como actitudes, creencias y comportamientos, normalmente se
diferencian del clima.
En este sentido, podemos concluir que el GPTW mide el clima de una
manera no consonante con la medición del clima según lo explicado por los
autores consultados (James et al, 1989; Jones et al, 1979; Joyce et al, 1984;
Schneider et al, 2005; Burke et al, 2002). Pero al medirlo tiene en cuenta aspectos
bastante estudiados, como se menciono anteriormente, y relacionados en la
investigación con los comportamientos ciudadanos (la confianza, la justicia, y la
satisfacción) (Konovsky & Pugh, 1994), y con la efectividad organizacional.
Metodología
22
Para esta investigación se utilizaron los listados anuales de las mejores
empresas para trabajar en Colombia según Great Place to Work Institute. En el
país este listado ha sido publicado a finales de cada año por la Revista Dinero a
partir de 2003. A lo largo de los 4 años de publicaciones el total de empresas
listadas ha sido de 44 distintas, pero algunas repiten aparición en algunos años
generando un total de 72 apariciones. De este total de apariciones fue necesario
excluir 13 debido a que hacían referencia a empresas que no es posible comparar
debido a la naturaleza de ellas o debido a que no se contaba con los datos
necesarios en la base de datos BPR Risk Management Associates, utilizada como
referencia para los datos financieros.
En el año 2003, doce (12) empresas conformaban el listado, pero fue
necesario excluir a 22 del análisis. Para el año 2004, quince (15) empresas fueron
nominadas por Great Place to Work Institute como mejores empresas para
trabajar, en cuanto a este año fue necesario excluir a 2 empresas3. En el año 2005
el número de empresas listadas aumentó a 20 y para este listado fue necesario
excluir a 2 empresas4 del análisis. En el año 2006 veinticinco (25) empresas
hicieron parte del listado del Great Place to Work Institute, para este año fue
necesario excluir 7 empresas5.
2 Las empresas excluidas del listado del año 2003 fueron: Banco de la República; Skandia Colombia Group 3 Las empresas excluidas del listado del año 2004 fueron: Banco de la República; Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. 4 Las empresas excluidas del listado del año 2005 fueron: Alcoa CSI Colombia; F.S.C. Ltda. y Cia. S.C.A. -McDonald’s Colombia- 5 F.S.C. Ltda. y Cia. S.C.A. -McDonald’s Colombia-; Susalud S.A.; Leasing Bancolombia S.A.; Proexport Colombia; Compensar; Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A.; Suratep S.A.
23
Para encontrar evidencia para el caso colombiano en el corto y mediano
plazo, de la afirmación de que las empresas con mejor clima según la medición
que lleva a cabo el Great Place to Work Institute obtienen un mejor desempeño
financiero que las empresas que no logran aparecer en dicho listado (Levering,
2000; Fulmer, Gerhart & Scott, 2003), se comparará el desempeño financiero,
medido a través del Retorno sobre Activos (ROA), de las empresas nominadas
con empresas similares.
El ROA es la relación entre la Utilidad Neta y el Valor de los Activos de una
empresa, e indica el nivel de eficiencia con el cual se están utilizando los activos
de cierta empresa para generar sus utilidades. Según Schneider et al (2003) el
ROA, al igual que el ROI y el ROE, es un indicador financiero clásico y es utilizado
comúnmente en investigaciones que requieren de comparaciones entre
organizaciones, y este indicador puede ser tomado también para ser comparado
con el de otras empresas de la misma industria, o con otras empresas en el mismo
mercado. Por otro lado Fulmer et al (2003) utiliza también el ROA como indicador
financiero debido a que, según ellos, relaciones positivas de los empleados
pueden impactar el ROA de la siguiente manera: “(…) estas relaciones
contribuyen a un ambiente el cual influye posteriormente en actitudes a nivel
individual como la satisfacción laboral, afectando el desempeño y la productividad
de los trabajadores. Un incremento en la productividad organizacional puede
impactar positivamente en la Utilidad Neta y, a su vez, en el ROA mediante el
incremento del valor generado por cada trabajador.”
24
La rata market-to-book value of equity utilizado por Fulmer et al (2003),
también para medir el desempeño financiero, no puede ser usado en esta
investigación debido a las características de las empresas en Colombia, las cuales
en su mayoría no cotizan en bolsa. Por esto, en la investigación se utilizará el
ROE, índice de enorme interés para los accionistas de la empresa ya que es la
relación entre Utilidad Neta y Patrimonio (Romero, 2001), para analizar las
empresas y encontrar evidencia que respalde que si los inversionistas pudieran
tener la oportunidad de invertir en las empresas nominadas, a mediano plazo
puede ser más rentable para ellos aquellas empresas que las que no son
nominadas. Para comparar las empresas que han sido nominadas por Great Place
to Work Institute fue necesario seleccionar otras empresas que no hubieran
aparecido en ninguno de los listados durante los 4 años de publicación.
En esta investigación no se pudo usar un grupo similar (S&P 500) al usado
en Fulmer et al (2003) para comparar las empresas Great Place to Work, debido a
que Colombia no cuenta con un índice similar. Para esto se escogió el doble de
empresas que habían sido nominadas por el Great Place to Work Institute en cada
sector económico, el criterio principal para seleccionarlas fue que hicieran parte
del mismo sector económico y que dos años antes de cada publicación, el valor de
los activos fuera similar al promedio del valor de los activos de las empresas
listadas en cada sector económico. Estos dos criterios buscaban reducir el
impacto de otras variables entre los grupos de empresas comparadas. De esta
forma se compararán 59 apariciones en el listado del Great Place to Work Institute
con 107 empresas similares. En algunos casos no fue posible encontrar empresas
25
de similar nivel de activos a las nominadas por el Great Place to Work Institute, por
lo cual en ciertos sectores económicos comparados se cuenta con una cantidad
de empresas similares inferiores al número con el que se esperaba contar
inicialmente. Por otro lado, al igual que empresas nominadas repiten aparición en
algunos años, existen empresas similares que se usaron para comparar en más
de un año.
Como se mencionó anteriormente, para los dos grupos de empresas (Grupo
Great Place to Work y Grupo Empresas Similares) los datos financieros fueron
tomados de la base de datos BPR Risk Management Associates y la catalogación
de cada empresa en un sector económico se hizo de acuerdo como estaban
catalogadas en esta base de datos.
A continuación se analizan las comparaciones de los ROA de las empresas
nominadas por el Great Place to Work Institute con los ROA de las empresas
similares. Esta comparación se realizó para cada uno de los 22 sectores
económicos de los cuales hacen parte las 44 empresas del listado. Luego de llevar
a cabo esta comparación se procedió a realizar una prueba T con un nivel de
confianza del 90% para saber si las diferencias entre los ROA de las empresas
nominadas y el de sus similares eran o no significativas. También se llevó a cabo
una comparación de los ROE de las empresas nominadas como un solo grupo
anualmente con el grupo respectivo de empresas similares, y luego de esto se
realizó un análisis estadístico a través de la prueba T con un nivel de confianza del
90% para saber si estas diferencias eran o no estadísticamente significativas.
26
Por último, se analizarán los datos obtenidos durante la investigación para
sacar las conclusiones del proyecto de grado.
Resultados
Resultados Sectoriales
Para el análisis de las Empresas Nominadas vs Empresas Similares se
llevó a cabo una división por sectores industriales para poder hacer una
comparación de acuerdo al tipo de negocio al cual se dedique cada empresa.
Cada empresa está catalogada en un sector industrial de la misma manera como
se encuentra en BPR Risk Associates, y no se tomó en cuenta la catalogación que
hace Great Place to Work Insitute de sus empresas. Esto facilita la homogeneidad
para las comparaciones entre las empresas nominadas y las empresas similares.
En el Anexo 1 se encuentran las empresas nominadas para cada sector con sus
respectivas empresas similares, en el Anexo 2 se muestran los ROA y ROE para
cada una de las empresas que hacen parte de la investigación, y en el Anexo 3 se
muestran los resultados del análisis estadístico llevado a cabo para determinar la
significancia de las diferencias entre los ROA.
27
Sector Farmacéutico
Este es el sector industrial que más empresas ha tenido listadas durante el
tiempo que lleva Great Place to Work Insitute en Colombia. En el año 2003 y 2005
dos (2) empresas del sector aparecieron en el listado, y para los años 2004 y 2006
tres (3) fueron las empresas nominadas por el Great Place to Work (GPTW); para
un total de 10 apariciones durante los cuatro (4) años de publicaciones de la lista.
Según el análisis estadístico llevado a cabo para este sector, no existe
diferencia significativa entre el ROA para las empresas GPTW y el de las similares
en ninguno de los cuatro años analizados. Aun así es importante resaltar que en el
año 2006 el indicador promedio para el sector farmacéutico de las empresas
GPTW fue 6.73, mientras que para las empresas similares fue de 6.20; y en el año
2005 este indicador fue de -0.8 para las empresas similares y de 4.8 para las
GPTW.
Por su parte el indicador ROA para el año 2004 fue ligeramente superior
para las otras empresas (9.86) que para las del GPTW (9.76). Mientras que para
el primer año de circulación de la lista (2003) el indicador ROA para las empresas
GPTW (-2.80) fue menor que el de las empresas similares (-0.25).
Sector Químicos y Derivados
Para este sector solo dos empresas fueron las que lograron hacer parte del
listado para un total de 4 apariciones para el Sector Químicos y Derivados. Para
los dos primeros años fue BASF Química fue la empresa nominada, mientras que
para los siguientes dos años fue Rohm and Hass.
28
Para este sector sólo se encontró una diferencia estadísticamente
significativa entre los ROA de las empresas nominadas y sus similares para el año
2003, siendo significativamente mayor el desempeño financiero para las empresas
similares con un ROA promedio de 17.8 y de 14 para las empresas GPTW.
Para el año 2004 las empresas GPTW presentan un indicador ROA
promedio (19.60) mayor al de las empresas similares (15.55), pero esta diferencia
no logra ser estadísticamente significativa.
Para los años 2005 y 2006, cuando la empresa nominada era Rohm and
Hass, los indicadores ROA siempre se encuentran más bajos que los de las
empresas similares: Año 2005 (Nominadas: -0.80; Otras: 8.80); Año 2006
(Nominadas: 4.1; Otras: 14.4). Pero al igual que en el año 2004, estas diferencias
tampoco son estadísticamente significativas.
Las empresas nominadas de este sector claramente se encuentran en una
posición inferior a sus similares, pero cabe resaltar que las diferencias no son
significativas para los años 2004, 2005 y 2006, lo cual no nos permite decir que el
desempeño financiero es mayor o menor para las empresas nominadas en este
sector. Igualmente, cada año solo existía una empresa representante de GPTW y
el ROA promedio es igual al ROA de dicha empresa, lo cual puede generar un
sesgo en el análisis del sector.
Sector Construcción y Edificación
Este sector solo ha hecho parte del listado de GPTW en el año 2006 y solo
tuvo como empresa representante Construcciones el Condor S.A.. El desempeño
29
financiero de ésta (8.1) con respecto a sus empresas similares (4.8) fue mayor,
pero la diferencia no es estadísticamente significativa.
Es posible que este sector solo haya figurado un año debido a que las
empresas que hacen parte de él son casi en su totalidad empresas nacionales, y
son las empresas internacionales las que tienen mayor intención y recursos para
concursar por el GPTW, lo cual a su vez incentiva a las demás empresas del
sector.
Sector Redes de Comunicación y Sistemas
Branch of Microsoft Colombia Inc. ha figurado en el listado GPTW en los
años 2004, 2005 y 2006, y es la única empresa que ha hecho parte del listado
para este sector económico. Durante los 3 años obtuvo mejor desempeño
financiero (2004: 31; 2005: 16.7; 2006: 22.3) que sus empresas similares (2004:
1.85; 2005:11.75; 2006: 6.05). Estas diferencias son estadísticamente
significativas en los años 2004 y 2006.
Sector Maquinaria y Equipo
Este sector solo ha logrado figurar en el listado GPTW durante un año con
la empresa SAP Andina y del Caribe C. A. en Colombia en el 2003. Para dicho
año existe una diferencia significativa entre los ROA de las empresas similares
(2.3) y de la empresa nominada (-12.1). En este sector se muestra un mejor
desempeño financiero para las empresas similares que para la empresa
nominada.
30
Sector Productos Línea Hogar
Este sector cuenta con apariciones durante los cuatro años de publicación
de empresas nominadas por el GPTW. Durante todos los años Belcorp Colombia
(Belstar S.A.) ha sido nominada, en el 2003 acompañado por Procter & Gamble
Colombia Ltda. y en el 2006 por Yanbal de Colombia S.A..
Para los años 2003, 2004 y 2005 el indicador ROA promedio es mayor para
las empresas similares (2003: -0.775; 2004: 10.2; 2005: 10.45) que para las
empresas nominadas (2003: -1.1; 2004: 2.4; 2005: 5.8), pero la diferencia no es
estadísticamente significativa en ningún año. Así mismo, para el año 2006 la
diferencia entre los ROA promedio tampoco es estadísticamente significativa,
siendo mayor el de las empresas nominadas (11.35 > 3.83) en este año.
Sector Ensamblaje Automotriz
En este sector se presenta una situación particular, a pesar de que el sector
sólo ha figurado en la lista los años 2005 y 2006; su único representante
(Sociedad de Fabricación de Automotores S.A. – Sofasa) siempre ha logrado
ocupar la primera posición entre las empresas nominadas cada año. A pesar de
esto el desempeño financiero comparado con las empresas similares a través del
ROA ha sido menor: 6.6 contra 14.3 en el año 2005; y 11.4 comparado con 15.05
en el 2006. Estas diferencias entre la empresa nominada y sus similares no han
sido estadísticamente significativa en ningún año, pero sí se logra apreciar un
crecimiento mayor, en cuanto al ROA, para la empresa nominada.
31
Sector Exploración y Explotación Petrolera
Petrobras Colombia Limited es la única empresa que ha sido nominada en
el sector y lo ha logrado para los años 2004, 2005 y 2006. A pesar de que el
indicador financiero es bastante alto debido al tipo de negocio, las diferencias
entre las empresas similares y la empresa nominada no logran ser significativas.
Para el año 2004 el desempeño financiero de la empresa nominada es
mayor que el de sus similares, obteniendo un ROA de 26 contra -8.85. En los años
2005 y 2006 el ROA de las empresas similares (50.7 y 48.35, respectivamente) es
mayor que el de la empresa nominada (37 y 22.1, respectivamente); pero, como
se mencionó anteriormente, en ninguno de los 3 años se logra obtener una
diferencia estadísticamente significativa de los ROA entre las empresas similares y
la nominada.
Cauchos y Derivados
Goodyear de Colombia S.A. ha sido nominada durante 3 años consecutivos
(2004, 2005 y 2006). En este sector solo se cuenta con una empresa similar
(Industria Colombiana de Llantas S.A.) debido al alto nivel de activos que tienen
las dos en comparación con las demás del sector. Durante los 3 años Goodyear
de Colombia S.A. obtuvo ROA mayores al de la empresa similar: en el año 2004
(1.3 vs -2.4), año 2005 (4.8 vs -8.8) y en el año 2006 (3.2 vs -14.1).
Sector Materiales y Equipo
Este sector hizo presencia en el año 2003 con la empresa Festo Ltda. y su
desempeño financiero (11. 3) es mayor que el de las empresas similares (3.15),
32
pero teniendo en cuenta los resultados del análisis estadístico, en este sector no
hay diferencia estadísticamente significativa entre los ROA de los dos grupos de
empresas.
Sector Artículos Domésticos – Al por mayor
Diageo Colombia S.A. es la compañía que ha logrado que este sector figure
en el listado durante los años 2005 y 2006, para los cuales se ha notado un mayor
desempeño financiero sobre las empresas similares por parte de la empresa
nominada. En el año 2005 la empresa nominada logró un ROA de 6.6 contra uno
de 4.45 de las empresas similares. Según la Prueba T para muestras
independientes, esta diferencia sí es estadísticamente significativa. Por otro lado
la diferencia en el año 2006 no logra ser significativa, teniendo un ROA de 11.4
para la empresa nominada y uno de -0.1 para las empresas similares.
Sector Alimentos Procesados
En los años 2003, 2004 y 2005 este sector hace presencia en el listado con
Cadbury Adams Colombia S.A. durante los 3 años, y con Quala S.A.
acompañándola en el 2005. Durante el 2003 y el 2004 el ROA para las empresas
similares (7.25 y 1, respectivamente) fue mayor que el de la empresa nominada (-
0.5 y -3.5, respectivamente), estadísticamente esta diferencia no es significativa.
En el año 2006, cuando Quala S.A. también es nominada, el ROA de éstas
empresas es mayor que el de sus similares (5.9 vs 4.6), pero esta diferencia
tampoco es estadísticamente significativa.
33
Sector Mayoristas Generales
Este sector cuenta con British American Tabacco Colombia Ltda. -BAT-
como empresa nominada para los años 2003 y 2004. Para estos años se presenta
una gran diferencia entre el ROA de las empresas similares y el de la empresa
nominada: para el año 2003 las empresas similares obtuvieron un ROA de 7.8
mientras que el de la empresa nominada fue de -1.6; en el año 2004 los mismos
indicadores fueron de 9.85 y 2.2 respectivamente. En ambos años se obtiene una
diferencia estadísticamente significativa, la cual muestra un mejor desempeño
financiero para las empresas similares.
Sector Papel, Cartón y Empaques
Colombiana Kimberly Colpapel S.A. es la empresa nominada para el sector
durante los años 2005 y 2006. Para el año 2005 su desempeño financiero es
menor al de las empresas similares, pero la diferencia no es estadísticamente
significativa. Al contrario, en el año 2006 la diferencia entre el desempeño
financiero de las empresas similares y de la nominada es totalmente significativo,
siendo nuevamente menor el mostrado por la empresa nominada.
Sector Confecciones
Para este sector solo se presenta un nominado durante un año, Didetexco
S.A.. En el año 2005 la compañía nominada presenta un ROA de 2.2 en
comparación con el de empresas similares de -11.95. Durante ese año, a pesar de
que la diferencia es bastante amplia, ésta no es estadísticamente significativa.
34
Sector Compañías de Seguros Generales
En este sector la única empresa nominada, Suramericana de Seguros S.A.,
lo consiguió en 2006, y obtuvo un desempeño financiero mayor al de sus
similares. Para este año el ROA de la empresa nominada fue de 4.3, contra un
ROA de 3.5 por parte de las empresas similares, pero esta diferencia no logra ser
estadísticamente significativa según la Prueba T para muestras independientes.
Bancos
Citibank Colombia S.A. fue nominada para el año 2005, para este año no
existe diferencia estadísticamente significativa con las empresas similares a pesar
de que hay una diferencia en el ROA a favor de la empresa nominada: 3.2
(Empresa Nominada) vs 1.55 (Empresas Similares). En el año 2006 Bancolombia
S.A. fue nominada para hacer parte del listado GPTW y su desempeño financiero,
comparación con empresas similares, sí es estadísticamente significativo. Para
este año la empresa nominada cuenta con un ROA de 2.2 y sus similares uno de
1.85, mostrando un mejor desempeño financiero para la empresa nominada.
Comisionistas de Bolsa
En este sector la única empresa nominada ha sido Interbolsa S.A. logrando
aparecer durante dos años consecutivos (2005 y 2006). Al comparar su
desempeño financiero con sus empresas financieras a través del ROA, no se
obtienen diferencias estadísticamente significativas, pero el desempeño financiero
de Interbolsa S.A. es inferior durante los dos años obteniendo un ROA de 3.7 y de
1.2 para los años 2005 y 2006 respectivamente, contra un ROA de 4.3 y de 3.05
por parte de las empresas similares durante los mismos años.
35
Empresas Generales de Servicios
Deloitte & Touche Ltda. logró ser nominada en 2005 y ha sido la única
nominación que este sector ha tenido a lo largo de la publicación del listado de
GPTW. Su desempeño financiero (ROA = 13.1) fue mayor que el de sus similares
(ROA = 2.95), pero luego del análisis estadístico esta diferencia no logra ser
significativa.
Almacenes de Cadena
La única empresa nominada en este sector, Almacenes Éxito S.A., ha
logrado permanecer durante 3 años consecutivos en el listado (2004, 2005 y
2006). Durante los 3 años no se observa diferencia estadísticamente significativa
al comparar los ROA de Almacenes Éxito S.A. con sus empresas similares. En el
año 2004 su ROA (2.3) fue mayor que el de sus similares (2.25), para el año 2005
las empresas similares obtuvieron un ROA mayor (2.5) que el de la empresa
nominada (2.2), y para el año 2006 el ROA mayor fue el de Almacenes Éxito S.A.
(3.4) mientras que el ROA de las empresas similares fue 3.
Telefonía Celular
En este sector Telefónica Móviles Colombia S.A. ha estado nominada
durante los 4 años del listado, los primeros dos bajo el nombre Bellsouth Colombia
S.A.. Para este sector, la empresa nominada sólo se pudo comparar con
Comunicación Celular S.A. debido a que para Colombia Móvil S.A. aún no existe
ningún dato en la base de datos consultada y las otras compañías del sector son
muy pequeñas para poder compararlas. En el año 2003 la empresa nominada
obtuvo un ROA de 1.0, mientras que su similar obtuvo uno de -0.1. Durante el año
36
2004 el ROA también fue mayor para la empresa nominada (4.2) que para la
similar (3.7). Para los años 2005 y 2006 el desempeño financiero, medido por
medio del ROA, fue mayor para la empresa similar con ROA de 2.1 y 15
respectivamente, mientras que la empresa nominada tuvo ROA de 0.1 y -2.0
respectivamente.
Generadores
Para este sector, Interconexión Electrica S.A. (ISA) fue nominada en el año
2003 teniendo un ROA de 1.9. Para el mismo año las empresas similares
obtuvieron en promedio un ROA de 0.8, mostrando un menor desempeño
financiero. A pesar de la diferencia de ROA, no se puede decir que ésta es
significativa debido a los resultados de la prueba T llevada a cabo para este
sector.
Resultados Grupales
Por otra parte se realizó un análisis entre los dos grupos de empresas
(Grupo empresas nominadas y Grupo empresas similares) en el cual, a través del
ROA y el ROE, se compara el desempeño financiero de cada grupo en el mismo
año durante el 2003, 2004, 2005 y 2006. De esta manera se espera obtener
resultados, que sin tener en cuenta el desempeño de cada sector, muestren que
las empresas nominadas tienen un mejor desempeño financiero que sus
empresas similares a lo largo de cada año, y que las empresas nominadas pueden
37
ser más rentables para los inversionistas que las empresas similares. En el Anexo
4 se muestra los resultados del análisis estadístico llevado a cabo para determinar
la significancia de las diferencias anuales entre los ROA anuales de cada grupo de
empresas analizadas. En el Anexo 5 se muestra los resultados del análisis
estadístico llevado a cabo para determinar la significancia de las diferencias
anuales entre los ROEs anuales de cada grupo de empresas analizadas.
Año 2003
Para el año 2003, de las 12 empresas nominadas se analizaron 10, las
cuales mostraron un ROA promedio de 1.83. En este año fueron analizadas 19
empresas similares a las nominadas y mostraron un ROA promedio de 3.65,
siendo mayor al del grupo de las empresas nominadas. A pesar de esta diferencia,
después de realizar el análisis estadístico mediante la Prueba T se obtuvo que no
es significativa.
El ROE promedio para este año fue de 2.76 para las empresas nominadas
y de 2.7 para las empresas similares. Para este indicador tampoco se obtuvo una
diferencia estadísticamente significativa a través de los resultados arrojados por la
Prueba T.
Año 2004
Para este año se analizaron 13 empresas nominadas y 23 empresas
similares. En este caso se obtuvo un mejor rendimiento financiero promedio a
través del indicador ROA para el grupo de empresas nominadas. El ROA de ellas
38
fue de 7.9 y el de las similares fue de 5.17. Nuevamente el análisis estadístico no
nos permite decir que dicha diferencia es significativa.
En el 2004 el ROE promedio fue mayor para las empresas nominadas,
siendo éste de 11.5 comparado con 10.13 de las empresas similares. Según la
Prueba T, esta diferencia tampoco es estadísticamente significativa.
Año 2005
El análisis para este año consistió en 18 empresas nominadas, las cuales
obtuvieron en promedio un ROA de 6.78. Por su parte, el ROA promedio de las 34
empresas analizadas fue de 6.26. Nuevamente el rendimiento financiero según el
ROA es mejor para el grupo de empresas nominadas, pero al igual que en los
años anteriores, esta diferencia no es significativa de acuerdo a los datos
obtenidos por la Prueba T.
Durante este año la diferencia del ROE promedio es mayor que en los otros
años siendo de 21.05 para las empresas nominadas y de 12.91 para las empresas
similares. A pesar de que en este año tampoco existe una diferencia
estadísticamente significativa, el ROE de las empresas similares es considerable y
el más alto de los periodos evaluados.
Año 2006
En el 2006 se analizaron nuevamente 18 empresas nominadas, con un
ROA promedio de 7.63. Durante este año las empresas similares mostraron un
ROA promedio de 7.77, siendo este mayor que el de las nominadas. De la misma
39
manera como los 3 años anteriores, la diferencia no es estadísticamente
significativa.
En este año las empresas similares obtuvieron un ROE promedio mayor al
de las empresas nominadas, siendo de 22.07 y 19.17 respectivamente. Al igual
que en los años anteriores, esta diferencia no es estadísticamente significativa.
Análisis de Resultados
Análisis Resultados Sectoriales
De los 50 análisis estadísticos6 del ROA llevados a cabo en el estudio, 26
mostraron una diferencia en el desempeño financiero a favor de las empresas
nominadas por el Great Place to Work Institute, y 24 indicaron un mejor
desempeño financiero de las empresas similares. Del total de diferencias tan sólo
9 tienen significancia estadística, 4 a favor de las empresas nominadas y 5 a favor
de las empresas similares (Ver Anexo 3).
Las diferencias significativas a favor de las empresas nominadas se
presentaron en los sectores Redes de Comunicación y Sistemas (Años 2004 y
2006), Artículos al por mayor (Año 2005) y Bancos (Año 2006). En cuanto a las
6 El análisis estadístico se realizó por años en cada sector industrial en el que alguna empresa fue nominada al l istado Great Place to Work.
40
diferencias significativas a favor de las empresas similares, éstas se observaron
en los sectores Químicos y Derivados (Año 2003), Maquinaria y Equipo (Año
2004), Mayoristas Generales (Años 2003 y 2004) y Papel Cartón y Empaques
(Año 2006).
En el Sector Redes de Comunicación y Sistemas se ve una clara
dominación por parte de las empresa nominada, dos de los 3 años analizados
muestran una diferencia significativa y para el año restante se aprecia también una
diferencia a favor de la empresa nominada. En el sector Artículos al por mayor uno
de los dos años analizados muestra una diferencia significativa a favor de la
empresa nominada, y el otro año se ve una gran diferencia también a favor de la
empresa nominada. Por su parte para el sector Bancos también se presenta una
diferencia significativa en uno de los dos años analizados a favor de la empresa
nominada, pero para el otro año también se muestra una diferencia a favor de la
empresa nominada Es interesante resaltar que en los sectores donde se presenta
una diferencia significativa a favor de las empresas nominadas, sólo se cuenta con
una representante de éstas por año. También se resalta que en cada sector la
empresa fue la misma durante los distintos años, excepto para el sector Bancos
en el cual la empresa nominada fue distinta en los dos años analizados para el
sector.
A pesar de contar en general con una mayoría de diferencias a favor de las
empresas nominadas (26 vs 24), en el momento de contrastar éstas
41
estadísticamente, son las empresas similares las que obtienen una mayoría de
diferencias significativas (5 vs 4) en cuanto a su desempeño financiero medido a
través del ROA.
Análisis Resultados Grupales
En cuanto a los resultados obtenidos analizando anualmente como grupo a
las empresas nominadas y a las empresas similares a través del ROA, se obtuvo
que para los años 2003 y 2006 el grupo de empresas similares logró un mejor
desempeño, y para los años 2004 y 2005 las empresas con mejor desempeño
financiero según el ROA fueron las pertenecientes al grupo de las empresas
nominadas.
Luego de realizar las pruebas estadísticas (ver Anexo 4) para cada año se
observa que no existe diferencia estadística en ninguno de los periodos. Según lo
anterior, no se puede afirmar que existe una diferencia en el desempeño financiero
entre el grupo de empresas nominadas y el grupo de empresas similares, y
tampoco se puede afirmar que existe una relación entre la nominación de
empresas al listado Great Place to Work y el desempeño financiero de ellas.
En cuanto a los resultados obtenidos analizando anualmente como grupo a
las empresas nominadas y las empresas similares a través del ROE, estos no
42
permiten afirmar que el grupo de empresas nominadas tiene un mejor desempeño
que el grupo de empresas similares, debido a que el análisis estadístico arrojó que
no existe diferencia estadística para ninguno de los 4 años analizados.
Conclusiones
En primer lugar, en cuanto al objetivo especifico de si las empresas
nominadas mantienen un mejor desempeño financiero, según el ROA, en
comparación con las empresas del mismo sector que no figuran en la lista, los
resultados obtenidos no permiten generalizar este hecho a todas las empresas
nominadas, por lo cual no es posible deducir que el desempeño financiero es
resultado de la nominación por parte del Great Place to Work.
En segundo lugar, con los resultados obtenidos tampoco es posible afirmar
que si los inversionistas pudieran tener la oportunidad de invertir en las empresas
nominadas por el Great Place to Work Institute, a mediano plazo puede ser más
rentable para ellos aquellas empresas que las que no han sido nominadas. Lo
anterior debido a que, a pesar de contar con un ROE mayor para las empresas
nominadas durante 3 de los 4 años analizados, no existe diferencia significativa
con los resultados para las empresas similares. Así mismo, su ROE promedio
para los cuatro años (15.27) fue mayor que el de las empresas similares (13.24),
pero esta diferencia tampoco fue estadísticamente significativa.
43
En tercer lugar como mostramos en el capitulo Clima vs Great Place to
Work, Great Place to Work está midiendo el clima de una manera distinta a la
medición del clima según James et al, 1989; Jones et al, 1979; Joyce et al, 1984;
Schneider et al, 2005; y Burke et al, 2002. Por su parte, Great Place to Work al
medir el clima tiene en cuenta aspectos bastante estudiados y relacionados en la
investigación con los comportamientos ciudadanos (la confianza, la justicia, y la
satisfacción) (Konovsky & Pugh, 1994), y con la efectividad organizacional, a
través de encuestas que tratan de medir las percepciones individuales que los
empleados tienen sobre sus relaciones en el lugar de trabajo.
Por último, según lo planteado a través del proyecto, se puede proponer el
clima como un elemento de evaluación para medir el desempeño general de las
empresas colombianas, debido a que, en efecto, puede existir una relación con el
desempeño financiero de las empresas (Burke et al, 1992) así no se haya
encontrado esta relación en los datos colombianos. Es así como en el momento
de valorar una empresa, su clima psicológico debe hacer parte de la valoración ya
que al igual que otros activos intangibles de la compañía (marcas, clientes,
nombre de la empresa, etc.) generan un valor agregado que está relacionado con
el desempeño financiero de la compañía.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, en esta investigación no existe
evidencia para mostrar que en el caso colombiano en el corto plazo las empresas
nominadas por Great Place to Work Institute obtienen un mejor desempeño
financiero que las empresas que no son nominadas (Levering, 2000; Fulmer et al,
2003).
44
Limitaciones y Recomendaciones
Las limitaciones que se presentaron en esta investigación se refieren
principalmente a la confidencialidad del proceso de Great Place to Work Institute,
las características del mercado colombiano de empresas, la forma como se
agruparon las empresas en cada sector industrial, evaluar el desempeño
financiero de las empresas tomando como momento cero el año en que se
publicaron las listas, y al corto tiempo que lleva Great Place to Work publicando
las listas en Colombia.
La confidencialidad del proceso de Great Place to Work, no permite conocer
cuáles son las empresas que participan anualmente en el concurso, solo se
encuentran disponibles para el público las empresas nominadas. Esto puede
permitir que entre el grupo escogido para empresas similares se cuente con
algunas que hayan participado en el proceso de nominación pero que no hayan
alcanzado a ser nominadas por una pequeña diferencia, de esta manera el grupo
de empresas similares puede estar contando con un clima psicológico de nivel
similar al de las nominadas, generando cierto sesgo en la investigación a favor de
las empresas similares. Así mismo, la confidencialidad del proceso tampoco
permite tener acceso al cuestionario utilizado por Great Place to Work.
45
Las características del mercado colombiano de empresas no permiten
utilizar la rata market-to-book value of equity, ya que es característico en el
mercado colombiano que las empresas no coticen en la bolsa. La no utilización de
esta rata para medir el desempeño financiero de las empresas colombianas en el
estudio, evita que los resultados obtenidos sean más precisos.
Agrupar por sectores industriales las empresas estudiadas de la misma
manera como estaban agrupadas en la base de datos de BPR Risk Management
Associates, trajo como consecuencia que en algunas ocasiones los sectores no
fueran muy específicos y se agruparan empresas que tenían tipos de negocios
muy distintos. Por consiguiente algunos análisis pudieron resultar sesgados
debido a que se estaban comparando empresas de distintos negocios,
características y requerimientos.
Así mismo el haber evaluado el desempeño financiero tomando como
momento cero el año en el que se inició la publicación de las listas en Colombia
puede generar un sesgo, ya que empresas que hayan mostrado un desempeño
financiero alto pueden haber venido obteniéndolo desde antes de la nominación,
mostrando que no era necesario haber sido nominada para obtener ese ROA.
Por último, el poco tiempo que lleva Great Place to Work publicando
listados en Colombia reduce el tiempo de estudio y hace que sólo sea aplicable al
corto y mediano plazo.
Como sugerencia para futuras investigaciones se recomienda realizar un
seguimiento a las empresas nominadas en cierto año, para así lograr comparar a
46
través del tiempo sólo el grupo de empresas nominadas para un año especifico
con un grupo fijo de empresas similares, obteniendo datos de desempeño
financiero de ambos grupos para distintos años.
También se recomienda utilizar otros indicadores financieros en la
evaluación de las empresas para lograr la posibilidad de obtener datos más
exactos y resultados más confiables.
47
Anexos
Anexo 1 Empresas GPTW y Similares Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006
Sector Industrial GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Novartis de Colombia S.A.
Abbot Laboratories de Colombia S.A.
Productos Roche S.A.
Sanofi‐Aventis Pharma S.A.
Productos Roche S.A.
Laboratorios Genericos
Farmaceuticos S.A.
Productos Roche S.A.
Sanofi‐Aventis Pharma S.A.
GlaxoSmithKline Colombia S.A. Procaps Pfizer Genfar
Schering Colombiana S.A. W‐L LLC
Wyeth Consumer Health
Care Merck S.A.
Laboratorios Genericos
Farmaceuticos S.A.
Novartis de Colombia S.A.
Merck S.A. Procaps Laboratorios Wyeth S.A.
Laboratorios La Sante S.A.
Schering Plough
S.A. Boehringer
Ingelheim S.A. Schering Plough
S.A. Boehringer
Ingelheim S.A.
C.I.
Farmacapsulas S.A.
C.I.
Farmacapsulas S.A.
Farmacéutico
Laboratorio Franco
Colombiano
48
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
BASF Química Colombiana S.A.
Aga Fano Fabrica Nacional de Oxigeno
BASF Química Colombiana S.A.
Oxigenos de Colombia LTDA.
Rohm and Haas Colombia Ltda.
Interquim S.A. Rohm and Haas Colombia Ltda.
Nalco de Colombia LTDA
Químicos y Derivados
Oxigenos de
Colombia LTDA. Anhidridos y Derivados de Colombia S.A
Fertilizantes
Colombianos S.A. Liquido
Carbonico Colombiana S.A.
Construcciones El Condor S.A.
Constructora Bolivar Cali S.A
Construcción y Edificación
Proyectos e
Inversiones ZF S.A.
Branch of Microsoft
Colombia Inc.
Heinsohn Software House S.A.
Branch of Microsoft
Colombia Inc.
Colombiana de Software y Hardware
Branch of Microsoft
Colombia Inc.
Nexsys de Colombia S.A. Redes de
Comunicación y Sistemas
Ricoh
Colombia S.A Sistemas y
Computadores S.A.
Sun
Microsystems deColombia S.A.
49
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
SAP Andina y del Caribe C. A. en
Colombia
CIT Global Vendor
Services S.A.
Maquinaria y Equipo
Hanover
Compression Limited
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.)
Johnson & Johnson de
Colombia S.A.
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.)
Colgate Palmolive Compañía
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.)
Colgate Palmolive Compañía
Yanbal de Colombia S.A. Tecnosur S.A
Procter & Gamble
Colombia Ltda.
Clorox de Colombia S.A.
Johnson & Johnson de
Colombia S.A.
Johnson & Johnson de
Colombia S.A.
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.)
Johnson & Johnson de
Colombia S.A.
Unilever Andina Colombia LTDA
Clorox de Colombia S.A.
Productos Línea Hogar
Detergentes S.A.
Sociedad de Fabricación de Automotores S.A.‐Sofasa
Compañía Colombiana
Automotriz S.A.
Sociedad de Fabricación de Automotores S.A.‐Sofasa
Compañía Colombiana
Automotriz S.A. Ensamblaje Automotriz
General Motors‐Colmotores S.A.
General Motors‐Colmotores S.A.
50
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Petrobras
Colombia Limited Hocol S.A.
Petrobras Colombia Limited
Hocol S.A. Petrobras
Colombia Limited Hocol S.A.
Exploración y Explotación
Petrolera
Oleoducto de Colombia S.A.
Sociedad de Exploracion y Explotacion Petrolera S.A.
BP Santiago Oil
Company
Cauchos y Deriv ados
Goodyear de Colombia S.A.
Industria Colombiana de Llantas S.A.
Goodyear de Colombia S.A.
Industria Colombiana de Llantas S.A.
Goodyear de Colombia S.A.
Industria Colombiana de Llantas S.A.
Festo Ltda. Importadores Exportadores
Solmaq Materiales y
equipos
Fablamp LTDA
Diageo Colombia
S.A.
Panamericana Librería y
Papeleria S.A.
Diageo Colombia S.A.
Panamericana Librería y
Papeleria S.A. Artículos Domésticos - Al
por Mayor Dimerco S.A.
Sony BMG Musiccenter Tainment
51
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Cadbury Adams Colombia S.A.
Sucesores de Jose Jesus
Restrepo y CIA
Cadbury Adams Colombia S.A.
Frito Lay Cadbury Adams Colombia S.A.
Industrias del Maiz S.A. Products
Industrias del Maiz S.A. Products
Industrias del Maiz S.A. Products
Quala S.A. Indusrtia de
Alimentos Zenu S.A.
Productos alimenticios Doria S.A.
Alimentos Procesados
Bimbo de
Colombia S.A.
British American Tobacco
Colombia Ltda. ‐BAT‐
Tecniagro S.A.
British American Tobacco
Colombia Ltda. ‐BAT‐
Representaciones Continental S.A.
Mayoristas Generales
Eduardo
Londono e Hijos Sucesores S.A.
H A Bicicletas
52
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Colombiana Kimberly
Colpapel S.A.
Carton de Colombia S.A.
Colombiana Kimberly
Colpapel S.A.
Carton de Colombia S.A. Papel Cartón y
Empaques
Productora de Papel S.A. Propal
Productora de Papel S.A. Propal
Didetexco S.A. C. I. Fabrica de Textiles del Tolima S.A.
Confecciones
Textiles Swantex
S.A.
Suramericana de
Seguros S.A. Aseguradora Colseguros S.A. Compañías de
seguros generales
La Previsora S.A Compañía de
Seguros
Citibank
Colombia S.A. Banco Santander Colombia S.A.
Bancolombia S.A. Banco de Bogota
Bancos
Banco Comercial AV Villas
Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria
53
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Interbolsa S.A. Inversionistas de
Colombia Interbolsa S.A.
Inversionistas de Colombia Comisionistas
de Bolsa
Cia Suramericana de Valores
Cia Suramericana de Valores
Deloitte & Touche Ltda.
Sociedad de Inversiones de la Costa Pacifica
Empresas Generales de
Servicios
Holding Concorde
Almacenes Exito
S.A.
Grandes Superficies de Colombia S.A.
Almacenes Exito S.A.
Grandes Superficies de Colombia S.A.
Almacenes Exito S.A.
Grandes Superficies de Colombia S.A. Almacenes de
Cadena
Carulla Vivero S.A.
Carulla Vivero S.A.
Carulla Vivero S.A.
Telefonía Celular
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
Comunicación Celular S.A.
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
Comunicación Celular S.A.
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
Comunicación Celular S.A.
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
Comunicación Celular S.A.
54
Anexo 1 (continuación)
Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Sector Industrial
GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares GPTW Similares
Interconexion Electrica S.A. Isagen S.A.
Generadores
Corporacion Electrica de la
costa
55
Anexo 2 ROA y ROE Anuales de Empresas GPTW y Similares 2003 2004 2005 2006
Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Novartis de Colombia S.A. 1.3 2.1
Productos Roche S.A. 16.7 24.4
Productos Roche S.A. 13.4 18.2
Productos Roche S.A. 5.5 9.3
GlaxoSmithKline Colombia S.A.
‐6.9 ‐9 Pfizer 7.7 31.9 Schering
Colombiana S.A. ‐3.8 ‐5.9
Wyeth Consumer Health
Care 12.8 18.7
Abbot Laboratories de Colombia S.A.
‐14 ‐16 Novartis de Colombia S.A. 4.9 7
Laboratorios Genericos
Farmaceuticos S.A.
2.4 4.5 Laboratorios Wyeth S.A. 1.9 6.2
Procaps 1.6 3.4 Sanofi‐Aventis Pharma S.A.
11.9 14.6 W‐L LLC ‐12 ‐83 Sanofi‐Aventis Pharma S.A.
9.8 11.8
Laboratorios Genericos
Farmaceuticos S.A.
8.7 15.8 Genfar 16.5 21.5 Procaps 1.7 3.7 Merck S.A. 5.9 8.2
Schering Plough S.A.
3 4.5 Merck S.A. 10.5 13.8 Schering Plough
S.A. 4.8 5.8
Laboratorios La Sante S.A.
4 7.9
Boehringer
Ingelheim S.A. 9.7 14.3 Boehringer
Ingelheim S.A. 11.9 17.2
C.I.
Farmacapsulas S.A.
0.7 1.1 C.I.
Farmacapsulas S.A.
2.7 4.7
Farmaceutico
Laboratorio Franco
Colombiano 2.9 10
56
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
BASF Química Colombiana S.A.
14 22.5 BASF Química Colombiana S.A.
19.6 24.6 Rohm and Haas Colombia Ltda.
‐0.8 ‐1.2 Rohm and Haas Colombia Ltda.
4.1 6.7
Aga Fano Fabrica Nacional de Oxigeno
17.3 22.4 Oxigenos de
Colombia LTDA. 21.4 16.5 Interquim S.A. 16 22.7 Nalco de
Colombia LTDA 19.3 29.4 Quimicos y Deriv ados
Oxigenos de Colombia LTDA.
18.3 23 Anhidridos y Derivados de Colombia S.A
9.7 17.6 Fertilizantes
Colombianos S.A. 1.6 15.1
Liquido Carbonico
Colombiana S.A. 9.5 11.1
Construcciones El Condor S.A.
8.1 17.7
Constructora Bolivar Cali S.A 1.3 10.1 Construccion
y edificacion
Proyectos e
Inversiones ZF S.A.
8.3 10.8
57
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Branch of Microsoft
Colombia Inc. 31 58.9
Branch of Microsoft
Colombia Inc. 16.7 28.9
Branch of Microsoft
Colombia Inc. 22.3 40.6
Heinsohn
Software House S.A.
1.5 2.9 Colombiana de Software y Hardware
‐0.8 ‐2 Nexsys de
Colombia S.A. 6 30.6 Redes de
Comunicación y Sistemas
Ricoh Colombia
S.A 2.2 3.2
Sistemas y Computadores
S.A. 24.3 35
Sun Microsystems
deColombia S.A. 6.1 22.9
SAP Andina y del Caribe C. A. en
Colombia ‐12 ‐75
CIT Global
Vendor Services S.A.
4.1 11.1
Maquinaria y Equipo
Hanover
Compression Limited
0.5 27.4
58
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.) 0.9 3.1
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.) 2.4 6.8
Belcorp Colombia
(Belstar S.A.) 5.8 18.6
Yanbal de Colombia S.A.
17.8 40.7
Procter & Gamble
Colombia Ltda. ‐3.1 ‐6.2
Colgate Palmolive Compañía
13.6 21.7 Colgate Palmolive Compañía
13.6 22.1 Belcorp Colombia
(Belstar S.A.) 4.9 16.9
Johnson & Johnson de
Colombia S.A. 5 6.4
Johnson & Johnson de
Colombia S.A. 6.8 8.8
Johnson & Johnson de
Colombia S.A. 7.3 10.2 Tecnosur S.A 0 0
Clorox de Colombia S.A. ‐0.6 ‐0.6
Johnson & Johnson de
Colombia S.A. 7.7 13.5
Unilever Andina Colombia LTDA
2.4 3.6 Clorox de
Colombia S.A. 3.8 4.1
Productos Linea Hogar
Detergentes S.A. ‐9.9 ‐22
59
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Sociedad de Fabricación de Automotores S.A.‐Sofasa
6.6 15.8
Sociedad de Fabricación de Automotores S.A.‐Sofasa
11.4 22.2
Compañía Colombiana
Automotriz S.A. 16.8 24.3
Compañía Colombiana
Automotriz S.A. 16.5 22.4
Ensamblaje Automotriz
General Motors‐Colmotores S.A.
11.8 25.3 General Motors‐Colmotores S.A.
13.6 30.8
Petrobras
Colombia Limited 26 60.6
Petrobras Colombia Limited
37 108 Petrobras
Colombia Limited 22.1 74.5
Hocol S.A. 16.7 55.2 Hocol S.A. 41.7 250 Hocol S.A. 29.4 78.1 Exploracion y Explotación
Petrolera
Oleoducto de Colombia S.A.
‐34 ‐36
Sociedad de Exploracion y Explotacion Petrolera S.A.
59.7 68.8 BP Santiago Oil
Company 67.3 307
Goodyear de Colombia S.A.
1.3 1.8 Goodyear de Colombia S.A.
4.8 6.8 Goodyear de Colombia S.A.
3.2 5.1
Cauchos y Deriv ados
Industria
Colombiana de Llantas S.A.
‐2.4 ‐20 Industria
Colombiana de Llantas S.A.
‐8.8 ‐30 Industria
Colombiana de Llantas S.A.
‐14 ‐58
60
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Festo Ltda. 11.3 14.3
Importadores Exportadores
Solmaq 5.6 6.4
Materiales y equipos
Fablamp LTDA 0.7 0.8
Diageo Colombia
S.A. 6.6 30.8 Diageo Colombia
S.A. 11.4 35.8
Panamericana Librería y
Papeleria S.A. 4.5 11.4
Panamericana Librería y
Papeleria S.A. 3.4 12.2
Articulos Domesticos - Al por Mayor
Dimerco S.A. 4.4 16.1 Sony BMG Musiccenter Tainment
‐3.6 ‐7.8
61
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Cadbury Adams Colombia S.A.
‐0.5 ‐0.5 Cadbury Adams Colombia S.A.
‐3.5 ‐4.3 Cadbury Adams Colombia S.A.
4.1 5.7
Sucesores de Jose Jesus
Restrepo y CIA 11 16.3 Frito Lay 3.9 5.3 Quala S.A. 7.7 13.2
Industrias del Maiz S.A. Products
3.5 5.4 Industrias del Maiz S.A. Products
‐1.9 ‐2.9 Industrias del Maiz S.A. Products
‐2.3 ‐3.3
Indusrtia de
Alimentos Zenu S.A.
9.7 12.9
Productos alimenticios Doria S.A.
11.7 13.1
Alimentos Procesados
Bimbo de
Colombia S.A. ‐0.7 ‐0.8
62
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
British American Tobacco
Colombia Ltda. ‐BAT‐
‐1.6 ‐4.4
British American Tobacco
Colombia Ltda. ‐BAT‐
2.2 2.8
Tecniagro S.A. 6.3 6.6 Representaciones Continental S.A. 8.9 23.3
Mayoristas Generales
Eduardo Londono e Hijos Sucesores S.A.
9.3 24.2 H A Bicicletas 10.8 13.7
Colombiana Kimberly
Colpapel S.A. ‐0.6 ‐0.7
Colombiana Kimberly
Colpapel S.A. 2.8 3.7
Carton de
Colombia S.A. 3.1 3.8 Carton de
Colombia S.A. 3.5 4.2 Papel Carton y Empaques
Productora de
Papel S.A. Propal 1.8 2.3
Productora de Papel S.A. Propal
3.5 4.5
63
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Didetexco S.A. 2.2 3.7
C. I. Fabrica de Textiles del Tolima S.A.
‐20 ‐76
Confecciones
Textiles Swantex
S.A. ‐3.8 ‐11
Suramericana de
Seguros S.A. 4.3
13
Aseguradora Colseguros S.A.
1.7 12.6
Compañias de seguros generales
La Previsora S.A Compañía de
Seguros 5.3
20.6
Citibank
Colombia S.A. 3.2 18
Bancolombia S.A. 2.2
17.2
Banco Santander Colombia S.A.
0.7 7.4
Banco de Bogota 1.9 13.9 Bancos
Banco Comercial
AV Villas 2.4 19.7
Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria 1.8
19.1
64
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Interbolsa S.A. 3.7 34 Interbolsa S.A. 1.2 15
Inversionistas de
Colombia 3.6 46.3
Inversionistas de Colombia
2 8.1 Comisionistas de Bolsa
Cia Suramericana
de Valores 5 ‐ Cia Suramericana
de Valores 4.1 ‐
Deloitte & Touche Ltda. 13.1 81.2
Sociedad de
Inversiones de la Costa Pacifica
5.6 10.3
Empresas Generales de
Servicios
Holding Concorde
0.3 ‐18
Almacenes Exito
S.A. 2.3 3.4
Almacenes Exito S.A.
2.2 3.4 Almacenes Exito
S.A. 3.4 5.5
Grandes
Superficies de Colombia S.A.
2.4 7.1 Grandes
Superficies de Colombia S.A.
2.7 7.9 Grandes
Superficies de Colombia S.A.
3.8 11.4 Almacenes de
Cadena
Carulla Vivero
S.A. 2.1 6.1
Carulla Vivero S.A.
2.3 6.2 Carulla Vivero
S.A. 2.2 5.8
65
Anexo 2 (continuación)
2003 2004 2005 2006 Sector Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE Empresa ROA ROE
Telefonica
Moviles Colombia S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
1.00 2.30
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
4.2 6.6
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
0.1 0.2
Telefonica Moviles Colombia
S.A. (antes Bellsouth
Colombia S.A.)
‐2 ‐3.6 Telefonia Celular
Comunicación Celular S.A. ‐0.1 ‐0.1
Comunicación Celular S.A. 3.7 6.9
Comunicación Celular S.A. 2.1 4.8
Comunicación Celular S.A. 15 29.7
Interconexion Electrica S.A. 1.9 3.4 Isagen S.A. 3.4 5.5
Generadores Corporacion Electrica de la
costa ‐1.8 ‐54
66
Anexo 3 Resultado Análisis Estadístico Grupos Sectoriales
Sector Año Otras GPTW P-Valor Diferencia Significativa
Mayor Desempeño Financiero
2006 6.20 6.73 0.4349 GPTW 2005 ‐0.80 4.80 0.2557 GPTW 2004 9.86 9.76 0.4923 Otras
Farmacéutico
2003 ‐0.25 ‐2.80 0.3790 Otras
2006 14.40 4.10 0.219844 Otras 2005 8.80 ‐0.80 0.291132 Otras 2004 15.55 19.60 0.378881 GPTW
Químicos y Derivados
2003 17.80 14.00 0.0712915 X Otras
Construcción y Edificación
2006 4.80 8.10 0.342394 GPTW
2006 6.05 22.30 0.0016965 X GPTW 2005 11.75 16.70 0.42804 GPTW
Redes de Comunicación y
Sistemas 2004 1.85 31.00 0.006618 X GPTW
Maquinaria y Equipo 2004 2.30 -12.10 0.0678515 X Otras
2006 3.83 11.35 0.13635 GPTW 2005 10.45 5.80 0.2757525 Otras 2004 10.20 2.40 0.2063705 Otras
Productos Línea Hogar
2003 -0.78 -1.10 0.477517 Otras
2006 15.05 11.40 0.1921795 Otras Ensamblaje Automotriz 2005 14.30 6.60 0.162929 Otras
2006 48.35 22.10 0.2852235 Otras 2005 50.70 37.00 0.27029 Otras
Exploración y Explotación Petrolera
2004 -8.85 26.00 0.2871735 GPTW
2006 -14.10 3.20 N/A N/A GPTW 2005 -8.80 4.80 N/A N/A GPTW Cauchos y Derivados 2004 -2.40 1.30 N/A N/A GPTW
67
Anexo 3 (continuación)
Sector Año Otras GPTW P-Valor Diferencia Significativa
Mayor Desempeño Financiero
Materiales y equipos 2003 3.15 11.30 0.1528445 GPTW
2006 -0.10 11.40 0.154214 GPTW Artículos Domésticos
- Al por Mayor 2005 4.45 6.60 0.0128125 X GPTW
2005 4.60 5.90 0.411064 GPTW 2004 1.00 -3.50 0.2667375 Otras Alimentos
Procesados 2003 7.25 -0.50 0.222453 Otras
2004 9.85 2.20 0.067427 X Otras
Mayoristas Generales 2003 7.80 -1.60 0.0857915 X Otras
2006 3.50 2.80 <.0001 X Otras Papel Cartón y
Empaques 2005 2.45 -0.60 0.1125235 Otras
Confecciones 2005 -11.95 2.20 0.25 GPTW
Compañías de seguros generales
2006 3.50 4.30 0.419032 GPTW
2006 1.85 2.20 0.077237 X GPTW
Bancos 2005 1.55 3.20 0.2320015 GPTW
2006 3.05 1.20 0.2468485 Otras Comisionistas de
Bolsa 2005 4.30 3.70 0.354973 Otras
Empresas Generales de Servicios
2005 2.95 13.10 0.1352565 GPTW
2006 3.00 3.40 0.4101545 GPTW Almacenes de Cadena 2005 2.50 2.20 0.272093 Otras
68
2004 2.25 2.30 0.4402335 GPTW Anexo 3 (continuación)
Sector Año Otras GPTW P-Valor Diferencia Significativa
Mayor Desempeño Financiero
2006 15.00 ‐2.00 N/A N/A Otras 2005 2.10 0.10 N/A N/A Otras 2004 3.70 4.20 N/A N/A GPTW
Telefonía Celular
2003 ‐0.10 1.00 N/A N/A GPTW
Generadores 2003 0.80 1.90 0.4250235 GPTW
69
Anexo 4 Resultado Análisis Estadístico ROA Grupos Anuales
ROA
Año 2003 2004 2005 2006
GPTW 1.83 7.9 6.7778 7.6333
Similares 3.6526 5.1696 6.2647 7.7727
P‐Valor 0.267 0.2443 0.4446 0.4841
Anexo 5 Resultado Análisis Estadístico ROE Grupos Anuales
ROE
Año 2003 2004 2005 2006
GPTW 2.76 11.5 21.05 19.17
Similares 2.7 10.13 12.91 22.07
P‐Valor 0.4965 0.4369 0.2690 0.4172
70
Referencias
Ashforth, B.E. (1985). Climate formation: Issues and extensions. Academy of
Management Review, 10, 837–847.
Ashkanasy, N.M., Wilderom, C.P.M., & Peterson, M.F. (2000). Introduction. In N.M.
Ashkanasy, C.P.M. Wilderom, & M.F. Peterson (Eds.), Handbook of
organizational culture and climate (pp. 1–18). Thousand Oaks, CA: Sage
Publications Inc.
Burke, M.J., Borucki, C.C., & Hurley, A. (1992). Reconceptualizing psychological
climate in a retail service environment: A multiple stakeholder perspective.
Journal of Applied Psychology, 77, 717–729.
Burke, M., Borucki, Ch., Kaufman, J., (2002). Contemporary perspectives on the
study of psicological climate: A commentary. European Journal of Work and
Organizational Psychology, (11), pp. 325-340.
Fulmer, I., Gerhart, B., Scott, K., (2003). Are the 100 Best Better? An Empirical
Investigation of the Relationship Between Being a “Great Place to Work” and Firm
Performance. Personnel Psychology (56), pp. 965- 993.
Glisson, Ch., James, L., (2002). The cross-level effects of culture and climate in
human service teams. Journal of Organizational Behavior (23), pp. 767-794.
71
James, L. A., & James, L. R. (1989). Integrating work environment perceptions:
explorations into the measurement of meaning. Journal of Applied Psychology,
74, 739–751.
James, L. R., & Jones, A. P. (1974). Organizational climate: a review of theory and
research. Psychological Bulletin, 81, 1096–1112.
James, L. R., James, L. A., & Ashe, D. K. (1990). The meaning of organizations:
the role of cognition and values. In B. Schneider (Ed.), Organizational climate and
culture (pp. 40–84). San Fransisco: Jossey-Bass.
Jones, A. P., & James, L. R. (1979). Psychological climate: dimensions and
relationships of individual and aggregated work environment perceptions.
Organizational Behavior and Human Performance, 23, 201–250.
Joyce, W. F., & Slocum, J. W. (1984). Collective climate: agreement as a basis for
defining aggregate climates in organizations. Academy of Management Journal,
24, 721–742.
Levering, R. (1988). A Great Place to Work What makes some employers so good
(and most so bad). (2000 Edition). Ubicación: Great Place to Work Institute, Inc.
Konovsky, M. & Pugh D. (1994). Citizenship Behavior and Social Exchange.
Journal of Applied Psychology, 37, 656-669.
Kozlowski, S.W.J., & Doherty, M.L. (1989). Integration of climate and leadership:
Examination of a neglected issue. Journal of Applied Psychology, 74, 546–553.
72
Romero, A. (2001). Principios de Contabilidad y Análisis Financiero. (Primera
Edición). Ubicación: Ediciones Uniandes.
Schneider, B., Ehrhart, K.H., Ehrhart, M.G.. (2005). Blackwell Encyclopedic
Dictionary of Organizational Behavior, p1-1, 1p
Schneider, B., Hanges, P. Smith, B., Salvaggio, A. (2003). Which Comes First:
Employee Attitudes or Organizational Financial and Market Performance. Journal
of Applied Psychology (88), pp 836-851.
Schneider, B., & Reichers, A.E. (1983). On the etiology of climates. Personnel
Psychology, 36, 19–39.
Serrano, J., & Villarreal, J. (1993). Fundamentos de Finanzas. (Segunda edición).
Ubicación: McGraw Hill.
Verbeke, W., Volgering, M., & Hessels, M. (1998). Exploring the conceptual
expansion within the field of organizational behaviour: organizational climate and
organizational culture. Journal of Management Studies,35, 303–329.
Las 20 Mejores Empresas para Trabajar. Revista Dinero, (244). Diciembre 16 de
2005.
Great Place to Work Institute (s.f.). Recuperado el 10 de octubre de 2007, de
http://www.greatplacetowork.com.co/gptw/index.php
Qué hacemos (s.f.). Recuperado el 10 de octubre de 2007, de
http://www.greatplacetowork.com.co/gptw/quehacemos.php
73
Las dimensiones de un Great Place to Work (s.f.). Recuperado el 15 de octubre de
2007, de http://www.greatplacetowork.com.co/great/dimensiones.php
Historia (s.f.). Recuperado el 15 de Octubre de 2007, de
http://www.greatplacetowork.com.co/gptw/historia.php
