Embed Size (px)
Citation preview
Estudio ArqueológicoFase 1a, 1b
Proyecto: King’s Helmet, Palmas del Mar, Yabucoa,Puerto Rico
Sometido a:José Mulero, José Agrelot, José Mercado, Juan R. Salduondo
A solicitud de:Programa de Arqueología y EtnohistoriaInstituto de Cultura Puertorriqueña
Sometido por:
Paso del Indio, Inc.
Osvaldo García Goyco Ph.D.Investigador Principal
Federico Freytes Rodríguez, Candidato MA.Director de Campo, Investigador Asociado y Co-Autor
Febrero, 2006
Índice
Sección PáginaI. Introducción 1II. Localización general del municipio de Yabucoa 2III. Marco geográfico y ambiental 2III.I. Suelos 5III.II. Clima 8III. III. Hidrografía 9III. IV. Flora 9III. V. Fauna 10IV. Notas sobre la prehistoria de Puerto Rico 12IV. I. Notas sobre la prehistoria del área de Yabucoa 16V. Notas sobre la historia de Yabucoa 21VI. Investigación en el Registro de la Propiedad del municipio deHumacao
29
VII. Apuntes sobre la industria azucarera 35VIII. Determinación de sensitividad 39VIII .I Yacimientos localizados en área de 5 kilómetros a la redonda,municipio de Yabucoa
40
VIII. II Información recuperada en los informes de arqueología decontrato, en área de 5 kilómetros a la redonda, municipio de Yabucoa
45
VIII. III Yacimientos localizados en área de 5 kilómetros a la redonda,municipio de Humacao
51
VIII. IV información recuperada en los informes de arqueología decontrato, en área de 5 kilómetros a la redonda, municipio de Humacao
54
IX. Propiedades incluidas en el Registro Nacional de Sitios Históricos,municipio de Yabucoa
60
X. Descripción del proyecto 60XI. Duración de estudio arqueológico, personal técnico y materiales deexcavación
61
XII. Metodología y resultado de las excavaciones arqueológicas 62XIII. Laboratorio 69XIV. Conclusiones y recomendaciones 71Plano topográficoFotografíasTabla de pozos de palaTabla de fragmentos de cerámicaPlano general de excavación
Listado de figuras
Figura PáginaFigura 1: mapa del área del Caribe ilustrando la posición geográficade la isla de Puerto Rico 3Figura 2: mapa del área de Puerto Rico ilustrando la posicióngeográfica del municipio de Cayey 3Figura 3: mapa topográfico del “Soil Survey” ilustrando la ubicaciónaproximada de la segregación
7Figura 4: listado de flora identificada 10Figura 5: listado de fauna ornitológica identificada 11Figura 6: dibujo de la plaza pública de Yabucoa y la iglesia, AugustoPlée, 1821
25
Figura 7: croquis de Yabucoa, Cuerpo de Ingenieros Militares, 1884 25Figura 8. foto de 1900, vista panorámica de Yabucoa, colecciónParis-Bazar
28
Figura 9: fotografía de 1914, “Housing Conditions of Laborers inPuerto Rico”, Yabucoa, U.P.R.
28
Figura 10: fragmento de plano de 1928, ilustrando áreas agrícolas 36Figura 11: gráfica ilustrando el azúcar producido por las cuatrocorporaciones azucareras norteamericanas (Fajardo Sugar Co.,United P.R. Sugar Co., Central Aguirre Co., y South P.R. Sugar Co.)
38
Figura 12: gran central azucarera en Fajardo, la tercera enimportancia para el país en 1923
38
1
I. Introducción
El Consejo para la Protección del Patrimonio Arqueológico Terrestre de
Puerto Rico, adscrito al Instituto de Cultura Puertorriqueña, ha solicitado la
realización de un estudio arqueológico de Fase IA, IB, como parte del
procedimiento para cumplir con los requisitos gubernamentales para el endoso
del proyecto denominado King’s Helmet. Éste se encuentra localizado en el
interior del complejo Palmas del Mar, ubicado en la sección que corresponde al
municipio de Yabucoa. El estudio arqueológico fue requerido por medio de una
carta con fecha del 14 de diciembre de 2005, firmada por el presidente del
Instituto de Cultura, Dr. José Luis Vega, dirigida al arquitecto Edelberto Carrerá
Edelmann, a cargo del diseño del proyecto.
El presente estudio arqueológico de Fase IA-IB persigue cumplimentar
con la Guía Oficial para la Investigación de Recursos Culturales de la Oficina
Estatal de Preservación Histórica (PRSHPO), las disposiciones la Ley 112 de
Patrimonio Arqueológico Terrestre, el Consejo de Arqueología Terrestre y la
Guía oficial para investigaciones arqueológicas del Programa de Arqueología del
Instituto de Cultura Puertorriqueña.
La investigación de Fase IA fue realizada durante la tercera y cuarta
semanas del mes de enero de 2006. En la misma colaboraron el arqueólogo
Osvaldo García Goyco como Investigador Principal y coautor, y el arqueólogo
Federico Freytes, MA candidato, como Co-investigador Principal y coautor.
También participaron Federico Guailí Freytes y Anthony Smith Rodríguez como
arqueotécnicos.
2
II. Localización general del municipio de Yabucoa
La isla de Puerto Rico está localizada en la región geográfica conocida
como El Caribe (ver figura 1). En el caso del municipio de Yabucoa, este se
encuentra localizado en la región geográfica denominada Valles húmedos de la
costa Este (ver figura 2).
El municipio de Yabucoa abarca un total de 54.6 millas cuadradas, para
un total de 36,003 cuerdas. Al Norte colinda con el municipio de Humacao, al
Noroeste con Las Piedras y con San Lorenzo, al Oeste con Patillas, y al Sureste
con Maunabo. Aquí tiene como divisoria la Sierra de Pandura. Al Este tiene su
costa en el Pasaje de Vieques1.
Se cuentan entre sus barrios, además de su antiguo pueblo, los barrios
Aguacate, Calabaza, Camino Nuevo, Guayabota, Juan Martín, Limones, Playa,
Tejas y Jácana2.
III. Marco geográfico y ambiental
Veamos lo que nos indica Rafael Picó en su texto titulado Nueva
geografía de Puerto Rico:
“Topográficamente, Puerto Rico es una isla escarpada, con superficie
cubierta en su mayor parte por colinas y montañas. Se ha calculado que no más
de la tercera parte de Puerto Rico puede clasificarse como llana u ondulante”.
“En términos de pendientes, casi la cuarta parte de Puerto Rico se
compone de pendientes muy empinadas, con 45 o más grados de inclinación
1José A. Toro Sugrañes, Historia de los pueblos de Puerto Rico. (Segunda edición, Río Piedras,
Puerto Rico, Editorial Edil, 1998), pág. 423.2
Ibíd.
3
Figura 1. Mapa del área del Caribe ilustrando la posición geográfica de la islade Puerto Rico3.
Figura 2. Mapa del área de Puerto Rico ilustrando la posición geográfica delmunicipio de Yabucoa4.
3Tomado de Adolfo López, Atlas de ecología de Puerto Rico, el aire, el agua y la tierra. (San
Juan, Puerto Rico, Editorial Cordillera, 2002), pág. 44
Tomado de Ibíd., pág. 56.
4
sobre la horizontal. En términos de altura, casi la mitad del área total se
encuentra a más de 500 metros, sobre el nivel del mar”.
“Desde el punto de vista de las formas de relieve propiamente dichas
puede estimarse que un 40% de la isla está cubierto por montañas, un 35% por
lomas y un 25% por llanuras”5.
En el caso del municipio de Yabucoa, como ya mencionamos, éste se
encuentra enclavado en la región geográfica conocida con el nombre de “Valles
húmedos de la costa Este. Éstos se extienden desde la ciudad de Fajardo hasta
el Cabo de Mala Pascua, en el extremo Sudeste de Puerto Rico.
Veamos lo que nos indica Rafael Picó sobre esta región:
“La región se compone de valles costaneros interrumpidos por colinas y
montañas. Se subdivide en cuatro secciones que abarcan un área de 70,179
cuerdas, e incluye el sector de Fajardo, los valles de Naguabo-Humacao, el valle
de Yabucoa y el valle de Maunabo. Los valles de Naguabo-Humacao ocupan la
extensión mayor, 4,120 cuerdas. La sección de Fajardo incluye el Río Fajardo y
una serie de valles cortos y estrechos: las otras áreas están formadas por valles
cortos pero relativamente anchos, con riachuelos que nacen en las montañas
hacia el Oeste”6.
La finca estudiada en la presente investigación se encuentra en una
península denominada Punta Icacos. Además, pertenece a un área mayor que
se encuentra prácticamente despoblada, cubierta mayormente de bosques,
5Rafael Picó, Nueva geografía de Puerto Rico, física, económica y social. (Río Piedras, Puerto
Rico, Editorial Universitaria, 1969), pág. 16.6
Ibíd., pág. 395.
5
conocida con el nombre de Punta Guayanés. Es notable que en la foto de 1936
(ver fotografía 1), se puede apreciar como el área de Punta Guayanés, hacia el
Sur de la parcela en investigación, se encontraba profusamente poblada de
vegetación. Esto a pesar de que áreas aledañas se observan cubiertas por
pastos o por siembras, como es característico para la época. Esto nos remite a
la posibilidad de que ésta área sea una que se encuentre relativamente poco
intervenida por la mano moderna, o que sus bosques sean mas viejos.
III. I. Suelos
En la obra “Soil Survey of Mayagüez Area of Western Puerto Rico, se
nos indica lo siguiente: “Los factores que determinan la clase de suelo que se
forma en cualquier punto dado son las plantas y animales sobre y en el suelo; el
clima bajo el cual el material de suelo se acumuló y se meteorizó; la composición
de los materiales padre; el relieve, o topografía; y el largo de tiempo en que las
fuerzas de desarrollo de suelo han actuado sobre el material de suelo. La
importancia relativa de cada uno de estos factores varía de sitio a sitio, y cada
uno modifica el efecto que tienen los otros cuatro. En algunos sitios un factor
predomina en la formación de un suelo”7.
Veamos lo que nos indica Rafal Picó sobre los suelos de la región
geográfica que nos ocupa:
“Los suelos de ésta región son mayormente de aluvión, formado del
material que las corrientes arrastran de las montañas del interior. Abundan en
7Roberto E. Gierbolini, Soil Survey of Mayagüez Area of Western Puerto Rico. (Mayagüez,
Puerto Rico, United States Department of Agriculture, Soil Conservation Service, in cooperationwith the University of Puerto Rico, College of Agricultural Sciences, 1975), pág. 253.
6
estos valles los suelos arcillosos y lómicos de drenaje bastante pobre. Debido al
alto freático las inundaciones afectan los suelos, que requieren un buen sistema
de desagüe. El subsuelo aquí es pesado, generalmente mediano, de color ocre
oscuro y gris, fértil y adaptable a los cultivos mecanizados”8.
El área bajo estudio está identificada en el “Soil Survey of Humacao
Area of Western Puerto Rico”. En esta obra se nos indica que los suelos en
nuestra finca pertenecen al tipo denominado “Teja Series”, específicamente el
conocido como TeE (ver figura 3). Sobre la serie Teja se nos indica lo siguiente:
“The Teja series consists of shallow soils that are well drained and rapidly
permeable. These soils formed in gravelly residuum derived fro granitic rocks.
They are on mountain side slopes and ridgetops. Slopes are 12 to 40 percent.
In a representative profile, the surface layer is dark brown, very strongly acid
gravelly sandy loam about 6 inches thick. Below that layer is dark brown and
yellowish brown, loose gravelly sandy loam 8 inches thick. This is underlain by
hard rock”.
“TeE- Teja gravelly sandy loam, 12 to 40 percent slopes. This soil is nn
side slopes and ridgetops. Included with it in mapping were small areas of
Pandura soils and rock land. This soil is not suitable to cultivated crops, and it
has severe limitations for farming because of slop, shallowness, and the hazard
of erosion. It is suited to woodland and pasture9.
8Rafael Picó, op. cit., pág. 395.
9Rafael A. Boccheciamp, Soil Survey of Humacao Area of Eastern Puerto Rico. (Mayagüez,
Puerto Rico, United States Department of Agriculture, Soil Conservation Service, in cooperationwith the University of Puerto Rico, College of Agricultural Sciences, 1977), págs. 41-42.
7
Figura 3. Mapa topográfico del “Soil Survey” ilustrando laubicación aproximada de la segregación (escala original1:20,000).
8
III. II. Clima
El clima es el estado generalizado de la atmósfera en una zona
determinada. Los elementos del clima son la temperatura, el viento, la
precipitación y las estaciones del año.
En Puerto Rico hay dos zonas de temperatura diferenciadas por la altura:
la “tierra caliente” (tropical), en los llanos y lomas bajas, y la tierra “tierra
templada” (subtropical), hacia la parte alta de las montañas. La finca en
evaluación se encuentra localizada en la zona tropical. En esta área existe una
isoterma de 78 grados Fahrenheit10 (ver figura 4).
Los vientos predominantes que pasan por la isla son los denominados
vientos alisios, que soplan durante el cincuenta por ciento del tiempo en
dirección Este-Oeste. Los otros regímenes de viento identificados para la isla
son las brisas de mar y tierra, de montaña y valle y los huracanes11.
En cuanto a la precipitación, veamos lo que nos indica Picó:
“La región V es la de los Valles Húmedos del Este, con 70 a 90
pulgadas de lluvia, que incluye los valles costeros desde Naguabo a Maunabo.
La lluvia está bastante bien distribuida, como en la región II, pero siempre los
cuatro primeros meses tienden a ser menos húmedos, con febrero como el más
seco. El resto del año es húmedo, con una máxima en mayo o junio y otra en
septiembre u octubre y noviembre”12.
10Rafael Picó, op. cit., pág. 159.
11Ibíd., pág. 162.
12Ibíd, pág. 171.
9
III. III. Hidrografía
El relieve topográfico de la isla forma cuatro vertientes principales a
través de las cuales discurren las aguas de lluvia hacia el mar. Éstas vertientes
son la vertiente Norte o Atlántica; la vertiente Sur o del Mar Caribe; la vertiente
Este, o del Pasaje y la Sonda de Vieques; y la vertiente Oeste, o del Paso de la
Mona.
En el caso del municipio de Yabucoa, numerosas corrientes de agua
atraviesan su territorio, lo que le ha dejado un rico terreno de aluvión. Por él
pasan los ríos Limones, Ingenio y Guayanés, que es el mayor de ellos.
En el caso de la finca bajo estudio, una pequeña corriente de agua, de
carácter estacional, pasa por parte de su límite Norte (ver fotografía 6). Hasta el
momento no hemos podido identificarla con nombre alguno. No obstante su
relativa insignificancia en la actualidad, en la fotografía aérea del área del año
1936, se puede observar que dicha quebrada aparentemente tenía un caudal
considerable (ver fotografía 1). Es muy probable que en el paleoclima, ésta
quebrada fuera una fuente de agua de relativa importancia en el área.
III. IV. Flora
En la foto aérea de 1936 podemos observar que la finca aparece
desprovista de todos sus árboles (ver fotografía 1). Sabemos gracias a la
historia del área en general, así como a la investigación realizada por nosotros
en el Registro de la Propiedad de Humacao, que la zona fue extensamente
utilizada para la siembra de caña, principalmente durante la primera mitad del
10
siglo pasado.
Actualmente un joven bosque se encuentra desarrollándose en el lugar.
A pesar de nuestros limitados conocimientos sobre botánica, incluimos en la
figura 4 un listado de las especies que pudieron ser identificadas.
Nombre científico Nombre común
Cocoloba uvífera Uva playeraBursera simaruba AlmácigoLeucaena glauca Zarcilla
Plumeria alba AlelíRandia aculeata Tintillo
Hymenaea courbaril AlgarroboFigura 4. Listado de flora identificada13
III. V. Fauna
La fauna de la finca está principalmente representada por el grupo de los
insectos. Nos fue posible observar mariquitas, saltamontes, arañas,
escorpiones, alacranes, hormigas, termitas, abejas, insectos palito, libélulas, y
diversas especies de mariposas.
Además de los insectos, pudimos observar abundancia de lagartijos
(Anolis sp.), y una mangosta. En el caso de la fauna ornitológica, pudimos ver
principalmente aves marinas. Las aves avistadas e identificadas por nosotros
aparecen en la próxima tabla (figura 5).
13Identificación personal en el campo. Agradecemos la colaboración de la geógrafa Rosimar
Rivera Colón. Fuente utilizada: Elbert Little, Frank Wadsworth y José Marrero, Árboles comunesde Puerto Rico y las Islas Vírgenes. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial de la Universidad dePuerto Rico, 1967).
11
Nombre científico Nombre común
Pelecanus occidentales Pelicano pardoButorides virescens maculatus MartinetePandion haliaetus carolinensis Águila de mar
Melanerpes portorricensis Carpintero de Puerto RicoButeo Jamaicensis Guaraguao común
Fregata magnificens RabihorcadoZenaida aurita zenaida Tórtola
Columbina passerina portoricensis Rolita de Puerto RicoAnthracothorax dominicus Zumbador dorado
Patagioenas squamosa Paloma turcaTodus Mexicanus San pedrito de Puerto RicoCrotophaga ani JudíaFalco sparverius Falcón
Sterna hirundo hirundo GaviotaSaurothera vieilloti Pájaro bobo mayor
Figura 5. Listado de fauna ornitológica identificada14.
También resultó notable la enorme cantidad de cangrejos ermitaños (el
comúnmente llamado “cobito”, Coenobita clypeatus15) que se encuentran en
gran parte de la finca, principalmente en el lado Norte, donde está ubicada el
área de mayor concentración de vegetación. Algunos de los “cobitos”
observados tenían un tamaño considerable.
14Identificación personal en el campo, fuentes utilizadas: Virgilio Biaggi, Las aves de Puerto
Rico. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 2001), y Mark W.Oberle, Las aves de Puerto Rico en fotografías. (Seattle, United States, Editorial Humanitas,2003).15
Warren Zeiller, Tropical Marine Invertebrates Of Southern Florida And The Bahama Island.(New York, United States, Wiley-Interscience Publication, 1914), pág. 83.
12
IV. Notas sobre la prehistoria de Puerto Rico
La palabra prehistoria significa, literalmente, antes de la historia. Esta
última ha sido identificada junto con la invención de la escritura. En el caso de
Puerto Rico, hasta donde se tiene conocimiento nuestros indígenas no habían
desarrollado todavía ningún tipo de escritura cuando se suscitó el arribo de los
españoles16.
Sin embargo, los naturales de la isla, llamados taínos por los
conquistadores españoles, tenían medios para rescatar y reproducir sus
memorias históricas, costumbres y tradiciones, esto mediante la tradición oral.
Otra manera de difundir su conocimiento de generación en generación era a
través de los areytos, los cuales eran ceremonias tribales en las cuales se
cantaba y bailaba. Éstos han sido considerados por algunos estudiosos como
cantos épicos bailables, en los cuales se guardaban y reproducían las memorias
de su cultura17. Diversos cronistas como Fernández de Oviedo y Fray Bartolomé
de las Casas rescataron memorias de éstas ceremonias.
De esta tradición oral se ha rescatado muy poco. Le debemos a Fray
Ramón Pané el único texto que se conoce en el cual se intenta transcribir
literalmente parte de la tradición taína, en este caso aspectos de su mitología y
religión18.
16Algunos han afirmado lo contrario, como el doctor Aurelio Tío, quien se basa en las
misteriosas piedras de la colección del padre Nazario Cancel.17
Josefina Rivera de Álvarez, Literatura puertorriqueña, su proceso en el tiempo. (Paseo de LaHabana, Madrid, Ediciones Partenón, S.A., 1983), págs. 11 y 12.18
Fray Ramón Pané, Relación acerca de las antigüedades de los indios, 1505, tomado deEugenio Fernández Méndez, Crónicas de Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, Ediciones ElCemí, 1995), págs. 13-32.
13
Como en toda evaluación de Fase IA, es necesario mencionar
brevemente algunos datos sobre el pasado indígena en la isla. Sobre tiempos
precolombinos es el registro arqueológico el que arroja luz sobre sus antiguos
habitantes19. Para el caso de Puerto Rico, se han documentado indígenas
habitando la isla desde hace aproximadamente 5,000 años. Estos han sido
denominados como la cultura Arcaica o cultura pre-agroalfarera, entre otros
nombres. Han sido divididos en dos grupos, la edad o cultura lítica, más
antiguo, y la edad o cultura arcaica, mas reciente.
Los indígenas de la cultura arcaica pudieron haber arribado a la isla en
migraciones desde el Sureste de Norteamérica, desde América Central o desde
Suramérica. Se caracterizaban primordialmente por ser cazadores recolectores.
Su economía y subsistencia se basaba principalmente en la recolección costera
con alguna pesca y caza menor. Trabajaban extensamente la lítica pero
desconocían la cerámica. Existen evidencias de que fabricaban adornos
simples en piedra, concha, hueso y otros materiales, así como de la práctica de
enterramientos humanos20.
Otra migración documentada lo fue la constituida por la llamada cultura
igneri o saladoide. Estos debieron llegar a Puerto Rico vía Suramérica alrededor
de 250 años antes de Cristo. Han sido identificados en tres grupos, la Cultura
Huecoide, la Cultura Saladoide fase Hacienda Grande y la Cultura Saladoide
fase Cuevas.
19A pesar de que existen debates entre los estudiosos de las diversas culturas indígenas en
Puerto Rico, existe cierto consenso sobre los rasgos sobresalientes de las mismas.20
Miguel Rodríguez, Las culturas indígenas de Puerto Rico y el Caribe, bosquejo general. (SanJuan, Puerto Rico, Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, 2004, inédito),págs. 1 y 2.
14
Entre los rasgos mas distintivos de la cultura igneri lo es lo depurado y
fino de su industria alfarera, es decir, su cerámica. En su alfarería destacan los
diseños geométricos y figurativos, con incisiones y pintura. Esta pintura está
mayormente constituida por elementos policromados basados
fundamentalmente en color blanco sobre fondo rojo, y en ocasiones negro,
amarillo, rosa y otras combinaciones. Conocían y practicaban la agricultura,
principalmente el cultivo de la yuca. También se ha reconocido su organización
social a nivel tribal, así como su ceremonialismo que incluía la utilización de
tabaco y cohoba, así como enterramientos funerarios con ofrendas21.
Posterior a la cultura Igneri se ha identificado otro grupo indígena en
Puerto Rico, la conocida como cultura Ostiones o pre-taína, entre otros nombres.
Se ha propuesto que esta cultura es producto de otra migración sur-americana
(F. Rainey y R. Alegría) o que es el fruto de evolución local (I. Rouse y D.
Watters). Se ha fechado en Puerto Rico comenzando alrededor del año 700
después de Cristo.
Esta cultura se caracteriza por un aumento demográfico marcado con
respecto a grupos anteriores, así como un patrón de asentamientos desde la
costa hasta el interior de la isla. Elaboraban adornos y herramientas en una
gran cantidad de materiales y formas. Sus creencias religiosas eran avanzadas,
aparecen las plazas delimitadas por monolitos y los juegos de pelota. Es posible
que su estructura social y política fuera organizada en cacicazgos22.
21Ibíd., págs. 3 y 4.
22Ibíd., págs. 5 y 6.
15
La próxima cultura identificada en Puerto Rico son los taínos, habitantes
de la isla para cuando llegaron los navíos españoles. Se ha propuesto que
éstos son producto de otra migración o del desarrollo de culturas locales. Estos
han sido situados desde aproximadamente 1200 años después de Cristo.
Los taínos se caracterizaban por su avanzado grado de ceremonialismo y
religiosidad. Celebraban juegos de pelota, areytos y ceremonias de la cohoba,
entre otras prácticas. Construyeron grandes centros ceremoniales con plazas,
bateyes y elaborados petroglifos. El desarrollo artesanal logró alto grado de
refinamiento (ej. cemíes, aros líticos), incursionando en trabajos de metalurgia
simple. La agricultura alcanzó su máxima expresión, con terrazas con muros de
piedra, sistemas de riego y canales de drenaje. Su desarrollo político es
impresionante, desarrollando el cacicazgo, el cual se constituyó como un centro
político regional con poder sobre un conjunto de aldeas pequeñas23. Se trata de
la cultura con el más alto grado de desarrollo político-cultural que existió en
Puerto Rico y las Antillas24.
23Francisco Moscoso ha planteado que la cultura taína se encontraba políticamente en el umbral
de convertirse en una sociedad estatal, en su obra Sociedad y economía de los taínos. (RíoPiedras, Puerto Rico, Editorial Edil, 1999).24
Ibíd., págs. 8 y 9.
16
IV. I Notas sobre la prehistoria del área de Yabucoa
En el caso del municipio de Yabucoa, sabemos el área estuvo habitada
desde tiempo precolombinos. Veamos lo que nos indica el arqueólogo Miguel
Rodríguez en su Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico:
“La costa Este ha sido una región tradicionalmente olvidada en la
investigación arqueológica, si se compara con otras áreas de Puerto Rico. Las
razones son múltiples. Algunas tienen que ver con el antiguo concepto de que
por ser la región mas expuesta al azote de los huracanes y a los ataques de los
indios Caribes de las Antillas Menores, la zona no debió haber estado muy
poblada en épocas antiguas. Según la documentación histórica estos factores
pudieron haber sido razón para el lento y accidentado desarrollo de la región
entre los siglos XVI y XVIII. Sin embargo no necesariamente tuvieron el mismo
peso en tiempos anteriores a la conquista y colonización europea”.
“De hecho, la investigación arqueológica indica que fue de Este a Oeste
el grueso del inicial movimiento migratorio hacia las Antillas Mayores por parte
de grupos ceramistas y agricultores (Rousse, 1986). La costa Este de Puerto
Rico fue por lo tanto punto obligado de tránsito y de adaptación a islas de mayor
tamaño y complejidad ambiental que las que componen la cadena de las Antillas
Menores. Es de suponer que el establecimiento por estos grupos de
asentamientos permanentes o avanzadas temporeras a lo largo de la costa
debió ser práctica frecuente”.
“Además, según se indica, a partir del periodo III, entre los años 600 al
1,200 AD y durante todo el Periodo IV, entre los años 1,200 al 1,500 AD, existió
17
una estrecha interacción cultural dentro de lo que se ha llamado la Zona de
Influencia de la Sonda de Vieques (Rousse, 1986). Esta región abarca la mitad
este de Puerto Rico por un lado, y las islas de Vieques, Culebras, Islas Vírgenes
y las islas de Sotavento del Norte, por el otro. Fue el centro de desarrollo
principal de los estilos cerámicos Monserrate (600-900 Ad), y Santa Elena (900-
1200 ad) de la Serie Elenoide, y del Estilo Esperanza (1,200-1,500 ad) de la
Serie Chicoide. Los dos primeros estilos cerámicos están asociados al
componente cultural Pre-taíno, y el tercero al componente taíno”.
“Según algunos arqueólogos la orientación marítima de las comunidades
aborígenes del Caribe y su conocimiento de la navegación, promovió una mayor
interacción entre los extremos de una isla con otra que entre las propias islas
(Watters y Rousse,1989). A diferencia de la realidad actual, los cuerpos de agua
unían, mucho más que las propias masas terrestres, a los antiguos habitantes
de la región, ya que servían de rápidas y seguras vías de comunicación. Las
numerosas bahías, salientes y promontorios de la costa este debieron haber
formado parte del sistema de comunicaciones entre Puerto Rico y las islas del
Caribe nor-oriental”25.
Más adelante, Rodríguez añade lo siguiente”
“De la información obtenida (en el informe) se desprende que al momento
no hay yacimientos pre-cerámicos localizados en la zona, y que sus más
antiguos habitantes establecieron su poblado en Punta Candelero, a orillas del
Mar Caribe entre los siglos II BC al XIII AD. La primera de las tres ocupaciones
25Miguel Rodríguez, Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico. (San Juan,
Puerto Rico, Instituto de Cultura Puertorriqueña, proyecto preparado como parte del PlanNacional de Renovación Cultural, 1990), págs. 1 y 2.
18
culturales identificadas en este extenso yacimiento se caracteriza por al
cerámica Estilo La Hueca, clasificada recientemente por Rousse dentro de la
Sub-serie Saladoide Huecaza, con fechas tempranas pero todavía inciertas. La
segunda ocupación presenta cerámica Estilo Cuevas de la Serie Saladoide (400-
600 AD). La tercera y final ocupación se caracteriza por cerámica de los estilos
Monserrate (600-900 AD) y Santa Elena (900-1,200 AD) de la serie Elenoide
característica del Este de la isla”26.
El Dr. Miguel Correa nos ofrece una breve sinopsis sobre los taínos del
área de humacao, en su libro titulado La presencia taína en Humacao27. Este
trabajo se basa principalmente en los hallazgos de Miguel Rodríguez en Punta
Candelero. En general, el libro presenta la realidad de una cultura indígena
abundante y sólidamente establecida en el área de Humacao.
Sobre la región en general está ampliamente documentado que fue una
zona de resistencia indígena durante la guerra taíno-española. De hecho, es
célebre el incidente acontecido al poblado Daguao, el cual fue completamente
asolado en un ataque indígena, hacia la segunda década del siglo dieciséis. Por
años la zona permaneció prácticamente despoblada, debido a la posibilidad de
ataques por parte de los indígenas. Debemos recordar que la resistencia taína
se concentró en el área Este, y luego en las Antillas menores, como Vieques y
Culebra. Desde éstos puntos fueron dirigidas múltiples expediciones contra el
territorio de Puerto Rico.
26Ibíd., pág. 19.
27Miguel Correa, La presencia taína en Humacao. (Humacao, Puerto Rico, Omax Prints &
Stamps, 2006).
19
Ciertamente existe un debate denso con respecto a las diferentes culturas
en el área del Caribe oriental, especialmente cuando corresponde a los
comúnmente denominados taínos, y a los Caribes. Algunos historiadores, como
Jalil Sued Badillo, plantean la hipótesis de que la cultura de los “Caribes” no
existió como tal, sino que fue prácticamente una invención de los cronistas y/o
una percepción de los españoles. Incluso el mítico canibalismo Caribe no sería
otra cosa que prácticas mortuorias malinterpretadas por los españoles. De igual
forma, ante las leyes de protección de indios del siglo dieciséis, se multiplicaron
las poblaciones “Caribes” en las islas, ya que éstos podían ser capturados y
esclavizados legalmente. Sued Badillo atribuye las posibles diferencias
culturales entre taínos y caribes a particularidades de la adaptación a diferentes
entornos geográficos28.
Otros investigadores, como Ricardo Alegría y Sebastián Robiou
Lamarche, no dudan en afirmar la existencia éstas dos culturas claramente
diferenciadas para el área del Caribe29. Sin embargo, hasta el momento la
evidencia arqueológica conocida tiende a presentar una unicidad entre los
hallazgos de las respectivas islas, aunque es innegable que el desarrollo cultural
alcanzó su máxima expresión entre los habitantes de Puerto Rico y La Española.
Hemos creído pertinente mencionar el debate, ya que nuestra investigación se
centra en el área de Yabucoa, uno de los últimos reductos de la presencia
indígena en la isla, y eje de la resistencia frente a los conquistadores.
28Jalil Sued Badillo, Los caribes: realidad o fábula. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial Cultural,
1978).29
Veáse por ejemplo a Sebastián Robiou Lamarche, Taínos y caribes, las culturas aborígenesantillanas. (San Juan, Puerto Rico, Editorial Punto y Coma, 2003).
20
Una mención adicional merece la posibilidad de la existencia de una
cacica en el área de Yabucoa para los tiempos de la conquista de la isla. Se ha
sugerido que una cacica de nombre Doña María Yaboneyto quizás pudo haber
estado al frente de una aldea en el Sureste de la isla, entre los pueblos de
Humacao, Yabucoa y Fajardo. Esta información, sin embargo, no ha podido ser
corroborada con certeza30
Los yacimientos identificados cerca del área que nos ocupa son escasos
en número, debido probablemente a la relativamente poca investigación
arqueológica realizada en el área, si se compara con otras localidades en la isla.
Los yacimientos reportados para el área en cuestión se encuentran
documentados en la sección XIII del presente informe (determinación de
sensitividad).
30Jalil Sued Badillo, La mujer indígena y su sociedad. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial
Cultural, 1979), pág. 60.
21
V. Notas sobre la historia de Yabucoa
Yabucoa fue fundado en las postrimerías del siglo XVIII, en el año de
1793, para ser exacto. Su nombre de origen indio significa en español “sitio de
aguas” (según Sugrañes. Coll y Toste nos indica que es meramente un vocablo
para denominar un pueblo en la región oriental de Puerto Rico31). Su territorio
junto al de Maunabo era parte de los dominios del cacique Guaraca32. Este
cacique fue cedido en encomienda a don Juan Ponce de León, hacia los inicios
de la conquista de la isla33.
Como es nuestra costumbre, para tratar de ofrecer un panorama histórico
del municipio de Yabucoa, recurriremos a los cronistas que nos son accesibles,
y que han escrito sobre el tema. Veamos lo que nos indica uno de nuestros
destacados cronistas, Pedro Tomás de Córdova, a la altura del año 1824:
“Esta situado en la parte Este de la isla en el fondo de un valle a una
legua de la costa…Corren por esta jurisdicción los ríos Ingenio y del limón, que
unidos forman el Guayanés de bastante caudal, atraviesa el valle y desemboca
al mar. La abundancia de aguas es causa de que en las bajuras del partido se
mantengan anegadas la mayor parte del año…”
“En 1824 tenía de población 3,218 almas y en 1828 dio el censo
4,518…En el vecindario se contaron 18 artesanos, 5 emigrados, 9 extranjeros, y
un agrimensor, 46 casas y 25 bojíos en el pueblo, y 172 casas y 438 bohíos en
el campo; 4 tiendas y 10 ventorrillos”.
31Cayetano Coll y Toste, Boletín histórico de Puerto Rico. (Volumen IV, tomo VIII, San Juan,
Puerto Rico, Ateneo Puertorriqueño, Editorial Lea, 2004), pág. 348.32
Toro Sugrañes, op. cit., pág. 423.33
Luís Hernández Aquino, Diccionario de voces indígenas de Puerto Rico. (Cuarta edición, SanJuan, Puerto Rico, Editorial Cultural), pág. 217
22
“La iglesia fue erigida en 1794 con la advocación de los Santos Ángeles
Custodios…El cementerio cercado de madera se encuentra en buen estado…En
la visita pasada en 1824 dispuso el Sr. Latorre se hiciese nueva la casa del Rey,
se reparase la iglesia, se compusiesen los caminos y se determinasen los
realengos”.
“Este partido es muy ameno y pintoresco por su frondosidad y situación;
forma un valle circular con alturas bastante elevadas, con un caudaloso río en su
plan, al que tributan sus aguas las muchas quebradas que descienden de los
montes. Las siembras que se ven en las faldas de éstos y sobre vegas, el
ganado que pasta en las márgenes del río Guayanés, la multitud de caseríos
repartidos en la bajura, el bosque que cierra la vista del mar al valle, el pueblo
situado en una altura, todo este conjunto visto desde la elevación hace formar la
idea mas halagüeña del territorio y recuerda la vida patriarcal, pues presenta la
sencillez de costumbres, la paz y los goces de la tranquilidad”34.
Un documento de la autoría de Pedro José Cintrón, nos ofrece una
descripción del pueblo hacia el año 1846:
“9 calles, 22 manzanas, 143 casas. Nota: Las 22 manzanas que resultan
deben quedar reducidas a 11 por haber 10 que tienen tres frentes, 7 que tienen
dos y 5 que tienen (roto). Las expresadas manzanas se suponen completas en
los frentes designados, sin embargo de varios huecos que forman los solares
desocupados, y suponiendo también como casas los muchos bohíos que forman
34Pedro Tomás de Córdova, Memorias geográficas, históricas y estadísticas de la isla de Puerto
Rico. Citado en Aníbal Sepúlveda, Puerto Rico urbano, atlas histórico de la ciudadpuertorriqueña. (Volumen 1, San Juan, Puerto Rico, Centro de Investigaciones Carimar,Departamento de Transportación y Obras Públicas, 2004), pág. 170.
23
los callejones apuntados. La figura del conjunto del pueblo y sus calles es
irregular por estar situado sobre lomas que tienen distintos rumbos. En el
número de casas no están inclusas las de Rey y Carnicería. Hay una de
material”35.
Del año 1847 nos sobrevive la siguiente descripción sobre el partido de
Yabucoa:
“Sobre una pequeña colina se halla situado el pueblo, en un terreno árido
que denominan tosca y se compone de una tierra blanquísima calcárea…Este
pueblo fue creado en el año de 1792 y su parroquia erigida en 1794 con la
advocación de los Santo Ángeles Custodios…”.
“Este pueblo se compone de un solo barrio con dos comisarios para su
policía interior. Tiene tres calles principales y cuatro inferiores con algunos
callejones y por todo contiene 91 casas y 52 bohíos. Tiene iglesia parroquial y
cementerio de mampostería, aquella se encuentra construida sobre una
eminencia y cortada por sus cuatro costados, la circuyen una cítara o muro,
tiene su escalera al frente Oeste que es el mismo de dicha iglesia y su atrio todo
enladrillado desde cuyo lugar se domina con la vista la hermosa y circular
llanura, cuyo panorama termina en el mar”.
“Tiene también una casa del Rey de madera y techada con teja de barro
del país. Un bohío de madera y yaguas para el uso de carnicería y solo se
encuentra una casa de material perteneciente a un particular, siendo las demás
de madera con techumbre de teja y algunas de yagua. El cuerpo de esta
35Pedro José Cintrón, Descripción de calles, nombres, número de manzanas y casas de
distribución de barrios, citado en Aníbal Sepúlveda, op. cit, volumen 2, pág. 183.
24
población forma imperfectas manzanas, muy difíciles de regularse por lo
quebrado que es el terreno de su local”
“Según el último censo de población tiene este partido…Total de almas
6,468. De las cuales contiene el pueblo…813 total de almas”36.
Rafael Ramírez de Arellano, escribiendo en 1854, nos indica sobre
Yabucoa lo siguiente:
“12. La extensión de los ejidos de la población son diez y seis cuerdas”.
“14. El número de los edificios públicos son los siguientes: Santa iglesia
construida de material. Cementerio, material. Casa de Rey, de madera. Casa
carnicería construida de madera”.
“15. Número de casas en todo el vecindario: 1 casa de piedra, 254 de
madera, 780 bohíos”.
“16. Existen en esta población 6 calles cuyos nombres y dirección es la
siguiente: del Comercio con dirección a Humacao; calle Real con dirección a
Maunabo; calle del Rosario con igual dirección; calle de San José con dirección
al barrio de Juan Martín; calle del Melencio se dirige a la marina. Una plaza con
la extensión de una cuerda y un cuadro, la cual no tiene nombre”37.
36José Ferrer, Descripción topográfica del partido de Yabucoa, citado en Aníbal Sepúlveda, op.
cit., volumen 2, pág. 183.37
Rafael Ramírez de Arellano, Pueblo de Yabucoa. Noticias que piden al 26 de septiembre de1853 a los pueblos para la formación de un Diccionario geográfico, estadístico, histórico de estaIsla. Citado en Aníbal Sepúlveda, op. cit., volumen 2, pág. 183
25
Figura 6. Dibujo de la plaza pública de Yabucoa y la iglesia,Augusto Plée, 182138.
Figura 7. Croquis de Yabucoa, Cuerpo de IngenierosMilitares, 188439.
38Tomado de Aníbal Sepúlveda, op. cit., volumen 1, pág. 170
39Tomado de Aníbal Sepúlveda, op. cit., volumen 3, pág. 450
26
En el Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico se nos
indica lo siguiente: “durante el siglo diecinueve Yabucoa tuvo un gran desarrollo
económico, siendo su puerto visitado por numerosos barcos mercantes. En el
municipio se cosechaba el café, la caña de azúcar y los frutos menores,
existiendo a finales del siglo XIX cinco haciendas y tres molinos azucareros. Se
señala como factor negativo el constante azote de los huracanes tropicales que
en ocasiones causaron estragos en la población”40.
En el 1898 se suscitaría el evento que cambiaría para siempre la historia
de Yabucoa y de toda la isla de Puerto Rico, la guerra Hispano-cubano-
norteamericana. Tal y como nos indica el capitán Ángel Rivero en su
imprescindible obra Crónica de la guerra hispanoamericana, luego de varias
batallas y escaramuzas, 400 años de historia española pasaron a manos del
gobierno norteamericano. Las fuerzas militares de los Estados Unidos tomaron
posesión del municipio de Yabucoa el día 1 de octubre de 189841.
Como es sabido, este evento marca un hito en la historia de Puerto Rico.
El destino socioeconómico de la isla cambiaría para siempre debido a la
influencia del gobierno norteamericano. Adentrarnos en las implicaciones de
este evento escapa de los límites y posibilidades de la presente investigación,
pero presentamos un sucinto compendio en el próximo párrafo.
Un gobierno militar comandado directamente por los Estados Unidos fue
establecido en la isla, que fue precedido por la instauración de las Leyes
40Miguel Rodríguez, op. cit., Inventario…, pág. 20.
41Ángel Rivero, Crónica de la guerra hispanoamericana en Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico,
Instituto de Cultura Puertorriqueña, 1972), pág. 689.
27
Orgánicas. La economía de la isla se orientó principalmente hacia la producción
del azúcar. Dicha industria fue establecida concentrando la tenencia de grandes
cantidades de terrenos en las grandes corporaciones azucareras. El tabaco y el
café también se producían, pero en mucha menor escala.
En el año 1899, el norteamericano Frederick A. Ober escribía sobre
Yabucoa lo siguiente:
“Ten miles south of Humacao lies Yabucoa, with four thousand population,
half the entire number-as in the case of nearly all the towns and smaller cities-
being black or colored people”42.
La situación de la isla no experimentó mayores cambios políticos hasta
aproximadamente la mitad del siglo veinte, cuando comenzaron a ser elegidos
por primera vez gobernadores puertorriqueños. De ahí en adelante, y durante la
segunda mitad del siglo veinte, la economía de la isla se dirigió por los senderos
de la industrialización, el comercio, los servicios y el turismo.
En el Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico se nos
indica lo siguiente:”Las actividades agrícolas basadas en la caña de azúcar
continuaron durante todo el siglo XX. En Yabucoa se encuentra la Central Roig,
una de las pocas centrales azucareras activas de Puerto Rico. También posee
una gran refinería, la Sun Oil Co., cuya construcción junto con las facilidades de
su puerto, afectó radicalmente la topografía costera y toda la parte baja del valle.
Actualmente Yabucoa es, al igual que toda la región sureste, una de las regiones
42Frederick A. Ober, Puerto Rico and its Resources 1899. San Juan, Puerto Rico, Fundación
Puertorriqueña de las Humanidades, 2005, pág.137.
28
Figura 8. Foto de 1900, vista panorámica de Yabucoa, colección Paris-Bazar43.
Figura 9. Fotografía de 1914, “Housing Conditions of Laborers in PuertoRico”, Yabucoa, U.P.R.44
43Tomado de Aníbal Sepúlveda, op. cit., volumen 3, 452
44Ibíd, pág. 453.
29
de mayor desempleo y pobreza del país”45.
VI. Investigación en el Registro de la Propiedad del municipio de Humacao
Para tratar de ubicar posibles estructuras históricas en el área de la finca
que nos ocupa, o referencias a posibles usos del terreno, realizamos una
investigación en el Registro de la Propiedad del municipio de Humacao. Es en
este Registro donde están ubicadas las fincas pertenecientes al municipio de
Yabucoa. Iniciamos nuestra investigación siguiendo el historial de compra-venta
de la finca, a partir de su escritura de venta más reciente.
Nuestra finca se encuentra dividida en dos parcelas, una con un área de
8.9 cuerdas, denominada como parcela B y conocida con el nombre King’s
Helmet, y otra con un área de 2.7 cuerdas, denominada como parcela A.
Encontramos que ambas parcelas eran parte de la misma finca en el pasado.
Además, el historial de la misma se convirtió en múltiples segregaciones y
agrupaciones de terrenos a lo largo del siglo XX. Pudimos rastrear la finca hasta
la década del 1930, donde encontramos parte de su historia ligada a las grandes
corporaciones azucareras de la época. Durante el transcurso de la investigación
tuvimos que verificar muchos tomos y folios diferentes. Aquí solo presentamos
los datos que nos condujeron directamente a las enormes fincas azucareras de
los años 30, de las cuales formaba parte la segregación que nos ocupa. La
finca bajo investigación se encuentra documentada, en su época mas reciente,
en el Tomo 137, en el folio 20 del municipio de Yabucoa. El número de la finca
es el 6,113, y con ésta inscripción comenzamos nuestra investigación.
45Miguel Rodríguez, op. cit., Inventario…, pág. 20
30
Presentamos la misma de la misma manera que fue realizada, desde las fechas
más recientes hasta las más antiguas.
Tomo 137, municipio de Yabucoa, folio 20, finca número 6,113.
Indica que esta finca es segregación de la finca 5,827, la cual tiene inscrita a su
favor Palmas del Mar Corporation en su inscripción primera al folio primero del
tomo 132 de Yabucoa. La misma fue segregada de la finca matriz 5,827, e
inscrita a favor de Palmas del Mar Company, representada por Francisco Arrini,
el día veinte de enero de 1975, con un valor asignado de veinticuatro mil
dólares. Posteriormente la finca fue cedida por Palmas del Mar Company a The
Chase Manhattan Bank, National Association, asignándosele un valor de
500.000 dólares. La finca fue inscrita a favor de The Chase Manhattan Bank,
National Association, el día 12 de enero de 1979. Luego fue vendida a favor de
Drew Holdings, por un total de 360,000 dólares, quedando inscrita el día 31 de
mayo de 1979. La finca es nuevamente vendida, en el año 1987, por parte de
Drew Holdings a favor de William Whithman Forsberg y Barbara Kazor
Raynolds, por un total de 1,644,000 dólares. Esto queda inscrito el día 22 de
octubre de 1987. En ésta parte del historial de la finca, desde su segregación de
la finca matriz acaecida en 1979, no aparece ninguna mención a estructura
alguna, ni a actividades de ninguna índole en el área de la misma. Para rastrear
el pasado de la finca pasamos entonces a investigar la finca matriz de la cual fue
segregada, la cual se encuentra inscrita en el tomo 132, folio primero, finca
número 5,827.
31
Tomo 132, municipio de Yabucoa, folio 1, finca número 5,827. Se
nos indica que ésta finca matriz estaba localizada entre los barrios Candelero
Abajo del municipio de Humacao, y Playa, del municipio de Yabucoa.
Comprendía un área de 2,767.0969 cuerdas, pero una revisión de mensura
realizada por David Lebrón López, arrojó un área total de 2,736.5916 cuerdas.
De éstas, un total de 353 cuerdas aproximadas corresponden al municipio de
Yabucoa, y un total de 2,383 cuerdas aproximadas corresponden al municipio de
Humacao. Se nos indica que esta finca se forma por agrupación de cuatro
fincas: la número 6,602, inscrita en el folio 206 vuelto del tomo 200 del municipio
de Humacao; la número 4,946, inscrita en el folio 60, tomo 110 del municipio de
Yabucoa; la número 8,511, inscrita en el folio 1 del tomo 235 de Humacao; y la
finca número 8,513, inscrita al folio 25 del too 235 de Humacao. Palmas del Mar
Company manifiesta que dichas fincas colindan entre sí, y pasa a inscribirlas
como una sola finca, con un valor de 525,000 dólares, lo cual queda firmado el
nueve de abril de 1974. En la descripción de la finca localizada en éste tomo no
aparece ninguna mención a estructuras ni a actividades de ninguna índole, por
lo cual pasamos a investigar las cuatro fincas de las cuales se agrupa la finca
matriz número 5,82. De esta investigación determinamos que la segregación
que nos ocupa pertenecía al área ocupada por la finca 6,602
Tomo 200, municipio de Humacao, folio 206 vuelto, finca 6,602. Esta
finca tiene una cabida de 1,896.7481 cuerdas. Dice que es formada por
agrupación de tres fincas: la número 1,375, compuesta de 9.43 cuerdas, inscrita
en el tomo 34, folio 110 del municipio de Humacao, a favor de Fajardo Eastern
32
Sugar Associates; la finca número 6,601, compuesta de 1,887.3481 cuerdas,
inscrita en el tomo 200, folio dos de Humacao, a favor de Fajardo Eastern Sugar
Associates; y la finca número 4,945, compuesta de 353.62 cuerdas, inscrita en el
tomo 110, folio 156 del municipio de Yabucoa, a favor de la Fajardo Eastern
Sugar associates. Son agrupadas el 11 de diciembre de 1969. La finca es
vendida por la Fajardo Eastern Sugar Associates, representada por León Reyes,
vecino de Caguas, a favor de Las Palmas Company, representada por Charles
Fraser, vecino de South Carolina. El precio fue de 8 millones quinientos mil
dólares, y fue inscrita el 29 de mayo de 1,970. Las Palmas Company cambió su
nombre a Palmas del Mar Corporation en 15 de marzo de 1972. En estas
inscripciones no aparece mención alguna a estructuras o unos de ninguna
índole, aparte de que ya sabemos que antes de 1970 la finca era propiedad de
una corporación azucarera. Pasamos entonces a investigar las tres fincas
agrupadas para la constitución de ésta finca número 6,602. En base a nuestra
investigación, determinamos que la segregación que nos ocupa estaba incluida
en la finca numero 6,601.
Finca 6,601, Tomo 200, folio 2. Compuesta por 1,887 cuerdas
aproximadamente. Indica que es segregación de la finca número 2,634, inscrita
a favor de Fajardo Eastern Sugar Associates, en el Tomo 83 de Humacao, folio
80. La segregación se inscribe a favor de la misma Fajardo Eastern Sugar
Associates el 11 de diciembre de 1969. No aparecen menciones a estructuras ni
a actividades de ninguna índole, y nos remitimos a la finca de la cual ésta es
segregada para tratar de conseguir mayor información, la finca 2,634 de
33
Humacao.
Finca 2,634, Tomo 83 de Humacao, folio 80. Finalmente pudimos
localizar información directa de actividades y estructuras, si no en el área
particular, cuando menos en el área en general. Es pertinente, para propósitos
de nuestra investigación, transcribir exactamente el principio de la inscripción
primera de ésta finca. Rústica: Cuerpo de Bienes dependientes y designados
con el nombre de “Eastern Sugar Estates”, que comprende las centrales
azucareras conocidas con los nombres de “Central Pasto Viejo” y sus anexos de
Vieques y Culebra, “Central Juncos”, “Central Defensa”, “Central Santa Juana”, y
“Central Cayey”, con sus edificios, maquinarias e implementos, siembras,
cercas, sistemas ferroviarios y telefónicos, servidumbres, franquicias,
concesiones y demás mejoras, dependencias y anexidades, con setenta y siete
piezas de terreno dedicadas en su mayor parte a cañas de azúcar, pastos,
transporte de caña, azucares, melados, producción de azúcares y melados; las
cuales piezas según el documento presentado tienen una cabida total de treinta
mil ochocientas cuerdas…Pasa la inscripción a describir las piezas de las cuales
está compuesta ésta gigantesca finca, de las cuales la que corresponde a
nuestra investigación es la Pieza Número dos, que tiene una superficie de dos
mil cuatrocientas setenta y tres cuerdas y cuatro mil doscientos treinta diez
milésimas de otra mas o menos situada en el barrio Guayanés de Yabucoa y en
los barrios Candelero Abajo, Candelero y Buena Vista de Humacao…Se nos
indica que la pieza número dos es la finca número 2,627 inscrita al folio 52 del
tomo 83. La gigantesca finca número 2,634 y todas sus piezas aparecen
34
inscritas a la corporación con oficina en Caguas “United Porto Rican Sugar
Company of Puerto Rico”, quien adquirió las piezas mediante diversas
transacciones con numerosas personas o entidades. En su virtud, y citamos
nuevamente, Mister Albert E. Lee, vecino de San Juan, comerciante, viudo,
mayor de edad, como Receiver y en su capacidad de “Special Master” nombrado
por la Corte de Distrito de los Estados Unidos de América para Puerto
Rico…declara que las setenta y siete piezas de terreno mencionadas aunque no
contiguas constituyen sin embargo un solo cuerpo de bienes y propiedades
rústicas dependientes entre sí y consistente de las mencionadas centrales y sus
tierras dedicadas a la siembra y cultivo de caña de azúcar, manufactura de
azúcar y mieles y embarque de los mismos operando como una sola empresa
agrícola e industrial…agrupa éstas setenta y siete parcelas o piezas de terreno
con sus centrales, edificios anexos y dependencias de una sola finca o funda
para que se inscriba en el Registro de la Propiedad con la descripción y valor
que antes se consigna…se inscribe a favor de la “United Porto Rican Sugar
Company of Puerto Rico ésta finca…el 15 de agosto de 1934.
Pasamos entonces a investigar la pieza de la cual forma parte la
segregación que nos ocupa, la pieza número 2, finca número 2,627.
Finca número 2,627 inscrita al folio 52 del tomo 83. Indica la
inscripción que esta finca se forma por agrupación de 22 parcelas de diferentes
cabidas, y propiedad de diversas personas, de apellidos aparentemente criollos
o locales. Estas fueron agrupadas e inscritas a favor de la United Porto Rican
Sugar Company of Puerto Rico el quince de agosto de 1934. Mediante el
35
cuidadoso estudio de las inscripciones de las parcelas agrupadas para constituir
la finca número 2,627, no pudimos localizar cual de éstas corresponde al área
de Punta Guayanés, donde se encuentra nuestra segregación, dando entonces
por terminada ésta parte de nuestra investigación.
VII. Apuntes sobre la industria azucarera
Según la información presentada en el epígrafe anterior, la United Porto
Rican Sugar Company of Puerto Rico era una megacorporación, a juzgar por la
cantidad de centrales azucareras, maquinarias y terrenos que se encontraban
agrupados bajo su jurisdicción. Si bien en nuestra investigación en el Registro
de la Propiedad no pudimos encontrar una mención directa a maquinarias,
estructuras o actividades en la segregación bajo estudio (prácticamente
imposible poder encontrar mención directa, debido a que son diez cuerdas
incluidas en un área general de miles y miles de cuerdas), sí pudimos constatar
que el área pertenecía al radio de actividad de la industria cañera durante la
primera mitad del siglo pasado. En la próxima figura (figura 10) incluimos parte
de un plano de 1928, donde se puede apreciar claramente el área de Punta
Guayanés, dividida entre siembra de azúcar y otros productos.
Como es bien sabido, la siembra de azúcar constituyó uno de los
renglones principales para la economía del país, particularmente durante la
primera mitad del siglo XX. La finca en investigación estuvo en el meollo de
ésta historia de la producción azucarera masificada.
36
Figura 10. Fragmento de plano de 1928, ilustrando áreasagrícolas46
La industria azucarera sufrió un dramático despunte a partir de la llegada
de los norteamericanos. Lo que era un cultivo en franca decadencia, se convirtió
en el principal renglón de la economía insular ya desde el 1910. La superficie
sembrada de caña para ese año ascendía a unos 118,000 acres de terreno. En
palabras de Francisco Scaranno, “las corporaciones ausentistas, llamadas así
porque sus oficinas principales estaban fuera de Puerto Rico y la mayoría de sus
accionistas no eran residentes de la isla, llegaron a controlar entre ellas, al cabo
46Tomado de Aníbal Sepúlveda, op. cit., frontispicio volumen 3.
37
de los años, más de la mitad de la capacidad azucarera instalada en Puerto
Rico”47. La corporación dueña de los terrenos bajo investigación, la United P.R.
Sugar Co., era una de las cuatro corporaciones azucareras norteamericanas
establecidas en la isla para la época (ver figura 11). No obstante esto, una parte
sustancial de la industria azucarera estuvo en manos de puertorriqueños.
La producción de azúcar tuvo como consecuencia la concentración de
grandes extensiones de terreno en pocas manos, especialmente en los llanos
costeros. Además de esto, la agricultura del país se movió en dirección al
monocultivo, principalmente destinado para la exportación. Como bien nos
indica Scaranno, “la capacidad de la agricultura para alimentar a la población se
redujo casi por dos tercios entre 1900 y 1930. Esto llevó a los puertorriqueños a
depender de alimentos importados cada vez más. El lema de nuestro desarrollo
agrícola parecía ser entonces: produzca lo que no consuma y consuma lo que
no produzca48.
Aparte de la extensión de la industria azucarera en el área Este de Puerto
Rico, cabe destacar que la central Roig, en el área de Yabucoa, es una de las
pocas que se mantiene operando. Además de esto, es tanta la tradición azucara
en esta municipalidad, que hasta sus equipos deportivos suelen nombrarse “los
azucareros”.
47Francisco A. Scarano, Puerto Rico, cinco siglos de historia. (México, D.F., Mc-Graw-
Hill/Interamericana Editores, 2000), págs. 672-673.48
Ibid, pág. 676.
38
Figura 11. Gráfica ilustrando el azúcarproducido por las cuatro corporacionesazucareras norteamericanas (Fajardo SugarCo., United P.R. Sugar Co., Central AguirreCo., y South P.R. Sugar Co.)49
Figura 12. Gran central azucarera en Fajardo, la tercera en importanciapara el país en 192350
49Tomado de Ibíd, pág. 674.
50Tomado de Lydia Milagros y Ángel Quintero, La otra cara de la Historia. (Río Piedras, Puerto
39
VIII. Determinación de sensitividad
El estudio de determinación de sensitividad se realizó consultando las
fuentes sobre estudios arqueológicos previos y yacimientos reportados. Esta
investigación fue realizada principalmente en los archivos del Consejo de
Arqueología Terrestre (en adelante, Consejo), y en los archivos de la Oficina
Estatal de Preservación Histórica (en adelante, SHPO), ambos localizados en el
municipio de San Juan. En éstas agencias gubernamentales fueron revisados
los inventarios de yacimientos, los planos topográficos, y los informes de
excavaciones arqueológicas para el área que nos ocupa.
Para propósitos de la presente investigación fueron tomados en cuenta
todos los yacimientos localizados en un perímetro de 5 kilómetros a la redonda
de la finca en evaluación. Debimos incluir los municipios de Yabucoa y
Humacao, debido a que la segregación bajo investigación se encuentra entre los
límites de ambas municipalidades.
Debido a la cercanía del yacimiento de Punta Candelero, a la existencia
de fuentes de aguas en la periferia, y a las condiciones generales del sitio (playa
cercana, abundancia de fuentes alimenticias, etc.), consideramos el área como
una de alta sensitividad arqueológica.
Hay varios yacimientos reportados dentro del área en consideración,
incluyendo uno localizado exactamente en el sitio bajo investigación,
denominado con el nombre de Y-A. Pasamos a ofrecer la información
recuperada con respecto a éstos yacimientos.
Rico, Ediciones CEREP, 1984), pág. 93.
40
VIII. I Yacimientos localizados en área de 5 kilómetros a la redonda,municipio de Yabucoa
Los yacimientos incluidos en la presente sección fueron aquellos que
pudieron ser localizados por medio de los registros de yacimientos y los planos
topográficos de las agencias reguladoras.
● Nombre del Yacimiento: YO-2, (en plano topográfico del Consejo aparece
como YB-2), escuela Eugenio María de Hostos. En SHPO aparece con el
código YB0100002. Coordenadas: UTM 200600-201000 mE/ 1999160-
1999300mN. Ubicado en el barrio Playas. Localizado aproximadamente a 3
kilómetros hacia el Suroeste de la parcela en investigación. Identificado como
un recurso arqueológico/prehistórico, arqueológico/ histórico, multicomponente.
Existe cerámica en concentración moderada, caracol y lítica escasos, en zanjas
y perfiles cerca de escuela, y en llano inundable, 200m SO y O de escuela.
Asociación cultural taíno, quizás estilo Esperanza con la posibilidad de estilos
mas tempranos en el llano inundable. Comentario en formularios: “posible sitio
multicomponente, con material escaso y removido en dos áreas, y severamente
impactado por construcción de escuela y caza de jueyes. Posiblemente las dos
áreas representen dos periodos de ocupación diferentes. Es posible que fuera
un sitio de uso ocasional, aunque el componente de la colina no sigue este
patrón. Podría ser fuente de información relativa a la utilización de recursos
costeros y estuarinos. El material en el llano inundable es más temprano que el
de la colina. Sitio amenazado por erosión y caza de jueyes, la cual es muy
común en el área. Se menciona componente histórico (J. Walker, 7/4/83.
41
Referencias bibliográficas: “Guayanés River System Archaeological Survey”,
realizado por Investigaciones Arqueológicas del Caribe, original archivado en
SHPO), pero no se incluye detalle”. Inspección de Campo, Jeff Walker,
Investigaciones arqueológicas del Caribe, 7/4/83. Transcripción realizada por A.
Maurás y H. Tostessson, 6/91.
● Nombre del Yacimiento: YO-3, (en plano topográfico del Consejo aparece
como YB-3) “Sun Oil Embayment”, o Puerto de Yabucoa. Coordenadas UTM
200300 mE / 1998540mN. Ubicado en el barrio Juan Martín. Localizado
aproximadamente a 3.8 kilómetros en dirección Suroeste de la parcela bajo
investigación. Aparece identificado como un recurso arqueológico/ prehistórico.
En SHPO tiene el código YB0100003. Se indica que aparece cerámica en
concentración moderada, y caracol escaso. Se encuentra en perfil y a lo largo
de playa de bahía artificial. Asociación cultural: serie Elenoide o anterior.
Identificado como un residuario con cerámica y caracol. Comentario en
formularios: “sitio severamente impactado, es muy difícil determinar extensión
original y/o presente. Excavación de la bahía artificial puede haber destruido la
mayoría de la parte Sur del sitio, solo una pequeña porción del sitio esta visible.
Es posible que parte del yacimiento esté intacto bajo el relleno. Los cuatro
pozos de sondeo se efectuaron 125m. al Norte del perfil, con resultados
negativos. El sito contiene 2-3 m de relleno, lo cual impide que se defina su
extensión hacia el Norte. Sitio amenazado por erosión debido al oleaje y la
posible expansión del puerto”. Referencias bibliográficas: “Guayanés River
System Archaeological Survey”, 1983, realizado por Investigaciones
42
Arqueológicas del Caribe, Investigador Principal Jeff Walker. Fecha de
inspección de campo 7/6/83. Transcripción realizada por A. Maurás y H.
Tostesson en 6/91.
Debido a la cercanía de éstos dos yacimientos identificados como YB-2 y
YB-3, decidimos ampliar la información sobre los mismos, remitiéndonos al
informe “Final Report of the Preliminary Archaeological Survey Of The Guayanes
River System Southeastern Puerto Rico”. Este trabajo fue realizado por
Investigaciones Arqueológicas del Caribe, con Jeffrey B. Walker como
Investigador Principal, y Robin L Walker como geógrafa, y sometido a la Oficina
Estatal de Preservación Histórica, con fecha del 14 de octubre de 1983.
● Yo-2, Escuela Eugenio María de Hostos Site. Citamos textualmente lo que
nos indica Walker sobre éste yacimiento: “the site is located at the mouth of the
Guayanés River on two distinct topographic features, a small hill and the flood
plain. These locations may represent two distinct occupation periods and shovel
testing revealed they could be classified as two different sites, but because of
pain deposit it was decided to assign them a single site designation. The hilltop
location has been greatly disturbed by the school construction and erosion, but a
portion of the site is still intact with a 30-40 cm profile observable. The ceramics
are moderately thick, smooth surfaced, coarse tempered and mostly a light
brown to orangish brown paste. Only one decorates sherd was found at this
location, having incision on the rim and lug portion of an open bowl. Tentatively
this site is assigned to the Esperanza Style. Lithic artifacts are rare, but one
battered quartzite stone, a quartz pebble, and a flaked green pebble were
43
collected.”
“The ceramics from the flood plain are thinner, more uniform and have rim
profiles that tend towards squarish. These may be of an earlier style, but further
testing of this zone is necessary. Here modern crab hunting activities have pitted
and mixed much of the deposit. Testing revealed that the material comes from a
moderate depth below surface and is predominantly a low density of small
sherds”.
“Shell in both portions of the site is scarce. The species found are more
varied here than at any of the other sites, as might be expected from a coastal
site near an estuary. Land snails were fairly common in the eight shovel test pits,
though their presence in culturally sterile pits suggests they may not have formed
part of the aboriginal diet and may be natural to this environment”51.
● Yo-3, Sun Oil Embayment, or Port of Yabucoa Site. Citamos textualmente
lo que nos indica Walker con respecto a este yacimiento: “this site found only in
profile at the recently created artificial bay on the coast, is in a low lying sandy
area which was probably beach at the mouth of the Cano Santiago. Now
covered with about three meters of dredged landfill, the intact cultural stratum is
about one-half meter thick. Only ceramics and land snails ere found “in situ”
dispersed along the eroding dike wall. The pottery was tentatively assigned to
the Santa Elena Style because the only decorated sherd is a somewhat atypical
vertical vestigial handle, but the ceramics is thinner, smoother and more uniform
51Jeffrey Walker y Robin Walker, Final Report of the Preliminary Archaeological Survey Of The
Guayanes River System Southeastern Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe en OficinaEstatal de Preservación Histórica, 1983), pág. 29.
44
than we understand this style to be, so might be slightly earlier (Monserrate
Style?). Vessels are mostly large and globular as if they were primarily utilitarian
ware. The absence of a well defined cultural stratum in the profile gibes the
impression that this is the perimeter of the site or that the site was very small. An
attempt to determine if the site extended to the north of this profile provided only
negative results. The eastern dike around the bay is quite wide, about 125
meters at this point, so it is difficult to determine if the site is completely covered
over or if a denser concentration of material was situated to the south in the area
of the present port facility. If the latter is the case, then the majority of the site
was destroyed in the excavation of the artificial embayment. If any expansion of
the port facility is planned further testing is called for”52.
● Nombre del yacimiento: Y-A. Éste es el yacimiento localizado exactamente
en la segregación que nos ocupa. Esta ubicado en el municipio de Yabucoa,
barrio Playa, sector Punta Icacos. Sus coordenadas son E 203.082, N
2000.016. Reportado como un residuario donde aparece cerámica dispersa.
Asociación cultural posiblemente Elenoide (900-1,200 AD). No existe mayor
información documentada que permita abundar sobre el lugar53.
Aparte de esos yacimientos localizados en el municipio de Yabucoa,
existe información sobre otros dos posibles yacimientos en el área. Éstos se
encuentran ubicados en el plano topográfico del Consejo de Arqueología
Terrestre, pero sin ninguna información adicional. Uno de éstos esta identificado
con un círculo azul, localizado aproximadamente a unos 4.5 kilómetros en
52Ibíd, págs. 29-30.
53Miguel Rodríguez, op. cit, Inventario…, s.p.
45
dirección Suroeste de la segregación bajo investigación. El otro está identificado
también con un círculo azul, localizado aproximadamente a 5.6 kilómetros en
dirección Suroeste de la segregación que nos ocupa. Nuestra investigación de
archivo no nos permitió acceder mayor información sobre el particular.
VIII. II Información recuperada en los informes de arqueología de contrato,en área de 5 kilómetros a la redonda, municipio de Yabucoa
En esta sección incluimos la información recuperada de los informes de
arqueología de contrato para el área, pero que no necesariamente se encuentra
incluida en los inventarios de yacimientos, o en los planos topográficos de las
agencias reguladoras54.
Fueron consultadas un total de cinco cajas existentes para el municipio de
Yabucoa. Por propósitos de espacio, solamente incluimos la información
pertinente encontrada en las tres cajas más recientes. Fueron verificados todos
los informes relativos a sitios localizados en un área de 5 kilómetros a la redonda
de la finca en investigación.
Municipio de Yabucoa, caja 3, año 1996-2002. Cuatro informes dentro de esta
caja se refieren a sitios localizados dentro del radio de 5 kilómetros a la redonda
del sitio en investigación.
● Informe arqueológico Fase IA-IB, Desarrollo de Solares, Parcelas Comunas,
barrio Playa, Yabucoa. Preparado por Marisol Rodríguez Miranda, septiembre
de 1997; código en Consejo, YB-97-03-02. La prospección arqueológica resultó
54Las cajas y los informes a los que se hace referencia son los que se encuentran localizados en
los archivos del Consejo de Arqueología Terrestre.
46
negativa a la presencia de recursos culturales, por lo cual no se recomienda
excavaciones adicionales55.
● Informe arqueológico Fase IA-IB, construcción Estación Gasolina, barrio
Guayanés, Yabucoa. Preparado por Miguel Rodríguez y Jaime Pagan, junio de
1998; código en Consejo, YB-98-03-04. La prospección arqueológica arrojó
resultados negativos, por lo cual no se recomienda excavaciones adicionales56.
● Informe arqueológico Fase IA, Punta Guayanés, barrio Playa, Yabucoa.
Preparado por Marlene Ramos Vélez y Juan José Ortiz Aguilú, abril de 2002;
código en Consejo, YB-02-03-11. La prospección arqueológica resultó positiva a
la posible presencia de recursos culturales. Se recomienda Fase IB57. Tanto
este como el próximo informe consultado resultan extremadamente pertinentes
para la investigación en curso, puesto que se refieren a un área colindante (en
su extremo Sur) con la finca bajo la presente evaluación.
● Informe arqueológico Fase IB, Punta Guayanés, barrio Playa, Yabucoa.
Preparado por Marisol Rodríguez Miranda, julio de 2002; código en Consejo, YB-
02-03-12. Las excavaciones arqueológicas resultaron positivas a la presencia
de material aborigen y algún escaso material histórico. Se recomienda la
55Marisol Rodríguez Miranda, Informe arqueológico Fase IA-IB, Desarrollo de Solares, Parcelas
Comunas, barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe en archivos de Consejo deArqueología Terrestre, 1997), pág. 9.56
Miguel Rodríguez y Jaime Pagán, Informe arqueológico Fase IA-IB, construcción EstaciónGasolina, barrio Guayanés, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos deConsejo de Arqueología Terrestre, 1998), pág. 14.57
Marlene Ramos y Juan Ortíz Aguilú, Informe arqueológico Fase IA, Punta Guayanés, barrioPlaya, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos Consejo de ArqueologíaTerrestre, 2002), pág. 11.
47
realización de Fase II58.
Municipio de Yabucoa, caja 4, año 2002-2003. Uno de los informes
consultados queda ubicado dentro del área de 5 kilómetros a la redonda del sitio
que nos ocupa.
● Informe arqueológico Fase II, Punta Guayanés, barrio Playa, Yabucoa.
Preparado por Marlene Ramos Vélez, junio de 2003; código en Consejo, YB-03-
04-04. Este sitio queda localizado en la frontera Sur de la finca bajo la presente
investigación, siendo colindantes. Por esta razón, la información de éste informe
resulta extremadamente pertinente para la investigación en curso.
Lo primero que cabe destacar es que Marlene Ramos apunta a que
debido a la poca profanidad del estrato arqueológico, se llegó a un acuerdo con
el Consejo para excavar solamente este estrato, sin intruir demasiado en el
estrato estéril. En nuestro trabajo de campo, cuyos resultados presentamos más
adelante, pudimos corroborar dicho fenómeno.
Del informe se desprende que el proyecto propuesto para el sitio es un
hotel, el cual abarca gran parte del territorio de la punta Guayanés, y el cual
colinda con el área de King’s Helmet (ésta es la parcela bajo la presente
investigación). La prospección de campo de Fase IA-IB reveló la presencia de
cinco posibles sitos arqueológicos, cuatro de éstos de procedencia prehispánica
y uno histórico. 58 de los pozos de pala resultaron positivos a materiales
58Marisol Rodríguez Miranda, Informe arqueológico Fase IB, Punta Guayanés, barrio Playa,
Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo de ArqueologíaTerrestre, 2002), pág. 19.
48
arqueológicos, fundamentalmente de procedencia prehispánica. Los hallazgos
fueron reportados en las áreas denominadas 1, 2, 3A, 5 y 6. En las áreas 1, 2 y
3A la presencia de material fue mayor. Estas áreas están localizadas cerca del
sitio arqueológico King’s Helmet, por lo cual Ramos infiere que podría tratarse
del mismo sitio arqueológico59.
El área denominada como área 2 colinda con nuestro sitio en su parte
Suroeste. Se excavaron un total de 50 pozos en esa área, dando como
resultado un total de 35 pozos positivos, con material artefactual
multicomponente (aborigen e histórico)60.
Fueron excavadas un total de siete unidades de excavación en el área
(1x1). En estas se recuperó cerámica aborigen, lítica y alguna cerámica
histórica. Cito: Sin embargo, no se reportó la presencia de restos faunísticos, lo
que pareció extraño debido a la proximidad del sitio al mar y a su entorno de
vegetación boscosa61.
Aparte de la cerámica aborigen se recuperaron bastantes artefactos
líticos. Veamos lo que nos indica la arqueóloga Ramos: En general esta
cerámica presenta una superficie erosionada, hecho que posiblemente se deba
a la poca profundidad que presenta el yacimiento y a su localización. No cabe
duda que las condiciones externas relacionadas al medioambiente deben haber
afectado adversamente la misma. Esta cerámica se destacó por la marcada
presencia de cuarzo y arena en su desgrasante. Este hecho claramente indica
59Marlene Ramos, Informe arqueológico Fase II, Punta Guayanés, barrio Playa, Yabucoa. (San
Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2003),págs. 3-5.60
Ibíd, pág. 11.61
Ibíd, pág. 15.
49
que los antiguos pobladores explotaron la materia prima del lugar representada
en el cuarzo haciendo uso de éste, no solo para su ajuar cerámica, y si también
para la creación de instrumentos líticos62.
Entre los estilos cerámicos se identifican como posibles hallazgos los
estilos elenoide y cuevas63. También son documentadas varias manchas, de la
cual cuando menos una se informa que puede ser remanente de un soco64. Es
notable el parecido entre el material cerámico recuperado en la investigación de
Fase II de Marlene Ramos y el material recuperado durante la investigación de
Fase IB realizada por nosotros en el área aledaña (la finca bajo la presente
evaluación).
Con respecto al material lítico recuperado por la arqueóloga Ramos, en el
informe se presenta un apéndice preparado por el arqueólogo especialista en
lítica, Reniel Rodríguez Ramos. De su trabajo titulado Métodos de reducción en
la lítica de Punta Guayanés, Yabucoa, Puerto Rico, recuperamos la siguiente
información.
Se nos informa que fueron recuperados un total de 201 artefactos líticos,
entre éstos lascas, núcleos, picoteadas/pulidas, modificados por uso y rocas no
modificadas. Se indica que la mayoría del material recuperado se compone de
cuarzo lechoso. Este material se encuentra disponible localmente, y se puede
relacionar con el Complejo Plutónico de Punta Guayanés. Rodríguez Ramos ha
documentado el empleo del cuarzo lechoso como materia prima para la
producción de lascas en los yacimientos de la Hueca en Vieques y Punta
62Ibíd, pág. 64
63Ibíd, pág. 73.
64Ibíd., segunda parte, pág. 20.
50
Candelero en Humacao. Se hace el planteamiento de que de demostrarse
contemporaneidad entre los yacimientos de Punta Candelero y Punta Guayanés,
se debe investigar la presencia de posibles nexos económicos entre éstos, que
incluyan el cuarzo lechoso como uno de los recursos tramitados, debido a que
en Punta Candelero y en su periferia no existen depósitos de cuarzo accesibles
para su explotación65.
Cabe destacar que es notable, a juzgar por las fotos presentadas en el
informe, que el material lítico se es muy parecido a varias piezas recuperadas
por nosotros en nuestra Fase IB, cuyos resultados exponemos más adelante.
Municipio de Yabucoa, caja 5, 2003-2005. Un informe dentro de esta caja se
refiere al área de 5 kilómetros a la redonda del sitio en investigación.
● Informe arqueológico Fase IA-IB, Toma de aguas crudas río Guayanés,
Yabucoa, Puerto Rico. Presentado por CSA Group Inc., Investigadora Principal
Norma Medina Carrillo, marzo 2004; código en Consejo, YB-00-03-09. La
prospección arqueológica resultó negativa a la presencia de recursos culturales,
por lo cual no se recomienda excavaciones adicionales66.
65Reniel Ramos Rodríguez, Métodos de reducción en la lítica de Punta Guayanés, Yabucoa,
Puerto Rico, publicado en Marlene Ramos, Informe arqueológico Fase II, Punta Guayanés,barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo deArqueología Terrestre, 2003), s.p.66
CSA Group Inc, Norma Medina, Investigadora Principal, Informe arqueológico Fase IA-IB,Toma de aguas crudas río Guayanés, Yabucoa, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2004), pág. 83.
51
VIII. III Yacimientos localizados en el área de 5 kilómetros a la redonda,municipio de Humacao
En los planos topográficos de las agencias reguladoras aparecen varios
yacimientos en el área que nos ocupa. Sin embargo, en los registros o
formularios de yacimientos, éstos brillan por su ausencia. No obstante,
logramos conseguir alguna información en los informes arqueológicos referentes
al área.
● Nombre del yacimiento: H-D. Ubicado en el municipio de Humacao, en el
barrio Candelero Abajo, sector Palmas del Mar. Coordenadas UTM E 204.058,
N 2003.034. Se encuentra localizado aproximadamente a 3.3 kilómetros en
dirección Norte-noreste de la segregación bajo investigación. Geográficamente
se encuentra ubicado en la margen Sur del Río Candelero Abajo, bajo un
camino de arena que bordea el campo de golf. Descrito como un residuario con
conchero. Aparece cerámica que parece ser estilo Santa Elena (900-1200AD), y
algunos fragmentos estilo Esperanza (1,200-1,500). Se encuentra cerca del
yacimiento Punta Candelero. Parte del sitio se lo llevó la extracción de arena en
los últimos años. La profundidad del depósito oscila entre los 30 y 50
centímetros, a base de un estimado visual en cortes existentes. Se indica que la
importancia del sitio radica en que permite ampliar la cronología de la región67.
● Nombre del yacimiento: H-F. Ubicado en el barrio Candelero Abajo. Sus
coordenadas son UTM E203.096, N 2000.080. Se encuentra localizado
aproximadamente a .6 kilómetros Norte de la segregación bajo investigación. Es
67Ibid, s.p.
52
un residuario en el cual aparece cerámica dispersa en una zona pequeña.
Aparentemente parece ser un sitio Santa Elena (900-1,200 D.C.). No fueron
recogidos suficientes datos para abundar más sobre el particular68.
● Nombre del yacimiento: H-5. Código de identificación en SHPO
HM0100005. Sus coordenadas son Norte 20-04-075, Este 2-05-01. Localizado
aparentemente a 4.8 kilómetros Norte-noreste del la segregación bajo
investigación. Es un conchero localizado en la costa arenosa, con área métrica
indeterminada. El material aparece concentrado en algunos sitios. Su
asociación cultural ha sido establecida como Elenoide. Reportado por Miguel
Rodríguez.
● Nombre del yacimiento: H-E, Punta Candelero. Éste es probablemente el
yacimiento más famoso y mejor conocido de toda el área. Se encuentra
localizado aproximadamente a 2.7 kilómetros Norte-noreste de la segregación
en evaluación. Ha sido excavado por el arqueólogo Miguel Rodríguez. Sobre el
particular, Rodríguez nos indica lo siguiente:
“El yacimiento Punta Candelero fue descubierto en 1985 por
coleccionistas y aficionados que llevaron a cabo excavaciones sin autorización,
destruyendo parte de la información científica del miso y removiendo objetos
indígenas de gran importancia cultural…La extensión del yacimiento se muestra
con un rectángulo de 200m x 80m…En las excavaciones de prueba se
obtuvieron miles de fragmentos de cerámica indígena y buenas muestras de
restos alimenticios, tales como conchas, huesos, palancas de cangrejos y otros.
68Ibíd, s.p.
53
Además hay evidencias de adornos personales, delicados amuletos, artefactos
de trabajo, restos de talleres líticos y materias primas”69.
En otro informe arqueológico del año 2003, Miguel Rodríguez indica lo
siguiente, sobre otra área en la periferia del yacimiento Punta Candelero:
“La zona estudiada es posiblemente una zona marginal de viviendas y
residuarios exclusivamente del componente “Cedrosan Saladoid”, con cerámica
Cuevas del yacimiento de Punta Candelero. Se identificó la marca de un poste o
soco de vivienda, así como algunas zonas de depósitos doméstico compuestos
de cerámica precolombina fragmentada y algunos restos alimentarios y líticos.
Hasta el momento no parece ser una zona de enterramientos humanos”.
“De acuerdo al estudio de la muestra de cerámica, el yacimiento
estudiado en la Parcela RC-1A pertenece al componente cultural Saladoide
(“Cedrosan Saladoid”), en la fase final del estilo Cuevas, cuando se había
perdido el sudo de la pintura blanca sobre fondo rojo como elemento
diagnóstico. Estimamos que la cronología de esta ocupación debe fluctuar,
como mucho, entre los años 400 al 800 Ad, y como poco, entre los años 500 al
700 ad…Esta zona parece ser parte de la periferia del yacimiento de Punta
Candelero”70.
Del citado informe se desprende que ésta parte de Punta Candelero
cubre un área de 4,539 metros cuadrados. El material arqueológico se
encuentra mayormente entre los 30 y los 40 centímetros de profundidad.
69Miguel Rodríguez, Informe Arqueológico Fase II, Yacimiento Punta Candelero, Palmas del
Mar, Humacao. (San Juan, Puerto Rico, informe entregado en el Consejo de ArqueologíaTerrestre, 28 de septiembre de 1987), págs. 2-7.70
Miguel Rodríguez, Estudio Arqueológico Fase II, Parcela RC-1A, Punta Candelero, Palmas delMar, Humacao, informe Revisado y Enmendado. (San Juan, Puerto Rico, informe en el Consejode Arqueología Terrestre, 22 de diciembre de 2003), págs. 42 y 43.
54
VIII. IV. Información recuperada en los informes de arqueología decontrato, en área de 5 kilómetros a la redonda, municipio de Humacao
Fueron consultadas un total de 18 cajas con respecto a los informes
arqueológicos entregados para el área del municipio de Humacao. Por
propósitos de espacio, se incluye en el presente informe la información extraída
de los informes ubicados en las 6 cajas mas recientes. Al igual que para el área
de Yabucoa, utilizamos como referente un área de 5 kilómetros a la redonda del
sitio en investigación.
Caja 13, año 1998-1999. Cinco informes se refieren al área de 5 kilómetros a la
redonda del sitio bajo evaluación.
● Estudio Arqueológico Fase IA-IB, Proyecto Parcela “Time Share Condos”,
Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. Preparado por Miguel Rodríguez,
marzo de 1998. Los 13 pozos de pala resultaron negativos a la presencia de
recursos culturales, dado el hecho de que toda la superficie del terreno se
hallaba impactada previamente. No se recomiendan excavaciones
adicionales71.
● Estudio de Recursos Culturales Fase IA-IB, Proyecto Urbanización Fairlakes
III, Palmas del Mar, barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. Preparado
por Antonio Daubón Vidal, noviembre de 1998. Todos los 75 pozos de prueba
realizados resultaron negativos a la presencia de materiales o recursos
71Miguel Rodríguez, Estudio Arqueológico Fase IA-IB, Proyecto Parcela “Time Share Condos”,
Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivosde Consejo de Arqueología Terrestre, 1998), págs. 8-9.
55
arqueológicos. No se recomiendan excavaciones adicionales72.
● Evaluación de Recursos Culturales Fase IA-IB, Proyecto Palmas del Río,
Barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. Preparado por Juan Gonzáles
Colón, enero de 1999. La totalidad de las 552 pruebas resultaron negativas a la
presencia de recursos culturales. No se recomiendan excavaciones
adicionales73.
● Estudio de recursos culturales Fase IA-IB, proyecto Urbanización Palmas
Plantation, Palmas del Mar, Barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico.
Preparado por Antonio Daubón Vidal, marzo de 1999. Fueron excavados un
total de 127 pozos, todos los cuales resultaron negativos a la presencia de
recursos culturales. No se recomiendan excavaciones adicionales74.
● Evaluación arqueológica Fases IA-IB, Proyecto Palmanova Village, Bo
Candelero Abajo, Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. Preparado por
Andrés Príncipe Jácome, mayo de 1999. Fueron realizados un total de 17
pozos de prueba, todos negativos a la presencia de recursos culturales. No se
recomiendan excavaciones adicionales75.
72Antonio Daubón Vidal, Estudio de Recursos Culturales Fase IA-IB, Proyecto Urbanización
Fairlakes III, Palmas del Mar, barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, PuertoRico, informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 1998), págs, 21-27.73
Juan Gonzáles Colón, Evaluación de Recursos Culturales Fase IA-IB, Proyecto Palmas delRío, Barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizadoen los archivos del Consejo de Arqueología Terrestre, 1999), págs. 54-63.74
Antonio Daubón Vidal, Estudio de recursos culturales Fase IA-IB, proyecto UrbanizaciónPalmas Plantation, Palmas del Mar, Barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San JuanPuerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 1999), págs23-24.75
Andrés Príncipe Jácome, Evaluación arqueológica Fases IA-IB, Proyecto Palmanova Village,Bo Candelero Abajo, Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en los archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 1999), s.p.
56
Caja 14, año 2000-2001. Aparecieron 5 informes relacionados al área de 5
kilómetros a la redonda del sitio bajo evaluación.
● Informe de Investigación Arqueológica Fase IA, Proyecto de construcción del
Centro de Mercado, Palmas del Mar, Bo. Candelero Abajo, Humacao, Puerto
Rico. Preparado por Marlene Ramos Vélez, noviembre de 2000; código en
Consejo, HC-00-14-03. A pesar de que la fase IA no pareció demostrar una alta
sensitividad a la posibilidad de recursos culturales, se recomienda una Fase IB76
● Evaluación de recursos culturales Fase IA-IB, desarrollo residencial Parque
de Candelero, Humacao, Puerto Rico. Preparado por Virginia Rivera Calderón,
diciembre de 2000; código en Consejo, HC-00-14-02. La totalidad de los 102
pozos de prueba realizados resultaron negativos a la presencia de materiales
arqueológicos, por lo cual no se recomiendan excavaciones adicionales77.
● Estudio arqueológico Fase IA, Plaza del Faro II, Palmas del Mar, Humacao,
Puerto Rico. Preparado por Miguel Rodríguez, mayo de 2001; código en el
Consejo, HC-01-14-09. Este informe aparece sin las conclusiones y
recomendaciones al momento de nuestra visita al Consejo de Arqueología
Terrestre. Estas páginas aparentemente le fueron arrancadas78.
76Marlene Ramos, Informe de Investigación Arqueológica Fase IA, Proyecto de construcción del
Centro de Mercado, Palmas del Mar, Bo. Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe localizado en los archivos del Consejo de Arqueología Terrestre, 2000),págs. 66-67.77
Virginia Rivera Calderón, Evaluación de recursos culturales Fase IA-IB, desarrollo residencialParque de Candelero, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en losarchivos del Consejo de Arqueología Terrestre, 2000), págs. 21-22.78
Miguel Rodríguez, Estudio arqueológico Fase IA, Plaza del Faro II, Palmas del Mar, Humacao,Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en los archivos del Consejo deArqueología Terrestre, 2001), s.p.
57
● Informe de Evaluación arqueológica Fase IA-IB, Proyecto Palmas del Mar-
Parcela RC3, barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. Preparado por
Eduardo Questell Rodríguez, julio 2001; código en el Consejo, HC-01-14-08.
Las 12 pruebas realizadas en la prospección de superficie resultaron negativas a
la presencia de recursos culturales. No se recomiendan excavaciones
adicionales79.
● Estudio arqueológico Fase IA-IB, Parcela RC-IA, Punta Candelero, Palmas del
Mar, Humacao, Puerto Rico. Preparado por Miguel Rodríguez, septiembre de
2001. De un total de 33 pruebas realizadas, 16 resultaron positivas a materiales
precolombinos, en especial cerámica y conchas marinas. Se recomiendan
excavaciones de Fase II80.
Caja 15, 2001-2003. Dos informes en esta caja con respecto a sitios en el área
de 5 kilómetros a la redonda de la parcela bajo investigación.
● Informe de investigación arqueológica Fase IA, Parcela PP-1, 120 cuerdas,
Bo. Candelero, Palmas del Mar, Puerto Rico. Preparado por Marlene Ramos
Vélez, agosto de 2002; código en Consejo, HC-02-15-04. Resultados positivos.
Aparece fragmento de cerámica histórica y fragmento de cerámica aborigen. Se
recomienda Fase IB81.
79 Eduardo Questell Rodríguez, Informe de Evaluación arqueológica Fase IA-IB, ProyectoPalmas del Mar-Parcela RC3, barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2001), págs.18-19.80
Miguel Rodríguez, Estudio arqueológico Fase IA-IB, Parcela RC-IA, Punta Candelero, Palmasdel Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos deConsejo de Arqueología Terrestre, 2001), págs. 10-14.81
Marlene Ramos Vélez, Informe de investigación arqueológica Fase IA, Parcela PP-1, 120
58
● Informe de evaluación arqueológica Fase IA, proyecto Lago Buena Vista,
Barrio Buena Vista, Humacao, Puerto Rico. Eduardo Questell y Asociados,
enero 2003; código en Consejo, HC-03-15-06. Los resultados de la prospección
arqueológica resultaron negativos a la presencia de materiales culturales. No se
recomiendan estudios arqueológicos adicionales82.
Caja número 16, año 2003. Aparece un informe con referencia al área de 5
kilómetros a la redonda del sitio en investigación.
● Estudio Arqueológico Fase II, Parcela RC-1A, Punta Candelero, Palmas del
Mar, Humacao, informe Revisado y Enmendado. Preparado por Miguel
Rodríguez, diciembre de 2002; código en Consejo, HC-04-16-05. Ya nos
referimos a éste informe en la sección anterior del presente trabajo, con
referencia al yacimiento de Punta Candelero.
Caja número 17, 2003-2004. Tres de los informes localizados en ésta caja se
refieren a sitios ubicados dentro del radio de 5 kilómetros alrededor del sitio en
evaluación.
● Estudio de recursos arqueológicos Fase I, proyecto Sistema Sanitario Barrio
Candelero Abajo. Preparado por Maritza Torres Martínez, marzo 2004; código
en Consejo, HC-04-17-07. Todos los 38 pozos de prueba excavados resultaron
negativos a la presencia de recursos culturales. Además, gran parte del área
cuerdas, Bo. Candelero, Palmas del Mar, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en los archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2002), pág. 58.82
Eduardo Questell, Informe de evaluación arqueológica Fase IA, proyecto Lago Buena Vista,Barrio Buena Vista, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe entregado enarchivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2003), pág. 19.
59
aparece impactada por movimientos de terreno y construcciones. No se
recomienda excavaciones adicionales83.
● Evaluación de recursos culturales Fase IB, Proyecto Caleta de Palmas,
Humacao, Puerto Rico. Preparado por Virginia Rivera Calderón, abril 2004;
código en Consejo, HC-04-17-02. En los dos pozos de prueba realizados no
aparecieron remanentes arqueológicos. No se recomiendan excavaciones
adicionales84.
● Evaluación de recursos arqueológicos Fase IA-IB, Proyecto Plaza del Mar,
Humacao, Puerto Rico. Preparado por Virginia Rivera Calderón, abril 2004;
código en Consejo, HC-04-17-03. La totalidad de las ocho catas de prueba
resultaron negativas. No se recomiendan excavaciones adicionales85.
Caja número 18, 2004-2005. Ninguno de los informes se refiera a alguna área
incluida dentro del radio de 5 kilómetros establecido como parámetro para la
presente investigación.
La investigación de archivo sirvió para corroborar lo que ya intuíamos,
que el área en general es una de alta sensitividad arqueológica y con enorme
potencial para el hallazgo de remanentes de asentamientos prehistóricos. En
base a toda esa información diseñamos nuestra estrategia de excavación en el
83Maritza Torres Martínez, Estudio de recursos arqueológicos Fase I, proyecto Sistema Sanitario
Barrio Candelero Abajo. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo deArqueología Terrestre, 2004), págs. 31-37.84
Virginia Rivera Calderón, Evaluación de recursos culturales Fase IB, Proyecto Caleta dePalmas, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos deConsejo de Arqueología Terrestre, 2004), págs 7-8.85
Virginia Rivera Calderón, Evaluación de recursos arqueológicos Fase IA-IB, Proyecto Plaza delMar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejode Arqueología Terrestre, 2004), págs. 27-29.
60
campo, con el propósito de maximizar la recuperación de información científica.
IX. Propiedades incluidas en el Registro Nacional de Sitios Históricos parael municipio de Yabucoa.
En el caso del municipio de Yabucoa, no existe hasta el momento
ninguna propiedad incluida en el Registro Nacional de Sitios Históricos,
compilado por la Oficina Estatal de Preservación Histórica86.
X. Descripción del proyecto
Como ya hemos mencionado, el desarrollo propuesto estaría ubicado en
un promontorio con frente marítimo, con una cabida total de 11.6 cuerdas. Éste
se encuentra ubicado hacia el extremo Sureste de la avenida Palma Nova Drive,
en el barrio Playa del Municipio Autónomo de Yabucoa. El acceso vehicular al
proyecto propuesto será a través de la Ave. Palma Nova Drive, la cual discurre a
una distancia aproximada de un kilómetro hasta la entrada principal del proyecto.
Veamos lo que nos indica el Memorial Explicativo del proyecto propuesto:
“el desarrollo propuesto cuenta de 41 unidades de vivienda de dos tipos; 32
casas individuales y 9 unidades en hileras tipo “town houses”. Las 32 unidades
individuales se desglosan de la siguiente forma; 16 unidades modelo “A, de
6,035 pies cuadrados, y el modelo “B”,, de 5,975 pies cuadrados. En adición el
proyecto cuenta con 9 unidades de vivienda en hileras de 6,975 pies cuadrados.
Todas las unidades cuentan entre otras cosas con 3 dormitorios, 4 baños y
86José E. Marull, Registro Nacional de Lugares Históricos. (San Juan, Puerto Rico, Oficina
Estatal de Preservación Histórica, septiembre de 2004).
61
medio, sala, comedor, “family room”, marquesina doble y terraza. El desarrollo
incluye piscina, área de reunión cubierta con gimnasio, y control de acceso”.
“Se reforestará en las áreas verdes que sean despojadas de su cubierta
vegetal como resultado de la construcción, cumpliendo con el Reglamento de
Planificación Número 25”.
“El movimiento de tierra a llevarse a cabo deberá mantener los rasgos
topográficos lo más posible y se limitará a la porción de terreno que se considere
en la aprobación del plano de construcción”87.
XI. Duración del estudio arqueológico, personal técnico y materiales deexcavación
El trabajo de campo (Fase IB) para el presente estudio arqueológico fue
realizado desde fines del mes de enero hasta principios del mes de febrero de
2006. Colaboraron en el mismo el Dr. Osvaldo García Goyco como Investigador
Principal y coautor, y el arqueólogo Federico Freytes, candidato M.A., como Co-
investigador Principal y coautor. También trabajaron Anthony Smith Rodríguez,
Rosimar Rivera Colón y Ileana Gómez Milián como arqueotécnicos (as).
Los materiales de trabajo utilizados durante la fase de campo del estudio
fueron los siguientes: Un plano del proyecto, incluyendo su área total y la
topografía, provisto por la firma Carrerá Arquitectos, en escala de 1:800; el
cuadrángulo topográfico de Punta Guayanés, una cámara digital Fujifilm S3000,
una cámara análoga Kodak, palas dobles, barras de fuerza, palaustres, una
azada, cernidores de terreno con malla de ¼ de pulgada, tránsitos de bolsillo,
87Memorial Explicativo del proyecto, provisto por la firma Carrera Arquitectos.
62
formularios de campo, diarios de campo, lápices, marcadores, un rollo de “flag in
tape”, bolsas para materiales, un escalímetro o cartabón, cintas métricas de
bolsillo, una cinta métrica de cincuenta metros, una escala de barra de un metro,
y una tabla Munsell para la identificación de colores del terreno.
XII. Metodología y resultados de las excavaciones arqueológicas
Previo a las excavaciones en el subsuelo, realizamos un exhaustivo
recorrido de superficie por toda el área de la finca. Esto fue realizado por tres
personas, caminando en transeptos de Este a Oeste, con una separación de
aproximadamente tres metros entre sí. Los transeptos se sucedieron unos a
otros hasta cubrir totalmente la extensión del terreno.
El terreno nos presentó diversas dificultades que tuvimos que sortear con
diferentes técnicas. El área sur de la segregación está completamente cubierta
de pastos grandes y medianos (ver fotografía 3). En ésta área la visibilidad
resultó bastante pobre, por lo cual nos vimos obligados a recortar áreas de pasto
utilizando machetes, a fin de poder observar la superficie del terreno.
En el caso de la parte Norte de la finca, ésta se encuentra cubierta por un
bosque relativamente espeso. En ésta área la visibilidad de la superficie del
terreno resultó mucho más adecuada, debido a que el pasto es prácticamente
inexistente. En su lugar, encontramos una capa de hojas y detritus causados
por los desechos y residuos de plantas, árboles y animales. Esta capa fue
removida, en los casos que resultó necesario, utilizando una azada, para poder
obtener una mejor visibilidad de la superficie del terreno. En este bosque no
63
siempre fue posible caminar en línea recta, sino que en ocasiones hubo que
hacerlo rodeando los árboles y otros accidentes en el terreno.
Además de lo antes descrito, prestamos particular atención a los dos
caminos que atraviesan la finca. Estos fueron realizados en época
indeterminada, evidentemente utilizando maquinaria pesada, como atestiguan
los cortes en el terreno y las acumulaciones de material. El camino que otorga
el acceso a la finca desde la carretera que hoy es conocida como “Palma Nova
Drive, puede observarse en la foto aérea de 1936 (ver fotografía 1). El camino
que atraviesa la finca en dirección Oeste-Este (ver fotografía 4), no se aprecia
en la foto de 1936. El otro camino que atraviesa parte de la finca, discurre en
dirección Suroeste a Noreste, y se encuentra prácticamente en desuso, poblado
de pastos y hierbas. En este último camino existe un perfil grande, orientado
hacia dirección Este, el cual fue limpiado en una de sus áreas para observar sus
particularidades (ver fotografía 5).
También le prestamos particular atención a los perfiles causados por el
cauce de la quebrada (ver fotografía 6). Grandes piedras ubicadas en las orillas
de la quebrada, así como en los acantilados que rodean la península, fueron
examinadas en búsqueda de posibles petroglifos, u otras señales de actividad
prehistórica o histórica.
Como el área resultó extremadamente sensitiva, decidimos cuadricular la
finca mediante transeptos mecánicos, sin que importara la inclinación del
terreno. Esta metodología demostró ser adecuada, pues encontramos
considerables fragmentos de cerámica en muchos pozos ubicados en áreas de
64
relativa inclinación.
Nuestro punto Datum se ubicó en el extremo Sureste de la finca (ver
plano general de excavación). A partir de este punto se realizaron los transeptos
para pozos de pala, desde el transepto 1, en el límite Sur de la finca, hasta el
transepto 7, cerca del límite Norte. Estos se realizaron en dirección Este-Oeste,
con un eje de inclinación de 7 grados hacia el Sur (en dirección 263 grados
Oeste), para poder adaptarnos más adecuadamente al contorno de los límites
de la finca (ver plano general de excavación). De ésta manera logramos
maximizar la eficiencia de las excavaciones.
Los transeptos fueron hechos con un intervalo de 25 metros entre cada
uno, a excepción de la distancia entre el 1 y el 2, que fue de 20 metros, debido a
las particularidades del terreno. La distancia utilizada para los intervalos entre
los pozos de prueba fue de 25 metros. Resultaron un total de 7 transeptos, con
un total de 77 pozos de pala. Los pozos de pala fueron realizados utilizando
palas dobles y coas o barras de fuerza (ver fotografía 7). En la mayoría de los
casos, el subsuelo se encontraba antes de la profundidad “estándar” de un
metro, pero los pozos de prueba se hicieron hasta el metro de profundidad en
los casos que fue posible hacerlo (ver fotografía 8).
En el área de la punta del promontorio (extremo Este de la finca),
realizamos algunos pozos de prueba adaptados al contorno, para cubrir el área
en su totalidad. De igual forma, en algunos casos se alteró la distancia
establecida de 25 metros, para poder hacer pozos adicionales (ver plano
general).
65
De los 79 pozos de pala excavados, un total de 39 resultaron positivos a
la presencia de materiales arqueológicos (ver tabla de pozos y tabla de
materiales arqueológicos). Esto equivale a prácticamente el 50% de los pozos
excavados. Los materiales recuperados fueron en su gran mayoría fragmentos
de cerámica aborigen, usualmente con un notable grado de desgaste o
degradación. Muy pocos de éstos materiales resultaron diagnósticos,
incluyendo algunos fragmentos incisos, bordes, bases, y un asa (ver fotografía
9).
También fueron recuperados algunos materiales líticos, entre los cuales
destaca una posible punta de flecha, y algunas lascas y núcleos, principalmente
de cuarzo lechoso (ver fotografía 10)
Resulta notable y digno de mención la total ausencia de restos faunísticos
o alimentarios. Esto es una particularidad que merece ser estudiada con
detenimiento en el futuro. Debido a la cercanía del yacimiento con la costa,
podría esperarse encontrar concheros o residuarios, lo cual no ha sido así hasta
el momento. Esto resulta cónsono con los resultados de las excavaciones
realizadas por Marlene Ramos (reseñadas anteriormente en el presente
informe), en las cuales tampoco aparecieron este tipo de evidencias. No
empece a esto, sí encontramos algunos fragmentos de burén.
Los fragmentos de cerámica, aunque con una relativa dispersión,
demostraron estar diseminados por gran parte del área de la finca. Tanto la
ladera Norte como la ladera Sur del promontorio presentan material aborigen,
66
disperso desde el tope de la montaña hasta las áreas con menor elevación.
Resultó notable el hecho de que las prospecciones arqueológicas realizadas en
las inmediaciones de la quebrada resultaron negativas a la presencia de
materiales culturales.
Los materiales recuperados aparecieron en ocasiones expuestos en
superficie. Por lo general, la mayor parte de éstos se encontraron entre los 10 y
los 30 centímetros de profundidad. En algunas ocasiones, sin embargo,
encontramos el estrato cultural con mucho más grosor, llegando a aparecer
materiales hasta aproximadamente los 80 centímetros de profundidad.
En cuanto a materiales históricos o modernos, éstos se circunscribieron a
un par de fragmentos de vidrio, los cuales probablemente intruyeron en el
subsuelo por percolación, y un fragmento aislado de cerámica perlada.
Un descubrimiento adicional digno de mención lo es un elemento ubicado
cerca de la esquina Sureste de la finca. Aquí se encuentra uno de los
acantilados característicos del área de la península que colinda con el Mar
Caribe. Estos acantilados están compuestos de piedra arenisca o “sand stone”,
formaciones de arena antigua que se solidificó88. Esta sección del acantilado en
particular aparentemente fue trabajada antropogénicamente para formar unos
“escalones”, y facilitar el acceso hacia y/o desde la playa, una verdadera
escalera (ver fotografías 11 y 12, y plano general de excavación).
Lógicamente, en esta etapa de la investigación no podemos agregar
mucho más sobre ésta posible escalera de piedra. Entre nuestros planes futuros
88Ingeniero José Agrelot, comunicación personal. También agradecemos la colaboración del
geólogo y arqueólogo Eduardo Questell.
67
se incluye traer a un especialista en lítica, para acercarnos más a la
interpretación de éste elemento. Es particularmente notable que la “escalera”
conecta directamente el promontorio de “King’s Helmet”, en una de sus áreas
con mayor concentración de cerámica, con la playa del lado Sur de la finca (ver
plano general de excavación). Además de esto, su ubicación coincide con el fin
de la playa en su extremo Norte, o sea, el área más cercana para el acceso
entre la playa y el promontorio.
Este elemento debe ser estudiado con detenimiento, pues es altamente
probable que sea producto del trabajo aborigen, y en ese caso, sería una obra
muy particular, digna de ser bien documentada y preservada. Ciertamente, no
se puede descartar por el momento que ésta obra haya sido realizada en
tiempos históricos. Sin embargo, hasta el momento no hemos podido localizar
evidencia de remanentes históricos en el área de “King’s Helmet” en particular,
ni huellas de ocupación, ni rastros de ningún tipo, exceptuando un fragmento de
cerámica perlada aislado. Por esta razón, nos sentimos más inclinados hacia la
posibilidad de que éste acceso entre la playa y el promontorio sea producto
precolombino. En fases subsiguientes de excavación, se debe orientar la
investigación para tratar de contestar ésta interrogante, entre otras.
Según las excavaciones realizadas hasta el momento, entendemos que el
contexto estratigráfico de la finca en general presenta una buena integridad,
exceptuando el área de los caminos, y el posible impacto en el pasado, en el
estrato superior, debido a prácticas agrícolas.
68
La estratigrafía del área se presentó con una relativa uniformidad, con
algunas variantes en el primer estrato, debido probablemente a los tipos de
vegetación. En general pudimos observar un primer estrato de mantillo o “top
soil”, el cual oscila mayormente entre los colores Munsell 10yr 3/2 y 10yr 4/3.
Este estrato está compuesto por una arcilla granular, la cual se presenta en
algunas áreas como un terreno bastante fértil, probablemente adecuado para
ciertos cultivos. Usualmente éste estrato no presenta mucho grosor, sino que
por lo general se encuentra entre los 0 y los 30 centímetros de profundidad.
Este es el estrato identificado en el contexto de los recursos culturales.
El segundo estrato generalizado en el área es una arcilla muy fina, color
Munsell 10yr 5/3, casi sin piedras. También aparece como segundo estrato una
arcilla arenosa que se va meteorizando a medida que profundiza. Este estrato
resulta con entre los colores Munsell 10yr 5/3 y 10yr 6/3, y en ocasiones se
solidifica completamente. Por regla general encontramos este estrato de 30
centímetros en adelante.
69
XIII. Laboratorio
El trabajo de laboratorio realizado fue uno a tenor con las posibilidades y
limitaciones de ésta fase de investigación. En la realización del mismo
colaboraron los arqueólogos Osvaldo García Goyco y Federico Freytes
Rodríguez, y los(as) arqueotécnicos(as) Anthony Smith Rodríguez e Ileana
Gómez Milián.
Fueron utilizados los siguientes materiales: cernidores para secado,
cepillos de diente, mondadientes, recipientes para agua, bolsas para
almacenamiento de material, marcadores, formularios de laboratorio, tarjetas
índice, lápices y una lupa de aumento para laboratorio.
Todo el material recogido fue cuidadosamente limpiado. Las piezas con
posibilidad de preservar algún tipo de engobe o tinte, fueron trabajadas con
particular precaución, para evitar que la limpieza destruyera evidencia valiosa.
El material fue puesto en cernidores al sol para su secado. Luego, todo fue
contabilizado, y cuidadosamente anotado. Las piezas fueron entonces
sometidas a escrutinio para su posible identificación, con el propósito de extraer
el máximo posible de información científica.
Todo el proceso fue fotografiado, así como algunas de las piezas
representativas (ver fotografías 9 y 10). Luego de todo esto, se designaron
nuevas bolsas para su almacenamiento, con toda la información relacionada
escrita en la parte exterior de las mismas. Estas bolsas fueron perforadas con
múltiples y diminutas aberturas, para evitar el fenómeno de condensación.
Además, se colocaron tarjetas índice con la información, en bolsas individuales
70
grapadas a las bolsas con los materiales. Todo el material fue entonces
colocado en cajas para su posterior almacenamiento.
Como habíamos mencionado anteriormente, un total de 39 pozos de pala
resultaron positivos a la presencia de materiales arqueológicos. En su gran
mayoría los materiales son fragmentos de cerámica, los cuales presentan por lo
general un alto grado de degradación. La disposición de la colina con respecto a
los vientos y las condiciones atmosféricas pueden explicar este fenómeno. En la
tabla denominada “Tabla de fragmentos de cerámica”, ubicada en la parte
posterior de este informe, se presenta información relativa a los materiales
cerámicos recuperados.
Entre estos fragmentos destacan un asa, varios bordes y algunos
fragmentos de burén (ver fotografía 9). También aparecieron algunos
fragmentos incisos, con líneas solitarias o líneas paralelas. Estas líneas tienen
un aspecto bastante burdo y poco estilizado. Si nos atuviéramos a las tipologías
de cerámicas establecidas por Irving Rousse, estos diseños podrían catalogarse
dentro del denominado estilo “elenoide” (600-1,200 d.C.).
No pudimos identificar ningún fragmento de cerámica que presentara
rastros de algún tipo de pintura en su superficie. Sí encontramos algunos
fragmentos con un engobe bastante rojizo, que muy preliminarmente podríamos
relacionar con el denominado “estilo cuevas” (400-600 d.C.). También resultó
notable que los materiales cerámicos presentaron bastante variedad en cuanto a
su grosor. A base de los escasos rasgos diagnósticos que hemos podido
documentar, cabría la posibilidad de plantear diferentes etapas de ocupación
71
aborigen en el área.
En cuanto a la lítica recuperada, principalmente aparecieron piezas de
cuarzo lechozo (ver fotografía 10). Entre éstas destacan algunos núcleos, y
algunas posibles navajas y puntas de flecha. Estas piezas aún deben ser
analizadas por un especialista en lítica, pero a grandes rasgos, es notable el
parecido entre las piezas recuperadas durante nuestra investigación, y las
piezas analizadas por Reniel Rodríguez con respecto a la lítica recuperada por
Marlene Ramos, en el sitio que colinda con la parcela bajo nuestra investigación,
previamente mencionada en el presente informe.
XIV. Conclusiones y recomendaciones
Nuestra prospección arqueológica resultó positiva a la presencia de
recursos culturales en el área. Según se desprende de nuestra investigación, la
zona en general presenta una alta densidad de recursos arqueológicos,
incluyendo el yacimiento de Punta Candelero, uno de los más importantes en el
área Este.
Los materiales encontrados por nosotros se parecen notablemente a los
materiales recuperados en las excavaciones de Marlene Ramos en la finca
colindante. Por ésta razón, basándonos en el resultado de nuestras
excavaciones, coincidimos con la apreciación de la arqueóloga Ramos, con
respecto a que el yacimiento excavado por ella parece formar parte del sitio
“King’s Helmet.
72
Este sitio podría ser de importancia para establecer cronologías en el
área, así como analogías con respecto a otros sitios cercanos (el arqueólogo
Miguel Rodríguez ya se expresa a favor de ésta posibilidad en su informe
titulado Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico, previamente
citado). El arqueólogo Reniel Ramos Rodríguez propuso la posibilidad de
intercambio comercial entre los habitantes de ésta área y los habitantes de
Punta Candelero89. Es posible que éste yacimiento presente información valiosa
para contestar éstas y otras preguntas.
Según se desprende de nuestro trabajo de campo, este yacimiento
abarca prácticamente la totalidad de la extensión del promontorio “King’s
Helmet”. Solamente las áreas más cercanas a la quebrada resultaron negativas
a la presencia de materiales arqueológicos. Según el informe de Fase II de la
finca colindante (preparado por Marlene Ramos, ya citado), el yacimiento en el
área parece extenderse a gran parte de la playa y el llano localizados en el
extremo Sur de la finca bajo evaluación. Cabría también la posibilidad de que
el sitio arqueológico se extendiera hacia el Norte, en terrenos que forman parte
del desarrollo Palmas del Mar. Debido a que el área localizada hacia el Norte de
la quebrada queda fuera de la segregación bajo nuestra investigación, se nos
hace imposible abundar sobre el particular, pero queda planteada la posibilidad.
Por otra parte, tal y como ya hemos mencionado, el área presenta
materiales cerámicos y líticos dispersos, pero consistentemente presentes en
prácticamente todo el promontorio. También es notable la ausencia de restos
faunísticos, fenómeno también documentado por Marlene Ramos en la finca
89Ver Reniel Ramos Rodríguez, op. cit., s.p.
73
contigua.
Es pertinente mencionar que aunque preliminarmente se ha propuesto
que el yacimiento de “King’s Helmet” y el yacimiento excavado por Marlene
Ramos son probablemente parte del mismo sitio arqueológico, debe destacarse
que la topografía es diferente. Mientras que el área excavada por la arqueóloga
Ramos es un llano, el sitio de “King’s Helmet es un promontorio elevado. Por
ésta razón, es posible que las dos áreas hayan sido utilizadas para distintos
tipos de actividades.
Abundando sobre éste particular, es evidente que el promontorio de
Punta Icacos (nombre geográfico para el área de “King’s Helmet”) es una
excelente área para la observación y vigilancia a larga distancia, puesto que
domina gran parte del frente marítimo hacia el Sur, el Este y el Norte. Incluso es
notable la excelente visibilidad que se obtiene de la isla de Vieques, hacia el
lado Este del promontorio (vea fotografía 3).
Otra posibilidad que debemos mencionar, aunque es sumamente
preliminar (debido a los alcances y limitaciones inherentes a toda Fase IA-IB), es
que la parte plana o semi llana localizada en el tope Este del promontorio se
presta para actividades de diversa índole, como por ejemplo la realización de
rituales u otro tipo de manifestaciones. La posibilidad de documentar éste tipo
de actividades escapa de los alcances de la Fase IA-IB, por lo cual ésta es otra
de las preguntas que deben plantearse para futuras investigaciones.
74
Es pertinente mencionar nuevamente la posible escalera de piedra. Este
elemento, que nosotros sepamos, y según sus características específicas, no
tiene precedente en Puerto Rico. Se hacer imperativo realizar más
investigaciones sobre el particular, a fin de arrojar luz sobre la posibilidad
planteada por nosotros. Tal y como ya mencionamos, si éste elemento resulta
ser de la época precolombina, sería una aportación al conocimiento y al acervo
cultura/arqueológico de Puerto Rico y del Caribe, y digno de ser bien
documentado y preservado.
Además de la información presentada en los párrafos precedentes, y
según nuestras investigaciones en el área, el sitio parece tener un buen
contexto estratigráfico. A pesar de que durante la Fase IA pudimos asociar el
área en general con la siembre de caña y otros productos, la estratigrafía de la
finca parecer conservar suficiente integridad para ofrecer información pertinente
a la historia arqueológica de la región.
Tal y como hemos visto hasta el momento, las posibilidades de recuperar
información en el sitio no han sido agotadas mediante las excavaciones de Fase
IA-IB. Debido a las razones expuestas en ésta sección, y a tenor con la
reglamentación vigente para la protección del patrimonio arqueológico en la isla,
se hace imperativo recomendar excavaciones de Fase II, para poder asegurar la
recuperación de información valiosa con respecto al pasado precolombino del
área.
Bibliografía
Biaggi Virgilio, Las aves de Puerto Rico. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial dela Universidad de Puerto Rico, 2001).
.Boccheciamp Rafael A., Soil Survey of Humacao Area of Eastern Puerto Rico.(Mayagüez, Puerto Rico, United States Department of Agriculture, SoilConservation Service, in cooperation with the University of Puerto Rico, Collegeof Agricultural Sciences, 1977).
Carrerá Arquitectos, Memorial explicativo. (Guaynabo, Puerto Rico, inédito,2005).
Coll y Toste Cayetano, Boletín histórico de Puerto Rico. (Volumen IV, tomo VIII,San Juan, Puerto Rico, Ateneo Puertorriqueño, Editorial Lea, 2004).
Correa Miguel, La presencia taína en Humacao. (Humacao, Puerto Rico, OmaxPrints & Stamps, 2006).
CSA Group Inc, Medina Norma, Investigadora Principal, Informe arqueológicoFase IA-IB, Toma de aguas crudas río Guayanés, Yabucoa, Puerto Rico. (SanJuan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo de ArqueologíaTerrestre, 2004)
Fernández Méndez Eugenio, Crónicas de Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico,Ediciones El Cemí, 1995).
Daubón Vidal Antonio, Estudio de Recursos Culturales Fase IA-IB, ProyectoUrbanización Fairlakes III, Palmas del Mar, barrio Candelero Abajo, Humacao,Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejode Arqueología Terrestre, 1998).
Daubón Vidal Antonio, Estudio de recursos culturales Fase IA-IB, proyectoUrbanización Palmas Plantation, Palmas del Mar, Barrio Candelero Abajo,Humacao, Puerto Rico. (San Juan Puerto Rico, informe localizado en archivosde Consejo de Arqueología Terrestre, 1999).
García Goyco Osvaldo y Freytes Rodríguez Federico, Evaluación de RecursosCulturales Fase IA-IB, Proyecto Colinas del Turpial, barrio Montalva, municipiode Guánica. (San Juan, Puerto Rico, informe entregado a las oficinas delConsejo de Arqueología Terrestre, 2005).
Gierbolini Roberto E., Soil Survey of Mayagüez Area of Western Puerto Rico.(Mayagüez, Puerto Rico, United States Department of Agriculture, Soil
Conservation Service, in cooperation with the University of Puerto Rico, Collegeof Agricultural Sciences, 1975).
Gonzáles Colón Juan, Evaluación de Recursos Culturales Fase IA-IB, ProyectoPalmas del Río, Barrio Candelero Abajo, Humacao, Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe localizado en los archivos del Consejo de ArqueologíaTerrestre, 1999).
Hernández Aquino luís, Diccionario de voces indígenas de Puerto Rico. (Cuartaedición, San Juan, Puerto Rico, Editorial Cultural).
Joukowsky, M., A Complete Manual of Field Archaeology. Prentice-Hall Int.,London, 1980.
Junta de Planificación, Reglamento de sitios y zonas históricas. Estado LibreAsociado, Oficina del Gobernador, San Juan, 1993.
Little Elbert, Wadsworth Frank y Marrero José, Árboles comunes de Puerto Ricoy las Islas Vírgenes. (Río Piedras, Puerto Rico, Editorial de la Universidad dePuerto Rico, 1967).
López Adolfo, Atlas de ecología de Puerto Rico, el aire, el agua y la tierra. (SanJuan, Puerto Rico, Editorial Cordillera, 2002).
Marull José E., Registro Nacional de Lugares Históricos. (San Juan, PuertoRico, Oficina Estatal de Preservación Histórica, septiembre de 2004).-Registro de Sitios y Zonas Históricas de Puerto Rico. Junta de Planificación,2002.
Milagros Lydia y Quintero Ángel, La otra cara de la Historia. (Río Piedras,Puerto Rico, Ediciones CEREP, 1984).
Moscoso Francisco, Sociedad y economía de los taínos. (Río Piedras, PuertoRico, Editorial Edil, 1999).
Ober Frederick A., Puerto Rico and its Resources 1899. San Juan, Puerto Rico,Fundación Puertorriqueña de las Humanidades, 2005.
Oberle Mark W., Las aves de Puerto Rico en fotografías. (Seattle, United States,Editorial Humanitas, 2003).
Oficina Estatal de Preservación Histórica del Estado, Guía para HacerInvestigaciones Arqueológicas, Fases I, II, III, Vol. MCMXCIII. (Adaptado deNew York State Archaeological Council), 1993.
Scarano Francisco A., Puerto Rico, cinco siglos de historia. (México, D.F., Mc-Graw-Hill/Interamericana Editores, 2000).
Sugrañes Toro José A., Historia de los pueblos de Puerto Rico. (Segundaedición, Río Piedras, Puerto Rico, Editorial Edil, 1998).
Picó Rafael, Nueva geografía de Puerto Rico, física, económica y social. (RíoPiedras, Puerto Rico, Editorial Universitaria, 1969).
Príncipe Jácome Andrés, Evaluación arqueológica Fases IA-IB, ProyectoPalmanova Village, Bo Candelero Abajo, Palmas del Mar, Humacao, PuertoRico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en los archivos de Consejo deArqueología Terrestre, 1999).
Questell Eduardo, Informe de evaluación arqueológica Fase IA, proyecto LagoBuena Vista, Barrio Buena Vista, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, PuertoRico, informe entregado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre,2003).
Questell Rodríguez Eduardo, Informe de Evaluación arqueológica Fase IA-IB,Proyecto Palmas del Mar-Parcela RC3, barrio Candelero Abajo, Humacao,Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejode Arqueología Terrestre, 2001).
Ramos Vélez Marlene, Informe de investigación arqueológica Fase IA, ParcelaPP-1, 120 cuerdas, Bo. Candelero, Palmas del Mar, Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe localizado en los archivos de Consejo de ArqueologíaTerrestre, 2002).
Ramos Marlene, Informe de Investigación Arqueológica Fase IA, Proyecto deconstrucción del Centro de Mercado, Palmas del Mar, Bo. Candelero Abajo,Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en losarchivos del Consejo de Arqueología Terrestre, 2000).
Ramos Marlene, Informe arqueológico Fase II, Punta Guayanés, barrio Playa,Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivos de Consejo deArqueología Terrestre, 2003).
Ramos Marlene y Ortíz Aguilú Juan, Informe arqueológico Fase IA, PuntaGuayanés, barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizadoen archivos Consejo de Arqueología Terrestre, 2002).
Ramos Rodríguez Reniel, Métodos de reducción en la lítica de Punta Guayanés,Yabucoa, Puerto Rico, publicado en Marlene Ramos, Informe arqueológico FaseII, Punta Guayanés, barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2003).
Registro de la Propiedad, municipio de Humacao. Fueron consultados los tomos137 y 132 del municipio de Yabucoa, y los tomos 200 y 83 del municipio deHumacao.
Rivera Calderón Virginia, Evaluación de recursos culturales Fase IA-IB,desarrollo residencial Parque de Candelero, Humacao, Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe localizado en los archivos del Consejo de ArqueologíaTerrestre, 2000).
Rivera Calderón Virginia, Evaluación de recursos culturales Fase IB, ProyectoCaleta de Palmas, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2004).
Rivera Calderón Virginia, Evaluación de recursos arqueológicos Fase IA-IB,Proyecto Plaza del Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico,informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2004).
Rivero Ángel, Crónica de la guerra hispanoamericana en Puerto Rico. (SanJuan, Puerto Rico, Instituto de Cultura Puertorriqueña, 1972).
Rivera de Álvarez Josefina, Literatura puertorriqueña, su proceso en el tiempo.(Paseo de La Habana, Madrid, Ediciones Partenón, S.A., 1983).
Robiou Lamarche Sebastián, Taínos y caribes, las culturas aborígenesantillanas. (San Juan, Puerto Rico, Editorial Punto y Coma, 2003).
Rodríguez Miguel, Estudio Arqueológico Fase II, Parcela RC-1A, PuntaCandelero, Palmas del Mar, Humacao, informe Revisado y Enmendado. (SanJuan, Puerto Rico, informe en el Consejo de Arqueología Terrestre, 22 dediciembre de 2003).
Rodríguez Miguel, Informe Arqueológico Fase II, Yacimiento Punta Candelero,Palmas del Mar, Humacao. (San Juan, Puerto Rico, informe entregado en elConsejo de Arqueología Terrestre, 28 de septiembre de 1987).
Rodríguez Miguel, Inventario Arqueológico de la Costa Este de Puerto Rico.(San Juan, Puerto Rico, Instituto de Cultura Puertorriqueña, proyecto preparadocomo parte del Plan Nacional de Renovación Cultural, 1990).
Rodríguez Miguel, Las culturas indígenas de Puerto Rico y el Caribe, bosquejogeneral. (San Juan, Puerto Rico, Centro de Estudios Avanzados de Puerto Ricoy el Caribe, 2004, inédito).
Rodríguez Miguel, Estudio arqueológico Fase IA, Plaza del Faro II, Palmas delMar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en losarchivos del Consejo de Arqueología Terrestre, 2001).
Rodríguez Miguel, Estudio Arqueológico Fase IA-IB, Proyecto Parcela “TimeShare Condos”, Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, PuertoRico, informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre,1998).
Rodríguez Miguel, Estudio arqueológico Fase IA-IB, Parcela RC-IA, PuntaCandelero, Palmas del Mar, Humacao, Puerto Rico. (San Juan, Puerto Rico,informe localizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2001).
Rodríguez Miguel y Pagán Jaime, Informe arqueológico Fase IA-IB, construcciónEstación Gasolina, barrio Guayanés, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 1998).
Rodríguez Miranda Marisol, Informe arqueológico Fase IA-IB, Desarrollo deSolares, Parcelas Comunas, barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico,informe en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 1997).
Rodríguez Miranda Marisol, Informe arqueológico Fase IB, Punta Guayanés,barrio Playa, Yabucoa. (San Juan, Puerto Rico, informe localizado en archivosde Consejo de Arqueología Terrestre, 2002).
Sepúlveda Aníbal, Puerto Rico urbano, atlas histórico de la ciudadpuertorriqueña. (Cuatro volúmenes, San Juan, Puerto Rico, Centro deInvestigaciones Carimar, Departamento de Transportación y Obras Públicas,2004).
Sued Badillo Jalil, La mujer indígena y su sociedad. (Río Piedras, Puerto Rico,Editorial Cultural, 1979), pág. 60.
Sued Badillo Jalil, Los caribes: realidad o fábula. (Río Piedras, Puerto Rico,Editorial Cultural, 1978).
Torres Martínez Maritza, Estudio de recursos arqueológicos Fase I, proyectoSistema Sanitario Barrio Candelero Abajo. (San Juan, Puerto Rico, informelocalizado en archivos de Consejo de Arqueología Terrestre, 2004).
Torres Osvaldo y Freytes Rodríguez Federico, Evaluación de RecursosCulturales Fase IA, proyecto Villas de Montesol II, barrio Rincón, Municipio deCayey. (San Juan, Puerto Rico, informe entregado en las oficinas del Consejode Arqueología Terrestre, 2005.
U. S. Department of Interior1985: Definition of National Register Boundaries for Archaeological Properties.National Register of Historic Places Bulletin 12:1-25, Washington.1983: Archaeology and Historic Preservation; Secretary of the Interior'sStandards and Guidelines. National Register of Historic Places Bulletin Volume48, No. 190. Washington.1986: Guidelines for completing National Register of Historic Places Forms.National Register of Historic Places Bulletin Vol. 16. Washington.
1991ª: How to Complete the National Register Registration Form. NationalRegister of Historic Places Bulletin Vol 16-A. Washington.
1991b: How to Apply the National Register Criteria for Evaluation. NationalRegister of Historic Places Bulletin, Vol. 15. Washington.1991c: Evaluating and Registering Historical Archaeology Sites andDistricts.National Register of Historic Places Bulletin, Vol. 36 (Draft) 7:1-15.
US Geological Service, Punta Guayanes Quadrangle, 1966.
Walker Jeffrey, Final Report for the Systematic Arhcaeological Reconnaissanceof Ten Selected Coastal River Mouths in Puerto Rico. State HistoricPreservation Office, Office of the Governor, La Fortaleza, San Juan, Puerto Rico,1984.
Walker Jeffrey y Walker Robin, Final Report of the Preliminary ArchaeologicalSurvey Of The Guayanes River System Southeastern Puerto Rico. (San Juan,Puerto Rico, informe en Oficina Estatal de Preservación Histórica, 1983).
Zeiller Warren, Tropical Marine Invertebrates Of Southern Florida And TheBahama Island. (New York, United States, Wiley-Interscience Publication,1914).
__________ Inventario de Recursos Culturales en el Consejo para la Proteccióndel Patrimonio Arqueológico Terrestre.
__________ Inventario de Recursos Culturales en la Oficina Estatal dePreservación Histórica del Estado (SHPO).
Planotopográfico
Plano topográfico ilustrando el área aproximada de la segregación. Nótesela cantidad de yacimientos reportados en el área circundante. Escala original1:20,000.
Fotografías
Fotografía 1. Foto aérea de 1936. Escala original 1:18,000.
Fotografía 2. Foto aérea de 2005. Escala original 1:20,000.
Fotografía 3. Ilustra parte del área Sureste de la finca. Note lavegetación característica, y al fondo a la derecha, parte de la islade Vieques. Foto orientada hacia el Este.
Fotografía 4. Camino que atraviesa la finca, eje Oeste-Este. Fotoorientada hacia el Este.
Fotografía 5. Perfil localizado en camino. Foto orientada haciael Este.
Fotografía 6. Quebrada que delimita la colindancia Norte de lasegregación. Foto orientada hacia el Oeste.
Fotografía 7. Arqueotécnico excavando pozode prueba. Foto orientada hacia el Oeste.
Fotografía 8. Pozo de prueba número 22.
Fotografía 9. Muestra de fragmentos de cerámica.
Fotografía 10. Muestra de lítica.
Fotografía 11. Vista panorámica parcial de posible escalera precolombina.Foto orientada hacia el Noreste.
Foto 12. Detalle de posible escaleraprecolombina. Note los cortes en lapiedra.
Fotografía 13. Detalle de posible escalera precolombina. Note loscortes en la piedra. Foto orientada hacia el Noreste.
Tabla depozos de
pala
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato1
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.2
1 1 0-25 Mantillo, arcillagranular
10yr 2/2 Marrón muyoscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
25-50 Arcilla en procesode meteorización
10yr 5/3 Marrón Compacta,mucha piedra
Neg.
50 - - - Se solidifica
2 1 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, se vacompactando
Neg.
3 1 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, se vacompactando
Neg.
4 1 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, se vacompactando
Neg.
5 1 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Pos.
20-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, se vacompactando
Neg.
6 1 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Neg.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, se vacompactando
Neg.
1En centímetros.
2Pos = positivo, neg.=negativo, ce = cerámica, li = lítica.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
7 1 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Neg.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina Neg.
8 2 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
15-50 Arcilla arenosa 10yr 4/3 Marrón Compacta,fina, conpiedras
Neg.
50 - - - Roca
9 2 0-100 Arcilla arenosa 10yr 4/3 Marrón Compacta,piedras
dispersas
Neg.
10 2 0-80 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.hasta
80cm.
80-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Arcilla muyfina, condiminutosguijarros
Neg.
11 2 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
40-55 Arcilla fina 10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
55-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, condiminutosguijarros
Neg.
12 2 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muy fina Neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
13 2 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, condiminutosguijarros
Neg.
14 2 0-25 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/3 Marrónoscuro
Arcillagranular, conarena, piedras
dispersas
Pos.,ce.,li.
25-40 Arcilla arenosa 10yr 4/3 Marrón Arcilla conarena, piedras
dispersas
Pos.
40-90 Arcilla fina 10yr 5/4 Marrónamarillento
Arcilla muyfina, conguijarrosdiminutos
Neg.
90 - - - Roca
15 2 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, condiminutosguijarros
Neg.
16 3 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/1 Gris muyoscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Pos.
20-30 Arcilla granular 10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Arcilla conarena, piedras
dispersas
Neg.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
17 3 0-28 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
28-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
18 3 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.,ce.
20-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
19 3 0-45 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
45 - - - Roca
20 3 0-22 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/1 Gris muyoscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Pos.,ce.
22-40 Arcilla granular 10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Arcilla conarena, piedras
dispersas
Pos..
40-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
21 3 0-35 Mantillo, arcillagranular
10yr 2/1 Negro Medianacompactación,
piedrasdispersas
Pos.
35-50 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
50 - - - Se solidifica
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
22 3 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
15-30 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
30 - - - Se solidifica
23 3 0-10 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
10-40 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
40 - - - Se solidifica
24 3 0-10 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
10-40 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
25 3 0-10 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
10 - - - Roca
26 3 0-10 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Suelta, áreaimpactada y
removida
Neg.
10-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
20-40 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
40 - - - Se solidifica
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
27 3 0-10 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Suelta, áreaimpactada y
removida
Neg.
10-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
20-40 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
40 - - - Se solidifica
28 3 - Relleno - - Relleno
29 4 0-15 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
15 - - - Se solidifica
30 4 0-10 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
10 - - - Roca
31 4 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Pos.
40-100 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
32 4 0-18 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, piedras
dispersas
Neg.
18 - - - Roca
33 4 0-10 Arcilla arenosa 10yr 2/2 Marrón muyoscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
10-100 Arcilla arenosa 10yr 4/3 Marrón Suelta, piedrasdispersas
Neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
34 4 0-10 Arcilla arenosa 10yr 2/2 Marrón muyoscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
10-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Suelta, piedrasdispersas
Neg.
35 4 0-5 Arcilla arenosa 10yr 2/2 Marrón muyoscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
5-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Suelta, piedrasdispersas
Neg.
36 4 0-25 Arcilla arenosa 10yr 2/2 Marrón muyoscuro
Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Pos.
25-40 Arcilla arenosa 10yr 4/3 Marrón Compacta,concentración
piedras
Neg.
40 - - - Se solidifica
37 4 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Pos.
20-30 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
30 - - - Se solidifica
38 4 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces,piedras
dispersas
Pos.
20-30 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
30 - - - Se solidifica
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
39 4 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
40-100 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
40 4 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
40-100 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
41 4 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Arcilla conarena, raíces,
piedrasdispersas
Neg.
20-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Arcilla muyfina, piedras
dispersas
Neg.
42 4 - Relleno - - Relleno
43 5 0-45 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
45-60 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
60 - - - Se solidifica
44 5 0-20 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.,ce.,li.
20-60 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
60 - - - Se solidifica
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
45 5 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
40-50 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
50 - - - Se solidifica
46 5 0-35 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
35-60 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
60 - - - Se solidifica
47 5 0-25 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
25-60 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
60 - - - Se solidifica
48 5 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-60 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
60 - - - Se solidifica
49 5 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
15-50 Arcilla arenosa 10yr 5/3 Marrón Arcillacompacta,
mucha piedra
Neg.
50 - - - Se solidifica
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
50 5 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Neg.
51 5 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Neg.
52 5 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Neg.
53 5 0-30 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Neg.
54 5 0-50 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Neg.
50-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Neg.
55 5 0-50 Arcilla fina 10yr 3/3 Marrónoscuro
Muy fina,raíces
piedrecillas
Neg.
50-100 Arcilla fina 10yr 4/4 Marrónamarillento
oscuro
Muy fina, conguijarrospequeños
Neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
56 5 - Relleno - - Relleno
57 5 - Relleno - - Relleno
58 6 0-40 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/2 Marróngrisáceooscuro
Granulada,raíces, piedras
dispersas
Pos.
30-100 Arcilla fina 10yr 5/3 Marrón Muy fina, sinpiedras, se vacompactando
Pos.
59 6 0-25 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Pos.
25-35 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
35 - - - Se solidifica
60 6 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Pos.
15-20 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
20 - - - Se solidifica
61 6 0-80 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Neg.
80-100 Arcilla arenosa 10yr 6/3 Marrónsuave
Muy compacta Neg.
62 6 0-100 Mantillo, arcillagranular
10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,raíces, piedras
dispersas
Pos.
63 6 0-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,
piedras
Neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
64 6 0-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Medianacompactación,
piedras
Neg.
65 6 0-100 Arcilla fina 10yr 4/3 Marrón Al ladoquebrada,mediana
compactación,piedras
Neg.
66 6 0-100 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Se utilizó perfilde quebrada,
medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
67 6 0-100 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Se utilizó perfilde quebrada,
medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
68 6 0-10 Relleno - - Relleno10-100 Arcilla fina 10yr 4/4 Marrón
amarillentooscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
69 6 - Relleno - - Relleno
70 6 - Relleno - - Relleno
71 6 - - - - Localizado encauce dequebrada
Vimos,perfil,neg.
72 6 - - - - Localizado encauce dequebrada
Vimosperfil,neg.
Núm.pozo
Núm.Tran.
Grosorestrato
ComposiciónEstrato
Núm.Munsell
ColorMunsell
Descripción Neg.Pos.
73 6 0-10 Relleno - - Relleno10-100 Arcilla fina 10yr 4/4 Marrón
amarillentooscuro
Medianacompactación,
piedrasdispersas
Neg.
74 6 - Relleno - - Relleno
75 Punta 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Neg.
15-20 Arcilla granular 10yr 5/3 Marrón Pedregosa, seva
compactando
Neg.
20 - - - Se solidifica
76 Punta 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Pos.
15-20 Arcilla granular 10yr 5/3 Marrón Pedregosa, seva
compactando
Neg.
20 - - - Se solidifica
77 Punta 0-15 Mantillo, arcillagranular
10yr 3/2 Marróngrisáceo
muy oscuro
Granulada, sinraíces, sin
piedras
Neg.
15-20 Arcilla granular 10yr 5/3 Marrón Pedregosa, seva
compactando
Neg.
20 - - - Se solidifica
Tabla defragmentosde cerámica
Tabla de fragmentos de cerámicaInventario Fase IA, IB Proyecto King’s Helmet
Pozo de pala Borde Asa Cuerpo Base Otros Total
1 2 16 1 fragmentoburén inciso
19
3 9 94 9 95 1 22 2310 1 32 3311 4 412 7 713 4 414 2 2 fragmentos
burén4
15 3 316 1 15 1617 4 418 1 119 4 1 520 1 9 1 1 1221 1 22 1 borde inciso 2222 3 323 3 324 12 1231 3 336 25 1 fragmento
inciso26
37 6 638 1 2 339 1 1
12 1243 23 2344 11 1145 3 12 1546 11 1147 19 1948 9 949 5 550 6 651 1 15 1 fragmento
burén17
53 16 1659 1 37 3860 4 462 2 31 3376 8 1 9
Tabla de fragmentos de cerámicaInventario Fase IA, IB Proyecto King’s Helmet
Total: 39 pozos positivos
