The Proposed Kerrie Fontein and Darling Wind Farm 

Final Environmental Impact Report 

DEA Ref: 12/12/20/1928 

September 2011 

 

 

 

Prepared for: CK Darling IPP (Pty) Ltd P.O. Box 13 Darling  7345 

Prepared by: Environmental Evaluation Unit University of Cape Town Private Bag X3, Rondebosch Cape Town 7701  

  

 

 

i  

PROJECT INFORMATION 

 

PROJECT:  Kerrie Fontein and Darling Wind Farm 

REPORT TITLE:  Final Environmental Impact Report 

EEU REPORT REFERENCE:  5/11/312 

ENVIRONMENTAL AUTHORITY:  The Department of Environmental Affairs (DEA) 

DEA REFERENCE NO:  12/12/20/1928 

APPLICANT:  CK Darling IPP (Pty) Ltd 

ENVIRONMENTAL CONSULTANTS:  Environmental Evaluation Unit, University of Cape Town 

DATE:  20 September 2011 

 

 

ii  

 

 

iii  

 

STATEMENT OF INDEPENDENCE 

 

The  Environmental  Evaluation Unit  (EEU)  has  been  commissioned  by  CK Darling  IPP  (Pty)  Ltd  to 

undertake  an  Environmental  Impact  Assessment  (EIA)  in  terms  of  the  National  Environmental 

Management Act  (107 of 1998) EIA Regulations  (Government Notice  (GN) R385, GN R386 and GN 

R387  of  April  2006).  The  EEU  has  complied  with  the  general  requirements  for  Environmental 

Assessment Practitioners (EAPs) as set out below, from Chapter 3 (18): 

An EAP appointed in terms of regulation 17(1) must – 

(a) be independent; 

(b) have expertise in conducting environmental impact assessments, including knowledge of the 

Act, these Regulations and any guidelines that have relevance to the proposed activity; 

(c) perform the work relating to the application in an objective manner, even if this results in 

views and findings that are not favourable to the applicant; 

(d) comply with the Act, these Regulations and all other applicable legislation; 

(e) take into account, to the extent possible, the matters listed in regulation 8(b) when preparing 

the application and any report relating to the application; and 

(f) disclose to the applicant and the competent authority all material information in the 

possession of the EAP that reasonably has or may have the potential of influencing – 

(i) any decision to be taken with respect to the application by the competent authority in 

terms of these Regulations; or 

(ii) the objectivity of any report, plan or document to be prepared by the EAP in terms of 

these Regulations for submission to the competent authority. 

 

iv  

 

 

v  

EXECUTIVE SUMMARY 

INTRODUCTION 

CK Darling IPP (Pty) Ltd  is planning to develop the ‘Kerrie Fontein and Darling Wind Farm’ on a site 

located at  the  junctions of  the R27 and  the R315 between Yzerfontein and Darling, approximately 

85km north of Cape Town.  It  falls within  the  jurisdiction of  the Swartland  Local Municipality. The 

Project will be a wind farm with a capacity of 20‐21 MW for national distribution and will contribute 

to targets for renewable energy generation in South Africa and the Province.  

The proposed Project is located on the farms Slangkop (3/552) and Kerrie Fontein (0/555) and will be 

an  extension  of  the  existing  four  turbines  comprising  the  Darling  National  Demonstration Wind 

Farm. This existing wind farm was conceptualised in 1996 by the Oelsner Group and was developed 

by the Darling Independent Power Producer (Pty) Ltd (known as DARLIPP) and operational by 2008.   

As  the  Project  will  be  related  to  electricity  generation  where  “(i)  the  electricity  output  is  20 

megawatts  or more;  and  (ii)  the  elements  of  the  facility  cover  a  combined  area  in  excess  of  1 

hectare”, under the Environmental  Impact Assessment  (EIA) Regulations,  (GN R387) a Scoping and 

EIA are triggered. The Environmental Evaluation Unit (EEU) have been commissioned to manage the 

Scoping and EIA environmental authorisation process. 

Scoping was undertaken between June and December 2010 and concluded with an approval of the 

Final Scoping Report from the Department of Environmental Affairs. The EIA commenced  in March 

2011 and followed the Plan of Study (PoS) which set out the methodology for this Phase.   The EIA 

has  been  an  iterative  process  involving:  botanical;  avifaunal;  visual;  heritage;  noise  and  social 

specialist studies and a Public Participation Process (PPP). The key deliverables of the EIA phase are 

an Environmental Impact Report (EIR) and Environmental Management Programme (EMP). The Draft 

EIR and EMP were made available for public comment to allow the registered I&APs an opportunity 

to comment on the  findings.  I&APs were notified of the review period and encouraged to provide 

written  comment  to  the EEU. Comments are documented  in  the  IRR and  recommendations have 

been updated in the body of the report where necessary. 

ROLEPLAYERS 

The Applicant 

The  applicant,  also  referred  to  as  the developer,  is CK Darling  IPP  (Pty)  Ltd. This entity has been 

created for this purpose, by the Oelsner Group (Pty) Ltd, a South African company active in research, 

development  and  implementation  of  new  energy  projects,  in  particular  technologies  from 

Renewable Energy sources. 

The Environmental Assessment Practitioner 

The Environmental Assessment Practitioner  (EAP)  is  the EEU who will manage  the application  for 

environmental  authorisation  on  behalf  of  the  applicant.  The  EEU  is  an  independent,  self‐funded, 

research, consulting and training unit based at the University of Cape Town (UCT) which focuses on 

various aspects of sustainability. 

Specialists 

Independent Specialists have been commissioned by the EEU to undertake studies specific to their 

discipline: botanical; avifaunal; visual; heritage; noise and social.  

 

vi  

Interested and Affected Parties 

I&APs are any person, group or organisation interested in or affected by the proposed activity; and 

any organ of  state  that may have  jurisdiction over  any  aspect of  the  activity.  The  environmental 

authorisation process aims to provide opportunities for everyone to contribute to the process.   

Commenting Authorities 

Commenting authorities are those organisations or bodies whose focus or mandate is relevant to the 

Project  and  associated  activities.  They  are  required  to  issue  comments  and  recommendations  to 

ensure the process is robust and all aspects are considered.    

Competent Authority 

The competent authority is the decision‐making authority and in this case the listed activities require 

a  decision  at  the  national  level.  The Department  of  Environmental Affairs  (DEA)  is  therefore  the 

competent authority for this Project. 

PROJECT DESCRIPTION 

Background 

The  proposed  Kerrie  Fontein  and Darling Wind  Farm will  be  an  extension  of  the  existing Darling 

National Demonstration Wind Farm which was conceptualised in 1996 by the Oelsner Group. Darling 

Independent  Power  Producer  (Pty)  Ltd  (known  as DARLIPP) was  established  to develop  the wind 

farm  as  an  Independent  Power  Producer  (IPP).  The  environmental  authorisation  process  was 

contested and protracted and included appeals. The original proposal was for 10 turbines of 1.3MW 

output; however only a first phase of four turbines was approved and became known officially as the 

Darling National Demonstration Wind Farm. The Record of Decision  (RoD) was  issued  in February 

2005.  The Danish  agency DANIDA,  the  Central  Energy  Fund  (CEF)  and  the Development  Bank  of 

Southern Africa (DBSA) were funders of the development. A new company, Darling Wind Power (Pty) 

Ltd was  then  formed  to develop  the wind  farm, equity holders being CEF, DBSA and DARLIPP.  In 

2006, Darling Wind Power (Pty) Ltd entered into a Power Purchase Agreement with the City of Cape 

Town  for a  term of 20 years and contributes  towards  the City achieving  its  targets  for  renewable 

energy.  The  applicant  for  the Darling Demonstration Wind  Farm was DARLIPP, while  the present 

applicant is the CK Darling IPP (Pty) Ltd. 

Technology 

Wind turbines are made up of three key components: a steel tower, a nacelle which is positioned on 

top of the tower; and the rotor which comprises the three blades and a hub in the centre. Energy is 

produced when wind blows over the turbine blades, causing them to lift and rotate. Components in 

the nacelle convert this kinetic ‘movement’ energy to electrical energy and control the operation of 

the machine.  The  electricity  that  is  produced  is  converted  to  a  voltage  that  can  be  fed  into  the 

national electricity grid. The capacity of the Project will be 20‐21 MW depending on the technology 

and the number of turbines used.  

Nordex,  a German manufacturer of wind  turbines,  is  the preferred  supplier  and  the N77 or N60 

models have been considered. Depending on the model, either 14 or 16 turbines respectively, will be 

erected, each with a nominal power of 1.5 or 1.3 MW each. 

 

 

vii  

Infrastructure 

There are two sets of components to the Project as  it falls onto two different farm portions, this  is 

summarised below: 

Slangkop (3/552) / ‘Windhoek Farm’  Kerrie Fontein (0/555) 

5‐6 Nordex turbines  9‐10 Nordex turbines 

Underground cabling linking turbines to (existing) substation 

Underground cabling linking turbines to substation 

Internal roads ‐ stabilised dirt tracks to access each turbine 

Internal roads ‐ stabilised dirt tracks to access each turbine 

N/A  New 66/11kV substation 

N/A  Direct connection with existing overhead power lines linking substation to national electricity grid (no new overhead power lines required) 

 

Construction Phase 

Construction  is proposed for 6‐9 months commencing first half of 2012, commissioning and testing 

of  the  individual  turbines will  require one month  thereafter. Construction will be done  in phases, 

initially access will need  to be established  to accommodate  the various  loads of  the materials and 

components.  It  is proposed  that heavy  vehicles will  enter  the  site  from  the  existing  road off  the 

R315. A temporary construction compound area  is required  in support of the staff and  labour and 

includes  offices,  storage  areas  and welfare  facilities.  A  temporary  laydown  area will  be  required 

alongside  each  proposed  turbine,  approximately  1,600 m2  becoming  875 m2  permanently  during 

operation. This will  support  the  cranes, allow  for blade  storage and provide an area  in which  the 

parts  can  be  assembled.  A  storage  and  laydown  area  is  also  required  for  civil  engineering 

components  during  construction  (2,000m2).  The  turbines  will  be  constructed  one  at  a  time, 

commencing  with  the  construction  of  the  foundation,  the  erection  of  the  tower  in  sections  by 

cranes, the positioning of the nacelle by cranes, assembly of the rotor on the ground and erection of 

the nacelle  into position by  cranes. Trenches will be dug  to accommodate  the  cabling  connecting 

these  turbines with  the substation. Where cabling crosses drainage  lines, ducting will be  installed. 

The substation will  require construction  involving civil works and assembly of equipment. A direct 

connection  to  the  existing  overhead  transmission  lines  will  be  required  and,  therefore,  a  new 

overhead  line  is not  required.  Site  remediation will  ensure  that  temporary  areas  are  returned  to 

their original condition and improved upon where practical and viable. Based on other studies, it is 

estimated that between 90‐95 jobs will be generated during this phase. 

Operational Phase 

Operation  is expected  from early 2013  for a design  life of 25 years. There will be either 14 or 16 

turbines erected, each with a nominal power of 1.5 MW or 1.3 MW. At  the base of each  turbine 

there will be an area of permanent hard standing (875 m2) for servicing, alongside the foundations, 

as well as a medium‐voltage transformer (mini‐substation). These are connected to the 11kV to 66kV 

substation  via  underground  cabling  most  likely  following  the  route  of  the  internal  roads.  The 

substation will be in the ‘West Coast Vernacular’ architectural style to blend in with the character of 

the area and will be similar to the existing substation. The footprint for this substation platform  is 

840 m², of which  the building  is 110.5 m2.  It  is proposed  that  the new  substation will be  located 

along the alignment of the existing overhead transmission line to make use of the connection to the 

grid.  Stabilised  dirt  tracks  will  be  5  m  wide  and  will  provide  access  to  each  turbine  and  the 

 

viii  

substation. Access to the turbines will be via the existing road off the R27, or for heavy vehicles, via 

the Slangkop (3/552) farm access from the R315. 

Maintenance activities include remote monitoring by Nordex. The operational office in Langefontein 

Farm  which  services  the  existing  turbines  will  be  expanded  to  accommodate  the  team  of 

mechatronic engineers and additional technical equipment. A maintenance schedule usually involves 

an  initial  inspection after  commissioning, a  semi‐annual  inspection, an annual  inspection and  two 

and  five  year  inspections  but  this  varies  between  types  of  turbine.  Typical  activities  during 

maintenance  include  changing  of  oil,  replacement  of  brake  lining  and  cleaning  of  components. 

Traffic during operation is expected to be limited and largely light vehicles.  Personnel recruited for 

the estimated 14‐15 jobs created (based on other studies), are likely to be recruited from the West 

Coast area and trained by the manufacturer. These would include mechatronic engineers as well as 

less skilled services such as safety and security, and mechatronic assistants. The Oelsner Group (Pty) 

Ltd plans to develop a training centre on Langefontein Farm which would provide various  levels of 

training relating to the servicing of operational wind energy facilities. After 25 years, the proposed 

Project will be extended  in use by 5 years or decommissioned by disassembly and  removal of  the 

components. 

The Proposed Darling Education, Training and Visitor Centre 

A  Visitor  Centre  is  proposed  on Windhoek  Farm  (Slangkop  3/552)  and  is  subject  to  a  separate 

environmental  authorisation process. However,  the Centre  is  linked  to  this  Project  as  it  is  also  a 

component of the application for the Kyoto Protocol CDM, see below.   The aim  is that the building 

would  exemplify  sustainability  and  include  conference  facilities;  education  and  training  rooms;  a 

library;  exhibition  spaces;  a  restaurant;  and  a  shop. Other  elements  include  parking;  a  village  to 

accommodate visitors; a demonstration  turbine; a demonstration  reed  filtration bed;  rural energy 

demonstration; demonstration farm; demonstration gardens; bird hide; picnic sites; and a  lake and 

river  walk.  It  is  intended  that  the  facility  will  create  an  awareness  of,  and  promote  renewable 

energy, through the provision of tangible demonstrations of renewable technology applications. An 

important component of the Project would be the rehabilitation of the 20 ha site, which  is former 

agricultural  land, to  its natural state, as well as providing basic training and employment for  locals 

through the tourism and service related trades. 

International Carbon Offset Mechanisms and Funding 

The  Clean  Development Mechanism  (CDM)  established  under  the  Kyoto  Protocol  of  the  United 

Nations  Framework  Convention  on  Climate  Change  (UNFCCC)  in  1997  allows  an  industrialised 

country  to  implement  an  emission‐reduction  project  in  a  developing  country  to  earn  saleable 

certified emission  reduction  (CER) credits. These CERs can be counted  towards a country’s official 

emission  counts  and hence  towards meeting  Kyoto  targets.  The Gold  Standard  certification  is  an 

independently audited methodology for project development which delivers carbon credits through 

a  framework more rigorous  than  the CDM project  requirements. Achieving CDM approval and  the 

Gold Standard will allow the Project to qualify for ‘atmosfair gGmbH’ funding. atmosfair is a German 

organisation whose key market  is providing a voluntary service to travellers who wish to offset the 

greenhouse gas emissions of their individual flights through the sale of an atmosfair certificate. The 

donations are  invested  in climate  change projects  in developing countries.  It  is  intended  that  this 

Project will be a registered CDM projects and adhere to the CDM Gold Standard certification.  

 

 

ix  

PROJECT ALTERNATIVES 

Alternatives have been considered and assessed in order to identify the most effective way to meet 

the need and purpose of the Project. The No‐Go Option which involves maintaining the Status Quo 

has been assessed.  In terms of site  location alternatives, the Project  is the extension of an existing 

facility and  it has been agreed  in pre‐application meetings with Department of Environmental and 

Development Planning (DEA&DP) that site alternatives will not be considered on this basis.  

Technology and  site  layout has  formed  the basis of  the assessment of alternatives. Two  types of 

turbines have been considered, the N77 (Option 1) and the N60 (Option 2). The N77 is slightly larger 

having a 70 m high mast, a blade length of ±37.5 m, and has a greater output of 1.5 MW, therefore 

14 are required to reach the 20 MW capacity. The N60 are smaller with a 60 m high mast, a blade 

length of 29 m, and a lower output of 1.3 MW, requiring 16 turbines to achieve the desired capacity. 

The  positioning  of  the  turbines  has  been  undertaken  in  collaboration  with  Nordex,  who  have 

modelled  the  efficiency of  the wind  resource  for  each  configuration.  This was  the  starting point; 

from here the turbines for both options were rearranged to avoid the areas of botanical sensitivity 

identified  during  the  Scoping  Phase.    The  preferred  option  is  the  N77 model.  This  is  based  on 

favourable yield performance;  reduced  footprint; and avoidance of highly  sensitive vegetation  for 

the  turbine positions. The  internal access road  linking the northern and southern rows of turbines 

has also been realigned to avoid the medium sensitivity vegetation as far as possible.  

NEED AND DESIRABILITY 

Need  or  ‘timing’  of  the  development  can  be  seen  in  light  of  the  present  global  trend  towards 

renewable energy which is largely based on initiatives to reduce the dependency on fossil fuels, the 

emission of greenhouse gases and their  impacts on climate change. South Africa  is actively seeking 

to reduce impacts on climate change and has made commitments to international initiatives such as 

the United Nations Framework Convention on Climate Change (1992), the Kyoto Protocol (1997), the 

Johannesburg Declaration  (2002), and  the Copenhagen Accord  (2009). This  is also  reflected  in  the 

national and provincial policy framework. The promotion of renewable energy is part of this drive to 

reduce  emissions  through  diversification  of  electricity  supply  and  energy  security.  The  proposed 

Project  is  a  wind  energy  facility  that  converts  kinetic  ‘movement’  energy  into  electricity  for 

contribution  to  the  national  electricity  grid. Wind  energy  is  one  of  a  number  of  freely  available 

sources  for  renewable  power  generation  and  considered  a  mature  technology  in  developed 

countries.  However,  in  South  Africa,  the  industry  is  in  its  infancy  and  would  rely  on  imported 

technology for some time to achieve the full potential of the existing wind resources. This form of 

renewable energy technology often has a  low  impact on the surrounding environment  in terms of 

land take; emissions; water usage; and waste. 

Desirability or ‘placing’ of the development is based on the fact that the Project is an extension to an 

existing facility, the Darling National Demonstration Wind Farm. At the time (1996), there were no 

established  criteria  on which  to  guide  the  siting  of wind  turbines  and  the  reasons  for  siting  the 

original Demonstration Wind Farm relate to the following: wind resources; access; proximity to grid; 

potential  willing  landowner;  avoidance  of  existing  and  planned  residential  areas;  avoidance  of 

coastal and sensitive nature areas by also remaining east of R27. The Wind Farm was also originally 

intended  to comprise a second phase of six  turbines, should  the  first be considered successful. To 

qualify for the REFIT subsidies (see below), a minimum of 20 MW is required and this forms the basis 

for  the  proposed  capacity  of  the  Project. While  the  Swartland Municipality  and  the West  Coast 

 

x  

District Municipality both realise the  importance of tourism  in the area, and the designation of the 

R27 as a regional transport corridor, they also realise the  importance of renewable energy and  list 

other  important criteria such as protection of biodiversity, agricultural and cultural  resources. The 

EIA  process  has  therefore  aimed  to  ensure  the  net  benefits  from  harvesting  renewable  energy 

outweigh the site specific impacts, in order to render this development desirable. 

LEGAL, PLANNING AND POLICY CONTEXT 

Environmental Management 

Various acts, regulations, policies and planning documents provide  the  framework and context  for 

this Project and associated activities. In terms of environmental management, compliance with the 

provisions  in the following Acts will ensure that the environment  is not adversely affected through 

the development of the Project: 

The Constitution, Act 108 of 1996; 

National Environmental Management Act (107 of 1998) (NEMA); 

Environment Conservation Act (73 of 1989) (ECA); 

National Heritage Resources Act (25 of 1999) (NHRA); 

National Environmental Management: Biodiversity Act (10 of 2004); 

National Environmental Management: Protected Areas Act (57 of 2003); 

National Water Act (No 36 of 1998); 

National Environmental Management: Air Quality Act (39 of 2004);  

National Environmental Management: Waste Act (59 of 2008); and 

Conservation of Agricultural Resources Act (43 of 1983) (CARA); 

Subdivision of Agricultural Land Act (70 of 1970); 

National Veld and Forest Fire Act (101 of 1998); 

Occupational Health and Safety Act (85 of 1993; and 

Hazardous Chemical Substances Regulations (1995). 

Renewable Energy Generation 

Other  national  legislation  and  policy  which  is  relevant  to  the  renewable  energy  context  are  as 

follows: 

National Energy Act (Act 34 of 2008); 

White Paper on the Energy Policy of the Republic of South Africa (1998); 

White Paper on Renewable Energy (2003); 

NERSA Renewable Energy Feed‐In Tariff (REFIT) Guidelines (2009); and 

National Integrated Resource Plan (IRP) (2011). 

Other  provincial  policy,  plans  and  guidelines  provide  the  context  for  the  Project  and  verify  the 

support for renewable energy and serve to guide the implementation thereof.  

 

 

xi  

Developmental and spatial policy at the provincial and municipal level also provides the framework 

within which this Project  is being proposed. The principles and objectives behind these documents 

have  been  considered.  It  is  evident  that  while  the  Project  contributes  towards  sustainable 

development  through mitigating climate change,  the  spatial context of  the  site  indicates  that  it  is 

located along a development corridor; within a biodiversity area; and on land zoned as agricultural. 

The tourism potential of the area is also identified and taken into account within the EIA. 

EIA PROCESS AND METHODOLOGY 

The NEMA EIA Regulations  require a  two phased environmental authorisation process  comprising 

Scoping and an EIA.  

Scoping Phase 

The  Scoping  Phase was  conducted between  June  2010  and December  2010  and  identified  issues 

relevant  to  the  Project,  potential  environmental  impacts  of  the  activity;  reasonable  and  feasible 

alternatives to the Project; and proposed an approach to the EIA through a  ‘Plan of Study’. During 

the Scoping Phase, the Public Participation Process (PPP) commenced and included various methods 

of notification calling for potential Interested and Affected Parties (I&APs) to register and /or provide 

written comment and to invite attendance at a public meeting. A Background Information Document 

(BID) was produced to summarise the Project and the process and to provide a basis for any input. 

Specialists  in  the  fields of botany; avifauna; visual; heritage; noise; and  social, undertook  Scoping 

studies  to  identify  impacts  and  issues  relevant  to  their  discipline  and  proposed  the methods  for 

assessment in the EIA Phase. The process and findings were documented in the Draft Scoping Report 

(DSR) which was made available to the I&APs for a 40 day review period allowing I&APs to comment 

on  the  findings,  the proposed methods  and  the process. The  Final  Scoping Report  (FSR)  included 

responses  to  the  comments  received  within  this  period  and  was  submitted  to  the  DEA  as  the 

competent authority for approval, which was then granted in March 2011. 

EIA Phase 

The EIA Phase commenced in March 2011 and the aim of this Phase was to address issues that were 

raised  during  the  scoping  process;  assess  alternatives  to  the  proposed  activity  in  a  comparative 

manner; assess all identified impacts and determine the significance of each  impact; and formulate 

mitigation measures. Each specialist applied the methodology proposed in the Scoping Report and in 

general, the assessment of significance took  into account the following criteria:   nature and status; 

extent; duration; intensity; probability and effect on decision‐making. Further PPP activities included 

a  public  meeting  in  Darling,  meetings  and  consultations  with  neighbouring  landowners,  and 

telephonic or email communications with other I&APS. The findings of the EIA were documented in 

the Draft EIR and accompanied by a Draft EMP (Ecosense, 2011). I&APs were notified of the review 

period  which  was  from  26  July  2011  to  4  September  2011  and  encouraged  to  provide  written 

comment  to  the EEU. These comments are documented  in  the  Issues and Responses Report  (IRR) 

and  have  been  integrated  into  the  report  where  necessary.  This  Final  EIR  and  EMP  are  for 

submission to DEA as the competent authority for approval. Thereafter it may be accepted, rejected, 

referred for review or amendments may be requested. Further to this, environmental authorisation 

is either granted or refused. 

 

 

xii  

DESCRIPTION OF THE BASELINE ENVIRONMENT 

Geographical and Administrative 

The proposed site for the Project is located approximately 85 km north of Cape Town between the 

towns of Yzerfontein and Darling and  falls within  the Swartland Local Municipality, Western Cape. 

The  study area  is  located within Ward 5. The Project also  falls within  the  jurisdiction of  the West 

Coast District Municipality. 

Land Use 

The  study  area  lies within  portions  of  two  different  farms:  Slangkop  (3/552)  and  Kerrie  Fontein 

(0/555). The predominant land use on the site is agriculture. Vegetation is mostly disturbed and now 

partly rehabilitated, but also  includes pristine areas as well as fallow agricultural  land of  low value. 

Agricultural  activities on  surrounding  farms  include ostrich  camps;  cereal  farming; beef  and dairy 

farming;  sheep  farming;  and wine  farming. Adjoining  the proposed  study  area, on  the Windhoek 

Farm between the existing turbines and the R315, is an existing open cast sand mine.  

Topography 

Topographical features in the study area includes a prominent hill (Moedmaag Hill) with west facing 

slopes, a broad saddle, and a  lower hill with west and north‐western  facing slopes,  leading  into a 

sandy coastal plain.   

Geology and Soils 

The study area is located on the Darling Pluton of the Cape Granite Suite. Granite derived clays and 

sandy loams are the primary soil type in the central and eastern area, but in the western parts these 

give way  to  deep, well  leached  acid  sands  of much  lower  fertility.  There  are  two main  granite 

outcrops, with various scattered granite exposures of  less than 10 m2 each, but otherwise there  is 

little outcropping rock on site. 

Water Resources 

There is a single major drainage line, with four tributaries, plus a vlei area (Segarevlei). The seasonal 

drainage  lines are unlikely to hold surface water for more than six months a year, but the soils are 

significantly damper than surrounding areas for extended periods. There is a windmill to the south‐

west of  the existing  turbines and  the 2001 EIA  (EEU, 2001) has  identified  the water  table on  the 

vicinity of this windmill being 1.05 m deep. 

Climate 

This  is an area of winter rainfall and summer drought. The highest average rainfall occurs between 

May – August  (approximately 65‐84 mm per month). There are on average, 8‐9 rain days  in  these 

months. In the spring and summer months, between September and April, average monthly rainfall 

is between 8‐34 mm. Temperatures in winter range between 7 and 19oC, with summer temperatures 

between 12 and 28 oC. Fog  is a characteristic of the area and  is usually more prevalent during the 

winter months. Wind data gathered  in 2001 by the CSIR  indicates that the wider area experiences 

higher  wind  speeds  which  are  more  frequent  during  the  months  of  October  to  March;  wind 

conditions are more moderate during  the months of May,  June and September;  the predominant 

wind direction is southerly between August and April; and the average wind speed over a 12 month 

period was between 5.8 and 6.45 m/s. 

 

xiii  

Botany 

There were originally  two vegetation  types  in  the study area, about 40% of  the overall study area 

supported Swartland Granite Renosterveld, with the sandy western parts supporting Hopefield Sand 

Fynbos  (Mucina  and  Rutherford,  2006).    Both  are  nationally  recognised  as  threatened, with  the 

former being  ‘Critically Endangered’ and  the  latter  ‘Endangered’, according  to  the National Spatial 

Biodiversity Assessment (Rouget et al 2004). The Draft National List of Threatened Ecosystems  lists 

Swartland Granite Renosterveld as Critically Endangered and Hopefield Sand Fynbos as Vulnerable 

(DEA  2009).  Thus  all  remaining  natural  vegetation  in  the  study  area  is  of  high  sensitivity  and 

conservation value. About 16% of the study area is essentially fallow agricultural land with very little 

natural  vegetation,  and  this  is  the  low  botanical  sensitivity  portion  of  the  study  area.    Natural 

vegetation  in moderate or good condition covers an estimated 84% of the study area, and most of 

the  vegetation  in  good  condition  is  either  on  previously  uncultivated  small,  rocky  outcrops,  in 

drainage lines (wetlands), or in the western parts, dominated by infertile sandy soils, which are not 

suitable for cultivation. The medium sensitivity vegetation occurs in those areas previously disturbed 

and now partly rehabilitated (about 67%) and the high sensitivity vegetation in those areas that are 

botanically largely pristine (about 27%, or 125ha).  It is possible that upwards of 35 plant species of 

conservation  concern  could  occur within  the medium  and  high  sensitivity  areas within  the  study 

area, although only a few would co‐occur in any one 1000 m2 area. This indicates the sensitivity and 

conservation  importance of both  the general Darling area and  the natural areas within  the  study 

area. Disturbance includes past and current cultivation (mainly for cereals and grazing for sheep and 

cattle), heavy grazing and  trampling by cattle and  sheep, and alien vegetation  invasion. The most 

heavily disturbed areas are those that have been regularly ploughed and sown with crops, and these 

areas generally have very little botanical value. Alien invasive vegetation is most severe in seasonally 

and permanently damp places, around homesteads, and in areas where there has been previous soil 

disturbance.   

Avifauna 

Habitats within  the  site have been described above, however  in  terms of potential avifauna,  it  is 

widely accepted that vegetation structure is more critical in determining bird habitat, than the actual 

plant  species  composition.  Fynbos  is  dominated  by  low  shrubs  and  can  be  divided  into  two 

categories, fynbos proper and renosterveld, both of which occur on the study site. Despite having a 

high diversity of plant species, fynbos and renosterveld has a relatively low diversity of bird species. 

Records indicate that 13 priority bird species potentially occur within the site or on adjacent areas of 

habitat; eight of these classified as Near Threatened and four classified as Vulnerable according to 

the Red Data List; and one endemic to the area. 

Visual 

The rolling hills constitute a scenic rural landscape in an area famed for its spring wild flowers. This 

aspect,  together with  the recreation activities of  the nearby West Coast, mean  that  the area  is an 

important visitor and tourist destination. The following routes and protected areas tend to increase 

landscape value in visual terms of the site environs, and therefore the visual sensitivity: 

The R27 and R315 Routes, which can be considered as scenic corridors, and therefore visually sensitive; 

The Tienie Versveld Wild Flower Reserve located adjacent to the R315 Route, about 2 km from the wind farm site; 

 

xiv  

The Yzerfontein Soutpan and Rooipan, which are  important wetland and bird sites, are 5 to 7 km away from the site; 

The West Coast National Park, which  lies  some 5km  to  the north of  the  site on  the R27,  the entrance gate to the Park being 10 km away; and 

The West Coast Biosphere Reserve, which stretches  from  the Diep River  in Cape Town  to  the Berg River in the north, and therefore includes the entire visual catchment of the Project. 

The proposed wind farm is visible to a number of farmsteads in the area, as well as to the settlement 

of  Yzerfontein,  about  8  km  to  the  west.  Two  historic  lime  kilns  are  located  on  the  R315  to 

Yzerfontein,  about  3  km  from  the wind  farm  site.  The wind  farm  is,  however,  not  visible  to  the 

settlement of Darling, which is some 13 km away to the east, and in a view shadow. 

Heritage 

The area has a history of agriculture and ploughing has transformed much of the natural landscape. 

The archaeology of the area is not well known. The Darling Hills would undoubtedly have been used 

extensively by the Khoekhoen for grazing their stock and their settlements would likely have dotted 

the open  landscape. The  local geology  is not conducive to the formation of rock shelters and none 

are known. One does routinely come across stone artefacts of various ages in the wheat lands of the 

Cape and such finds would be expected here. The presence of Stone Age people in the general area 

is well documented by the excavations of both Middle and Later Stone Age archaeological sites at 

Yzerfontein, some 9 km to the south‐west (Avery et al, 2008; Halkett et al, 2003; Klein et al, 2004; 

Orton,  2007;  in  press).  Two  other  surveys  in  the  vicinity  of  the  study  area  found  no  heritage 

resources (Halkett, 2001; Hart, 2008). 

Noise 

The  Project  is proposed on  the  farms  Slangkop  (3/552)  and  Kerriefontein  (0/555),  located  at  the 

north‐east  corner of  the  junction of  the R27 and  the R315. The  site  is  situated  in a  rural  farming 

community. Several homesteads are  located on the property where the turbines will be erected as 

well as on neighbouring farms.  The farms and much of the surrounding land is zoned agricultural. In 

terms of SANS 10103 this is described as a “rural district” with typical outdoor rating levels for noise 

of 45 dBA during daytime and 35 dBA during night time. 

Measurements  indicate  that  the  ambient  noise  is  approximately  between  41  and  45  dB(A)  at 

between 2  ‐4 m/s wind speed at the farmhouse and workers houses on Windhoek Farm (Slangkop 

(3/552).  The  general  ambient noise  at  each  location  varies  substantially  as  the  ambient  sound  is 

influenced by human activities as well as vehicles and animal sounds. It is thus extremely difficult to 

isolate just the wind component. 

Social 

The  Swartland Municipality  is  predominantly  a  rural  area  with  the  economy  dominated  by  the 

agricultural  sector  as  the  key  contributor  and  employer.  Tourism  potential  has  been  recognised 

although it is not a significant contributor at present. The West Coast District is mostly a destination 

in itself with its own attractions, but is also a gateway to the Northern Cape and Namibia via the N7 

(D. Cornelius, 4/5/2011). The area  is valued by stakeholders for  its rural qualities and described as 

‘quiet’, ‘unspoilt’, ‘unaffected’ and ‘laid back’ with low levels of crime and an abundance of natural 

beauty  (including the  flowers and cultural heritage). The West Coast  in general  is also appreciated 

for  its  ‘vast openness’ and  ‘simplicity’  (M. Daiber, 7/6/2011).  In Darling,  the main attraction  is  the 

 

xv  

wildflowers;  culture;  wine;  and  events  such  as  the  Darling  Marathon  and  Voorkamer  Fest.  In 

Yzerfontein  the  attraction  is  the  beach  (blue  flag)  and watersports,  fishing, whale watching,  the 

greenbelt and  ‘fantastic accommodation’  (A. Van Ellewee, W. Badenhorst and B. Geel, 3/5/2011). 

Recently, the CWCBR has launched Cape West Coast Trails which includes walks, hikes, canoeing and 

cycling through the wider Biosphere Reserve. There is also a current initiative to establish the West 

Coast as a ‘place of heritage’ through a network of living heritage, fossils and rock art linking places 

like the !Khwa ttu San Centre, the Fossil Park, and rock art sites. This evidence shows that there  is 

already  a  nascent  tourism  industry  in  the  area  which  has  considerable  social,  cultural  and 

environmental assets, and the potential to develop this further.   

The local population is characterised by low levels of education and skills and low incomes however 

unemployment levels are moderate in comparison to national levels. There is an increasing trend of 

out‐migration  of white  youth  for  employment  elsewhere  and  in‐migration  of White mature  age 

groups  for  retirement  or  commuting  lifestyle;  whilst  the  black  youth  are  in‐migrating  to  seek 

employment.  It  is evident that there  is an  increasing disparity between the rich and the poor. The 

town of Darling itself is divided by the railway line which also delineates two socio‐economic groups. 

On the one side there are predominantly white residents, many of which are retirees. A new trend is 

that  young  people  able  to work  from  home,  and  commute  on  the  odd  occasion,  are moving  to 

Darling  (A. Thoma, 4/5/2011).  In Darling East, on  the other  side of  the  tracks  is  a predominantly 

coloured population. Unemployment in the town is a problem and a large number of people live in 

government housing and are reliant on social grants (G. Adams, 21/4/2011).  The surrounding rural 

areas  provide  seasonal  jobs  for  some  residents  of  Darling,  such  as  ploughing,  planting,  pruning, 

spraying and harvesting. However, the majority of farm work is provided by the labour stock of the 

farm  workers  and  their  extended  families  (G.  Adams,  21/4/2011  and  A.  Thoma,  4/5/2011). 

Yzerfontein  is a holiday town with nearly half of all residents being permanent (A. Van Ellewee, W. 

Badenhorst, and B. Geel, 3/5/2011).  It  is said to be expanding and developing as  is evident by the 

number of active building sites within the town. Jacobuskraal is located in the north west quadrant 

of the Junction between the R27 and the R315 and comprises approximately 25 small holding plots 

of about 10 ha each.  

Land uses around the site specifically are mostly rural, however, there are a number of other  land 

uses including the following: Bambe Zonke B&B in Jacobuskraal Estate; the West Coast Farm Stall on 

the south west quadrant of the junction which also houses a CWCBR information hub; and the Tienie 

Versveld Wildflower  Reserve  under  the  custodianship  of  SANBI,  ±2.5  km  south  east  of  the  site. 

Within a 10 km radius, there are also a number of nature / game reserves such as the !Khwa ttu San 

Cultural  and  Education  Centre;  the West  Coast  National  Park;  Buffelsfontein  Game  and  Nature 

Reserve; Jakkalsfontein Nature Reserve; and Rondeberg Nature Reserve.  

In the wider area, in terms of infrastructure and services, there is considered to be a good transport 

network despite a lack of public transport in rural areas. There are relatively high levels of access to 

energy and piped water, with sanitation less widespread. Human immunodeficiency virus/ Acquired immune deficiency  syndrome  (HIV/AIDS) and Tuberculosis  (TB) are  key health  concerns,  although 

not  as  critical  compared  to  national  levels.  There  is  reported  that  crime  linked  to  alcohol  and 

substance abuse is a key social problem. 

 

 

 

xvi  

ASSESSMENT OF POTENTIAL ENVIRONMENTAL IMPACTS 

The environmental  impacts have been assessed by  the  respective  specialists and  the  findings are 

summarised below:  

Botany 

During construction, there will be a  loss of natural vegetation which  is the primary direct botanical 

impact. About half will be permanent, and the other half will be temporary, as trampled and partly 

disturbed areas should eventually recover. A subset of the primary direct impact is loss of portions of 

the  local  populations  of  some  of  the  plant  Species  of  Conservation  Concern.  Reduction  in  often 

already  small population numbers below a  certain  (usually unknown)  threshold  is known  to have 

negative consequences for that population, and may lead to local extinction of that species. Option 1 

would require the loss of 3 ha and this is assessed as a low‐medium negative impact. Option 2 would 

require  the  loss  of  4  ha  and  this  is  assessed  as  a medium‐high  negative  impact. Option  1  is  the 

preferred development option, and may have a low positive overall botanical impact if all mitigation 

proposed is enforced.  

During operation, indirect negative impacts such as habitat fragmentation; disruption of natural fire 

regime; and possible introduction and spread of alien invasive plants and insects, are likely to occur, 

but  will  probably  be  relatively  insignificant,  especially  in  the  context  of  the  ongoing  farming 

operations  in  the  area.    For  Option  1  this  negative  impact  is  assessed  as  low‐medium  without 

mitigation,  for  Option  2  this  is  assessed  as medium‐high  without  mitigation.  Fortunately  these 

impacts are relatively easily managed. 

During decommissioning, disturbance  to  surrounding natural vegetation and associated  facilitated 

alien plant  invasion  is assessed as  low‐medium  significance without mitigation  for both Options 1 

and 2.  

Cumulative negative effects are  likely  to be  important  (although not critical), given  the number of 

similar proposed projects in the region.  

Potentially  positive  ecological  impacts  have  been  identified,  namely  the  opportunity  to  formally 

conserve  significant priority areas of natural habitat  in  the  study area  (basically on‐site offsets or 

conservation contributions), by registering the medium and high sensitivity portions of the property 

with  CapeNature’s  Stewardship  Programme  for  private  landowners.  The Applicant  has  expressed 

their willingness  to commit  to  reasonable and  feasible conservation measures  in partnership with 

CapeNature  or  an  alternative  organisation  that  can  independently  guide  and  monitor  the 

management of  the  land. Most of  the natural vegetation  in  the  study area  is not  currently being 

adequately or optimally managed in ecological terms.  

Another positive impact could arise through the opportunity to fund and implement an Operational 

Environmental Management  Plan  (OEMP)  throughout  the  site,  focussing  on  the most  important 

issues, which are alien vegetation control,  fire management,  rehabilitation of ecological corridors, 

and grazing impacts (livestock).  

On this basis, the status quo is not positive for the remaining natural vegetation on site, as the alien 

vegetation problem in the study area is not being managed, many areas show signs of being heavily 

grazed and  trampled by  livestock,  fire management  is not optimal, and there  is no guarantee  that 

the  important  areas  of  remaining  natural  vegetation  on  site  will  continue  to  be  conserved.  On 

balance the status quo is deemed to have a low negative impact on the natural vegetation on site.  

 

xvii  

Avifauna 

Impacts on avifauna could result  from collisions with  turbines; displacement of priority species; or 

habitat  loss which may also  result  in displacement of priority  species due  to  the  footprint of  the 

Project. 

Estimated collision rates have been calculated based on monitoring of priority bird species and all 

raptor  species  commuting  over  the  development  site.  It  would  seem  from  analysing  the  data 

collected that the Project will not pose a significant collision mortality risk to priority species, with 

Jackal Buzzards emerging as the highest potential risk at an estimated 0.49 mortalities per year. The 

greatest collision risk is posed by the seven turbines on the slope of Moedmaag Hill (i.e. four existing 

and three proposed), in the following conditions: between 11h00 and 17h00; in spring/early summer 

i.e. between October and December; and in moderate to strong winds with a southerly and westerly 

orientation. 

With Jackal Buzzards specifically, the estimated avoidance rate may be more than 98%, as the birds 

observed on site are most likely a resident pair. They have not displayed any behaviour to avoid the 

moving blades, and have clearly become used to the four existing turbines. Whether this would also 

be the case with inexperienced, juvenile birds remains to be seen.  

Fortunately, the phenomenon of mass migrations involving thousands of birds is not a feature of the 

Project site, however, migratory  raptors,  i.e. Steppe Buzzard Buteo vulpinus and Yellow‐billed Kite 

Milvus  aegyptius  were  recorded  during  the  summer  and  autumn  monitoring  period,  when  the 

species are present  in southern Africa.   This translates  into an estimated collision rate of 0.61 and 

0.63 birds per year for kites and buzzards respectively. 

In  terms  of  existing  information,  raptors,  and  particularly  species  constantly migrating  over  and 

through a turbine string, are particularly prone to collision with the blades. While Yellow‐billed Kite 

and Steppe Buzzard are not threatened species,  if the Project causes high numbers of casualties of 

these migrant raptors, this would constitute a significant negative impact of the facility.  

The potential for collisions with the turbines due to lights is not envisaged to be significant, primarily 

because the phenomenon of mass nocturnal passerine migrations is not a feature of the study area. 

However, the potential effect on nocturnal flamingo movement is unknown.   

Bird mortality  due  to  collisions with  the  turbine  blades  is  assessed  as  a  negative  impact  of  low 

significance to decision‐making, without mitigation. Given the potential  inaccuracy of the predicted 

collision  rates  as  a  rough  indicator of  risk,  and  the basis on which  these  assessments have been 

made, the only way to verify this would be to conduct carcass searches during the period when the 

above birds are present, as described under ‘Conclusions and Recommendations’ below.  

International studies have been employed to establish the likelihood of displacement of birds due to 

the presence of the facility. Although more studies are needed and more should be peer‐reviewed in 

the public domain,  research  indicates  that, with  few exceptions,  the displacement effect of wind 

developments on raptors is low to negligible (Madders and Whitfield, 2008). This trend seems to be 

supported by the results of the limited post‐construction monitoring conducted at the existing four 

turbines, and the significance of the negative impact has been assessed as low. 

At the Project site, direct habitat loss is not regarded as a major impact on avifauna, relative to other 

potential  impacts such as disturbance or collisions. The  impact  is assessed as a negative  impact of 

low significance to decision‐making, without mitigation. 

 

xviii  

It  is  impossible  to say at  this stage what  the cumulative  impact of all  the proposed developments 

along the West Coast will be on birds, firstly because there is no baseline to measure it against, and 

secondly because the extent of actual  impacts will only become known once a few wind farms are 

developed.  It  is  therefore  imperative  that  pre‐construction  and  post‐construction  monitoring  is 

implemented at all the new proposed sites.      

From  a  potential  bird  impact  perspective,  there  is  very  difference  between  the  two  proposed 

alternatives.  The  seven  turbines on  slope of Moedmaag Hill  are  likely  to pose  the biggest  risk of 

collision, and the position of these is identical for both lay‐outs. The potential displacement footprint 

of  the  two  alternative  lay‐outs  are  also  very  similar,  resulting  in no  clear preference  from  a bird 

impact perspective. 

Visual 

The visual impact assessment focussed on a number of criteria to assess the turbine configurations 

for Option 1 and 2; the substation; and the internal access roads. These are briefly set out below: 

Visibility of facilities: Views from the R27 and R315 adjacent to the site are the most significant and 

could affect the most receptors including tourists. The visibility of the wind turbines is limited from 

some viewpoints because of being  screened by Moedmaag Hill and view  shadows created by  the 

hilly topography generally. 

Visibility of navigation and  security  lights at night: Visibility, particularly at night, depends on  the 

amount of security lighting. 

Visual exposure  (zone of visual  influence or view catchment): The Project will be visible  for up  to 

about  a  10  km  radius.  The  visibility  is  determined  by  ridgelines.  The  view  catchment  is  partly 

confined  by  topography  and  includes  view  shadow  areas.  However,  wind  turbines  are  tall  but 

slender. The view catchment area would only be marginally  increased by  the addition of 14  to 16 

wind turbines over the original four turbines. 

Visual sensitivity (landscape features): The landscape is open, and exposed to the west. Turbines are 

visible on the skyline and the existing wind farm intrudes on the rural landscape and scenic routes. 

Landscape integrity (effect on character of the area): The Project contrasts with the rural landscape. 

The existing  four turbines and power  lines tend are considered as existing disturbance and reduce 

the visual significance. 

Cultural landscape (Heritage value of the landscape): The area is traditionally a farming area and the 

site contains minimal heritage features. 

Visual absorption capacity  (VAC)  (lack of concealment): The open  landscape has a moderately  low 

potential  to  visually  absorb  the  wind  turbines  and  infrastructure.  There  is  some  screening  by 

topography, but little opportunity for screening with trees. 

Cumulative visual  impact: The Project would add to the four existing turbines, but remains a fairly 

small facility. An additional facility is proposed nearby at Rheboksfontein. 

Overall  this  results  in  a  visual  impact  rating  of medium‐high  for  both  for  both  Option  1  and  2 

turbines; a medium rating for the substation; and a medium rating for the internal access roads. 

The difference between  the Option 1  and Option  2  layouts  are  assessed  as marginal  in  terms of 

visual  impact, the viewsheds and visibility as shown  in photomontages being similar  in both cases. 

 

xix  

However, Option 1 would have fewer turbines and be further from the R27 Route, and although the 

turbines are slightly higher, Option 1 would create marginally less visual clutter on the skyline. 

Heritage 

No significant  issues aside from those related to the visual  impacts were noted during the scoping 

assessment and thus an assessment was scoped out of the process. 

Noise 

Various types of construction equipment would result in noise impacts at the nearest noise sensitive 

receptors. This could  typically  include overhead and mobile cranes;  front end  loaders; excavators; 

bull dozer; and piling machine. When a number of pieces of equipment are used simultaneously, the 

recorded  noise  levels  for  each  one  can  be  added  logarithmically.  Since  noise  is  attenuated  by 

distance,  this has been calculated at various distances  from  the  site  to determine  the distance at 

which  the  ambient  level  will  be  reached.  Noise  will  also  be  attenuated  by  topography  and 

atmospheric conditions such as temperature, humidity, wind speed and direction but is ignored for 

this purpose. Therefore, the distance calculated would be representative of maximum distances to 

reach ambient noise levels and indicates a worst case scenario. It was calculated that if the ambient 

noise level is at 45dB(A), the construction noise will be similar to the ambient level at approximately 

1,280  m  from  the  noise  source,  if  the  noise  characteristics  are  similar.  This  indicates  that  all 

receptors within this range are likely experience this temporary noise impact. Beyond this distance, 

the noise level will be below the ambient noise and will therefore have little impact. This, however, 

applies to the construction noise and light wind conditions.  In all likelihood, the construction noise 

will have little impact on the surrounding community as it will most likely occur during the day when 

the  ambient  noise  is  louder  and  there  are  unstable  atmospheric  conditions.  The  impact  of 

construction  noise  on  the  surrounding  environment  is  assessed  as  having  a  medium  negative 

significance without mitigation. This is considered to be the same for decommissioning. 

During  operation,  the  effects  of  low  frequency  noise  (including  sleep  disturbance,  nausea,  and 

vertigo) are unlikely to impact upon residents due to the distance between the plant and the nearest 

communities.  Sources  of  low  frequency  noise  also  include wind,  train movements  and  vehicular 

traffic, which are all sources that are closer to the residential areas. 

Ten noise sensitive receptors were identified around the site, ranging from the Windhoek Worker’s 

Cottage at 523 m away, to the Droeivlei Farm at 4822 m away. For Option 1 and 2, it was calculated 

that  the noise produced by  the wind  turbines will exceed  the 45dB(A) day/night  limit only at  the 

Windhoek Farm Workers homes at the 12m/s wind speed which was the maximum speed used.  As 

the wind speed  increases, the ambient noise also  increases and masks the wind turbine noise. The 

critical wind speeds are thus between 4‐6 m/s when there is a possibility of little masking. At 12m/s 

the wind speed is such that it is highly unlikely that the turbine noise will be heard. The location of 

the Option 1 and 2 wind turbine generators all met the recommended 500 m setback distance from 

the  existing  noise  sensitive  receptors.  The  impact  of  the  operational  noise  on  the  surrounding 

environment  is  assessed  as  having  a medium  negative  significance  to  decision‐making,  without 

mitigation. 

Social 

The  main  benefits  during  all  phases  of  the  Project  are  the  employment  training  and  skills 

development opportunities with associated benefits to the economy through the multiplier effect. 

 

xx  

However, the highly specialised wind energy  industry and  lack of  local skills could mean that most 

the  benefits  for  locals  can  not  be maximised.  The  significance  is  assessed  as  low  positive  for  all 

phases of the Project. 

During  construction,  disruption  to  neighbouring  farms  as  a  result  of  additional  farm  workers, 

introduction of crime and other social  ills from new workers and general construction damage and 

disruption  have  all  been  assessed  to  have  a  low  negative  impact.  Construction  activities  are 

temporary  and  the  small  workforce  would  not  be  accommodated  on  site.  The  Visual  Impact 

Assessment  (VIA)  has  indicated  that  the  visual  impact  during  the  construction  phase  would  be 

medium  (substation  and  roads)  to  high‐medium  (turbines).  The  social  impacts  arising  from 

decommissioning are similar and have the same significance as those predicted during construction. 

Potential  negative  impacts  could  include  those  to  property  prices;  and  to  community  cohesion, 

however these have both been assessed as neutral and therefore no mitigation is proposed. Impacts 

on  tourism  are  assessed  to be negative  low  significance.  The negative  impact on noise has been 

assessed as having a medium significance. The impact on road safety has been assessed as low. The 

VIA has indicated that the visual impact during the construction phase would be medium (substation 

and roads) to high‐medium (turbines).  

The  cumulative  impacts  on  tourism  are  negative  and  assessed  as medium‐high.  The  cumulative 

impacts  in  terms  of  renewable  energy  generation  are  positive  and  assessed  as  medium‐high, 

similarly the cumulative impacts on employment and the economy are positive and medium‐high.  

In terms of social impacts, the assessment has found no difference in significance of impacts arising 

from both Option 1 and Option 2. While the majority of stakeholders did express a preference for 

Option 1 as it is considered less disruptive in terms of landtake and number of turbines. The No‐Go 

Option would benefit to social environment  in that  it would maintain the status quo and not  incur 

disruption, noise, visual, road safety, and tourism impacts. The impact is therefore neutral. However, 

there would be an opportunity cost in terms of contributing to the renewable energy targets for the 

Western Cape Province and nationally and also terms of job creation, skills development and indirect 

economic benefits. This is assessed to be a low negative impact because of the scale of the Project 

and the fairly insignificant permanent employment opportunities. 

CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 

Botany 

In  order  to  reduce  negative  impacts  and  enhance  the  positive  impacts,  the  detailed mitigation 

measures  recommended  by  Helme  (2011)  have  been  summarised  below.  All  mitigation 

requirements refer to Option 1 as the preferred option. 

During construction and decommissioning an ECO must be present on‐site. 

Prior  to development, block burns  should be undertaken  in  the main patches of high and medium sensitivity natural vegetation, and this should be repeated on a 12 to 15 year cycle.   

During  construction,  and  prior  to development within high or medium  sensitivity  areas  a major plant Search and Rescue programme should be undertaken. 

Construction  methodology,  including  trench  excavation,  and  location  of  laydown  and storage  areas,  must  be  done  in  accordance  with  the  botanists  recommendations  and supervised by the ECO. 

 

xxi  

Rehabilitation  should only commence once all construction  related disturbance associated with  the  Project  has  been  completed.  Compacted  areas  that  are  no  longer  needed  after construction may need  to be  ripped or  scarified  to break up  the  compacted  surface. The areas should then be sown with seeds indigenous to the site.  

It  is  strongly  recommended  that  the  landowners  sign  an  agreement  indicating  that  they would refrain from grazing  livestock  in the high and medium sensitivity vegetation areas  in the main winter and spring growing and flowering periods (1 May – end October). This will facilitate natural rehabilitation. 

Ongoing alien plant monitoring and  removal  should be undertaken on all areas of natural vegetation on an annual basis applying Department of Water Affairs approved methodology. All high and medium sensitivity areas of natural vegetation on site must be fully cleared of invasive aliens within three years of project approval (for the initial clearing), and thereafter there should support less than 1% alien cover in these areas in all following years. Following decommissioning, alien plant management should continue for three years. 

All  feasible  (as determined by CapeNature) areas of high and medium botanical sensitivity (estimated to be at least 250ha in extent) must be formally registered as conservation areas with CapeNature’s Stewardship Programme, within one year of project initiation (subject to CapeNature  capacity,  and  the  level  of  agreement/contract  will  be  at  CapeNature’s discretion).  Associated  with  this  contract  will  be  a  requirement  for  an  environmental management  plan  and  environmental  auditing  to  ensure  that  management  (the rehabilitation and alien vegetation management)  is adequately carried out.  In  this case all costs associated with rezoning and management of these areas will remain the responsibility of  the applicant and/or  landowners. The Applicant  is willing  to commit  to  reasonable and feasible  conservation  measures  in  partnership  with  CapeNature  or  an  alternative organisation that can independently guide and monitor the management of the land. 

The study area presents a viable opportunity  for  the construction and operation of a wind energy 

facility that will not have major negative botanical  impacts, provided that the  important mitigation 

requirements  identified by  the botanist are  implemented. Option 1  is  the preferred development 

option, and  this  is  in  turn preferable  to  the No‐Go Option, provided  that  the  important mitigation 

requirements detailed by the botanist are adequately implemented. 

Avifauna 

Bird mortality due to collisions with the turbine blades was assessed as an  impact of  low negative 

significance. However, because the estimated collision rate is merely a rough indicator of risk it, it is 

necessary  to  verify  this  estimate with  actual  carcass  searches  on  site.  These  should  be  done  in 

accordance  with  the  ‘Best  practice  guidelines  for  avian  monitoring  and  impact  mitigation  at 

proposed wind energy development sites  in southern Africa – Version 1’  (Jenkins et al, 2011). The 

frequency of  these surveys will be  informed by assessments of scavenge and decomposition  rates 

conducted  in  the  initial  stages  of  the  monitoring  period.  Subject  to  the  results  of  the 

decomposition/scavenge trials,  it  is proposed that a site survey  is conducted twice a month for an 

initial  minimum  period  of  12  months.  After  the  initial  12  month  period,  the  need  for  further 

monitoring will be evaluated again.  If  the  results of  the monitoring  indicate a significant mortality 

rate  for priority  species,  appropriate mitigation measures would need  to be  implemented.  These 

could include any or a combination of the following: 

 

 

 

xxii  

Relocation of turbines responsible for particular collision mortality; 

Halting operation during peak flight periods, or reducing rotor speed, to reduce the risk of collision mortality; and 

Negotiating appropriate off‐set compensation for turbine related collision mortality.   

Displacement of priority  species by  the presence of  the  turbines was assessed  to have a negative 

impact of low significance. Due to the relatively minor significance of this impact on priority species, 

no specific mitigation measures are recommended. 

Habitat  loss  and  resulting  displacement  of  priority  species was  also  assessed  as  a  low  negative 

impact.  In order  to minimise  loss of habitat,  the  infrastructure  footprint must be  restricted  to  the 

minimum, in accordance with the botanist’s recommendations.  

In  terms  of  cumulative  impacts,  it  is  imperative  that  pre‐construction  and  post‐construction 

monitoring is implemented at all the new proposed sites on the West Coast to establish a baseline. 

This should be undertaken in accordance with the ‘Best practice guidelines for avian monitoring and 

impact  mitigation  at  proposed  wind  energy  development  sites  in  southern  Africa  –  Version  1’ 

(Jenkins et al, 2011). 

In terms of potential impacts on avifauna resulting from the Project, there is no preference for either 

Option 1 or 2 because they both have very similar layouts and footprints. 

Visual 

It  is  difficult  to mitigate  the  visual  effects  of  the  wind  turbines,  however  a  number  of  general 

mitigation recommendations for the wind farm infrastructure are set out below: 

A visual buffer between  the Project and  the main arterial R27 and R315  routes  should be provided,  given  their  scenic  value.  The  setback  is  constrained  by  farm  boundaries  and spacing between turbines, but should be as large as possible. 

The light colour of the existing wind turbines shows up strongly in the landscape. Ideally the turbines should be  light grey when seen against the sky, and a darker greenish grey colour on the lower half when seen against a landscape backdrop.  

A  more  meandering  alignment  for  the  connecting  internal  access  roads  should  be considered so that they follow the curve of the hillslope rather than a straight  line against the  grain  of  the  topography.  (Re‐alignment  should  take  into  account  the  botanical constraints). 

A  visual  buffer  between  the  proposed  new  substation  and  the  R27  Route  should  be provided. The  location of the substation  is determined by a number of engineering factors, including  the  existing  Eskom  powerline,  but  should  not  be  nearer  to  the  R27  than  the existing substation. It should also be placed as close to the existing substation as possible to contain  the visual  impact. Consideration  should be given  to combining  it with  the existing substation. 

The architectural character of the substation building should be similar to that of the existing substation,  to  be  in  sympathy with  the West  Coast  architectural  idiom.  The  transformer infrastructure  should be placed on  the  inland  side of  the  substation,  away  from  the R27. Cables should be located underground as far as possible. Berms and planting could be used to screen transformers and other infrastructure. 

 

xxiii  

Outdoor lighting should be minimised and confined to the substation. Lights should be low‐level and fitted with reflectors to minimise light spillage.  

Unnecessary  signage  on  the  site  should  be  avoided.  No  corporate  signage  or  billboards should  be  permitted,  except  for  discrete  signage  at  the  entrance  to  the  site.  Where mandatory signage is required, this should be fixed to buildings where possible to avoid free‐standing signs in the landscape. 

Drainage  from  the  access  roads  should  be  led  to  grassed  swales  and  siltation  ponds  to prevent unsightly dongas  forming on  the  site. All  site disturbance  and  construction  areas should be rehabilitated / revegetated to avoid unsightly scars in the landscape. 

The significance of the impacts for the turbines in both Option 1 and 2 will remain as medium‐high 

as they cannot be mitigated. The visual impact of the substation would be reduced from medium to 

medium‐low  through application of  the  recommendations above,  similarly  the visual  impact  from 

the internal access roads would be reduced to medium‐low.  

In conclusion, it is not anticipated that the proposed Project would have any fatal flaws from a visual 

perspective,  given  that  one  portion  is  already  a  wind  farm,  and  provided  the  recommended 

mitigation measures are adopted. Option 1  is preferred to Option 2 However Option 1 would have 

fewer  turbines and be  further  from  the R27 Route, and although  the  turbines are  slightly higher, 

Option 1 would create marginally less visual clutter on the skyline. Monitoring, especially during the 

construction phase, is essential. 

Heritage 

No significant  issues aside from those related to the visual  impacts were noted during the scoping 

assessment and thus an assessment was scoped out of the process. 

Noise 

To reduce the negative  impact of the construction noise (and similarly the decommissioning noise) 

on  the  surrounding  environment  from  a medium  significance  to  a  low  significance,  the  following 

recommendations are made:  

All construction operations should only occur during daylight hours if possible. 

No construction piling should occur at night. Piling should only occur during the day to take advantage of unstable atmospheric conditions.  

Construction staff should receive “noise sensitivity” training. 

An ambient noise survey should be conducted during the construction phase.   

There is no preference between the options. To reduce the negative impact of the operational noise 

on  the  surrounding  environment  from  a medium  significance  to  a  low  significance,  the  following 

recommendations are made: 

The  noise  impact  from  the  wind  turbine  generators  should  be  measured  during  the operational phase, to ensure that the impact is within the recommended limits. 

Social 

The  employment,  training  and  skills  development  opportunities  with  associated  benefits  to  the 

economy  through  the  multiplier  effect,  could  be  enhanced  through  implementation  of  local 

employment and procurement policy. This could increase the benefits construction to low‐medium. 

 

xxiv  

During  construction,  disruption  to  neighbouring  farms  as  a  result  of  additional  farm  workers, 

introduction of crime and other social  ills from new workers and general construction damage and 

disruption have all been assessed to have a low negative impact. This can be reduced to a negligible 

impact in all cases through the implementation of a comprehensive employee induction programme; 

measures to control dust and noise; a complaints procedure; and rehabilitation. These best practice 

measures are  typically  covered  in more detail  in  the CEMP. The VIA has  indicated  that  the visual 

impact  during  the  construction  phase would  be medium  (substation  and  roads)  to  high‐medium 

(turbines). The visual  impact of  the  turbines cannot be mitigated  through screening, however,  the 

substation  could  be  screened  by  berms  and  access  roads  could  be  blended with  contours which 

would reduce the those  impacts to medium‐low. The social  impacts arising  from decommissioning 

are similar and have the same significance as those predicted during construction. 

The  social benefits during operation have been discussed above, however,  there are a number of 

potential negative  impacts.  Impacts on property prices  and  community  cohesion have both been 

assessed as neutral and therefore no mitigation is proposed. Impacts on tourism are assessed to be 

negative  low significance and could be mitigated  through site  tours and publicity, and will  remain 

low. The impact on noise has been assessed as having a negative medium significance, which could 

be mitigated through noise monitoring to reduce to low significance. The impact on road safety has 

been assessed as low and site tours could assist in reducing driver distraction. The VIA has indicated 

that  the visual  impact during  the  construction phase would be medium  (substation and  roads)  to 

high‐medium  (turbines). The visual  impact of  the  turbines cannot be mitigated  through screening, 

however,  the  substation  could  be  screened  by  berms  and  access  roads  could  be  blended  with 

contours which would reduce the those impacts to medium‐low.  

The  cumulative  impacts  on  tourism  are  negative  and  assessed  as medium‐high.  The  cumulative 

impacts in terms of renewable energy generation are assessed as medium‐high positive, similarly the 

cumulative  impacts on employment and  the economy are medium‐high positive. No mitigation  is 

proposed. 

In terms of social impacts, the assessment has found no difference in significance of impacts arising 

from both Option 1 and Option 2. While the majority of stakeholders did express a preference for 

Option 1 as it is considered less disruptive in terms of landtake and number of turbines. The No‐Go 

Option would benefit to social environment  in that  it would maintain the status quo and not  incur 

disruption, noise, visual, road safety, and tourism impacts. The impact is therefore neutral. However, 

there would be an opportunity cost in terms of contributing to the renewable energy targets for the 

Western Cape Province and nationally and also terms of job creation, skills development and indirect 

economic benefits. This is assessed to be a low negative impact because of the scale of the Project 

and the fairly insignificant permanent employment opportunities. 

The Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  is to date the smallest wind farm proposed on the Cape 

West Coast  and  the  extension  to  an  existing  facility,  the Darling National Demonstration Project, 

which  has  not  revealed  any material  social  impacts  to  date.  In  terms  of  potential  social  impacts 

arising  from the Project,  the SIA has  found that  there  is no reason  for the competent authority to 

reject the application on social grounds.  

Impact Statement for the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm 

The  avoidance  of  negative  environmental  impacts, wherever  possible,  has  been  adopted  as  the 

approach  for  this  environmental  assessment  process,  with mitigation measures  as  a  secondary 

 

xxv  

reaction to those impacts which cannot be prevented. Residual negative impacts which remain after 

mitigation are mostly of  low or negligible  significance  for  the avifaunal,  social and noise  impacts. 

Those  remaining  impacts  which  cannot  be  mitigated  include  the  permanent  loss  of  sensitive 

vegetation; 3 ha for Option 1 (assessed as low‐medium); and 4 ha for Option 2 (assessed as medium‐

high), and  the visual  impacts of  the  turbines  (medium‐high),  the substation  (medium‐low) and  the 

internal access roads (medium‐low).  

An  important  benefit  will  be  the  employment,  training  and  skills  development,  and  associated 

indirect benefits  for the  local economy generated during all phases of the Project, although this  is 

considered  to  be  of  low  significance  during  operation,  or  low‐medium  significance  during 

construction, because of the limited number of jobs and the requirement for skills that may not be 

readily available  in the area. In comparison to the status quo, the botanical environment would be 

enhanced mainly through the management of the existing alien vegetation; control of trampling and 

grazing by livestock; fire management; and conservation of remaining natural vegetation. 

Option 1 and Option 2 were comparatively assessed by  the specialists.  In most cases  it was  found 

that  there was no preference, or  that  the difference was marginal. However  the botanical  impact 

assessment  found  that  Option  1  was more  favourable  on  the  basis  that  there  would  be  fewer 

turbines and therefore a smaller footprint, and also in terms of turbine location, the highly sensitive 

areas could be avoided to a greater extent. There  is also a technical preference for Option 1 which 

yields  a  higher  energy  output  based  on  the  locations  of  N77  turbines  in  relation  to  the  wind 

resources; this is when compared to the efficiency of the N60 turbines used in Option 2. 

There  are  a  number  of  potentially  significant  cumulative  impacts  which  would  arise  from  the 

development when considered in conjunction with the numerous other renewable energy proposals 

in the West Coast District Municipality. The impacts on botany are assessed as low negative with the 

possibility of  low positive  should Option 1 be pursued and  the ecological mitigation  successful  in 

conserving  remaining  natural  vegetation.  The  cumulative  impacts  on  avifauna  are  potentially 

significant although a lack of knowledge requires monitoring to confirm this. The cumulative impacts 

on the economy and employment would be a high positive impact for the region with many indirect 

socio‐economic  benefits.  Cumulative  visual  impacts  of  the  turbines  are  negative  and  assessed  as 

medium‐high because of their scale in the landscape. 

The Project  is  further  supported by  the  current policy  context and  contributes  to  climate  change 

mitigation  through  the  investment  in  clean,  renewable  energy  generation  and  this  cumulative 

impact is assessed has being of high significance. 

The No‐Go Option results  in no change  to  the status quo which would be preferable  for avifauna, 

noise,  and  some  social  aspects  of  the  development  such  as  impact  on  tourism  and  road  safety. 

However the No‐Go Option may not necessarily be preferable for all disciplines such as botany which 

would benefit from the opportunity for management and conservation. Social benefits such as the 

employment, training and business opportunities would not be realised. At a broader level, the No‐

Go Option would  represent  a  lost opportunity  for  South Africa  to  supplement  its  current  energy 

needs with clean, renewable energy.  

On the basis of the  information above, the EEU finds no reason or fatal flaw which should prevent 

the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  from being granted environmental authorisation on the 

basis  that  the  recommendations  within  this  EIR  are  adhered  to.  Option  1  is  supported  as  the 

preferred option.   

 

xxvi  

 

 

xxvii  

TABLE OF CONTENTS 

 

ACRONYMS 

GLOSSARY OF TERMS 

1  INTRODUCTION ............................................................................................................................... 1 

1.1  BACKGROUND TO THE PROJECT ............................................................................................. 1 

1.2  THE SCOPING PHASE ............................................................................................................... 5 

1.3  ASSESSMENT PHASE ................................................................................................................ 5 

1.4  PURPOSE OF THE EIR ............................................................................................................... 6 

ROLEPLAYERS .......................................................................................................................................... 7 

1.5  INTRODUCTION ....................................................................................................................... 7 

1.6  APPLICANT .............................................................................................................................. 7 

1.7  ENVIRONMENTAL ASSESSMENT PRACTITIONER .................................................................... 7 

1.8  INTERESTED AND AFFECTED PARTIES (I&APS) ........................................................................ 8 

1.9  COMMENTING AUTHORITIES .................................................................................................. 9 

1.10  COMPETENT AUTHORITY ...................................................................................................... 10 

2  PROJECT DESCRIPTION .................................................................................................................. 11 

2.1  BACKGROUND INFORMATION .............................................................................................. 11 

2.2  PROJECT DESCRIPTION .......................................................................................................... 13 

2.3  WIND TURBINE TECHNOLOGY .............................................................................................. 13 

2.4  CONSTRUCTION .................................................................................................................... 14 

2.4.1  Construction Period ...................................................................................................... 14 

2.4.2  Construction Activities .................................................................................................. 15 

2.4.3  Construction Labour and Working Hours ..................................................................... 18 

2.5  OPERATION AND MAINTENANCE ......................................................................................... 18 

2.5.1  Permanent Infrastructure ............................................................................................. 18 

2.5.2  Operational and Maintenance Activities ...................................................................... 19 

2.5.3  Operational Labour ....................................................................................................... 20 

2.5.4  Surrounding Land Uses ................................................................................................. 20 

2.5.5  Operational Period ........................................................................................................ 20 

2.6  DECOMMISSIONING .............................................................................................................. 20 

2.7  THE PROPOSED DARLING EDUCATION, TRAINING AND VISITOR CENTRE ............................ 21 

2.8  INTERNATIONAL CARBON OFFSET MECHANISMS AND FUNDING ........................................ 22 

3  PROJECT ALTERNATIVES ............................................................................................................... 25 

3.1  INTRODUCTION ..................................................................................................................... 25 

3.2  NO‐GO ALTERNATIVE ............................................................................................................ 25 

 

xxviii  

3.3  SITE AND LOCATION ALTERNATIVES ..................................................................................... 26 

3.4  TECHNOLOGY ALTERNATIVES ............................................................................................... 26 

3.5  SITE LAYOUT ALTERNATIVES ................................................................................................. 27 

4  NEED AND DESIRABILITY ............................................................................................................... 29 

4.1  INTRODUCTION ..................................................................................................................... 29 

4.2  NEED ...................................................................................................................................... 29 

4.3  DESIRABILITY ......................................................................................................................... 32 

5  LEGAL, PLANNING AND POLICY CONTEXT .................................................................................... 35 

5.1  SUMMARY OF LEGAL, PLANNING AND POLICY FRAMEWORK .............................................. 35 

5.2  ENVIRONMENTAL LEGAL AND REGULATORY FRAMEWORK................................................. 36 

5.2.1  The Constitution, Act 108 of 1996 ................................................................................ 36 

5.2.2  National Environmental Management Act (107 of 1998) (NEMA) ............................... 37 

5.2.3  Environment Conservation Act (73 of 1989) (ECA) ....................................................... 39 

5.2.4  National Heritage Resources Act (25 of 1999) (NHRA) ................................................. 39 

5.2.5  National Environmental Management: Biodiversity Act (10 of 2004) .......................... 39 

5.2.6  National Environmental Management: Protected Areas Act (57 of 2003) ................... 40 

5.2.7  National Water Act (36 of 1998) ................................................................................... 40 

5.2.8  National Environmental Management: Air Quality Act (39 of 2004)............................ 40 

5.2.9  National Environmental Management: Waste Act (59 of 2008) .................................. 41 

5.2.10  Conservation of Agricultural Resources Act (43 of 1983) (CARA) ................................. 41 

5.2.11  National Veld and Forest Fire Act (101 of 1998) ........................................................... 41 

5.2.12  Subdivision of Agricultural Land Act (70 of 1970) ......................................................... 42 

5.2.13  Occupational Health and Safety Act (85 of 1993) ......................................................... 42 

5.2.14  Hazardous Chemical Substances Regulations (1995) ................................................... 42 

5.3  ENERGY LEGAL AND REGULATORY FRAMEWORK ................................................................ 43 

5.3.1  National Energy Act (34 of 2008) .................................................................................. 43 

5.3.2  White Paper on the Energy Policy of the Republic of South Africa (1998) ................... 43 

5.3.3  White Paper on Renewable Energy (2003) ................................................................... 43 

5.3.4  Renewable Energy Feed‐In Tariff (REFIT) ...................................................................... 44 

5.3.5  Integrated Resources Plan (IRP) 2011 ........................................................................... 44 

5.3.6  Climate Change Strategy and Action Plan for the Western Cape (2008)...................... 45 

5.3.7  White Paper on Sustainable Energy for the Western Cape (2008) ............................... 46 

5.3.8  Strategic Initiative to Introduce Commercial Land Based Wind Energy Development to the Western Cape (2006) .............................................................................................................. 46 

5.4  DEVELOPMENTAL AND SPATIAL POLICY ............................................................................... 49 

5.4.1  Western Cape Provincial Spatial Development Plan (2009) ......................................... 49 

5.4.2  West Coast District Spatial Development Framework (WCDM‐SDF) (2007) ................ 49 

5.4.3  West Coast District Municipality Integrated Development Plan (2010‐2014) ............. 50 

5.4.4  West Coast Tourism Implementation Strategy (2010‐2015) ........................................ 50 

5.4.5  Swartland Municipality Integrated Development Plan (2007‐2011) ............................ 50 

5.4.6  Cape West Coast Biosphere Reserve Spatial Planning .................................................. 51 

 

xxix  

5.5  EIA SPECIFIC GUIDANCE ........................................................................................................ 52 

5.5.1  National ......................................................................................................................... 52 

5.5.2  Provincial ....................................................................................................................... 52 

6  EIA PROCESS AND METHODOLOGY .............................................................................................. 55 

6.1  INTRODUCTION ..................................................................................................................... 55 

6.2  SCOPING PHASE .................................................................................................................... 56 

6.2.1  Public Participation ....................................................................................................... 56 

6.2.2  Specialist Studies ........................................................................................................... 58 

6.2.3  Draft Scoping Report ..................................................................................................... 59 

6.3  EIA PHASE .............................................................................................................................. 59 

6.3.1  Public Participation ....................................................................................................... 59 

6.3.2  Methodology for Assessing Significance ....................................................................... 60 

6.3.3  Specialist’s Detailed Methodologies ............................................................................. 62 

6.4  CUMULATIVE IMPACTS ......................................................................................................... 68 

7  DESCRIPTION OF THE BASELINE ENVIRONMENT .......................................................................... 71 

7.1  INTRODUCTION ..................................................................................................................... 71 

7.2  GEOGRAPHICAL AND ADMINISTRATIVE CONTEXT ............................................................... 71 

7.3  LAND USE AND OWNERSHIP ................................................................................................. 71 

7.4  PHYSICAL ENVIRONMENT ..................................................................................................... 71 

7.5  BOTANY ................................................................................................................................. 72 

7.5.1  Vegetation Types .......................................................................................................... 72 

7.5.2  Main Habitats ................................................................................................................ 74 

7.5.3  Ecological Drivers within these Vegetation Types ........................................................ 78 

7.5.4  Ecological Corridors ...................................................................................................... 79 

7.5.5  Rare Plants and Areas of Specific Sensitivity ................................................................ 81 

7.6  AVIFAUNA ............................................................................................................................. 84 

7.6.1  Vegetation Types and Bird Habitats .............................................................................. 84 

7.6.2  Avifauna in the Study Area ........................................................................................... 87 

7.7  VISUAL ................................................................................................................................... 90 

7.8  HERITAGE .............................................................................................................................. 93 

7.8.1  The Receiving Environment .......................................................................................... 93 

7.8.2  Heritage Context ........................................................................................................... 95 

7.9  NOISE .................................................................................................................................... 96 

7.9.1  Sensitive Receptors ....................................................................................................... 96 

7.9.2  Ambient Noise ............................................................................................................... 96 

7.10  SOCIAL ................................................................................................................................... 98 

7.10.1  Overview of the Area .................................................................................................... 98 

7.10.2  Statistical Profile of the Study Area .............................................................................. 99 

7.10.3  Social Environment ..................................................................................................... 107 

8  IMPACTS ON BOTANY ................................................................................................................. 111 

 

xxx  

8.1  CONSTRUCTION PHASE (MOSTLY DIRECT IMPACTS) .......................................................... 111 

8.2  OPERATIONAL PHASE (MOSTLY INDIRECT BOTANICAL IMPACTS) ...................................... 114 

8.2.1  Habitat Fragmentation ................................................................................................ 114 

8.2.2  Fire Regime ................................................................................................................. 114 

8.2.3  Alien Invasives ............................................................................................................. 114 

8.3  CUMULATIVE IMPACTS ....................................................................................................... 114 

8.4  ASSESSMENT OF NO‐GO ALTERNATIVE .............................................................................. 115 

8.5  STATEMENT OF IMPACT ...................................................................................................... 115 

8.6  MITIGATION ........................................................................................................................ 115 

9  IMPACTS ON AVIFAUA ................................................................................................................ 121 

9.1  COLLISIONS WITH THE TURBINES ....................................................................................... 121 

9.1.1  Analysis of Monitoring Data ........................................................................................ 121 

9.1.2  Impact Assessment ..................................................................................................... 127 

9.1.3  Mitigation Measures ................................................................................................... 128 

9.2  COLLISIONS WITH THE PROPOSED POWER LINE ................................................................ 128 

9.2.1  Nature of Impact ......................................................................................................... 128 

9.2.2  Impact Assessment ..................................................................................................... 129 

9.2.3  Mitigation Measures ................................................................................................... 129 

9.3  DISPLACEMENT ................................................................................................................... 129 

9.3.1  Nature of impact ......................................................................................................... 129 

9.3.2  Impact Assessment ..................................................................................................... 131 

9.3.3  Mitigation Measures ................................................................................................... 131 

9.4  HABITAT LOSS ..................................................................................................................... 131 

9.4.1  Nature of Impact ......................................................................................................... 131 

9.4.2  Impact Assessment ..................................................................................................... 131 

9.4.3  Recommendations ...................................................................................................... 132 

9.5  CUMULATIVE IMPACTS ....................................................................................................... 132 

10  VISUAL IMPACT ASSESSMENT ................................................................................................. 135 

10.1  POTENTIAL IMPACTS ........................................................................................................... 135 

10.2  MITIGATION ........................................................................................................................ 137 

11  HERITAGE IMPACT ASSESSMENT ............................................................................................ 141 

11.1  PALAEONTOLOGY ................................................................................................................ 141 

11.2  STONE AGE ARCHAEOLOGY ................................................................................................ 141 

11.3  CULTURAL LANDSCAPES, SCENIC ROUTES AND VISUAL IMPACTS ...................................... 141 

11.4  MITIGATION MEASURES ..................................................................................................... 142 

12  NOISE IMPACT ASSESSMENT .................................................................................................. 143 

12.1  CONSTRUCTION PHASE ....................................................................................................... 143 

12.2  OPERATIONAL PHASE .......................................................................................................... 144 

12.2.1  Predicted Noise Levels for the Wind Turbines ............................................................ 144 

 

xxxi  

12.3  DECOMMISSIONING ............................................................................................................ 149 

12.4  MITIGATION ........................................................................................................................ 149 

12.4.1  Construction Activities ................................................................................................ 149 

12.4.2  Operational Activities .................................................................................................. 149 

12.4.3  Decommissioning Activities ........................................................................................ 149 

13  SOCIAL IMPACT ASSESSMENT ................................................................................................. 151 

13.1  SUMMARY OF INTERNATIONAL LITERATURE REVIEW ........................................................ 151 

13.2  SUMMARY OF CONSULTATIONS ......................................................................................... 153 

13.3  CONSTRUCTION PHASE ....................................................................................................... 154 

13.3.1  Direct Employment and Skills Development ............................................................... 154 

13.3.2  Economic Multiplier Effects ........................................................................................ 154 

13.3.3  Indirect Effects of Additional Workers on Site ............................................................ 155 

13.3.4  Impacts of a non‐local workforce on society .............................................................. 155 

13.3.5  Landscape and Visual Disturbance .............................................................................. 156 

13.3.6  Disruption or Damage to Adjacent Properties ............................................................ 156 

13.4  OPERATIONAL PHASE .......................................................................................................... 157 

13.4.1  Direct Employment and Skills Development ............................................................... 157 

13.4.2  Economic Multiplier Effects ........................................................................................ 158 

13.4.3  Landowner Revenue ................................................................................................... 158 

13.4.4  Diversification of the Local Economy .......................................................................... 158 

13.4.5  Visual Impacts on the Rural Character of the Area ..................................................... 159 

13.4.6  Road Safety ................................................................................................................. 159 

13.4.7  Noise Impacts on the Quality of Life of Nearby Receptors ......................................... 160 

13.4.8  Impact on Property Prices ........................................................................................... 160 

13.4.9  Impact on Community Identity and Cohesion ............................................................ 161 

13.4.10  Impact on Local and Regional Tourism as a Result of Visual Intrusion ................... 162 

13.4.11  Potential Negative or Positive Cumulative Effects within the Region .................... 163 

13.5  DECOMMISSIONING ............................................................................................................ 165 

13.6  ASSESSMENT OF ALTERNATIVES ......................................................................................... 165 

13.6.1  Assessment of Impacts for Option 1 and Option 2 ..................................................... 165 

13.6.2  Assessment of Impacts for the No‐Go Option ............................................................ 165 

14  CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS ............................................................................. 171 

14.1  BOTANY ............................................................................................................................... 175 

14.2  AVIFAUNA ........................................................................................................................... 176 

14.3  VISUAL ................................................................................................................................. 178 

14.4  HERITAGE ............................................................................................................................ 179 

14.5  NOISE .................................................................................................................................. 179 

14.6  SOCIAL ................................................................................................................................. 180 

14.7  IMPACT STATEMENT FOR THE KERRIE FONTEIN AND DARLING WIND FARM .................... 181 

15  REFERENCES ............................................................................................................................ 183 

 

xxxii  

 

LIST OF TABLES 

TABLE 0.1: DETAILS OF THE APPLICANT ............................................................................................................................ 7 

TABLE 0.2: DETAILS OF THE ENVIRONMENTAL ASSESSMENT PRACTITIONER ............................................................................ 8 

TABLE 0.3: INDEPENDENT SPECIALIST CONSULTANTS .......................................................................................................... 8 

TABLE 0.4: COMMENTING AUTHORITIES RELEVANT TO THE KERRIE FONTEIN AND DARLING WIND FARM ..................................... 9 

TABLE 0.5: DETAILS OF THE COMPETENT AUTHORITY ....................................................................................................... 10 

TABLE 2.1: HISTORY OF THE DARLING NATIONAL DEMONSTRATION PROJECT ........................................................................ 11 

TABLE 3.1: TURBINE MODELS AND CAPACITY ALTERNATIVES ............................................................................................... 26 

TABLE 4.1: SUSTAINABLE ENERGY GOALS ....................................................................................................................... 32 

TABLE 5.1: RELEVANT ENVIRONMENTAL AND DEVELOPMENT LEGISLATION AND POLICY ........................................................... 35 

TABLE 5.2: RELEVANT ENERGY LEGISLATION AND POLICY ................................................................................................... 36 

TABLE 5.3: ACTIVITIES REQUIRING SCOPING AND EIA ....................................................................................................... 38 

TABLE 5.4: ACTIVITIES REQUIRING BASIC ASSESSMENT ..................................................................................................... 38 

TABLE 5.5: LIST OF REGIONAL CRITERIA FOR WIND FARMS .................................................................................................. 48 

TABLE 6.1: RATING OF EXTENT ..................................................................................................................................... 60 

TABLE 6.2: RATING OF DURATION ................................................................................................................................. 61 

TABLE 6.3: RATING OF INTENSITY ................................................................................................................................. 61 

TABLE 6.4: RATING OF PROBABILITY .............................................................................................................................. 61 

TABLE 6.5: EFFECT OF SIGNIFICANCE ON DECISION‐MAKING ............................................................................................... 62 

TABLE 7.1: SPECIES OF CONSERVATION CONCERN IN THE STUDY AREA ................................................................................. 82 

TABLE 7.2: ADDITIONAL SPECIES OF CONSERVATION CONCERN KNOWN FROM NEARBY PROPERTIES .......................................... 84 

TABLE 7.3: RED LISTED SPECIES (EXCLUDING MARINE SPECIES) AND OTHER PRIORITY SPECIES RECORDED IN 3318AD AND 3318AC 

QDGCS BY SABAP1 AND SABAP2 ..................................................................................................................... 88 

TABLE 7.4: LANDSCAPE DESCRIPTION OF THE SITE ............................................................................................................ 90 

TABLE 7.5: POTENTIAL VISIBILITY FROM SELECTED VIEW POINTS .......................................................................................... 92 

TABLE 7.6: LOCATION OF NOISE SENSITIVE RECEPTORS ...................................................................................................... 96 

TABLE 7.7: AMBIENT NOISE RESULTS (DAYTIME) .............................................................................................................. 97 

TABLE 7.8: AMBIENT NOISE RESULTS (NIGHT) ................................................................................................................. 97 

TABLE 7.9: 2010 PROJECTED POPULATION ‐ RACE ......................................................................................................... 100 

TABLE 7.10: GENDER RATIO IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ............................................................................ 100 

TABLE 7.11: POPULATION STRUCTURE IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) .............................................................. 100 

TABLE 7.12: EDUCATION LEVELS ATTAINED BY ‘OVER 20 YEAR OLDS’ IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ....................... 101 

TABLE 7.13: EMPLOYMENT STATUS (2001) ................................................................................................................. 101 

TABLE 7.14: INDIVIDUAL MONTHLY INCOME IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ...................................................... 102 

TABLE 7.15: INDUSTRY AMONGST THE EMPLOYED IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ............................................... 103 

TABLE 7.16: OCCUPATIONS IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ............................................................................ 103 

TABLE 7.17: TENURE STATUS IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) .......................................................................... 104 

TABLE 7.18: MODE OF TRAVEL IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ........................................................................ 104 

TABLE 7.19: ACCESS TO PIPED WATER IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ............................................................... 105 

TABLE 7.20: ACCESS TO ENERGY IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ...................................................................... 105 

TABLE 7.21: TOILET FACILITIES IN THE SWARTLAND MUNICIPALITY (2001) ........................................................................ 106 

TABLE 8.1: SIGNIFICANCE OF (PRIMARY) BOTANICAL IMPACTS – OPTION 1 AND OPTION 2 .................................................... 119 

TABLE 9.1:  SIGNIFICANCE OF AVIFAUNAL IMPACTS ........................................................................................................ 133 

TABLE 10.1: ASSESSMENT CRITERIA AND POTENTIAL VISUAL IMPACTS / BENEFITS ................................................................. 136 

TABLE 10.2: SUGGESTED CRITERIA FOR VISUAL BUFFERS AT THE KERRIE FONTEIN AND DARLING WIND FARM SITE...................... 138 

TABLE 10.3:  SIGNIFICANCE OF VISUAL IMPACTS ............................................................................................................ 139 

 

xxxiii  

TABLE 12.1: TYPICAL CONSTRUCTION NOISE ................................................................................................................. 143 

TABLE 12.2: COMBINING DIFFERENT CONSTRUCTION NOISE SOURCES – HIGH IMPACTS (WORST CASE) ..................................... 143 

TABLE 12.3: COMBINING DIFFERENT CONSTRUCTION NOISE SOURCES ‐ LOW IMPACTS ........................................................... 143 

TABLE 12.4: ATTENUATION BY DISTANCE FOR THE CONSTRUCTION PHASE (WORST CASE) ....................................................... 144 

TABLE 12.5: SUMMARY OF NOISE IMPACTS ON NOISE SENSITIVE RECEPTORS AT VARIOUS WIND SPEEDS FOR OPTION 1 ................ 145 

TABLE 12.6: SUMMARY OF NOISE IMPACTS ON NOISE SENSITIVE RECEPTORS AT VARIOUS WIND SPEEDS FOR OPTION 2 ................ 147 

TABLE 12.7:  SIGNIFICANCE OF NOISE IMPACTS ............................................................................................................. 150 

TABLE 13.1:  SIGNIFICANCE OF SOCIAL IMPACTS ............................................................................................................ 167 

TABLE 14.1: SUMMARY OF THE SIGNIFICANCE OF IMPACTS ARISING DURING THE CONSTRUCTION PHASE ................................... 172 

TABLE 14.2: SUMMARY OF THE SIGNIFICANCE OF IMPACTS ARISING DURING THE OPERATIONAL PHASE ..................................... 173 

TABLE 14.3: SUMMARY OF THE SIGNIFICANCE OF IMPACTS ARISING DURING THE DECOMMISSIONING PHASE ............................. 174 

 

LIST OF FIGURES 

FIGURE 1.1: LOCALITY MAP .......................................................................................................................................... 2 

FIGURE 1.2: OPTION 1 (14 X N77 TURBINES) .................................................................................................................. 3 

FIGURE 1.3: OPTION 2 (16 X N60 TURBINES) .................................................................................................................. 4 

FIGURE 2.1: NORDEX TURBINE (ADAPTED FROM NORDEX SE PHOTO) .................................................................................. 14 

FIGURE 4.1: ANNUAL AVERAGE WIND SPEEDS AT 10M ABOVE GROUND IN MS‐1  (HAGEMANN, 2008) ...................................... 31 

FIGURE 6.1: THE SCOPING AND EIA PROCESS ................................................................................................................. 55 

FIGURE 6.2: RENEWABLE ENERGY FACILITY PROPOSALS IN THE WEST COAST DISTRICT MUNICIPALITY, MAY 2011 (SOURCE: 

WCDM)......................................................................................................................................................... 69 

FIGURE 7.1: EXTRACT OF THE SA VEGETATION MAP (MUCINA AND RUTHERFORD, 2006), SHOWING PATTERN OF ORIGINAL NATURAL 

VEGETATION TYPES IN THE AREA.  APPROXIMATE STUDY AREA OUTLINED IN YELLOW, CADASTRES AS PURPLE LINES. ............... 73 

FIGURE 7.2: MAP OF STUDY AREA SHOWING BOTANICAL SENSITIVITY OF VEGETATION CURRENTLY ON SITE.  ALL UNHATCHED AREAS 

ARE OF LOW SENSITIVITY, AND ARE MOSTLY CULTIVATED LANDS OR HOMESTEADS. TOTAL WIDTH OF THE STUDY AREA HERE IS 

ABOUT 3 KM. ................................................................................................................................................... 80 

FIGURE 7.3: OBLIQUE AERIAL IMAGE SHOWING EXISTING TURBINES AND SCHEMATIC BOTANICAL SENSITIVITY MAP. UNHATCHED AREAS 

WITHIN STUDY AREA ARE OF LOW SENSITIVITY. ........................................................................................................ 81 

FIGURE 7.4: PRIORITY SPECIES RECORDED AT THE SITE DURING 116 HOURS OF MONITORING ................................................... 87 

FIGURE 7.5: AERIAL PHOTOGRAPH OF THE STUDY AREA SHOWING THE DIFFERENT STATES OF THE LAND AS WELL AS POSITIONS OF FINDS 

AND THE WALK PATHS CREATED DURING THE SURVEY. ............................................................................................... 93 

FIGURE 7.6: LOCATION OF NOISE SENSITIVE RECEPTORS .................................................................................................... 97 

FIGURE 8.1: OPTION 1 (14 X N77 TURBINES) – BOTANICAL SENSITIVITY ............................................................................ 112 

FIGURE 8.2: OPTION 2 (16 X N60 TURBINES) – BOTANICAL SENSITIVITY ............................................................................ 113 

FIGURE 9.1: PASSAGE RATE FOR PRIORITY SPECIES FOR DIFFERENT WIND DIRECTIONS ............................................................ 121 

FIGURE 9.2: 4: HORIZONTAL ZONING OF SITE ................................................................................................................ 122 

FIGURE 9.3: ELEVATION PROFILE OF THE TURBINE AREA .................................................................................................. 122 

FIGURE 9.4: RECORDED FLIGHTS RELATIVE TO THE HORIZONTAL ZONING FOR PRIORITY SPECIES (%) ......................................... 122 

FIGURE 9.5: RECORDED MEDIUM HEIGHT FLIGHTS RELATIVE TO THE HORIZONTAL ZONING FOR PRIORITY SPECIES (%) .................. 123 

FIGURE 9.6: PASSAGE RATE FOR PRIORITY SPECIES RELATIVE TO TIME OF YEAR ..................................................................... 123 

FIGURE 9.7: THE PASSAGE RATE OF PRIORITY SPECIES RELATIVE TO TIME OF DAY................................................................... 124 

FIGURE 9.8: PASSAGE RATE PER PRIORITY SPECIES, ALL FLIGHTS AND ZONES COMBINED ......................................................... 124 

FIGURE 9.9: PERCENTAGE OF FLIGHT TIME SPENT BY EACH PRIORITY SPECIES AT MEDIUM HEIGHT ON THE SLOPE. ........................ 124 

FIGURE 9.10: THE ESTIMATED PASSAGE RATE P/H FOR PRIORITY SPECIES AT MEDIUM HEIGHT ON THE SLOPE ............................. 125 

FIGURE 9.11: ESTIMATED ANNUAL COLLISION RATE FOR PRIORITY SPECIES .......................................................................... 126 

FIGURE 11.1: AN EARLY STONE AGE CORE FOUND NEAR THE TOP OF MOEDMAAG HILL. SCALE = 5 CM. .................................. 142 

FIGURE 11.2: LATER STONE AGE ARTEFACTS FOUND ON THE LOWER SLOPES OF MOEDMAAG HILL. SCALE = 3 CM. .................... 142 

 

xxxiv  

FIGURE 12.1: RASTER IMAGE OF OPTION 1 (8 M/S WIND SPEED) ..................................................................................... 146 

FIGURE 12.2: RASTER IMAGE OF OPTION 2 (8 M/S WIND SPEED) ..................................................................................... 148 

 LIST OF PLATES 

PLATE 7.1: VIEW FROM MOEDMAAG HILL LOOKING WEST, SHOWING DEGRADED (VERY HEAVILY GRAZED) NATURAL VEGETATION IN 

FOREGROUND AMONGST GRANITE OUTCROPS, AND CULTIVATED LANDS LEFT OF AND BEYOND THE EXISTING TURBINES. ......... 75 

PLATE 7.2: VIEW OF PROMINENT GRANITE OUTCROP IN CENTRE OF SITE, LOOKING EAST TOWARDS MOEDMAAG HILL AND EXISTING 

TURBINES.   A DENSE COLONY OF ALOE MITRIFORMIS IS PROMINENT ON THESE ROCKS, BUT THE ROCKS ALSO SUPPORT A 

DIVERSITY OF OTHER SPECIES NOT GENERALLY FOUND ELSEWHERE ON THE SITE (LACHENALIA ALOOIDES, PAURIDIA MINUTA, 

ETC.). ............................................................................................................................................................. 76 

PLATE 7.3: ONE OF THE SEASONAL DRAINAGE LINES AND ASSOCIATED WETLAND VEGETATION ON SITE. THE TALL RESTIO IS ELEGIA 

ELEPHANTINA. .................................................................................................................................................. 77 

PLATE 7.4: LEUCOSPERMUM TOMENTOSUM (FOREGROUND; RED LISTED AS VULNERABLE) GROWING IN PRISTINE HOPEFIELD SAND 

FYNBOS, LOOKING TOWARDS SEGAREVLEI AND THE R27. .......................................................................................... 78 

PLATE 7.5: GEISSORHIZA RADIANS (KELKIEWYN) IS A SPECTACULAR SPRING BULB FROM SEASONALLY WET CLAY AND LOAMY FLATS IN 

THE DARLING AND SWARTLAND AREA. THE SPECIES IS RED LISTED AS ENDANGERED, AND IS KNOWN TO OCCUR IN THE STUDY 

AREA ALONG THE DRAINAGE LINES. ....................................................................................................................... 82 

PLATE 7.6: LEUCOSPERMUM TOMENTOSUM IS A THREATENED SPECIES COMMON ON THE SANDY PORTIONS OF THE SITE, AND 

ESPECIALLY IN LESS DISTURBED SECTIONS OF THE SAND FYNBOS (MAPPED AS HIGH SENSITIVITY IN FIGURE 7.2) .................... 83 

PLATE 7.7: PHYLICA PLUMOSA (FOREGROUND; HEAVILY PRUNED BY GRAZING CATTLE) IS A DECLINING SPECIES FAIRLY COMMON ON 

THE BETTER REHABILITATED SECTIONS OF PREVIOUSLY CULTIVATED LOAMY SOILS (MAPPED AS MEDIUM SENSITIVITY). ............ 83 

PLATE 7.8: VIEW WEST IN THE NORTH‐EASTERN PART OF THE STUDY AREA. ........................................................................... 94 

PLATE 7.9: VIEW WEST ALONG THE STREAM THAT TRAVERSES THE SITE. ............................................................................... 94 

PLATE 7.10: VIEW SOUTH ACROSS THE NORTH‐EASTERN PART OF THE STUDY AREA. ................................................................ 94 

PLATE 7.11: AN UNPLOUGHED OR RECOVERED AREA IN THE CENTRE OF THE STUDY AREA. ........................................................ 94 

PLATE 7.12: THE LARGE GRANITE OUTCROP BETWEEN THE TWO TURBINE ROWS. ................................................................... 94 

PLATE 7.13:  VIEW EAST ALONG THE SOUTHERN ROW SHOWING AGRICULTURAL LAND AND SMALL GRANITE OUTCROPS. ............... 94 

PLATE 7.14: VIEW EAST ALONG THE SOUTHERN ROW SHOWING AGRICULTURAL LAND. ............................................................ 95 

PLATE 7.15:  VIEW WEST ALONG THE CABLE SERVITUDE IN THE SOUTH‐WEST PART OF THE STUDY AREA. ..................................... 95 

 

xxxv  

 

LIST OF APPENDICES 

Appendix 1.1:  Constraints Maps 

Appendix 1.2:  Department of Environmental Affairs’ Letter of Acceptance of the Final Scoping Report

Appendix 2.1:  CV of EEU staff members: 

Merle Sowan 

Richard Hill 

Sandra Rippon 

Kirsten Scott 

Appendix 2.2:  Specialist CV: 

Botanical – Nick Helme (Nick Helme Botanical Surveys) 

Avifaunal – Chris van Rooyen (Chris van Rooyen Consulting) 

Visual  –  Bernard  Oberholzer  (independent  landscape  consultant)  and  Quinton Lawson (MLB Architects) 

Heritage – Jayson Orton (UCT Archaeology Contracts Office) 

Noise – Brett Williams (Safetech) 

Social – Kirsten Scott (EEU, UCT) Appendix 2.3:  I&AP Database 

Appendix 3.1:  Nordex Crane Hardstanding

Appendix 3.2:  Layout of Proposed Darling Education, Training and Visiting Centre

Appendix 6.1:  2006 and 2010 EIA Listed Activities

Appendix 7.1:  Site Notices 

Appendix 7.2:  Newspaper Advertisements

Appendix 7.3:  Written Notices 

Appendix 7.4:  Background Information Document (BID):

BID in English 

BID in Afrikaans 

Appendix 7.5:  Minutes of Stakeholder Meetings

Appendix 7.6:  Issues and Response Report

Appendix 8.1:  Botanical Impact Assessment

Appendix 8.2:  Avifaunal Impact Assessment

Appendix 8.3:  Visual Impact Assessment

Appendix 8.4:  Heritage Scoping Assessment

Appendix 8.5:  Noise Impact Assessment 

Appendix 8.6:  Social Impact Assessment 

 

 

xxxvi  

ACRONYMS 

ABBREVIATION  TERM 

ADU  Animal Demography Unit 

AIDS  Acquired Immune Deficiency Syndrome 

ARV  Antiretroviral 

BID  Background Information Document 

BIRP  Birds in Reserves Project 

BEE  Black Economic Empowerment 

CAR  Coordinated Avifaunal Roadcounts 

CARA  Conservation of Agricultural Resources Act  

CBA  Critical Biodiversity Area 

CDM  Clean Development Mechanism 

CEF  Central Energy Fund 

CEMP  Construction Environmental Management Plan 

CER  Certified Emission Reduction 

CPV  Concentrating Photovoltaic 

CSP  Concentrated Solar Power 

CV  Curriculum Vitae 

CWCBR  Cape West Coast Biosphere Reserve 

DANCED  Danish Cooperation for Environment and Development 

DANIDA  Danish International Development Agency 

DARLIPP  Darling Independent Power producer 

DBSA  Development Bank of Southern Africa 

DEA  Department of Environmental Affairs (formerly DEAT) 

DEA&DP  Department of Environmental Affairs and Development Planning  (Western Cape) 

DEAT  Department of Environmental Affairs and Tourism  

DECAS  Department of Cultural Affairs and Sport 

DNA  Designated National Authority 

DNDWF  Darling National Demonstration Wind Farm 

DoE  Department of Energy 

DSM  Demand‐Side Management 

DSR  Draft Scoping Report 

DTM  Digital Terrain Model 

DWA  Department of Water Affairs (formerly Department of Water Affairs and Forestry) 

DWP  Darling Wind Power (Pty) Ltd 

EAP  Environmental Assessment Practitioner 

ECA  Environmental Conservation Act (Act No. 73 of 1989) 

EEU  Environmental Evaluation Unit, University of Cape Town 

EIA  Environmental Impact Assessment 

EIR  Environmental Impact Report 

EMP  Environmental Management Programme 

ERC  Energy Research Centre, University of Cape Town 

ESA  Early Stone Age 

EWT  Endangered Wildlife Trust 

FSR  Final Scoping Report 

GEF  Global Environmental Facility 

GN  Government Notice 

ha  Hectares 

HIA  Heritage Impact Assessment 

 

xxxvii  

ABBREVIATION  TERM 

HIV  Human Immunodeficiency Virus 

HWC  Heritage Western Cape 

I&AP  Interested and Affected Party 

IAIA  International Association of Impact Assessment 

IBA  Important Bird Area 

IDP  Integrated Development Plan 

IEM  Integrated Environmental Management 

IPP  Independent Power Producer 

IRP  Integrated Resource Plan 

IRR  Issues and Response Report 

LED  Local Economic Development 

LSA  Later Stone Age 

LUPO  Land Use Planning Ordinance 

MPA  Marine Protected Area 

MW  Megawatts 

NEMA  National Environmental Management Act (Act No. 107 of 1998) 

NERSA  National Energy Regulator of South Africa 

NFSD  National Framework for Sustainable Development 

NGO  Non‐Governmental Organisation 

NHRA  National Heritage Resources Act 

NIA  Noise Impact Assessment 

OEMP  Operational Environmental Management Plan 

PoS  Plan of Study 

PPA  Power Purchase Agreement 

PPP  Public Participation Process 

PSDF  Provincial Spatial Development Framework 

QDGC  Quarter Degree Grid Cell 

REFIT  Renewable Energy Feed‐In Tariffs 

RoD  Record of Decision 

S&R  Search and Rescue 

SABAP1  Southern African Bird Atlas Project 1 

SABAP2  Southern African Bird Atlas Project 2 

SAHRA  South African Heritage Resources Agency 

SANBI  South Africa National Biodiversity Institute 

SDF  Spatial Development Framework 

SDIP  Sustainable Development Implementation Plan 

SEES  Sustainable Energy and Employment Scheme 

SIA  Social Impact Assessment 

SWOT  Strength, Weaknesses, Opportunity and Threat Analysis 

TB  Tuberculosis 

UCT  University of Cape Town 

UNDP  United Nations Development Programme 

UNFCCC  United Nations Framework Convention on Climate Change 

VIA  Visual Impact Assessment 

WCDM  West Coast District Municipality  

WCNP  West Coast National Park 

WESSA  Wildlife and Environment Society of SA 

WHO  World Health Organisation 

WWF  Worldwide Fund for Nature 

 

xxxviii  

GLOSSARY OF TERMS 

TERM  DEFINITION 

Alien organisms  Plants, animals and micro‐organisms which do not naturally occur in  an  area,  and  which  have  been  deliberately  or  accidentally introduced  by  humans  to  ecosystems  outside  of  their  natural range. 

Alternative  The different means or possible action course of action that would meet  the  same  purpose  and  need.  Alternatives  may  include alternatives to: ∙ The  property  on which  or  location where  it  is  proposed  to 

undertake the activity ∙ The type of activity to be undertaken ∙ The design or layout of the activity ∙ The technology to be used in the activity ∙ The operational aspects of the activity 

Ambient Noise  The  totally  encompassing  sound  in  a  given  situation  at  a  given time, and  is usually composed of sound  from many sources, both near and far.  It  includes the noise from the noise source(s) under investigation. 

Applicant  The person or entity that intends to undertake a listed activity and is applying for permission. 

A‐weighted intensity level, LIA (often referred to as sound level or noise level) 

The  intensity  level,  in  decibels,  relative  to  a  reference  sound intensity,  and  incorporating  an  electrical  filter  network  (A‐weighted)  in  the  measuring  instrument  corresponding  to  the human ear’s different sensitivity to sound at different frequencies. 

Baseline  Conditions that currently exist, also called ‘existing conditions’. 

Basic Assessment  Basic Assessment is the level of environmental assessment applied to  activities  in  Listing  1.  These  are  smaller  scale  activities;  the impacts of  these activities are generally known and can be easily managed.    It  is  a  more  concise  analysis  of  the  environmental impacts of the proposed activity than a scoping and EIA report.  

Biodiversity  The variability amongst  living organisms from all sources  including terrestrial,  marine,  and  other  aquatic  ecosystems  and  the ecological  complexes  of  which  they  are  part;  this  includes biodiversity within and between species and of ecosystems. 

Bonn Convention  Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals 

Clean Development Mechanism 

The  Clean Development Mechanism  defined  in  Article  12  of  the Kyoto  Protocol  allows  a  country  with  an  emission  reduction  or emission  limitation commitment under the Protocol to  implement an  emission  reduction  project  in  developing  countries.  The mechanism  stimulates  sustainable  development  and  emission reductions, while giving  industrialised countries some  flexibility  in how they meet their emission reduction or limitation targets.  

Climate Change  Climate  change  means  a  change  of  climate  which  is  attributed directly or  indirectly to human activity that alters the composition of  the  global  atmosphere  and  which  is  in  addition  to  natural climate variability observed over comparable time periods.   

 

xxxix  

TERM  DEFINITION 

Copenhagen Accord  The Copenhagen Accord  is an  international agreement among 25 nations  attending  the  UN  Framework  Convention  on  Climate Change Conference of  the  Parties  (COP15).  The  193  countries  at COP15 agreed to take note of the accord. It  includes all the major issues  debated  in  the  negotiations  leading  to  the  event‐  such  as mitigation, adaption, financing and technology‐ but it is not legally binding like the Kyoto Protocol or other treaties. 

Cumulative Impacts  These are the impacts which, on their own, may not be significant. However,  when  added  to  many  other  similar  impacts,  the cumulative effect may be significant.  

Decommissioning  The process  of  removing  a  facility  from  service.  In  the  case of  a wind  farm  this  would  involve  dismantling  of  the  component infrastructure  and  return  of  the  land  to  its  former  state  where feasible. 

Distribution  The electricity network infrastructure operating at nominal voltage of 132kV or below. 

District  As referred to in respect to Noise. For example ‘rural district’. This  is  related  to, but not necessarily equal  to, “land‐use  zoning” applied  in  urban  and  regional  planning.  For  example, mixed‐use zoning may  comprise  a  central business district  and  a  residential district. 

Environment  The environment has been defined as “The external circumstances, conditions and objects that affect the existence and development of an  individual, organism or group”. These circumstances  include biophysical,  social,  economic,  historical,  cultural  and  political aspects.  

Environment Impact Assessment  

In the NEMA regulations this is defined as the process of collecting, organising, analysing, interpreting and communicating information that  is  relevant  to  the  consideration  of  that  application. Traditionally, however, EIA  is defined as the process of predicting and assessing the consequences of a proposed development, and identifying measures  to minimise negative  impacts and maximise benefits.  In  so doing,  it  is necessary  to  collect, analyse,  interpret and communicate information. 

Environmental Assessment Practitioner 

Person or company, independent of the applicant (developer), that manages  the  environmental  assessment  process  of  a  proposed project on behalf of the applicant. 

Equivalent continuous A‐weighted sound level, LAeq,T 

A  formal  definition  is  contained  in  SANS  10103.  The  term “equivalent  continuous”  may  be  understood  to  mean  the “average”  A‐weighted  sound  level  measured  continuously,  or calculated, over a period of time, T. 

Equivalent continuous rating level, LReq,T   

The equivalent continuous A‐weighted sound level, LAeq,T, measured or calculated during a specified time interval T, to which is added adjustments for tonal character, impulsiveness of the sound and the time of day.  An adjustment of 5 dB is added for any tonal character, if present, plus a further 5 dB  if the noise is also of an impulsive nature. Where neither is present, the LReq,T is equal to the LAeq,T. 

Hub  Component of a wind turbine, central part onto which the blades are fixed. 

 

xl  

TERM  DEFINITION 

Independent Power Producer  Any undertaking by any person or entity, in which the government of  South  Africa  does  not  hold  a  controlling  ownership  interest (direct  or  indirect),  of  new  energy  generation  capacity  at  a generating facility following a determination made by the Minister in  terms  of  Section  34(1)  of  the  Electricity  Regulation  Act  (4  of 2006). 

Integrated Environmental Management 

A philosophy which prescribes a code of practice for ensuring that environmental considerations are fully integrated into all stages of the development process in order to achieve a sustainable balance between conservation and development. 

Interested and Affected Party  Any  person,  group  of  persons  or  organisation  interested  in  or affected  by  an  activity  contemplated  in  an  application;  or  any organ of  state  that may have  jurisdiction over  any  aspect of  the activity. 

Kyoto Protocol  Adopted in December 1997, this protocol to the United Framework Convention  on  Climate  Change  highlights  the  international community’s  new  attitude  towards  the  phenomenon  of  climate change.  Under  the  protocol,  the  industrialised  countries  have undertaken to reduce their emissions of six greenhouse gases by at least 5% during the period 2008‐2012 compared to 1990 levels. 

Megawatt Hour  1000  kilowatts  or  1 million  watts;  standard measure  of  electric power plant generating capacity. 

Nacelle  Component of a wind  turbine, an enclosure housing  the gearbox, shafts, generator, controller and brake. 

National Grid    The  network  of  high‐voltage  power  lines  from  the  energy generating facilities to the areas where the electricity is used.  The grid  is operated by Eskom and all electricity generated by Eskom (and other future IPPs) is fed into this grid for national distribution. 

No‐Go option  This  is  the option of not proceeding with  the activity,  implying a continuation of the current situation/ status quo. 

Overhead transmission lines  Transmission  lines  usually  consist  of  overhead  conductors suspended  from  transmission  towers  and  are  the  main infrastructure  used  by  Eskom  for  distributing  high  voltage electricity (See National grid). 

Public Participation Process  A  process  in which  potential  interested  and  affected  parties  are given an opportunity  to  comment on, or  raise  issues  relevant  to, specific matters. 

QDGC  Quarter Degree Grid Cell Quarter corresponds to the area shown on a 1:50 000 map (15' x 15') and is approximately 27 km long (north‐south) and 23 km wide (east‐west). 

Reference Time Interval  The time interval to which an equivalent continuous A‐weighted sound level, LAeq,T, or rating level of noise, LReq,T, is referred. Unless otherwise indicated, the reference time interval is interpreted as follows: –  Day‐time:  06:00 to 22:00hrs  T=16 hours  when LReq,T  is denoted LReq,d –  Night‐time:  22:00 to 06:00hrs  T=8 hours  when LReq,T  is denoted LReq,n 

Renewable Energy Feed‐In Tariff 

A  tariff approved by NERSA  for a  renewable energy generator or cogeneration. 

 

xli  

TERM  DEFINITION 

Residual Noise  The  ambient  noise  that  remains  at  a  given  position  in  a  given situation when  one  or more  specific  noises  (usually  those  under investigation) are suppressed. 

Rotor  Component of a wind turbine, comprising three blades and a hub in the centre. 

Scoping  The  identification  of  issues  and  alternatives  that  require investigation  in the EIA. Scoping  is therefore the process whereby the scope of the EIA is determined. 

Substation  A  substation  is  the  part  of  an  electricity  transmission  and distribution system where voltage is transformed from low to high and  vice  versa  using  transformers.  This  project  involves  the transformation  of  electricity  from  11kV  to  66kV  for  transmission purposes  as  it  is more  efficient  to  transmit  electricity  over  long distances at higher voltages. 

Sustainable Development  Development  that  meets  the  needs  of  the  present  generation without  compromising  the  ability  of  future  generations  to meet their own needs. 

Swept area  Is the area swept by the wind turbine blades (excluding the hub). It directly  relates  to  the  amount  of  electrical  power  the  turbine  is capable of converting. 

Transformer  An electrical device that converts between low and high voltages. 

Vlei  Certain classes of bodies of inland waters 

 

 

 

xlii  

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  1  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

1 INTRODUCTION 

1.1 BACKGROUND TO THE PROJECT 

The  proposed  Kerrie  Fontein  and Darling Wind  Farm will  be  an  extension  of  the  existing Darling 

National Demonstration Wind Farm which was conceptualised  in 1996 by  the Oelsner Group  (Pty) 

Ltd. Darling Independent Power Producer (Pty) Ltd (known as DARLIPP) was established to develop 

the wind  farm as an  Independent Power Producer  (IPP) and  the Oelsner Group  is  the  controlling 

shareholder.   Being  the  first commercial  renewable energy  facility of  its  type  in South Africa, and 

proposed by an IPP, there were no criteria or planning guidelines against which the Project could be 

assessed and  the environmental authorisation process was contested and protracted. The original 

proposal was phased  and  included  four  1.3 MW  turbines,  followed by  an  additional  5‐7.8MW of 

power comprising no more than 10 turbines in total for both phases.  However only the first phase, 

known officially as the Darling National Demonstration Wind Farm was approved and the Record of 

Decision (RoD) was issued in February 2005. DARLIPP was originally the developer and part owner of 

the  wind  farm,  intended  to  operate  and  maintain  the  wind  farm.  The  Danish  agency  DANIDA 

(formerly DANCED),  the Central Energy Fund  (CEF) and  the Development Bank of Southern Africa 

(DBSA) were funders of the development. A new company, Darling Wind Power (Pty) Ltd was then 

formed  to develop  the wind  farm, equity holders being CEF, DBSA and DARLIPP.  In 2006, Darling 

Wind Power  (Pty) Ltd entered  into a Power Purchase Agreement with the City of Cape Town for a 

term of 20  years  and  contributes  towards  the City  achieving  its  targets  for  renewable  energy.  In 

2010,  the  City made  Green  Electricity  Certificates  available  for  purchase which  allows  electricity 

consumers  to participate  in  the generation of  ‘green’ electricity and  the  income  from  the  sale of 

these certificates covers the premium the City has to pay for the electricity.   The applicant for the 

Darling  Demonstration  Wind  Farm  was  DARLIPP.    Section  3.1  sets  out  the  background  of  the 

previous process in more detail. 

The applicant for the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  is CK Darling  IPP (Pty) Ltd. The current 

proposal  is  for  a  further  14  to  16 wind  turbines which will  generate  20‐21 MW of  electricity  for 

national distribution. The proposed wind farm  is  located on the farms Slangkop (3/552) and Kerrie 

Fontein (0/555) and includes associated infrastructure such as underground cabling, internal access 

roads and a new substation which will be connected to the existing overhead power lines. Figure 1.1 

overleaf  depicts  the  locality  of  the  proposed  Project  and  Figure  1.2  and  Figure  1.3  depict  the 

proposed options for the number of turbines. Additional constraints maps are set out  in Appendix 

1.1. 

The  Project  involves  a  number  of  ‘listed  activities’  in  terms  of  Section  24(5)  of  the  National 

Environmental Management Act (107 of 1998) (NEMA),  ‘EIA Regulations’ published  in Government 

Notice  (GN)  R385,  GN  R386  and  GN  R387  of  April  21  2006.    As  the  Project  will  be  related  to 

electricity generation where “(i) the electricity output is 20 megawatts or more; and (ii) the elements 

of the facility cover a combined area in excess of 1 hectare”, under GN R387, a Scoping and EIA are 

triggered. This Project also includes a number of activities listed under R386 which collectively form 

part of the proposal and are listed in detail within Section 6.2.6. 

5

Applicant: Oelsner Group (Pty) LtdDate: July 2011

Environmental Evaluation UnitUniversity of Cape TownPrivate Bag X3Rondebosch 7700Cape TownTel: +27 21 650 2866Fax: +27 21 650 3971

Projection: GCS WGS 1984Datum: Geographic (WGS 1984)Data Source: Department of Surverys and Mapping Cape Town SANBI 2004 from BGIS website

0 3 61.5Km

¯Scale: 1:64,000

R27

Darling

Langebaan Lagoon

To Saldanha

To Cape Town

Project Location

Yzerfontein

Dassen Island

R315

LegendProposed Site

Proposed Rheboksfontein Wind Energy Facility

Nature Reserve

Urban Area

Arterial Route

Railway Line

! ! ! PowerlineWest Coast National Park

Buffelsfontein Game Reserve

Jakkalsfontein Private

Nature ReserveRondeberg Private

Nature Reserve

JacobuskraalEstate

!Khwa ttu San Centre

Tienie VersfeldWildflower Reserve

Figure 1.1: Locality Map

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

5

LegendProposed Substation

Existing Substation

Dam

Proposed Turbines

Existing Turbines

Cadastral Boundaries

Arterial Route

Other Access Roads

Proposed Internal Access Roads

Seasonal Drainage Line

Proposed Water Crossing

! ! ! Power Line

Underground Cables

Applicant: Oelsner Group (Pty) LtdDate: September 2011

Environmental Evaluation UnitUniversity of Cape TownPrivate Bag X3Rondebosch 7700Cape TownTel: +27 21 650 2866Fax: +27 21 650 3971

Projection: GCS WGS 1984Datum: Geographic (WGS 1984)Data Source: Department of Surverys and Mapping Cape Town

0 0.3 0.60.15Km ¯Scale: 1:6500

R27 Project Location

Project Location

Jacobuskraal Estate

MoedmaagHill

R315

Figure 1.2: Option 1 (14 x N77 Turbines)

Kerrie Fontein Farm(0/555)

Slangkop Farm(3/552)

Kerrie Fontein Farm(0/555)

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

5

LegendProposed Substation

Existing Substation

Dam

Proposed Turbines

Existing Turbines

Cadastral Boundaries

Arterial Route

Other Access Roads

Proposed Internal Access Roads

Seasonal Drainage Line

Proposed Water Crossing

! ! ! Power Line

Underground Cables

Applicant: Oelsner Group (Pty) LtdDate: September 2011

Environmental Evaluation UnitUniversity of Cape TownPrivate Bag X3Rondebosch 7700Cape TownTel: +27 21 650 2866Fax: +27 21 650 3971

Projection: GCS WGS 1984Datum: Geographic (WGS 1984)Data Source: Department of Surverys and Mapping Cape Town

0 0.3 0.60.15Km ¯Scale: 1:6500

R27 Project Location

Project Location

R315

Figure 1.3: Option 2 (16 x N60 Turbines)

Kerrie Fontein Farm(0/555)

Slangkop Farm(3/552)

Kerrie Fontein Farm(0/555)

Jacobuskraal Estate

MoedmaagHill

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  5  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

1.2 THE SCOPING PHASE 

Scoping was  undertaken  between  June  and December  2010  and  involved  a  number  of  specialist 

studies: botanical; avifaunal; visual; heritage; noise and social, and the Public Participation Process 

(PPP). The outcomes of  this process were  synthesised and presented  in  the Draft Scoping Report 

(DSR) which was made available for public comment between 12 October and 21 November 2010. 

All written  comments  received  in  the  report, where  included  in  the  Issues and Responses Report 

(IRR). The Final Scoping Report  (FSR) was submitted to Department of Environmental Affairs (DEA) 

on  15  December  2010  and  set  out  a  Plan  of  Study  (PoS)  for  the  EIA  Phase  based  on  the main 

conclusions set out below: 

The main constraints include the presence of sensitive vegetation on parts of the site which can 

largely  be mitigated  through  avoidance  of  these  areas.  Bird mortality  and  displacement  is  a 

potential  impact and this requires further  investigation through monitoring. The visual  impacts 

are an important factor and require detailed consideration into site layout and configuration of 

the  turbines  and  other  infrastructure.  Due  to  the  proximity  of  the  wind  turbines  and  both 

sensitive  receptors  and  neighbouring  land,  the  operational  noise  impacts  are  potentially 

significant.  Key  social  impacts  are  expected  to  be  related  to  visual  impacts  and  associated 

effects  on  tourism. As  development  of wind  energy  facilities  progresses  elsewhere  along  the 

West Coast, cumulative  impacts are a key  issue especially with regards to avifauna, visual and 

tourism  impacts. The project will make a  contribution  to  renewable energy generation  in  the 

Province and is in line with national priorities to mitigate the impacts on climate change. 

The EEU received a letter of acceptance dated 7 March 2011 that indicated acceptance of the FSR in 

accordance with the tasks in the PoS.  This letter is attached as Appendix 1.2. 

1.3 ASSESSMENT PHASE 

The purpose of an EIA is as follows: 

Consider and assess alternatives which would most effectively meet the need and purpose of the Project and the goal of sustainable development; 

To assess the identified impacts and to establish their significance using a specific framework (see Section 7.3.2 below); 

To  identify and  recommend appropriate mitigation measures  to  reduce  the significance of impacts; and 

To carry out an effective and inclusive Public Participation Process. 

 

 

 

 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  6  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

During the EIA Phase, the specialists undertook their studies as set out in the FSR, each assessment 

has  defined  the  significance  of  the  potential  impacts  and  proposed mitigation measures  where 

necessary, and enhancement  if possible. The  following specialist studies have been undertaken as 

part of the impact assessment exercise: 

Botanical – Nick Helme (Nick Helme Botanical Surveys); 

Avifaunal – Chris van Rooyen (Chris van Rooyen Consulting); 

Visual – Bernard Oberholzer (independent landscape consultant) and Quinton Lawson (MLB Architects);  

Noise – Brett Williams (Safetech); and 

Social – Kirsten Scott (EEU, UCT). 

During  Scoping,  the Heritage  Study  found  that  aside  from  the  visual  impacts  associated with  the 

proposed  development,  no  other  significant  impacts  to  heritage  resources  were  foreseen  (see 

Appendix 8.4).  It was believed  that no  further heritage assessments, aside  from  the Visual  Impact 

Assessment (VIA) were required. Therefore the heritage component has not been furthered during 

the EIA Phase. Similarly, a bat study has not been undertaken and  this  is  justified  in Section 7.3.3 

below. 

During the EIA Phase further public participation events were held including an Open Day on 2 July 

2011 and meetings with  landowners and other key  I&APs as part of the Social  Impact Assessment 

(SIA) consultation. The site alternatives were refined and turbine locations were identified primarily 

on  the  basis  of  the  botanical  recommendations  and  the wind modelling  exercise  undertaken  by 

Nordex. The alternatives are reported on in further detail in Section 4 below. The process has been 

iterative process and accommodated changes to the site layout. 

An  Environmental  Management  Programme  (EMP)  for  the  construction,  operational  and 

decommissioning  phases  has  been  produced  on  the  basis  of  the  recommendations  within  the 

specialist studies as best practice measures. This should be considered alongside the EIR. 

1.4 PURPOSE OF THE EIR 

These findings have informed the content of the Environmental Impact Report (EIR). The purpose of 

the EIR  is to  integrate the findings of the specialist studies and the PPP  into a document which will 

ultimately form the basis of DEA’s decision when authorising the Project. This is accompanied by an 

Environmental Management Programme (EMP) which was produced by Ecosense (2011). A Draft EIR 

and EMP was made available  for public comment  to allow  the registered  I&APs an opportunity  to 

comment on the findings and bring attention to any issues that parties believe are of significance to 

the consideration of the application. I&APs were notified of the review period from 26 July 2011 to 4 

September  2011  and  encouraged  to  provide  written  comment  to  the  EEU.  Comments  are 

documented  in the  IRR attached as Appendix 7.6 and recommendations have been updated  in the 

body of the report where necessary. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  7  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

ROLEPLAYERS 

1.5 INTRODUCTION 

There are a number of roleplayers involved in the environmental application process. The details of 

each  are  set out below, based on  the definitions  and  requirements within GN 385 2006,  Section 

24(5) of NEMA (No. 107 of 1998), hereafter referred to as ‘The EIA Regulations’. 

1.6 APPLICANT  

The ‘applicant’ is a person or organisation who has submitted or intends to submit an application for 

an environmental authorisation  in  terms of  the Regulations, with  the  intention of developing  the 

named project. CK Darling IPP (Pty) Ltd is the applicant for the proposed wind farm and has been set 

up for this purpose by the Oelsner Group (Pty) Ltd. The Oelsner Group is a shareholder of DARLIPP, 

the developer of  the Darling National Demonstration Wind Farm.   The Oelsner Group  is active  in 

research,  development  and  implementation  of  new  energy  projects  especially  renewable  energy 

generation, namely through wind, wave and solar. The Darling Sustainable Energy and Employment 

Scheme  (SEES)  has  been  established  by  the  Oelsner  Group  to  promote  employment  through 

renewable energy generation projects. Oelsner Group’s  level of activity stretches beyond the Cape 

as  they  founded AfriWea  (African Wind Energy Association), a non‐profit organisation  to promote 

and support wind energy projects on the African continent. 

Table 0.1: Details of the applicant 

Name:  CK Darling IPP (Pty) Ltd 

Contact:  Hermann Oelsner 

Postal Address:  P.O. Box 13, Darling, 7345 

Telephone Number :  + 27 224923095 

Fax Number:  + 27 224923096 

E‐mail Address:  oelsnergrp@wcaccess.co.za  

1.7 ENVIRONMENTAL ASSESSMENT PRACTITIONER 

The  role of  the environmental assessment practitioner  (EAP)  is “to manage  the application  for an 

environmental authorisation on behalf of the applicant” (NEMA, GN 385 2006). 

The Environmental Evaluation Unit (EEU) of the University of Cape Town (UCT) has been appointed 

by the Applicant to manage the environmental authorisation process as an independent consultant.  

The  EEU  is  an  independent,  self‐funded,  research,  consulting  and  training  unit  based  at  UCT. 

Founded in 1985, the EEU has established itself as a leader in the fields of integrated environmental 

management and sustainable development responding  to  local, regional and global environmental 

challenges  using  an  interdisciplinary  and  participatory  approach.  During  this  time,  the  EEU  has 

undertaken work  throughout South Africa and southern Africa, has participated  in global  research 

and policy initiatives, and has provided expertise to leading private and public corporations, research 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  8  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

institutions,  planning  and  development  organisations,  state  departments,  local  authorities  and 

communities. Achieving environmental  sustainability  represents a major challenge, and  the EEU  is 

well  placed  to  contribute  to  achieving  this  as  one  of  the  longest  standing  environmental 

consultancies  and  research  institutions  in  southern  Africa.  The  EEU  is  involved  in  environmental 

planning, management and assessment  through both  consulting and  research, which  ranges  from 

policy and strategic review through to project‐level assessments. The CVs of the EEU project team 

are set out in Appendix 2.1.  

Table 0.2: Details of the Environmental Assessment Practitioner 

Name:  Environmental Evaluation Unit (EEU) 

Contact:  Sandra Rippon 

Postal Address:  University of Cape Town (UCT) Private Bag X3 Rondebosch, 7701 South Africa 

Telephone Number :  021 650 2871 

Fax Number:  021 650 3791 

E‐mail Address:  Sandra.Rippon@uct.ac.za  

 

A number of  specialists have been  appointed  as  independent  consultants  to undertake  specialist 

studies in relation to the disciplines identified as relevant to this Project. These are set out in Table 

2.3 below. Their respective Curriculum Vitae (CVs) are attached in Appendix 2.2. 

Table 0.3: Independent Specialist Consultants 

Discipline  Specialist 

Botany  Nick Helme (Nick Helme Botanical Surveys) 

Avifauna  Chris van Rooyen (Chris van Rooyen Consulting) 

Visual  Bernard Oberholzer (independent landscape consultant) and Quinton Lawson (MLB Architects) 

Heritage  Jayson Orton (Dept. of Archaeology, UCT) 

Noise  Brett Williams (Safetech) 

Social  Kirsten Scott (EEU, UCT) 

1.8 INTERESTED AND AFFECTED PARTIES (I&APS) 

The  NEMA  principles  aim  to  ensure  an  equitable  environmental  authorisation  process  through 

providing opportunities for all people to express their interests or concerns relating to the Project.  

In accordance with the definitions set out in the EIA Regulations, an I&AP may include either: 

a) ‘Any person, group of persons or organisation interested in or affected by an activity; and 

b) Any organ of state that may have jurisdiction over any aspect of the activity’. 

More details of  the principles and processes  for engagement are set out  in Section 7  (EIA Process 

and Methodology) and a database of all I&APs involved in the Scoping Phase thus far is included in 

Appendix 2.3. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  9  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

1.9 COMMENTING AUTHORITIES 

During  the  environmental  assessment  process,  the  role  of  commenting  authorities  is  to  issue 

comments and recommendations on environmental authorisation applications.  

Each authority will play a different  role with  regard  to  the development based on  their particular 

focus or mandate. The  following authorities, as  listed  in Table 0.4 below, have been  identified as 

relevant to this development and hence to the environmental application process. 

Table 0.4: Commenting Authorities relevant to the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm 

Commenting Authority  Role 

Department of Environmental Affairs and Development Planning Western Cape   

In  most  cases,  the  environmental  departments  of  provincial government  are  responsible  for  evaluating  applications  that  have been  submitted  in  terms of  the NEMA EIA Regulations. However, the national Department of Environmental Affairs is the competent authority  responsible  for  taking  decisions  on  this  project  as  it  is considered  to  be  of  national  importance.  In  this  case  provincial departments  such  as  DEA&DP  are  required  to  comment  on  the application.  

Department of Water Affairs   

The Department of Water Affairs  is the custodian of South Africa’s water resources. It  is primarily responsible for the formulation and the  implementation  of  policy  governing  this  sector.  It  also  has overarching  responsibility  for  water  services  provided  by  local government. 

Department of Agriculture: Western Cape 

The Western Cape Department of Agriculture provides a wide range of development,  research and  support  services  to  the agricultural community  in  the  Western  Cape.  Amongst  their  services,  they provide  agricultural  advice  and  guidance  to  the  agricultural community  and  all  users  of  natural  resources,  and  they  focus  on conservation  of  natural  resources  and  agricultural  engineering services.  The  Department  is  responsible  for  enforcing  the Conservation of Agricultural Resources Act (Act 43 of 1983). 

CapeNature  CapeNature  is a public  institution with  the statutory  responsibility for biodiversity conservation in the Western Cape. It is governed by the Western Cape Nature Conservation Board Act 15 of 1998 and mandated  to:  promote  and  ensure  nature  conservation;  render services  and  provide  facilities  for  research  and  training;  and generate income. 

Heritage Western Cape  Heritage Western  Cape was  established  in  terms  of  the National Heritage Resources Act, Act 25 of 1999. It is mandated to promote co‐operative  governance  between  national,  provincial  and  local authorities for the identification, conservation and management of provincial heritage resources. Since the Project is subject to an EIA, Heritage Western Cape  (HWC)  is required  to provide comment on the proposed Project  in order to facilitate final decision making by DEA. 

 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  10  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Commenting Authority  Role 

Western Cape: Department of Transport and Public Works  

The  department  aims  to  deliver  an  integrated,  accessible,  safe, reliable,  affordable  and  sustainable  transport  system  and  quality property  infrastructure  provision  through  socially  just, developmental and empowering processes, to  improve the quality of life for all. 

Swartland Local Municipality  The Municipality has a review role  in the EIA process and provides comment  and  input  to  the  development  of  project  proposals  in order  to  ensure  that  they  comply  with  legislative  and  policy requirements. The Municipality  is a source of  local knowledge and expertise and is therefore a key commenting authority. 

Note: The National Department of Energy was removed as a commenting authority because when contacted they stated they would not comment on environmental matters. Eskom has been included instead to comment in terms of the grid and network planning issues; and in terms of land and rights. 

1.10 COMPETENT AUTHORITY 

GN 387 of April 21 2006 in terms of Section 24(5) of NEMA (Act No. 107 of 1998) has identified the 

competent authority for listed activities included within this application as DEA. DEA is therefore the 

decision‐making authority for this application and their details are set out in Table 2.5 below, whilst 

their duties are described further in Section 7 (EIA Process and Methodology). 

Table 0.5: Details of the Competent Authority 

Name:  Department of Environmental Affairs (DEA) 

Contact:  Samkelisiwe Dlamini 

Postal Address:  Private Bag X 447, Pretoria, 0001 

Telephone Number :  +27 12 395 1783 

Fax Number:  +27 12 320 7539 

E‐mail Address:  sdlamini@environment.gov.za  

 

 

 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  11  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

2 PROJECT DESCRIPTION  

2.1 BACKGROUND INFORMATION 

The  proposed  Kerrie  Fontein  and Darling Wind  Farm will  be  an  extension  of  the  existing Darling 

National Demonstration Wind Farm which was conceptualised in 1996 by the Oelsner Group. Darling 

Independent  Power  Producer  (Pty)  Ltd  (known  as DARLIPP) was  established  to develop  the wind 

farm as an Independent Power Producer (IPP) and the Oelsner Group is the controlling shareholder. 

The applicant for the Darling Demonstration Wind Farm was DARLIPP, while the present Applicant is 

CK Darling IPP (Pty) Ltd. 

Being the first commercial renewable energy facility of  its type  in South Africa proposed by an IPP, 

the environmental authorisation process was contested and protracted. Table 3.1 below sets out the 

history of the process. 

Table 2.1: History of the Darling National Demonstration Project 

Timeframe  Activity 

July 1996  Mr Hermann Oelsner conceptualises the project and begins to search for an appropriate site. 

1997  DARLIPP set up 

June 1997 – July 1998  Initial wind measurements are undertaken. 

1998  The  EIA  Regulations  of  September  1997  listed  ‘facilities  for  commercial electricity  generation  and  supply’  as  an  activity  that  would  trigger  the requirements  for  a  Scoping  and  EIA1.  The  EEU  was  commissioned  and Scoping undertaken.  The original proposal was phased  and  included  four 1.3 MW turbines, followed by an additional 5‐7.8 MW of power comprising no more than 10 turbines in total for both phases.   

April 1999  Project  delays  as  a  result  of  the  failure  to  secure  Power  Purchase Agreement  (PPA) with  Eskom.  Financial modelling  indicated  the need  for subsidy in order to sell the electricity to local municipalities.  

1999  The Danish Co‐operation for Environment and Development (DANCED), the United  Nations  Development  Programme  (UNDP)  and  the  Global Environmental  Facility  (GEF)  jointly  agreed  to  provide  funding  to  ensure project viability. 

June 2000  Minister for Minerals and Energy declared the Darling Wind Farm as a National Demonstration Project. 

July 2001  Funding for the EIA made available by DANCED. 

July 2001 – Jan 2002  EIA Phase 

July 2002  Positive  Record  of  Decision  (RoD)  issued  by  previous  Western  Cape Department of Cultural Affairs and Sport (DECAS) for four 1.3MW turbines. 

                                                            1 The EIA Regulations were amended in May 2002 and the activity was described as ‘the construction, erection or upgrading of facilities for commercial electricity generation with an output of at least 10megawatts and infrastructure for bulk supply’.

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  12  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Timeframe  Activity 

2002  Appeals  by  Cape West  Coast  Biosphere  Reserve, ME  Halvorsen  (private landowner)  and  Yzerfontein  Urban  Conservancy.  The  main  motivations were:  No alternatives had been investigated; 

Concerns with regard to the potential impact on birds; and 

Concerns with regard to the visual impact of turbines. 

Feb 2003  Acting minister  of  DEA&DP  upheld  the  appeal  on  the  basis  of  concerns regarding  alternatives  and  impacts  on  birds.    The  ruling  held  that  the proponent  should  lodge a new application with  the  same department  for authorisation if they wish to proceed. 

March 2004  Proponent  motivated  decision  to  refer  the  decision  to  the  national Department of Environmental Affairs and Tourism (DEAT):  The project has implications for national environmental policy; 

The  project  has  the  potential  to  affect  the  environment  across  the borders of provinces (due to the clean production of electricity); 

The  project  is  taking  place  in  an  area  of  national  and  international importance, namely the buffer zone of the CWCBR. 

March 2004  DEAT was  identified as  the appropriate authorising agency and a Scoping process was initiated to fulfil legislative and DEAT requirements. 

Oct 2004  Scoping  Report was  submitted  to DEAT  (in  conjunction with  the  findings from the 2002 EIA). 

Feb 2005  RoD was issued for Phase 1 of the project (four 1.3MW turbines). 

2006  Darling Wind  Power  (Pty)  Ltd was  set  up  as  a  public  private  partnership between DARLIPP, CEF and DBSA. 

2006  Darling Wind  Power  (Pty)  Ltd  entered  into  a  Power  Purchase Agreement with  the City of Cape Town. This  is a 20 year agreement and  contributes towards the City achieving its targets for renewable energy. 

Nov 2006  Construction EMP and draft Operational EMP completed. 

Dec 2006  OEMP and draft OEMP submitted to DEAT. 

Feb 2007  Construction  EMP  approved  by  DEAT.  Draft  operational  EMP  approved, final version to be submitted to DEAT. 

Feb 2007  Construction of the project commenced  including monitoring as set out  in the CEMP. 

March 2008  Environmental  closure  and  completion  of  compliance  review  of  the construction of the project. 

March 2008  Operational  Management  Plan  drafted  by  Ecosense  for  the  short  to medium term management of the project. 

May 2008  Operation of the Darling National Demonstration Wind Farm 

 

Darling Wind Power  (Pty) Ltd  (DWP)  is a public private partnership between the private developer 

DARLIPP, CEF (Pty) Ltd which manages renewable energy interests on behalf of the Government and 

the  Development  Bank  of  Southern  Africa  (DBSA).  The  DWP  was  responsible  for  providing  the 

finance for the operation and maintenance of the Project. A management services agreement was 

signed in terms of which DWP was to pay DARLIPP a fee for the “services in relation to the project on 

a day to day and continuous basis, which services  include all work, functions or tasks  in furthering 

the project”. Within DWP, DBSA passed financial responsibility to CEF in May 2008. 

It is reported by the applicant that due to the funds not being made available by DWP, DARLIPP has 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  13  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

been  unable  to  fulfil  legal  environmental  requirements  and  contractual  commitments.  There  is 

currently a legal dispute between DARLIPP and DWP. 

Therefore although  the project achieved compliance with the Record of Decision  (Clause 3.2.14 of 

RoD), there has been a lack of compliance with respect to certain conditions: 

3.2.3 Monitoring programme; 

3.2.5 “Develop and implement an OEMP”: this was developed and approved by DEAT, but not implemented; 

3.2.15  An  independent  post‐construction  audit  must  be  conducted…  before  operation commences. 

In  particular,  the monitoring  of  specific  environmental  impacts  such  as  those  on  birds  and  noise 

would have proved beneficial in guiding decision‐making with respect to further expansion of a wind 

energy  facility  in  this  location  and  identifying  suitable mitigation measures. However,  given  that 

certain  financial agreements were not honoured, monitoring as required by the RoD has not been 

undertaken. Determining how to go forward on this issue is complex as the matter is currently being 

investigated and pending the outcome of a legal dispute. 

2.2 PROJECT DESCRIPTION 

There are two components to the Project as it falls onto two different farm portions. The proposed 

infrastructure on Slangkop (3/552), commonly known as Windhoek Farm, is as follows: 

5‐6 Nordex turbines; 

Underground cabling linking turbines to (existing) substation; and 

Internal roads ‐ stabilised dirt tracks to access each turbine. 

 The proposed infrastructure on Kerrie Fontein (0/555) is as follows: 

9‐10 Nordex turbines; 

New 66/11kv substation; 

Underground cabling linking turbines to substation; 

Direct  connection  with  existing  overhead  power  lines  linking  substation  to  national electricity grid, no new overhead power lines required; 

Internal roads – stabilised dirt tracks to access each turbine. 

2.3 WIND TURBINE TECHNOLOGY 

Wind turbines are made up of three key components: a steel tower, a nacelle which is positioned on 

top of  the  tower and  includes  the gearbox,  shafts, generator, controller and brake; and  the  rotor 

which comprises the three blades and a hub in the middle. See Figure 2.1 below. 

Electricity is produced when wind blows over the turbine blades, causing them to lift and rotate. The 

rotation of the rotor, which includes the blades and the hub, spins the shaft/s in the nacelle, which 

connects  to  the generator  to make electricity. The gearbox assists  in achieving a higher  rotational 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  14  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

speed through a connection between a low speed and high speed shaft.  Kinetic “movement” energy 

is converted to electrical energy. 

The  controller  ensures  that  the  machine  only  operates  between  certain  wind  speeds,  and  the 

braking  system  includes  rotor  blades  and  hydraulic  disc  brakes  to  stop  the  machine  when 

maintenance  is  required or  in  an emergency. The  generators  are  connected  to  transformers  that 

change the voltage for distribution purposes. The electricity produced can be fed  into the national 

electricity grid.  

The  capacity  of  the  Project will  be  20‐21 MW  depending  on  the  technology  and  the  number  of 

turbines  used.  At  this  stage  Nordex,  a  German manufacturer  of wind  turbines,  is  the  preferred 

supplier. Depending on the technology alternatives selected in the EIA phase, there will be either 14 

or 16 turbines erected, each with a nominal power of 1.5 or 1.3 MW each. Each turbine will have a 

hub height of 60‐70 m and a blade length between 29 m and 37.5 m. See Section 4.4 which describes 

the ‘Technology Alternatives’ for the Project. 

 Figure 2.1: Nordex turbine (adapted from Nordex SE photo) 

2.4 CONSTRUCTION  

2.4.1 Construction Period 

The  Project  is  planned  for  construction  commencing  first  half  of  2012,  and  is  expected  to  take 

approximately  6‐9 months. Commissioning  and  testing of  the  individual  turbines will  require one 

month thereafter.  

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  15  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

2.4.2 Construction Activities 

Site Preparation 

Prior to any civil works, site preparation is required and will involve a survey, soils investigations and 

setting out. 

Access Roads 

Access within the site needs to be established prior to any other construction activities taking place. 

The alignment of these roads will depend on the final site  layout as they will remain as part of the 

operational infrastructure. Access to the site for the construction phase will be via the existing road 

off the R315 across Windhoek Farm.  The access roads will be required to accommodate vehicles of 

varying  loads and dimensions transporting heavy machinery  including cranes as well as the turbine 

components and may need upgrading. Long  low  loaders will be used to transport the components 

from Cape Town and the largest truck will require a minimum access radius of 15 m and a width of 5 

m.    The manoeuvrability  of  these  vehicles  has  been  taken  into  account when  aligning  the  roads 

straight up Moedmaag Hill instead of meandering along the contours. The roadworks plant will most 

likely require a grader, digger loader, excavator, rollers, a water cart and tippers.  

Temporary Facilities and Laydown Areas 

A temporary construction compound will be required to provide support facilities for the staff and 

labour  involved  in  construction.  Facilities  required will  include  a  site  office,  stores,  and welfare 

facilities (including facilities such as ablutions and change rooms). 

A  temporary  laydown area will be required alongside each proposed  turbine, approximately 1,600 

m2 becoming 875 m2 permanently during operation (see Appendix 3.1). This will support the cranes, 

allow  for blade  storage and provide an area  in which  the parts  can be assembled. A  storage and 

laydown area  is also  required  for civil engineering components during construction  (2,000m2) and 

associated  plant  is  likely  to  require  a  dumper,  a  rough‐  terrain,  mobile  crane  and  a  truck  for 

transport of materials and labour. 

Turbines 

Prior  to  turbine  assembly,  foundations  works  will  be  required.  The  foundations  would  require 

excavation,  they  would  be  approximately  3.5  ‐  4  m  deep  with  an  average  diameter  of  21  m 

depending  on  the  ground  conditions.  Each  turbine  would  generate  approximately  1,386  m3  of 

excavated material, which along with the other spoil generated, would be used on site to level and 

build up the turbine platforms and used in road construction. There are also possibilities to use spoil 

to fill erosion dongas and old sand mining areas elsewhere on the farm which can then be capped 

with topsoil for rehabilitation. Any soil removed from site would need to meet the requirements of 

the waste management  specifications  of  the  EMP.    Foundations will  be  constructed  from  steel, 

gravel and concrete. See Plate 3.1 below for a photo during foundation construction of the Darling 

Wind Farm. Topsoil and subsoil will be removed and stored during this process and will be backfilled 

upon completion. 

One turbine will be erected at a time. The tower will be erected section by section, using two cranes. 

The nacelle will be  lifted  into position at the top of the tower. The rotor (including the blades and 

the hub) will be assembled on the ground and then lifted into position and secured using two cranes. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  16  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Whilst there are no combustible materials stored within the turbines, fire breaks around the base of 

each turbine would be required to protect the tower from the risk of fire. 

 

Plate 3.1: Construction of the foundations for the Darling Wind Farm turbines 

 

Plate 3.2: Erection of the turbines for the Darling Wind Farm 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  17  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

 

Medium‐voltage transformers (mini‐substations) will be constructed at the base of each turbine to 

transform  the voltage  to 11 kV. See Plate 3.3 below. Underground cabling will be  required  to  link 

each mini‐substation with the respective substation and  is  likely  to be positioned alongside access 

roads to reduce disturbance. Where cabling is required to cross drainage lines, this will be housed in 

ducting. Trenches will be dug to an approximate depth of 1‐1.5 m 

 

Plate 3.3: Installation of a mini‐substation for the Darling Wind Farm 

Electrical Infrastructure and Connections 

A  new  electrical  66/11kV  substation  will  be  constructed  which  will  be  similar  to  the  existing 

substation.  Construction works will  involve  site  clearance,  construction  of  foundations  and  other 

structures, and assembly and installation of the electrical equipment. The construction area for the 

substation will  be  clearly  demarcated, with  a  buffer  zone  and No‐Go  zone  for  protection  of  the 

vegetation surrounding the area. This will be monitored and enforced in terms of the EMP.  

An existing 66 kV  line  running parallel  to  the R27 connects  the existing substation  to  the national 

grid.  It  is  proposed  that  the  new  substation  on  the  Kerrie  Fontein  Farm  is  located  along  this 

alignment to facilitate a new connection.  

Site Remediation 

Upon  completion  of  construction  and  removal  of  equipment,  the  temporary works  areas will  be 

rehabilitated. Those areas that have been degraded by grazing may be restored to a more natural 

state and therefore  improved. For all temporary or permanent areas of  land take, a search, rescue 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  18  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

and  replanting of  indigenous,  valuable  and protected  species will be undertaken, where practical 

and viable to enhance the integrity of the site.  

 

2.4.3 Construction Labour and Working Hours 

The  exact number of  construction  jobs has not  yet been  established; however  a  recent  study by 

Greenpeace has indicated that in South Africa, construction and installation of wind energy facilities 

accounts  for approximately 4.5  job years per MW  (Rutovitz, 2010). This would equate  to between 

approximately 90‐ 95 job years generated by this Project. 

2.5 OPERATION AND MAINTENANCE 

2.5.1 Permanent Infrastructure 

The permanent infrastructure components on the farm portions Slangkop (3/552) and Kerrie Fontein 

(0/555) has been described in Section 3.4 above and is as follows: 

Turbines 

As described in Section 3.4 above, the number and type of turbines has not yet been determined. At 

this stage Nordex, a German manufacturer of wind turbines, is the preferred supplier. There will be 

either 14 or 16 turbines erected, each with a nominal power of 1.5 or 1.3 MW. Refer to Section 4 

which  describes  the  alternatives  for  the  Project.  Micro‐siting  of  the  individual  turbines  will  be 

undertaken once the preferred technology  is confirmed and the contractor has been appointed. At 

the base of each turbine there will be an area of permanent hard standing (875 m2) alongside the 

foundations for servicing, as well as a medium‐voltage transformer (mini‐substation). 

 Underground Cabling 

Underground  11kV  cables will  be  required  to  connect  the  turbines  to  either  the  existing  or  new 

substation 66/11kV substation. These are  likely to be at a depth of 1‐1.5 m and run parallel to the 

access  roads  to  reduce  disturbance.  It  is  proposed  that  ducts  across  the  drainage  lines  for  cable 

services are installed. 

Substation 

The  turbines on  the portion of Slangkop Farm will be connected  to  the existing substation on  the 

same farm and the turbines on the Kerrie Fontein Farm will be connected to a new substation on the 

Kerrie Fontein Farm. The location of the new substation will be along the existing 66 kV line and at 

the end of the new row of turbines. The substation platform would be approximately 36.5 m x 23 m 

with an approximate footprint of 840 m² and would be bunded. The substation would convert the 

electricity  from 11kV  to 66kV and would  comprise  a  switchyard and building accommodating  the 

control  room/s, battery  room  and  ablutions.  The building would be  approximately 6.5 m  x 17 m 

(110.5 m2) and  located within the platform footprint. The architectural style of the new substation 

will be similar to the existing substation, which  is built  in a ‘West Coast Vernacular’ style, see Plate 

3.4 overleaf. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  19  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Plate 3.4: The existing substation for the Darling Wind Farm 

Overhead Transmission Lines 

Eskom overhead transmission  lines already exist on the respective portions of Slangkop and Kerrie 

Fontein farms and form part of the national grid. The new Kerrie Fontein substation will be located 

along this alignment to make use of the connection direct to the grid. 

Internal Roads 

As  on  the  portion  of  the  Slangkop  Farm,  stabilised  dirt  tracks  of  5 m width  to  access  each  new 

turbine will be required, as well as to access the substation. Location of the internal access roads will 

also be dependent on the micro‐siting of the turbines. 

Site Access 

The access to turbines  located on the Kerrie Fontein Farm will be via the existing access to the site 

from the R27, while access to those on Slangkop Farm will be via the existing road from R315. Access 

for heavy transport and construction vehicles during the operational phase will be from the R315 via 

the existing road on Windhoek Farm (portion of Slangkop 552). 

2.5.2 Operational and Maintenance Activities 

After commissioning, the operation and maintenance of the turbines will be monitored remotely by 

Nordex. There  is an operational office  in Langefontein Farm servicing the existing turbines and this 

will be expanded to accommodate additional technical equipment. See Section 3.5.3 below for the 

additional staffing requirements.  

Maintenance will be carried out  throughout  the  lifetime of  the  turbines. A maintenance  schedule 

usually  involves  an  initial  inspection  after  commissioning,  a  semi‐annual  inspection,  an  annual 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  20  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

inspection  and  two  and  five  year  inspections  but  this  varies  between  types  of  turbine.  Typical 

activities during maintenance  include changing of oil,  replacement of brake  lining and  cleaning of 

components. 

Operational traffic will therefore be limited and typically involve light vehicles. 

2.5.3 Operational Labour 

A  recent  study  commissioned  by  Greenpeace  has  indicated  that  in  South  Africa,  operation  and 

maintenance of wind energy facilities accounts for approximately 0.72 jobs per MW (Rutovitz, 2010). 

This  would  equate  to  between  14  and  15  jobs  generated  by  this  Project.  These  include  skilled 

mechatronics  engineers  (specialised  in  both  electrical  and  mechanical  engineering)  likely  to  be 

recruited from the West Coast, Darling area and trained by the manufacturer, as well as less skilled 

services such as safety and security, and mechatronic assistants. 

The Oelsner Group  is planning on developing a training centre on Langefontein Farm which would 

provide various  levels of training relating to the servicing of operational wind energy facilities.  It  is 

intended that this would increase the local skills base and support this Project and others of its kind 

within the region. 

2.5.4 Surrounding Land Uses 

The current agricultural and mining activities on Windhoek  (the portion of Slangkop) will continue 

within the respective areas on the farm, whilst the adjacent areas of the Kerrie Fontein farm will be 

conserved in a natural state and managed accordingly. The portion of Kerrie Fontein farm falling east 

of the R27  is subject to a Subdivision of Agricultural Land Act (Act 70 of 1970) application with the 

Department of Agriculture, and would be managed separately to the rest of the farm with the aim of 

promoting conservation.  

2.5.5 Operational Period 

The Project is expected to be operational from early 2013 and a 20 year lease has been signed with 

the landowner/s on Windhoek. As described in Section 3.5.4 above, there are plans to subdivide and 

purchase the relevant land areas of the Kerrie Fontein Farm.  The facility has an estimated lifespan of 

25 years after which it will be: 

Extended in use for a minimum of five years dependent on a lease extension; or 

Decommissioned. 

2.6 DECOMMISSIONING 

The infrastructure has a design life of a minimum of 25 years. At the end of this period, or at the end 

of the lease period decommissioning will occur. 

Decommissioning  involves  the  removal  of  all  of  the  component  parts  of  the  turbines  (towers, 

nacelles,  rotors  and  transformers).  The  concrete  footings will  remain  in  the  ground  and will  be 

covered with soil of a sufficient depth to allow farming to continue. Only the small centre section will 

be visible which is similar to a crop of rock formation. The scrap value of the turbines is sufficient to 

fund decommissioning.  Supporting  infrastructure  that  is no  longer  required will  also be  removed 

from the site and either disposed of or recycled. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  21  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

2.7 THE PROPOSED DARLING EDUCATION, TRAINING AND VISITOR CENTRE 

Although not part of this application for the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm, a Visitor Centre is 

proposed  on Windhoek  Farm.  The  Centre  is  subject  to  a  separate  environmental  authorisation 

process  and  an  amendment  application  is  pending  a  decision  from DEA&DP.  The  Project  cost  is 

estimated as R35 million and there has been investment in the design involving various studies by a 

consultant  team,  including:  architects,  engineers  (civil,  acoustical  engineers,  electrical  and 

mechanical),  landscape  design,  land  surveyors,  management  consultants,  and  wind  technology 

consultants.  

The Visitor Centre conceptualised by the Oelsner Group  in 2003  is a component of the application 

for  the  Kyoto  Protocol  CDM  (as  described  in  Section  3.8  below)  through  the  Gold  Standard 

certification. The British High Commission funded a preliminary design produced by Edward Cullinan 

Architects  (a London based  firm)  subsequently  revised by Fagan and Fagan. The architects have a 

world‐wide reputation for the design of low energy buildings that are responsive to the climate and 

to  local conditions.   The aim  is that the building would exemplify sustainability so that  it comes to 

form  part  of  the  exhibition  itself.  Materials  will  be  largely  selected  for  their  durability  and 

maintainability as well as ensuring as far as possible that they originate from sustainable and  local 

sources. The Centre itself is divided into three principal areas: 

Visitor Facilities: entrance area, shop, exhibition space and restaurant; 

Education and Training: seminar rooms for two groups of thirty students and library; and 

Conference: main lecture room for up to 100 delegates with break out spaces. 

Sustainable Design elements include inter alia thatch rooves, stone floors, natural ventilation, use of 

grey water and renewable energy generation. An important component of the Project would be the 

rehabilitation of  the 20 ha  site, which  is  former  agricultural  land,  to  its natural  state. This would 

include  measures  to  eradicate  alien  vegetation,  burning,  hydro‐seeding  and  plant  propagation 

involving  local  species  and  eventually  reintroduction  of  selected  fauna.  Other  elements  include 

parking, a village to accommodate visitors, a demonstration turbine, a demonstration reed filtration 

bed,  rural  energy  demonstration,  demonstration  farm,  demonstration  gardens,  bird  hide,  picnic 

sites, lake and river walk. See Appendix 3.2 for the proposed layout of the Centre. 

The site for the Visitor Centre comprises a 20ha portion of the Windhoek Farm (Slangkop 3/552). At 

present  a  large  area  of  the  site  is  considered  degraded  from  ploughing  and  grazing;  and  plant 

diversity  has  been  largely  reduced  with  many  areas  having  no  vegetation  cover.  Heavy  alien 

infestation is also an issue for biodiversity. As a key component of the Visitor Centre, it is proposed 

that 18 ha of the site would be rehabilitated with  local  indigenous vegetation which  is expected to 

take  6‐7  years.  R4 million  has  been  allocated  towards  the  rehabilitation  programme.  There  are 

synergies  in  having  the Darling Demonstration  Project  and  potentially  the  Kerrie  Fontein  Project 

linked  to Centre, namely  through  the educational  initiatives,  including  the demonstration models 

listed above.  

In  line with  the Oelsner Group’s Darling  Sustainable  Energy  and  Employment  Scheme  (SEES)  it  is 

intended  that  the  Centre  would  provide  basic  training  and  employment  for  local  residents 

encompassing  trades  as  builders,  electricians,  plumbers, mechanics,  and  other  associated  trades. 

Furthermore, training will be facilitated through the rehabilitation process with the aim of setting up 

local  contracting  businesses  to  work  on  similar  developments  in  the  area;  and  the  restaurant, 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  22  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

kitchen,  and  canteen  facility would provide  a  venue  for  training  for  students  in  the  catering  and 

tourism business. Estimates of visitor numbers to the Centre range from 30,000 to 50,000 visitors in 

the first year of operation and it is expected that the Centre would become a key tourist attraction 

within the region. In terms of education, it is anticipated that the facility will create an awareness of 

and  promote  renewable  energy  through  the  provision  of  tangible  demonstrations  of  renewable 

technology applications.  

2.8 INTERNATIONAL CARBON OFFSET MECHANISMS AND FUNDING 

The  present  global  trend  towards  renewable  energy  is  largely  based  on  initiatives  to  reduce  the 

dependency on fossil fuels, the emission of greenhouse gases and their impacts on climate change.  

One of  the mechanisms  to  reduce  the  impacts of  climate  change on an  international  scale  is  the 

Clean Development Mechanism (CDM) established under the Kyoto Protocol to the United Nations 

Framework  Convention  on  Climate  Change  (UNFCCC)  in  1997.  The  CDM  allows  an  industrialised 

country  to  implement  an  emission‐reduction  project  in  developing  countries  to  earn  saleable 

certified  emission  reduction  (CER)  credits,  which  can  be  counted  towards  a  country’s  official 

emission counts and hence towards meeting Kyoto targets (UNFCCC, 2010)  

Each host  country  is  required  to establish a Designated National Authority  (DNA)  to evaluate and 

approve the operation of each project through consideration of sustainability criteria and indicators 

(economic, social, environmental and general project acceptability). Further to this, the Project must 

qualify for CDM through a “rigorous and public registration and issuance process designed to ensure 

real, measurable and verifiable emission reductions that are additional to what would have occurred 

without the project” (UNFCCC, 2010)  

The  DME  are  the  South  African  Designated  National  Authority  for  the  Clean  Development 

Mechanism (CDM) of the Kyoto Protocol. The Oelsner Group submitted a Project Identification Note 

to  the DME  in April 2009 and  received a  Letter of No Objection  in  response. The documentation 

states that the Project will result in an estimated emissions reduction of 63,360 tCO2e per year.  

In addition,  the Project  in combination with  the proposed  ‘Darling Education, Training and Visitor 

Centre’  (described  in  Section  3.7  above)  is  seeking  Gold  Standard  certification  which  is  “an 

independently audited, globally applicable best practice methodology  for project development  that 

delivers high quality carbon credits of premium value along with sustainable development co‐benefits 

associated with the projects”.  The certification is issued by the Gold Standard Foundation which was 

established  in 2003 by non‐governmental organisations  (NGOs),  including  the Worldwide Fund  for 

Nature  (WWF),  SouthSouthNorth  and  Helio  International.  The  environmental  and  social 

requirements  of  Projects  applying  for  the  Gold  Standard  are  higher  than  those  set  out  in  the 

framework of the Kyoto Protocol. There has been widespread support of the standards as evident by 

the number of NGOs that have since joined the Gold Standard signifying a general acceptance of the 

standard of  the certification process amongst environmental communities. Gold Standard projects 

“cut  back  on  emissions  from  the  very  beginning  by  promoting  renewable  energy  and  energy 

efficiency projects that serve to improve environmental, economic and social conditions for recipient 

communities, while at the same time addressing climate change” (Gold Standard, 2010). 

Achieving  CDM  approval  will  allow  the  Project  to  qualify  for  funding  from  ‘atmosfair  gGmbH’. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  23  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

atmosfair gGmbH was founded in Germany in 2005 as a joint initiative of ‘forum anders reisen’2 and 

the  environment  and  development  organisation Germanwatch3 with  the  support  of  the German 

Federal Environment Agency  (atmosfair, 2010). atmosfair provides a voluntary service to travellers 

who wish  to offset  the greenhouse gas emissions of  their  individual  flights  through  the sale of an 

atmosfair certificate. The donations are invested in climate change projects in developing countries. 

These  projects  are  registered  CDM  projects  and  adhere  to  the  CDM Gold  Standard  certification. 

atmosfair  projects  are  therefore  certified  by  UN‐accredited monitoring  organisations  (atmosfair, 

2010). 

 

                                                            2 ‘Forum anders reisen’ is an association of German tour operators promoting sustainable development www.forumandersreisen.de 3 Germanwatch is a German North‐South initiative that is committed to economic and ecological reorientation in the North. Germanwatch provides the foundation for necessary policy changes in the North which preserve the interests of people in the South) www.germanwatch.org 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  24  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  25  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

3 PROJECT ALTERNATIVES 

3.1 INTRODUCTION 

Alternatives are defined  in  the NEMA EIA Regulations as “different means of meeting  the general 

purpose and requirements of the activity”. It is the duty of the competent authority to consider “any 

feasible and  reasonable alternatives  to  the activity which  is  the subject of  the application and any 

feasible  and  reasonable modifications  or  changes  to  the  activity  that may minimise  harm  to  the 

environment”.  It  is  also  recommended  that  alternatives  should  be  identified  as  early  on  in  the 

process  as  possible,  although  the  iterative  nature  of  the  process  allows  new  alternatives  to  be 

addressed should they arise through the PPP.  

Alternatives may include location or site alternatives, activity alternatives, design layout, technology 

alternatives and operational aspects.  Broadly, there are two types of alternatives: 

Discrete alternatives – different means of achieving  the general purpose, e.g. wind power instead of solar power; and 

Incremental alternative – modifications of the proposed activity in terms of design, layout in order  to prevent and/or mitigate environmental  impacts  identified during  the assessment process.  

Categorising  the  10  types  of  alternatives  presented  in  DEAT’s  (2004)  Information  Series  on 

‘Alternatives  in  EIA’,  two  of  the  ten would  constitute  ‘discrete  alternatives’,  namely,  activity  and 

demand  alternatives.  The  other  eight  would  fall  into  the  domain  of  ‘incremental  alternatives’, 

specifically location, process, scheduling, input, routing, site layout, scale, and design alternatives. 

With  respect  to discrete alternatives,  these are generally  identified  in  the early pre‐feasibility and 

feasibility  stages  of  a  project.    The  strategic  level  alternatives  of  the  mix  and  contribution  of 

renewable  energy  generation  types  in  South  Africa  has  been  considered  in  the  draft  National 

Integrated Resource Plan  (IRP) published by  the Department of Energy  (DoE)  in  consultation with 

National Energy Regulator of South Africa  (NERSA) discussed  in  Section 5  (Need and Desirability).  

This Scoping process only considers the generation of wind energy. 

According to the Guidelines on Alternatives issued by DEA&DP (2006), it is best practice to consider 

at least two alternatives against the No‐Go Option. This Scoping and EIA will include consideration of 

the No‐Go Option, Technology alternatives and Design and Layout alternatives.   

3.2 NO‐GO ALTERNATIVE 

The No‐Go alternative assumes that the Project is not developed and the activity does not go ahead. 

This alternative can provide the baseline scenario against which other alternatives can be compared.  

In  this  case  the  benefits  of  the  Project  would  be  foregone  and  the  opportunity  to  generate 

renewable energy for reaching provincial and national targets would not be achieved in this instance 

and the feasibility of the existing wind farm would be compromised. Similarly any direct and indirect 

socio‐economic  benefits  for  the  wider  area  would  not  be  realised.  Although,  no  negative 

environmental or social impacts would arise as a result of the Project, the continued grazing on the 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  26  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Kerrie Fontein Farm east of the R27 would accelerate transformation and degradation of the natural 

vegetation. 

3.3 SITE AND LOCATION ALTERNATIVES 

The Darling Demonstration Project has been operational on the farm Slangkop (3/552) since 2008. 

As described in Section 1.1 and Section 3.1, the original proposal for this site was a maximum of 10 

turbines and approval was only granted for four. It is therefore the intention to expand the original 

wind  farm  to  its  original  planned  capacity, with  an  additional  number  of  turbines  to match  this 

capacity proposed on the adjoining farm Kerrie Fontein (0/555). A pre‐application meeting was held 

with DEA&DP  (Pre‐application meeting, Feb 2010) and  it emerged  that  there will be no other site 

location alternatives  for consideration  in  the EIA as  the Project  is associated with extension of an 

existing wind farm.  

3.4 TECHNOLOGY ALTERNATIVES 

The  preferred  manufacturer  and  supplier  for  the  wind  turbines  is  a  German  company  named 

Nordex. Two types of turbines have been considered, the N60 and N77. The N60  is smaller with a 

lower output per  turbine which would  require more  turbines  to achieve  the desired capacity. The 

N77  is  slightly  larger with  an  increased  capacity  per  turbine.  Table  3.1  below  sets  out  the  two 

alternatives, or options, which have been considered and assessed. Option 1 is technically preferable 

based on technical performance, namely grid stability (Eskom) and yield performance. See Figure 1.2 

and Figure 1.3 which depict the proposed layouts for both options. 

Table 3.1: Turbine models and capacity alternatives 

  Option 1  Option 2 

Type of Turbine  N77  N60 

Design configuration  Low and moderate wind conditions 

High wind conditions 

Total No.Turbines  14  16 

No. Turbines on Slangkop  5  6 

No. Turbines on Kerrie Fontein 

9  10 

Capacity per Turbine  1.5 MW  1.3 MW 

Total Capacity  21 MW  20.8 MW 

Rotor speed  9.9/17.3 rpm  12.8 /19.2 rpm 

Rotor diameter  77 m  60 m 

Swept area  4,657 m2  2,828 m2 

Blade length  ±37.5 m  29 m 

Hub height  70 m  60 m 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  27  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

3.5 SITE LAYOUT ALTERNATIVES 

Site layout alternatives allow for consideration of different spatial configurations of the activity on a 

particular site. For this Project, site layout alternatives are directly related to the technology which is 

selected.  The  preferred  technology  has  dictated  the  number  of  turbines  required  and  hence  the 

potential  layout  for  Option  1  and  2.  The  positioning  of  the  turbines  has  been  undertaken  in 

collaboration  with  Nordex,  who  have  modelled  the  efficiency  of  the  wind  resource  for  each 

configuration.  From  there,  the  turbines  for  both  options were  rearranged  to  avoid  the  areas  of 

botanical sensitivity  identified during  the Scoping Phase by Helme  (2010).   The preferred option  is 

the N77. This is based on favourable yield performance; reduced footprint; and avoidance of highly 

sensitive  vegetation  for  the  turbine  positions.  The  internal  access  road  linking  the  northern  and 

southern rows of turbines has also been realigned to avoid the medium sensitivity vegetation as far 

as possible. Although  it has been recommended by the visual specialist that the new substation be 

located as close as possible to the existing station, or combined with the existing substation, this is 

not feasible as the Project falls across two farms with different lease arrangements.   

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  28  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  29  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

4 NEED AND DESIRABILITY 

4.1 INTRODUCTION 

According  to  the  DEA&DP  Guideline  on  Need  and  Desirability  (August  2010),  the  EIA  process  is 

responsible  for  evaluating whether  the  Project  is  justified  in  terms  of  environmental,  social  and 

economic   sustainability. Consideration of the strategic context of the proposed Project along with 

the broader societal needs and the public interest is required. The guidelines go further to state that 

the  need  and  desirability  of  the  Project must  be measured  against  the  contents  of  the  current 

developmental  and  spatial  planning  documents,  thus  aligning  with  the  vision  for  the  area. 

Specifically, “the concept of need and desirability can be explained in terms of the general meaning 

of  its two components  in which need refers to time and desirability to place –  i.e.  is this  the right 

time and is it the right place for locating the type of land‐use/activity being proposed”(p:9). 

4.2 NEED 

Need  or  ‘timing’  of  the  development  can  be  seen  in  light  of  the  present  global  trend  towards 

renewable energy which is largely based on initiatives to reduce the dependency on fossil fuels, the 

emission  of  greenhouse  gases  and  their  impacts  on  climate  change.  South  Africa  has  made  a 

commitment to the promotion of renewable energy in the Johannesburg Declaration as part of the 

Johannesburg World Summit on Sustainable Development  in 2002. Furthermore, South Africa has 

already ratified the United Nations Framework Convention on Climate Change (1992) and the Kyoto 

Protocol  (1997), which  creates  international  incentives  to  invest  in emission  reduction projects  in 

developing countries such as South Africa. More  recently, South Africa has submitted an emission 

mitigation  pledge  to  the UNFCCC  under  the  Copenhagen Accord  (2009) which  sets  out  emission 

reduction targets.  

The  legislation  and policy  context  for  energy  and  specifically  renewable  energy  in  South Africa  is 

listed  in Table 5.2 and also discussed  in Section 6.3 (Energy Legal and Regulatory Framework). The 

key legislation and policy is briefly reiterated here. The National Energy Act (Act 34 of 2008) aims to 

ensure that diverse energy resources are available, in sustainable quantities and at affordable prices, 

to  the  South  African  economy  in  support  of  economic  growth  and  poverty  alleviation.  The  Act 

recognises  that environmental management  requirements are  taken  into account  in planning and 

that increased generation of renewable energies is required. 

The White Paper on Renewable Energy (2003) recognises that the potential for renewable energy in 

South Africa  is significant and  is a policy setting out how  renewable energy will be promoted and 

implemented. The White Paper sets a target of 10,000 GWh renewable energy contribution to final 

energy consumption by 2013. This renewable energy is to be produced mainly from biomass, wind, 

solar and small‐scale hydro. 

The strategic  level mix and contribution of renewable energy generation  types  in South Africa has 

been  considered  in  the National  Integrated  Resource  Plan  (IRP)  published  by  the Department  of 

Energy  (DoE)  in consultation with National Energy Regulator of South Africa  (NERSA). The  IRP was 

promulgated  in May 2011 and  is a  long‐term electricity capacity plan that directs expansion of the 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  30  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

electricity supply over the period of 20 years. Its stated objective is to provide a mechanism by which 

electricity  systems,  sustainability  and  government  policy  requirements  are  met,  and  more 

specifically what the appropriate mix of technologies is to meet the needs of the country.  

The  NERSA  Renewable  Energy  Feed‐In  Tariff  (REFIT)  Guidelines  published  in  2009  under  the 

Electricity Regulation Act (Act 4 of 2006) guarantee attractive rates of payment for renewable energy 

sold  back  to  the  grid,  thereby  encouraging  investment  in  the  various  sub‐sectors  of  renewable 

energy. In 2010, NERSA published ‘Rules on Selection Criteria for Renewable Energy Projects under 

the REFIT Programme’ which sets out criteria with which Independent Power Producers (IPPs) must 

comply  in order  to qualify  for  licences.    It  is  the  intention  for  this Project  to qualify  for REFIT. For 

wind  energy  projects,  the  preferred  size  for  such  a  project  is  ≥  20 MW  and  this  threshold  has 

provided  the  justification  for  the proposed capacity of  this Project. However, at present  the 2009 

rates are under review.  

In the Western Cape, the White Paper on Sustainable Energy for the Western Cape Province (2010) 

sets out a target for the Province.  It  is stipulated that 15% of electricity consumed  in the Province 

will come from renewable energy sources by 2014 (measured against 2006 Provincial consumption). 

As this legal and policy framework depicts, it has been recognised that in order to fulfil international 

commitments to sustainable development and climate change, renewable energy is to be promoted 

and this will ensure a diversification of electricity supply and energy security. As stated by Edkins et 

al  (2010a, p:v), “it seems that the renewable energy market  in South Africa  is set to go, especially 

since the announcement of REFIT”. 

More specifically, wind energy  is one of a number of freely available sources for renewable power 

generation. Hagemann  (2008) has produced a Wind Atlas  for  South Africa  through modelling  the 

climatological wind speeds. This is shown in Figure 4.1 overleaf.  The research has shown that overall 

the country’s wind resource “is comparable to some of the windiest markets overseas” (Hagemann, 

2008). The Wind Atlas has also shown  that all  three Cape Provinces have a significant  inland wind 

resource. Although Edkins et al  (2010b) have asserted that wind power  is one of the most mature 

new renewable technologies in use throughout the world today, the industry is still in its infancy in 

South Africa. Given the wind resources and the policy framework above the wind industry has huge 

potential. 

The  key  environmental benefit of wind  energy  generation  is  climate  change mitigation. Although 

wind energy generation may have a number of potential site specific impacts on the environment, as 

assessed within this EIR, other important benefits are as follows: 

Very small footprint for turbines and associated infrastructure; 

Allows for co‐use of land in either agricultural or natural areas; 

Minimal water consumption; and 

No direct atmospheric emissions. 

In  terms  of  implementation,  the  technology  is mature  and  considered  low‐risk  in  comparison  to 

other  types  of  renewable  energy  (Edkins  et  al,  2010b).  Economic  benefits  are  often  limited,  as 

suggested by the findings of a recent publication by Greenpeace Africa (Rutovitz, 2010). The study 

has shown that in South Africa it is estimated that about 4.5 jobs/MW will be generated during the 

construction, manufacture  and  installation  of wind  turbines which  is  the  lowest  of  all  forms  of 

energy generation. However, the potential for job creation through manufacturing is significant and 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  31  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

the highest of all energy generation sectors at about 22.5 jobs/MW, with the next highest being PV 

at 16.8  jobs/MW. Operational  jobs are estimated  to be 0.72  jobs/MW which  is average over  the 

range of generation technologies and only fractionally superseded by PV at 0.73 jobs/MW.  

In  South Africa  technology  and  skills would be  imported  initially, however,  there would be  some 

local economic opportunities in the long term, for example, developing the component manufacture 

industry would  be  the  first  step  towards  retaining  some  of  these  benefits  (Edkins  et  al,  2010b). 

Section 13 (Social Impact Assessment) addresses the likely socio‐economic impacts of this Project in 

particular and the estimated number of jobs per MW. 

 

Figure 4.1: Annual average wind speeds at 10m above ground in ms‐1  (Hagemann, 2008) 

Renewable energy production is recognised as a way of meeting sustainability objectives. A number 

of sustainable energy goals of the Western Cape are set out Table 4.1 overleaf (as  identified  in the 

Western Cape White Paper on Sustainable Energy, 2010). 

 

 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  32  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 4.1: Sustainable energy goals 

Social sustainability 

Goal  1: Alleviate  energy  poverty.  The  links  between  energy  poverty  and  under‐development  clearly  exist. 

While the poor do have electricity, households either have no or few electrical appliances. If they do these are 

typically very inefficient appliances for example old refrigerators or hot plates for heating and cooking. Many 

of the informal settlements are regularly the scenes of large scale fires caused by the use of paraffin stoves in 

unsafe  conditions.  The  cost of preparing meals or heating  a  room  is  typically higher  for  the poor  than  for 

people who can afford efficient and appropriate technologies. Time spent to access energy also disadvantages 

the poor. 

Goal 2: Improve the health of the nation.  Energy efficiency and increased use of renewable energy reduces 

the atmospheric emission of harmful substances such as smoke, oxides of sulphur and oxides of nitrogen. Such 

substances are known  to have an adverse effect on health and are  frequently a primary  cause of  common 

respiratory  ailments.  The  health  of  the  nation  includes  improving  the  health  of  the  individual  through 

improved  indoor  climate as well as  the outdoor  climate. Poor air quality  (pollution)  impacts on health and 

contributes to increases in respiratory diseases. 

Environmental sustainability 

Goal 3: Reduce harmful emissions.  Improved energy efficiency and  increased use of  renewable energy are 

cost effective methods  to  reduce greenhouse gas emissions,  thereby combating climate change. Addressing 

climate  change  opens  the door  to  utilising  additional  finance mechanisms  such  as  the  Clean Development 

Mechanism (CDM) to reduce CO2 emissions 

Goal 4: Reduce negative  footprints  in our environment. The use of  fossil  fuels has a documented negative 

impact on the regional and local environment and biodiversity. The negative impact includes but is not limited 

to,  ground water  pollution  and  air  pollution. Any  reduction  in  the  use  of  fossil  fuels  through  switching  to 

cleaner energy sources and more efficient energy uses is a success. 

Economic sustainability 

Goal 5: Enhance Energy Security. The South African power black‐outs that started first in the Western Cape in 

early 2006 alerted the Province to  its energy vulnerability.  It  is essential that the Western Cape  increases  its 

resilience against external energy supply disruptions and the massive price fluctuations caused by national or 

international decisions. 

Goal 6:  Improve economic competitiveness and  job creation.  It has been demonstrated  internationally that 

one  of  the ways  to  improve  economic  competitiveness  is  by  improving  industrial  and  commercial  energy 

efficiency. Support of  industrial best practice energy management as a tool to stay competitive and  improve 

the economy is important. 

Source: Western Cape White Paper on Sustainable Energy, 2010 

It  is  therefore evident  that  the current environment  for  renewable energy  is an enabling one and 

IPPs  for  wind  energy  in  particular  would  be  able  to  play  a  part  in  providing  a  more  socially, 

environmentally and economically sustainable form of energy. 

4.3 DESIRABILITY 

Desirability or ‘placing’ of the development has been assessed on more than one level. It must first 

be  reiterated  that  this  Project  is  an  extension  to  an  existing  facility,  the  Darling  National 

Demonstration Wind Farm. At the time (1996), there were no established criteria on which to guide 

the siting of wind  turbines and  the  reasons  for siting  the Demonstration Wind Farm  in  its current 

location are as follows as (EEU, 2004): 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  33  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

i. Maximum remoteness from existing and planned residential areas; 

ii. Maximum remoteness from coastal and sensitive nature areas; 

iii. Close proximity to the national grid; 

iv. Good wind regime of location – determined by observing existing plant and tree structures; 

v. Elevated terrain with wind pressure and wind speed build‐up; 

vi. Easy access from public roads; 

vii. Preferably east of the R27  for environmental reasons  (the area west of the R27  is close to the coast and  is currently  regarded as a key area  for  the establishment of conservancies); and 

viii. Potential to secure an arrangement with the landowner in order to enable development and operation of the wind farm. 

As described  in Section 3.1  (Background  Information),  the Darling National Demonstration Project 

was always comprised of two phases, with the second phase to follow should the first be considered 

successful.  Phase  2  was  originally  intended  to  deliver  a  further  six  turbines  on  the  same  site.  

However,  the publication of  the NERSA  ‘Rules on Selection Criteria  for Renewable Energy Projects 

under the REFIT Programme’ (2010) has stipulated that the minimum size of a wind energy facility is 

20 MW. To qualify for these subsidies, the applicant has progressed with a wind farm proposal that 

will  involve  the minimum number of  turbines  to achieve  the  required 20 MW. The Kerrie Fontein 

and Darling Wind  Farm  is  therefore  considered  desirable  in  order  to  reach  the  original  capacity 

intended for the Darling National Demonstration Project. 

The review of developmental and spatial plans and their relevance to the Project  is documented  in 

Section 6.4 (Development and Spatial Policy). While the Swartland Municipality and the West Coast 

District Municipality both realise the  importance of tourism  in the area, and the designation of the 

R27 as a regional transport corridor, they also realise the  importance of renewable energy and  list 

other  important criteria  such as protection of biodiversity, agricultural and  cultural  resources. For 

the Project there is an opportunity to manage the biodiversity of the site which would otherwise be 

compromised by alien vegetation, grazing and trampling by livestock and other activities continuing 

on the two farms. With this in mind, it is considered that despite the visual impact of the facility, the 

net benefits make the facility desirable, especially since it is currently the smallest renewable energy 

proposal in the West Coast District and involves the extension of an existing facility. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  34  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  35  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5  LEGAL, PLANNING AND POLICY CONTEXT 

5.1 SUMMARY OF LEGAL, PLANNING AND POLICY FRAMEWORK 

All  legislation, plans and policies relating to the proposed Project, either  in terms of environmental 

management, renewable energy or spatial planning, has been included in the tables below. Table 5.1 

provides  a  summary  of  the  relevant  environmental  legislation  and  policy,  and  spatial  planning 

documents. Table 5.2  thereafter  sets out  the  relevant energy  legislation and policy. Only  the  key 

legislation  and  policy,  is  described  in  relation  to  the  Project  in  Sections  6.2,  6.3  and  6.4  below. 

Guidelines specifically applicable to EIA are referred to in Section 6.5 thereafter. 

Table 5.1: Relevant environmental and development legislation and policy 

International

Johannesburg World Summit on Sustainable Development in (2002): Johannesburg Declaration 

National

Legislation 

Constitution of the Republic of South Africa ( 1996)

National Environmental Management Act (107 of 1998): EIA Regulations, 2006 & 2010 

Environment Conservation Act (73 of 1989) (ECA)

National Heritage Resources Act (25 of 1999) (NHRA)

National Environmental Management: Biodiversity Act (10 of 2004)

National Environmental Management: Protected Areas Act (57 of 2003)

National Water Act (36 of 1998)  

National Environment Management: Air Quality Act (Act 39 of 2004)

National Environmental Management: Waste Act (59 of 2008)

Conservation of Agricultural Resources Act (43 of 1983)

National Veld and Forest Fire Act (101 of 1998)

Occupational Health and Safety Act (85 of 1993) 

Hazardous Chemical Substances Regulations (1995)

Policy and Planning 

White Paper on Environmental Management Policy for SA (1997)

White Paper on Conservation and Sustainable Utilisation of Biodiversity (1997)

National Framework for Sustainable Development (NFSD) (2008)

Provincial

Legislation 

Land Use Planning Ordinance (LUPO) (1985)

Western Cape Nature Conservation Board Act (15 of 1998)

Western Cape Planning and Development Act (1999) 

Western Cape Nature Conservation Laws Amendment Act (3 of 2000)

Western Cape Planning and Development Amendment Bill (2002)

Western Cape National Environmental Management Protected Areas Bill (2003)

Western Cape Tourism Act (2004) 

Policy and Planning 

Bioregional Planning Framework for the Western Cape Province (2000)

White Paper on Sustainable Tourism Development and Promotion in the Western Cape (2001) 

Western Cape Sustainable Development Implementation Plan (SDIP) (2007)

Ikapa Growth and Development Strategy (2008)

Western Cape Provincial Spatial Development Framework (PSDF) (2009)

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  36  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Municipal

Policy and Planning 

West Coast District Spatial Development Framework (Draft, 2007)

West Coast District Integrated Development Plan (IDP) (2010‐2014)

West Coast Tourism Implementation Strategy (2010‐2015)

Swartland Municipality Spatial Development Framework (2002)

Swartland Municipality Integrated Development Plan (IDP) (2007‐2011)

Swartland Municipality Ward 5 Plan (2011)

 

Table 5.2: Relevant energy legislation and policy 

International

 The Copenhagen Accord (2009) 

Kyoto Protocol (1997) (Including Clean Development Mechanism 2006)

Johannesburg World Summit on Sustainable Development in (2002): Johannesburg Declaration 

United Nations Framework Convention on Climate Change (1992)

National

Electricity Act (41 of 1987)

White Paper on the Energy Policy of the Republic of SA (1998)

Implementation Strategy for Renewable Energy in South Africa (2000)

White Paper on Renewable Energy (2003) 

Electricity Regulation Act (4 of 2006) 

National Energy Act (34 of 2008) 

Energy Security Master Plan – Electricity: 2007‐2025 (2008)

Electricity Regulations on New Generation Capacity (2009)

NERSA, South Africa Renewable Energy Feed‐In Tariff (REFIT): Regulatory Guidelines, 26 March 2009 (Phase 1)NERSA, South Africa Renewable Energy Feed‐In Tariff (REFIT): 29 October 2009 (Phase 2) 

NERSA, Rules on Selection Criteria for Renewable Energy Projects under the REFIT Programme (2010) 

NERSA, Consultation Paper, Review of Renewable Energy Feed‐In Tariffs (REFIT) (2011) 

Final Integrated Resource Plan for Electricity (2011)

Provincial

White Paper on Sustainable Energy for The Western Cape Province (2010)

A Proposed Renewable Energy Plan of Action for the Western Cape: Resource Assessment, Scenarios, Proposed Objectives and Actions (May 2007) 

Western Cape Sustainable Development Implementation Plan (August, 2007)

Western Cape Sustainable Energy Strategy and Programme of Action (March 2008)

A Climate Change Strategy and Action Plan for the Western Cape (March 2008)

Strategic Initiative to Introduce Commercial Land Based Wind Energy Development to the Western Cape: Towards a Regional Methodology for Wind Energy Site Selection (2006) (Not legislated) 

5.2 ENVIRONMENTAL LEGAL AND REGULATORY FRAMEWORK  

The applicable environmental legislation and its relevance to the Project is summarised below. 

5.2.1 The Constitution, Act 108 of 1996 

The Constitution of the Republic of South Africa (Act 108 of 1996) has been adopted as the supreme 

law of the country and forms the foundations for a democratic society in which fundamental human 

rights are protected. In terms of the environment, Chapter 2 Section 24 states that everyone has a 

right:  

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  37  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

a) To an environment that is not harmful to their health or well‐being; and  

b) To  have  the  environment  protected,  for  the  benefit  of  present  and  future  generations, 

through reasonable legislative and other measures that ‐  

i. prevent pollution and ecological degradation;  ii. promote conservation; and  iii. secure  ecologically  sustainable  development  and  use  of  natural  resources  while 

promoting justifiable economic and social development. 

Relevance to the Project 

Encouraging  investment  in the renewable energy sector demonstrates government commitment to 

protecting  the  environment  from  future  resource  depletion,  as  well  as  conservation  of  natural 

resources while promoting economic development. 

5.2.2 National Environmental Management Act (107 of 1998) (NEMA) 

 NEMA  (107  of  1998)  is  the  key  legislation  setting  out  the  framework  for  environmental 

management  in  South  Africa.  The  Act  promotes  cooperative  environmental  governance  and 

establishes  principles  for  decision‐making  on matters  affecting  the  environment.  An  overarching 

principle  in  Chapter  1  emphasizes  that  development  must  be  socially,  environmentally  and 

economically sustainable. Sustainable development is considered to include the following: 

i) That  the disturbance of ecosystems and  loss of biological diversity are avoided, or, where 

they cannot be altogether avoided, are minimised and remedied;  

ii) That pollution and degradation of  the environment are avoided, or, where  they cannot be 

altogether avoided, are minimised and remedied;  

iii) That the disturbance of landscapes and sites that constitute the nation’s cultural heritage is avoided, or where it cannot be altogether avoided, is minimised and remedied;  

iv) That waste  is avoided, or where  it cannot be altogether avoided, minimised and  reused or 

recycled where possible and otherwise disposed of in a responsible manner;  

v) That  the  use  and  exploitation  of  non‐renewable  natural  resources  is  responsible  and 

equitable, and takes into account the consequences of the depletion of the resource;  

vi) That  the development, use and exploitation of  renewable  resources and  the ecosystems of 

which they are part do not exceed the level beyond which their integrity is jeopardised;  

vii) That a  risk‐averse and cautious approach  is applied, which  takes  into account  the  limits of 

current knowledge about the consequences of decisions and actions; and  

viii) That  negative  impacts  on  the  environment  and  on  people’s  environmental  rights  be 

anticipated and prevented, and where  they cannot be altogether prevented, are minimised 

and remedied. 

Specifically,  Chapter  5  deals  with  Integrated  Environmental  Management  and  promotes  the 

application  of  appropriate  tools.  The  ‘EIA  Regulations’  published  in GN  R385  of April  21  2006  in 

terms of Section 24(5) of NEMA require that certain activities listed in GN R386 of April 21 2006 will 

require a ‘Basic Assessment’, and those in and GN R387 of April 21 2006 will require a ‘Scoping and 

EIA’ respectively before they can proceed.   

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  38  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Relevance to the Project 

This Project includes a number of listed activities which collectively form part of the proposal. Those 

activities falling under GN R387 trigger the requirement for a Scoping and EIA and are described  in 

Table 5.3 whilst those falling under GN R386 are set out in Table 5.4 thereafter.  

Table 5.3: Activities requiring Scoping and EIA 

Government Notice 387, 1 (a) The construction of facilities or infrastructure, including associated structures or infrastructure, for– (a) the generation of electricity where – (i) the electricity output is 20 megawatts or more; or (ii) the elements of the facility cover a combined area in excess of 1 hectare; 

 

Table 5.4: Activities requiring Basic Assessment 

Government Notice 386, 1 (l) the transmission and distribution of electricity above ground with a capacity of more than 33 kilovolts and less than 120 kilovolts; 

Government Notice 386, 14 The construction of masts of any material or type and of any height, including those used for telecommunication broadcasting and radio transmission, but excluding ‐ (a) masts of 15 metres and lower exclusively used (i) by radio amateurs; or (ii) for lighting purposes (b) flag poles; and (c) lightning conductor poles. 

Government Notice 386, 15 The construction of a road that is wider than 4 metres or that has a reserve wider than 6 metres, excluding roads that fall within the ambit of another listed activity or which are access roads of less than 30 metres long. 

 

Amended EIA Regulations – 2010 

The NEMA EIA Amendment Regulations of 2010 were promulgated on 18 June 2010 and came into 

effect  on  2 August  2010  to  replace  the  previous  EIA  Regulations  promulgated  on  21 April  2006. 

These  Regulations  appear  in  Government  Notice  No.  R  543,  R  544,  R  545,  R  546  and  R  547  in 

Government Gazette No.  33306 of 18  June 2010.  The procedure  and  criteria  for  the  submission, 

processing and consideration of, and decision on, applications  for environmental authorisations  is 

set out in GN R543 and the three new Listing Notices are set out as follows: Listing Notice 1 (R544), 

Listing Notice 2 (R545) and Listing Notice 3 (R546). 

GN543  (76)  makes  provision  for  transitional  arrangements  in  relation  to  applications  that  are 

pending. If the situation arises whereby the application involves listed activities similar to those set 

out  in  the  2006  EIA  Listing Notices,  then  the  competent  authority may  authorise  the  application 

under the previous 2006 EIA Regulations as if they had not been repealed. If there is an activity not 

listed  under  the  previous  EIA  Regulations,  then  the  application may  only  be  dispensed  on  the 

condition  that all  impacts of  the newly  listed activity and  requirements of  these  regulations have 

also been considered and adequately assessed by the applicant. 

Appendix  6.1  sets  out  a  comparison  of  the  2006  Listed  Activities  relevant  to  the  Project  and 

compares  the  activities  to  those  listed  in  the  2010  Regulations. All  activities  are  considered  and 

adequately assessed as required by the Regulations. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  39  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.2.3 Environment Conservation Act (73 of 1989) (ECA) 

The  Environment  Conservation  Act  (ECA)  has  been  partially  superseded  by  the  promulgation  of 

NEMA. There are however some chapters of the Act that remain in force (until specifically repealed 

by  NEMA)  and  these  relate  to  the  protection  of  the  natural  environment  and  the  control  of 

environmental pollution.  

Relevance to the Project 

Section 8 of the ECA refers to national noise regulations with regard to the control of noise, vibration 

and  shock.  These  regulations  define  noise,  vibration  and  shock  and  make  provision  for  the 

prevention,  reduction  or  elimination  of  them.  The  Western  Cape  Province  has  however, 

promulgated  their  own  Provincial Noise  Control Regulations,  adopted  in  Provincial Notice  627  of 

1998 in terms of Section 25 of the ECA.  

Section 20 of the ECA sets out waste disposal requirements however most of this has been repealed 

by the Waste Act (59 of 2008).  

5.2.4 National Heritage Resources Act (25 of 1999) (NHRA) 

The purpose of the NHRA is to introduce an integrated and interactive system for the protection of 

South  Africa’s  heritage  resources  including  paleontological,  prehistoric  and  historical  material 

(including ruins) more than 100 years old (Section 35), human remains (Section 36) and non‐ruined 

structures older than 60 years (Section 34). Landscapes with cultural significance are also protected 

under  the  definition  of  the  National  Estate  (Section  3  (3.2d)).    South  African  National  Heritage 

Resources Agency  (SAHRA)  is  the enforcing authority and  in  the Western Cape,  the authority has 

been delegated to Heritage Western Cape (HWC) for most cases. 

Relevance to the Project 

In  terms  of  Section  38  of  the  Act,  for  certain  categories  of  development,  the  authority  requires 

notification  of  the  intent  to  develop.  The  aim  is  to  provide  the  necessary  information  to  enable 

Heritage Western Cape to decide whether a Heritage Impact Assessment (HIA) will be required, and 

to  establish  the  appropriate  scope  of  and  range  of  skills  required  for  the  HIA.  This  form  was 

submitted  to Heritage Western Cape along with  the Draft EIR and  they have  commented  that no 

further studies are required. 

5.2.5 National Environmental Management: Biodiversity Act (10 of 2004) 

The Act  provides  for  the management  and  conservation  of  South Africa’s  biodiversity within  the 

framework of the NEMA; the protection of species and ecosystems that warrant national protection; 

the sustainable use of indigenous biological resources; the fair and equitable sharing benefits arising 

from bio‐prospecting involving indigenous biological resources; and the establishment and functions 

of a South African National Biodiversity Institute.   

Relevance to the Project 

Chapter  4  in  particular  relates  to  threatened  and  protected  ecosystems  and  species  and  related 

threatening  processes  and  restricted  activities.  The  EIA  has  taken  into  consideration  those 

indigenous species listed as threatened or protected species in terms of Section 56(1) of the Act. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  40  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.2.6 National Environmental Management: Protected Areas Act (57 of 2003) 

The  Protected  Areas  Act  relates  to  the  declaration  and management  of  protected  areas,  nature 

reserves and World Heritage Sites. In terms of this Act, no person may enter or reside in the reserve 

or site without the written permission of the management authority.  

Relevance to the Project 

Although  the  proposed  site  does  not  fall within  a  protected  area,  the West  Coast National  Park 

(WCNP) is within 5 km of the site to the north‐west. The WCNP extends west towards the coast and 

northwards to Langebaan and  is adjacent to the Sixteen Mile Beach Marine Protected Area  (MPA) 

which  falls  within  10  km  of  the  Project.  The  Yzerfontein  Local  Nature  Reserve  is  located 

approximately 10 km to the west of the Project. The Tienie Versveld Wild Flower Reserve belonging 

to the National Botanical Institute adjoins the R315 1‐2 km south of the site. The proximity of these 

reserves has been taken into account in the EIA where relevant. 

5.2.7 National Water Act (36 of 1998) 

The Act provides the framework for the sustainable management of South Africa’s water resources. 

It  aims  to  protect,  use,  develop,  conserve,  manage  and  control  water  resources  as  a  whole, 

promoting  integrated water  resource management  that  involves participation of  all  stakeholders. 

The  Act  declares  the  national  government  to  be  the  public  trustee  of  the  nation’s  water  (and 

groundwater) resources as well as prioritising socio‐economic and environmental needs. The Act  is 

administered by the national Department of Water Affairs (DWA) via regional offices. 

Relevance to the Project 

Section 19 refers to pollution prevention and places responsibility on the person who owns, controls 

or  uses  the  land  to  take  all  reasonable measures  to  prevent  pollution  of  a water  resource  from 

occurring, continuing to occur or recurring as a result of activities on land. Prescribed waste standard 

or management practices require compliance. 

Section 21 classifies  ‘water use’  in respect of requiring a  license and these  include (a) taking water 

from a water source;  (i) altering  the bed, banks, course or characteristics of a watercourse and  (j) 

removing, discharging or disposing of water  found underground  if  it  is necessary  for  the efficient 

continuation of an activity or for the safety of people. Should the Project require the abstraction of 

water through the borehole on the site or require access roads which may require crossings over the 

watercourses on the site, the relevant licensing procedures may apply as set out in Sections 40‐42.  

5.2.8 National Environmental Management: Air Quality Act (39 of 2004) 

The  Act  aims  to  protect  the  environment  and  the  health  and  well‐being  of  people,  through 

prevention  of  air  pollution  and  ecological  degradation whilst  promoting  justifiable  economic  and 

social development. The Act makes provision  for national, provincial and  local ambient air quality 

and emission standards. 

Relevance to the Project 

Although Regulations have not yet been promulgated, Section 32 and 34 set out measures relating 

to the control of dust and noise which would be applicable to the construction phase of the Project.  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  41  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.2.9 National Environmental Management: Waste Act (59 of 2008) 

In  order  to  protect  the  environment,  the Waste  Act  regulates waste management  by  providing 

reasonable measures  for pollution prevention and ecological degradation  thus  securing ecological 

sustainable development. Some of its key objectives are listed below: 

(a) Minimising the consumption of natural resources; 

(b) Avoiding and minimising the generation of waste; 

(c) Reducing, re‐using, recycling and recovering waste; 

(d) Preventing pollution and ecological degradation; and 

(e) Securing  ecologically  sustainable  development  while  promoting  justifiable  economic  and social development. 

Relevance to the Project 

Chapter 4 sets out waste management measures.  In particular, Part 3  (reduction, re‐use, recycling 

and recovery of waste) and Part 5 (storage, collection and transportation of waste) are of relevance 

to the construction phase of the Project and are referred to in the Draft EMP (Ecosense, 2011). 

5.2.10 Conservation of Agricultural Resources Act (43 of 1983) (CARA) 

The Act  provides  the  framework  for  control  of  utilisation  of  the  natural  agricultural  resources  in 

South  Africa  to  promote  the  conservation  of  soil  and water  resources  and  vegetation  (including 

wetlands) and aims to combat and control weeds and the elimination of invader plant species. 

Relevance to the Project  

Section 5 relates to the prohibition of the spreading of weeds and invader plants and Regulation 15 

makes provision for these types of plants.     The botanical survey  identified alien  invasive species  in 

the wider  area  as  classified  in  the  Act.  The  EIA  has  therefore  considered management  of  alien 

species. Section 6 of the Act refers to control measures and this is further detailed in the Regulations 

R1048, GG9238 of 25 May 1984. Measures  relating  to  conservation of agricultural  resources also 

related  to  the management  of wetlands  and water  courses;  run‐off;  vegetation;  veld  fires;  veld 

which has been burned; and soil erosion, may also be applicable to the Project.  

5.2.11 National Veld and Forest Fire Act (101 of 1998) 

This  Act  serves  a  dual  purpose  being  firstly  established  to  prevent  and  combat  veld,  forest  and 

mountain  fires  throughout  South  Africa  and  secondly  to  provide  for  a  variety  of  institutions, 

methods and practices  for the achieving this.  It has numerous  implications  for  fire prevention and 

fire fighting.  

Relevance to the Project  

Section  12(1)  relates  to  the  duty  of  the  landowner  to  prevent  fire  from  spreading  to  adjoining 

properties. The veld on site may be prone to veld fires in the dry summer months, as documented in 

the Draft EMP, and  fire prevention procedures have been set out in the to reduce the risk of fire and 

to respond accordingly during both construction and operational phases (Ecosense, 2011). 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  42  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.2.12 Subdivision of Agricultural Land Act (70 of 1970) 

The original aim of the Act was to prevent the subdivision of agricultural  land to the extent where 

the new portions created are too small to support economically viable farming. The Act requires that 

owners of agricultural land obtain consent from the Minister of Agriculture to subdivide agricultural 

land.   Any sale of a proposed subdivision  is  invalid  if  it  is entered  into before ministerial consent  is 

granted. The Act was repealed by the Subdivision of Agricultural Land Repeal Act  (64 of 1998) but 

that Act has not been put into operation yet. 

Relevance to the Project  

The Project falls within land zoned as Agricultural owned by two separate landowners.  A subdivision 

and rezoning  is therefore required. To support and  inform the Land Use Planning Ordinance (15 of 

1985) application for subdivision and rezoning of agricultural land, the Applicant is commissioning a 

study which  addresses  the  potential  land  value  and  takes  into  account  the  potential  agricultural 

value of the land. Consent from the Minister of Agriculture, Forestry and Fisheries will be sought. 

5.2.13 Occupational Health and Safety Act (85 of 1993) 

This Act provides the legal framework for the health and safety of persons at work and for those in 

connection  with  the  use  of  plant  and machinery.  According  to  the  Act,  the  ‘health  and  safety 

standard’  is defined as any standard,  irrespective of whether or not  the  force of  the  law, which  if 

applied for the purpose of this act will in the opinion of the Minister promote the attainment of an 

object of this Act.  

Relevance to the Project  

The Act  is primarily aimed at ensuring  the health  and  safety of persons at work and  visitors and 

specifies the basic systems that need to be in place and measures that need to be taken (Ecosense, 

2011).  Section  9(1)  in  particular  relates  to  the  responsibility  of  the  employers  to  provide  and 

maintain  as  far  as  reasonably  realistic  a  safe working environment  that  is not detrimental  to  the 

health of the employees and this would be applicable throughout the lifespan of the Project. 

5.2.14 Hazardous Chemical Substances Regulations (1995) 

According to regulations, a hazardous chemical substance is defined as “any toxic, harmful, 

corrosive, irritant or asphyxiant substance, or a mixture of substances for which: 

(a)  An occupational exposure limit is prescribed 

(b)  An occupational exposure is not prescribed, but which creates a hazard to health” 

The regulations provide guidelines for the employers and employees on various ways to prevent 

health hazards and thus maintain the well‐being of those involved in the proposed development. 

Relevance to the Project  

Section 9A(1) relates to handling of hazardous chemical substances and in terms of the Project, the 

safety of people working with hazardous chemicals  (specifically  fuels), as well as safe storage, use 

and disposal of containers needs to be ensured (Ecosense, 2011). 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  43  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.3 ENERGY LEGAL AND REGULATORY FRAMEWORK 

5.3.1 National Energy Act (34 of 2008) 

This Act aims to ensure that diverse energy resources are available, in sustainable quantities and at 

affordable  prices,  to  the  South  African  economy  in  support  of  economic  growth  and  poverty 

alleviation.  

Relevance to the Project  

The  Act  recognises  that  environmental  management  requirements  are  taken  into  account  in 

planning and that increased generation of renewable energies is required. 

5.3.2 White Paper on the Energy Policy of the Republic of South Africa (1998) 

The White  Paper  (national  energy  policy)  aims  to  ensure  that  national  energy  resources will  be 

efficiently  used  and  developed  to  provide  for  the  needs  of  the  South  African  people.  It  was 

formulated to address the supply and consumption of energy over the following 10 years. The policy 

lays  out  a  set  of  Energy  Sector  Policy  Objectives which  include:  increasing  access  to  affordable 

energy  services,  improving  energy  governance,  stimulating  economic  development,  managing 

energy‐related  environmental  and  health  impacts  and  securing  supply  through  diversity.  These 

objectives  have  been  formulated  to  help  with  the  transformation  of  certain  industries  and 

governance  systems. Energy policy priorities have also been developed  to help  in achieving  these 

policy objectives. The document identifies the significance of the medium and long‐term potential of 

renewable  energy,  with  the  advantages  of  minimal  environmental  impacts  and  higher  labour 

intensities than conventional energy generation technology. 

Relevance to the Project  

The White  Paper  is  in  support  of  renewable  energy  as  indicated  above  and  acknowledges  that 

Projects such as this one could contribute to sustainable economic growth and development. 

5.3.3 White Paper on Renewable Energy (2003) 

The White Paper on Renewable Energy follows on from the White Paper on the Energy Policy of the 

Republic of South Africa and reinforces South Africa’s commitment to promoting renewable energy 

through  the  Johannesburg Declaration as part of  the  Johannesburg World Summit on Sustainable 

Development  (2002). The Government’s vision, policy principles,  strategic goals and objectives  for 

promoting and  implementing  renewable energy  in South Africa are outlined and discussed within 

this White Paper. The White Paper  further  informs  the public and  international community of  the 

Government’s  vision  and  how  it  intends  to  achieve  these  objectives,  and  ensures  that  any 

Government organisations and organs are notified of  their  roles  in attaining  these objectives. The 

main purpose of  this document  is  to ensure  that  the  renewable energy  resources are used most 

effectively. According to Section 5 of the White Paper, the South African government has set a 10‐

year target for renewable energy in order to achieve a sustainable renewable energy industry: 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  44  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

“10 000 GWh (0.8 Mtoe) renewable energy contribution to final energy consumption by 2013, to 

be produced mainly from biomass, wind, solar and small‐scale hydro. The renewable energy is to 

be utilised for power generation and non‐electric technologies such as solar water heating and 

bio‐fuels.  This  is  approximately  4%  (1667 MW)  of  the  projected  electricity  demand  for  2013 

(41539 MW)” (Executive Summary, ix). 

Relevance to the Project  

The  Project  has  the  potential  to  contribute  20‐21  MW  of  solar‐generated  energy  towards  the 

national renewable energy targets as set out in the Paper.  

5.3.4 Renewable Energy Feed‐In Tariff (REFIT) 

The  NERSA  Renewable  Energy  Feed‐In  Tariff  (REFIT)  Guidelines  published  in  2009  under  the 

Electricity  Regulation  Act  (Act  4  of  2006)  guarantees  attractive  rates  of  payment  for  renewable 

energy  sold  back  to  the  grid,  thereby  encouraging  investment  in  the  various  sub‐sectors  of 

renewable energy and supporting the national renewable energy targets for 2013. The REFIT Phase I 

tariffs  include  quotas  for wind,  small  hydro,  landfill  gas  and  concentrated  solar  power  (CSP)  and 

following public commentary was expanded to include additional technologies under REFIT Phase II. 

The REFIT Phase II tariffs include quotas for CSP: solar trough without storage and central tower, and 

photovoltaic  systems:  large  ground  or  roof  based  and  concentrating  photovoltaic  (CPV),  biomass 

solid,  and  biogas.  These  regulations  present  a  barrier  to  renewable  energy  deployment  in  South 

Africa as capacity will be capped once the targets are reached (Edkins et al, 2010a). 

In March 2011 NERSA published a Consultation Paper on the Review of REFIT Tariffs. It was intended 

that  rates would be  revised  ‘on  the basis of  technological and price developments  internationally’ 

would be significantly  lower than those rates published  in 2009 (Creamer, 2011).  In terms of wind 

energy,  it was  proposed  that  the  rate  for wind  energy  set  at  R1.25/kWh, would  be  reduced  to 

R0,95/kWh by 2013.  Recently, NERSA failed to meet the mid‐June deadline for releasing the revised 

rates and at present there is also uncertainty regarding the authority of NERSA and the legality of a 

fixed price procurement process which has caused doubt within the industry. 

Relevance to the Project  

REFIT  would  provide  incentives  to  renewable  energy  developers,  rendering  developments 

economically feasible, and would enable the achievement of national renewable energy targets. It is 

understood that the Project would be able to generate power  for sale under  the R1.25/kWh tariff 

(potentially reduced to R0.95/kWh) for wind energy projects. 

5.3.5 Integrated Resources Plan (IRP) 2011 

The strategic  level mix and contribution of renewable energy generation  types  in South Africa has 

been considered  in the draft National  Integrated Resource Plan (IRP) published by the Department 

of  Energy  (DoE)  in  consultation with  National  Energy  Regulator  (NERSA).  The  IRP  is  a  long‐term 

electricity capacity plan that directs expansion of the electricity supply over the period of 20 years. 

Its  stated  objective  is  to  provide  a  mechanism  by  which  electricity  systems,  sustainability  and 

government  policy  requirements  are  met,  and  more  specifically  what  the  appropriate  mix  of 

technologies  is  to meet  the  needs  of  the  country.  The  investment  strategy  includes  implications 

arising  from  demand‐side  management  (DSM)  and  pricing,  as  well  as  capacity  provided  by  all 

generators (Eskom and independent producers). 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  45  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The  first  plan,  IRP1, was  approved  in  January  2010;  however  due  to  strong  debate  across many 

sectors,  IRP2 underwent a public participation process mid 2010. Modelling and  scenario analysis 

was refined and the draft IRP2010 was published October 2010 and underwent a further extended 

period of public consultation, closing late 2010.  The Final IRP2010 was promulgated on 6 May 2011. 

In sum, the IRP includes the following with regards to renewable energy:  

“The construction of Eskom’s 100 MW Sere wind farm;  

Phase  1  of  the  Renewable  Energy  power  purchase  programme  linked  to  the  NERSA Renewable  Energy  Feed‐In  Tariff  (REFIT1) programme  amounting  to  1,025 MW  (made up from wind, concentrated solar power (CSP), landfill and small hydro options);  

A  wind  programme  in  addition  to  the  REFIT1  wind  capacity,  commencing  in  2014,  of  a minimum 3,8 GW;  

A  solar  programme  in  addition  to  the  REFIT1  solar  capacity,  commencing  in  2016,  of  a minimum 400 MW; 

A renewable programme from 2020, incorporating all renewable options, inclusive of wind, CSP, solar photo‐voltaic, landfill, and hydro, amongst others) of an additional 7,2 GW” (Draft Report, October 2010, p: vii). 

Relevance to the Project  

The IRP2010 recognises renewable energy as a critical component of the energy mix going forward. 

There has however been criticism that the build up to renewable energy  is slower than anticipated 

and that there is a reliance on nuclear and coal for baseload scenarios (Creamer, 2010). 

5.3.6 Climate Change Strategy and Action Plan for the Western Cape (2008) 

The aim of this strategy  is to strengthen the Western Cape’s resilience and adaptability to climate 

change especially within vulnerable economic sectors and communities, and maintain relatively low 

greenhouse gas emissions within the Province. This strategy  is divided  into two parts, the first part 

‘The need for a response to climate change in the Western Cape’ considers climate change and the 

socio‐economic context of the Western Cape and sets out the need for a climate change response in 

the Province (p:29).  

The Western Cape is a relatively low emitter compared to other parts of the country. Most of the 

electricity  produced  in  South  Africa  comes  from  coal‐fired  stations  in Mpumalanga  and  this 

sector  contributes  significantly  to  South  Africa  being  the  19th  largest  global  emitter  of 

greenhouse gases.… There is sufficient evidence that reliance on fossil fuel‐based energy sources 

is  no  longer  a  solution  to  the Western  Cape’s  energy  security  issues,  nor  to  local  air  quality 

problems. 

The  second  part  of  the  strategy  ‘The  response  strategy  and  action  plan’  sketches  the  actions 

required to implement the Western Cape’s climate response strategy. The goals of the strategy are 

as follows: 

Maximised and strengthened provincial resources; 

Improved knowledge and monitored progress; 

Developed and managed resources for a vibrant economy: establish clear linkages between stewardship, livelihoods and the economy; and 

Reduced carbon footprint. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  46  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Relevance to the Project 

One of the goals of the Response Strategy and Action Plan  is to reduce the carbon footprint of the 

Province,  and  this  includes  the  support of  clean  and  renewable  technologies  to  generate energy. 

This Project  is a renewable energy  facility and directly responds  to this call  for a more sustainable 

form of energy generation. Furthermore  the creation of  jobs will  raise community awareness and 

contribute to livelihood goals of the strategy. 

5.3.7 White Paper on Sustainable Energy for the Western Cape (2008) 

In response to national  initiatives and a provincial commitment to reducing reliance on fossil fuels, 

the White Paper on Sustainable Energy signifies a move towards a more sustainable path of energy 

production and use. The 2014 Sustainable Energy Vision for the Western Cape is as follows (p:8):  

“The Western Cape has a secure supply of quality, reliable, clean and safe energy, which delivers 

social, economic and environmental benefits to the Province’s citizens, while also addressing the 

climate change challenges facing the region and the eradication of energy poverty.”  

The  vision  of  the White  Paper  is  therefore  to  balance  energy  use  within  the  three  spheres  of 

sustainability,  seeking  to  reduce  the  negative  impacts  of  energy  usage  on  human  health 

development  and  to  encompass  efficient  energy  use  practices,  through  promotion  of  a  more 

affordable energy use. The White Paper supports a mix of renewable and clean energy technologies 

set out  as  follows:  the  “target  for  renewable  energy  electricity  generation  for  the Western Cape 

must equal 15% of  the baseline energy consumption by 2014. This  is effectively 9.45 million GJ or 

2650 GWh”. 

Relevance to the Project 

The  Project  has  the  potential  to  contribute  20‐21  MW  of  wind‐generated  energy  towards  the 

provincial renewable energy targets as set out in the White Paper. 

5.3.8 Strategic Initiative to Introduce Commercial Land Based Wind Energy Development to the Western Cape (2006) 

The  PGWC  developed  the  ‘Strategic  Initiative  to  Introduce  Commercial  Land  Based Wind  Energy 

Development to the Western Cape: Towards a Regional Methodology for Wind Energy Site Selection’ 

in 2006. This was in response to the increasing wind energy proposals and the need to find a balance 

between national and provincial renewable energy initiatives and local planning and environmental 

considerations.  Subsequently,  as  a  follow  on  from  this  work,  PGWC  (DEA&DP)  commissioned  a 

‘Regional Strategic Environmental Assessment of sites suitable for wind farms’ and the outcomes are 

pending. 

As  set out  in Oberholzer and  Lawson  (2011),  the PGWC Report of 2006 provides a broad guiding 

framework for the location of wind energy development in both urban and rural areas, based on the 

sensitivity and capacity of landscape types and the scale of the Project. The Report indicates that, in 

the rural context, where most commercial wind farms will be located, large scale ‘open’ landscapes 

and/or  ‘disturbed’  rural  landscapes are preferred  for  the  siting of wind  farms. The Report  further 

states the following in the Executive Summary: 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  47  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

“A. Commercial Wind Energy development should be excluded from: 

Areas  of  high  aesthetic  landscape  value,  particularly  national  parks  and  provincial  nature reserves and other wilderness areas; and 

Areas where technical and safety considerations apply. 

B. Wind energy should be encouraged: 

At  strategic  locations  identified  in  a  Regional Wind  Plan  to  be  prepared  by  the  relevant planning authority; 

Where  they  are well  located  in  terms  of  visual  impact,  technical  and  safety  criteria  and landscape, environmental and planning criteria; 

In  large concentrated wind farms rather than small dispersed  locations where the distance between large wind farms is at least 30km, and ideally exceeding 50km; 

In appropriate urban and industrial “brownfield” sites; 

Where  visual disturbance  to  the  landscape has already occurred  (e.g. power  transmission lines); and 

At the local scale where individual turbines (not exceeding 50m in total height) could provide power to small users”. 

Table 5.5 overleaf, from the 2006 Report and cited in Oberholzer and Lawson (2011), provides a list 

of regional criteria,  including key criteria  to be mapped at a  local project  level,  for proposed wind 

farms. These criteria have, however, not been legislated and only serve as guidelines. 

Relevance to the Project 

According  to Oberholzer and Lawson  (2011),  through application of  the above guidelines  for wind 

farms as a yardstick, the proposed Project meets all of the criteria in Table 5.5 above apart from the 

following: 

The facility is located in proximity to two ‘Local Tourist Routes’ namely the R27 and the R315 and  falls  outside  the  recommended  2.5  km  buffer,  although  this  buffer  is  an  assumption made for local importance and can be reduced. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  48  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Table 5.5: List of regional criteria for wind farms 

Criteria  Buffer  Notes 1  Urban Areas  800 m  This distance adequately covers noise and flicker criteria at 

the local level 

2  Residential Areas (including rural dwellings) 

*400 m  Threshold adequately covers noise and flicker at the local level 

3  Transport Routes 

3a  National Roads  13 km  Depends on scenic value of route. Can be reduced. 

3b  Local Roads  *500 m  Review if high scenic value 

3c  Provincial Tourist Routes  4 km  Statutory scenic drives 

3d  Local Tourist Route  2.5 km  Assumption made for local importance. Can be reduced. 

3e  Railway Lines  250 m  No distinction drawn between passenger and goods lines. Also, rail corridors usually visually disturbed 

4  Transmission Lines 

4a  Major Power Lines  250 m   

4b  Cell Phone Masts + Communication Towers 

*500 m  To be captured at local scale 

4c  Radio + Navigation Beacons  *250 m  Capture at local scale 

5  Key Infrastructure/Airports 

5a  Airport with Primary Radar  25 km  Should be eliminated at regional level 

5b  Local Airfield  2.5 km  To be confirmed with agency. 

5c  National Security Sites (e.g. Koeberg) 

15 km  To be discussed with agency concerned. Should be eliminated at regional level. 

6   National Parks + Provincial Nature Reserves  

2 km  Should be eliminated at regional level 

7  Protected Areas     

7a  Mountain Catchments  *500 m  To be captured at local level 

7b  Protected Natural Environment  2 km  Should be eliminated at local level 

7c  Private Nature Reserves  *500 m  Could be negotiated at local level 

8  Coast and Rivers 

8a  Distance to Coastlines of Undisturbed Scenic Value 

4 km  Should be eliminated at regional level 

8b  Distance to Rivers  *500 m  Only perennial rivers mapped at regional level‐site level to account for all hydrology and geology 

8c  Distance to 1:100 Year Floodline  *200 m  To be mapped at local level 

9  Sensitive Areas (Avian) 

9a  Distance to Major Wetlands (Ramsar Sites) 

2 km  Should be eliminated at regional level 

9b  Distance to Local Wetlands  *500 m  Map at local level 

9c  Distance to Bird Habitats or Avian Flight Paths where known 

*1 km  Assumed specific breeding sites dealt with at EIA level 

10  Topographical 

10a  Slope and elevation  *  Key considerations at local level; see visual and site assessment criteria 

10b  Distance from Ridge Lines  *  Major ridgelines eliminated at regional levels, local level to identify ridgelines/skyline issues 

11  Vegetation  *   

  Distance to Important Indigenous/Remnant Vegetation  

*  To be mapped at local scale 

(*) Key Criteria to be Mapped at Local Project Level.  

Source: Provincial Government of the W. Cape and CNdV Africa, 2006. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  49  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.4 DEVELOPMENTAL AND SPATIAL POLICY  

5.4.1 Western Cape Provincial Spatial Development Plan (2009) 

The Provincial Spatial Development Plan  (PSDF)  is a provincial wide structure plan  that guides  the 

spatial  development  of  the  Western  Cape  addressing  challenges  such  as  “urban  sprawl, 

environmental recklessness and  inequality”. The PSDF provides  for directives and guidelines to aid 

decision‐makers  in the  land use planning and environmental sector to consider whether or not the 

proposed development would be desirable in terms of economic, social and ecological sustainability. 

The Plan sets out a number of objectives and action plans. 

Relevance to the Project 

Objective 5 aims  to conserve and strengthen  the sense of place of  important natural, cultural and 

productive  landscapes,  artefacts  and  buildings  and  the  environmental  sustainability.  This  is  of 

relevance  to  the Project as  the  landscape  is valued  for  its rural / natural characteristics and visual 

intrusion  of  the  facility may  impact  this  sense  of  place.  This  is  addressed  in  the  Visual  Impact 

Assessment. 

Objective 8 aims  to protect biodiversity and agricultural resources which  is relevant  to  the Project 

and has been addressed through a botanical assessment that has indicated no significant impacts on 

these resources, whilst co‐use with existing agricultural activities will be maintained. 

Objective 9  sets out  to minimise  the  consumption of  scarce environmental  resources, particularly 

water,  fuel,  building materials, mineral  resources,  electricity  and  land  are  objectives  related  to 

minimising  landscape  impacts.    Although  the  detail  design  of  the  Project  is  not  yet  available, 

considerations  have  been  set  out  in  the  EIR  and  EMP  to  reduce  the  impact  on  environmental 

resources.  

5.4.2 West Coast District Spatial Development Framework (WCDM‐SDF) (2007) 

The overarching aim of the West Coast District Spatial Development Framework (WCDM‐SDF)  is to 

provide a spatial framework within which the sustainable development of the district and its specific 

resources  can  be  carried  out.  The  Framework  is  intended  to  be  broad‐scaled  and  centred  on 

principles and significant issues to the district as a whole. The principle focus of the SDF is on spatial 

elements.  The WCDM‐SDF  consists of  six main objectives namely:  aligning  future  settlement  and 

investment with places of economic and resource potential‐ also taking into account efficiency at the 

regional level; facilitating job creation, correction of existing negative developmental legacies of the 

past; conservation and strengthening of a sense of place for all; and ensuring the wise use of existing 

resources and conservation of biodiversity resources. 

Relevance to the Project 

The  Saldanha  to  Cape  Town  corridor,  namely  the  West  Coast  Road,  has  been  identified  as  a 

development corridor with  important biodiversity areas.  It has also been recognised that there are 

areas  of  heritage  /  palaeontological  and  tourism  importance which  need  to  be  accounted  for  in 

strategic planning. Particular issues identified which are relevant to this Project are as follows: 

Inappropriate location, planning and design of developments threaten tourism; 

There is a need to harness wind energy; 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  50  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The  fragmentation  of  agricultural  land,  e.g.  smallholdings  and  ‘rural  living’  has  negative effects; 

Integration of biodiversity aspects with planning and development exercises; 

Inadequate conservation practices, e.g. fire management, harvesting, alien invasion. 

All of these issues are considered within the EIR. 

5.4.3 West Coast District Municipality Integrated Development Plan (2010‐2014) 

The  integrated  planning  approach  for  the West  Coast  District  is  documented  in  the  IDP  which 

focuses on bulk  service delivery as well as major and  future developments  in  the  region  and  the 

associated  potential  to  alleviate  poverty  and  enhance  economic  growth.  The  vision  of  the 

Municipality is based on the promotion of social and economic development whilst also facilitating a 

safe and healthy environment.  

Relevance to the Project 

The  IDP  recognises  national  targets  for  renewable  energy  and  indicates  the  possibility  of  a wind 

facility near Darling. The  IDP  therefore supports  the Project  in principle. At a more  local  level,  the 

!Khwa  ttu  Centre  is  identified  as  a  heritage  tourism  node which  is  in  proximity  to  the  Project. 

Potential impacts have been addressed through the VIA and SIA. 

5.4.4 West Coast Tourism Implementation Strategy (2010‐2015) 

The Tourism Implementation Strategy for the West Coast region was drafted with the intent that it 

would be implemented by the West Coast District Municipality and tourism stakeholders in the West 

Coast  to  help  increase  the  development  of  the  Tourism  Industry within  the  region.  The  strategy 

includes  a  Strength, Weaknesses,  Opportunity  and  Threat  Analysis  (SWOT)  analysis,  a  proposed 

shared vision and goals, and a strategy and action plan for implementation. 

Relevance to the Project 

The Strategy identifies the West Coast National Park as one of the core tourism products of the West 

Coast and the proximity of this Park is a consideration of the Project. Other strengths are based on 

the diversity of landscape, topography and natural attributes which allow for nature and adventure 

based tourism. The EIR addresses the landscape, visual and potential tourism impacts of the Project 

through  a  VIA  and  SIA.  Although  not  directly  relevant  to  this  Project  but  rather  relevant  to  the 

associated Visitors  Centre  proposed  on  the Windhoek  farm,  the  Strategy  has  identified  a  limited 

supply  of  conference  and meeting  venues with  accommodation, which  this  associated  proposal 

would address. 

5.4.5 Swartland Municipality Integrated Development Plan (2007‐2011) 

The Swartland Municipality Integrated Development Plan (IDP) is the fundamental strategic plan for 

the Municipality through which development planning  is managed. The  IDP takes  into account the 

issues and problems unique to the area and proposes appropriate strategies and projects to address 

these in a manner which supports long term sustainable development. The long term vision supports 

diversification  the economy  to  redirect  the  focus on  secondary and  tertiary  industries  in order  to 

reduce  the  percentage  of  people  active  in  elementary  occupations  and  to  increase  the  average 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  51  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

income.  This would  also  reduce  the  reliance on  agriculture  as  the dominant  sector.  The  town of 

Darling  has  been  recognised  as  an  increasingly  popular  tourist  and  retirement  village  in  a  rural 

setting and  co‐operation with  the  tourism assets of Yzerfontein  is  recommended. The R27  is also 

identified as a regional transport corridor. 

Relevance to the Project 

The IDP does not address the emerging industry of renewable energy. However, the IDP documents 

the key  social and economic  characteristics and aspirations  for  the Municipal area. The proposed 

Project lies between two recognised tourism nodes, Darling and Yzerfontein, and at the intersection 

of  the R27  (a  regional  transport corridor) and  the R315.  It  is  therefore  important  that  the Project 

does not detract  from  the vision of  the Plan  to develop  this  tourism  focus. Although not directly 

relevant  to  this  Project  but  rather  relevant  to  the  associated  Visitors  Centre  proposed  on  the 

Windhoek  farm, there exists the potential to assist with  job creation and add to the  tourism offer 

which accords with the vision for the area. 

5.4.6 Cape West Coast Biosphere Reserve Spatial Planning 

A  report by Dennis Moss  (1999) sets out  the proposed conceptual zoning of  the Cape West Coast 

Biosphere Reserve  (CWCBR)  in  the application  submitted  to UNESCO:  ‘Proposed Cape West Coast 

Biosphere  Reserve,  Application  for  Nomination’.  Transition  areas  are  those  areas  zoned  for 

development  (ranging  from  farming  to  resort  to  urban  (residential,  commercial  and  industrial) 

development).  They  are  seen  as  areas  for  ‘cooperation’ where  the  area's  natural  resources  are 

sustainably developed  for  the benefit of  those who  live  there. The Report  stated  that  renewable 

energy  enterprises  such  as  the  proposed  Darling Wind  Farm  “would  in  principle,  be  promoted 

strongly  in the transition zones of the Biosphere Reserve” (Dennis Moss, 1999:78).   These projects 

would be supported and valued on the basis of reducing emissions from the burning of fossil fuels. 

According to CWCBR (2010), the conceptual zonation plan of the CWCBR, which was developed for 

the designation will change as planning for conservation within the biosphere develops. At present 

there is a Spatial Development Plan underway which may well reconsider the current zonations. 

Relevance to the Project 

According to the current zoning for the CWCBR, the Project is proposed within a transition area and 

is therefore supported and promoted in this location. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  52  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

5.5 EIA SPECIFIC GUIDANCE 

5.5.1 National 

DEAT has published a series of guidance documents to assist role‐players within the environmental 

authorisation process set out in the EIA Regulations (Chapter 5 of NEMA, 2006). This is known as the 

Integrated Environmental Management (IEM) Guidelines Series (2002) and the following documents 

have been chosen based on their relevancy to guide implementation of this EIA: 

Information Series 2:  Scoping; 

Information Series 3:  Stakeholder Engagement; 

Information Series 4:  Specialist Studies; 

Information Series 7: Cumulative Effects Assessment; 

Information Series 11: Alternatives in EIA; 

Information Series 12: Environment Management Plans; 

Information Series 13: Review in EIA; and  

Information Series 15:  Environment Impact Reporting. 

 

Other DEAT Environmental Management Guidelines (2006) which are more process specific are set 

out below: 

Guideline 3: General Guide to the EIA Regulations; 

Guideline 4: Public Participation; 

Guideline 5: Assessment of Alternatives and Impacts; and 

Guideline 6: Environmental Management Frameworks. 

These guidelines have been referred to during the Scoping and EIA Phases where relevant. 

5.5.2 Provincial 

The Western Cape DEA&DP published a set of guidelines which should be taken into account when 

undertaking  an  EIA  in  line with NEMA.  These were  published  in August  2010  in  response  to  the 

NEMA EIA 2010 Regulations and are considered applicable even though the EIA is being undertaken 

in accordance with the 2006 Regulations: 

Guideline on Transitional Arrangements; 

Guideline on Public Participation; 

Guideline on Alternatives; 

Guideline on Need and Desirability; 

Guideline on Exemptions; 

Guideline on Appeals; and 

Guideline on Generic Terms of Reference for EAP’s and Project Schedules. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  53  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

There  are  also  a  number  of  guidelines  published  by DEA&DP  (2005) which  particularly  relate  to 

specialists involved in EIAs: 

Guideline  for Determining  the  Scope of  Specialist  Involvement  in EIA Processes  (Munster, 2005);  

Guideline  for  the Review of Specialist  Input  into  the EIA Process  (Keatimilwe and Ashton, 2005);  

Guideline for Involving Biodiversity Specialists in EIA Processes (Brownlie, 2005);  

Guideline for Involving Heritage Specialists in EIA Processes (Winter and Baumann, 2005);  

Guideline for Involving Visual and Aesthetic Specialists in EIA Processes (Oberholzer, 2005);  

Guideline for Involving Economists in EIA Processes (Van Zyl et al, 2005);  

Guideline for Involving Hydrogeologists in EIA Processes (Saayman, 2005);  

Guideline for Environmental Management Plans (Lochner, 2005); and 

Guideline for Involving Social Assessment Specialists in EIA Processes (Barbour, 2005). 

 

These guidelines have been applied where necessary  in  the Scoping and EIA Phases of  the Kerrie 

Fontein and Darling Wind Farm environmental authorisation process. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  54  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  55  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

6 EIA PROCESS AND METHODOLOGY 

6.1 INTRODUCTION 

The  nature  of  activities  included  in  the  development  proposal  under  consideration  in  this  report 

requires  a  two  phased  environmental  authorisation  process  comprising  Scoping  and  an  EIA.  This 

Section sets out the aims and objectives of each phase and the steps required to comply with the 

NEMA  EIA  Regulations.  Figure  6.1  below  depicts  the  activities  and  responsibilities  of  the  key 

roleplayers throughout the process ‐ more detail is provided in Sections 7.2 and 7.3 below. 

 

Figure 6.1: The Scoping and EIA process 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  56  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

6.2 SCOPING PHASE 

Prior  to Scoping, an application was  submitted  to DEA  including a declaration of  interest, written 

consent of landowner and application fee on 21 May 2010.  Acknowledgement thereof was received 

on 26 May 2010. As part of the PPP, the public was notified of the proposed development through a 

number of channels (see Section 7.2.1) and the Scoping Phase officially commenced on 5 June 2010. 

The aim of the scoping process is to determine the ‘scope’ of the EIA. NEMA Chapter 5(28)(e) states 

that following submission of an application, and integrated with the PPP, the EAP must: 

Subject the application to scoping by identifying: 

i) issues that will be relevant for consideration of the application; 

ii) the potential environmental impacts of the proposed activity; and 

iii) alternatives to the proposed activity that are feasible and reasonable. 

The  parties  responsible  for  input  into  this  process  include  the  EAP,  the  specialist  team  of 

independent  consultants  and  I&APs  (persons,  organisations  or  organs  of  state).  The  PPP  is 

fundamental  to  the  environmental  authorisation  process,  the  channels  through which  the  I&APs 

were involved are outlined below. 

6.2.1 Public Participation 

DEAT’s Public Participation Guidelines (2005:2) introduce public participation as follows: 

“Public  participation  is  one  of  the  most  important  aspects  of  the  environmental  authorisation 

process… This stems from the requirement that people have a right to be  informed about potential 

decisions  that may affect  them and  that  they must be afforded an opportunity  to  influence  those 

decisions.” 

Public participation  is  an  iterative  two way process between  the  applicant  and  the  EAP,  and  the 

I&APs, whether these be individuals, organisations, or organs of state. Within the Scoping Phase the 

focus as  to ensure  that all  I&APs have been  identified and  informed as early on  in  the process as 

possible,  to  identify  issues  based  on  local  or  expert  knowledge  of  I&APs,  to  collect  information 

relating to public needs, values and expectations, and to explore alternatives.  

The following channels of communication were used to initiate response from I&APs. 

Site Notices 

Two site notices, one in English and one in Afrikaans, have been attached to the gate of the portion 

of  the Slangkop Farm  (Windhoek) on  the R315  to  inform  the general public using  the area of  the 

proposed activities and  the environmental authorisation process. Appendix 7.1 contains a copy of 

the information displayed on the notice boards. 

Advertisements 

Advertisements have been placed in local and provincial newspapers informing the general public of 

the  proposed  activities  and  the  environmental  authorisation  process  (See  Appendix  7.2  for  the 

content of the advertisements). The details of publication of these advertisements are listed below: 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  57  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Weekend Argus (English), 5 and 6 June 2010; 

Die Burger (Afrikaans), 8 June 2010; and 

Swartland Monitor (Afrikaans), 10 June 2010. 

Public notices were posted  in  the Spar  retail outlet  in Darling, as well as other  locations  including local  shops  and  the  library  in  north  Darling,  Darling  Library  (Church  Street)  and  the  Yzerfontein Municipal  Offices  (Main  Road)  to  notify  the  local  public  of  the  Project  and  the  environmental authorisation process.  

Written Notices 

Written notices have been distributed by post to the following (See Appendix 7.3): 

Owners or occupiers of land adjacent to the property (and within 100m of the boundary) on which the proposed activity is to be sited for which an e‐mail address was not available. 

Written notices have been distributed by e‐mail to the following (See Appendix 7.3): 

Owners or occupiers of land adjacent to the property (and within 100m of the boundary) on which  the proposed activity  is  to be  sited  for which an e‐mail address was available; and additional landowners in the wider vicinity; 

National Government: DEA; Department of Energy (DoE);  

Provincial Government of the Western Cape: DEA&DP; 

West Coast District Municipality: Planning; 

Swartland  Local  Municipality:  Municipal  Manager;  Planning;  Development  Services, Corporate Services; Strategic Manager; Ward 5 Representative; 

Other Municipalities: Saldanha Bay Municipality and City of Cape Town; 

Environmental bodies: West Cape Nature Conservation Board; Cape West Coast Biosphere Reserve  (CWCBR);  SANParks  (Regional  Manager  and  Planning  and  Environmental Coordination);   Wildlife  and  Environment  Society of  SA  (WESSA); Botanical  Society of  SA; Birdlife South Africa; West Coast Bird Club; Cape Nature; Endangered Wildlife Trust; West Coast  Fossil  Park;  South  Africa National  Biodiversity  Institute  (SANBI); Darling Wildflower Society;  

Tourism organisations: Western Cape Tourism Board; West Coast Tourism; Darling Tourism; Yzerfontein Tourist Bureau;  

Residents: Yzerfontein Urban Conservancy; Residents Association for Darling;  

Other: HWC; Energy Research Centre (ERC, UCT); and 

Local tourism operators (various). 

 

The e‐mail notices were sent between 14 June 2010 and 21 June 2010 as the process in identifying 

further  I&APs was  iterative. The written notices  included a copy of  the BID which provided all  the 

key  information  relating  to  the  proposed  development,  the  process,  and  the  opportunities  for 

involvement. 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  58  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Background Information Document  

The  BID  is  attached  in  Appendix  7.4.    It  includes  a  Comment  Form which  encourages  I&APs  to 

register and  invites  initial  responses. The BID has also been made available  to  the  general public 

through deposit  in  the Darling Library  (Church Street) and  the Yzerfontein Municipal Office  (Main 

Road). The BID has also been made available on the EEU website.  

Public Open Day 

A  public  open  day was  held  at Darling  Focus  Community  Centre  on  23  June  2010.  Posters were 

displayed to provide information on the Project and its proposed location. Persons representing the 

applicant and the EAP team were available to provide further  information and answer technical or 

environmental questions. The aim was to provide the I&APs with an opportunity to query aspects of 

the development and to provide comments and responses. BIDs were also made available, as where 

comment sheets. The meeting minutes and attendees are attached as Appendix 7.5. 

6.2.2 Specialist Studies 

Scoping studies were undertaken by the team of specialists which comprised the following: 

Botanical – Nick Helme (Nick Helme Botanical Surveys); 

Avifaunal – Chris van Rooyen (Chris van Rooyen Consulting); 

Visual – Bernard Oberholzer (independent landscape consultant) and Quinton Lawson (MLB Architects);  

Heritage – Jayson Orton (Archaeology Contracts Office, UCT);  

Noise – Adrian Jongens (Jongens Keet Associates); and 

Social – Kirsten Scott (EEU, UCT). 

Impacts on other fauna (other than bats) was scoped out of the assessment, as it was not considered 

as a significant impact on the following basis: 

Previous work undertaken on the Windhoek Farm for the Darling Demonstration Project EIA states that no medium sized fauna were observed on Windhoek Farm, nor evidence thereof (such as burrows), however the smaller fauna such as rare lizards are most likely confined to the  koppie.  It was  scoped out of  this  study, although  it  is acknowledged  that  the  current study extends to the neighbouring Kerrie Fontein Farm. 

For the current Project, in terms of loss of habitat, the total permanent landtake required for the  development  is  small  in  comparison  to  the  total  site  area.  In  terms  of  habitats,  the Botanical Scoping Study by Helme  (2010) has  indicated that the majority of the vegetation on  site  (67%)  is of moderate  sensitivity  as  it  is  transformed  through previous  cultivation. Furthermore  it  is  recommended  that  the  pristine  areas will  be  avoided  for  siting  of  the infrastructure.  

During  construction,  there will  be  some  temporary  disturbance  however  it  is  anticipated that  the  smaller  fauna which  could  be  displaced would  reoccupy  the  site where  natural vegetation remains or is rehabilitated, or remain in similar adjacent natural areas.  

Operational activities on the site will be  infrequent and will result  in minimal disruption to fauna post‐construction.  It  is therefore expected  that there will be no material  impacts on fauna during operation. 

Furthermore the issue of faunal impacts has not evoked a strong public opinion through the PPP undertaken to date. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  59  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

6.2.3 Draft Scoping Report 

The Draft Scoping Report (DSR) was subject to review by I&APs for a 40 day period (12 October 2010 

to  12  November  2010).  Comments  received  were  collated  within  the  IRR  including  the  formal 

responses  issued by  the EEU  (see Appendix 7.6). The Final Scoping Report  (FSR) was submitted  to 

DEA  for  approval on  15 December  2010  and  received on  3  January  2011. DEA  issued  a  letter of 

acceptance of the FSR and PoS on 7 March 2011 (see Appendix 1.2).   

6.3 EIA PHASE 

The EIA Guidelines (DEAT, 2005:11) state that the purpose of the EIA is to: 

Address issues that have been raised during the scoping phase; 

Assess alternatives to the proposed activity in a comparative manner; 

Assess all identified impacts and determine the significance of each impact; and 

Formulate mitigation measures. 

 The  EIA Phase has  included  a number of detailed  specialist  studies  and has provided  I&APs with 

further opportunities for input. Details are set out below. 

6.3.1 Public Participation 

A  current  database  of  registered  I&APs  has  been  compiled  and  attached  as  Appendix  2.3.  The 

database  has  been  updated  as  further  I&APs  register with  the  EAP  or  provided  comments.  The 

consultation activities are summarised below: 

Meetings 

Meetings with the following commenting authorities were held (see Appendix 7.5 for minutes): 

CapeNature (8 November 2010) 

Specialist Consultations 

As part of the Social Impact Assessment (Appendix 8.6), face‐to‐face and telephonic interviews were 

undertaken with a number key stakeholders described in further detail in Section 14.  

Public Open Day 

A public open day was held at The Marmalade Cat in Darling on 2 July 2011. Posters were displayed 

to  provide  information  on  the  Project  and  the  findings  of  the  impact  assessment.  Persons 

representing  the  applicant  and  the  EAP  team were  available  to  provide  further  information  and 

answer technical or environmental questions. A short presentation was given to provide information 

on the Project and the findings of the EIA. A consultant representing ‘atmosfair gGmbH’ presented 

the  Gold  Standard  accreditation  process  and  undertook  an  exercise  to  assess  the  sustainable 

development  impacts,  by  using  the  Sustainable  Development  Matrix  developed  by  the  Gold 

Standard. The meeting was well attended by members of the local community and I&APs. Comment 

sheets were made available. The meeting minutes and attendees are attached as Appendix 7.5.  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  60  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Advertisements 

Advertisements were placed  in  local and provincial and national newspapers  informing the general 

public  of  the  public meeting  and  also  of  the  impending  comment  period  for  the  Draft  EIR  (see 

Appendix  7.2  for  the  content  of  the  advertisements).  The  details  of  publication  of  these 

advertisements are listed below: 

Swartland Monitor, 16 June 2011, in Afrikaans and English; and 

Die Burger, 17 June 2011, in Afrikaans. 

Review of Draft EIR 

The Draft EIR was made available  to  the public  for  review between 26  July 2011  to 4 September 

2011, in hard copy at the Darling Library (Church Street) and the Yzerfontein Municipal Office (Main 

Road). The report was also made available on the EEU website: 

http://www.eeu.org.za/thematic‐areas/environmental‐management‐and‐sustainability/kerrie‐fontein‐and‐darling‐wind‐farm  

All  relevant  state authorities and  registered  I&APs were notified of  the comment period by  letter 

and/or email (see Appendix 7.3). The commenting authorities and key I&APs were sent a CD of the 

report and hard copy on request. 

Comments received have been  included  in the  IRR (Appendix 7.6) and where applicable have been 

the basis  for  revisions  to  the Final EIR  for  issue  to  the competent authority. Late comments  from 

Heritage Western  Cape  and Department  of Water Affairs  have  been  included  in  the  IRR  but  not 

responded to. 

6.3.2 Methodology for Assessing Significance 

The  specialist  studies were undertaken  in  accordance with  the Plan of  Study  set out  in  the  Final 

Scoping Report. Generic terms of reference were adhered to and standard significance criteria were 

adopted  in  line with  the Regulations. The methodology  for assessing  the significance of  impacts  is 

largely  guided  by  the  DEAT  EIA  Regulations  Guideline  Document  (DEAT,  1998).  The  assessment 

considers  construction,  operation  and  decommissioning  both  before  and  after  the  proposed 

mitigation measures have been implemented according to the following criteria: 

Nature and Status 

The  ‘nature’  of  the  impact  describes  what  is  being  affected  and  how.  The  ‘status’  is  based  on 

whether the impact is positive, negative or neutral. 

Extent 

‘Extent’ defines the spatial or geographical scale of the impact. 

Table 6.1: Rating of extent 

Rating  Descriptor 

Local  Specified by specialist studies, limited to site and/or immediate surrounds 

District   Cape Winelands 

Provincial  Western Cape 

National  South Africa 

International  Outside South Africa 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  61  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Duration 

‘Duration’ gives the temporal scale of the impact.  

Table 6.2: Rating of duration 

Rating  Descriptor 

Temporary  0‐1 

Short term  1‐5 years 

Medium term  5‐15 years 

Long term  Where the impact will cease after the operational life of the activity either because of natural process or by human intervention 

Permanent  Where mitigation either by natural process or by human intervention will not occur in such a way or in such a time span that the impact can be considered as transient 

 

Intensity 

‘Intensity’ defines whether the impact is destructive or benign, in other words the level of impact on 

the environment. 

Table 6.3: Rating of intensity 

Rating  Descriptor 

Low  Where the impact affects the environment in such a way that natural, cultural and social functions and processes are not affected. 

Medium  Where the affected environment is altered in terms of natural, cultural and social functions and processes continue albeit in a modified way. 

High  Where natural, cultural or social functions or processes are altered to the extent that they will temporarily or permanently cease. 

 

Probability 

The ‘probability’ describes the likelihood of the impact actually occurring. 

Table 6.4: Rating of probability 

Rating  Descriptor 

Improbable  Where the possibility of the impact materialising is very low either because of design or historic experience. 

Probable  Where there is a distinct possibility that the impact will occur. 

Highly Probable  Where it is most likely that the impact will occur. 

Definite  Where the impact will occur regardless of any prevention measures. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  62  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Effect of Significance on Decision‐making 

Table 6.5 will determine whether  the significance  rating will have an effect on decision‐making or 

not. 

Table 6.5: Effect of significance on decision‐making 

Rating  Effect on decision‐making 

Low  Where it will not have an influence on the decision. 

Medium  Where it should have an influence on the decision unless it is mitigated. 

High  Where it would influence the decision regardless of any possible mitigation. 

 

Mitigation 

To avoid or minimise  impacts, each of  the negative  impacts  identified  includes details of possible 

mitigation measures and the degree to which these measures would  influence the significance and 

status of each impact. 

6.3.3 Specialist’s Detailed Methodologies 

The  detailed  methodology  for  each  specialist  study  is  set  out  below  and  extracted  from  the 

respective studies attached as Appendices 8.1 to 8.6.  

Bats 

Impacts on bats was not identified as a significant issue during Scoping, until CapeNature submitted 

a comment on  the bat  issue  in  response  to  the Scoping Report. During  the  last year,  the EEU has 

been  following  the debate amongst  the  scientific  community around  the  issue of  impact on birds 

and bats  from wind energy  facilities. The EEU was aware of  the draft best practice guidelines  for 

avian monitoring  at wind  energy  facilities  produced  by  the  Endangered Wildlife  Trust  (EWT)  and 

Birdlife SA and at  the  time of undertaking  the EIA, a similar set of guidelines  for bats was not yet 

published. There was thus uncertainty as to the methodology and the appropriate  intensity of bat 

studies  for  the  EIA  process. While  the  DEA  confirmed  to  us  in  response  to  a  letter  that  these 

guidelines were not yet applicable, they have been endorsed  in principle by CapeNature. However, 

at  this  late  stage  in  the  EIA  process,  to  adopt  the  protocol  for  inclusion  in  the  EIA would  have 

significant time and financial implications and represent a long term commitment from the applicant 

with associated risk given the  lack of certainty regarding the potential success  in qualifying for the 

Phase 1 REFIT.  

The decision has therefore been taken not to pursue a bat study, given the  low significance of the 

issue, and the risk to the applicant  in terms of qualifying for REFIT. If the decision  is taken that the 

guidelines for bat studies and monitoring are a requirement for all wind farm applications then the 

applicant would address the need for such a study.  

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  63  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Botany 

For the purposes of this assessment, study area boundaries are  indicated  in Figure 7.1, which  is an 

area of about 450 ha in extent.  

A site visit was undertaken on 15 June 2010, and the main areas where  infrastructure  is proposed 

were walked, and all  identifiable plant species were noted,  relevant photographs were  taken, and 

habitats were mapped directly onto a satellite image.  The November 2009 Google Earth imagery for 

this area was used as a basis  for  the sensitivity mapping, along with some  recent, provided aerial 

imagery.  

Given that all extant natural vegetation in the study area is classified either as Critically Endangered 

or Endangered on a national basis  (Rouget et al 2004)  it was assumed  that all  remaining areas of 

natural  vegetation  on  site  were  of  high  botanical  sensitivity  and  conservation  value,  and  this 

assumption was then tested against on the ground observation. Conservation value and sensitivity 

of  habitats  are  a  product  of  diversity,  rarity  of  habitat,  rarity  of  species,  ecological  viability  and 

connectivity, vulnerability to impacts, and reversibility of threats.   

The  author  was  able  to  access  the  GIS  based  rare  species  information  (CapeRares  database) 

maintained  by  CREW  (Custodians  of  Rare  and  Endangered  Wildflowers,  based  at  SANBI, 

Kirstenbosch), which helped supplement the species  information  in this report (to a small degree).  

Confidence  levels  in  the  botanical  sensitivity mapping  is  regarded  as  high,  except  in  some  areas 

where  it  is difficult  to  tell  the difference between high and medium sensitivity areas, where  there 

has been either light disturbance or particularly good natural rehabilitation 

For  purposes  of  this  assessment  the  No‐Go  (no  development)  Option  is  deemed  to  mean  the 

continuance of the status quo, which involves use of the existing cultivated land for cultivation, and 

the use of the extensive areas of natural and partly natural vegetation for livestock grazing.  In spite 

of legislation requiring landowners to manage alien invasive vegetation on their land (Conservation 

of Agricultural Resources Act) the invasive vegetation on the site is not currently being managed at 

all, and this situation is likely to continue.  

Note that for purposes of this assessment development layout alteration is not considered a form of 

mitigation, as technically that constitutes a different alternative (or option). Mitigation thus refers to 

other  aspects  of  the  proposed  development,  such  as minimising  negative  impacts  by means  of 

management, and by enhancing positive impacts. 

The assessment has been undertaken in accordance with the requirements of the NEMA Regulations 

as set out 6.3.26.3.2 above. 

Avifauna 

Sources of Information 

The following information sources were consulted in the compilation of the report:  

Bird  distribution  data  of  the  Southern African Bird Atlas  Project  (SABAP  – Harrison  et  al, 1997) obtained from the Animal Demography Unit of the University of Cape Town, as a point of departure and  this data was supplemented with  the updated SABAP2 data  (May 2007). Additional  information  on  avifaunal  habitat  use  in  the  Swartland was  obtained  from  the Coordinated Avifaunal Roadcounts (CAR) and Birds in Reserves Project (BIRP) project of the Animal  Demographic  Unit  (ADU)  of  the  University  of  Cape  Town  (UCT).  Information  on 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  64  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Important Bird Areas such as Dassen Island and the West Coast National Park was obtained from the  Important Bird Areas of Southern Africa (Barnes 1998). The national conservation status of all bird species occurring  in  the area was determined with  the use of Eskom Red Data Book of Birds of South Africa, Lesotho and Swaziland (Barnes 2000). A classification of the vegetation types from an avifaunal perspective was obtained from SABAP1.  

An extensive review of relevant international literature on birds and wind farm impacts was conducted  in  order  to  contextualise  the  current  proposed  development  from  an international perspective.  

The bird  impact assessment study completed  in February 2003 by Dr. Andrew Jenkins, and the subsequent review by Dr. Andre Boshoff, was consulted. 

In  addition  to  the  86  hours  of  avifaunal monitoring  done  on  site  by  Jenkins  (2003),  two additional monitoring  periods were  implemented  in November  2010  and  February  2011, totalling 30 hours, using the same protocol as Jenkins.  

Information on Black Harrier nesting  sites on  the West Coast was obtained  from Dr. Rob Simmons at the Percy FitzPatrick Institute at University of Cape Town.    

The  results  of  observations  done  by  students  from  the University  of  Cape  Town  in  2010 under  the  guidance  of  Dr.  Rob  Simmons  at  the  project  site was  used  as  supplementary information.     

Information  on  power  line  impacts  on  avifauna  in  the  vicinity  of  the  Project  site  was obtained from the Endangered Wildlife Trust’s central incident register, for the period 1996 ‐ 2007.  

Assumptions and Limitations 

The study made the basic assumption that the sources of information used are reliable.  However, it 

must  be  noted  that  there  are  factors  that  may  potentially  detract  from  the  accuracy  of  the 

information. 

The  SABAP1 data  covers  the period  1986  ‐1997. Bird distribution patterns  fluctuate  continuously 

according  to  availability of  food  and nesting  substrate. There  are  sources of error  in  the  SABAP1 

database, particularly inadequate coverage of some areas.  

Wind  facilities  are  a  relatively  new  development  in  South  Africa  and  thus  an  extensive  body  of 

knowledge of avian interactions with wind generation facilities has yet to emerge. Some speculation 

with  regard  to  how  South  African  birds  are  likely  to  interact with  the  proposed wind  facility  is 

therefore unavoidable.  

With certain classes of birds, including cranes and bustards, very little research has been conducted 

on  potential  impacts  with  wind  facilities  world‐wide.  The  precautionary  principle  was  therefore 

applied in assessing the potential impacts on species belonging to these classes.  

Jenkins  (2003) made  the  recommendation  that  further  monitoring  of  impacts  both  during  and 

especially after the construction of the facility should be undertaken. Unfortunately, the recovering 

and  recording  all  avian  casualties  at  the  site  did  not  happen,  therefore  scientifically  verifiable 

information on actual casualties that may have occurred at the experimental facility is not available.  

The monitoring focused primarily on the site itself, specifically with regard to movement through the 

site, but the occurrence of important habitat adjacent to the Project site was noted. The assumption 

was made that birds could be moving through the proposed Project site en route to suitable roosting 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  65  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

and  foraging  habitat  outside  the  Project  site.  e.g.  flamingos  commuting  between  Yzerfontein, 

Slangkop, Swartwater and Droëvlei pans.    

In calculating estimated collision rates, an avoidance rate of 98% was assumed, based on the default 

recommended by the Scottish Natural Heritage Avoidance Rate Information and Guidance Note. It is 

recognised  that  avoidance  rates  are  key  to  the  calculation  of  estimated  collision  rates,  and  that 

variations  of  as  little  as  1%  can  result  in  significant  variation  in  estimated  collision  rates.  No 

estimated collision rates for southern African bird species exist at this point in time.    

Recording and Analysis of Data 

Up  until  November  2010,  the  86  hours  of  observations  conducted  by  Jenkins  in  2002  –  2003 

constituted  the only pre‐construction  avifaunal data ever  recorded  in  South Africa  at  a proposed 

wind  farm  site.  It was  therefore  decided  to  continue with  the  same monitoring  protocol  for  the 

additional 30 hours of monitoring, conducted over four days in November 2010 and February 2011, 

for  the  sake  of  continuity  and  comparison.  In  total  116  hours  of  monitoring  at  the  site  was 

completed between January 2002 and February 2011. Counts of priority bird species and all raptor 

species  commuting over  the development  site were  conducted  from  the  crest of Moedmaag Hill, 

facing west along the proposed turbine line. Estimated climatic conditions on the site were recorded 

at  the  start  of  and  throughout  each  count  period.  In  14  counts,  details  of  the mode  of  flight 

(flapping, gliding, soaring), direction of  travel, and approximate horizontal  (crest, slope, plain) and 

vertical zoning of bird flight paths was also recorded.  

The following analyses were performed to assist  in the assessment of collision risk (see results and 

discussion under Section 10 ‐ Avifauna Impact Assessment):  

Total number of individual birds (priority species and all raptors) 

Passage rate (priority species and all raptors) 

Passage rate (priority species) 

Passage rate vs wind direction (priority species) 

Relative use of horizontal and vertical zones (priority species) 

Percentage of site use for medium height zone only (priority species) 

Percentage of site use for medium height zone only vs wind direction (priority species) 

Passage rate per season (priority species) 

Passage rate vs time of day (priority species)  

Passage rate vs wind strength (priority species) 

Potential annual collision rate (priority species and two species of migratory raptors) 

Visual 

For the purpose of this study, the ‘site’ is defined as the farms Kerrie Fontein (0/555) and Slangkop 

(3/552). The larger ‘study area’ includes the surrounding area, specifically the view catchment area, 

or viewshed, of the proposed wind farm. This is the area from which the proposed Project would be 

visible (see Figures 6 and 7 in Appendix 8.3). 

The  visual  assessment  is  based  on  a  field  trip  undertaken  on  15  June  2010,  and  on  information 

provided in the Final Scoping Report by the Environmental Evaluation Unit (EEU, 2010). The findings 

of the earlier visual scoping study, as well as the Botanical and the Heritage Scoping Studies, have 

also been taken into account. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  66  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

During  the  field  trip  a  number  of  critical  viewpoints were  identified,  including  those  relating  to 

intersections  of  major  arterial  /  scenic  routes.  Panoramic  photographs  were  taken  from  these 

viewpoints as a record, in order to determine the potential visibility of the wind energy facilities.  

Two possible layouts for the proposed wind turbines and access roads, as well as a new substation, 

were provided by the EEU. No alternative sites have been investigated as the Project is an extension 

to an existing facility. The wind farm facilities are modelled in 3D and turned into a montage with the 

existing  surroundings  to  give  an  idea  of  ‘before’  and  ‘after’  visual  simulations  to  Interested  and 

Affected Parties (I&APs). 

Besides  the determination of  the viewshed, distance circles are mapped with  the  radii centred on 

the wind farm site, as distance is a major factor in determining visibility. Landforms, landscape value 

and protection status are taken into consideration in the visual assessment. The guidelines prepared 

by the Provincial Government of the Western Cape for wind farms (set out in Table 5.5) are used as a 

benchmark for determining thresholds and mitigations. 

Based  on  the  viewshed mapping  and  photographic montages,  a  series  of  both  quantitative  and 

qualitative  criteria  are used  to  determine  potential  visual  impacts.  These  are  rated  to determine 

both the expected level and significance of the visual impacts. These are as follows (and described in 

more detail in Appendix 8.3): 

Viewpoints; 

Visibility; 

 Visual Exposure; 

Visual Sensitivity; 

Landscape Integrity; 

Visual Absorption Capacity; and 

Potential Visual Impact. 

Heritage 

During  the  Scoping  Phase,  a  survey  of  the  site  was  conducted  on  15  June  2010.  Only  the 

approximate  footprint area was examined. Finds were photographed and  their positions  recorded 

using  a  hand‐held  GPS‐receiver  set  to  the WGS84  datum.  Although  the  Project was  only  at  the 

scoping phase, it was felt that a fairly extensive survey could be carried out in the time available.  

The  exact  footprints  for  the new  turbines were not  yet  known  so  estimates were made.  For  the 

southern row the alignment was simply extended towards the west, while for the northern row an 

alignment between about 250 m and 350 m north of  the existing  line was chosen  for  the  survey. 

Despite  these assumptions,  it  is  felt  that  the  survey will have provided an adequate  reflection of 

heritage resources present in the study area. 

A  brief  literature  review was  also  conducted  so  as  to  inform  on  aspects  of  heritage  likely  to  be 

encountered within the study area. 

No significant  issues aside from those related to the visual  impacts were noted during the Scoping Phase and a full assessment was not considered necessary during the EIA Phase. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  67  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Noise 

A Noise Impact Assessment (NIA) for the EIA phase has been conducted in accordance with Section 8 

of SANS 10328. The detailed methodology  is set out  in Appendix 8.5 and the scope  is summarised 

below: 

Determination  of  the  land  use  zoning  on  surrounding  land  and  identify  noise  sensitive receptors that could be  impacted upon by activities relating to the construction, operation and decommissioning of the wind farm. 

Determination of the existing ambient levels of noise within the study area. 

Determination of  the  typical  rating  level  for noise on  surrounding  land at  identified noise sensitive receptors. 

Identification  of  all  noise  sources,  relating  to  the  establishment  and  operation  of  the proposed wind farm that could potentially result in a noise impact on surrounding land and at the identified noise sensitive receptors. 

Determination of the sound power emission  levels and nature of the sound emission from the identified noise sources. 

Calculation of  the expected  rating  level of noise on surrounding  land and at  the  identified noise sensitive receptors from the combined sound power levels emanating from identified noise sources in accordance with procedures contained in SANS 10357 or similar, see below. 

Numerical  calculations  using  EMD  WindPro  Software  Version  2.7  which  is  specifically developed  for wind  turbine noise.   The method described  in SANS 10357:2004 version 2.1 (The calculation of  sound propagation by  the Concawe method) was used a  reference  for further  calculations where  required.   WindPro uses  the methods described  in  ISO 9613‐2 (Acoustics – Attenuation of sound during propagation outdoors. Part 2 – General method of calculation). This method is very comparable to SANS 10357:2004. 

Calculation and assessment of  the noise  impact on  surrounding  land and at  the  identified noise sensitive receptors in terms of SANS 10103; the Noise Control Regulations (1992); and the World Health Organisation (WHO, 1999). 

Investigation of alternative noise mitigation procedures and an estimation of the  impact of noise upon implementation of such procedures. 

Social 

The SIA applied a qualitative methodology which focused on the collection of data and included the 

following activities: 

International literature review relating to wind energy developments; 

Integration with the PPP, namely through the written and verbal comments from I&APs, and communication with adjacent landowners ; 

Cross‐reference to other specialist studies, namely NIA and VIA; 

In depth  interviews  (face  to  face and  telephonic) with  stakeholders, namely neighbouring landowners;  tourism  operators  /  local  businesses;  local  and  district  government  officials; recreational groups and community representatives; and estate agents. 

Site visits and observations; and 

Using professional judgement, the application of standard EIA significance criteria to assess the significance of potential impacts; and recommendation of mitigation measures. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  68  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

6.4 CUMULATIVE IMPACTS 

The EIA Regulations provides the following definition: 

‘“cumulative impact”, in relation to an activity, means the impact of an activity that in itself may 

not be significant but may become significant when added to the existing and potential  impacts 

eventuating from similar or diverse activities or undertakings in the area’. 

There is the potential for cumulative impact as the wind energy industry becomes more established 

in South Africa and further sites are identified and developed, particularly in the regions which have 

favourable conditions  for wind energy generation, such as  the West Coast. As  the  industry  is only 

now emerging, no guidance exists which directly relates to the strategic growth of the wind power 

industry. However, as set out  in Section 5.3.8, the Provincial Government of the Western Cape has 

developed a  ‘Strategic  Initiative  to  Introduce Commercial  Land Based Energy Development  to  the 

Western  Cape’  (May,  2006)  in  order  to  provide  a  regional  methodology  for  wind  energy  site 

selection.  The  guidelines  recognised  the Darling Wind  Farm  as  an  existing wind  farm  and  it was 

therefore taken as a point of departure, from which a minimum buffer of 30 km apart was proposed, 

and up to and beyond a preferred margin of 50 km for large wind farms. However, other emerging 

proposals have not been aligned with  the hypothetical  location of preferred  sites as  is evident  in 

Figure 6.2 overleaf. The assessment of cumulative impacts has been based on this Figure which sets 

out  the  most  current  information  of  proposed  locations  for  renewable  energy  facilities  in  the 

District. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  69  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Figure 6.2: Renewable Energy Facility Proposals in the West Coast District Municipality, May 2011 (Source: WCDM)  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  70  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  71  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7 DESCRIPTION OF THE BASELINE ENVIRONMENT 

7.1 INTRODUCTION 

This  Section  aims  to  provide  a  profile  of  the  existing  environment  relating  to  the  proposed 

development which has provided the context for the Scoping and EIA studies, as well as a baseline 

against which potential environmental impacts can be assessed. 

The administrative,  land use, physical, ecological and socio‐economic environmental conditions are 

described and have been collated using various desk based sources, field work undertaken between 

June  2010  and  June  2011  and  the  field work  and  information  documented within  the  specialist 

studies. 

7.2 GEOGRAPHICAL AND ADMINISTRATIVE CONTEXT 

The Project is located in the Swartland Municipality, in the West Coast District of the Western Cape. 

It is located within Ward 5 of the Municipality which includes the towns of Darling (the portion west 

of Pastorie, Cole, Donkin and Smith Streets), Yzerfontein, Jakkalsfontein, Grottobaai, Ganzekraal, as 

well as Dassen  Island and  the  rural area  surrounding  the  towns. The Project  site  is  located at  the 

junctions of  the R27 and  the R315 between Yzerfontein and Darling, and  is approximately 85 km 

north of Cape Town.  

7.3 LAND USE AND OWNERSHIP 

The  study  area  lies within  portions  of  two  different  farms:  Slangkop  (3/552)  and  Kerrie  Fontein 

(0/555). There is no fixed boundary or site area as the turbines will not be fenced and will remain in 

co‐use with existing activities. The  respective  land portions are owned by Mr H.H. Smit and Mr C. 

Brendel.  The  four  existing  wind  turbines  are  owned  by  Darling  Wind  Power  and  operated  by 

DARLIPP.   The wider area has been defined  in the Botanical Impact Assessment (Appendix 8.1) and 

described  in more detail  in Section 8.5 below. The  report  states  that within  the wider  study area 

there  is a portion of totally transformed agricultural  land or fallow agricultural  land with very  little 

natural  vegetation  (about  16%  of  the  area,  or  75  ha),  to  previously  disturbed  and  now  partly 

rehabilitated (about 67%, or 301ha), to largely pristine (about 27%, or 125 ha. Agricultural activities 

on surrounding farms include ostrich camps; cereal farming; beef and dairy farming; sheep farming; 

and wine farming (Scott, 2011). Adjoining the proposed study area, on the Windhoek Farm between 

the existing turbines and the R315,  is an existing open cast sand mine registered as  JJJ Sand Mine 

owned by the Sibathathu Mining CC (Infomine, 2010).  

7.4 PHYSICAL ENVIRONMENT  

The study area  is topographically a fairly simple area, being a prominent hill (Moedmaag Hill) with 

west  facing  slopes,  a  broad  saddle,  and  a  lower  hill with west  and  north‐western  facing  slopes, 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  72  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

leading  into a sandy coastal plain.   The 2001 EIA for the Darling Demonstration Project (EEU, 2001) 

has  identified  that  study area  is  located on  the Darling Pluton of  the Cape Granite  Suite. Granite 

derived clays and sandy  loams are the primary soil type  in the central and eastern area, but  in the 

western parts these give way to deep, well leached acid sands of much lower fertility.  There are two 

main  granite  outcrops,  with  various  scattered  granite  exposures  of  less  than  10  m2  each,  but 

otherwise there is little outcropping rock on the site.  

In  terms  of wetlands  there  is  a  single major  drainage  line, with  four  tributaries,  plus  a  vlei  area 

(Segarevlei). The seasonal drainage lines are unlikely to hold surface water for more than six months 

a  year,  but  the  soils  are  significantly  damper  than  surrounding  areas  for  extended  periods.  Soil 

moisture and depth differences are a fairly  important driver of plant community dynamics on site. 

The small vlei area is located within the acid sands just south of the Segarevlei farm buildings, and is 

not very obvious, but  is,  like all wetlands, ecologically  important. There  is a windmill to the south‐

west of  the  existing  turbines  and  the  2001  EIA  (EEU,  2001) has  identified  the water  table  in  the 

vicinity of this windmill being 1.05 m deep. 

This  is an area of winter rainfall and summer drought. The highest average rainfall occurs between 

May – August  (approximately 65‐84 mm per month). There are on average, 8‐9 rain days  in  these 

months. In the spring and summer months, between September and April, average monthly rainfall 

is between 8‐34 mm. Temperatures in winter range between 7 and 19oC, with summer temperatures 

between 12 and 28 oC. Fog has been identified as a characteristic of the area (through the PPP and in 

the IDP) and is usually more prevalent during the winter months. 

The 2001 CSIR information that was published in the 2002 EIA Report summarises the wind patterns 

as follows: 

Higher wind speeds are more frequent during the months of October to March; 

Wind conditions are more moderate during the months of May, June and September; 

The predominant wind direction is southerly between August and April; and 

The average wind speed over a 12 month period was between 5.8 and 6.45 m/s. 

7.5 BOTANY 

The  botanical  baseline  information  is  documented  in  the  Botanical  Impact  Assessment  Report 

(Helme, 2011) attached as Appendix 8.1.  

7.5.1 Vegetation Types 

Figure 7.1 below depicts the original natural vegetation patterns  (prior  to human  influence)  in the 

study area. It is evident that there were originally two vegetation types in the study area. About 40% 

of the overall study area supported Swartland Granite Renosterveld, with the sandy western parts 

supporting Hopefield Sand Fynbos (Mucina and Rutherford, 2006).   These vegetation types are both 

still present, although the Renosterveld is severely reduced in extent due to extensive agriculture. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  73  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Figure 7.1: Extract of the SA Vegetation Map (Mucina and Rutherford, 2006), showing pattern of 

original natural vegetation types in the area.  Approximate study area outlined in yellow, 

cadastres as purple lines. 

Swartland Granite  Renosterveld  has  been  very  heavily  impacted  by  agriculture within  the  region 

where it occurs (north‐west of Darling to south‐east of Malmesbury) and today less than 20% of its 

original  extent  remains  (Rouget  et  al,  2004).    The  vegetation  type  is  regarded  as  a  Critically 

Endangered vegetation type, with an unachievable national conservation target of 26%, and only 1% 

conserved  (virtually  all  of  this  in  private  reserves;  Rouget  et  al,  2004).    Intact  examples  of  this 

vegetation type are typically home to a high number of rare and threatened plant species, many of 

which are endemic  (restricted) or near endemic to  the vegetation type.   The Draft National List of 

Threatened Ecosystems (DEA, 2009) has also classified this vegetation type as Critically Endangered 

(due  to  high  levels  of  species  endemism  and  due  to  extent  of  habitat  loss).    About  5%  of  the 

remaining vegetation in the study area is of this type, with a further 10% of the remaining vegetation 

having elements of this vegetation type. 

Hopefield  Sand  Fynbos  is  as  its  name  suggests  restricted  to  sandy  soils  in  the Hopefield  region, 

extending as far south as the study area.  Some 41% of the original extent of this vegetation type has 

been  lost, with  a  conservation  target  of  30%.   Nothing  (0%)  is  formally  conserved  (Rouget  et  al, 

2004),  although  recent  acquisitions  by  the West  Coast National  Park  (WCNP)  have  incorporated 

sections of this habitat, and this figure is now probably closer to 5% (pers. obs.).  The unit is classified 

as  Endangered  on  a  national  basis  by  the  national  Spatial Biodiversity Assessment  (Rouget  et  al, 

2004). The Draft National  List of Threatened Ecosystems  (DEAT, 2009) has  recently  classified  this 

vegetation  type  as  Vulnerable  (due  to  irreversible  loss  of  habitat  and  high  levels  of  species 

endemism), and this takes precedence over all preceding classifications. About 95% of the remaining 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  74  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

vegetation in the study area is of this type, although some 10% of this shows elements of the Granite 

Renosterveld as well. 

Both vegetation types are shrublands, typically dominated by low shrubs, herbs and grasses, with a 

high  diversity  of  bulbs  (geophytes)  and  succulents  common  in  the Renosterveld.  Small  trees  and 

larger shrubs often occur in moist gulleys and in fire protected areas.  Renosterveld is most visually 

attractive in the first few years after a fire, especially in spring, when a high percentage of the flora 

may be in flower at the same time.   

The vegetation  in  the  study area  ranges  in condition  from  totally  transformed agricultural  land or 

fallow agricultural  land  (about 16% of  the area, or 75 ha),  to previously disturbed and now partly 

rehabilitated (about 67%, or 301ha), to largely pristine (about 27%, or 125 ha).   

Alien  invasive  vegetation  is  most  severe  in  seasonally  and  permanently  damp  places,  around 

homesteads,  and  in  areas where  there  has  been  previous  soil  disturbance.    The  density  of  alien 

invasive shrubs and trees is generally fairly low across the natural portions of the site, and all woody 

alien plant invasions are regarded as fully reversible. The primary woody invasive aliens in the area 

are Acacia  saligna  (Port  Jackson willow) and Acacia  cyclops  (rooikrans).   Alien  invasive herbs and 

grasses  are  a  significant  problem  in  Renosterveld  (arguably  more  significant  than  the  woody 

invasives), and can rapidly smother many of the smaller Renosterveld bulbs, succulents and annuals. 

Amongst  the  most  serious  are  various  commercial  cereals  such  as  Lolium  (ryegrass  varieties, 

especially  in  damp  areas)  and  Avena  (oats).  Invasive  alien  grasses  are  difficult  to  control within 

natural vegetation, and  their  spread  is  facilitated by  fire,  soil disturbance, grazing, and  the use of 

commercial fertilizers. After loss to agriculture, alien invasive grasses and herbs are acknowledged to 

be the primary threat to remnant Renosterveld vegetation (Von Hase et al, 2003). 

Long  term  alien  invasion  degrades  the  soil  structure  and  alters  the  soil  chemistry  and moisture 

regime, making it difficult for many indigenous species to re‐establish, and for this reason alone they 

should be removed. All woody  invasive alien vegetation must  legally be controlled by  landowners, 

according  to  existing  Conservation  of  Agricultural  Resources  Act  (CARA)  legislation,  although  in 

reality most landowners simply choose to ignore this. 

7.5.2 Main Habitats 

The  Botanical  Impact  Assessment  has  identified  the  main  habitats  on  site  from  a  botanical 

perspective, and  these are  cultivated  lands; old ploughed  lands  that are now partly  rehabilitated; 

rocky  outcrops;  wetlands  on  the  loamy  (granite  derived)  soils;  Segarevlei  (on  acid  sands);  and 

Hopefield Sand Fynbos on well drained, deep, acid sands. These are briefly outlined below.  

Cultivated lands 

About 30‐40% of the study area has been recently cultivated (within  last ten years), or  is currently 

cultivated,  and  these  areas  support  negligible  indigenous  vegetation,  and  are  of  low  botanical 

sensitivity (Plate 7.1). The dominant vegetation in these areas would originally have been Swartland 

Granite Renosterveld, but  is now  cultivated  cereals and herbs, many of which are  invasive  in  the 

adjacent or remnant Renosterveld patches.  

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  75  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Old ploughed lands 

About 25‐30% of the study area has been previously cultivated, but has  lain fallow for at  least ten 

years  (and  often much  longer),  and  has  consequently  rehabilitated  naturally  to  varying  degrees. 

Indigenous  plant  diversity  in  these  areas  is  significantly  lower  than  in  pristine  examples  of  the 

original habitat, and  is  typically only 20  to 40% as diverse as  the original habitat. However,  some 

Species of Conservation Concern may be present  in  these areas  (see Plate 7.6 and Plate 7.7), and 

these are  indicative of  the medium  levels of conservation value  that have been assigned  to  these 

areas.  It is likely that over time, all else being equal, these areas will rehabilitate further. One of the 

primary constraints on this natural rehabilitation is the presence of livestock, which has a significant 

negative impact on the young plants that may move into the area (pers. obs.). 

 

Plate 7.1: View from Moedmaag Hill looking west, showing degraded (very heavily grazed) natural 

vegetation in foreground amongst granite outcrops, and cultivated lands left of and beyond the 

existing turbines. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  76  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Rocky Outcrops 

Relatively few rocky outcrops are present on site, and only one is of any size (indicated in Plate 7.2 

and both Figure 7.2 and Figure 7.3 overleaf as an  isolated area of high sensitivity). These exposed 

granites are home to many species not found elsewhere on site, such as Aloe mitriformis, Pauridia 

minuta,  Lachenalia  alooides,  Gladiolus  priorii,  Ornithogalum  multifolium,  Othonna  quercifolia, 

Cheiridopsis rostrata and Adromischus hemisphaericus. 

 

Plate 7.2: View of prominent granite outcrop in centre of site, looking east towards Moedmaag hill 

and existing turbines.   A dense colony of Aloe mitriformis is prominent on these rocks, but the 

rocks also support a diversity of other species not generally found elsewhere on the site 

(Lachenalia alooides, Pauridia minuta, etc.). 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  77  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Plate 7.3: One of the seasonal drainage lines and associated wetland vegetation on site. The tall 

restio is Elegia elephantina. 

Wetlands on Loamy Soils 

This habitat is illustrated in Plate 7.3. The habitat is seasonally wet, and in places sufficient moisture 

accumulates to allow the development of ponds, which support various frogs, such as Strongylopus 

grayii  (clicking  stream  frog).    Typical  plant  species  include  Elegia  elephantina,  Juncus  sp.,  Conyza 

scabrida,  Cynodon  dactylon  (kweekgras),  Athanasia  crithmifolia,  Fuirena  coerulescens,  and 

Zantedeschia aethiopica (arum  lily). This habitat  is very  likely to support the Endangered kelkiewyn 

(Geissorhiza radians; see Plate 8.5). The  invasive Acacia saligna and A. cyclops are easily removed, 

and have not yet compromised this important habitat 

Segarevlei 

Segarevlei  is  the only vlei area within  the acid  sands on  site, and  thus also  supports a number of 

species not  found elsewhere on  site. The  vlei was unfortunately bisected by  the R27,  and only  a 

small portion is present east of the R27. Typical species include Leucadendron foedum (Vulnerable), 

Elegia  elephantina,  Berzelia  abrotanoides,  Serruria  decipiens  (Vulnerable), Myrica  quercifolia  and 

Erica  hispidula.  The  invasive Acacia  saligna  and A.  cyclops  are  easily  removed,  and  have  not  yet 

compromised this important habitat.  Various frogs were heard calling in this area.  

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  78  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Plate 7.4: Leucospermum tomentosum (foreground; Red Listed as Vulnerable) growing in pristine 

Hopefield Sand Fynbos, looking towards Segarevlei and the R27.  

Hopefield Sand Fynbos 

This vegetation type occurs on deep, acid sands, and is best represented on site in the western areas 

(See Plate 7.4). The dominant species is usually the restio Thamnochortus punctatus, and additional 

species  include  Leucospermum  tomentosum,  Willdenowia  incurvata  (zonkwasriet),  Willdenowia 

sulcata,  Phylica  cephalanatha,  Calopsis  impolitus,  Diospyros  lycioides,  Restio  quinquefarius, 

Leucadendron  salignum  (geelbos),  Trichogyne  ambigua,  Lachnaea  capitata  and  Staavia  radiata 

(altydbossie). This habitat support significant numbers of Species of Conservation Concern,  in spite 

of  the  fact  that parts of  it have been  invaded by  light  to moderately dense stands of alien Acacia 

cyclops (rooikrans) and Acacia saligna (Port Jackson). These stands are easily removable, and in fact 

the landowner is legally obliged to do so. 

7.5.3 Ecological Drivers within these Vegetation Types 

Fire  is  acknowledged  to  be  one  of  the  primary  drivers  of  Fynbos  and  Renosterveld  ecosystem 

dynamics (de Villiers et al, 2005) and  is one of three extremely  important ecological drivers on this 

site.  The other two key drivers are soil moisture, and soil type (including rockiness), although these 

cannot be easily manipulated. 

Optimum fire frequency for Renosterveld  in this region  is once every ten to fifteen years, whilst  in 

the Fynbos areas it is probably closer to once every twelve to eighteen years (pers. obs.). Most of the 

natural  vegetation  on  site  is  senescent  or  nearly  so,  and  is  thus  due  or  even  overdue  for  a  fire 

(judging  by  some  of  the  Leucospermum  tomentosum  shrubs  that  are  dying  of  old  age,  and  are 

probably at least 25 years old).  

Fire dynamics and  the ecological  implications  thereof are extremely  complicated, but a  few basic 

principles apply, which are outlined as follows. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  79  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Fire more often  than  at  the optimum  frequency will  result  in  certain  slow  growing  species being 

eliminated,  and will  change  plant  community  structure.   Many  Renosterveld  and  Fynbos  species 

germinate only  immediately after a  fire, and  in the absence of  fire will not establish young plants.  

Lack of fire also means that many bulbs and annuals that normally flourish only in the first few years 

after a  fire, when  there  is plenty of  light and open  space,  struggle  to  flower and hence  set  seed. 

These species can persist for long periods as bulbs and seeds underground, but obviously they have 

a limited life span, and the longer they go without fire the greater the chance that they will succumb 

to  pathogens  or  seed  or  bulb  predators  (such  as  mole  rats,  common  on  site).  Infrastructure 

development  within  natural  vegetation  that  requires  fire  on  a  regular  basis  is  thus  not  usually 

advisable  or  compatible,  as  the  infrastructure  owners  would  prefer  to  prevent  fire,  but  this  is 

ecologically problematic in areas of natural vegetation.  

Alien  Acacia  saligna  (Port  Jackson)  and  Acacia  cyclops  (rooikrans)  have  a  negative  effect  on  soil 

moisture,  as  the  former  tends  to  establish  in  areas  of  increased  soil moisture  (along  streams,  in 

seepage areas, etc.), and both use more water than Fynbos species.   These moister areas naturally 

support  an  indigenous plant  community  that  is dependent on  shallow water  tables  and  seasonal 

moisture. However, a dense infestation of Acacia can substantially reduce the available water, it can 

change  the  soil  chemistry,  and  it  also  shades  out  the  shorter  indigenous  vegetation,  leading  to 

substantial  indigenous  plant  die‐off  in  these  sensitive  habitats.  Once  the  aliens  are  cleared  the 

indigenous species should recover, as light is restored and soil moisture levels increase.  

Soil  (edaphic)  interfaces are an  important element of ecological process  (Von Hase et al, 2003; de 

Villiers et al, 2005), and are present on site where the acid, sandy coastal soils (nutrient poor) meet 

the  granite‐derived  clays  and  loams  (nutrient  rich).  The  transitional  (ecotonal)  areas  are  special 

habitats where different  floristic elements  come  together, and are often  characterised by  rare or 

localised plant species. On this site this boundary (ecotone)  is extremely diffuse, and occurs over a 

distance of at least 300 m, which roughly corresponds to the boundary between the Hopefield Sand 

Fynbos and the Granite Renosterveld in Figure 7.1.  

7.5.4 Ecological Corridors 

Ecological corridors are regarded as key elements of a “living landscape” and of ecological process, in 

that they allow for animal and plant movement across the partly fragmented landscape. Insects and 

birds are key pollinators of many plant species, and  it  is  important that they be able to move from 

one patch of natural vegetation to the next relatively easily, without having to cross  large areas of 

hostile,  barren  terrain with  little  or  no  natural  vegetation.    These  corridors  also  allow  for  seed 

movement, which may be by means of animals or by the wind. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  80  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Figure 7.2: Map of study area showing botanical sensitivity of vegetation currently on site.  All 

unhatched areas are of low sensitivity, and are mostly cultivated lands or homesteads. Total width 

of the study area here is about 3 km. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  81  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Figure 7.3: Oblique aerial image showing existing turbines and schematic botanical sensitivity 

map. Unhatched areas within study area are of low sensitivity. 

Existing  ecological  corridors  can  be  inferred  wherever  there  is  natural  or  even  partly  natural 

vegetation, and thus one should not take a single  line on a map too seriously –  in reality  it  is more 

like  a  web  than  a  corridor,  with  numerous  lateral  connections  and  interconnections,  and  it  is 

important to maintain as many of these as possible, and the broader and more numerous the links 

the better. 

In an ecologically highly fragmented  landscape, such as the Renosterveld portions of this area,  it  is 

usually desirable to allow and plan for rehabilitation of certain key ecological linkages that have been 

broken by agriculture, and this would indeed be appropriate on this site.  

7.5.5 Rare Plants and Areas of Specific Sensitivity 

As  previously  noted  all  Renosterveld  and  Fynbos  patches  in  decent  to  good  condition  can  be 

regarded as being of high sensitivity (See Figure 7.2) and all can be expected to support plant Species 

of Conservation Concern. Just some of these species are highlighted in this section. No attempt has 

been made to plot the known distributions of these species on site at this stage, as all occur within 

areas of medium and especially within the high sensitivity natural vegetation, and provided that all 

such areas are avoided by the bulk of the proposed development there should not be a major issue.  

Habitats of particular importance include seasonal and permanent wetlands (such as vleis, streams, 

seeps, and pans), rocky outcrops, undisturbed Sand Fynbos, and  the  interface between acid sands 

and granite‐derived soils.  

Species of Conservation Concern known to occur in the study area (mostly pers. obs., supplemented 

by CREW GIS data)  include the following thirteen species  in Table 7.1.   Red List status assessments 

are included (Raimondo et al, 2009), and the main habitat in which they occur on site is noted. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  82  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 7.1: Species of Conservation Concern in the study area 

Scientific Name  Red Data Status  Habitat 

Geissorhiza radians (Plate 7.5)  Endangered   Loamy wetlands 

Leucospermum tomentosum (Plate 7.6)  Endangered  Sand Fynbos 

Aspalathus albens  Vulnerable;  Sand Fynbos 

Aspalathus ternata  Vulnerable  Sand Fynbos, including old lands 

Cotula duckittiae  Vulnerable  Sand Fynbos 

Calopsis impolitus  Vulnerable  Sand Fynbos 

Serruria decipiens  Vulnerable  Sand Fynbos near Segarevlei 

Leucadendron foedum  Vulnerable  Sand Fynbos near Segarevlei 

Lachnaea capitata  Vulnerable  Sand Fynbos 

Ruschia firma  Data Deficient  Sand Fynbos 

Phylica plumose (Plate 8.7)  Declining  Loamy areas 

Otholobium bolusii  Near Threatened  Loamy areas 

Geissorhiza monanthos  Near Threatened  Loamy areas 

 

 

 

Plate 7.5: Geissorhiza radians (kelkiewyn) is a spectacular spring bulb from seasonally wet clay and 

loamy flats in the Darling and Swartland area. The species is Red Listed as Endangered, and is 

known to occur in the study area along the drainage lines. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  83  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Plate 7.6: Leucospermum tomentosum is a threatened species common on the sandy portions of 

the site, and especially in less disturbed sections of the Sand Fynbos (mapped as high sensitivity in 

Figure 7.2) 

 

Plate 7.7: Phylica plumosa (foreground; heavily pruned by grazing cattle) is a Declining species 

fairly common on the better rehabilitated sections of previously cultivated loamy soils (mapped as 

medium sensitivity).  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  84  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Additional Species of Conservation Concern known from adjacent or nearby properties (partly from 

CREW GIS data, partly pers. obs.) are set out in Table 7.2 below. 

Table 7.2: Additional Species of Conservation Concern known from nearby properties 

Scientific Name  Red Data Status  Notes 

Geissorhiza darlingensis  Critically Endangered Only known from the Tienie Versfeld Reserve and one other locality 

Babiana pygmaea  Critically Endangered  Probably not on this site 

Lachenalia purpureo‐caerulea  Critically Endangered Only known from the Tienie Versfeld Reserve and one other locality 

Xiphotheca reflexa  Endangered   

Agathosma glandulosa  Endangered   

Babiana rubrocyanea  Endangered   

Disa hallackii  Endangered   

Macrostylis cassiopoides  Endangered   

Monsonia speciosa  Endangered   

Romulea eximia  Endangered   

Roella arenaria  Vulnerable   

Lampranthus sociorum  Vulnerable   

Ixia curta  Vulnerable   

Lampranthus filicaulis  Vulnerable   

Isoetes stellenbosiensis  Near Threatened   

Lampranthus tegens  Data Deficient   

If even half  these additional species are  in  fact present on site  then upwards of twenty Species of 

Conservation Concern would occur on site. This is an exceptionally high figure, even for the Fynbos 

biome,  and  is  indicative  of  the  conservation  importance  and  sensitivity  of  all  remaining  natural 

habitat in the area.  

7.6 AVIFAUNA  

The Avifauna  Impact Assessment  (van Rooyen, 2011) attached as Appendix 8.2 has  identified  the 

vegetation types in the study area and the bird habitats that are represented. 

7.6.1 Vegetation Types and Bird Habitats 

The land use in the Swartland is mostly a mixture of wheat and pastures and it has been that way for 

decades.  The  1999  figures  indicate  that  61%  of  the  region  is  under  dry‐land  cultivation,  while 

irrigated crops occur on 4%. The remaining area is covered by 24% natural vegetation and 11% other 

(i.e.  alien  trees,  plantations  etc.). Wheat  is  the  predominant  form  of  dry‐land  cultivation  (36%), 

followed by old lands (24%), hay and silage crops (10%), fallow land (8%), medic pastures (7%), oats 

(5%), lupin (4%), barley (3%) and canola (2%). Dry‐land cultivation is practised over the whole region 

whereas irrigation farming ‐ table grapes and, to a lesser degree, deciduous fruit – is confined to the 

river valleys and the foothills of the mountains. The high percentage of old lands (lands left after the 

last  harvest  and  not  cultivated  for  some  time)  is  indicative  of  the  economic  instability  of wheat 

farming. Along  the coast and river courses, alien  invasive plants  (mostly Australian Eucalyptus and 

Acacia species) have become established (Young et al, 2003).  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  85  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

About 16% of the Project site is essentially fallow agricultural land with very little natural vegetation.  

Natural vegetation  in moderate or good condition thus covers an estimated 84% of the study area 

defined  in  the Botanical  Impact Assessment Report  (Appendix 8.1), and most of  the vegetation  in 

good  condition  is  either  on  previously  uncultivated  small,  rocky  outcrops,  in  drainage  lines 

(wetlands), or  in  the western parts, dominated by  infertile  sandy  soils, which are not  suitable  for 

cultivation (Helme, 2011).  

It  is widely accepted that vegetation structure  is more critical  in determining bird habitat, than the 

actual plant species composition  (Harrison et al, 1997). The description of vegetation presented  in 

this  report  therefore  concentrates  on  factors  relevant  to  the  bird  species  present,  and  is  not  an 

exhaustive  list  of  plant  species  present.  The  description  of  the  vegetation  types  occurring  in  the 

study  area makes  extensive  use  of  information  presented  in  SABAP1  (Harrison  et  al,  1997).  The 

criteria used by the SABAP1 authors to amalgamate botanically defined vegetation units, or to keep 

them  separate  were  (1)  the  existence  of  clear  differences  in  vegetation  structure,  likely  to  be 

relevant  to  birds,  and  (2)  the  results  of  published  community  studies  on  bird/vegetation 

associations. The natural vegetation  in  the greater  study area where  the proposed wind  facility  is 

located is classified as fynbos vegetation (Harrison et al, 1997). 

Fynbos  is  dominated  by  low  shrubs  and  can  be  divided  into  two  categories,  fynbos  proper  and 

renosterveld, both of which occur on the study site. Despite having a high diversity of plant species, 

fynbos and  renosterveld has a  relatively  low diversity of bird  species. The only Red  listed priority 

species  that  is closely associated with  fynbos  in  this study area,  is  the Black Harrier Circus maurus 

(which often breeds  in  fynbos),  (Harrison et al 1997). An estimated 5‐10 pairs breed  in  the West 

Coast  National  Park  (Barnes  1998.)  At  least  one  breeding  pair  is  located  on  the  edge  of  the 

Yzerfontein Pan (Jenkins 2003; Simmons pers. com). Black Harriers made up 1.2% of priority species 

sightings during the 116 hour monitoring period at the site. A Black Harrier was also recorded by Van 

Beuningen and Retief during their three hour stint of monitoring of the site in September 2010.  An 

average  of  4‐6  pairs  of  Black  Harrier  breed  annually  on  Jakkalsfontein  Nature  Reserve  and 

neighbouring Rondeberg Flats, which are situated roughly 5km to the south of the study site (Marais 

2010).   

Other Red listed species that sometimes use this habitat are Secretarybirds Sagittarius serpentarius 

(1.8% of priority  species  recorded) which  are  sometimes  found  in  fynbos  and  renosterveld  (pers. 

obs.), while Martial  Eagles  Polemaetus  bellicosus  (3.6%  of  priority  species  recorded)  on  occasion 

forage in this habitat. Other priority species which were recorded on site foraging in this habitat are 

Lanner Falcon Falco biarmicus  (20% of priority  species  recorded),  Jackal Buzzard Buteo  rufofuscus 

(39% of priority  species  recorded) and Peregrine Falcon Falco peregrines  (4.2% of priority  species 

recorded).   Much  of  the  fynbos  and  renosterveld  in  the  Swartland  have  been  transformed  for 

agriculture. Whilst  this  obviously  resulted  in  substantial  natural  habitat  being  destroyed,  several 

species have in fact adapted well to this transformation. One such species, which is relevant to this 

study,  is  the Blue Crane Anthropoides paradiseus. This  species has  thrived on  the grain  lands and 

pastures  in the southern and western Cape. This will be further discussed when the micro‐habitats 

are discussed below. 

In addition  to natural vegetation,  the  following bird micro‐habitats are present at  the Project  site 

and within a 5 km radius around the site: 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  86  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Cereal Crops and Pastures  

The natural vegetation at  the study area at  the Project  is surrounded by a  typical mosaic of grain 

fields interspersed with pastures.  It is of specific importance to the endemic, Red listed Blue Crane.   

The Swartland holds an  important population of Blue Cranes  (Young et al, 2003), probably second 

only  in  importance to the Overberg Wheatbelt. The Blue Crane has relatively recently expanded  its 

range  into  the Swartland, where  it  feeds on  inter alia  fallen grain and  recently germinated crops. 

They also feed on supplementary food put out for small stock, and can congregate in huge numbers 

around  these  feed  lots.  The Blue Cranes  favour  agricultural  areas  above natural  vegetation. Blue 

Cranes were recorded in pastures and fallow fields within a radius of around 5km from the proposed 

Project  site, mostly  to  the  east  of  the  actual  site  (Jenkins  2003,  Van  der Westhuizen  2011,  Van 

Rooyen pers. obs). According to Jenkins (2003), at least one pair of Blue Cranes breeds very close to 

the eastern edge of the site and occasionally moves through the area to croplands below and to the 

west of Moedmaag. Relatively few Blue Cranes were recorded at the site  itself during 116 hours of 

monitoring (6.6% of priority species recorded).  

During  the  site visits  in  June and November 2010,  the  following priority  species were  recorded  in 

croplands and pastures adjacent to the study site, to the east behind Moedmaag Hill: 

Blue Crane 

Jackal Buzzard 

Secretarybird  

Lanner Falcon 

In addition, Jackal Buzzard, African Marsh Harrier Circus ranivorus, Black Harrier and Lanner Falcon 

were all recorded “quite commonly” foraging  in pastures and croplands both east and west of the 

Project site by Jenkins (2003). 

Drainage Lines and Wetlands 

The Swartland contains many drainage lines and associated wetlands, some of which are sometimes 

used as roosting areas for Blue Cranes, as well as for foraging and breeding African Marsh‐Harrier. 

Apart from these Red listed species, wetlands are also important for several common species such as 

Egyptian  Goose  Alopochen  aegyptiacus,  White  Stork  Ciconia  ciconia  and  Spur‐winged  Goose 

Plectropterus gambensis.    

There  is a single main seasonal drainage  line on  the Project site, with  four tributaries. A small vlei 

area, Segarevlei,  is also present south of the homestead adjacent to the R27. None of these are of 

particular  importance for priority species, with the possible exception of the African Marsh‐harrier, 

which may on occasion forage at Segarevlei if conditions are favourable.  However, the species was 

not recorded at the Project site itself during 116 hours of observation which means that the habitat 

is probably not suitable.  

Of more importance are the large wetlands adjacent surrounding the study site, namely Yzerfontein, 

Slangkop,  Swartwater  and Droëvlei  pans.   Greater  Flamingo  is  also  occasionally  observed  during 

particularly wet winters on pans  in  the  Jakkalsfontein Nature Reserve  (Marais, 2010). These pans 

hold significant numbers of Great White Pelican Pelecanus onocrotalus and both species of flamingo 

(Jenkins  2003),  and  movement  to  and  fro  between  these  water  bodies  could  be  expected, 

particularly in winter (see also Section 10 below).  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  87  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.6.2 Avifauna in the Study Area  

The proposed wind  facility  is  located within 3318AD and 3318AC. Table 7.3 overleaf  lists  the Red 

listed  species  that  have  been  recorded  in  these QDGCs.  It  also  states  the  national  conservation 

status, habitat preferences as well as whether it was recorded flying over the site during 116 hours 

of observation between 2002 and 2011. Figure 7.4 below depicts this information graphically. 

Jenkins (2003) identified the following priority species potentially occurring at the Project site, or in 

suitable habitat adjacent to the site: 

White Pelican Pelecanus onocrotalus 

Greater Flamingo Phoenicopterus ruber 

Lesser Flamingo Phoeniconaias minor 

Secretarybird Sagittarius serpentarius 

Martial Eagle Polemaetus bellicosus 

Jackal Buzzard Buteo rufofuscus 

African Marsh Harrier Circus ranivorus 

Black Harrier C. maurus 

Lanner Falcon Falco biarmicus 

Peregrine Falcon F. peregrinus 

Lesser Kestrel F. naumanni 

Blue Crane Anthropoides paradiseus 

 

 Figure 7.4: Priority species recorded at the site during 116 hours of monitoring

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    88      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 7.3: Red Listed species (excluding marine species) and other priority species recorded in 3318AD and 3318AC QDGCs by SABAP1 and SABAP2 

Common Name 

Scientific Name 

National Conservation Status (Barnes, 2000) 

% of records of priority species recorded at site. No. of individual sightings in brackets   

Habitat requirements (Barnes, 1998; Barnes, 2000;  Hockey et al, 2005;  Young et al, 2003; Harrison et al, 1997; personal observations) 

Secretarybird Sagittarius serpentarius 

NT  1.8% (3) Grassland, old lands, open woodland. Most likely to be encountered in pastures and old agricultural areas, but also in degraded fynbos.  

African Marsh‐Harrier 

Circus ranivorus  VU  Not recorded 

Large permanent wetlands with dense reed beds. Sometimes forages over smaller wetlands and grassland. Could be present at wetlands associated with pans adjacent to the study area. Recorded by Jenkins in croplands adjacent to the Project site. There is a small likelihood of the species occurring at Segarevlei when conditions are favourable.    

Black Harrier  Circus maurus  NT  1.2% (2) Forages both over fynbos and agricultural land.  An average of 4‐6 pairs of Black Harrier breed annually on Jakkalsfontein Nature Reserve and neighbouring Rondeberg Flats, which are situated roughly 5km to the south of the study site. 

Peregrine Falcon 

Falco peregrinus  NT  4.2% (7) A wide range of habitats, but cliffs (or tall buildings) are a prerequisite for breeding. May hunt over agricultural areas and to a lesser extent fynbos.   

Lanner Falcon  Falco biarmicus  NT  20% (33) Generally prefers open habitat, but exploits a wide range of habitats. May hunt over agricultural areas and to a lesser extent fynbos.     

Lesser Kestrel Falco naumanni  VU  Not recorded Summer migrant most likely to be encountered hunting over agricultural areas.    

Blue Crane Anthropoides paradiseus 

VU  6.6% (11)  Cereal crops, old lands, pastures, wetlands, dams and pans for roosting.  

Great White Pelican 

Pelecanus onocrotalus 

NT  23% (38)  Large dams and estuaries. Occurs on Dassen Island and at pans adjacent to the Project site. 

Barlow’s Lark Calendulauda barlowi 

NT  Not recorded  Arid scrubland and vegetated dunes.  

Greater Flamingo 

Phoenicopterus ruber 

NT Not recorded at the site, but recorded in adjacent wetlands 

The species is present at Yzerfontein, Slangkop, Swartwater and Droëvlei pans. May commute over the Project site, but this has to be confirmed. 

Lesser Flamingo 

Phoenicopterus minor 

NT Not recorded at the site, but recorded in adjacent wetlands 

The species is present at Yzerfontein, Slangkop, Swartwater and Droëvlei pans. May commute over the Project site, but this has to be confirmed. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    89      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Common Name 

Scientific Name 

National Conservation Status (Barnes, 2000) 

% of records of priority species recorded at site. No. of individual sightings in brackets   

Habitat requirements (Barnes, 1998; Barnes, 2000;  Hockey et al, 2005;  Young et al, 2003; Harrison et al, 1997; personal observations) 

Martial Eagle Polemaetus bellicosus 

V  3.6% (6) Most likely to be encountered over fynbos and old agricultural lands habitat at the Project site.  

Jackal Buzzard  Buteo rufofuscus Not threatened endemic 

39% (65) Most likely to be encountered over fynbos and old agricultural lands habitat at the Project site.  

Source: (Harrison et al, 1997; http://sabap2.adu.org.za) Notes: VU  = Vulnerable; NT = Near threatened 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  90  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.7 VISUAL 

The visual baseline  information has been  sourced  from  the Visual  Impact Assessment  (Oberholzer 

and Lawson, 2011) in Appendix 8.3. The site and study area are briefly described in Table 7.4 below, 

including the visual/scenic significance, along with visual constraints and opportunities in relation to 

the siting of wind energy  facilities. Viewpoints and viewsheds are  indicated on Figures 6 and 7  (in 

Appendix 8.3),  and  a number of panorama photographs  from  identified  viewpoints  are  shown  in 

Figures 10 to 13 (in Appendix 8.3). 

Table 7.4: Landscape description of the site 

Location 

 

The site is located on the West Coast of the Western Cape, some 8 km east of the 

town of Yzerfontein, and at the intersection of the R27 West Coast Road and the 

R315 between Yzerfontein and Darling. The actual site is composed of two farms, 

being Slangkop (3/552) and Kerriefontein (0/555). 

Geology The area is underlain by granite of the Cape Granite Suite, which give rise to the 

typical rolling topography ‐ a characteristic feature of the rural landscape around 

Darling, with granite rock outcrops in places. 

Physical 

Landscape 

 

The study area includes two main landscape types: 

1) the  relatively  flat  coastal plain  to  the west of  the R27 Route,  consisting of quaternary sand deposits, typical of the West Coast; 

2) the hilly topography to the east of the R27 Route, rising to between 160 and 260m above sea level. 

The site for the proposed Project straddles the Moedmaag Hill. 

Vegetation 

Cover 

 

In response to the geology and soils of the study area, two main vegetation types 

occur on  the  site, being  the Swartland Granite Renosterveld and  the Hopefield 

Sand Fynbos.  Much of the natural vegetation of the area has been displaced by 

agricultural activities, including dairy farming and sheep.  

The botanical study (Helme, 2011), indicates areas of important biodiversity and 

botanical sensitivity, which add to the landscape value. 

Viewshed and 

view corridors 

The  granite  hills  create  some  visual  enclosure,  as well  as  view  shadows,  from 

where the turbines would not be seen, as shown on the viewshed maps (Figures 

6 and 7  in Appendix 8.3). On  the other hand  the crests of  the hills are visually 

exposed and the proposed wind turbines would tend to stand out on the skyline. 

The sparse vegetation cover means that the turbines tend to be visible over long 

distances. 

The visibility of the proposed wind farm from the R27 and R315 visual corridors is 

shown on Figure 9 in Appendix 8.3. A section of the R315 Route to Darling is in a 

view shadow. 

Visual 

Significance 

 

The rolling hills constitute a scenic rural landscape in an area famed for its spring 

wild  flowers.  This  aspect,  together with  the  recreation  activities of  the nearby 

West  Coast,  and  the  West  Coast  National  Park,  mean  that  the  area  is  an 

important visitor and tourist destination. 

The proposed wind farm is visible to a number of farmsteads in the area, as well 

as to the settlement of Yzerfontein, about 8 km to the west. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  91  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Opportunities 

and 

Constraints 

The  following  routes  and  protected  areas  tend  to  increase  landscape  value  in 

visual terms, and therefore the visual sensitivity: 

The R27 and R315 Routes, which can be considered as scenic corridors, 

and therefore visually sensitive.  

The  Tienie Versveld Wild  Flower Reserve  located  adjacent  to  the R315 

Route, about 2km from the wind farm site.  

The Yzerfontein Soutpan and Rooipan, which are important wetland and 

bird sites, are 5 to 7km away from the site. 

The West Coast National Park, which  lies some 5km to the north of the 

site on the R27, the entrance gate to the Park being 10km away. 

The West Coast Biosphere Reserve, which stretches from the Diep River 

in Cape Town to the Berg River  in the north, and therefore  includes the 

entire visual catchment of the Project. 

Two historic  limekilns are  located on  the R315  to Yzerfontein, about 3km  from 

the wind  farm site. The wind  farm  is, however, not visible  to  the settlement of 

Darling, which is some 13km away to the east, and in a view shadow. 

 

Viewpoints were selected based on prominent viewing positions  in  the area, where uninterrupted 

views  of  the  proposed  energy  facilities  could  be  obtained.  The  proposed  facilities  would  be 

potentially  visible  from  the R27  and R315 Routes,  from  Yzerfontein  and  a  number  of  farms.  See 

Table 7.5 below. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    92      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 7.5: Potential visibility from selected view points 

View Pt  Location  Distance  Comments 

V1  From Moedmaag Hill looking SW at existing four wind turbines 

207m  Existing turbines clearly visible at close range from Moedmaag Hill within Slangkop Farm. 

V2  Droevlei Farm looking SW  4.2km  Wind turbines partly visible on skyline, mainly obscured by Moedmaag Hill. 

V3  Slangkop Farm looking NW  2.5km  Slangkop turbines visible on skyline, Kerrie Fontein turbines partly obscured by Moedmaag Hill. 

V4  Wildschutsvlei Farm looking NW  4.8km  Slangkop turbines visible on skyline, Kerrie Fontein turbines partly obscured by Moedmaag Hill. 

V5  R315 Route to Darling  4.4km  Slangkop turbines visible on skyline, Kerrie Fontein turbines partly obscured by Moedmaag Hill. 

V6  R315 Route Tienie Versveld Wildflower Reserve  2.2km  Slangkop turbines visible on skyline, Kerrie Fontein turbines partly obscured by Moedmaag Hill. 

V7  West Coast National Park entrance looking SE  9.4km  Wind turbines visible on skyline in the far distance. 

V8  West Coast National Park access road  9.8km  Wind turbines visible on skyline in the far distance. 

V9  R27 Route at Denneburg Farm Gate looking SE  2.8km  Wind turbines visible on skyline in the middle distance, partly obscured by foreground topography and vegetation. 

V10  R27 Route opposite Denneburg Farm  2.2km  Wind turbines visible on skyline in the middle distance. 

V11  R27 Route opposite Kerrie Fontein Farm at Segarevlei  884m  Wind turbines highly visible in the foreground. 

V12  R27 Route entrance to existing substation road  1.1km  Wind turbines highly visible in the foreground. 

V13  Yzerfontein residential area looking east  7.5km  Wind turbines visible in the distance against Moedmaag Hill. 

V14  R315 Route opposite de le Rey Farm near old lime kilns  2.8km  Wind turbines clearly visible on Moedmaag Hill. 

V15  R27 Route layby picnic site looking NE  4.1km  Wind turbines clearly visible in the near distance on the skyline. 

Note: The mapping and table have abbreviated the farm names to exclude the portion numbers. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  93  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.8 HERITAGE  

7.8.1 The Receiving Environment 

The  site  lies  on  a  westwards‐facing  slope  between Moedmaag  Hill  and  the  R27. Much  of  it  is 

transformed  land, having been ploughed  in the past, but some areas may not have been ploughed 

and still others are in a state of recovery (see Figure 7.5 below). Plate 7.8 to Plate 7.15 show various 

views of the study area and its vegetation cover. 

 

Figure 7.5: Aerial photograph of the study area showing the different states of the land as well as 

positions of finds and the walk paths created during the survey. 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  94  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

     

Plate 7.8: View west in the north‐eastern part 

of the study area. 

Plate 7.9: View west along the stream that 

traverses the site.   

       

Plate 7.10: View south across the north‐

eastern part of the study area.                                 

Plate 7.11: An unploughed or recovered area 

in the centre of the study area. 

     

Plate 7.12: The large granite outcrop 

between the two turbine rows. 

Plate 7.13:  View east along the southern row 

showing Agricultural land and small granite 

outcrops. 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  95  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

     

Plate 7.14: View east along the southern 

row showing agricultural land. 

Plate 7.15:  View west along the cable 

servitude in the south‐west part of the study 

area. 

 

 

7.8.2 Heritage Context 

This part of the Cape has been farmed for many years and is a well established agricultural landscape 

revolving  primarily  around  dairy  cattle  and wheat.  The  vast majority  of  the  land  area  has  been 

transformed through ploughing such that little remains of the natural environment. Farmsteads dot 

the region, mostly lying towards the east among the Darling Hills. These are mostly late 19th century 

and the nearby town of Darling was only established  in 1853 (Fransen, 2006). Since the  late 1600s, 

however, the area was well used as grazing land by the Dutch East India Company. A more extensive 

background to the region has already been compiled by Webley and Hart, 2010). Two  little‐known 

aspects of Darling’s history are that the town saw action during the Anglo‐Boer War in 1901 and an 

airforce base operated  from  the  local airfield during World War  II  (Route 27, n.d.). Since  then  the 

area has become well known for its Spring flowers. 

The archaeology of the area is not well known. The Darling Hills would undoubtedly have been used 

extensively by the Khoekhoen for grazing their stock and their settlements would likely have dotted 

the open  landscape. The  local geology  is not conducive to the formation of rock shelters and none 

are known. One does routinely come across stone artefacts of various ages in the wheat lands of the 

Cape and such finds would be expected here. The presence of Stone Age people in the general area 

is well documented by the excavations of both Middle and Later Stone Age archaeological sites at 

Yzerfontein, some 9 km to the south‐west (Avery et al, 2008; Halkett et al, 2003; Klein et al, 2004; 

Orton, 2007; in press). 

Two other surveys in the vicinity of the study area found no heritage resources (Halkett, 2001; Hart, 

2008). 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  96  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.9 NOISE 

The noise baseline environment has been sourced from the NIA Report (Williams, 2011) attached as 

Appendix 8.5.  

The Project site  is situated  is zoned  for agricultural  land use. The potential sensitive  receptors are 

discussed below. The main noise sensitive receptors that could be  impacted by noise pollution are 

the terrestrial fauna, the avifauna and human receptors. The NIA Report only deals with the human 

receptors. 

7.9.1 Sensitive Receptors 

Human Sensitive Receptors 

The site  is situated  in a rural farming community. Several homesteads are  located on the property 

where  the  turbines will be erected as well as on neighbouring  farms.   The  farms and much of  the 

surrounding  land  is zoned agricultural. In terms of SANS 10103 this  is described as a “rural district” 

with typical outdoor rating levels for noise of 45 dBA during daytime and 35 dBA during night time. 

The locations of the various human sensitive receptors are indicated in Figure 7.6. 

Table 7.6: Location of noise sensitive receptors 

NSA  Longitude (E)  Latitude (S) Distance to 

closest WTG (m) 

NSA 1 ‐ Windhoek (Main House)  18°15'23.43"  33°19'29.54"  634 

NSA 2 – Windhoek (Workers Cottage)  18°15'16.80"  33°19'28.68"  523 

NSA 3 – Klein Windhoek  18°14'42.14"  33°19'55.48"  956 

NSA 4 – Tumbleweed  18°14'18.39"  33°19'39.75"  844 

NSA 5 – Jacobuskraal Estate  18°14'02.42"  33°19'45.91"  1233 

NSA 6 – West Coast Farm Stall  18°14'19.52"  33°20'04.80"  1821 

NSA 7 – Slangkop  18°17'01.98"  33°19'49.64"  2621 

NSA 8 – Droevlei  18°18'34.33"  33°17'54.93"  4822 

NSA 9 – Swartwater   18°15'49.93"  33°17'01.05"  3120 

NSA 10 – Grootberg   18°17'03.00"  33°20'33.48"  3638 

 

Natural Environment Receptors  

The fauna  includes bats, birds, commercial  livestock and a variety of buck. These  impacts are dealt 

with in separate studies. 

7.9.2 Ambient Noise 

The ambient noise was measured at  two  locations and  results  thereof are contained  in  the  tables 

overleaf. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  97  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 7.7: Ambient noise results (daytime) 

Location Start Time 

Duration 

(minutes)Leq dB(A) 

L10 

dB(A) 

L90 

dB(A) Comments 

Windhoek Farmworkers Houses 

13:15  15  41.6  44.6  36.4  Music in background 

Windhoek Main Farm House 

14:00  15  39.9  41.8  34.8 3 turbines running (not audible) 

Note: Wind from the south at 4m/s Temperature 17oC 

Table 7.8: Ambient noise results (night) 

Location Start Time 

Duration 

(minutes)Leq dB(A) 

L10  

dB(A) 

L90 

dB(A) Comments 

Windhoek Farmworkers Houses 

22:00  15  41.4  46.0  32.1 Cars on R27 very audible; Dogs Barking 

Windhoek Main Farm House 

22:15  15  44.9  40.8  34.5 

Cars on R27 very audible; Dogs Barking; Turbines not operational 

Note: Wind from the south east at 2m/s Temperature 10oC 

The results indicate that the ambient noise is approximately between 41 and 45 dB(A) at between 2‐

4 m/s wind speed. The general ambient noise at each  location varies substantially as  the ambient 

sound  is  influenced by human activities as well as vehicles and animal sounds.  It  is thus extremely 

difficult to isolate just the wind component. 

 

Figure 7.6: Location of noise sensitive receptors 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  98  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.10 SOCIAL 

The  social  baseline  information  has  been  sourced  from  the  Social  Scoping  Study  (Scott,  2010) 

attached as Appendix 8.6. 

7.10.1 Overview of the Area 

The  Swartland Municipality  is  predominantly  a  rural  area  with  the  economy  dominated  by  the 

agricultural sector as the key contributor and employer. However, Malmesbury as the administrative 

centre  is  the  focus of non‐agricultural economic activity  in  the Municipality. The economy  is  fairly 

diversified with other key contributors including the manufacturing, trade and services sectors. The 

Swartland economy  is both  the  fastest growing economy  in  the West Coast District as well as  the 

main employment area.  It  is  the second highest contributor  in  terms of GDP  (second  to Saldanha) 

(Swartland Municipality, 2007b). 

Agricultural activities in the Swartland are diverse and dominated by wheat, grapes, sheep, beef and 

dairy,  with  olive,  canola,  and  legume  farming  to  a  smaller  degree.  It  is  on  this  basis  that  the 

agricultural sector is believed to be stable and sustainable although individual sectors, such as wheat 

can  be  volatile  (Swartland Municipality,  2007b). Manufacturing,  as  the  second  largest  sector,  is 

based on a number of light industries and manufacturers of agricultural based products found in the 

area. The category of economic activity classified as  trade and services,  is related  to other sectors 

such as manufacturing and residential development in the Municipality. Although tourism does not 

play a major  role,  the  Local Economic Development Strategy has  identified  the niche potential of 

tourism  in  the  coastal  zone  and  farm  tourism  (Swartland  Municipality,  2007b).  A  number  of 

attributes of the Swartland will allow for growth in this sector: 

Its scenic beauty; 

Its rural qualities that offer opportunities for relaxation; 

Its many  tourist  attractions  (such  as  game  farms, 4x4  trails, bike  trails, olive  festival,  and Evita se Perron); 

The advancement of its reputation as an area with good wines and wine farms; 

Its coastal beauty along Yzerfontein; 

Attractive places of accommodation; and 

Its cultural and historical towns such as Darling, Koringberg and Riebeek Kasteel. 

 In general, the population of the Swartland  is  less formally schooled than both the District and the 

Province respectively and this is partly attributed to the high rates of in‐migration which are mostly 

unskilled  Africans  seeking  employment  (Swartland Municipality,  2005).  As  of  2005,  a mismatch 

between  labour  demand  ‐  in  terms  of  both  numbers  of  jobs  and  skills  –  and  labour  supply was 

identified as a potential issue with regards to future trends in the Swartland. The implications of this 

include a  reduced marketability of  the  labour  force both  locally and  to neighbouring areas and a 

reduced likelihood of entrepreneurship (Swartland Municipality, 2005). The trend of in‐migration of 

unskilled labour would further exacerbate these problems, driving local employers to seek skills from 

outside the Swartland. 

The white population  is characterised by out‐migration of younger age groups and  in‐migration of 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  99  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

‘older  professionals,  less  intensively  economically  engaged  and  retired  people’  (Swartland 

Municipality, 2005:30). This further dictates the skill set within the local labour force. Yzerfontein in 

particular has become a destination for such older, retired residents. 

The  towns  of  Darling  and  Yzerfontein  are  the  closest  settlements  to  the  Project.    Darling  was 

founded  in 1853 and named after Charles Henry Darling, a Governor of the Cape. The town’s main 

function  has  historically  been  as  an  agricultural  service  centre,  based  on  the  surrounding  rural 

activities including wheat, grape, potato and dairy farming. However, other activities have since led 

to  the  diversification  of  the  town’s  economy.    Tourism  is  a  growing  sector,  and  is  based  on 

attractions  such  as  the  wildflowers,  music  and  the  arts,  wine  routes,  produce  and  crafts  and 

ecotourism. At a broader scale, Darling is located within the Cape West Coast Biosphere ‐ the coastal 

lowland  plains  of  the  West  Coast  ‐  recognised  for  its  environmental  integrity,  character,  and 

protection value. Darling’s strategic  location on the West Coast corridor, within easy reach of Cape 

Town has also contributed  to  the  recent growth  in  tourism. As of 2001,  the population of Darling 

was 7,544. At present, the population comprises a number of commuters as well as retirees which is 

a growing trend (Swartland Municipality, 2007b). The Swartland IDP recognises that the availability 

of  land  for  industries  related  to  light  agricultural  services  presents  a  further  opportunity  to 

strengthen  the  town’s  growth  potential  (Swartland  Municipality,  2007a).  However,  this  could 

jeopardise the town’s unique rural character.  

The  town  of  Yzerfontein  has  always  been  associated  with  recreation  and  was  originally  a  farm 

popular with local farmers as a holiday location. In 1937 Abraham Katz formally established the town 

which became part of Yzerfontein Seaside Estates (‘Yzerfontein Info’ Website, 9 June 2010). With the 

construction of the R27,  improved access fuelled further growth of the town. Yzerfontein was also 

historically  linked  with  maritime  activities  including  whaling,  fishing,  abalone  harvesting  and 

crayfishing. Despite limited harbour facilities, at present the town is the main line fishing harbour on 

the West  Coast.  Snoek  is  the  dominant  catch  and  the  associated  fish market  is  a  key  source  of 

economic  activity.  Currently  the  fishing  industry  is  playing  a  smaller  role  in  the  local  economy 

characterised by the reduction  in commercial vessel usage and the  increase  in recreational boating 

(Swartland, 2007b). In 2001, Yzerfontein had a population of 1,200 and has attracted holidaymakers, 

tourists  and  retirees with  permanent  residents  accounting  for  60%  of  the  population  (Swartland 

Municipality, 2007a and 2007b). Tourism  is on  the  increase and  related business activities  include 

restaurants,  cafes  and  guest  houses.  The  LEDS  (Swartland  Municipality,  2007b)  attributes  the 

tourism potential to the famous scenic unspoilt beaches, proximity to Dassen Island, flora and fauna, 

beautiful views and whale watching. The  challenge  is  to balance  the growth  in  tourism alongside 

opportunities relating to fishing.  

7.10.2 Statistical Profile of the Study Area 

The  statistical  profile  documents  the  demography,  the  education  levels,  employment  levels  and 

labour  force, housing,  transport,  services, health  and  crime  to  provide  an overview of  the  socio‐

economic context of the study area. Census 2001 is the most recent source of official secondary data 

available and this has been supplemented with other data where available.  

Demography 

The  Swartland Municipality  accounts  for most  of  the  total  population  in  the West  Coast District 

(25.5%), followed by the Saldanha Bay local Municipality (24.9%) and Matzikama Local Municipality 

(17.8%) (West Coast District Municipality, 2006). 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  100  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

As  set  out  in  Table  7.9  overleaf,  the  2010  projected  population  in  the  Swartland Municipality  is 

85,500 people, with approximately 6,500 people residing  in Ward 5 which  is the ward  in which the 

Project is located. The Swartland Municipality is predominantly comprised of coloured people (72%), 

which is slightly lower in Ward 5 at 67.3%. The Municipality has equal representation of both black 

African  and white  groups which  each  represent 14%  each of  the population. Ward 5 has  slightly 

lower levels of black Africans at 11% and a higher population of whites at 21.1%. There is only a very 

small representation of Indian or Asian populations within the Municipality and the Ward. 

Table 7.9: 2010 Projected population ‐ race 

Ethnicity  Ward 5  Swartland Municipality 

Black African  11% 14% 

Coloured  67.3% 72% 

Indian or Asian  0.6% (< 1%) 

White  21.1% 14% 

Total  6,459 85,500 Source: Swartland IDP (2007) and Ward 5 Profile (May 2010)

Table  7.10  below  sets  out  the most  recent  gender  statistics  from  2001.  These  indicate  an  even 

representation whereby the population was 49.9% male and 50.1% female. 

Table 7.10: Gender ratio in the Swartland Municipality (2001) 

Gender  Number  % Composition 

Male  36,049 49.9% 

Female  36,067 50.1% 

Total  72,116 100% Source: Census, 2001 

 

In terms of the population structure in the Swartland Municipality, there is a higher concentration in 

the  lower  age  groups  which  are  considered  characteristic  of  a  ‘normal’  age  profile  (Swartland 

Municipality, 2005).  Table 7.11 below indicates that that in 2001 there were 28.7% in the 0‐15 year 

group, with  66%  in  the  15‐64  year  group  (which  is  the potential  labour  force)  and  5.3% over  65 

years. Therefore, approximately 35% of the population is not part of the potential labour force and is 

therefore dependant on the remaining 66% of the population. 

The issue of in‐migration and out‐migration of various ethnic groups and age groups is discussed in 

Section 8.10.1 above. 

Table 7.11: Population structure in the Swartland Municipality (2001) 

Age Group  Number  Percentage 

0 – 14  20,728 28.7% 

15 – 64  47,582 66% 

65+  3,806 5.3% 

Total  72,116 100% Source: Census, 2001 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  101  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Education 

Table 7.12 overleaf sets out the  level of education  in the Swartland Municipality during 2001. Over 

30% of  the population had either  ‘no  schooling’ or  ‘some primary’ education. This generally poor 

level  of  education  can  be  attributed  to  limited  access  to  secondary  schooling  (linked  to  a  high 

dropout  rate  at  the  secondary  level)  and  an  exodus  of  skilled  people,  coupled with  an  influx  of 

unskilled persons (Swartland Municipality, 2007a).  

Table 7.12: Education levels attained by ‘over 20 year olds’ in the Swartland Municipality (2001) 

Level  Number  Percentage 

No schooling  4,452 10.0% 

Some primary  10,318 23.2% 

Complete primary  4,439 10.0% 

Some secondary  13,674 30.7% 

Std 10/Grade 12  8,355 18.8% 

Higher  3,319 7.4% 

Total  44,557 100 Source: Census, 2001

 

Employment Levels and Labour Force 

Table 7.13 below  sets out  the employment  status of  the Ward and  the Municipality  in 2001. The 

Municipality had a slightly higher level of employment (57.2%) than the Ward (54.4%), which is also 

reflected in the level of unemployment in the Municipality (6.5%) and the Ward (6.1%). These levels 

of unemployment are, however,  relatively  lower  than national estimates  (Swartland Municipality, 

2007b). There  is a particularly high  level of people who are  ‘Not Economically Active’, suggesting a 

high  level  of  early  retirees,  or  homes  characterised  by  a  single  breadwinner.  The  Swartland  IDP 

(2007a) has indicated that the black African population has a much higher unemployment rate than 

the other groups and this could be largely related to immigration for employment opportunities. 

Table 7.13: Employment status (2001) 

Status  Ward 5  Swartland 

Employed  54.4% 57.2% 

Unemployed  6.1% 6.5% 

Not Economically Active*  39.5% 36.3% Source: Census, 2001 % is a proportion of those of working age (15 – 65 yrs) * People who are neither in employment nor unemployed and therefore not seeking work. This group includes, for example, all those who were looking after a home, studying or retired. 

 The individual monthly income of the Swartland population indicates that income levels were fairly 

low  in 2001 as  indicated  in Table 7.14 overleaf. Almost 50% of  the population earned no  income, 

while approximately 30% earned only R1,600 or less per month. The low incomes in rural areas can 

be attributed to the limited value adding potential of primary industries (such as agriculture) and the 

limited  skills  required  to do  this work  (Swartland Municipality, 2007a). The Swartland  IDP  (2007a) 

has  identified  the black population as  the  lowest earners and  this  is  indicative of  low  skills  levels, 

whilst the white population are the highest earners. This can be quantified through comparison of 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  102  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

the 2001 mean  income per ethnic group showing that the black population had a mean  income of 

R1,290 per month; coloureds, R1,655; and whites, R 9,720 (Swartland Municipality, 2005). 

The Swartland Economic Profile (2005) reported that for 2005, social grants were received by 6,000 

people which equates to 8% of the estimated Swartland population and 12% of the potential labour 

force.  Although  this  facilitates  additional  spend  in  the  local  economy,  the  Swartland  Economic 

Profile (2005) noted that it was not sustainable and may act as a disincentive to engage in the local 

economy. 

The West  Coast  Poverty Alleviation  Strategy  (2006)  has  indicated  that  the  average  household  in 

Swartland spends most of their monthly income on food and clothing as well as housing followed by 

education.  Furthermore,  in  Swartland 15% of households  cannot afford  transport, 70%  food, and 

10%  housing,  while  5%  indicated  that  basic  services  are  unaffordable  (West  Coast  District 

Municipality, 2006). 

Table 7.14: Individual monthly income in the Swartland Municipality (2001) 

Income Bracket  Persons  Percentage 

None    35940 49.8% 

R1 ‐ 400  3619 5.0% 

R401 ‐ 800  13258 18.4% 

R801 – 1,600  8358 11.6% 

R1,601 – 3,200  5265 7.3% 

R3,201 – 6,400  3317 4.6% 

R6,401 – 12,800  1542 2.1% 

R12,801 – 25,600  463 0.6% 

R25,601 – 51,200  176 0.2% 

R51,201 – 10,2400  98 0.1% 

R10,2401 – 204,800  62 0.1% 

Over R204,801  20 0.0% Source: Census, 2001 

Table 7.15 overleaf,  sets out  the distribution of  employment by  sector  and  it  is  evident  that  the 

predominant  sector  is  agriculture  (35.3%),  followed  by  community,  social  and  personal  services 

(11.1%), manufacturing (10.8%) and wholesale/retail (10.8%). The predominance of agriculture has 

been  discussed  in  Section  8.10.1  above,  while  the  employment  in  the  community,  social  and 

personal services relates largely to Government jobs. Wholesale and retail trade employment can be 

attributed to tourism activities to some degree. 

 

 

 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  103  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 7.15: Industry amongst the employed in the Swartland Municipality (2001) 

Industry  Number  Percentage 

Agriculture/Forestry/Fishing  9,683 35.3%

Community/Social/Personal  3,052 11.1%

Construction  1,640 6.0%

Electricity/Gas/Water  122 0.4%

Financial/Insurance/Real Estate/Business  1,001 3.7%

Manufacturing  2,970 10.8%

Mining/Quarrying  59 0.2%

Other  0 0.0%

Private Households  1,784 6.5%

Transport/Storage/Communication  569 2.1%

Undetermined  3,564 13.0%

Wholesale/Retail  2,974 10.8%

Total  27,418 100%Source: Census, 2001; Note: % is a proportion of all of those employed of working age (15 – 65 yrs)

 Table  7.16  below  sets  out  the  composition  of  occupations  within  the  Municipality  in  2001. 

Elementary occupations are dominant  (27.3%) which  largely comprises  labourers  in  the  sectors of 

agriculture,  fishery, mining, construction, manufacturing and  transport, and other  low skilled sales 

and services occupations such as vendors, domestic workers, and garbage collectors. This is followed 

by a small percentage of craft and related trades workers (4.9%), clerks (4.3%) and pant and machine 

operators  and  assemblers  (3.6%).  Overall  it  shows  that  only  a  small  proportion  of  the  formally 

employed  population  are  in  remunerative managerial  or  professional  positions.  These  trends  in 

occupation are consistent with the low average monthly incomes in the Municipality as well as high 

level of employment in the agricultural sector (Swartland Municipality, 2007a).  

Table 7.16: Occupations in the Swartland Municipality (2001) 

Occupation  Number  Percentage 

Legislators, senior officials and managers  1,038 2.2%

Professionals  763 1.6%

Technicians and associate professionals  1,348 2.8%

Clerks  2,070 4.3%

Service workers, ship and market sales workers  1,566 3.3%

Skilled agricultural and fishery workers  1,201 2.5%

Craft and related trades workers  2,352 4.9%

Plant and machine operators and assemblers  1,718 3.6%

Elementary occupations  13,083 27.3%

Undetermined  2,272 4.7%

Total  47,893 100%Source: Census, 2001; Note: % is a proportion of all of those employed of working age (15 – 65 yrs) 

 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  104  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Housing 

The most common type of accommodation in the Swartland in 2001 was a ‘house or brick structure 

on a separate stand or yard’ which accounted for 76.8% of all households. Table 7.17 overleaf sets 

out  the  tenure status of households  in  the Swartland Municipality  in 2001. According  to  the data, 

39.6% of all households are owned and fully paid off.  As many as 21.5% are occupied rent free, and 

this was followed by rented accommodation accounting for 18.9% of the households. This indicates 

that there is a relatively high level (52.4%) of home ownership in the Swartland Municipality. The IDP 

indicates that there is a backlog of 7,000 houses to be subsidised within the Municipality. Darling has 

the second highest need for housing at 908 houses, however, only 400 are proposed within the Plan 

period. This has implications for existing infrastructure capacity. 

Table 7.17: Tenure status in the Swartland Municipality (2001) 

Tenure Status  Number  Percentage 

Owned and fully paid off  7,431 39.6% 

Owned but not yet paid off  2,393 12.8% 

Rented  3,550 18.9% 

Occupied rent‐free  4,029 21.5% 

Not applicable  1,355 7.2% 

Total  18,758 100% Source: Census, 2001 

 

Transport 

Table 7.18 below sets out the mode of transport used by the resident Swartland population in 2001. 

According to the data, the predominant mode of travel which  individuals use to travel to work and 

school  is by foot (34.8%). This  is followed by travel by bus (7%), as a passenger  in a private vehicle 

(6.8%), and by car as a driver (6.2%). The West Coast Poverty Alleviation Strategy (2006) states that 

the transport network in the Swartland Municipal area is fairly well developed in comparison to the 

other municipalities  in  the West Coast District, however,  there  is still  the  requirement  to upgrade 

much of this  infrastructure. The Strategy highlights that  it  is difficult to  implement public transport 

infrastructure and  services  to  serve  settlements which  can only be  reached  via a dirt  road  (West 

Coast District Municipality, 2006).  Transport  is  therefore  a  constraint  to  employment  in  terms of 

access. 

Table 7.18: Mode of travel in the Swartland Municipality (2001) 

Mode of Travel  Number  Percentage 

On foot  25,087 34.8% 

By bicycle  326 0.5% 

By motorcycle  138 0.2% 

By car as a driver  4,447 6.2% 

By car as a passenger  4,887 6.8% 

By minibus / taxi  3,077 4.3% 

By bus  5,024 7.0% 

By train  439 0.6% 

Other  1,030 1.4% 

Not applicable  27,661 38.4% 

Total  72,116 100% Source: Census, 2001 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  105  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Services 

As set out in Table 7.19 overleaf, in 2001, most of the population residing in the Swartland (72.2%) 

had access to water in the form of piped water inside their dwellings. This was followed by 15.8% of 

individuals who had piped water  inside their yards. A further 5.1% of the population had access to 

piped water on a community stand less than 200 meters away from their dwelling. The West Coast 

Poverty  Alleviation  Strategy  (2006)  indicates  that  according  to  the  poverty  criteria  93.2%  of 

individuals  living  in  the Swartland Municipal area have access  to water and are above  the poverty 

line.  

 Table 7.19: Access to piped water in the Swartland Municipality (2001) 

Level of Access  Number  Percentage 

No access to piped (tap) water  272  1.5%

Piped (tap) water to community stand: distance greater than 200m from dwelling 

999 5.3%

Piped (tap) water to community stand: distance less than 200m from dwelling 

964 5.1%

Piped (tap) water inside yard  2,966  15.8%

Piped (tap) water inside dwelling  13,539  72.2%

Not applicable  18  0.1%

Total  18,758  100%Source: Census, 2001 

Energy  is  required  for basic needs  such as  cooking, heating and  lighting. As  set out  in Table 7.20 

below  approximately  91%  of  the  population  residing  in  Swartland  have  access  to  electricity  for 

lighting  (and  therefore energy)  and  are  above  the poverty  line. The next most prevalent  form of 

energy  used  is  candles  which  are  used  by  5.7%  of  the  population,  followed  by  paraffin  which 

accounts for 2.6%. Cooking and heating use other sources of energy such as wood, coal, and animal 

dung.  This  data  indicates  that  there  is  a  relatively  high  level  of  services  for  basic  needs  in  the 

Municipality. 

Table 7.20: Access to energy in the Swartland Municipality (2001) 

Type of Energy Used for Lighting  Number  Percentage 

Electricity  17,070 91.0% 

Gas  36 0.2% 

Paraffin  483 2.6% 

Candles  1,071 5.7% 

Solar  15 0.1% 

Other  67 0.4% 

Not applicable (institutions)  18 0.1% 

Total  18,760 100% Source: Census, 2001 

Table 7.21 overleaf sets out the sanitation available to the residents in the Municipality in 2001. Only 

73.7% of households had access to a flush toilet connected to a sewerage system and the remaining 

residents did not have access to a proper sanitation facility. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  106  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 7.21: Toilet facilities in the Swartland Municipality (2001) 

Type of Toilet  Number  Percentage 

Flush toilet (connected to sewerage system)  13,824 73.7% 

Flush toilet (with septic tank)  2,150 11.5% 

Chemical toilet  84 0.4% 

Pit latrine with ventilation (VIP)  396 2.1% 

Pit latrine without ventilation  358 1.9% 

Bucket latrine  983 5.2% 

None  945 5.0% 

Not applicable  18 0.1% 

Total  18,758 100% Source: Census, 2001 

Health 

The Swartland IDP (2007a)  identifies TB and HIV/AIDS as the two primary health  issues  in the area. 

The Swartland LED Strategy (2007b) identified that there was an estimated 5% HIV prevalence in the 

Municipality which was lower than provincial and national estimates. This equates to approximately 

8,581 people as HIV positive. At present all towns and settlements have access to part or full time 

clinic services, while Antiretrovirals (ARV) are distributed from the Swartland Hospital. According to 

the Swartland LED Strategy (2007b), life expectancy in the area may currently be above the national 

average. However,  future negative  trends may be expected as a  result of  an  increase  in HIV and 

crime. 

Crime 

According  to  the Swartland LED Strategy  (2007b),  the number of crimes per 1,000  individuals has 

been  estimated  to  be  78, which  is  the  second  highest  in  the West Coast.  The  IDP  (2007)  links  a 

number  of  serious  crimes  to  alcohol  and  substance  abuse  which  is  a  key  social  issue  in  the 

Municipality. Other safety issues in the Municipality relate to land invasion and road safety.  

Summary of the Socio‐Economic Profile 

In summary, the Swartland Municipality was found to have the following general characteristics: 

Dominant agricultural sector; 

Potential for growth in tourism; 

Low levels of education and skills; 

Low incomes; 

Moderate levels of unemployment (relative to national levels); 

Out‐migration of White youth for employment elsewhere and in‐migration of White mature age groups for retirement or commuting lifestyle; 

In‐migration of Black youth seeking employment; 

Increasing disparity between the rich and the poor; 

Good transport network with a lack of public transport in rural areas; 

Relatively high levels of access to energy and piped water, with sanitation less widespread; 

HIV/AIDS and TB are key health concerns; and 

Crime linked to alcohol and substance abuse is a key social problem. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  107  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

7.10.3 Social Environment 

A profile of the character and  land use of the surrounding area was generated through  interviews 

with local stakeholders and this provides a rich data set which is summarised here. This supplements 

the desk based research done through scoping as set out in Section 8.10.2 above. Respondents were 

asked what they believed were the attributes of the area; what people liked most about living in the 

area; and what people would like to change about the area. The demographic profile of the area was 

discussed,  and  the  social  context  in  terms  of  community  facilities;  social  networks;  migration 

patterns; and  trip generators were also considered.  In  terms of  land uses, knowledge of  land uses 

and activities in the area and potential changes thereof were explored.  

Social issues have the potential to transcend geographical boundaries, and the profile for the Project 

has been considered at the District, Local and settlement  level. Respondents were asked to define 

the  area of potential  impact.  In particular,  the  communities within  the  ‘area of  influence’ of  the 

proposed wind farm were identified by some interviewees as falling into the Darling, Yzerfontein and 

Jacobuskraal area. Other respondents felt that Darling was outside the zone as  it was ±13 km from 

the  site  and  the wind  farm was not  visible  from  the  town. However,  some  respondents  felt  that 

Yzerfontein was  also  outside  the  zone  of  influence  at  ±8  km  distance  even  though  the  existing 

turbines are visible from some houses and from the jetty.  

The Darling and Yzerfontein area, within the context of the Swartland Municipality and West Coast 

District  Municipality,  is  appreciated  for  its  rural  qualities  and  described  as  ‘quiet’,  ‘unspoilt’, 

‘unaffected’ and ‘laid back’ with  low  levels of crime and an abundance of natural beauty (including 

the  flowers  and  cultural  heritage).  The  West  Coast  in  general  is  also  appreciated  for  its  ‘vast 

openness’ and  ‘simplicity’  (M. Daiber, 7/6/2011). Other attributes  recognised by  the  interviewees 

include the low population density; proximity to Cape Town; climate; and diversity of offer. The area 

is seen to suffer from unemployment and poverty with large disparities between the rich and poor. 

Improvements recommended in Darling, in particular, include improving the limited public transport, 

improving access to adequate high schooling and a hospital; and the need for beautification of the 

main road as the central business area. Yzerfontein  is a holiday town with a smaller proportion of 

permanent  residents with  the needs of  the  town mostly orientated  towards  tourism,  see  Section 

8.10.1 above.  

Around the site specifically, the area  is predominantly rural and the surrounding commercial farms 

support wheat,  beef  and  dairy  cattle,  sheep,  ostriches,  corn  and wine  (C.  Basson,  J.F  Kirsten,  E. 

Loedolff,  23/5/2011  and A.  Bosch,  10/6/2011).  The  farms  employ  between  three  and  20  people 

depending on  their size and some of  these also accommodate  the  families of  the employees. See 

Appendix A (of Appendix 8.6) for a summary of the neighbouring  land uses. Some of the farms, for 

example  Klein  Windhoek,  Elsana,  and  Tumbleweed  (Jacobuskraal  5/554)  although  zoned  as 

agricultural, have no commercial agricultural activities at present. 

The town of Darling  is divided by the railway  line which also delineates two cultural groups.  It was 

acknowledged  that more  integration  between  these  two  communities  is  required  (H.  Cleophas, 

4/5/2011). On the one side there are predominantly white residents, many of which are retirees. A 

new  trend  is  that  young people able  to work  from home and  commute on  the odd occasion are 

moving  to  Darling  (A.  Thoma,  4/5/2011).  In  Darling  East,  on  the  other  side  of  the  tracks  is  a 

predominantly coloured population. Unemployment in the town is a problem (G. Adams, 21/4/2011) 

and  a  large  number  of  people  live  in  government  housing  and  are  reliant  on  social  grants.    The 

surrounding  rural  areas  provide  seasonal  jobs  for  some  residents  of  Darling,  such  as  ploughing, 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  108  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

planting, pruning, spraying and harvesting. However, the majority of  farm work  is provided by  the 

labour stock of the farm workers and their extended families (G. Adams, 21/4/2011 and A. Thoma, 

4/5/2011).  

Yzerfontein  is a holiday town with nearly half of all residents being permanent (A. Van Ellewee, W. 

Badenhorst, and B. Geel, 3/5/2011).  It  is said to be expanding and developing as  is evident by the 

number of active building sites within the town. Jacobuskraal is located in the north west quadrant 

of the Junction between the R27 and the R315 and comprises approximately 25 small holding plots 

of  about  10  ha  each.  Each  10  ha  plot  is  allocated  3  ha  for  agricultural  activities  and  residential 

accommodation and the remaining 7 ha is conserved in its natural state (J. Pocock, 29/6/2011). Two 

of the plots provide tourism accommodation and these are the only commercial activities within the 

Estate.   There  are  some  small  scale  farming  activities, with  limited  commercial  farming  ventures. 

Only about eight or nine of the plots are occupied, although this is increasing (J. Pocock, 29/6/2011).  

Reasons that people travel out of Darling  include commuting for  formal and  informal employment 

(the Yzerfontein workforce is mostly from Darling), to attend high schools, shopping , travelling to a 

hospital or 24 hour medical facility or to access the services of the Department of Home Affairs  in 

Malmesbury. Recreationally, residents travel to Yzerfontein for day trips to the beach, or  into Cape 

Town on occasions. However, it has been noted that the R27 is not the shortest route to Cape Town 

and therefore not always the preferred route for residents or tourists (G. Adams, 21/4/2011). 

Land uses around the site are mostly rural, however, there are a number of other land uses. As already mentioned, there are small holdings in Jacobuskraal which signify residential receptors. See  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  109  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Figure 1.1. Other land uses and activities include the following: 

Bambe Zonke B&B in Jacobuskraal Estate 

The West Coast Farm Stall on the south west quadrant of the junction which also houses a CWCBR information hub 

The Tienie Versveld Wildflower Reserve under  the  custodianship of SANBI, ±2.5 km  south east of the site 

Further afield are the following nature / game reserves: 

The !Khwa ttu San Cultural and Education Centre, ±4 km south of the side along the R27; 

The West Coast National Park, located north west of the site, with the closest section being the coastal strip north of Yzerfontein ±7.5km west of the site; 

Buffelsfontein Game and Nature Reserve, ±8.5 km north of the site along the R27; 

Jakkalsfontein Nature Reserve (8‐10km) south west of the site on the coast; and 

Rondeberg Nature Reserve (10km) south east of the site. 

Future development proposals  in the vicinity of the site  include: garages for fishing boats opposite 

the existing West Coast Farm Stall, which is said to be more of a longer term proposal, as well as low 

cost housing along the R27 which is also not likely to go ahead in the next 15‐20 years (H. Cleophas, 

4/5/2011).  There  were  also  rumours  of  a  proposed  filling  station  at  the  junction  (H.  Jansie, 

21/4/2011)  but  these  were  not  confirmed.  The  farm  Elsana  at  the  south  east  quadrant  of  the 

junction  has  an  approval  from  the  local Municipality  for  a  padstal  and  light  farming  (H.  Louw, 

29/6/2011). The construction of the cable station at Yzerfontein and cable runs for the West African 

Cable System from Europe  is currently underway. In terms of renewable energy proposals, there  is 

the 138 MW Rheboksfontein Wind Energy Facility which comprises 80 wind turbines and associated 

infrastructure on seven  farm portions  farms  (39 km2)  to  the south of  the R315,  the nearest being 

Grootberg  1199  approximately  1.5  km  from  the  site  (Savannah  Environmental,  2010).  This 

development has been included in the assessment of cumulative impacts (see Section 14.4.11). 

The stakeholders provided a range of information on the tourism potential of the area. The qualities 

of the area that were tourist assets include the following: 

In Darling,  the main attraction  is  the wildflowers  (and  flower  route; culture  (such as Evita Perron4 

and  the  arts); wine;  and  events  such  as  the Darling Marathon  and Voorkamer  Fest  (M. Ashford, 

21/4/2011 and H.  Jansie, 21/4/2011).  It was  identified  that  there  is  the potential  for more events 

which have significant  indirect benefits  for  the  local economy  (M. Ashford, 21/4/2011).   The West 

Coast Farm Stall near the site has an aviary, nursery and  lion tours.  In Yzerfontein the attraction  is 

the  beach  (blue  flag)  and  watersports,  fishing,  whale  watching,  the  greenbelt  and  ‘fantastic 

accommodation’  (A. Van Ellewee, W. Badenhorst and B. Geel, 3/5/2011). Another attraction  is the 

Strandkombuis which is a restaurant, accommodation and wedding venue. The potential for tourism 

related activities to Dassen Island  is also recognised and being pursued by the Yzerfontein Tourism 

Committee.  The  lack  of  a  show  ground  or  conference  facilities  is  recognised  as  a  hindrance  to 

hosting additional events in the area (A. Van Ellewee, W. Badenhorst and B. Geel, 3/5/2011). Other 

improvements  such as  roads, public  transport and events  in  the wider Swartland and West Coast 

District were also suggested as a means of increasing the tourism potential of the area (D. Cornelius, 

4/5/2011 and M. Ashford, 21/4/2011). Recently,  the CWCBR has  launched Cape West Coast Trails 

                                                            4 A local theatre based on the persona of Evita Bezuidenhout, a fictional political figure.

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  110  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

which includes walks, hikes, canoeing and cycling through the wider Biosphere Reserve. There is also 

a current  initiative to establish the West Coast as a  ‘place of heritage’ through a network of  living 

heritage, fossils and rock art  linking places  like !Khwa ttu, the Fossil Park, and rock art sites.  It was 

also noted that to maintain and enhance the tourism potential in the West Coast it is vital to retain 

the ‘right aesthetics’ and ‘character’ of the area (M. Daiber, 7/6/2011). 

It is reported that in the towns and the broader Swartland and West Coast District, the tourists are 

local, national and  international. The  international tourists originate mostly from the UK, Germany, 

and Netherlands, with Yzerfontein reporting Americans as well. National tourists travel to this area 

from ‘upcountry’ which  includes Gauteng and the Free State (H. Jansie, 21/4/2011, A. Van Ellewee, 

W. Badenhorst and B. Geel, 3/5/2011).  Local  tourists  include  residents  from  the Western Cape, a 

large portion travelling north from Cape Town. Tourism peaks include the festive season (November 

‐ January) for longer stays especially in Yzerfontein; the Easter break mostly for tourism from within 

the Western Cape; the flower season (June‐September) which attracts both  local and  international 

tourists  for  short  stays;  and  smaller  tourism  peaks  over  long weekends  and  school  holidays  and 

related  to  special  events  (H.  Jansie,  21/4/2011,  A.  Van  Ellewee,  W.  Badenhorst  and  B.  Geel, 

3/5/2011, M. Ashford, 21/4/2011 and D. Cornelius, 4/5/2011). The West Coast District  is mostly a 

destination in itself with its own attractions, but is also a gateway to the Northern Cape and Namibia 

via  the N7  (D. Cornelius, 4/5/2011). This  evidence  shows  that  there  is  already  a nascent  tourism 

industry  in  the  area  which  has  considerable  social,  cultural  and  environmental  assets,  and  the 

potential  to  develop  this  further.  Increasingly  the  value  of  natural  and  cultural  assets  is  being 

recognised as a means to stimulate the local economy. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  111  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

8 IMPACTS ON BOTANY  

The Botanical Impact Assessment (Helme, 2011) attached as Appendix 8.1 has set out and assessed a 

number  of  potential  botanical  impacts  and  proposed  the  necessary  mitigation  to  reduce  any 

negative impacts and enhance the positive impacts. These are summarised in Table 8.1 at the end of 

the  section.  The  mapping  of  the  botanical  sensitivity  in  relation  to  the  siting  of  the  Project 

infrastructure for both Option 1 and 2 is depicted overleaf, in Figure 8.1 and Figure 8.2. 

8.1 CONSTRUCTION PHASE (MOSTLY DIRECT IMPACTS) 

Option 1 will result in permanent loss of at least 2.7 ha of medium sensitivity vegetation and about 

0.4 ha of high  sensitivity  vegetation, whereas  for Option 2  this would  also be 2.7 ha of medium 

sensitivity vegetation, but with at least 1.1 ha of high sensitivity vegetation. At least 150 ha of high 

sensitivity  natural  vegetation  is  present  on  the  Kerrie  Fontein  property,  and  total  loss  of  high 

sensitivity vegetation on the property is thus not more than 1%, even for Option 2. 

However,  in Option 2 two of the proposed turbines are  located right within  the seasonal drainage 

lines,  which  could  be  problematic  from  an  erosion  and  geotechnical  perspective,  but  is  also 

problematic  from  an  ecological  perspective.  These  drainage  lines  are  seasonal wetlands,  and  all 

infrastructure  should be  located at  least 32 m  from  the outer edge of any wetland, according  to 

DWA  guidelines,  and  standard  best  practise.  Secondly,  these  drainage  lines  can  be  viewed  as 

ecological  corridors,  particularly  for  moisture  dependant  species  (such  as  frogs),  and  no 

development should thus be located in these areas. Thirdly, the drainage lines are likely to support a 

number of rare and localised plant species, such as the Endangered Geissorhiza radians (kelkiewyn), 

and turbine placement in these areas is thus likely to result in loss of an estimated 20% of the local 

populations of such species. 

Overall, Option 1 will have a  lower direct botanical  impact  than Option 2, as  the  former does not 

have  any  turbines  positioned  directly within  seasonal  drainage  lines  of  high  botanical  sensitivity, 

whereas  the  latter  has  two  turbines  in  such  areas. Option  1  is  likely  to  have  a  low  to medium 

negative direct impact, and Option 2 a medium to high negative direct impact, prior to mitigation.  

The  existing  natural  vegetation will  be  severely  disturbed  (but  not  totally  lost)  in  various  areas, 

mostly as a result of heavy machinery movement through some sensitive areas, road construction, 

cable  trench excavation  through  sensitive areas, and  the associated piling and  scraping of  soil  for 

foundations where this  is close to or  in natural vegetation.   Most of these areas should eventually 

recover  to  a  significant  degree  (if  natural  vegetation  is  retained  in  the  adjacent  areas),  but  the 

crushed  and dug up  vegetation will  take  at  least 12  years  (and possibly much  longer  if  rainfall  is 

below normal) in order to recover to a point where at least 80% of the original diversity is once again 

present.  Certain species may not return for many additional years, due to changes in soil structure 

(compaction or chemical changes). The impacts in this case thus rate as being long term.  

Primary sources of disturbance will be the  large crane that  is used to put up the machinery, which 

has caterpillar tracks and a width of 10 m; laydown areas next to the turbines; turning circles for long 

trucks; and the burying of the underground cabling on site. Areas where most of the on site impacts 

are likely to occur are illustrated in Figure 7.3.  

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

5

LegendSensitivity Areas

High

Medium

Proposed Substation

Existing Substation

Dam

Proposed Turbines

Existing Turbines

Cadastral Boundaries

Arterial Route

Other Access Roads

Proposed Internal Access Roads

! ! ! ! Power Line

Underground Electrical Lines

Seasonal Drainage Line

20m Contours

Applicant: Oelsner Group (Pty) LtdDate: September 2011

Environmental Evaluation UnitUniversity of Cape TownPrivate Bag X3Rondebosch 7700Cape TownTel: +27 21 650 2866Fax: +27 21 650 3971

Projection: GCS WGS 1984Datum: Geographic (WGS 1984)Data Source: Department of Surverys and Mapping Cape Town

0 0.3 0.60.15Km

¯Scale: 1:6500

Project Location

Kerrie Fontein Farm(0/555)

R27

MoedmaagHill

R315

Figure 8.1: Option 1- Botanical Sensitivity

Note: Unshaded areas denote areas of low sensitivity

Slangkop Farm(3/552)

Jacobuskraal Estate

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!!

!

5

LegendSensitivity Areas

High

Medium

Proposed Substation

Existing Substation

Dam

Proposed Turbines

Existing Turbines

Cadastral Boundaries

Arterial Route

Other Access Roads

Proposed Internal Access Roads

! ! ! ! Power Line

Underground Electrical Lines

Seasonal Drainage Line

20m Contours

Applicant: Oelsner Group (Pty) LtdDate: September 2011

Environmental Evaluation UnitUniversity of Cape TownPrivate Bag X3Rondebosch 7700Cape TownTel: +27 21 650 2866Fax: +27 21 650 3971

Projection: GCS WGS 1984Datum: Geographic (WGS 1984)Data Source: Department of Surverys and Mapping Cape Town

0 0.3 0.60.15Km

¯Scale: 1:6500

Project Location

R27

MoedmaagHill

R315

Figure 8.2: Option 2- Botanical Sensitivity

Note: Unshaded areas denote areas of low sensitivity

Kerrie Fontein Farm(0/555)

Slangkop Farm(3/552)

Jacobuskraal Estate

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  114  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

8.2 OPERATIONAL PHASE (MOSTLY INDIRECT BOTANICAL IMPACTS) 

8.2.1 Habitat Fragmentation 

Habitat fragmentation is likely to be of relatively minor significance, although it will undoubtedly be 

higher  for Option 2 than  for Option 1, as the  former  includes two turbines within natural wetland 

corridors.  

8.2.2 Fire Regime 

The  impact of the proposed  infrastructure on the natural fire regime could be significant, although 

with an appropriate management plan  that requires  fire  in areas of natural vegetation once every 

12‐15 years this impact could be minimised. The developers will naturally want to avoid fires in the 

immediate vicinity of any of the new  infrastructure, but  in reality  if a  firebreak can be maintained 

100 m north of the infrastructure then the bulk of the priority vegetation on site (which lies north of 

the infrastructure) can be appropriately managed. In the absence of fire in these natural vegetation 

areas  many  species  will  become  locally  extinct,  and  optimal  ecological  functioning  will  not  be 

possible, and this would naturally be a significant impact.  

8.2.3 Alien Invasives 

The soil disturbance caused by the proposed development will definitely encourage the spread and 

establishment  of  invasive  alien  vegetation,  which  could  potentially  have  a  significant  negative 

impact. Fortunately  this  is  relatively easily managed, but  it does  require ongoing adherence  to an 

appropriate  Environmental Management  Plan  (EMP).  In  the  absence  of  accurate  information  on 

where  the  large amount of concrete  required  for  the  turbine  foundations will come  from and  the 

exact environmental impact thereof this cannot be assessed, but is nevertheless noted as a potential 

negative  indirect  impact  (the  limestone  required  for  cement  manufacture  often  comes  from 

botanically sensitive areas).  

8.3 CUMULATIVE IMPACTS 

Cumulative impacts occur at both construction and operational phases. To some extent a cumulative 

impact  is a regional  impact, rather than the  local site scale  impact,  i.e.  if something has a regional 

impact it also has a cumulative impact.   

The  impacts  of  this  type  of  development will  be  significantly  less  than  for  various  existing  and 

ongoing agricultural operations  in  the  region, as well as  for  the many unmanaged and expanding 

alien plant invasions on numerous properties. 

The proposed Project thus has a fairly small but still important low negative cumulative impact in the 

region,  but  this  can  be mitigated  by  specifying Option  1  as  the  preferred  layout,  and  by  formal 

conservation and active management of the natural areas on the overall site. If effectively mitigated 

(by appropriate and successful ecological management of the approximately 150 ha of high and 100 

ha of medium sensitivity areas on the site), the overall net effect could be low positive, which would 

thus mean a slightly positive cumulative impact as well.  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  115  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

8.4 ASSESSMENT OF NO‐GO ALTERNATIVE 

The status quo  is not positive for the remaining natural vegetation on site, as the alien vegetation 

problem in the study area is not being managed, many areas show signs of being heavily grazed and 

trampled  (by  livestock),  fire  management  is  not  optimal,  and  there  is  no  guarantee  that  the 

important areas of remaining natural vegetation on site will continue to be conserved. On balance 

the status quo is deemed to have a low negative impact on the natural vegetation on site.  

8.5 STATEMENT OF IMPACT 

Option 1  is  likely  to have a  low  to medium negative botanical  impact overall, prior  to mitigation, 

whereas Option 2 is likely to have a medium to high negative impact, before mitigation.  Option 1 is 

thus the preferred development option (alternative).  

With appropriate environmental management of the development area, as well as of the remaining 

areas of natural vegetation on  the greater study area  (including at  least 150 ha of high sensitivity 

vegetation  and  at  least 100 ha of medium  sensitivity  vegetation),  the overall  impact of Option  1 

could be reduced to low positive. The environmental management of the overall site would have to 

be audited by annual monitoring  in order  to ensure compliance.    If not adequately managed  then 

the preferred development alternative (Option 1) would not necessarily be clearly preferable to the 

No‐Go  alternative,  as  the  latter  is  likely  to have  a  low negative  impact over  time  (due mainly  to 

ongoing alien plant invasion and inappropriate fire management). 

8.6 MITIGATION 

The mitigation measures in this section are proposed on the basis that Option 1 will be the preferred 

development  alternative,  and  that  Option  2  will  not  be  authorised  or  further  considered.  All 

mitigation  requirements  thus  refer  to  Option  1,  and  are  considered  feasible,  reasonable  and 

mandatory.  

i. The proposed  internal  link road between the two turbine rows should be moved 150m to the 

east to minimize the impact on medium sensitivity vegetation in this area. 

ii. Prior  to  any development within high  or medium  sensitivity  areas  a major plant  Search  and 

Rescue programme should be undertaken.   Search and Rescue (S&R) of certain translocatable, 

selected  succulents,  shrubs  and  bulbs  occurring  in  long  term  and  permanent,  hard  surface 

development  footprints  (i.e.  all  buildings,  new  roads  and  tracks,  laydown  areas,  and  turbine 

positions) should take place.  All such development footprints must be surveyed and pegged out 

as  soon  as  possible, with  coloured  rope  strung  between  the  pegs  to  indicate  the  approved 

development footprints. A horticulturist with West Coast Search and Rescue experience should 

be appointed  to undertake  the S&R,  in  consultation with  the  specialist botanist.   All  rescued 

species should be bagged (and cuttings taken where appropriate) and kept in an on‐site shade 

nursery  (if water can be provided; otherwise off‐site) and should be  returned  to site once all 

construction  is completed and rehabilitation of disturbed areas  is required. Replanting should 

only occur in autumn or early winter (late April – May), once the first rains have fallen, in order 

to facilitate establishment. Genera that can be considered for rescue are all bulbs and tuberous 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  116  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

species  (Haemanthus,  Brunsvigia,  Babiana,  Lachenalia,  Trachyandra,  Albuca,  Veltheimia, 

Arctopus, etc.), plus selected specimens of succulents such as Ruschia and Lampranthus species, 

and shrubs and restios such as Thamnochortus species.  

iii. An ECO must be present during the duration of the construction phase. 

iv. Any  excavation  or  road  building within  designated  high  sensitivity  areas,  including  those  for 

cables, must be supervised by  the ECO.   No excavations may be  left open  for more  than one 

week, and they should preferably be closed up within one day, using the carefully stockpiled soil 

that came out of the trench.  

v. All  cable  trenches, etc,.  through  sensitive areas  should be dug  carefully  in order  to minimise 

damage to surrounding areas; all stockpiled sand should be replaced within one week of trench 

opening; all disturbed areas  to be  immediately mulched and  sown with previously  stockpiled 

local mulch containing indigenous seed. 

vi. No  dumping  or  temporary  storage  of  any materials may  take  place  outside  designated  and 

demarcated  laydown areas. Laydown areas may be  located only within areas of  low botanical 

sensitivity.  

vii. Compacted areas that are no longer needed after construction (e.g. parts of the laydown areas, 

and the crane tracks) may need to be ripped or scarified to break up the compacted surface (at 

the discretion of  the horticultural / rehabilitation contractor). The areas should  then be sown 

with seed mix collected in the patches of indigenous vegetation on site. 

viii. ECO should  liaise with botanist and horticulturist after completion of main construction phase 

to  identify main areas of compaction  in need of ripping and discuss best methodology; ripping 

may need  to be done by  tractor,  followed by  immediate mulching  and  sowing of previously 

stockpiled  local mulch  containing  indigenous  seed,  and  possibly  hydroseeding with  selected 

local seed. 

ix. The  appointed  horticulturist  must  collect  a  locally  indigenous  seed  mix  from  the  natural 

vegetation on site (preferably by means of vacuum harvesting) and must store this for later use 

in areas in need of rehabilitation. 

x. Only suitable locally indigenous Hopefield Sand Fynbos or Swartland Granite Renosterveld 

species should be used for rehabilitation or planting anywhere on site.  This means that no 

exotic or invasive species should be used for rehabilitation, and this includes commonly used 

invasive grass species such as ryegrass (Lolium spp).  

xi. Areas requiring rehabilitation will include all areas of natural or partly natural vegetation (i.e. 

areas mapped as high or medium sensitivity) disturbed during the construction phase and that 

are not required for regular maintenance operations, or for cultivation. The main areas thus 

requiring rehabilitation will be recent disturbance to the edges of roads that pass through 

natural vegetation, the crane tracks alongside the permanent 6m roads, and any cable routings 

where these fall within areas of natural vegetation. 

xii. Rehabilitation should only commence once all construction related disturbance associated with 

the Project has been completed.   

xiii. The applicant should appoint an expert environmental manager to plan, coordinate and carry 

out  the  required  block  burns  in  the  main  patches  of  high  and  medium  sensitivity  natural 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  117  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

vegetation on site, which should ideally be undertaken prior to infrastructure development. This 

should be done  in conjunction with and  in  line with  the management plan  to be prepared by 

CapeNature  as part of  the  Stewardship  Programme.   All  areas of  existing natural  vegetation 

should be burnt on a  cycle of once every 12  to 15 years.   The best  time  to undertake block 

burns  is  in  late  autumn,  as plant  recovery will  then be best.   All  areas  to be burnt must be 

cleared  of  alien  vegetation  at  least  two  years  before.  Extensive  inputs  needed  from  fire 

specialist.  Local  authority  fire  services  should  assist,  as  should  local  landowners  and 

CapeNature. A windless  day  in March  or April  is  recommended, with  no wind  predicted  for 

following two days. Minimum areas burnt at any one time should be 10ha,  in order to reduce 

edge effects.  Site can be burnt sequentially in blocks, over a period of five years. 

xiv. It  is  strongly  recommended  that  the  landowners  should  refrain  from  grazing  livestock  in  the 

high  and  medium  sensitivity  vegetation  areas  in  the  main  winter  and  spring  growing  and 

flowering periods (1 May – end October). The best means of securing this would be by requiring 

the applicant to sign an agreement to this effect with the  landowner, and this should be done 

within one year of any project approvals. One of the primary reasons for this recommendation 

is  that  removal  of  livestock  grazing  pressure will  have  a  beneficial  effect  on  the  remaining 

natural vegetation, particularly in terms of natural rehabilitation, in that flowering and seed set 

of  the  remaining natural plants  (especially pioneers  such  as  the  annuals) will be  significantly 

better  in the absence of grazing (which removes the flowers). If the nearby annuals and other 

plants are not grazed this means that natural rehabilitation of the areas disturbed by the Project 

will  be  significantly  improved,  as  there will  be much more  locally  indigenous  seed  available 

nearby for establishment in the disturbed areas, and the site may also act as a seed source for 

some nearby overgrazed areas. 

xv. Ongoing  alien  plant monitoring  and  removal  should  be  undertaken  on  all  areas  of  natural 

vegetation  on  an  annual  basis.   Department  of Water Affairs  (DWA)  approved methodology 

should be employed for all alien clearing operations. Areas should not be burnt until an area has 

been clear for at least two years, in order to prevent coppicing and massive seed germination. 

Acacia cyclops (rooikrans) and Acacia saligna (Port Jackson) are the primary invasive aliens, and 

both provide valuable  firewood  that can be sold  to defray costs. No bulldozing or mechanical 

removal  is  allowed,  as  this  disturbs  the  soil  and  creates  ideal  conditions  for  re‐invasion.  All 

stems must be cut as close to ground  level as possible, using  loppers or chainsaws (depending 

on size), and stumps must be immediately hand painted with a suitable Triclopyr herbicide (e.g. 

Garlon, Timbrel, with colour dye) to prevent resprouting. If this is not done within five minutes 

of being cut Port Jackson will resprout, wasting the original effort. Rooikrantz does not usually 

resprout, but it may do so in some situations, and it is safer to paint herbicide on all stumps.  No 

herbicide spraying should be undertaken anywhere within natural vegetation on site, due to the 

extensive collateral damage. All cut branches should be stacked  into a pyramid  (cut ends up) 

and  left  to  dry  –  where  rodents  will  eat  the  available  seed  under  the  pile,  reducing  seed 

germination.   Annual  follow‐ups  are  required  in  all  areas  that have been previously  cleared. 

Small seedlings may be hand pulled. All alien clearing should take place in the period October to 

April, to minimize damage to seasonal species.  

xvi. All  high  and medium  Sensitivity  areas  of  natural  vegetation  on  site must  be  fully  cleared  of 

invasive aliens within  three years of project approval  (for  the  initial  clearing), and  thereafter 

there should support less than 1% alien cover in these areas in all following years.  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  118  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

xvii. All  feasible  (as  determined  by  CapeNature)  areas  of  high  and medium  botanical  sensitivity 

(identified in the Scoping study of Helme, 2010; estimated to be at least 250 ha in extent) must 

be formally registered as conservation areas with CapeNature’s Stewardship Programme, within 

one year of project  initiation  (defined as  installation of the first project related  infrastructure; 

subject  to CapeNature  capacity, and  the  level of agreement/contract will be at CapeNature’s 

discretion).    This  recommendation was one of  the primary  recommendations of  the  Scoping 

Report  (Helme,  2010).    This may  entail  a  rezoning  of  these  areas  (to Open  Space),  and will 

require that a management plan for these areas  is drawn up, which should  include the clause 

that these areas may not be grazed by livestock between 1 May and end October. In some cases 

small, isolated patches or strips of mapped high sensitivity habitat may not be deemed feasible 

or suitable by CapeNature, and  in this case these areas could then be excluded from the final 

conservation area.   Associated with  this contract will be a  requirement  for an environmental 

management  plan  and  environmental  auditing  to  ensure  that  management  is  adequately 

carried out. In this case all costs associated with rezoning and management of these areas will 

remain the responsibility of the applicant and/or landowners. 

xviii. The  contract  between  the  landowner/s  and  the  applicant must  include  the  relevant  clauses 

concerning  the  need  for  CapeNature  Stewardship  Programme  involvement  in  the  identified 

priority  conservation  areas on  the  site  (as outlined  in  the previous bullet).  The  independent 

botanist and the CapeNature Stewardship Programme coordinator must both confirm in writing 

that these clauses are in the contract, within three months of any authorisation. 

xix. Both  the botanist and  the CapeNature Stewardship Coordinator must verify  in writing, within 

one year of project  inception,  that  the Stewardship Programme  commitments  involving both 

the landowner/s and the applicants have in fact been adequately implemented. 

xx. A  botanist  (or  CapeNature  representative)  familiar  with  the  vegetation  of  the  area  should 

monitor and audit  the  rehabilitation and alien vegetation management on an annual basis  in 

August or September, and make recommendations to the applicant (and  landowners) on how 

to  improve  any problem  areas.  This monitoring need not  take more  than  two days  annually 

(one day on site, one day write‐up). The applicant should be required to address any problems 

identified within six months of the annual audit.  

xxi. The applicant must ensure  that  there  is  sufficient budget  to  implement all management and 

monitoring requirements. 

The EEU is in support of the botanical measures as recommended by Helme (2011) above. However 

wishes to note two points. With respect to the fire management proposed, the wind regime on the 

West Coast and the proximity of neighbouring property and adjacent infrastructure such as Telkom 

and Eskom lines, and the proposed turbines represents a risk and would need to be assessed at the 

time with input from the relevant authorities.  

Secondly, with  regards  to  the  proposed  stewardship  agreement;  the  Applicant  realises  that  the 

potential for a stewardship agreement is at the discretion of CapeNature and does not want to limit 

a potential intervention or opportunity for biodiversity conservation to that with CapeNature alone. 

The Applicant is willing to commit to reasonable and feasible conservation measures in partnership 

with  CapeNature  or  an  alternative  organisation  that  can  independently  guide  and  monitor  the 

management  of  the  land.  For  this  reason,  the  Applicant  suggests  that  at  DEA’s  discretion,  an 

alternative management body or intervention can be agreed and would become part of the OEMP. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    119      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 8.1: Significance of (primary) botanical impacts – Option 1 and Option 2 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

CONSTRUCTION 

Option 1: Loss of up to 3ha of sensitive vegetation and portions of local populations of plant Species of Conservation Concern 

Negative Local and regional 

Permanent  Low ‐Medium  Definite  Low ‐ Medium 

On site ECO; possible Search & Rescue of certain species; move link road between turbine roads 150m east 

Low – Medium Negative 

Option 1: Loss of up to 4ha of sensitive vegetation and portions of local populations of plant Species of Conservation Concern 

Negative Local and regional 

Permanent  Medium‐High  Definite  Medium‐High 

On site ECO; possible Search & Rescue of certain species; move link road between turbine roads 150m east 

Medium–High Negative 

OPERATION 

Option 1: Habitat fragmentation; disruption of optimal fire regime; alien plant invasion 

Negative  Local  Medium term ‐ Permanent 

Low‐Medium  Highly probable  Low‐Medium 

Adherence to appropriate EMP; annual environ. auditing; priority areas signed up with Stewardship Programme of CapeNature  

Low Positive 

Option 2: Habitat fragmentation; disruption of optimal fire regime; alien plant invasion 

Negative  Local  Medium term ‐ Permanent 

Medium‐High  Highly probable  Medium‐High 

Adherence to appropriate EMP; annual environ. auditing; priority areas signed up with Stewardship Programme of CapeNature 

Neutral 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    120      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

DECOMMISSIONING 

Option 1: Disturbance to surrounding natural vegetation and associated facilitated alien plant invasion 

Negative  Local   Medium Term  Low‐Medium  Highly probable  Low‐Medium 

On site ECO; subsequent alien vegetation management for three years 

Low Negative 

Option 2: Disturbance to surrounding natural vegetation and associated facilitated alien plant invasion 

Negative  Local   Medium Term  Low‐Medium  Highly probable  Low‐Medium 

On site ECO; subsequent alien vegetation management for three years 

Low Negative 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  121  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

9 IMPACTS ON AVIFAUA  

The  issues and potential  impacts have been  sourced  from  the Avifauna  Impact Assessment Study 

(van Rooyen, 2011) attached as Appendix 8.2. These are broadly the risk of collisions; displacement; 

and habitat change and loss. 

9.1 COLLISIONS WITH THE TURBINES 

9.1.1 Analysis of Monitoring Data 

The protocol originally designed by Jenkins (2003) was aimed primarily at assessing the collision risk 

posed by  the proposed wind  farm development.  The  analyses  that have been performed on  the 

dataset gathered during 116 hours of monitoring therefore focus primarily on quantifying this risk.  

A total of 513 individual raptors and priority species were recorded. The passage rate for a number 

of  classes  of  birds  travelling  cross  the  Project  site was  also  calculated.  The  passage  rate  for  the 

priority species and all raptors combined  is 4.44 birds per hour. The rate for priority species only  is 

1.42  birds  per  hour.  A  passage  rate  for  priority  species  in  different  wind  directions  was  also 

calculated (see Figure 9.1 below).  

 

Figure 9.1: Passage rate for priority species for different wind directions 

It  is clear  from Figure 9.1 above  that  the Project site  is used most by priority species when winds 

with a westerly and  southerly orientation prevail. This  is  to be expected as  these wind conditions 

create maximum lift conditions against the slope of Moedmaag Hill. 

As mentioned earlier, the turbine area was delineated in horizontal zones for data capture purposes. 

The zones are as follows: 

plain 

slope 

crest 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  122  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 9.2: 4: Horizontal zoning of site 

 

Figure 9.3: Elevation profile of the turbine area 

The use of the site relative to the horizontal zoning for priority species was calculated. Most priority 

species flights were recorded on the plain and slope, with a combined figure of 82% of all recorded 

priority species flights.  The slope is used most with 50% of recorded flights. 

 

 

Figure 9.4: Recorded flights relative to the horizontal zoning for priority species (%) 

 

crest   

slope   

 

crest

 

 

slope  

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  123  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

In order  to  assess  the  risk  to priority  species more  accurately,  the percentage of priority  species 

flights  recorded at medium height,  i.e. potentially within  the  rotor  swept area, was calculated  for 

each of the horizontal zones. 27% of all priority species flights were at medium height on the plain 

and slope (slope = 23% and plain = 4%). This translates  into a passage rate of 0.44 priority species 

flights per hour for priority species flights at medium height for the slope and plain combined, and 

0.33 and 0.06 priority species flights per hour for priority species at medium height for the slope and 

the plain respectively.   

 

Figure 9.5: Recorded medium height flights relative to the horizontal zoning for priority species (%) 

The passage  rate  for priority  species at different wind  strengths was also analysed.   The passage 

rates  for  moderate  and  strong  winds  was  the  highest,  namely  1.44  and  1.63  birds  per  hour 

respectively.  

An  analysis of  seasonal usage of  the  site was  also done.  The  results  showed  that most  flights of 

priority  species happen  in  spring/early  summer,  followed by  late  summer/autumn  (see Figure 9.6 

below). 

 

Figure 9.6: Passage rate for priority species relative to time of year 

Lastly, the time of day when most flights of priority species take place was analysed. The results are 

given in Figure 9.7 overleaf. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  124  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Figure 9.7: The passage rate of priority species relative to time of day 

In  order  to  gain  an  idea  of  the  potential  risk  to  specific  priority  species,  the  passage  rate  for 

individual priority species (all flights and all horizontal zones combined) was calculated. The passage 

rates are given below in Figure 9.8: 

 Figure 9.8: Passage rate per priority species, all flights and zones combined 

The recorded flights for each priority species at medium height on the slope was then calculated as a 

percentage of that priority species total flights. This is given in Figure 9.9 below: 

 

Figure 9.9: Percentage of flight time spent by each priority species at medium height on the slope. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  125  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

A  passage  rate  per  hour  for  each  species  at  medium  height  on  the  slope  was  calculated  by 

multiplying  the  overall  passage  rate  of  the  species with  the  percentage  of  time  that  the  species 

spent at medium height on the slope. This is given in Figure 9.10 below: 

  

Figure 9.10: The estimated passage rate p/h for priority species at medium height on the slope 

Finally an estimated collision rate for each species per year was calculated in the following manner: 

The passage  rate was multiplied by 12  to arrive at an average passage  rate per day, assuming an 

average of 12 hours per day potential flight time. This rate was multiplied by 365 to get to an annual 

passage  rate.  The  surface  area  of  the  slope  covered  by  the  observer  was  estimated  to  be 

approximately 100 hectares. Within  this  slope area,  there are  four existing  turbines, and another 

three are planned. It was assumed that the blades would cover a radius of 40m around the centre of 

the  turbine, which  is effectively  the area  in which a bird could be killed  through collision with  the 

blades (the high risk area). The surface area covered by the combined high risk areas of the seven 

turbines amounts to 7 x 0.5 hectares, i.e 3.5 hectares. This is 3.5% of the total slope area. Based on 

this it was assumed that a bird that entered the slope area at medium height, had a 96.5% chance of 

finding itself in safe airspace, regardless of whether it took any evasive action to avoid the turbines, 

or put differently,  3.5% of birds  entering  the  slope  air  space  at medium height  could potentially 

collide with one of the turbines. This figure was then multiplied by 0.02, on the assumption that 98% 

of  all  birds will  avoid  the  turbines  by  taking  evasive  action  (SNH,  2010).  The  results  are  given  in 

Figure 9.11 overleaf: 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  126  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Figure 9.11: Estimated annual collision rate for priority species 

 

It is important to note the estimated collision rates should be qualified: 

The rates do not take  into account nocturnal collisions, as no data on nocturnal flights are available for that at this stage; 

The rates do not  take  into account  the  fact  that  the  turbines may not be operating  for 12 hours per day for 365 days per year; 

The rates do not take into account that different species will have different avoidance rates, based on different flight characteristics; and  

The rates do not take  into account that a bird will not be automatically collide  if  it entered the high risk zone of a turbine (as defined above).  

The estimated collision rate as calculated above is therefore a rough indicator and should not be 

taken as exact figure by any means, but merely as a guideline.  

In  summary  then,  it would  seem  from  the  analysis  above  that  the wind  facility will  not  pose  a 

significant collision mortality risk to priority species. The greatest collision risk is posed by the seven 

turbines  on  the  slope  of Moedmaag Hill  (i.e.  four  existing  and  three  proposed),  in  the  following 

conditions: 

Between 11h00 and 17h00 

In spring/early summer i.e. between October and December 

In moderate to strong winds with a southerly and westerly orientation 

With Jackal Buzzards specifically, the estimated avoidance rate may me more than 98%, as the birds 

observed on site are most  likely a resident pair. These birds have clearly become used to the  four 

existing turbines and are even using them as hunting perches when stationary (pers. obs., Van der 

Westhuizen,  2011).  During  30  hours  of  monitoring  no  instances  were  observed  where  Jackal 

Buzzards exhibited any “flaring” behaviour  i.e. panicky behaviour to avoid the moving blades, they 

always seem to be aware of the moving blades and avoided them seemingly with ease. Whether this 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  127  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

would also be the case with inexperienced, juvenile birds remains to be seen. It is therefore essential 

for carcass searches to commence as soon as possible to verify the estimates made in this study.  

Fortunately, the phenomenon of mass migrations involving thousands of birds is not a feature of the 

Project site, as this can result  in significant mortality risks. However, migratory raptors,  i.e. Steppe 

Buzzard Buteo vulpinus and Yellow‐billed Kite Milvus aegyptius were  recorded at passage  rates of 

0.74 and 1.39 birds per hour during the summer and autumn monitoring period, when the species 

are present in southern Africa. This translates into an estimated collision rate of 0.61 and 0.63 birds 

per year for kites and buzzards respectively. In terms of existing information on the impacts of wind 

farm  developments,  raptors,  and  particularly  species  constantly  migrating  over  and  through  a 

turbine  string,  are  particularly  prone  to  collision with  the  blades  (Madders  and Whitfield,  2006). 

While Yellow‐billed Kite and Steppe Buzzard are not threatened species,  if  the Project causes high 

numbers of casualties of these migrant raptors, this would constitute a significant negative impact of 

the facility. Given the potential inaccuracy of the predicted collision rate, the only way to verify this 

would again be to conduct carcass searches during the period when the birds are present.  

The effects of night‐time  illumination on  collision  risks have not been adequately  tested, and  the 

results of studies are contradictory (Gregory et al, 2007). Studies involving lighted objects or towers 

indicate  that  lights may  attract  birds,  rather  than  disorient  or  repel  them,  resulting  in  collision 

mortality  (Johnson  et  al,  2007).  This  is  mostly  a  problem  for  nocturnal  migrants  (primarily 

passerines)  during  poor  visibility  conditions. Different  colour  lights  vary  in  their  attractiveness  to 

birds and their effect on orientation. Several studies have shown that  intermittent  lights have  less 

than  an  effect  on  birds  than  constant  lights, with  reduced  rates  of mortality.  In  addition,  some 

studies suggest  that  replacing white  lights with  red coloured  lights may  reduce mortality by up  to 

80%. This may be due to the change in light intensity rather than the change in wavelength (Johnson 

et al, 2007). However, Ugoretz (2001) suggest that birds are more sensitive to red lights and may be 

attracted  to  them. Quickly  flashing white  strobe  lights  appear  to  be  less  attractive.  The  issue  is 

however far from settled ‐ a study at Buffalo Ridge, Minnesota, where most of the collision fatalities 

were classified as nocturnal migrants, found little difference between lighted and unlighted turbines 

(Johnson et al, 2000).The consensus among researchers  is to avoid  lighting the turbines  if possible, 

but  that  is  against  South  African  civil  aviation  regulations  (Civil  Aviation  Regulations,  1997).  The 

potential  for  collisions with  the wind  turbines  due  to  presence  of  lights  is  not  envisaged  to  be 

significant,  primarily  because  the  phenomenon  of mass  nocturnal  passerine migrations  is  not  a 

feature  of  the  study  area.  However,  the  potential  effect  on  nocturnal  flamingo  movement  is 

unknown.   Post – construction monitoring (carcass searches) will be required to assess,  if possible, 

the extent (if any) of nocturnal fatalities that may be linked to the lighting on the turbines.  

9.1.2 Impact Assessment 

An evaluation of the expected collision impact is provided in summary form below and in Table 9.1.  

During  operation,  bird mortality  due  to  collisions with  the  turbine  blades  is  considered  to  be  a 

negative  impact,  local  in  extent,  long  term  in  duration, medium  intensity,  probable  and  of  low 

significance to decision‐making. With the proposed mitigation set out below, the significance of the 

negative impact would remain as low. 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  128  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

9.1.3 Mitigation Measures 

Because the estimated collision rate is merely a rough indicator of risk it, it is necessary to verify this 

estimate  with  actual  carcass  searches  on  site.  It  is  particularly  important  to  commence  carcass 

searches  in the winter season to assess whether here are any flamingo casualties due to nocturnal 

collisions  with  the  existing  turbines.  These  searches must  take  place  according  to  the  attached 

protocol (see Appendix 1 of Appendix 8.2), which is in accordance with the ‘Best practice guidelines 

for avian monitoring and impact mitigation at proposed wind energy development sites in southern 

Africa  –  Version  1’  (Jenkins  et  al,  2011).  The  frequency  of  these  surveys  will  be  informed  by 

assessments of scavenge and decomposition rates conducted in the  initial stages of the monitoring 

period. Subject to the results of the decomposition/scavenge trials, it is proposed that a site survey 

is conducted twice a month for an  initial minimum period of 12 months. After the  initial 12 month 

period,  the  need  for  further monitoring will  be  evaluated  again.  If  the  results  of  the monitoring 

indicate a significant mortality rate for priority species, appropriate mitigation measures would need 

to be implemented. These could include any or a combination of the following (Smallwood, 2008): 

Relocation of turbines responsible for particular collision mortality; 

Halting operation during peak flight periods, or reducing rotor speed, to reduce the risk of collision mortality; and 

Negotiating appropriate off‐set compensation for turbine related collision mortality.   

9.2 COLLISIONS WITH THE PROPOSED POWER LINE  

9.2.1 Nature of Impact 

Because of  their  size  and prominence,  electrical  infrastructures  constitute  an  important  interface 

between wildlife  and man. Negative  interactions  between wildlife  and  electricity  structures  take 

many  forms, but  two  common problems  in  southern Africa  are  electrocution of birds  (and other 

animals) and birds colliding with power lines (Ledger and Annegarn 1981; Ledger 1983; Ledger 1984; 

Hobbs and Ledger 1986a; Hobbs and Ledger 1986b; Ledger at el, 1992; Verdoorn 1996; Kruger and 

Van Rooyen 1998; Van Rooyen 1998; Kruger 1999; Van Rooyen 1999; Van Rooyen 2000).  

Collisions kill far more birds annually in southern Africa than electrocutions (Van Rooyen 2007). Most 

heavily impacted upon are bustards, storks, cranes and various species of water birds. These species 

are mostly heavy‐bodied birds with limited maneuverability, which makes it difficult for them to take 

the necessary evasive action to avoid colliding with power lines (van Rooyen 2004, Anderson 2001). 

Unfortunately, many of the collision sensitive species are considered threatened in southern Africa ‐ 

of the 2369 avian mortalities on distribution lines recorded by the Endangered Wildlife Trust (EWT) 

between August 1996 and October 2007, 1512 (63.8%) were Red listed species (Van Rooyen 2007).

In the Overberg region of the Western Cape, which has a very similar Red listed species composition 

and habitat use as the current study area, power line collisions have long been recorded as a major 

source of avian mortality (Van Rooyen 2007). Most numerous amongst power  line collision victims 

are Blue Crane and Denham’s Bustard  (Shaw 2007).  It has been estimated that as many as 10% of 

the  Blue  Crane  population  in  the  Overberg  are  killed  annually  on  power  lines,  and  figure  for 

Denham’s Bustard might be as high as 30% of the Overberg population (Shaw 2009). These figures 

are extremely concerning, as it represents a possible unsustainable source of unnatural mortality.   

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  129  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Unfortunately, the dynamics of the collision problem is poorly understood. In the most recent study 

on this problem in the Overberg, Shaw (2009) identified cultivated land and region as the significant 

factors  influencing power  line  collision  risk.  Lines  that  cross  cultivated  land pose a higher  risk, as 

expected, as this is the preferred habitat of Blue Cranes in the Overberg. In the current study area, it 

can be postulated  that  the old  lands  and pastures will be higher  risk  from  a power  line  collision 

perspective, as this constitutes primary habitat for Blue Crane. Collision rates are higher for birds in 

flocks, as they may panic, or lack visibility and room for maneuver because of the close proximity of 

other birds (APLIC, 1994). Other factors, such as proximity to dams, wind direction and proximity to 

roads and dwellings did not emerge as significant factors, but she readily admits that her broad‐scale 

analysis may have been too crude to demonstrate their effects. It  is for example a well known fact 

that cranes are particularly vulnerable to power  lines skirting water bodies used as roosts, as they 

often arrive there or leave again in low light conditions (pers. obs.).  

Flamingos are another group of birds  that  is particularly vulnerable  to collisions with power  lines. 

Between November 1996 and March 1997, at  least  twenty‐four Greater Flamingos were killed by 

collisions with  transmission  lines  running  through  the  large wetlands adjacent  to  the Project  site, 

namely Slangkop, Swartwater and Droëvlei pans (Van Rooyen, 2007). It is not known what the actual 

mortality figures are, but it could be significant as regular monitoring of the site has not taken place 

since, but it is likely to be an ongoing cause of mortality.   

The Project will make use of underground cabling to link each turbine with the respective substation, 

therefore no collision risk will be posed by these cables. An existing 66 kV line running parallel to the 

R27 connects the existing substation to the national grid. It is proposed that the new substation on 

the Kerrie Fontein Farm  is  located along this alignment to facilitate a new connection. The positive 

result of this arrangement  is that no new overhead power  lines will need to be constructed, which 

means that this additional potential source of unnatural mortality is effectively negated.    

9.2.2 Impact Assessment 

This impact is not expected to materialise. 

9.2.3 Mitigation Measures 

No mitigation will be required for this impact, as it is not expected to materialise. 

9.3 DISPLACEMENT   

9.3.1 Nature of impact 

Although the 116 hours of monitoring at the site was primarily designed to assess the collision risks 

to  priority  species,  it  also  provides  an  indication  of  the  suitability  of  the  site  for  foraging  and 

breeding purposes. Amongst  the priority species,  raptors are  the birds most  likely  to be using  the 

site  for  foraging  purposes,  and  therefore  are  potentially  most  susceptible  to  this  impact.  No 

indication  of  raptor  or  other  priority  species  breeding  activity  was  recorded  during  any  of  the 

monitoring periods. The following raptors have been recorded at the site: 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  130  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

African Fish Eagle Haliaeetus vocifer   

Black‐chested Snake‐eagle Circaetus pectoralis 

Booted Eagle Aquila pennatus 

Black‐shouldered Kite   Elanus caeruleus 

Black Sparrowhawk Accipiter melanoleucus     

African Harrier‐hawk Polyboroides typus 

Jackal Buzzard Buteo rofufuscus 

Lanner Falcon Falco biarmicus 

Martial Eagle Polemaetus bellicosus 

Peregrine Falcon Falco peregrinus 

Rock Kestrel Falco rupicolus 

Steppe Buzzard Buteo buteo 

Secretarybird Sagittarius serpentarius 

Yellow‐billed Kite Milvus migrans 

Black Harrier Circus maurus 

Although  more  studies  are  needed  and  more  should  be  peer‐reviewed  in  the  public  domain, 

research  indicates  that, with  few  exceptions,  the  displacement  effect  of wind  developments  on 

raptors is low to negligible (Madders and Whitfield, 2008). This trend seems to be supported by the 

results  of  the  limited  post‐construction monitoring  conducted  at  the  existing  four  turbines.  The 

following  raptor  species  were  recorded  at  the  site  during  30  hours  of  formal  post‐construction 

monitoring  and  three hours of  informal post‐construction monitoring  (Van Beuningen  and Retief, 

2010). 

Booted Eagle 

Black‐shouldered Kite 

Jackal Buzzard 

Lanner Falcon 

Martial Eagle 

Peregrine Falcon 

Rock Kestrel 

Steppe Buzzard 

Secretarybird 

Yellow‐billed Kite 

In the present study area, it can be reasonably postulated that sensitive species such as Blue Crane 

could  be  affected  by  the  noise  (and  the movement)  of  the  construction  and  operation  of  the 

turbines. Morrison  (1998)  found  that  the probability of  finding Blue Crane nests decrease  as  the 

number of  roads  in an area  increase. She  further  found  that Blue Cranes actively avoided  tar and 

gravel roads, houses and areas of agricultural activity when selecting a nest site. The habitat at the 

Project site is not particularly suitable for Blue Cranes as a foraging and nesting area, as they prefer 

agricultural  areas  to  natural  vegetation  in  the  Swartland  (Young,  2003). Only  16%  of  the  current 

Project site is agricultural land, therefore the displacement effect on Blue Cranes should be relatively 

minimal.         

A review of the  literature suggests that none of the barrier effects  identified so far have significant 

impacts on populations (Drewitt and Langston, 2006). However, there are circumstances where the 

barrier  effect might  lead  indirectly  to  population  level  impacts;  for  example where  a wind  farm 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  131  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

effectively blocks a regularly used flight  line between nesting and foraging areas, or where several 

wind  farms  interact  cumulatively  to  create an extensive barrier which  could  lead  to diversions of 

many tens of kilometres, thereby incurring increased energy costs. It has to be assumed that it could 

be a factor for several species, including Red listed species such as Blue Crane, Great White Pelican 

and both species of flamingo, but  it  is very difficult to measure. As mentioned earlier, raptors and 

vultures may be  less prone  to displacement and avoidance effects  (Madders and Whitfield, 2006), 

which unfortunately put them at a greater risk of collision. 

9.3.2 Impact Assessment  

An evaluation of the expected displacement impact on priority species is provided in summary form 

below and in Table 9.1.  

During construction, displacement of priority species is considered to be a negative impact, local in 

extent, temporary in duration, low intensity, probable and of low significance to decision‐making.  

During operation, displacement of priority  species  is  considered  to be  a negative  impact,  local  in 

extent, long term in duration, low intensity, improbable and of low significance to decision‐making.  

During  decommissioning,  displacement  of  priority  species  is  considered  to  be  a  negative  impact, 

local  in extent,  temporary  in duration,  low  intensity, probable and of  low significance  to decision‐

making.  

9.3.3 Mitigation Measures 

Due  to  the  relatively minor  significance  of  this  impact  on  priority  species,  no  specific mitigation 

measures are recommended.  

9.4 HABITAT LOSS 

9.4.1 Nature of Impact 

The  scale  of  direct  habitat  loss  resulting  from  the  construction  of  a  wind  farm  and  associated 

infrastructure depends on  the  size of  the project but, generally  speaking,  is  likely  to be  small per 

turbine base. Typically, actual habitat loss amounts to 2–5% of the total development area (Fox et al, 

2006  as  cited  by Drewitt  and  Langston,  2006),  though  effects  could  be more widespread where 

developments  interfere  with  hydrological  patterns  or  flows  on  wetland  or  peatland  sites 

(unpublished data). Some changes could also be beneficial. For example, habitat changes following 

the  development  of  the  Altamont  Pass  wind  farm  in  California  led  to  increased mammal  prey 

availability for some species of raptor (for example through greater availability of burrows for Pocket 

Gophers Thomomys bottae around turbine bases), though this may also have increased collision risk 

(Thelander et al, 2003 as cited by Drewitt and Langston, 2006). At the Project site, direct habitat loss 

is  not  regarded  as  a  major  impact  on  avifauna,  relative  to  other  potential  impacts  such  as 

disturbance or collisions.  

9.4.2 Impact Assessment 

An evaluation of the expected impact from habitat loss and displacement of priority species due to 

footprint of the Project is provided in summary form below and in Table 9.1.  

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  132  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

During construction, displacement of priority species is considered to be a negative impact, local in 

extent, long term in duration, low intensity, definite and of low significance to decision‐making.  

During operation, displacement of priority  species  is  considered  to be  a negative  impact,  local  in 

extent, long term in duration, low intensity, definite and of low significance to decision‐making.  

During  decommissioning,  displacement  of  priority  species  is  considered  to  be  a  negative  impact, 

local  in  extent,  long  term  in  duration,  low  intensity,  definite  and  of  low  significance  to  decision‐

making. 

9.4.3 Recommendations 

The  infrastructure  footprint  must  be  restricted  to  the  minimum,  in  accordance  with  the 

recommendations in the Botanical Impact Assessment Report (Helme, 2011).  

9.5 CUMULATIVE IMPACTS 

In  his  review  of  the  original  bird  impact  assessment  study  by  Jenkins,  Boshoff  (2004) made  the 

following comment for the Darling National Demonstration Wind Farm (DNDWF):  

“Based  on  current  knowledge,  bird  mortalities  resulting  from  collisions  with  wind  turbine 

blades occur, in general, relatively infrequently. This, taken together with the characteristics of 

the proposed DDWF site, strongly suggests that the proposed DDWF will not have a significant 

impact on populations of the priority bird species in the vicinity… given the situation described 

above,  it  can be  safely assumed  that  the many hundreds of  kilometers of powerlines  (from 

rural 11kV lines to large 400kV lines) in the Swartland, and its adjacent coastal strip, pose a far 

greater  threat  to  the  priority  species  (especially  pelicans,  flamingos  and  cranes)  listed  by 

Jenkins (2003) than will the four wind turbines, affecting a linear area of less than 800 metres, 

that will operate during the first phase of the proposed DDWF project.”   

Since this statement was made, the wind farm industry has undergone significant changes, and the 

number of applications for wind farms along the West Coast has increased more than tenfold. Figure 

6.2  in the Section 7.4 (Cumulative Impacts) gives an indication of proposed wind farm developments 

as at May 2011. 

In  view  of  the  huge  increase  in  proposed  wind  farm  developments  along  the West  Coast,  the 

statement by Boshoff  (2004) needs  to be approached with  caution.  It  is  impossible  to  say at  this 

stage what the cumulative impact of all these developments will be on birds, firstly because there is 

no  baseline  to measure  it  against,  and  secondly  because  the  extent  of  actual  impacts will  only 

become  known  once  a  few  wind  farms  are  developed.  It  is  therefore  imperative  that  pre‐

construction  and  post‐construction monitoring  is  implemented  at  all  the  new  proposed  sites,  in 

accordance  with  the  ‘Best  practice  guidelines  for  avian  monitoring  and  impact  mitigation  at 

proposed wind energy development sites in southern Africa – Version 1’ (Jenkins et al, 2011), which 

was  released  by  the  Endangered Wildlife  Trust  and  Birdlife  South  Africa  in  April  2011.  This will 

provide the necessary data to better assess the cumulative  impact of wind development along the 

West Coast.      

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    133      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 9.1:  Significance of avifaunal impacts 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

CONSTRUCTION 

Displacement of priority species  

Negative  Local  Temporary  Low  Probable  Low 

Due to the relatively minor significance of this impact on priority species, no specific mitigation measures are recommended.  

Low 

Habitat loss: displacement of priority species due to footprint of wind farm 

Negative  Local  Long term  Low  Definite  Low 

Apply mitigation as prescribed in the Botanical Impact Assessment Study 

Low 

OPERATION 

Bird mortality due to collisions with the turbine blades 

Negative  Local  Long term  Medium  Probable  Low 

Post‐construction monitoring; Relocation  of turbines responsible  for particular  collision mortality;  Halting  operation during  peak  flight periods,  or reducing  rotor speed,  to  reduce the  risk of collision mortality; Negotiating appropriate  off‐set compensation  for turbine  related collision mortality. 

Low 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    134      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

Displacement of priority species  

Negative  Local  Long term  Low  Improbable  Low 

Due to the relatively minor significance of this impact on priority species, no specific mitigation measures are recommended. 

Low 

Habitat loss: displacement of priority species due to footprint of wind farm 

Negative  Local  Long term  Low  Definite  Low 

Apply mitigation as prescribed in the Botanical Impact Assessment Study 

Low 

DECOMMISSIONING 

Displacement of priority species  

Negative  Local  Temporary  Low  Probable  Low 

Due to the relatively minor significance of this impact on priority species, no specific mitigation measures are recommended. 

Low 

Habitat loss: displacement of priority species due to footprint of wind farm 

Negative  Local  Long term  Low  Definite  Low 

Apply mitigation as prescribed in the Botanical Impact Assessment Study 

Low 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  135  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

10 VISUAL IMPACT ASSESSMENT  

The Visual Impact Assessment in Appendix 8.3 (Oberholzer and Lawson, 2011) sets out sets out the 

potential visual impact arising from the Project and corresponding mitigatory measures.  

10.1 POTENTIAL IMPACTS 

During  the  scoping  stage  and  from  site  visits,  the  visual  specialists  identified  a  number  of  visual 

issues.  In  addition,  the PPP has provided  a number of  visual  issues detailed  in Appendix 7.6  and 

summarised  below.  These  issues  are  not  seen  as  impacts,  but more  as  concerns  that  have  been 

addressed in the VIA. 

The  rural  character  of  the  surrounding  countryside  and  serenity  of  the  open  landscape, including the West Coast National Park, could be potentially affected by the additional wind turbines. 

The  industrial nature of wind  farms  could  result  in  the  loss of  scenic  views  and  sense of place. 

Security and navigational lights at night from the wind farm could have an effect on the 'dark skies' of the West Coast. 

Construction activities on the Project site, and the transport of large components to the site, could have significant visual effects. 

At the decommissioning stage, the remains of foundations and roads may remain visible  in the relatively open landscape. 

The Tourism industry is at risk from the possible proliferation of wind farms. 

The application for a nearby wind farm site, with up to 80 large turbines, could increase the cumulative visual impact. 

A buffer corridor along all main roads should be considered to mitigate the visual effect on tourism, motorist safety and visual experience of local residents. 

Internal service roads should be routed so as to minimise the visual impact on main roads. 

Photographic  montages  showing  the  proposed  wind  farm  from  various  viewpoints  and various distances need to be provided in the EIA process. 

 

Table 10.1 below sets out the assessment criteria and potential visual impacts / benefits arising from 

the various components of the Project. 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    136      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 10.1: Assessment criteria and potential visual impacts / benefits 

Criteria  Comments Wind turbines Alt.1 layout  14 x N77 turbines 

Wind turbines Alt.2 layout  16 x N60 turbines 

Substation Internal access 

roads 

Visibility of facilities

Distance from selected viewpoints 

Views from the R27 and R315 adjacent to the site are the most significant and could affect the most receptors including tourists (See Table 7.5).  

High 

(particularly from R27) 

High 

(particularly from R27) 

Moderate 

(from R27) 

Moderate 

(from R27) 

Visibility of navigation and security lights at night 

Visibility, particularly at night, depends on amount of security lighting. 

Medium

(particularly from R27) 

Medium

(particularly from R27) 

Medium

(particularly from R27) 

n/a 

Visual exposure

Zone of visual influence or view catchment 

Up to about 10km radius. Determined by ridgelines. View catchment is partly confined by topography and includes view shadow areas. Wind turbines are tall but slender. 

Medium‐high (mainly to the west) 

Medium‐high (mainly to the west) 

Medium‐low

(limited view catchment) 

Medium 

(visible from a distance) 

Visual sensitivity 

Landscape features 

Open, exposed landscape to the west. Turbines visible on the skyline. Wind energy facility intrudes on the rural landscape and scenic routes. 

Medium‐High

 

Medium‐High

 

Medium

 

Medium 

Landscape integrity

Effect on character of the area 

Contrasts with rural landscape. Present disturbance from existingfour turbines and power lines tend to reduce the visual significance. 

Medium‐High

 

Medium‐High

 

Medium Medium‐High 

 

Cultural landscape

Heritage value of the landscape 

Traditionally a farming area. The site contains minimal heritage features (see HIA). 

Medium Medium Low Low 

Visual absorption capacity (VAC) 

Lack of concealment 

Moderately low potential of the open landscape to visually absorb the wind turbines and infrastructure. Some screening by topography. Little opportunity for screening with trees. 

High High High High 

Cumulative visual impact  Would add to the four existing turbines, but remains a fairly small facility. An additional facility proposed nearby at Rheboksfontein. 

Medium‐High Medium‐High Medium Medium‐Low 

Overall  impact rating   Medium‐High Medium‐High Medium Medium 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  137  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

10.2 MITIGATION 

No alternative sites are being assessed in the current application. Two alternative layouts within the 

site are, however, being  considered. The alternatives are  limited by  the alignment of  the existing 

four  wind  turbines,  optimum  air  flow  between  turbines,  prevailing  wind  conditions,  property 

boundaries and the existing Eskom powerline. 

The fact that an existing wind farm with four wind turbines and a substation has been established on 

one of the farm portions, is to some extent a mitigating factor, in that the site is already a wind farm. 

The following guideline recommendations are based on the two options that have been provided. 

A visual buffer between  the Project and  the main arterial R27 and R315  routes  should be provided,  given  their  scenic  value.  The  setback  is  constrained  by  farm  boundaries  and spacing between turbines, but should be as large as possible. 

The light colour of the existing wind turbines shows up strongly in the landscape. Ideally the turbines should be  light grey when seen against the sky, and a darker greenish grey colour on the lower half when seen against a landscape backdrop.  

A  more  meandering  alignment  for  the  connecting  internal  access  roads  should  be considered so that they follow the curve of the hillslope rather than a straight  line against the  grain  of  the  topography.  (Re‐alignment  should  take  into  account  the  botanical constraints). 

A  visual  buffer  between  the  proposed  new  substation  and  the  R27  Route  should  be provided. The  location of the substation  is determined by a number of engineering factors, including  the  existing  Eskom  powerline,  but  should  not  be  nearer  to  the  R27  than  the existing substation. It should also be placed as close to the existing substation as possible to contain  the visual  impact. Consideration  should be given  to combining  it with  the existing substation. 

The architectural character of the substation building should be similar to that of the existing substation,  to  be  in  sympathy with  the West  Coast  architectural  idiom.  The  transformer infrastructure  should be placed on  the  inland  side of  the  substation,  away  from  the R27. Cables should be located underground as far as possible. Berms and planting could be used to screen transformers and other infrastructure. 

Outdoor lighting should be minimised and confined to the substation. Lights should be low‐level and fitted with reflectors to minimise light spillage.  

Unnecessary  signage  on  the  site  should  be  avoided.  No  corporate  signage  or  billboards should  be  permitted,  except  for  discrete  signage  at  the  entrance  to  the  site.  Where mandatory signage is required, this should be fixed to buildings where possible to avoid free‐standing signs in the landscape. 

Drainage  from  the  access  roads  should  be  led  to  grassed  swales  and  siltation  ponds  to prevent unsightly dongas  forming on  the  site. All  site disturbance  and  construction  areas should be rehabilitated / revegetated to avoid unsightly scars in the landscape. 

 

The PGWC criteria have been applied to the Project and this is set out in Table 10.2 overleaf. 

Table 10.3 thereafter summarises the significance of the visual impacts (before and after mitigation) 

in accordance with the generic EIA methodology for assessing significance described in Section 7.3.2

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    138      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 10.2: Suggested criteria for visual buffers at the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm site 

Criteria  PGWC Regional Level Mapping: 

Recommended Buffers for Wind Farms (2006) 

Local Project Level Mapping for Kerrie Fontein and Darling site:  

suggested buffers 

Urban Areas  800 m  Yzerfontein is 8km away. 

Residential Areas, including rural dwellings 

400 m  The nearest farm buildings on Slangkop (Windhoek Farm) are approx 520 m away. 

National Roads 

 

13 km buffer.  

Depends on scenic value. Can be reduced. 

n/a 

Local Public Roads 

(district roads) 

500 m  

Review if high scenic value. 

n/a 

Provincial Tourist Route   4 km buffer. Statutory scenic drives.  n/a 

Local Tourist Route 

 

2.5 km  

Assumption. Can be reduced. 

The existing wind farm (4 turbines) is 1.6 km from the R315. 

The proposed Kerriefontein wind farm would be 500 to 700 m from the R27. 

Railway lines  250 m   n/a 

Local airfield  To be confirmed with agency.  There is a landing strip 5 km to the east of the site, and an aerodrome 43km away at Malmesbury. 

National Parks, Provincial Nature Reserves 

2 km  

Should be eliminated at regional level. 

The West Coast National Park is 5 km away. 

Private Nature Reserves  500 m  

Could be negotiated at local level. 

The Tienie Versveld Wild Flower Reserve is 2 km away. 

Rivers  500 m 

For perennial rivers at regional level. 

Relates to Botanical Impact Assessment, (see Helme, 2011). 

External farm boundaries  No indication  Relates to safety, noise, and tourist facilities. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    139      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 10.3:  Significance of visual impacts 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

CONSTRUCTION 

Option 1 layout 14 x N77 turbines 

Negative  Local  Short Term  Medium‐High  Highly probable  Medium‐High Minimal mitigation possible 

Medium‐High 

Option 2 layout 16 x N60 turbines 

Negative  Local  Short Term  Medium‐High  Highly probable  Medium‐High Minimal mitigation possible 

Medium‐High 

Substation Negative  Local  Short Term  Medium  Highly probable  Medium 

Screen with berms and planting 

Medium‐Low 

Internal access roads Negative  Local  Short Term  Medium  Highly probable  Medium 

Blend with contours 

Medium‐Low 

OPERATION 

Option 1 layout 14 x N77 turbines 

Negative  Local  Long term  Medium‐High  Highly probable  Medium‐High Minimal mitigation possible 

Medium‐High 

Option 2 layout 16 x N60 turbines 

Negative  Local  Long term  Medium‐High  Highly probable  Medium‐High Minimal mitigation possible 

Medium‐High 

Substation Negative  Local  Long term  Medium  Highly probable  Medium 

Screen with berms and planting 

Medium‐Low 

Internal access roads Negative  Local  Long term  Medium  Highly probable  Medium 

Blend with contours 

Medium‐Low 

DECOMMISSIONING 

Option 1 layout 14 x N77 turbines 

Negative  Local  Permanent  Medium‐Low  Probable  Medium‐Low Remove structures and re‐vegetate 

Low 

Option 2 layout 16 x N60 turbines 

Negative  Local  Permanent  Medium‐Low  Probable  Medium‐Low Remove structures and re‐vegetate 

Low 

Substation Negative  Local  Permanent  Medium  Probable  Medium 

Screen with berms and planting if retained 

Medium 

Internal access roads Negative  Local  Permanent  Medium‐Low  Probable  Medium‐Low 

Scarify roads and re‐vegetate 

Low 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  140  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  141  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

11 HERITAGE IMPACT ASSESSMENT  

The issues and potential impacts have been sourced from the Heritage Scoping Study (Orton, 2010) 

attached as Appendix 8.4 and no further studies were required as part of the EIA Phase.  It has not 

been necessary to apply the standard EIA significance criteria set out in Section 6.3.2 as the impacts 

are not considered significant.  

11.1 PALAEONTOLOGY 

Fossils are completely unknown from the Cape Granite Suite rocks that cover most of the study area, 

but  in  the  low‐lying  areas  to  the west  important  fossils  are  known  from  the  Cenozoic  deposits 

(Almond and Pether, 2008). Most of the sand on the slopes below the granite hills in the study area, 

however,  is  windblown  and  unlikely  to  contain  any  significant  fossil  heritage.  Impacts  to  fossil 

resources would take place during the construction phase only. 

11.2 STONE AGE ARCHAEOLOGY 

Stone artefacts were observed in several areas ranging from the top of Moedmaag Hill to the lower, 

sandy  slopes. With  one  exception, where  three  artefacts were  encountered,  these were  isolated 

occurrences  and do not  reflect archaeological  sites  in  the  conventional  sense. The distribution of 

these artefacts is shown in Figure 7.5. They include an Early Stone Age (ESA) core in silcrete (Figure 

11.1), and several Later Stone Age (LSA) artefacts, mostly in quartz. One of the latter appeared to be 

a formal scraper (right hand artefact in Figure 11.2) and was accompanied by the only silcrete flake 

seen during the survey. An isolated Bullia shell was also found but its age is unknown. None of these 

finds is of any significance but they demonstrate the presence of people in the landscape during pre‐

colonial times. Impacts to archaeological resources would take place during the construction phase 

only. 

11.3 CULTURAL LANDSCAPES, SCENIC ROUTES AND VISUAL IMPACTS 

The  agricultural  landscape  of  the  area  is well  entrenched  but  a  precedent  has  already  been  set 

through  installation  of  the  four  original  turbines.  However,  the  additional  turbines  will  further 

decrease the landscape qualities of the area. In general the visual impacts are likely to be of greatest 

concern in this development. Both the R27 and the R315 are regarded as scenic routes. These will be 

negatively impacted by the proposed development, although the additions should be considered in 

light  of  the  fact  that  four  existing wind  turbines  are  already  in  place.  A  separate  VIA  has  been 

undertaken and has assessed these impacts. It should be noted that the existing turbines have in fact 

been something of an attraction  in  the area but  this  feature will soon diminish as more and more 

similar projects are  implemented across  the province. Visual  impacts  to  the  landscape would  take 

place during the construction and operational phases of the Project. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  142  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 Figure 11.1: An Early Stone Age core found near the top of Moedmaag Hill. Scale = 5 cm. 

 

Figure 11.2: Later Stone Age artefacts found on the lower slopes of Moedmaag Hill. Scale = 3 cm. 

11.4 MITIGATION MEASURES 

Aside  from  the  visual  impacts  associated  with  the  proposed  development,  no  other  significant 

impacts to heritage resources are foreseen. The VIA has quantified the degree of visual impact that 

will be experienced. 

Subject  to  the  approval of Heritage Western Cape  and  to  the outcome of  the VIA,  the proposed 

Project should be allowed  to proceed with no  further heritage  intervention  required.  It should be 

noted, however, that unmarked human burials can occur anywhere, particularly in sandy substrates, 

and that should such a find be made during construction then work  in  its vicinity should be halted 

and the find reported to Heritage Western Cape. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  143  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

12 NOISE IMPACT ASSESSMENT  

The Noise Impact Assessment (NIA) attached as Appendix 8.5 (Williams, 2011) predicts noise  levels 

for both options and assesses the impacts on noise sensitive receptors. This is assessed according to 

each phase of the Project and summarised in Table 12.7 thereafter. 

12.1 CONSTRUCTION PHASE 

The construction noise at  the various sites will have a  local  impact. Safetech has conducted noise 

tests at various construction sites  in South Africa and have recorded the noise emissions of various 

pieces of construction equipment. The results are presented in Table 12.1 below. 

Table 12.1: Typical construction noise 

Type of Equipment  LReq.T dB(A) 

CAT 320D Excavator measured at approximately 50 m.  67.9 

Mobile crane measured at approximately 70 m  69.6 

Drilling rig measured at approximately 70 m  72.6 

 

The impact of the construction noise that can be expected at the proposed site can be extrapolated 

from Table 12.1.   As an example,  if a number of pieces of equipment are used simultaneously, the 

noise  levels can be added  logarithmically and then calculated at various distances  from the site to 

determine the distance at which the ambient level will be reached. 

Table 12.2: Combining different construction noise sources – high impacts (worst case) 

Description Typical Sound 

Power Level (dB) 

Overhead and mobile cranes  109 

Front end loaders  100 

Excavators  108 

Bull Dozer  111 

Piling machine (mobile)  115 

Total*  117 

* The total is a logarithmic total and not a sum of the values. 

Table 12.3: Combining different construction noise sources ‐ low impacts 

Description Typical Sound 

Power Level (dB) 

Front end loaders  100 

Excavators  108 

Trucks  95 

Total  111 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  144  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The information in the tables has been used to calculate the attenuation by distance. Noise will also 

be  attenuated  by  topography  and  atmospheric  conditions  such  as  temperature,  humidity,  wind 

speed and direction but this  is  ignored for this purpose. Therefore, the distance calculated  in Table 

12.4 below would be representative of maximum distances to reach ambient noise levels. 

Table 12.4 below gives an  illustration of attenuation by distance  from a noise of 117dB measured 

from the source. 

Table 12.4: Attenuation by distance for the construction phase (worst case) 

Distance from 

noise source (metres) 

Sound Pressure Level 

dB(A) 

10  89 

20  83 

40  77 

80  71 

160  65 

320  59 

640  53 

1280  47 

 

What  can  be  inferred  from  Table  12.4  is  that  if  the  ambient  noise  level  is  at  45dB(A),  the 

construction  noise will  be  similar  to  the  ambient  level  at  approximately  1280 m  from  the  noise 

source, if the noise characteristics are similar. Beyond this distance, the noise level will be below the 

ambient noise and will therefore have little impact. The above only applies to the construction noise 

and  light wind  conditions.    In  all  likelihood,  the  construction  noise will  have  little  impact  on  the 

surrounding community as it will most likely occur during the day when the ambient noise is louder 

and there are unstable atmospheric conditions. 

12.2 OPERATIONAL PHASE 

The effects of low frequency noise include sleep disturbance, nausea, and vertigo. These effects are 

unlikely  to  impact  upon  residents  due  to  the  distance  between  the  plant  and  the  nearest 

communities.  Sources  of  low  frequency  noise  also  include wind,  train movements  and  vehicular 

traffic, which are all sources that are closer to the residential areas. 

12.2.1 Predicted Noise Levels for the Wind Turbines  

Table  12.5  and  Table  12.6 overleaf  set out  the predicted noise  generated  by  the  turbines  at  the 

various noise sensitive receptors at wind speeds from 3 m/s to 12 m/s, for each Option. Figure 12.1 

and Figure 12.2 indicate the isopleths for each option. 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  145  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 12.5: Summary of noise impacts on noise sensitive receptors at various wind speeds for Option 1 

NSA  3m/s  4m/s  6m/s  8m/s  10m/s  12m/s Turbine 500 m setback distance 

criteria met 

Option 1 

NSA 1 – Windhoek 

(Main House)             Yes 

NSA 2 – Windhoek (Workers Cottage) 

          X  Yes 

NSA 3 – Klein Windhoek 

             Yes 

NSA 4 ‐ Rory Richard 

             Yes 

NSA 5 – Jacobuskraal 

             Yes 

NSA 6 ‐ Die Padstal 

             Yes 

NSA 7 – Slangkop 

             Yes 

NSA 8 – Droevlei 

             Yes 

NSA 9 – Swartwater 

             Yes 

NSA 10 – Grootberg 

             Yes 

 = Within Recommended Noise Limit        X = Exceeds 45dB (A) day/night Recommended Limit 

 

The noise produced by the wind turbines will exceed the 45dB(A) day/night  limit at the Windhoek 

Farm Workers homes at 12 m/s wind speed.  

The  location  of  the Option  1 wind  turbine  generators  all met  the  recommended  500 m  setback 

distance. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    146      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Figure 12.1: Raster image of Option 1 (8 m/s wind speed)

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  147  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 12.6: Summary of noise impacts on noise sensitive receptors at various wind speeds for Option 2 

NSA  3m/s  4m/s  6m/s  8m/s  10m/s  12m/s Turbine 500 m setback distance 

criteria met 

Option 2 

NSA 1 – Windhoek 

(Main House)             Yes 

NSA 2 – Windhoek (Workers Cottage) 

          X  Yes 

NSA 3 – Klein Windhoek 

             Yes 

NSA 4 ‐ Rory Richard 

             Yes 

NSA 5 – Jacobuskraal 

             Yes 

NSA 6 ‐ Die Padstal 

             Yes 

NSA 7 – Slangkop 

             Yes 

NSA 8 – Droevlei 

             Yes 

NSA 9 – Swartwater 

             Yes 

NSA 10 – Grootberg 

             Yes 

 

For Option 2, the noise produced by the wind turbines will exceed the 45dB(A) day/night limit at the 

Windhoek Farm Workers homes at 12 m/s wind speed.  

The  location  of  the Option  1 wind  turbine  generators  all met  the  recommended  500 m  setback 

distance. 

As  the wind  speed  increases,  the ambient noise also  increases and masks  the wind  turbine noise. 

The critical wind speeds are thus between 4‐6 m/s when there is a possibility of little masking. At 12 

m/s the wind speed is such that it is highly unlikely that the turbine noise will be heard. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    148      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Figure 12.2: Raster image of Option 2 (8 m/s wind speed) 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  149  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

12.3 DECOMMISSIONING 

 The decommissioning noise impacts will be the same as for the construction phase. 

12.4 MITIGATION  

The following mitigation measures are recommended, the significance of the impacts are presented 

before and after mitigation in Table 12.7 overleaf: 

12.4.1 Construction Activities 

The following recommendations are made for the construction phase:  

All construction operations should only occur during daylight hours if possible. 

No construction piling should occur at night. Piling should only occur during the day to take advantage of unstable atmospheric conditions.  

Construction staff should receive “noise sensitivity” training. 

An ambient noise survey should be conducted during the construction phase.   

12.4.2 Operational Activities  

The following general recommendation is made for the operational phase:  

The  noise  impact  from  the  wind  turbine  generators  should  be  measured  during  the operational phase, to ensure that the impact is within the recommended limits. 

12.4.3 Decommissioning Activities 

The recommendations for the decommissioning phase are the same as for the construction phase. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    150      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 12.7:  Significance of noise impacts 

DESCRIPTION OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

CONSTRUCTION 

Impact of the construction noise on the surrounding environment 

Negative  Local  Short Term  Medium  Probable  Medium 

All activities only during daytime; No piling at night; “Noise sensitivity” training for staff; Conduct an ambient noise survey. 

Low 

OPERATION 

Impact of the operational noise on the surrounding environment 

Negative  Local  Short Term  Medium  Probable  Medium  Monitoring  Low 

DECOMMISSIONING 

Impact of the decommissioning  noise on the surrounding environment 

Negative  Local  Short Term  Medium  Probable  Medium 

All activities only during daytime; No piling at night; “Noise sensitivity” training for staff; Conduct an ambient noise survey. 

Low 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  151  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13  SOCIAL IMPACT ASSESSMENT  

During the Scoping Phase, the potential issues and impacts were identified for the different phases 

of  development.  The  Social  Impact  Assessment  (see  Appendix  8.6)  draws  on  the  findings  of  an 

international literature review and primary data generated through a number of in depth interviews 

which are summarised below.  Thereafter the application of the framework for assessing significance 

(see  Section  6.3.2)  establishes  the  environmental  significance  of  these  potential  impacts.  The 

impacts are summarised in Table 13.1 at the end of this section. 

13.1 SUMMARY OF INTERNATIONAL LITERATURE REVIEW 

There  are  several  socio‐economic  impacts  that  can  arise  from wind  farm  development,  some  of 

which  are  negative  and  some  positive.  However, many  of  these  impacts  are  also  reliant  on  the 

perceptions  of  the  local  public.  Research  indicates  that many  of  these  negative  perceptions  are 

actually based on fears rather than experience. Or as Dent and Sims (2007) suggest, often  it  is the 

‘threat’  of  wind  farm  development  that  ‘may  have  a  more  significant  impact  than  the  actual 

presence of one’ (p: 7).  

Visual  impact  is usually  the primary  impact  identified by  the public due  to  the  sheer  size of wind 

turbines. These impacts are both negatively and positively perceived and influenced by a number of 

factors such as the proximity to communities; sensitivity of landscape; magnitude of wind farm; and 

the relative comparison to other infrastructure such as power lines (TNS, 2003; Wolsink, 2007; SEAI, 

2003; van der Horst, 2007; Lee et al, 1989). Studies to establish the validity of the NIMBY Hypothesis 

(based on increased opposition when close to people’s homes) and the Proximity Hypothesis (people 

living closest to the developments perceive them more negatively) have had contradictory findings 

(Elliot, 1997; BWEA, 2005; Simon, 1996; Hoepman, 1998; Devine‐Wright, 2005; Thayer and Freeman, 

1987; Anderson et al, cited  in Krohn and Damborg, 1997; Braunholtz, 2003; TNS, 2003). And more 

commonly, people’s experience knowledge and  social  influences has a  significant bearing on how 

people  view wind energy  facilities.  For example,  social processes and networks  could  include  the 

opinions of friends and family, as well was local media exposure (Devine‐Wright, 2005; Boyle, 2004). 

Furthermore, people who had greater knowledge of wind energy subsequently are more supportive 

of proposals (BWEA, 2005). 

These  social  constructions  also  affect  the  way  people  perceive  tourism  impacts.  Studies  have 

showed that tourism operators and tourists themselves have differing views on whether wind farms 

are positive or negative for tourism and thus  it  is difficult to draw conclusions (NFO System Three, 

2002; AusWEA, 2003; NFO WorldGroup, 2003; BWEA, 2006; CanWEA, 2008).  

Similarly, although noise impacts are quantifiable, the effect on people is often a social construct as 

evidenced  by  the  low  level  of  complaints  documented  in  studies  in  the UK  and  Scotland/Ireland 

(Moorhouse et al, 2007; Warren et al, 2005).  These studies suggest that people are concerned with 

the ‘threat’ of noise impacts because it is a new technology, but these threats are often not realised 

once a wind farm is up and running. 

Property values are also linked to people’s perceptions and the most negative responses have been 

documented  during  the  planning  phases.  The  few  studies  that  have  been  conducted  reveal 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  152  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

conflicting results relating to the extent to which wind farms impact property value (Dent and Sims, 

2007; BWEA, 2004; Sterzinger et al, 2003). But  likewise, to date, there  is  little evidence to support 

that property values will decline  if  located close to a wind  farm  (Dent and Sims, 2007; Hoen et al, 

2009), indicating that there is no conclusive evidence that wind farms reduce property values 

International experience shows that there  is huge potential for economic growth and employment 

through the wind industry. For example, currently in Europe, the wind energy industry is considered 

one of  the highest‐growth  industries  and  it  is  still on  the  increase  (Blanco  and Rodrigues,  2009). 

Other  countries  such  as  Canada  and  Australia  are  similarly  benefitting  from  high  levels  of  job 

creation attributed to this industry.  

Wind  farm  proposals  are  often met with  organised  opposition, much  of which  is  based  on  the 

perception  of  environmental  impacts  of wind  farms  (Klick  and  Smith,  2010).  The  environmental 

impacts are therefore, often closely linked to the social impacts as evidenced in many countries. 

Specifically,  comparisons  have  been made  between  local  perceptions  before  construction  of  the 

wind farm and afterwards. BWEA (2005) argues that there is a “general shift in attitude towards the 

positive and  that many  fears of  the potential  impact of  the development of  the wind  farm prove 

unfounded” (p: 1). Similarly, a Scottish/Irish survey found that the public’s perceived impacts of the 

wind  farms  decreased  after  construction  (Warren  et  al,  2005).  Contradicting  results,  where 

respondents became more negative  towards  the wind  farm after construction have also emerged 

(Bishop and Proctor, 1994). However, the dominant findings show that there is a decline of negative 

perceptions over time, suggesting that many initial concerns of wind farms impacts are not realised 

post‐construction. 

The public is often sceptical of commercial developers, which can often cause resistance towards the 

proposed developments (Bell et al, 2005). There is a growing body of research which sheds light on 

the  importance  of  generating  trust  among  stakeholders  and  how  this  mutual  trust  can  be 

established (Wolsink, 2007; Aitken, 2010; Walker et al, 2010). Eltham et al (2008) explain that people 

often  have  “a  distrust  of  the  planning  system  or  a  suspicion  of  the  developer’s  intent”  (p:  30). 

Likewise, Devine‐Wright et al (2001) also maintain that negative perceptions can be generated by a 

sense of ‘lack of control’ in the planning process on the part of local people, as well as dissatisfaction 

with the planning process. Such dissatisfaction  is usually related to whether or not the community 

views the process and outcomes as ‘fair’ (Gross, 2007).  

The evidence  indicates that  it  is often difficult to draw conclusions regarding social  impacts as they 

are  closely  linked  to  people’s  constructions  of  reality.  Regardless,  it  is  important  that  local 

communities be  involved  in  the planning process  from  the beginning  in order  to educate but also 

include them in the decision‐making process. The more involved the local community is, the greater 

the  local  support  for  wind  energy.  And  once  more  positive  perceptions  and  local  support  is 

generated,  it can aid  in  the approval and  implementation of wind  farms, ultimately helping many 

countries reach their emission targets to combat climate change. 

 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  153  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.2 SUMMARY OF CONSULTATIONS 

The District and Local Municipal areas are appreciated for their rural qualities and quiet, unaffected 

environment with  areas  of  natural  beauty.  It  is  therefore  not  surprising  that  the  potential  visual 

impact  of  the  proposed  Kerrie  Fontein  and  Darling Wind  Farm  is  one  of  the  greatest  concerns 

amongst  some  of  the  stakeholders.  Although  it  is  acknowledged  that  this  Project  is  small  by 

comparison  to  other  proposals  along  the West  Coast,  it  is  the  cumulative  effect  which  causes 

concern as the  landscape and the sense of place would be permanently altered. The site has been 

chosen  as  it  is  the  site of  an  existing wind  farm,  the Darling Demonstration Project,  and  for  this 

reason the planner from the WCDM stated that she was “not keen on the siting, but since there are 

already four turbines there, would rather see this site extended than develop a new one next door” 

(Kotze, 2011). 

In terms of the general attitude of the public, it appears the community falls into three main groups, 

the majority  being  apathetic,  those  that  do  not  support  the  proposal  on  the  basis  of  the  visual 

impact  and  associated  change  to  sense  of  place  and  tourism  potential,  and  the  final  group  that 

supports the proposal, seeing  it as a sign of progress, a solution to the energy crisis and a suitable 

alternative to nuclear.  

While  the  stakeholders’ opinions on  visual  impact  are  clearly divided,  the  principle of  renewable 

energy  development  in  South  Africa  and  along  the  West  Coast  more  specifically  was  largely 

supported.  

In terms of socio‐economic  impacts specifically, employment although minimal, was  identified as a 

benefit of  the Project, and  impacts on property prices was  identified by some as a potential  issue 

although the majority of estate agents themselves felt that this was not an issue. Road safety at the 

junction was  raised as an existing problem which could be exacerbated by  the Project.   There are 

perceived to be no planning  implications of the development, however, the District recognises the 

R27 as a scenic route and this could be in conflict with the siting of the Project. 

Various suggestions to enhance the opportunities presented by the Project  include support for the 

associated  Visitors  and  Education  Centre  both  in  terms  of  adding  to  the  tourism  product mix, 

creating jobs and providing exposure and generating awareness of the benefits of renewable energy. 

It was  also  identified  that  the  establishment  of  a  community  trust would  allow  benefits  to  filter 

down  to  the grassroots  level.   Mitigation measures  include monitoring of  impacts, contribution  to 

the upgrade of  the  junction, and education as already described.  It was acknowledged  that  there 

was no potential to mitigate the visual impacts. 

In  terms of alternatives,  the  responses were mixed, however,  there was more preference  for  the 

option that was more efficient in terms of wind resources, which has been proven to be Option 1 (14 

x N77).  

Overall  the majority of stakeholders were very supportive of  the Project  identifying  few perceived 

social impacts, with the most emphasis being on the permanent change in landscape. 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  154  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.3 CONSTRUCTION PHASE 

The  potential  positive  and  negative  impacts  which  could  arise  as  a  result  of  the  construction 

activities are assessed as follows. 

13.3.1 Direct Employment and Skills Development 

The  construction of  the Project will  require a workforce and  therefore direct employment will be 

generated. Although the exact number of construction  jobs has not yet been established; a recent 

study by Greenpeace has indicated that in South Africa, construction and installation of wind energy 

facilities accounts  for approximately 4.5  job years per MW  (Rutovitz, 2010). This would equate  to 

between approximately 94  ‐ 95  job years generated by  this Project over a period of 6‐10 months. 

However,  this number  is  likely  to be  lower based on other existing wind  farm proposals and  their 

estimations.  In  terms of skills,  it  is common  that highly skilled or skilled  labour such as engineers, 

technical staff and project managers constitute about 20‐25% of  the work  force; while  low skilled 

construction  and  security  staff  constitute  the majority of  the workforce  at  around 40‐70%.  Semi‐

skilled staff would typically be required to operate machinery and these usually comprise 30‐40% of 

the work force. It is likely that a general contractor will be appointed by the developer who will hire 

the necessary subcontractors with expertise in civil works, electrical work and mechanical assembly.  

Statistics set out  in Section 7.10.2  indicate a poor  level of education  in the Swartland Municipality 

linked to a limited skills base. This is coupled with a high level of unemployment. Although the more 

specialised  tasks  are  likely  to  require  skills  from outside  the  Swartland Municipal  area,  there  are 

potential  opportunities  for  low  skilled  local  security  staff  and  construction workers which would 

require  associated  training.  This,  however,  depends  on  the  policies  and  the  location  of  the 

contracting company. 

The impact is therefore assessed to be positive; local, district and provincial in extent; temporary in 

duration;  low  intensity; and highly probable. However, the extent to which the  local workforce will 

benefit will depend on the contractor and is assessed with less confidence. The impact is assessed to 

be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

It  is  recommended  that  a  local  employment policy  is  adopted by  the developer  to maximise  the 

opportunities made available  to  the  local  labour  force and  to  set  recruitment  targets. This would 

increase the significance to an impact of low‐medium significance to the decision‐making process. 

13.3.2 Economic Multiplier Effects 

There are  likely  to be economic multiplier effects  from  the use of  local goods and  services which 

includes, but is not limited to, construction materials and equipment and workforce essentials such 

as  food,  clothing,  safety  equipment,  and  other  goods.  Off  site  accommodation  would  also  be 

required  for  those  construction  staff  not  located  in  the  area,  and  there  is  a  good  stock  of 

accommodation  in Darling and Yzerfontein. Transport services to the site from these urban centres 

would also be required as there is a lack of public transport in the area. This additional spend would 

provide  an  indirect  boost  to  the  local  economy  but  the  extent  to which  these  benefits  can  be 

achieved would  also  depend  on  the  location  of  the  contractor  and  the  subcontractors  and  their 

preferred suppliers. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  155  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The impact is therefore assessed to be positive; local, district and provincial in extent; temporary in 

duration;  low  intensity; and highly probable. However,  the extent  to which  the  local economy will 

benefit will depend on the contractor and is assessed with less confidence. The impact is assessed to 

be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

It  is  recommended  that  a  local procurement policy  is  adopted by  the developer  to maximise  the 

benefit  to  the  local economy. The general contractor could be  responsible  for making available  to 

the sub‐contractors the contact details for all the local businesses offering related good and services.  

This would increase the significance to an impact of low‐medium significance.  

13.3.3 Indirect Effects of Additional Workers on Site 

Additional workers  on  the  site  during  construction may  have  indirect  effects,  such  as  increased 

security  issues for neighbouring farms and damage to property, such as the risk of veld fire;, stock 

theft  and  so  forth.  The  site would  not  accommodate  construction workers  overnight  apart  from 

security staff if necessary and is fairly small and by no means isolated. 

The impact is therefore assessed to be negative; local in extent; temporary in duration; low intensity; 

and improbable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

The  site  should be  secured  and  livestock  restricted  from  such  areas. A  comprehensive  employee 

induction programme would cover land access protocols, fire management and so forth. This would 

normally be addressed  in  the Construction EMP as best practice. The  impact  is assessed  to be of 

negligible significance to the decision‐making process. 

13.3.4 Impacts of a non‐local workforce on society 

It was  identified that the  introduction of a non‐local workforce has the potential to result  in social 

disruption  both  physical  and  emotional  during  construction.  Such  disruption  could  result  in  an 

increased  demand  on  social  infrastructure  such  as  accommodation,  health  facilities,  transport 

facilities and so forth. Social ills including the spread of diseases (such as HIV/AIDS), crime and social 

conflict are also a potential risk. However, the degree to which society is disrupted largely depends 

on  the  level  of  local  employment  achievable  and  in  the  case  of  this  Project  a  portion  of  the 

workforce  is  expected  to  be  sourced  locally  and  the  overall  number  of  outsiders would  not  be 

significant. The infrastructure within Darling and Yzerfontein would have the capacity to absorb the 

additional people.  In terms of social  ills, however, there  is an existing alcohol and drug problem  in 

the area which is often linked to crime and this has the potential to be exacerbated by newcomers.  

The impact is therefore assessed to be negative; local in extent; temporary in duration; low intensity; 

and improbable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

A comprehensive employee induction programme would address issues such as HIV/ AIDS and TB as 

well  as  alcohol  and  substance  abuse.  The  induction  could  also  address  a  code  of  behaviour  for 

employees that would align with community values. This would reduce the impact to be of negligible 

significance to the decision‐making process. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  156  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.3.5 Landscape and Visual Disturbance 

There is likely to be some temporary landscape and visual disturbance as a result of the presence of 

heavy machinery and  transportation  to and  from, and within  the site. Temporary  land  take  is also 

required for the construction camp and the laydown areas; the turbine components themselves are 

very  large and would be conspicuous on the site during assembly. Receptors would  include vehicle 

drivers along the R27 and R315 as well as residents of Jacobuskraal, and parts of Yzerfontein. 

The Visual  Impact Assessment  (VIA) undertaken by Oberholzer  and  Lawson  (2011) has  found  the 

visual impacts of the wind turbines (both Option 1 and 2) erected during construction to be medium‐

high. The visual impacts of the substation construction is assessed as medium, and the construction 

of the internal access roads also assessed as medium. 

Mitigation Measures 

As  assessed  by  the  visual  impact  specialists  there  is minimal mitigation  available  to  reduce  the 

impacts from the erection of the wind turbines, however, the visual impact of the substation can be 

reduced to medium‐low through screening with berms and planting; and the impact of the internal 

access roads could be reduced to medium‐low through the blending with contours. 

13.3.6 Disruption or Damage to Adjacent Properties 

Disruption or damage  to adjacent properties  (including access arrangements)  is a potential  issue. 

This may include a temporary increase in noise and dust, or the wear and tear on private farm roads 

for access to the site. Access during construction will be via the farm access road to Windhoek Farm 

(Slangkop 3/552) and this access has been agreed with the landowner, permanent access will also be 

constructed  on  the  Kerrie  Fontein  Farm  for  light  vehicles.  No  other  neighbouring  farms will  be 

required to provide access. It is reported that the road on Tumbleweed Farm  is still used by Eskom 

to  access  the existing  substation  and  this  arrangement would need  to be  reconsidered  as  it  is  in 

breach of the original agreement. Potential noise impacts from typical construction equipment such 

as an excavator, mobile  crane or drilling  rig would  impact on  the  sensitive  receptors especially  if 

used simultaneously. This has been assessed by Williams  (2011)  in  the NIA and predicted  to be of 

medium  negative  significance. However,  since  the  activities  and  access  arrangements  are  largely 

restricted to the two farms, the works will be somewhat set back from adjacent farms, with very few 

receptors being within range of these impacts. During the construction of the Darling Demonstration 

Wind Farm, however, an  infringement was  reported on  the  farm Klein Windhoek whereby  survey 

pegs were disrupted. 

The impact is therefore assessed to be negative; local in extent; temporary in duration; low intensity; 

and probable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

The  Construction  EMP  would  typically  address  noise  and  dust  control  through  best  practice 

measures.  Incidences  and  complaints  would  be  reported  via  a  dedicated  phone  line  to  the 

contractor or ECO. Any disturbed areas will be reinstated during rehabilitation of the site. The EMP 

should also  contain measures  to protect and maintain  legal  survey pegs. Noise  impacts would be 

reduced  to  low.  Eskom  will  need  to  be  consulted  to  establish  the  access  arrangements  to  the 

substations. The overall impact from disruption would be reduced to be of negligible significance to 

the decision‐making process. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  157  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.4 OPERATIONAL PHASE 

The potential positive and negative  impacts which  could arise as a  result of  the operation of  the 

Project include the following: 

13.4.1 Direct Employment and Skills Development 

The  operation  of  the  Project will  require  a workforce  and  therefore  direct  employment will  be 

generated. Although the exact number of construction  jobs has not yet been established; a recent 

study by Greenpeace has  indicated  that  in  South Africa,  the operation  and maintenance of wind 

energy  facilities  accounts  for  approximately  0.72  job  years  per MW  (Rutovitz,  2010).  This would 

equate to between approximately 15  job years generated by this Project during  its design  life of a 

minimum of 25 years.  However, based on the estimations of other wind farm proposals, it is likely 

to be much lower than this. At present there is an operational office on Langefontein Farm servicing 

the existing turbines and this will be expanded to accommodate additional technical equipment and 

employees.  It  is  likely  that  highly  skilled  personnel would  need  to  be  recruited  from  outside  the 

Swartland Municipal area. The employees would include skilled mechatronics engineers (specialised 

in both electrical and mechanical engineering)  likely  to be  recruited  from  the West Coast, Darling 

area and trained by the manufacturer, as well as less skilled services such as safety and security and 

mechatronic assistants. Maintenance will be carried out throughout the  lifetime of the turbines. A 

maintenance  schedule  usually  involves  an  initial  inspection  after  commissioning,  a  semi‐annual 

inspection, an annual  inspection and two and five year  inspections but this varies according to the 

type of turbine. Typical activities during maintenance  include changing of oil, replacement of brake 

lining and cleaning of components. 

Although not part of this application and with an unknown probability of implementation, a training 

centre on Langefontein Farm is planned by the Oelsner Group. This would provide various levels of 

training relating to the servicing of operational wind energy facilities. It  is  intended that this would 

increase the local skills base and support this Project and others of its kind within the region. 

During the environmental authorisation process, care has been taken to avoid the  local creation of 

expectations of employment as this is a potential negative indirect impact that could arise during the 

planning stage of the Project. 

The impact is assessed to be positive; local, district, and provincial in extent; long term in duration; 

low intensity; and probable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making 

process. 

Mitigation Measures 

It  is  recommended  that  a  local  employment policy  is  adopted by  the developer  to maximise  the 

Project opportunities being made available  to  the  local  labour  force. Due  to  the  small number of 

opportunities created and the  limited skills base, the extent to which these  local benefits could be 

enhanced  is not  large, and therefore the significance of the  impact to the decision‐making process 

would remain as low. 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  158  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.4.2 Economic Multiplier Effects 

Economic multiplier effects  generated  from  the  supply of  local  goods  and  services  to  the Project 

during  operation  would  include  maintenance  tools,  supplies  and  equipment  which  may  be 

technology  specific and  therefore not necessarily available  locally as  the manufacturer  is based  in 

Europe.  Local  requirements,  however,  could  include  items  such  as  employee  essentials,  namely 

food, clothing, safety equipment, and other goods. Although the number of new employees is small, 

the new income earned would result in additional spend within the local economy.  

The impact is therefore assessed to be positive; local, district and provincial in extent; long term; low 

intensity; and probable. However, the extent to which the local economy will benefit will depend on 

how many  new  positions  are  created  for  local  residents  which  would  reduce  the  potential  for 

leakage. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

It is recommended that the developer adopts a local procurement policy which would maximise the 

benefit  to  the  local  economy  and minimise  leakage.  Due  to  the  small  number  of  opportunities 

created, the extent to which these local benefits could be enhanced  is not large, and therefore the 

significance of the impact to the decision‐making process would remain as low. 

13.4.3 Landowner Revenue 

The  Project  will  increase  the  profitability  of  the  land  leased  from  farmers  and  will  provide  an 

additional income for the landowners of the two farms Slangkop (3/552), also known as Windhoek, 

and Kerrie Fontein (0/555). Although this direct financial benefit is fairly limited as it will only profit 

the two  landowners  in question, this  income could be used to upscale the agricultural activities on 

these  farms  with  benefits  for  the  local  economy,  or  it  could  enter  the  local  economy  through 

additional spend. 

The impact is therefore assessed to be positive; local in extent; long term; low intensity; and highly 

probable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

No mitigation measures are recommended. 

13.4.4 Diversification of the Local Economy 

Increasing  the  contribution of  the  renewable  energy  sector  to  the  Swartland  local  economy may 

contribute  to  the  diversification  of  the  local  economy  and  provide  greater  stability.  It  is 

acknowledged  that  the  economy  of  the  Swartland Municipality  is  dominated  by  the  agricultural 

sector as the main contributor and employer. Agricultural activities in the Swartland are diverse and 

dominated by wheat,  grapes,  sheep, beef  and dairy, with olive,  canola,  and  legume  farming  to  a 

lesser degree. Although the sector is believed to be stable and sustainable, individual sectors such as 

wheat, can be volatile (Swartland Municipality, 2007b). It is also reported that skills are being lost to 

areas with greater opportunities, such as to Cape Town. The growth in the wind energy sector could 

serve to retain some of these skills. The development of a wind energy industry could therefore add 

to  the  stability of  the economy, and even  though  this Project  is  small  scale  in  comparison  to  the 

overall potential of the sector, it could contribute to the local economy. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  159  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The impact is therefore assessed to be positive; local and district in extent; long term; low intensity; 

and probable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

No mitigation measures are recommended. 

13.4.5 Visual Impacts on the Rural Character of the Area 

The presence of additional  turbines on  the site  is  likely  to result  in visual  intrusion given  the rural 

nature of the area. This has been assessed  in the VIA and also reflected  in the critical views of the 

stakeholders  interviewed.  The  area  is  appreciated  for  its  rural  qualities  and  described  as  having 

‘natural  beauty’,  being  ‘quiet’,  ‘unspoilt’  and  ‘unaffected’  and  is  therefore  considered  to  be  a 

sensitive landscape. The wind turbine as an element in the landscape is a subjective topic, with the 

stakeholders  and  the  general  public  being  divided  in  their  opinions,  describing  a  wind  farm  as 

‘majestic’, a  ‘beacon’ and a  ‘landmark’ with a certain  ‘curiosity value’, with others using  the  term 

‘eyesore’  and  ‘monsters’  to  refer  to wind  turbines.  This  is  also mirrored  by  the  findings  of  the 

international  literature review summarised  in Section 14.1. With regards to the existing farm  it has 

been evident  that  time was a mitigating  factor, and  this was also  reflected  in  the  literature when 

considering public perceptions. 

The  VIA  undertaken  by  Oberholzer  and  Lawson  (2011)  has  found  the  significance  of  the  visual 

impacts  of  the  wind  turbines  (both  Option  1  and  2)  during  operation  to  be medium‐high.  The 

significance of  the visual  impacts of  the substation and  the  internal access roads during operation 

are both assessed as medium. 

Mitigation Measures 

As  assessed  by  the  visual  impact  specialists  there  is minimal mitigation  available  to  reduce  the 

impacts from the erection of the wind turbines, however, the significance of the visual impact of the 

substation  can  be  reduced  to medium‐low  through  screening with  berms  and  planting  and  the 

significance of the impact of the internal access roads could be reduced to medium‐low through the 

blending with contours. 

13.4.6 Road Safety 

Road  safety  is  a  potential  issue  as  the  landscape  feature  may  create  a  distraction  to  drivers 

particularly when  the  facility  is new and has a  ‘curiosity value’ described by  the stakeholders. The 

VIA has assessed the visual  impact of the turbines as medium‐high. The R27  is a regional transport 

corridor as recognised by the Swartland IDP and it has been identified that this road is ‘notorious for 

its high accident frequency’ (Swartland Municipality, 2007a). Furthermore the  junction of the R315 

and  the R27  is also believed  to be a high accident  zone.  It has, however, been  reported  that  the 

original Darling Demonstration Wind Farm did not have an impact on road safety along this stretch 

of road. 

The  impact  is  therefore  assessed  to  be  negative;  local  in  extent;  short  to  medium  term;  low 

intensity; with an unknown  level of probability. The  impact  is assessed to be of  low significance to 

the  decision‐making  process.  This  is,  however,  assessed with  a  low  degree  of  confidence  in  the 

absence of a specialist traffic impact assessment, and therefore the precautionary principle has been 

applied. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  160  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Mitigation Measures 

The VIA has acknowledged that minimal mitigation is possible to reduce the impacts from the wind 

turbines and the significance of the impacts remain as medium‐high.  

The  proposed  Darling  Education,  Training  and  Visitor  Centre which  is  a  current  proposal  of  the 

Oelsner Group would  provide  a  platform  for  the  general  public  to  learn more  about  renewable 

energy and to explore demonstration technology.  Whether this development is approved or not, it 

is recommended that the developer provide pre‐arranged tours of the site for the general public and 

interest groups. This would allow people to view the wind farm up close and hopefully allay some of 

their fears and satisfy their curiosity when driving past in the future. 

The impact would remain with a low significance to the decision‐making process. 

13.4.7 Noise Impacts on the Quality of Life of Nearby Receptors 

Noise  generated  from  the  turbines may  reduce  the  quality  of  life  of  receptors  in  the  immediate 

vicinity. The literature review shows that international studies reveal that the turbines have received 

complaints  from  local  residents  focusing  around  health  issues  due  to  noise,  such  as  headaches, 

dizziness,  sleep  deprivation,  anxiety  and  vertigo  (Colby  et  al,  2009).  However,  other  scientific 

evidence  reveals  that  wind  farms  have  no  harmful  effects  on  human  health  (Pedersen  and 

Högskolan, 2003; Colby et al, 2009; NHMRC, 2010). The Darling Demonstration Project has received 

no complaints of operational noise and the neighbouring farmers confirm that this was their original 

perception  prior  to  construction.  These  farmers  have  not  experienced wind  turbine  noise  as  an 

impact.  Furthermore,  there  is  also  anecdotal  evidence  from  these  landowners  that noise did not 

affect their  livestock and the productivity of their farms. This Project , however, would be  larger  in 

capacity, with bigger turbines and this has been modelled in the NIA by Williams (2011). The NIA has 

assessed the  impact at 10 noise sensitive receptors with  the  two closest receptors  (to  the nearest 

turbine) being  the workers  cottage  at Windhoek  Farm  (523 m distance)  and  the Windhoek  Farm 

House  (634 m), which  are  both  on  the  portion  of  Slangkop  (3/552)  known  as Windhoek. Other 

receptors are further afield. 

The findings of the NIA reveal that for both proposed options, the noise at the workers cottage may 

exceed the recommended noise limit of 45 dB(A) during high wind speeds. On this basis the impact 

is assessed to be negative; local in extent; short term; medium intensity; and probable. The impact is 

assessed to be of medium significance to the decision‐making process without mitigation. 

Mitigation Measures 

The mitigation measures as recommended in the NIA apply here and this includes the measurement 

of  the  wind  turbine  noise  to  ensure  that  the  impact  is  within  the  recommended  limits.  These 

measures reduce the significance of the noise impact to the decision‐making process, to low. 

13.4.8 Impact on Property Prices 

The  potential  negative  impact  on  property  prices  was  identified  as  a  potential  issue.  The 

international  literature  review  reflects  conflicting  findings. On  the  one  the  hand,  the majority  of 

estate agents reported that negative impacts would arise, namely during the planning phases which 

they predicted would  lessen with time (Dent and Sims, 2007). Another study based on quantitative 

findings  from actual property  transactions  in  the United States  found no evidence  to  support  the 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  161  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

proposed impact on property prices (Sterzinger et al, 2003), such as the more recent study in the US 

by Hoen et al  (2009).    It  is therefore difficult to assess the potential  impact on property and apply 

international literature, given that the unique socio‐economic context for each study.  

Local estate agents, with experience  in  the Darling and Yzerfontein property markets  (Yzerfontein 

Seaside Estates  (Pty)  Ltd, Whalescape Properties, Chas Everitt, Yzerfontein and Dormehl Property 

Group Darling) gave  their opinion on whether  the existing wind  farm had affected property prices 

and whether  the new proposal would  impact prices. They were unanimous  in  their opinion,  that 

there had been no  impact.  It was also predicted  the proposed Project would not  impact property 

values  either  and would  not  deter  future  investors  nor  cause  people  to move  out  of  the  area. 

However, the representative of Jacobuskraal Estate, across the R27, was concerned that the Project 

could have an  impact on property values. Given that the surrounding  land uses are predominantly 

agricultural, it is not likely that the proposed wind farm would impact property values as it will not in 

any way affect the agricultural activities or productivity on these properties. This was also the view 

of the neighbouring landowners themselves.  

The impact is therefore assessed to be of neutral significance to the decision‐making process.  

Mitigation Measures 

Not relevant. 

13.4.9 Impact on Community Identity and Cohesion 

Although  the  Project  will  most  definitely  result  in  a  visual  impact  on  the  landscape  and  rural 

character of the area, an attribute valued by residents, it is not likely to impact on the identity of the 

community  itself. This  is an assumption made on  the basis  that  the community  is  itself divided.  It 

was  found  that  there  is  little cohesions between  the  two  towns of Darling and Yzerfontein, which 

operate as  two separate communities with Darling  itself being divided along socio‐economic  lines. 

The residents of Jacobuskraal Estate and the other farmers in the wider area seem to have separate 

identities as well. Within  these groups  themselves, different  individuals supported  the hypotheses 

from the various theories such as ‘NIMBYism’ (they did not want the turbines near them but agreed 

with  renewable  energy),  ‘proximity  hypothesis’  (those  living  closer  to  the  project  had  a  more 

negative perceptions of them) and ‘experience, knowledge and social influence’ (those in support of 

wind energy had a more positive attitude towards the proposal) as described in Section 14.2. Other 

underlying  factors  influencing perceptions of  this particular Project were also detected and  these 

were based on the renewable energy versus nuclear energy debate where stakeholders argued for 

renewable energy as  they believed  it was a more  favourable alternative  to nuclear energy.   While 

there seem to be different  factions supporting or opposing wind  farms  for various reasons, basing 

their perceptions on various beliefs on their respective worldviews it is not believed that this Project 

in particular would undermine the cohesion of the local community. 

The impact is therefore assessed to be of neutral significance to the decision‐making process. 

Mitigation Measures 

Not relevant. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  162  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

13.4.10 Impact on Local and Regional Tourism as a Result of Visual Intrusion 

The  visual  impact  of  both  the  turbines  and  associated  infrastructure  is  one  of  the  main 

environmental and social impacts of the Project and linked to this is the potential impact on tourism. 

The  visual  impact  has  already  been  explored  above  and  assessed  in  the  VIA  as  medium‐high. 

However, to identify whether the visual impact and the impact on tourism is positive or negative has 

been a challenge throughout the SIA as the key stakeholders and public in general have been clearly 

divided on this matter. Impacts of wind turbines are perception based or socially constructed.   The 

terms  provided  by  stakeholders  to  describe  wind  turbines,  such  as  ‘majestic’,  are  opposite  in 

meaning  to  terms  such  as  ‘monsters’,  This  depicts  the  subjective  nature  of  the  issue  and  the 

importance to understand that the context, experiences and activities of stakeholders will impact on 

their understandings and opinions over time (see Sections 14.1 and 14.2). 

The change  in the sense of place was considered by some a negative  impact which would directly 

affect  tourism and  the  ‘Darling brand’  (M. Ashford, 21/4/2011). However,  tourism stakeholders at 

the District level believed that “because it is new and novel it might add to the tourism product mix” 

(D.  Cornelius,  4/5/2011).  International  examples,  however,  also  identified  the  positive  impact  or 

tourism potential of wind  farms, building on  the notion of  ‘green  tourism’  and  as  a  reflection of 

progress within a region or a country (see Section 14.1). Furthermore, it was a critical finding of the 

interviews that the Project would not deter visitors from the area and  in doing so would not affect 

the income generated by nearby tourism businesses. In essence,  it would not quantitatively impact 

the tourism industry as a sector within the local or regional economy. It is also acknowledged that to 

begin  with  the  Project  would  have  a  positive  ‘curiosity  value’,  which  would  also  decrease  and 

probably become neutral over time. The knowledge provided in the international literature and the 

findings of the primary research report a greater emphasis on the positive impact of wind farms on 

tourism, However, in this case the impact of wind farms is assessed as a negative impact because of 

the potential  transformation of  the  ‘sense of place’  in  the  immediate vicinity of  the  site which  is 

considered  a  long  term  impact  (over  the  life  span  of  the  Project).  This  impact  is  assessed  to 

potentially erode the natural beauty and the remoteness which  is an  intangible and  immeasurable 

asset of the area. 

The  impact  is  therefore  assessed  to be negative;  local  in  extent;  long  term;  low  intensity;  and  is 

highly probable. The impact is assessed to be of low significance to the decision‐making process.  

Mitigation Measures 

As recommended in Section 14.4.10 above, the tourism and educational opportunities and benefits 

of  a  ‘green  energy’  development  in  the  area  should  be maximised.  Tourism  depends  on  strong 

marketing which has the potential to raise awareness and education which would  in the  long term 

assist in generating acceptance.  

The  proposed Darling  Education,  Training  and  Visitor  Centre, which  is  a  current  proposal  of  the 

Oelsner Group, would  provide  a  platform  for  the  general  public  to  learn more  about  renewable 

energy and  to view  the models of wind  turbines and other  renewable energy demonstrations up 

close.  Whether this development is approved or not, it is recommended that the developer provide 

pre‐arranged tours of the site for the general public and interest groups. This would allow the public 

to  realise  the  benefits  of  wind  energy  which  would  improve  perceptions  of  wind  energy 

developments in general and provide an additional tourist attraction for the area. The significance of 

the  impact to decision‐making would remain  low as the visual presence of the turbines will always 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  163  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

be a social construction in terms of tourism and will remain indefinitely. 

13.4.11 Potential Negative or Positive Cumulative Effects within the Region 

The sudden spate of renewable energy development proposals along the West Coast  in particular, 

and South Africa in general, has been driven by national government as part of global environmental 

governance,  as a  solution  to  the energy  crisis and  to mitigate  climate  change. Renewable Energy 

Feed‐In  Tariffs  (REFIT)  have  been  proposed  by  NERSA  and  the  South  African  Government  as  an 

incentive  for  Independent  Power  Producers  (IPPs)  to  develop  such  facilities.  An  abundant  wind 

resource on the West Coast has led to a high concentration of wind farm proposals in this area with 

associated  concerns  regarding  the potential  cumulative  impact on  the environment. According  to 

the DEAT Guidelines on ‘Cumulative Effects Assessment’ (2004, p: 3): 

 “Cumulative effects are commonly understood as the impacts which combine from different 

projects and which result in significant change, which is larger than the sum of all the impacts.” 

Figure 6.2 indicates the sites of the renewable energy proposals up to May 2011 as mapped by the 

West Coast District Municipality. It should be noted the certainty of all of these being developed  is 

low  as  each  proposal  requires  a  number  of  approvals  and  authorisations  issued  by  various 

governmental bodies.  

In terms of cumulative  impacts, the visual  impact of renewable energy developments on the West 

Coast  is  the major  concern of  stakeholders  and  linked  to  this  is  the potential  impact on  tourism 

especially since  the district  is known  for  its remote  landscapes and  is marketed on  the basis of  its 

natural  assets.  Other  potential  negative  cumulative  impacts  relate  to  the  effect  on  birds,  bats, 

botany, and micro‐climate patterns which  is outside the scope of this SIA. There are however also 

potential positive  impacts which may arise  from  the  reduction  in dependence on  fossil  fuels;  the 

diversification of the regional economy; and associated employment and multiplier effects. 

Tourism and Visual Impacts 

The VIA has assessed the potential cumulative impacts as medium‐high (for the turbines) given the 

facility would remain a relatively small facility in comparison to the Rheboksfontein facility which is 

the closest proposed development site. As per the findings presented in Section 14.1 and 14.2, it is a 

common  theme  that people are adaptable and  therefore  the  impact would diminish over  time.  In 

terms of tourism, a number of stakeholders believed that the integrity of the West Coast would be 

lost and  it would become synonymous with wind farms. These sentiments are also consistent with 

the findings of a number of international studies particularly by tourism operators in areas offering 

outdoor  activities  and  known  for  their  natural  environments  (NFO WorldGroup,  2003  and  NFO 

System Three, 2002). However, other international studies have shown that the majority of tourists 

surveyed  are  not  bothered  by  the  presence  of  wind  farms  (NFO  System  Three,  2002;  NFO 

WorldGroup, 2003; BWEA, 2006). 

In  the  international  studies,  the  sensitive  siting of wind  farms has been documented as  the main 

mitigating factor (NFO System Three, 2002); this was also expressed by the stakeholders. It was the 

opinion of a number of  stakeholders  that  the wind  farms needed  to be  sited away  from  tourism 

corridors  and nodes  and  at  least  a  fair distance  apart  so  that  visitors would not  view  a  constant 

montage of wind  turbines when  travelling up  the  coast. Although  the proposed Project  is a  small 

facility and  likely  to have a  low negative  impact on  tourism which would be confined  to  the  local 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  164  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

area (as assessed in Section 13.4.10 above), in conjunction with the other proposals within the West 

Coast District it could well result in a higher cumulative impact especially due to its location on the 

R27  which  is  one  of  the  main  coastal  routes.  The  impact  on  tourism  cannot  be  quantified  in 

economic terms, however, there is no doubt that the presence of a number of wind energy facilities 

would  result  in a negative  impact  to  the  ‘sense of place’ of  the West Coast,  the essence of many 

tourism establishments . 

The cumulative impact on tourism is therefore assessed to be negative; local, district, and provincial 

in extent; long term to permanent in duration; medium intensity; and is highly probable. The impact 

is assessed to be of medium‐high significance to the decision‐making process.  

Not many measures are available at  the project  level  for mitigating  cumulative  impacts over and 

above  the  project  level  recommendations  relating  to  site  layout  and  screening.  It  is more  of  a 

challenge  for decision‐makers at  the various  tiers of government  to approve  those developments 

which are considered more socially and environmentally acceptable.  

Renewable Energy 

As  set out  in  the  Integrated Resource  Plan  for  Electricity  (IRP)  2010,  renewable  energy  forms  an 

important component of the energy mix going forward over the next 30 years with wind a significant 

component thereof. The cabinet approved policy (the ‘policy‐adjusted IRP’) indicates that renewable 

energy has a capacity of 17.8 GW out of a total energy capacity of 42.5 GW. Of this, wind comprises 

8.4 GW and  this  is proposed  to  come on  stream  from 2014 onwards, over and above an already 

committed 700 MW for 2012 and 2013. In particular, the White Paper on Sustainable Energy for the 

Western  Cape  Province  (2010)  sets  out  a  target  for  the  Province.  It  is  stipulated  that  15%  of 

electricity  consumed  in  the  Province  will  come  from  renewable  energy  sources  by  2014.  The 

potential total capacity of all the proposed wind projects (excluding the wind and solar hybrids)  in 

the West Coast District is roughly calculated to be 2,300‐2,350 MW. This would more than meet the 

requirements of the provincial energy targets, over the following 30 years.  

The cumulative impact on renewable energy development and associated climate change mitigation 

is  therefore assessed  to be positive; provincial and national  in extent;  long  term  to permanent  in 

duration; medium  intensity; and  is highly probable. The  impact  is assessed  to be of medium‐high 

significance to the decision‐making process.  

No mitigation is recommended. 

Economic and Employment Impacts 

Although  the Project  itself would  yield  relatively minor benefits  for  the  local economy,  given  the 

appropriate  enabling  environment  and  in  combination with  the  projected  capacity  of  renewable 

energy generation,  the  impacts could be  significant. Of  importance  is  the  fact  that  the  renewable 

energy  sector would  require a wide  range of  skills  to  implement  the various  technologies  (Agama 

Energy, 2003). Experience from the EU has shown that the wind energy sector creates the following 

direct  employment:  manufacturers  (37%);  component  manufacturers  (22%);  developers  (16%); 

installation,  repair,  operation  and  maintenance  (11%);  utilities  and  IPPs  (9%);  consultancy  / 

engineering (3); research and development (1%); financial / insurance (0.3%) and other (1%) (EWEA, 

2009).  This  highlights  the  significant  potential  in  the manufacturing  sector  (specifically  for wind 

turbine components) which is not yet established in South Africa and would require a high number 

of  artisans.  The  findings  of  the  a  study  undertaken  by  Agama  Energy  (2003:  p.ii)  shows  that 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  165  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

“renewable energy  technologies offer a quantifiable potential  for creating and sustaining new and 

decentralised employment in South Africa, which can offset some of the employment attrition that 

is a current trend in the conventional energy sectors”. This has associated economic benefits as well 

as skills development and training opportunities. 

The cumulative impact on the economy is therefore assessed to be positive; local, district, provincial 

and  national  in  extent;  long  term  to  permanent  in  duration;  medium  intensity;  and  is  highly 

probable. The impact is assessed to be of medium‐high significance to the decision‐making process.  

No mitigation is recommended. 

13.5 DECOMMISSIONING 

Decommissioning and restoration activities are  likely to have similar  impacts as those  identified for 

the  construction  phase.  There  are  likely  to  be  fewer  skills  and  training  opportunities  available 

because  at  the  end  of  the  projected  design  life  of  25  years, more  skills would  are  likely  to  be 

established. The only major difference would be  that the removal of  infrastructure would have an 

overall positive  visual  impact  and  should  some  infrastructure  remain,  it would be  a  lasting  visual 

impact. 

13.6 ASSESSMENT OF ALTERNATIVES 

Three options have been assessed, Option 1 (14 x  larger N77 turbines), Option 2 (16 x smaller N60 

turbines) and the No‐Go Option.  

13.6.1 Assessment of Impacts for Option 1 and Option 2 

Options 1  and 2  are  assessed  to have  the  same  impact  for  all  the  identified potential  impacts  in 

Sections 13.3, 13.4 and 13.5. The only material difference is the size (height) and number of turbines 

which  has  been  assessed  as  having  the  same  impact  in  the  VIA; medium‐high  during  operation. 

However the VIA (Oberholzer and Lawson, 2011: 23) also concludes that: 

The difference between the  layouts assessed is marginal in terms of visual impact, the 

viewsheds and visibility as shown in the photomontages being similar in both cases. However 

Option 1 would have fewer turbines and be further from the R27 Route, and although the 

turbines are slightly higher, Option 1 would create marginally less visual clutter on the skyline. 

Table 13.1  summarises  the  social  impacts which  are  the  same  for both Options 1 and 2. The  SIA 

indicates no preference for either of these options. Although it must be noted that in terms of social 

acceptability,  stakeholders  interviewed  largely  preferred  the  option with  the  least  environmental 

impacts which would be Option 1 because of the reduced landtake. 

13.6.2 Assessment of Impacts for the No‐Go Option 

The impacts of pursuing the No‐Go Option are both positive and negative as follows: 

The  benefits would  be  that  there  is  no  change  in  status  quo  in  terms  of  the  negative  impacts 

described above during all project phases which would be experienced by neighbours, society and 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  166  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

the  landscape  –  namely  through  disruption,  noise,  visual,  road  safety,  and  tourism  impacts.  The 

impact is therefore neutral. 

There would be an opportunity loss in terms of contributing to the renewable energy targets for the 

Western Cape Province and nationally. This  is assessed to be a  low negative  impact because of the 

scale of the Project which is considered small in comparison to other renewable energy facilities. 

There would also be an opportunity loss in terms of job creation, skills development and associated 

economic multipliers for the local economy. This is assessed to be a low negative impact because of 

the scale of the Project and the limited numbers of jobs created. 

 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    167      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

Table 13.1:  Significance of social impacts 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

CONSTRUCTION 

Employment, training and skills development 

Positive Local; District; Provincial 

Temporary  Low  High Probability  Low Implement local 

employment policy Low‐Medium 

Economic multiplier effects 

Positive Local; District; Provincial 

Temporary  Low  High Probability  Low Implement local 

procurement policy Low‐Medium 

Indirect effects of additional workers on site – eg. damage or loss to neighbouring farms  

Negative  Local  Temporary  Low  Improbable  Low 

Implement comprehensive 

employee induction programme 

Negligible 

Impacts of non‐local workforce on society (introduction of social ills such as competition for services, disease and crime) 

Negative  Local  Temporary  Low  Improbable  Low 

Implement comprehensive 

employee induction programme 

Negligible 

Visual impact*  Negative  Local  Short Term 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads: Medium 

Highly Probably 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads: Medium 

Screening substation with berms; blend access roads with 

contours 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads:  Medium‐Low 

Disruption and damage to adjacent properties from construction activities 

Negative  Local  Temporary  Low  Probable  Low 

CEMP to address noise and dust 

control; complaints procedure; rehabilitation 

Negligible 

 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    168      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

OPERATION 

Employment, training and skills development 

Positive Local; District; Provincial 

Long term  Low  Probable  Low Implement local 

employment policy Low 

Economic multiplier effects 

Positive Local; District; Provincial 

Long term  Low  Probable  Low Implement local 

procurement policy Low 

Landowner revenue  Positive  Local  Long term  Low  Highly probable  Low  None  Low 

Diversification of local economy and stability 

Positive  Local; District  Long term  Low  Probable  Low  None  Low 

Visual impact*   Negative  Local  Long term 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads: Medium 

Highly probable 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads: Medium 

Screening substation with berms; blend access roads with 

contours 

Turbines: Medium‐High; Substation & 

Roads:  Medium‐Low 

Road safety  Negative  Local Short to medium 

term Low  Unknown  Low 

VIA Mitigation; Site tours 

Low 

Noise impacts*  Negative  Local  Short term  Medium  Probable  Medium  Noise monitoring  Low 

Impact on property prices 

Neutral  N/A  N/A  N/A  N/A  Neutral  N/A  Neutral 

Impact on community identity and cohesion 

Neutral  N/A  N/A  N/A  N/A  Neutral  N/A  Neutral 

Impact on tourism  Negative  Local  Long term  Low  Highly probable  Low  Site tours  Low 

Cumulative impacts: tourism and visual  

Negative Local; District; Provincial 

Long term to permanent 

Medium  Highly probable  Medium‐High  N/A  Medium‐High 

Cumulative impacts: renewable energy and climate change 

Positive Provincial; National 

Long term to permanent 

Medium  Highly probable  Medium‐High  N/A  Medium‐High 

Cumulative impacts: economy and employment 

Positive Local; District; Provincial; National 

Long term to permanent 

Medium  Highly probable  Medium‐High  N/A  Medium‐High 

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm    169      Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd     September 2011 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

NATURE / STATUS 

EXTENT  DURATION  INTENSITY  PROBABILITY SIGNIFICANCE (WITHOUT 

MITIGATION) MITIGATION 

SIGNIFICANCE (WITH 

MITIGATION) 

DECOMMISSIONING 

Employment  Positive Local; District; Provincial 

Temporary  Low  High Probability  Low Implement local 

employment policy Low‐Medium 

Economic multiplier effects 

Positive Local; District; Provincial 

Temporary  Low  High Probability  Low Implement local 

procurement policy Low‐Medium 

Indirect effects of additional workers on site – eg. damage or loss to neighbouring farms  

Negative  Local  Temporary  Low  Improbable  Low 

Implement comprehensive 

employee induction programme 

Negligible 

Introduction of social ills such as competition for services, disease and crime 

Negative  Local  Temporary  Low  Improbable  Low 

Implement comprehensive 

employee induction programme 

Negligible 

Visual impact*   Negative  Local  Short Term 

Turbines & Roads: 

Medium‐Low; Substation: Medium 

Probable 

Turbines & Roads: 

Medium‐Low; Substation: Medium 

Remove structures, scarify roads and revegetate; Screen 

substation if remaining  

Turbines & Roads: Low; Substation: Medium 

Disruption and damage to adjacent properties from construction activities 

Negative  Local  Temporary  Low  Probable  Low 

CEMP to address noise and dust 

control; complaints procedure; rehabilitation 

Negligible 

* Based on the assessments undertaken as part of the VIA (Oberholzer and Lawson, 2011) and the NIA (Williams, 2011) 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  170  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  171  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

14 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS  

The Scoping and EIA process for the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm has been undertaken by 

the Environmental Evaluation Unit  (EEU)  in  terms of  the National Environmental Management Act 

(107 of  1998)  EIA Regulations  (GN R385, GN R386  and GN R387 of April  2006).  The  process has 

involved  working  closely  with  the  relevant  specialists,  liaising  with  the  commenting  authorities, 

consulting with the public, as well as  iteratively feeding back to the applicant to  inform the Project 

design.  

This Scoping and EIA process has assessed the Project at one  location only, since this  is an existing 

wind farm. The No‐Go Option which involves maintaining the Status Quo has also been assessed. In 

addition,  the  EIA  process  has  comparatively  assessed  two  layout  options.  The  Scoping  and  EIA 

process  has  also  considered,  although  not  comparatively  assessed,  Technology  and  Input 

Alternatives. 

Through  an  iterative process  the  alternatives have been  considered, environmental  impacts have 

been  identified  and  assessed,  and  the  specialists  have  recommended  mitigation  measures  to 

address these  impacts. Table 14.1, Table 14.2, and Table 14.3 summarise the  impacts  identified for 

construction,  operation  and  decommissioning  respectively  and  are  followed  by  the  general 

conclusions  from  each  specialist  study. Note  that  the  Botanical  Impact Assessment was  the  only 

study to establish different significance ratings for each Option and this  is  included  in the tables to 

allow for a comparison. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  172  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 14.1: Summary of the significance of impacts arising during the construction phase 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

WITHOUT MITIGATION  WITH MITIGATION 

NATURE  SIGNIFICANCE  NATURE  SIGNIFICANCE 

BOTANICAL IMPACTS 

Loss of up to 3 ha of sensitive vegetation and portions of local populations of plant Species of Conservation Concern 

Option 1  Negative Low ‐ 

Medium Negative 

Low – Medium 

Loss of up to 4 ha of sensitive vegetation and portions of local populations of plant Species of Conservation Concern 

Option 2  Negative Medium ‐ 

High Negative 

Medium – High 

AVIFAUNAL IMPACTS 

Displacement of priority species  Negative  Low  Negative  Low 

Displacement of priority species due to footprint of wind farm (habitat loss) 

Negative  Low  Negative  Low 

SOCIAL IMPACTS 

Employment, training and skills development  Positive  Low  Positive Low –

Medium 

Economic multiplier effects  Positive  Low  Positive Low –

Medium 

Indirect effects of additional workers on site – e.g. damage or loss to neighbouring farms 

Negative  Low  Negative  Negligible 

Impacts of non‐local workforce on society (introduction of social ills such as competition for services, disease and crime) 

Negative  Low  Negative  Negligible 

Visual impact  See Visual Impacts below 

Disruption and damage to adjacent properties from construction activities 

Negative  Low  Negative  Negligible 

VISUAL IMPACTS 

Turbines  Negative Medium‐High 

Negative Medium‐High 

Substation  Negative  Medium  Negative Medium‐

Low 

Internal access roads  Negative  Medium  Negative Medium‐

Low 

NOISE IMPACTS 

Impact of the construction noise on the surrounding environment 

Negative  Medium  Negative  Low 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  173  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 14.2: Summary of the significance of impacts arising during the operational phase 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

WITHOUT MITIGATION  WITH MITIGATION 

NATURE  SIGNIFICANCE  NATURE  SIGNIFICANCE 

BOTANICAL IMPACTS 

Habitat fragmentation; disruption of optimal fire regime; alien plant invasion 

Option 1  Negative Low ‐

Medium Positive  Low 

Habitat fragmentation; disruption of optimal fire regime; alien plant invasion 

Option 2  Negative Medium ‐ 

High Negative  Neutral 

Cumulative impacts on botany Low negative to low positive impact provided Option 1 

pursued and ecological mitigation successful 

AVIFAUNAL IMPACTS 

Bird mortality due to collisions with the turbine blades  Negative  Low  Negative  Low 

Displacement of priority species  Negative  Low  Negative  Low 

Displacement of priority species due to footprint of wind farm (Habitat loss) 

Negative  Low  Negative  Low 

Cumulative impacts on avifauna  Potentially significant, monitoring required to confirm 

SOCIAL IMPACTS 

Employment, training and skills development  Positive  Low  Positive  Low 

Economic multiplier effects  Positive  Low  Positive  Low 

Landowner revenue  Positive  Low  Positive  Low 

Diversification of local economy and stability  Positive  Low  Positive  Low 

Visual impact  See Visual Impacts below 

Road safety  Negative  Low  Negative  Low 

Noise impacts  See Noise Impacts below 

Impact on tourism  Negative  Low  Negative  Low 

Cumulative impacts: tourism and visual  Negative Medium‐High 

Negative Medium‐High 

Cumulative impacts: renewable energy and climate change  Positive Medium‐High 

Positive Medium‐High 

Cumulative impacts: economy and employment  Positive Medium‐High 

Positive Medium‐High 

VISUAL IMPACTS 

Turbines  Negative Medium‐High 

Negative Medium‐High 

Substation  Negative  Medium  Negative Medium‐

Low 

Internal access roads  Negative  Medium  Negative Medium‐

Low 

Cumulative visual impacts  Negative and Medium High (Based on Turbines) 

NOISE IMPACTS 

Impact of the operational noise on the surrounding environment 

Negative  Medium  Negative  Low 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  174  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Table 14.3: Summary of the significance of impacts arising during the decommissioning phase 

DESCRIPTION 

OF THE IMPACT 

WITHOUT MITIGATION  WITH MITIGATION 

NATURE  SIGNIFICANCE  NATURE  SIGNIFICANCE 

BOTANICAL IMPACTS 

Disturbance to surrounding natural vegetation and associated facilitated alien plant invasion 

Option 1  Negative Low ‐ 

Medium Negative  Low 

Disturbance to surrounding natural vegetation and associated facilitated alien plant invasion 

Option 2  Negative Low ‐ 

Medium Negative  Low 

AVIFAUNAL IMPACTS 

Displacement of priority species  Negative  Low  Negative  Low 

Displacement of priority species due to footprint of wind farm (habitat loss) 

Negative  Low  Negative  Low 

SOCIAL IMPACTS 

Employment  Positive  Low  Positive Low‐

Medium 

Economic multiplier effects  Positive  Low  Positive Low‐

Medium 

Indirect effects of additional workers on site – eg. damage or loss to neighbouring farms 

Negative  Low  Negative  Negligible 

Introduction of social ills such as competition for services, disease and crime 

Negative  Low  Negative  Negligible 

Visual impact  See Visual Impacts below 

Disruption and damage to adjacent properties from construction activities 

Negative  Low  Negative  Negligible 

VISUAL IMPACTS 

Turbines  Negative Medium‐

Low Negative  Low 

Substation  Negative  Medium  Negative  Medium 

Internal access roads  Negative Medium‐

Low Negative  Low 

NOISE IMPACTS 

Impact of the decommissioning  noise on the surrounding environment 

Negative  Medium  Negative  Low 

 

 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  175  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

14.1 BOTANY 

The study area presents a viable opportunity  for  the construction and operation of a wind energy 

facility that will not have major negative botanical  impacts, provided that the  important mitigation 

requirements identified in the report are adequately implemented.  

Option 1 is the preferred development option (low ‐ medium negative impact before mitigation, low 

positive after mitigation), and this is in turn preferable to the No‐Go Option (low negative), provided 

that the important mitigation requirements identified in this report are adequately implemented.  

With appropriate environmental management of the development area, as well as of the remaining 

areas of natural vegetation on  the greater study area  (including at  least 150 ha of high sensitivity 

vegetation  and  at  least 100 ha of medium  sensitivity  vegetation),  the overall  impact of Option  1 

could be reduced to low positive. The environmental management of the overall site would have to 

be audited by annual monitoring  in order  to ensure compliance.    If not adequately managed  then 

the preferred development alternative (Option 1) would not necessarily be clearly preferable to the 

No‐Go Option, as the latter is likely to have a low negative impact over time (due mainly to ongoing 

alien plant invasion and inappropriate fire management).  

Extensive  mandatory  mitigation  measures  are  proposed,  including  ongoing  environmental 

management  (notably  alien  vegetation,  fire  and  grazing management)  of  the medium  and  high 

sensitivity  areas  in  the  study  area;  signing  these  areas  up  with  CapeNature’s  Stewardship 

Programme  within  one  year  of  project  initiation;  annual  monitoring  of  the  environmental 

management; moving  the  internal access road  linking  the  two  turbine roads  to  the east by 150 m 

(which has been undertaken and  is  indicated on Figure 1.2 and Figure 1.3) and an extensive plant 

Search and Rescue operation prior to construction.  

If the proposed mitigation measures are followed the development may have positive impact on the 

natural environment, as current ongoing farming activities continue to result  in the degradation of 

the area. 

The EEU is in support of the botanical measures as recommended by Helme (2011) above; however 

wishes to note certain points. With respect to the fire management proposed, the wind regime on 

the West  Coast  and  the  proximity  of  neighbouring  property  and  adjacent  infrastructure  such  as 

Telkom and Eskom lines, and the proposed turbines represents a risk and would need to be assessed 

at the time with input from the relevant authorities.  

Secondly, with  regards  to  the  proposed  stewardship  agreement;  the  Applicant  realises  that  the 

potential for a stewardship agreement is at the discretion of CapeNature and does not want to limit 

a potential intervention or opportunity for biodiversity conservation to that with CapeNature alone. 

The Applicant is willing to commit to reasonable and feasible conservation measures in partnership 

with  CapeNature  or  an  alternative  organisation  that  can  independently  guide  and  monitor  the 

management  of  the  land.  For  this  reason,  the  Applicant  suggests  that  at  DEA’s  discretion,  an 

alternative management body or intervention can be agreed and would become part of the OEMP. 

Lastly, the landowner/s and the Applicant would have responsibility for their respective parts of the 

farm/s and would be required to comply with the provisions of CARA with respect to alien clearing 

and other provisions. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  176  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

14.2 AVIFAUNA 

In  summary,  the  Avifaunal  specialist  has  found  that  the wind  facility will  not  pose  a  significant 

collision  mortality  risk  to  priority  species  and  this  negative  impact  is  assessed  to  have  a  low 

significance  to  decision‐making.  The  greatest  collision  risk  is  posed  by  the  seven  turbines  on  the 

slope of Moedmaag Hill (i.e. four existing and three proposed), in the following conditions 

Between 11h00 and 17h00; 

In spring/early summer i.e. between October and December; and 

In moderate to strong winds with a southerly and westerly orientation. 

With Jackal Buzzards specifically, the estimated avoidance rate may me more than 98%, as the birds 

observed on site are most  likely a resident pair. These birds have clearly become used to the  four 

existing turbines and are even using them as hunting perches when stationary (pers. obs., Van der 

Westhuizen,  2011).  During  30  hours  of  monitoring  no  instances  were  observed  where  Jackal 

Buzzards exhibited any “flaring” behaviour  i.e. panicky behaviour to avoid the moving blades, they 

always seem to be aware of the moving blades and avoided them seemingly with ease. Whether this 

would also be the case with inexperienced, juvenile birds remains to be seen. It is therefore essential 

for carcass searches to commence as soon as possible to verify the estimates made in this study.  

Fortunately, the phenomenon of mass migrations involving thousands of birds is not a feature of the 

Project site, as this can result  in significant mortality risks. However, migratory raptors,  i.e. Steppe 

Buzzard Buteo vulpinus and Yellow‐billed Kite Milvus aegyptius were  recorded at passage  rates of 

0.74 and 1.39 birds per hour during the summer and autumn monitoring period, when the species 

are present in southern Africa. This translates into an estimated collision rate of 0.61 and 0.63 birds 

per year for kites and buzzards respectively. In terms of existing information on the impacts of wind 

farm  developments,  raptors,  and  particularly  species  constantly  migrating  over  and  through  a 

turbine  string,  are  particularly  prone  to  collision with  the  blades  (Madders  and Whitfield,  2006). 

While Yellow‐billed Kite and Steppe Buzzard are not threatened species,  if  the Project causes high 

numbers of casualties of these migrant raptors, this would constitute a significant negative impact of 

the facility. Given the potential inaccuracy of the predicted collision rate, the only way to verify this 

would again be to conduct carcass searches during the period when the birds are present. 

The effects of night‐time  illumination on  collision  risks have not been adequately  tested, and  the 

results of studies are contradictory (Gregory et al, 2007). Studies involving lighted objects or towers 

indicate  that  lights may  attract  birds,  rather  than  disorient  or  repel  them,  resulting  in  collision 

mortality  (Johnson  et  al,  2007).  This  is  mostly  a  problem  for  nocturnal  migrants  (primarily 

passerines)  during  poor  visibility  conditions. Different  colour  lights  vary  in  their  attractiveness  to 

birds and their effect on orientation. Several studies have shown that  intermittent  lights have  less 

than  an  effect  on  birds  than  constant  lights, with  reduced  rates  of mortality.  In  addition,  some 

studies suggest  that  replacing white  lights with  red coloured  lights may  reduce mortality by up  to 

80%. This may be due to the change in light intensity rather than the change in wavelength (Johnson 

et al, 2007). However, Ugoretz (2001) suggest that birds are more sensitive to red lights and may be 

attracted  to  them. Quickly  flashing white  strobe  lights  appear  to  be  less  attractive.  The  issue  is 

however far from settled ‐ a study at Buffalo Ridge, Minnesota, where most of the collision fatalities 

were classified as nocturnal migrants, found little difference between lighted and unlighted turbines 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  177  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

(Johnson et al, 2000).The consensus among researchers  is to avoid  lighting the turbines  if possible, 

but  that  is  against  South  African  civil  aviation  regulations  (Civil  Aviation  Regulations,  1997).  The 

potential  for  collisions with  the wind  turbines  due  to  presence  of  lights  is  not  envisaged  to  be 

significant,  primarily  because  the  phenomenon  of mass  nocturnal  passerine migrations  is  not  a 

feature  of  the  study  area.  However,  the  potential  effect  on  nocturnal  flamingo  movement  is 

unknown.   Post – construction monitoring (carcass searches) will be required to assess,  if possible, 

the extent (if any) of nocturnal fatalities that may be linked to the lighting on the turbines.  

Because the estimated collision rate is merely a rough indicator of risk it, it is necessary to verify this 

estimate  with  actual  carcass  searches  on  site.  It  is  particularly  important  to  commence  carcass 

searches  in the winter season to assess whether here are any flamingo casualties due to nocturnal 

collisions with the existing turbines. These searches must take place according to the recommended 

protocol, which  is  in accordance with the ‘Best practice guidelines for avian monitoring and  impact 

mitigation at proposed wind energy development sites  in southern Africa – Version’  (Jenkins et al, 

2011).  The  frequency  of  these  surveys  will  be  informed  by  assessments  of  scavenge  and 

decomposition rates conducted  in the  initial stages of the monitoring period. Subject to the results 

of the decomposition/scavenge trials,  it  is proposed that a site survey  is conducted twice a month 

for an  initial minimum period of 12 months. After the  initial 12 month period, the need for further 

monitoring will be evaluated again.  If  the  results of  the monitoring  indicate a significant mortality 

rate  for priority  species,  appropriate mitigation measures would need  to be  implemented.  These 

could include any or a combination of the following (Smallwood 2008): 

Relocation of turbines responsible for particular collision mortality; 

Halting operation during peak flight periods, or reducing rotor speed, to reduce the risk of collision mortality; and  

Negotiating appropriate off‐set compensation for turbine related collision mortality.   

With respect to displacement of avifauna, more studies are needed and should be peer‐reviewed in 

the public domain. Research  indicates  that, with  few exceptions,  the displacement effect of wind 

developments on raptors is low to negligible (Madders and Whitfield, 2008). This trend seems to be 

supported by the results of the limited post‐construction monitoring conducted at the existing four 

turbines.  The  significance  of  this  negative  impact  is  assessed  as  low  and  no  specific mitigation 

measures are recommended.  

At the Project site, direct habitat loss is not regarded as a major impact on avifauna, relative to other 

potential  impacts  such as disturbance or  collisions. This negative  impact  is assessed having a  low 

significance to decision‐making. However, it is recommended that the infrastructure footprint must 

be restricted to the minimum, in accordance with the botanical recommendations.  

It  is  impossible  to say at  this stage what  the cumulative  impact of all  the proposed developments 

along the West Coast will be on birds, firstly because there is no baseline to measure it against, and 

secondly because the extent of actual  impacts will only become known once a few wind farms are 

developed.  It  is  therefore  imperative  that  pre‐construction  and  post‐construction  monitoring  is 

implemented at all the new proposed sites, in accordance with the ‘Best practice guidelines for avian 

monitoring and  impact mitigation at proposed wind energy development sites  in southern Africa – 

Version 1’  (Jenkins et al, 2011), which was  released by  the Endangered Wildlife Trust and Birdlife 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  178  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

South  Africa  in  April  2011.  This will  provide  the  necessary  data  to  better  assess  the  cumulative 

impact of wind development along the West Coast. 

From a potential bird  impact perspective, there  is very  little to choose between the two proposed 

alternatives.  The  seven  turbines on  slope of Moedmaag Hill  are  likely  to pose  the biggest  risk of 

collision, and the position of these is identical for both lay‐outs. The potential displacement footprint 

of  the  two  alternative  lay‐outs  are  also  very  similar,  resulting  in no  clear preference  from  a bird 

impact perspective. 

14.3 VISUAL 

From field surveys it was evident that the scale of the proposed wind turbines tends to make them 

visible for more than 10 km away, although there is a drop in the significance of this visibility beyond 

10 km because of their slender form. 

The proposed wind  turbines would be  visually prominent  in  the  local  area, being  located on  the 

skyline of Moedmaag hill, and close to two  important arterial routes with scenic significance  in the 

region.  

There  are  a  number  of  important  wetlands  and  protected  natural  areas  in  the  general  area. 

However,  except  for  the  Tienie  Versveld Wild  Flower  Reserve, which  is  2  km  away, most  of  the 

protected areas are 5 km or more from the proposed wind farm project. 

The  visibility of  the wind  turbines  is  limited  from  some  viewpoints because of being  screened by 

Moedmaag Hill and view shadows created by the hilly topography generally. 

The  view  catchment  area would  only  be marginally  increased  by  the  addition  of  14  to  16 wind 

turbines over the original four turbines and this has been modelled. 

An earlier visual impact assessment of the Darling Demonstration Wind Farm was carried out in 2001 

and  included an assessment of 10 wind turbines, with a first phase of four turbines. No fatal flaws 

were identified in this visual assessment. 

The  fact  that  four wind  turbines  have  been  established  on  the  site means  that  the  locality  has 

already become a bona fide wind farm site. Furthermore, a complement of 18 to 20 wind turbines is 

not considered large in comparison to wind farms being proposed elsewhere. 

The  difference  between  the  two  layouts  assessed  is  marginal  in  terms  of  visual  impact,  the 

viewsheds and visibility as shown in the photomontages being similar in both cases. However Option 

1 would have  fewer  turbines  and be  further  from  the R27 Route,  and  although  the  turbines  are 

slightly higher, Option 1 would create marginally less visual clutter on the skyline. 

The prospect of a  larger wind  farm of some 80 wind  turbines at Rheboksfontein, not  far  from  the 

site, would increase the cumulative visual impacts on the general area, but at the same time would 

reduce the significance of this Project which is smaller. 

The  siting of  the proposed  second  substation  close  to  the R27 Route would add additional visual 

impacts of medium significance. The combining of  the  two substations, on  the other hand, would 

result in limited or no additional visual impacts. 

It is difficult to mitigate the visual effects of the wind turbines, given their large vertical size, and the 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  179  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

constraints of the farm boundaries at this particular site, although consideration could be given to 

using more muted colours. The visual specialists have recommended a number of general mitigation 

measures for the wind energy infrastructure. 

In conclusion, it is not anticipated that the proposed Project would have any fatal flaws from a visual 

perspective,  given  that  one  portion  is  already  a  wind  farm,  and  provided  the  recommended 

mitigation  measures  are  adopted.  Option  1  is  preferred  to  Option  2  for  reasons  given  above. 

Monitoring, especially during the construction phase, is essential. 

14.4 HERITAGE 

Aside  from  the  visual  impacts  associated  with  the  proposed  development,  no  other  significant 

impacts to heritage resources are foreseen. The VIA will need to quantify the degree of visual impact 

that will be experienced. 

This report was intended to be a scoping assessment, but included a field component. It is believed 

that no further heritage assessments (aside from the VIA) are required. 

Subject  to  the  approval of Heritage Western Cape  and  to  the outcome of  the VIA,  the proposed 

Project should be allowed  to proceed with no  further heritage  intervention  required.  It should be 

noted, however, that unmarked human burials can occur anywhere, particularly in sandy substrates, 

and that should such a find be made during construction then work  in  its vicinity should be halted 

and the find reported to Heritage Western Cape. 

14.5 NOISE 

The  impact of  the noise pollution  that can be expected  from  the site during  the construction and 

operational  phase will  largely  depend  on  the  climatic  conditions  at  the  site.  The  ambient  noise 

increases as the wind speed increases.  

During the construction phase, there will be an impact on the immediate surrounding environment 

from the construction activities, especially if pile driving is to be done. This however will only occur if 

the underlying geological structure requires this. The area surrounding the construction site will be 

affected for short periods of time in all directions, should a number of main pieces of equipment be 

used simultaneously.  The number of construction vehicles that will be used in the Project will add to 

the existing ambient levels and will most likely cause a disturbing noise. 

For the operational phase, Options 1 and 2 were assessed. For both options respectively, the noise 

produced  by  the  wind  turbines  will  exceed  the  45dB(A)  day/night  limit  at  the Windhoek  Farm 

Workers homes at 12 m/s wind speed. As the wind speed increases, the ambient noise also increases 

and masks the wind turbine noise. The critical wind speeds are thus between 4‐6 m/s when there is 

a possibility of  little masking. At 12 m/s  the wind  speed  is  such  that  it  is highly unlikely  that  the 

turbine noise will be heard. The  location of the Option 1 and Option 2 wind turbine generators all 

met the recommended 500 m setback distance. 

Recommendations  for  the  construction  phase were  that  all  construction  operations  should  only 

occur during daylight hours if possible; piling should only occur during the day to take advantage of 

unstable atmospheric conditions; construction staff should  receive “noise sensitivity”  training; and 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  180  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

an ambient noise survey should be conducted during the construction phase.   

For  the  operational  phase  it  is  recommended  that  the  noise  impact  from  the  wind  turbine 

generators  should be measured  to ensure  that  the  impact  is within  the  recommended  limits. The 

recommendations for the decommissioning phase are the same as for the construction phase. 

14.6 SOCIAL 

The  main  benefits  during  all  phases  of  the  Project  are  the  employment  training  and  skills 

development opportunities with associated benefits to the economy through the multiplier effect. 

The significance  is assessed as  low positive  for all phases of  the Project, while during construction 

the implementation of a local employment and procurement policy could increase these benefits to 

low‐medium. 

During  construction,  disruption  to  neighbouring  farms  as  a  result  of  additional  farm  workers, 

introduction of crime and other social  ills from new workers and general construction damage and 

disruption have all been assessed to have a low negative impact. This can be reduced to a negligible 

impact in all cases through the implementation of a comprehensive employee induction programme; 

measures to control dust and noise; a complaints procedure; and rehabilitation. These best practice 

measures are  typically  covered  in more detail  in  the CEMP. The VIA has  indicated  that  the visual 

impact  during  the  construction  phase would  be medium  (substation  and  roads)  to  high‐medium 

(turbines). The visual  impact of  the  turbines cannot be mitigated  through screening, however,  the 

substation  could  be  screened  by  berms  and  access  roads  could  be  blended with  contours which 

would reduce the those  impacts to medium‐low. The social  impacts arising  from decommissioning 

are similar and have the same significance as those predicted during construction. 

The  social benefits during operation have been discussed above, however,  there are a number of 

potential negative  impacts.  Impacts on property prices  and  community  cohesion have both been 

assessed as neutral and therefore no mitigation is proposed. Impacts on tourism are assessed to be 

negative  low significance and could be mitigated  through site  tours and publicity, and will  remain 

low. The impact on noise has been assessed as having a negative medium significance, which could 

be mitigated through noise monitoring to reduce to low significance. The impact on road safety has 

been assessed as low and site tours could assist in reducing driver distraction. The VIA has indicated 

that  the visual  impact during  the  construction phase would be medium  (substation and  roads)  to 

high‐medium  (turbines). The visual  impact of  the  turbines cannot be mitigated  through screening, 

however,  the  substation  could  be  screened  by  berms  and  access  roads  could  be  blended  with 

contours which would reduce the those impacts to medium‐low.  

The  cumulative  impacts  on  tourism  are  negative  and  assessed  as medium‐high.  The  cumulative 

impacts in terms of renewable energy generation are assessed as medium‐high positive, similarly the 

cumulative  impacts on employment and  the economy are medium‐high positive. No mitigation  is 

proposed. 

In terms of social impacts, the assessment has found no difference in significance of impacts arising 

from both Option 1 and Option 2. While the majority of stakeholders did express a preference for 

Option 1 as it is considered less disruptive in terms of landtake and number of turbines. The No‐Go 

Option would benefit to social environment  in that  it would maintain the status quo and not  incur 

disruption, noise, visual, road safety, and tourism impacts. The impact is therefore neutral. However, 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  181  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

there would be an opportunity cost in terms of contributing to the renewable energy targets for the 

Western Cape Province and nationally and also terms of job creation, skills development and indirect 

economic benefits. This is assessed to be a low negative impact because of the scale of the Project 

and the fairly insignificant permanent employment opportunities. 

The Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  is to date the smallest wind farm proposed on the Cape 

West Coast  and  the  extension  to  an  existing  facility,  the Darling National Demonstration Project, 

which  has  not  revealed  any material  social  impacts  to  date.  In  terms  of  potential  social  impacts 

arising  from the Project,  the SIA has  found that  there  is no reason  for the competent authority to 

reject the application on social grounds. 

14.7 IMPACT STATEMENT FOR THE KERRIE FONTEIN AND DARLING WIND FARM 

The  avoidance  of  negative  environmental  impacts, wherever  possible,  has  been  adopted  as  the 

approach  for  this  environmental  assessment  process,  with mitigation measures  as  a  secondary 

reaction to those impacts which cannot be prevented. Residual negative impacts which remain after 

mitigation are mostly of  low or negligible  significance  for  the avifaunal,  social and noise  impacts. 

Those  remaining  impacts  which  cannot  be  mitigated  include  the  permanent  loss  of  sensitive 

vegetation; 3 ha for Option 1 (assessed as low‐medium); and 4 ha for Option 2 (assessed as medium‐

high), and  the visual  impacts of  the  turbines  (medium‐high),  the substation  (medium‐low) and  the 

internal access roads (medium‐low).  

An  important  benefit  will  be  the  employment,  training  and  skills  development,  and  associated 

indirect benefits  for the  local economy generated during all phases of the Project, although this  is 

considered  to  be  of  low  significance  during  operation  and  low‐medium  significance  during 

construction because of the  limited number of  jobs and the requirement for skills that may not be 

readily available  in the area. In comparison to the status quo, the botanical environment would be 

enhanced mainly through the management of the existing alien vegetation; control of trampling and 

grazing by livestock; fire management; and conservation of remaining natural vegetation. 

Option 1 and Option 2 were comparatively assessed by  the specialists.  In most cases  it was  found 

that  there was no preference, or  that  the difference was marginal. However  the botanical  impact 

assessment  found  that  Option  1  was more  favourable  on  the  basis  that  there  would  be  fewer 

turbines and therefore a smaller footprint, and also in terms of turbine location, the highly sensitive 

areas could be avoided to a greater extent. There  is also a technical preference for Option 1 which 

yields  a  higher  energy  output  based  on  the  locations  of  N77  turbines  in  relation  to  the  wind 

resources; this is when compared to the efficiency of the N60 turbines used in Option 2. 

There  are  a  number  of  potentially  significant  cumulative  impacts  which  would  arise  from  the 

development when considered in conjunction with the numerous other renewable energy proposals 

in the West Coast District Municipality. The impacts on botany are assessed as low negative with the 

possibility of  low positive  should Option 1 be pursued and  the ecological mitigation  successful  in 

conserving  remaining  natural  vegetation.  The  cumulative  impacts  on  avifauna  are  potentially 

significant although a lack of knowledge requires monitoring to confirm this. The cumulative impacts 

on the economy and employment would be a high positive impact for the region with many indirect 

socio‐economic  benefits.  Cumulative  visual  impacts  of  the  turbines  are  negative  and  assessed  as 

medium‐high because of their scale in the landscape. 

 

Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  182  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

The Project  is  further  supported by  the  current policy  context and  contributes  to  climate  change 

mitigation  through  the  investment  in  clean,  renewable  energy  generation  and  this  cumulative 

impact is assessed has being of high significance. 

The No‐Go Option results  in no change  to  the status quo which would be preferable  for avifauna, 

noise,  and  some  social  aspects  of  the  development  such  as  impact  on  tourism  and  road  safety. 

However,  the No‐Go Option may  not  necessarily  be  preferable  for  all  disciplines  such  as  botany 

which  would  benefit  from  the  opportunity  for management  and  conservation,  instead  of  being 

allowed  to  degrade  further  under  current  management  practices.  Social  benefits  such  as  the 

employment, training and business opportunities would not be realised. At a broader level, the No‐

Go Option would  represent  a  lost opportunity  for  South Africa  to  supplement  its  current  energy 

needs with clean, renewable energy.  

On the basis of the  information above, the EEU finds no reason or fatal flaw which should prevent 

the Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  from being granted environmental authorisation on the 

basis  that  the  recommendations  within  this  EIR  are  adhered  to.  Option  1  is  supported  as  the 

preferred option.   

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  183  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

15 REFERENCES 

General 

Atmosfair. 2010. [Online]. Available: www.atmosfair.de/en/home/ [2010, 08]. 

Barbour, T. 2005. Guideline for involving social assessment specialists in EIA processes. Republic of South 

Africa, Provincial Government of the Western Cape, Department of Environmental Affairs & Development 

Planning, Cape Town. 

Brownlie, S. 2005. Guideline for involving biodiversity specialists in EIA processes: Edition 1. CSIR Report No 

ENV‐S‐C 2005 053 C. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, Department of 

Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

Cape West Coast Biosphere Reserve. 2010. Spatial Planning [Online]. Available: 

http://www.capebiosphere.co.za/html/Biosphere/spatialplanning.html [2010, 12]. 

Creamer. 2010. Electricity plan clings to pragmatism over aspiration, 22 October 2010 [Online]. Available: 

http://www.polity.org.za/article/electricity‐plan‐clings‐to‐pragmatism‐over‐aspiration‐2010‐10‐22 [2010, 

10]. 

Creamer. 2011. Fresh concern that SA is poised to abandon Refit in favour of competitive bidding [Online]. 

Available: http://www.engineeringnews.co.za/article/fresh‐concern‐that‐sa‐is‐poised‐to‐abandon‐refit‐in‐

favour‐of‐competitive‐bidding‐2011‐06‐23 [2011, 06]. 

Dennis Moss. 1999. Proposed Cape West Coast Biosphere Reserve, Application for Nomination. Submitted by 

Department of Environmental Affairs and Tourism, November 1999. 

Department of Energy. 2010. Integrated Resource Plan for Electricity [Online]. Available: http://www.doe‐

irp.co.za/content/IRP_for_Electricity.pdf [2010, 07]. 

Department of Environmental Affairs and Development Planning.  2010. 24.06.2010‐last update Environmental 

Impact Assessments [Online]. Available: 

http://www.capegateway.gov.za/eng/yourgovernment/gsc/406/services/11537/10199#scoping [2010, 07]. 

Department of Environmental Affairs and Development Planning. 2007. Sustainable Energy Strategy and 

Programme of Action for the Western Cape [Online]. Available: 

http://www.capegateway.gov.za/Text/2008/3/1.sustenrgstrat_mainsummary_22jan_2008.pdf [2010,07]. 

Department of Environmental Affairs and Development Planning. 2008. A Climate Change Strategy and Action 

Plan for the Western Cape [Online]. Available: 

http://www.capegateway.gov.za/other/2009/1/cc_strategy_and_action_plan_finaljanuary_09.pdf 

[2010,07]. 

Department of Environmental Affairs and Development Planning. 2009. NEMA Environmental Impact 

Assessment Regulations Guideline and Information Document Series: Guideline on Public Participation.  

Department of Environmental Affairs and Tourism. 1998. Guideline Document, EIA Regulations. 

Implementation of Sections 21 22 and 26 of the Environment Conservation Act. April 1998. 

Department of Environmental Affairs and Tourism. 2002. Integrated Environmental Management Guidelines 

Series. Department of Environmental Affairs and Tourism (DEAT). Pretoria. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  184  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Department of Environmental Affairs and Tourism. 2006. General Guide to the Environmental Impact 

Assessment Regulations, 2006. Pretoria. 

Department of Environmental Affairs and Tourism. 2006. Integrated Environmental Management Series, in 

support of the EIA Regulations, 2005. Pretoria. 

Department of Minerals and Energy. 2007. Energy Security Master Plan: Electricity. 2007‐2025 [Online]. 

Available: http://www.dme.gov.za/pdfs/energy/electricity/energy_sec_msp_elec.pdf [2010,07]. 

Ecosense. 2011. Kerrie Fontein and Darling Wind Farm. Draft Environmental Management Programme. 

Prepared for Oelsner Group. 

Edkins, M., Marquard, A. and H. Winkler. 2010a. Assessing the effectiveness of national solar and wind energy 

policies in South Africa. Prepared for the United Nations Environment Programme Research Project 

Enhancing information for renewable energy technology deployment in Brazil, China and South Africa, by 

the Energy Research Centre (UCT). Final Report June 2010. 

Edkins, M., Marquard, A. and H. Winkler. 2010b. South Africa’s renewable energy policy roadmaps. Prepared 

for the United Nations Environment Programme Research Project Enhancing information for renewable 

energy technology deployment in Brazil, China and South Africa, by the Energy Research Centre (UCT). Final 

Report June 2010. 

EEU. 2001. EIA for Darling National Demonstration Wind Farm. Dec 2001. Draft for Public Comment. 

EEU. 2004. Final Scoping Report for Darling National Demonstration Wind Farm. October 2004. 

EEU. 2010. The Proposed Kerrie Fontein and Darling Wind Farm. Final Scoping Report. DEA Ref: 

12/12/20/1928EEU. University of Cape Town. 

Hagemann, K. 2008. Mesoscale Wind Atlas of South Africa. PhD Thesis, UCT. November 2008.  

Helme, N. 2010.  Botanical scoping assessment of proposed Kerrie Fontein and Darling Phase 2 Wind Farm.  

Unpublished report for the EEU, UCT.  Nick Helme Botanical Surveys, Scarborough. 

Heritage Western Cape 2010. 04/05/2010‐last update. What is the heritage Western Cape? [Online]. Available: 

http://www.capegateway.gov.za/eng/directories/public_entities/1063/72512 [2010, 07]. 

Infomine. 2010. Operating Mines and Quarries and Mineral Processing Plants in the Republic of South Africa, 

2006 [Online]. Available: 

http://www.infomine.com/publications/docs/DMESouthAfrica/OperatingMines&Quarries.pdf [2010, 07]. 

Keatimilwe, K. and Ashton, P.J. 2005. Guideline for the review of specialist input in EIA processes: Edition 1. 

CSIR Report No ENV‐S‐C 2005 053 B. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, 

Department of Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

Kyoto Protocol on the UN Framework Convention on Climate Change. UN Doc FCCC/CP/1997/Add, 1, 

December 10, 1997; 37 ILM 22; 1998. 

Lochner, P. 2005. Guideline for Environmental Management Plans. CSIR Report No ENV‐S‐C 2005‐053 H. 

Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, Department of Environmental Affairs 

& Development Planning, Cape Town. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  185  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Münster, F. 2005. Guideline for determining the scope of specialist involvement in EIA processes: Edition 1. 

CSIR Report No ENV‐S‐C 2005 053 A. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, 

Department of Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

National Energy Regulator of South Africa. 2009. South Africa renewable Energy feed‐In Tariff (REFIT) [Online]. 

Available: 

http://www.innovent.com.uy/site/content/legislacion/south_africa_renewable_energy_feed_in_tariff.pdf 

[2010,07]. 

Nordex. 2010. [Homepage of Nordex] [Online]. Available: http://www.nordex‐online.com/en [2010, 08]. 

Oberholzer, B. 2005. Guideline for involving visual & aesthetic specialists in EIA processes: Edition 1. CSIR 

Report No ENV‐S‐C 2005 053 F. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, 

Department of Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

Provincial Government Western Cape. 1998. Western Cape Nature Conservation Board Act (No. 15 of 1998). 

Provincial Government Western Cape. 1999. Western Cape Planning and Development Act (No. 7 of 1999). 

Provincial Government Western Cape. 2000. Bioregional Planning Framework for the Western Cape Province. 

Provincial Government Western Cape. 2000. Western Cape Nature Conservation Laws Amendment Act (No. 3 

of 2000). 

Provincial Government Western Cape. 2001. White Paper on Sustainable Tourism Development and Promotion 

in the Western Cape. 

Provincial Government Western Cape. 2002. Western Cape Planning and Development Amendment Bill. 

Provincial Government Western Cape. 2004. Western Cape Tourism Act (No. 1 of 2004).  

Provincial Government Western Cape. 2007. The Western Cape Sustainable Development Implementation 

Plan. 

Provincial Government Western Cape. 2008. The IKAPA Growth and Development Strategy.   

Republic of S.A. 1998. National Environmental Management Act (No. 107 of 1998). 

Republic of S.A. 1998. National Environmental Water Act (No. 36 of 1998). 

Republic of S.A. 1998. National Veld and Forest Fire Act (No. 101 of 1998). 

Republic of S.A. 1998. White Paper on the Energy Policy of the Republic of SA (No. 36 of 1998). 

Republic of S.A. 1999. Electricity Act (No.41 of 1987). 

Republic of S.A. 1999. National Heritage Resources Act (No.25 of 1999). 

Republic of S.A. 2003. National Environmental Management: Protected Areas Act (No. 57 of 2003).  

Republic of S.A. 2004. National Environmental Management Biodiversity Act (No.10 of 2004).  

Republic of S.A. 2004. National Environmental Management: Air Quality Act (No.39 of 2004).  

Republic of S.A. 2006. Electricity Regulation Act (No.4 of 2006).  

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  186  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Republic of S.A. 2006. Electricity Regulation Act: Electricity Regulations on New Generation Capacity (No.4 of 

2006).  

Republic of S.A. 2008. National Environmental Energy Act (No.34 of 2008).  

Republic of S.A. 2008. National Environmental Management: Waste Act (No. 59 of 2008).  

Rutovitz, J. 2010. South African energy sector jobs to 2030. Prepared for Greenpeace Africa by the Institute for 

Sustainable Futures. University of Technology, Sydney, Australia. 

Saayman, I. 2005. Guideline for involving hydrogeologists in EIA processes: Edition 1. CSIR Report No ENV‐S‐C 

2005 053 D. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, Department of 

Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

The Gold Standard: Premium Quality Carbon Credits. [Homepage of The Gold Standard] [Online]. Available: 

http://www.cdmgoldstandard.org/ [2010, 07]. 

UNFCCC, 2010. About CDM [Online]. Available: http://cdm.unfccc.int/about/index.html [2010, 08]. 

Van Zyl, H.W., de Wit, M.P. & Leiman, A. 2005. Guideline for involving economists in EIA processes: Edition 1. 

CSIR Report No ENV‐S‐C 2005 053 G. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, 

Department of Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

Winter, S. & Baumann, N. 2005. Guideline for involving heritage specialists in EIA processes: Edition 1. CSIR 

Report No ENV‐S‐C 2005 053 E. Republic of South Africa, Provincial Government of the Western Cape, 

Department of Environmental Affairs & Development Planning, Cape Town. 

 

Botanical 

DEA. 2009.  The Draft National List of Threatened Ecosystems.  Government Gazette Vol. 533: No. 32689.  

National Printer, Pretoria.  

De Villiers, C., Driver, A., Brownlie, S., Day, E., Euston‐Brown, D., Helme, N., Holmes, P., Job, N., and A. Rebelo. 

2005.  Fynbos Forum Ecosystem Guidelines for Environmental Assessment in the Western Cape.  Fynbos 

Forum, c/o Botanical Society of South Africa, Conservation Unit, Kirstenbosch, Cape Town. 

Mucina, L. and M. Rutherford. (eds.)  2006. Vegetation map of South Africa, Lesotho, and Swaziland.  Strelitzia 

19. South African National Biodiversity Institute, Pretoria. 

Raimondo, D., Von Staden, L., Foden, W., Victor, J.E., Helme, N.A., Turner, R.C., Kamundi, D.A., and P.A. 

Manyama. (eds.) 2009.  Red List of South African Plants 2009. Strelitzia 25. South African National 

Biodiversity Institute, Pretoria. 

Rouget, M., Reyers, B., Jonas, Z., Desmet, P., Driver, A., Maze, K., Egoh, B. and R.M. Cowling.  2004.  South 

African National Spatial Biodiversity Assessment 2004: Technical Report. Vol. 1: Terrestrial Component. 

South African National Biodiversity Institute, Pretoria. 

Von Hase, A., Rouget, M., Maze, K. and N. Helme. 2003. A fine‐scale conservation plan for Cape Lowlands 

Renosterveld: Technical report.  CCU Report # 2/03, Botanical Society of South Africa, Kirstenbosch.   

 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  187  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Avifaunal 

Avian Powerline Interation Committee (APLIC). 1994. Mitigating bird collisions with power lines: the state of 

the art in 1994. Edison Electric Institute. Washington DC.   

Barnes, K.N. (ed.) 2000. The Eskom Red Data Book of Birds of South Africa, Lesotho and Swaziland. BirdLife 

South Africa, Johannesburg. 

Barnes, K.N. 1998. The Important Bird Areas of southern Africa. BirdLife South Africa, Johannesburg. 

Boshoff, A. 2004. Commissioned to estimate the potential impact of a demonstration wind farm on the birds of 

the Darling‐Yzerfontein area, Western Cape Province. Report to Environmental Evaluation Unit (EEU), 

University of Cape Town.  

Drewitt, A.L. and R.H.W. Langston. 2006. ‘Assessing the impacts of wind farms on birds’. Ibis. 148: 29‐42.  

Fox, A.D., Desholm, M., Kahlert, J., Christensen, T.K. and I.B.K. Petersen. 2006. Information needs to support 

environmental impact assessments of the effects of European marine offshore wind farms on birds. In 

Special Issue: Wind, Fire and Water: Renewable Energy and Birds. Ibis. 148 (1): 129–144. 

Harrison, J.A., Drewitt, D.G., Underhill, L.G., Herremans, M., Tree, A.J., Parker, V.  and C.J. Brown (eds). 1997. 

The atlas of southern African birds. Vol. 1&2. BirdLife South Africa, Johannesburg. 

Hobbs, J.C.A. and J.A. Ledger.  1986a. The Environmental Impact of Linear Developments; Power lines and 

Avifauna. Third International Conference on Environmental Quality and Ecosystem Stability. Israel, June 

1986. 

Hobbs, J.C.A. and J.A. Ledger. 1986b. Power lines, Birdlife and the Golden Mean. Fauna and Flora 44:23‐27. 

Jenkins, A. 2003. Populations and movements of priority bird species in the vicinity of the proposed Darling 

National Demonstration Wind Farm facility. Results of pre‐construction monitoring supplementary to the 

initial EIA, completed on contract to the Environmental Evaluation Unit, UCT. 

Jenkins ,A. R., Van Rooyen, C. S., Smallie, J. J., Anderson, M. D. and H.A. Smit. 2011. Best practice guidelines for 

avian monitoring and impact mitigation at proposed wind energy development sites in southern Africa. 

Endangered Wildlife Trust and Birdlife South Africa.  

Kruger, R. and C.S. Van Rooyen. 1998. Evaluating the risk that existing power lines pose to large raptors by 

using risk assessment methodology: the Molopo Case Study. 5th World Conference on Birds of Prey and 

Owls: 4 ‐ 8 August 1998. Midrand, South Africa. 

Kruger, R. 1999.  Towards solving raptor electrocutions on Eskom Distribution Structures in South Africa. M. 

Phil. Mini‐thesis. University of the Orange Free State. Bloemfontein. South Africa.  

Ledger, J. 1983. Guidelines for Dealing with Bird Problems of Transmission Lines and Towers. Escom Test and 

Research Division Technical Note TRR/N83/005. 

Ledger, J.A. and H.J. Annegarn. 1981. Electrocution Hazards to the Cape Vulture (Gyps coprotheres) in South 

Africa. Biological Conservation. 20:15‐24. 

Ledger, J.A. 1984. Engineering Solutions to the problem of Vulture Electrocutions on Electricity Towers. The 

Certificated Engineer. 57:92‐95. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  188  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Ledger, J.A., Hobbs, J.C.A. and T.V. Smith. 1992. Avian Interactions with Utility Structures: Southern African 

Experiences. Proceedings of the International Workshop on Avian Interactions with Utility Structures, 

Miami, Florida, 13‐15 September 1992. Electric Power Research Institute. 

Madders, M. and D.P. Whitfield. 2006. ‘Upland raptors and the assessment of wind farm impacts’. Ibis. 148: 43 

– 56.   

Marais, S. 2010. Issues and Responses Report (Draft Scoping Comment Period): 12 October – 21 November 

2010. Environmental Evaluation Unit. UCT. 

Shaw, J.M.  2009. The End of the Line for South Africa's National Bird?  Modelling power line collision risk for 

the Blue Crane. Unpublished MSc Thesis. Percy FitzPatrick Institute of African Ornithology  University of 

Cape Town. 

Smallwood, S. 2008. Mitigation in US wind farms. In: Documentation of International Workshop on Birds of 

Prey and Wind Farms. 21st and 22nd of October 2008, Berlin. Michael Otto Institute in NABU. 

Southern African Bird Atlas Project 2. 2010. [Online]. Available. http://sabap2.adu.org.za [2010, 07]. 

Thelander, C.G., Smallwood, K.S.  and L. Rugge. 2003. Bird Risk Behaviours and Fatalities at the Altamont Pass 

Wind Resource Area . Report to the National Renewable Energy Laboratory, Colorado. 

Van der Westhuizen, A. 2011. Proposed wind farm development: Kerrie fontein 555 and Darling national 

demonstration wind farm phase 2 (Slangkop 552) Darling, Western Cape. Monitoring Report. Arnwalt 

Enviro Watch. 

Van Rooyen, C.S. 1998. Raptor mortality on power lines in South Africa. 5th World Conference on Birds of Prey 

and Owls: 4 ‐ 8 August 1998. Midrand, South Africa. 

Van Rooyen, C.S. 1999. An overview of the Eskom ‐ EWT Strategic Partnership in South Africa. EPRI Workshop 

on Avian Interactions with Utility Structures 2‐3 December 1999, Charleston, South Carolina. 

Van Rooyen, C.S. 2000. An overview of Vulture Electrocutions in South Africa. Vulture News 43: 5‐22. Vulture 

Study Group, Johannesburg, South Africa. 

Van Rooyen, C.S. 2004. The Management of Wildlife Interactions with overhead lines. In: The Fundamentals 

and practice of Overhead Line Maintenance (132kV and above), pp217‐245. Eskom Technology, Services 

International, Johannesburg 2004. 

Van Rooyen, C.S. 2007.  Eskom‐EWT Strategic Partnership: Progress Report April‐September 2007. Endangered 

Wildlife Trust, Johannesburg. 

Verdoorn, G.H.  1996.  Mortality of Cape Griffons Gyps coprotheres and African Whitebacked Vultures 

Pseudogyps africanus on 88kV and 132kV power lines in Western Transvaal, South Africa, and mitigation 

measures to prevent future problems.  2nd International Conference on Raptors: 2‐5 October 1996. 

Urbino, Italy. 

Visual 

Orton, J. 2010. Heritage Scoping Assessment for the Kerrie Fontein and Darling Phase 2 Wind Farm, 

Malmesbury Managerial District, Western Cape. Archaeology Contracts Office, UCT. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  189  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Provincial Government of the Western Cape and CVdV Africa, 2006. Strategic Initiative to Introduce 

Commercial Land Based Energy Development to the Western Cape. Issued by provincial Government of the 

Western Cape. 

Heritage 

Almond, J. And J. Pether. 2008. Heritage Western Cape Interim Technical Report (May 2008): Palaeontological 

Heritage of the Western Cape. Unpublished report prepared for Heritage Western Cape. 

Avery, G, Halkett, D, Orton, J, Steele, T and R. Klein. 2008. The Ysterfontein 1 Middle Stone Age Rockshelter 

and the evolution of coastal foraging. South African Archaeological Society Goodwin Series 10:66‐89. 

Fransen, H. 2006. Old towns and villages of the Cape. Jeppestown: Jonathan Ball Publishers. 

Halkett, D. 2001. An assessment of impacts on heritage sites at the Darling Demonstration Wind Farm. 

Unpublished report prepared for Environmental Evaluation Unit. University of Cape Town, Archaeology 

Contracts Office. 

Halkett, D., Hart, T., Yates, R., Volman, T.P., Parkington, J., Orton, J., Klein, R.G., Cruz‐Uribe, K. And G. Avery.  

2003.  First excavation of intact Middle Stone Age layers at Ysterfontein, Western Cape Province, South 

Africa: implications for Middle Stone Age ecology.  Journal of Archaeological Science 30: 955‐971. 

Hart, T. 2008. Initial Heritage Statement and Notification of Intent to Develop Proposed development 553/5 

Denneberg, Yzerfontein, West Coast District. Unpublished report prepared for Guilaaume Nel 

Environmental Consultants. University of Cape Town, Archaeology Contracts Office. 

Klein, RG, Avery, G, Cruz‐Uribe, C, Halkett, D, Parkington, JE, Steele, T, Volman, TP and R. Yates. 2004. The 

Ysterfontein 1 Middle Stone Age site, South Africa, and early human exploitation of coastal resources. 

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 101:5708‐5715. 

Orton, J 2007. Final report on excavations at erven 2149, 2157 and 2158 (Bakoond), Yzerfontein, Malmesbury 

Magisterial District, Western Cape Province. Unpublished report prepared for Yzerfontein Seaside Estates. 

Archaeology Contracts Office, University of Cape Town. 

Orton, J. In press. Hunters or herders? Evidence from the cultural assemblages at Bakoond, Western Cape, 

South Africa. Before Farming. 

Route 27. 2010. [Online]. Available. http://www.route27sa.com/airfield.html & http://www.route27sa.com/ 

hildebrand.html [2010, 06]. 

Webley, L. And T. Hart. 2010. Scoping heritage assessment: proposed Rheboksfontein Wind Energy Facility on 

remaining extent of Farm 568 (Rheboksfontein), Farm 567 (Nieuwe Plaats), remaining extent of Farm 571 

(Bonteberg), Portion 1 of Farm 574 (Doornfontein), Portion 1 of Farm 551 (Plat Klip), Farm 1199 (Groot 

Berg) and Portion 2 of Farm 552 (Slang Kop), Malmesbury District, Western Cape. Unpublished report 

prepared for Savannah Environmental (Pty) Ltd. University of Cape Town, Archaeology Contracts Office. 

Noise 

ISO 9613‐2 ‐ Acoustics – Attenuation of sound during propagation outdoors. Part 2 – General method of 

calculation. 

South Africa Gazette, 1992. GNR.154 of January 1992:  Noise control regulations in terms of section 25 of the 

Environment Conservation Act (ECA), 1989 (Act No. 73 of 1989).  

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  190  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

South Africa Gazette, 1992. GNR.155 of 10 January 1992:  Application of noise control regulations made under 

section 25 of the Environment Conservation Act, 1989 (Act No. 73 of 1989). 

South African National Standard 10357. 2004. SANS 10357:2004 Version 2.1 ‐ The calculation of sound 

propagation by the Concawe method. 

South African National Standard 10103. 2008. SANS 10103:2008 Version 6 ‐ The measurement and rating of 

environmental noise with respect to annoyance and to speech communication. 

Swedish Environmental Protection Agency. 2003.  Noise Annoyance from Wind Turbines – a Review.  Authors: 

Eja Pedersen, Högskolan i Halmstad. August 2003. 

World Health Organization, 1999. Guidelines for Community Noise.  

Social 

Agama Energy. 2003. Employment Potential of Renewable Energy in South Africa. Prepared for The Sustainable 

Energy and Climate Change Partnership, Johannesburg. 

DEAT, 2004. Cumulative Effects Assessment. Integrated Environmental Management, Information Series 7, 

Department of Environmental Affairs and Tourism (DEAT), Pretoria. 

Pre‐application Meeting, 2010. DEA&DP (Paul Hardcastle; Birgit Moiloa; Marek Kedzieja), Oelsner Group 

(Hermann Oelsner) and EEU (Sandra Rippon), DEA (Apologies), 24 February 2010. 

Public Open Day, 23 June 2010. Kerrie Fontein and Darling Wind Farm, Public Open Day: Meeting Minutes, 

EEU. 

Savannah Environmental Pty Ltd, 2010. Draft Environmental Impact Report, Proposed Rheboksfontein Wind 

Energy Facility and associated infrastructure on site near Darling, September 2010 [Online]. Available: 

http://www.savannahsa.com/documents/1155/Rheboksfontein%20DEIR%20%20(Main%20Report).pdf 

[2011,05] 

Site Visit, 18 May 2010 (Visit to Project site and Darling); 15 June 2010 (Visit to Project site with specialist 

team); and 27 June 2010 (Visit to Yzerfontein). 

Statistics South Africa, 2010. Census 2001 [Online]. Available: http://www.statssa.gov.za/ [2010, 06]. 

Swartland Municipality, 2005. Swartland Municipality Economic Profile, University of Stellenbosch in 

association with Octagonal Development, August 2005. 

Swartland Municipality, 2007a. Swartland Municipality Integrated Development Plan, May 2007. 

Swartland Municipality, 2007b. Swartland Municipality Local Economic Development Strategy, Social 

Development Resource Centre, May 2007. 

West Coast District Municipality, 2006. Poverty Alleviation Strategy, Urban‐Econ, December 2006. 

Yzerfontein Info Website. 2010. [Online]. Avaliable: 

http://www.yzerfontein.info/history/European_history.html [2010, 06]. 

Personal  Communications 

Adams, G. 2011. Darling Working Group and Ward 4 Committee Member. 21 April. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  191  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Ashford, M. 2011. Swartland Tourism Representative. 21 April. 

Basson, C. 2011. Owner of Swartwater Farm (454/2): Landowners Meeting. 23 May. 

Bosch, A. 2011. Owner Slangkop (552/0): Telephone Conversation. 10 June. 

Claassen, J. 2011. Dormehl Property Group, Darling: Telephone Conversation. 28 June. 

Cleophas, H. 2011. Swartland Ward 5 Councillor. 4 May. 

Cornelius, D and H. van Rooyen. 2011. West Coast District Municipality, Tourism Officer. 4 May. 

Daiber, M. 2011. CEO !Khwa ttu San Education and Culture Centre. 7 June. 

Jansie, H. 2011. Darling Tourism Chair. 21 April. 

Kirsten, J.F. 2011. Owner of Grootberg Farm (1199): Landowners Meeting. 23 May. 

Kotze, D. 2011. West Coast District Municipality, Planner. 4 May. 

Loedolff, E. 2011. Owner of Denneburg Farm (553/3) and Suurfontein Farm: Landowners Meeting. 23 May. 

Louw, H. 2011. Owner of Elsana Farm: Telephone Conversation. 29 June. 

Pocock, J. 2011. Chairman of Jacobuskraal Homeowners Association: Telephone Conversation. 29 June. 

Thoma, A. 2011. Committee member of the previous Darling Residents Association. 4 May. 

Van Ellewee, A, Badenhorst, W and B. Geel. 2011. Yzerfontein Tourism Committee Members. 3 May. 

Literature Review 

Aitken, M. 2010. ‘Wind power and community benefits: challenges and opportunities’. Energy Policy 38: 6066 

– 6075.   

Anderson et al. (1997), ‘Rapport om hvordan en dansk commune blev selvforsynende med ren vindenergyi og 

skabte ny indkomst til kommunens borgere’, Nordvestjysk Folkecenter for Vedvarende Energyi, Cited in: 

Krohn, S. and Damborg, S. (Eds.) On Public Attitudes to Wind Power. 

Renewable Energy 1999; 16: 954‐960. 

AusWEA (Australian Wind Energy Association).2003. Wind Farms and Tourism [Online]. Available: 

http://www.windri.org/survey/references/tourism.pdf [2011, 03]. 

Bell, D., Gray, T. and C. Haggett. 2005. ‘The social gap in wind farm siting decisions: explanations and policy 

responses’, Environmental Politics. 14 (4): 460 – 477. 

Bishop, K. and A, Proctor. 1994. Love Them or Loathe Them? Public Attitudes towards Wind Farms in Wales. 

University of Cardiff: Cardiff. 

Blanco, M.I. and G. Rodrigues. 2009. ‘Direct employment in the wind energy sector: An EU study’. Energy 

Policy. 37: 2847 – 2857. 

Boyle, G. 2004. Renewable Energy: Power for a Sustainable Future. Oxford University Press: Oxford. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  192  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

Braunholtz, S. 2003. Public Attitudes to Windfarms: A Survey of Local Residents in Scotland, prepared by 

Scottish Executive Social Research [Online]. Available. 

http://www.scotland.gov.uk/Resource/Doc/47133/0014639.pdf [2011, 04]. 

BWEA (British Wind Energy Association). 2004. New research shows no evidence to limit wind farms and house 

prices [Online]. Available. http://www.bwea.com/media/news/houseprices.htmL [2011, 04]. 

BWEA (British Wind Energy Association). 2005. Public Attitudes to Wind Energy in the UK [Online]. Available. 

http://www.bwea.com/pdf/briefings/attitudes‐2005.pdf [2011, 04]. 

BWEA (British Wind Energy Association). 2006. The Impact of Wind Farms on the Tourist Industry in the UK 

[Online]. Available. http://www.bwea.com/pdf/tourism.pdf [2011, 03]. 

CanWEA (Canadian Wind Energy Association). 2008. Wind Facts: What are the Benefits? [Online]. Available. 

http://www.canwea.ca/wind‐energy/index7_e.php [2011, 04]. 

Dent, P. and S. Sims. 2007. What is the impact of wind farms on house prices? The Royal Institutional of 

Chartered Surveyors [Online]. Available. 

http://www.rics.org/site/download_feed.aspx?fileID=3524&fileExtension=PDF [2011, 04]. 

Devine‐Wright, P., McAlpine, G. and S. Bately‐White (2001), Wind turbines in the landscape: an evaluation of 

local community involvement and other considerations in UK wind farm development. Proceedings of the 

32nd Annual Conference of the Environmental Design Research Association. Edinburgh, 133–137. 

Devine‐Wright, P. 2005. ‘Beyond NIMBYism: towards an Integrated Framework for Understanding Public 

Perceptions of Wind Energy’. Wind Energy. 8: 125 – 139. 

Elliot, D. 1997. Energy, Society and Environment. Routledge: London. 

Eltham, D.C., Harrison, G.P. and S.J. Allen. 2008. ‘Change in public attitudes towards a Cornish wind farm: 

Implications for planning’. Energy Policy. 36: 23 – 33. 

European Wind Energy Association, 2009. Wind at Work: Wind Energy and Job Creation in the EU, January 

2009. [Online]. Available. 

http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/publications/Wind_at_work_FINAL.pdf 

[2010, 08]. 

Gross, C. 2007. ‘Community perspective of wind energy in Australia: the application of a justice community 

fairness framework to increase social acceptance’. Energy Policy. 35: 2727 – 2736. 

Hoen, B., Wiser, R., Capper, P., Thayer, M. and G. Sethi. 2009. The Impact of Wind Power Projects on 

Residential Property Values in the United States: A Multi‐Site Hedonic Analysis [Online]. Available. 

http://eetd.lbl.gov/EA/EMP [2011, 04]. 

Hoepman, N. 1998. Foar de wyn, Provinsje Friesland. 

Klick, H. and E. Smith. 2010. ‘Public understanding of and support for wind power in the United States’. 

Renewable Energy. 35: 1585 – 1591. 

Lee, T., Wren, B. and M. Hickman. 1989. ‘Public responses to the siting and operation of wind turbines’. Wind 

Engineering. 13: 188 – 195. 

Moorhouse, A., Hayes, M., von Hünerbein, S., Piper, B. and M. Adams. 2007. Research into aerodynamic 

modulation of wind turbine noise. Prepared for DEFRA, DBERR and DCLG by the University of Salfor. 

 

 Kerrie Fontein and Darling Wind Farm  193  Prepared by EEU, UCT CK Darling IPP (Pty) Ltd    September 2011 

NFO System Three. 2002. Investigation into the Potential Impact of Wind Farms on Tourism in Scotland: Final 

Report [Online]. Available. 

http://www.viewsofscotland.org/library/docs/VS_Survey_Potential_Impact_of_WF_02.pdf [2011, 03]. 

NFO WorldGroup. 2003. Investigation into the Potential Impact of Wind Farms on Tourism in Wales [Online]. 

Available. www.ecodyfi.org.uk/tourism/Windfarms_research_eng.pdf, [2011, 03]. 

SEAI (Sustainable Energy Authority of Ireland). 2003. Attitudes towards the Development of Wind Farms in 

Ireland [Online]. Available. 

http://www.seai.ie/Renewables/Wind_Energy/Attitudes_towards_Wind_Energy_in_Ireland/, [2011, 03]. 

Simon, A.M. 1996. A Summary of Research Conducted into Attitudes to Wind Power from 1990–1996 [Online]. 

Available. www.bwea.com/ref/survey.html, [2011, 04]. 

Sterzinger, G., Beck, F. and D. Kostiuk. 2003. The Effect of Wind Development on Local Property Values: 

Analytical Report: Renewable Energy Policy Project [Online]. Available. 

http://www.repp.org/articles/static/1/binaries/wind_online_final.pdf, [2011, 04]. 

Thayer, R.L. and C.N. Freeman. 1987. ‘Altamont: Public perception of a wind energy landscape’. Landscape and 

Urban Planning. 14: 379 – 398. 

TNS (Taylor Nelson Sofres). 2003. Attitudes and Knowledge of Renewable Energy amongst the General Public: 

Report of Findings [Online]. Available. 

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.berr.gov.uk/files/file15478.pdf, [2011, 03]. 

Walker, G., Devine‐Wright, P., Hunster, S., High, H. and B. Evans. 2010. ‘Trust and community: exploring the 

meanings, contexts and dynamics of community renewable energy’. Energy Policy. 38 (6): 2655 – 2663. 

Warren, C.R., Lumsden, C., O’Dowd, S. and R.V. Birnie. 2005. ‘Green On Green: Public perceptions of wind 

power in Scotland and Ireland’. Journal of Environmental Planning and Management. 48 (6): 853 – 875. 

Wolsink, M. 2007. ‘Wind power implementation: the nature of public attitudes: equity and fairness instead of 

backyard motives’. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 11: 1188 – 1207.