J U S T I C E   U N D E R   P R E S S U R E   ―  

T H E   S E C O N D   K H O D O R K O V S K Y ‐ L E B E D E V   T R I A L   

E X E C U T I V E   S UMM A R Y   ―  

Prepared by Defense Counsel of Mikhail B. Khodorkovsky & Platon L. Lebedev 

                    

S E P T E M B E R   3 0 ,   2 0 1 1  

2 / 38 

                  

“For me, as for anybody, it is hard to live in jail, and I do not want to die there.  But if I have to—I will not hesitate.  The things I believe in are worth dying for.  I think I have proven this.”    

Mikhail B. Khodorkovsky, Amnesty International Prisoner of Conscience 

Final Words to the Khamovnichesky Court Moscow, November 2, 2010 

 

3 / 38 

 TABLE OF CONTENTS 

   I.  BACKGROUND & TRIAL OVERVIEW................................................................................ 5 

 

Overview of Key Developments.................................................................................................. 5 

Pre‐Trial Investigatory Phase...................................................................................................... 5 

Charges...................................................................................................................................... 6 

Prosecution’s Sham Case............................................................................................................ 6 

Defense Denied Meaningful Due Process................................................................................... 6 

Verdict and Sentence................................................................................................................. 7 

The Appeal................................................................................................................................. 8 

Transfer to Prison....................................................................................................................... 9 

 

II.  WHAT THE CHARGES AND THE VERDICT MEAN.............................................................. 9 

 

Khodorkovsky and Lebedev Supposedly Embezzled all Yukos Oil over a Six‐Year Period............. 10 

Yukos was Supposedly a Huge Sham.......................................................................................... 10 

Regulatory Compliance is Supposedly Indicative of Criminal Activity.......................................... 11 

 

III.  WHY THE FACTS AND THE LAW SHOULD HAVE EXONERATED THE DEFENDANTS............ 12 

 

Fundamental Errors and Weaknesses Exposed by the Defense................................................... 12 

Former and Current Russian Government Officials Testified that Charges Were Not Credible..... 15 

Other Witness Testimony........................................................................................................... 17 

 

IV.  THE APPEAL................................................................................................................... 19 

 

V.  DUE PROCESS VIOLATIONS AND OFFICIAL MISCONDUCT............................................... 19 

 

Prosecution’s Failure to Explain Charges..................................................................................... 20 

Denial of the Presumption of Innocence..................................................................................... 21 

Court’s Refusal to Admit Exculpatory Evidence Presented by the Defense.................................. 22 

Court’s Refusal to Assist Defense in Compelling Prosecutors to Produce Evidence or to Assist Defense in Compelling Third Parties to Produce Exculpatory Documents.................................... 22 

Court’s Refusal to Exclude Illegally‐Obtained Evidence............................................................... 23 

4 / 38 

Misrepresentation of Evidence................................................................................................... 23 

Vanishing Evidence..................................................................................................................... 23 

Incomplete Evidence.................................................................................................................. 24 

Blocked Defense Witnesses and “No‐Shows”............................................................................. 24 

Disqualification of Defense Experts............................................................................................ 26 

Defense Not Allowed to Cross‐Examine Prosecution Experts...................................................... 26 

Prosecutorial Mistreatment and Intimidation of Witnesses and Experts..................................... 26 

Attempts to Control Testimony of Prosecution Witnesses.......................................................... 28 

Use of Parallel Investigations to Circumvent Rules on Gathering Evidence................................. 28 

Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC............................... 28 

Direct and Indirect Threats to Defense Counsel.......................................................................... 29 

Denial of Defense’s Access to Official Trial Transcripts................................................................ 29 

Interference in Defendants’ Access to Counsel and to Case File.................................................. 30 

Extended “Pre‐Trial” Detention:  Reforms Flouted by Obsessive Persecution of Defendants...... 30 

Prosecutors’ Incomprehension of Case Materials....................................................................... 31 

Court Without Jurisdiction......................................................................................................... 32 

 

VI.  DISMISSAL OF CRIMINAL COMPLAINT FILED SEEKING INVESTIGATION OF JUDGES AND PROSECUTORS............................................................................................................... 33 

 

VII.  IMPLICATIONS FOR RUSSIA............................................................................................ 33 

 

VIII.  CONCLUSION................................................................................................................. 36 

 

APPENDIX:  THE KHODORKOVSKY‐LEBEDEV TRIAL AND APPEAL 2009‐2011 ASSESSED AGAINST INTERNATIONAL COMMISSION OF JURISTS STANDARDS ON JUDICIAL PROCEEDINGS................ 37 

                

5 / 38 

This  document  has  been  prepared  by  defense  counsel  of Mikhail  Khodorkovsky,  former  Yukos Oil Company CEO, and of his business partner and friend Platon Lebedev.  From March 2009 to December 2010  Khodorkovsky  and  Lebedev were  subjected  to  a  trial  centering  on  allegations  that  they  had embezzled  the  entire  oil  production  of  Yukos  over  the  six‐year  period  from  1998  to  2003.    This document provides an overview of  the  trial.   Additional  information  is available  in a series of  legal summaries  issued  by  defense  counsel  as  the  case  unfolded.1    The  defense  counsel  also  publicly released extensive official  trial documentation, with English  translations.2   For  further  information, the legal defense team may be contacted via the Khodorkovsky & Lebedev Communications Center.3   

—   I.  BACKGROUND & TRIAL OVERVIEW   Overview of Key Developments  In 2007, former Yukos Oil Company CEO Mikhail Khodorkovsky and his business partner and friend Platon Lebedev became eligible for release on parole under Russian  law, having served half of their eight‐year sentences since being arrested  in 2003 and convicted  in a politically‐driven first trial that ended  in  2005—while  Yukos was  destroyed  through  bogus  tax  reassessments,  forced  bankruptcy proceedings and rigged auctions.4  Given their eligibility for release on parole in 2007, or at the latest upon completion of their eight‐year sentences in 2011, new charges were sloppily manufactured and proceedings were  instigated against Khodorkovsky and Lebedev to prolong their  incarceration.   The new  charges,  announced  in  February  2007  and  brought  to Moscow’s  Khamovnichesky  Court  in  a second trial that started in March 2009, were intended to keep Khodorkovsky and Lebedev isolated from Russian political and business spheres, to stain their reputations and to whitewash and distract attention  from  corrupt  and  criminal  actions  committed  by  high‐ranking  Russian  officials, many  of whom are believed to have personally benefitted from the destruction of Yukos.  Khodorkovsky and Lebedev  were  found  guilty  in  December  2010.    Following  a  failed  appeal  in  May  2011,  their imprisonment has now been extended to 2016.   Pre‐Trial Investigatory Phase  In the  investigatory phase  leading up to the second trial, the defense catalogued a series of severe abuses of the Russian criminal justice system  in the new case, and asserted that these abuses were so numerous and so severe as to be irremediable.  Facing charges that were both factually and legally untenable, on March 6, 2009 the defendants petitioned to terminate the proceedings.  On March 17, 2009, the presiding judge, Viktor Danilkin, rejected the petition and scheduled opening hearings for a new trial to commence on March 31, 2009.  On April 21, 2009, Khodorkovsky and Lebedev pled not guilty, while emphasizing that the charges remained incomprehensible and unexplained.  1 Summaries of trial proceedings periodically issued by the defense are available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/media‐center/ongoing‐persecution‐second‐trial. 2 Available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/legal‐documents.  3 Details available under the “Contact” tab at:  www.khodorkovskycenter.com. 4 More information about the Yukos Affair is available at www.theyukoslibrary.com.  The expropriation of Yukos is now the subject of the highest‐stake proceedings in international arbitration history:  two subsidiaries of majority Yukos shareholder GML, along with the Veteran Petroleum pension fund for former Yukos employees, are seeking redress before the Permanent Court of Arbitration in The Hague with combined claims for $100 billion in compensation for the Russian Federation’s unlawful and discriminatory expropriation of Yukos under the guise of taxation measures.  Khodorkovsky and Lebedev are not involved in those proceedings. 

6 / 38 

Charges  Khodorkovsky and  Lebedev were accused of embezzling 350 million metric  tons of oil worth over $25.4  billion  and  “laundering”  over  $21.4  billion,  and  embezzling  $102 million  in  shares  held  by Eastern Oil Company  (“VNK”, a Yukos subsidiary) and “laundering” the allegedly embezzled shares.  In the prosecution’s closing arguments, the volume of oil allegedly embezzled was suddenly reduced by  approximately one  third,  to 219 million metric  tons  valued  at  approximately $13.4 billion.   By either measure, the allegations had no credible grounding either in the facts described or in the legal terms  invoked  by  prosecutors.    The  indictment  was  a  compendium  of  factual  and  legal impossibilities.  Both in the indictment and at trial, the prosecutors failed to connect any conduct by the defendants  to any viable  legal  theory of criminal  liability.    Instead  the charges were  sustained purely by prosecutorial diktat.   Prosecution’s Sham Case  The  prosecution’s  presentation  of  its  case,  which  ran  from  April  21,  2009  to  March  29,  2010, resembled a poorly‐organized fishing expedition rather than logically structured proceedings actually proving the occurrence of any elements of crime.  Despite filling time by reading from a 188‐volume case  file, and parading numerous witnesses  into court, prosecutors were unable  (and did not even try) to prove how  it was possible that Yukos covered  its operating costs,  invested heavily  in capital expenditures and acquisitions and paid taxes and dividends when the entire oil production of Yukos over a six‐year period was being stolen, as alleged  in  the  indictment.   The prosecution’s witnesses proffered either no  testimony germane  to  the accusations, or  testimony  that actually contradicted the accusations.  Despite having over 11 months to read documents and question witnesses in court, the  prosecutors  plainly  failed  to  prove  their  charges.    This  did  not  prevent  prosecutors  from proclaiming in their closing arguments that they had proven the guilt of the defendants—while being unable to sum up precisely how they supposedly did so.   Defense Denied Meaningful Due Process  In  the  face  of  official misconduct  and  due  process  violations,  as  the  trial  unfolded  the  defense presented highly substantiated motions for the recusal of prosecutors and of the judge—to no avail.  Appearances of  an  adversarial  trial were  for  the most part  cosmetic  efforts by  the  authorities  to portray the process as legitimate.  The defendants were permitted to speak in court almost without restrictions, but the judge blocked their lawyers from introducing exculpatory documentary evidence and  refused  to  hear many witnesses  and  experts.    The  defense was  allowed  to  file motions  and objections, but the vast majority of these motions and objections were routinely denied or ignored.  These motions and other defense pleadings were posted online by the defense, along with English translations, illustrating the absurdities of the process that was unfolding.  The  “case‐closed”  mentality  of  the  prosecutors  ultimately  reigned  in  the  courtroom,  given  the judge’s biased handling of the multitude of due process violations that marked the proceedings.  The defense’s protestations over  the contradictions and outright  irrationality of  the case were brushed aside  by  prosecutors  and  the  judge, who  refused  to  address  these  issues  directly.    Independent observers visiting the trial described the proceedings as evocative of the works of Kafka and Gogol and  an  embarrassment  to Russia.   Nevertheless,  despite  each  successive  setback,  the  defendants made  every  effort  to  engage  with  prosecutors  and  the  court,  and  they  presented  a  vigorous, methodical, and meticulously substantiated defense from April 5 to September 22, 2010.  Irrespective of the efforts of the defense, which were notably bolstered by the candor of former and current  government  officials  who  supported  the  defendants  through  in‐court  testimony,  the 

7 / 38 

proceedings  continued  to  be  undermined  by  unfair  and  unlawful  decisions  and maneuvers  that irreparably frustrated Khodorkovsky’s and Lebedev’s rights to a fair trial.  A feeling of futility reigned in the courtroom as the defense presented its closing arguments in what had become a mock judicial process devoid of meaningful adversarial engagement on the substance of the case.   Verdict and Sentence  The reading of the verdict was  initially scheduled for December 15, 2010 but a note posted on the courtroom  door  that  day  announced  a  postponement  to  December  27,  2010.    The  next  day, December 16, 2010, Prime Minister Vladimir Putin publicly  intervened  in the case during his annual nationally‐televised question‐and‐answer  session.   With  the  judge  still deliberating on  the  verdict, the Prime Minister directly mentioned the current charges and stated that Khodorkovsky’s guilt had been proven in court and that he must stay in jail.  On  December  27,  2010,  Khodorkovsky  and  Lebedev  were  declared  guilty  of  embezzling  and laundering the proceeds of all oil produced by Yukos subsidiaries over a six‐year period.5  The court found  the  defendants  guilty  of  having  embezzled  even  more  oil  than  prosecutors  had  alleged, ignoring  the  prosecution’s  reduction  during  closing  arguments  of  the  volume  of  oil  allegedly embezzled.6  In  convicting  the  defendants  of  massive  embezzlement,  the  court  notably  ignored  both  the uncontested profitability data of Yukos’s production subsidiaries, and the true market prices of oil in Russia.  The court thus avoided proof of the absence of the harm that would have had to have been suffered for the embezzlement charges to have any validity.  Sales of oil by the subsidiaries to Yukos trading companies were deemed to constitute embezzlement simply insofar as the oil was sold at a price less than the export spot price.  This concocted theory of embezzlement  ignored market pricing  in Russia as well as  industry‐standard,  lawful procedures  for 

5 A full English translation of the 689‐page verdict is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/2010%2012%2027%20%20MBK‐PLL%20Verdict‐en.pdf.  The original Russian text is available at:  http://khodorkovsky.ru/files/_docs_/20ac84a43628a035f172b334f4f60bd4/2010.12.27._Prigovor_MBH‐PLL.doc.  Regarding the VNK share allegations, a separate 189‐page decision was issued simultaneously with the verdict on December 27, 2010, concluding that the share swap transactions constituted embezzlement.  The court prepared this decision in violation of Russian law, because the statutory time limit for prosecuting the defendants had expired ten years after the now‐disputed VNK share swap agreements had been executed in 1998.  In the trial’s closing arguments, the prosecution had finally agreed with the defense that the VNK charges were time‐barred, but nevertheless asked the court to find the defendants guilty on those charges without any sentence.  The court did precisely as asked, ignoring the legality of the VNK share transactions, which had followed appropriate company procedures, were endorsed by the Russian Minister of State Property and cleared investigatory scrutiny between 1999 and 2001.  Khodorkovsky and Lebedev were declared guilty nonetheless, but without punishment, due to the expiry of the statute of limitations.  A full English translation of the VNK decision is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/2010%2012%2027%20%20MBK‐PLL%20Judgment%20on%20VNK‐en%20(2)_0.pdf.  The original Russian text is available at:  http://khodorkovsky.ru/files/_docs_/20ac84a43628a035f172b334f4f60bd4/2010.12.27._Post._o_prekr.ug.dela_MBH‐PLL_v_chasti_VNK.doc. 6 In the trial’s closing arguments the prosecution, citing arithmetic errors and lack of evidence, had suddenly reduced the volume of oil allegedly embezzled by approximately one third, to 219 million metric tons valued at approximately $13.4 billion.  The judge nevertheless disregarded the prosecution’s belated bid for a modicum of credibility, and convicted the defendants of embezzling the volume of oil originally alleged in the indictment:  350 million metric tons worth over $25.4 billion—irrespective of the arithmetic errors and lack of evidence that even the prosecution conceded. 

8 / 38 

corporate  functioning  undertaken  by  Yukos,  involving  a  downstream  and  upstream  structure  of production  subsidiaries  and  domestic  and  foreign  operating  companies.   Rather  than  referring  to openly‐verifiable historic domestic prices for Siberian oil, the verdict ascribed the Rotterdam price to domestic  transactions,  in order  to argue  that  the much higher Western price ought  to have been applied.    This  ignored  transport  costs,  customs  duties  and  other  expenditures  that make  up  the difference between the price of oil  in Siberia and the price of oil  in Rotterdam.   The verdict simply brushed away  these  realities, with  the  judge  stating  that he did not agree  that oil prices differ on domestic and global markets.7  The  689‐page  decision  is  a  hodgepodge  of  texts  setting  forth  unsupported  factual  and  legal assertions that fail to validate the finding of guilt.  The document is marked by obvious errors of fact and of  law, unsupported  leaps of  logic,  internal  incoherencies, and major  inconsistencies with  the findings of other cases adjudicated by the Russian courts.  Despite the closely‐watched nature of the case  surrounding  the  most  high‐profile  prosecution  in  Russia,  in  the  decision  the  court  openly ignored  applicable  procedural  and  substantive  laws  as well  as  fundamental  tenets  of  economics, established facts and common sense.  The trial judge evidently could not contravene the instigators of the trial, and he failed to mask the enormous lacunae and sloppiness of the prosecution’s case.  On December 30, 2010, with  less  than a year  remaining before completion of  their existing prison terms,  Khodorkovsky  and  Lebedev  were  sentenced  to  an  overall  total  of  14  years  in  captivity.  Counting time already served their release was therefore pushed from 2011 to 2017.   The Appeal  The  defense  initiated  appeal  procedures  on  December  31,  2010.    The  appeal was  heard  by  the Moscow  City  Court—and  rapidly  dispensed with  in  a  ruling  on May  24,  2011  that  confirmed  the lower court’s guilty verdict, although  the sentencing was  reduced by one year.   Khodorkovsky and Lebedev are now scheduled for release in 2016, on the 13th anniversaries of their respective arrests.  Although the trial hearings ended  in November 2010, the court did not make the complete official record of the proceedings available to the defense until March 2011, well after the December 2010 verdict  and  sentencing.    This  long  delay  cast  into  doubt  whether  the  official  record  had  been completed before  the  end of  the  trial, or whether  it was  really  even needed by  the  judge  in  the preparation of a preordained verdict.  On April 25, 2011, the defense filed 1,060 pages of objections cataloguing the extensive inaccuracies and omissions  in the official record of the proceedings.   Among the objections:    important motions by the defense were omitted from the trial transcripts; the numerous admonitions and criticisms the judge  directed  to  the  prosecution  throughout  the  trial were wiped  from  the  record;  all  defense allegations that the prosecutors were criminally liable for their pursuit and handling of the case were also absent from the record; words were attributed to the defense when in fact they were spoken by the  prosecution;  and  non‐objections  by  the  prosecution  were  converted  into  objections.    Judge Danilkin apparently breezed  through and dismissed  these defense objections  in  less  than one day, standing by his official record of the proceedings and sending the case to the Moscow City Court for scheduling of the appeal.   On April 27, 2011, Russian media reported—before any official notice to this effect had been received by the defense—that the Moscow City Court had scheduled the appeal hearing for May 17, 2011.  On that date the appeal hearing was postponed by one week, to May 24, 2011.8   The short duration which  the appeal court had  to examine  the extremely voluminous case 

7 As stated on page 616 of the verdict. 8 The defense speculated that the delay was politically‐motivated:  because on May 18, 2011 President Medvedev was scheduled to showcase the Skolkovo Innovation Center and to hold a major press conference, 

9 / 38 

file—approximately one month—means that the materials  in the file, and the defense’s arguments, were not subject to substantive review or real consideration.  On May 24, 2011, the day that their appeal failed, Amnesty International declared Khodorkovsky and Lebedev to be Prisoners of Conscience.9   Transfer to Prison  In June 2011, Khodorkovsky was sent to Penal Colony No. 7, near the town of Segezha in the region of Karelia, bordering Finland.  The colony is located on the west coast of Lake Vygozero, on the route of the White Sea‐Baltic Canal.   The canal was constructed  in the Soviet era by forced  labor of gulag inmates, during which over 10,000 prisoners died according to official figures.  Meanwhile, Lebedev was transferred to Penal Colony No. 14 in the city of Velsk in the neighboring region of Arkhangelsk.    II.  WHAT THE CHARGES AND THE VERDICT MEAN   In  the  verdict  issued  on  December  27,  2010,  the  defendants  were  convicted  on  allegations  of physically seizing and taking  into their possession the entire crude oil production, over six years, of the  three  Yukos  production  subsidiaries:    Yuganskneftegaz,  Samaraneftegaz  and  Tomskneft.    This embezzlement was  alleged  to have occurred  at  the wellhead, with  the  three  subsidiaries  thereby allegedly  victimized.    The  size  of  the damage  incurred was  calculated  as  the  amount  of  allegedly embezzled crude oil multiplied by the export price of the crude oil, known as the Rotterdam crude oil spot price.   The differences between the export Rotterdam crude oil prices and the amounts Yukos production  subsidiaries  were  paid  by  their  parent  based  on  domestic  prices  for  unprocessed wellhead output were ruled to be criminally wrongful underpayments tantamount to embezzlement.   The vertically‐integrated structure of Yukos was considered to be a massive criminal enterprise and the corporate structures used by the company to export oil were considered to be engaged in money laundering.  In a separate decision delivered by  the court simultaneously with  the verdict,  the VNK share swap agreements were deemed as charged  to  involve embezzlement and “laundering” of  shares by  the defendants.10  The  verdict  featured  various untenable  suppositions:    that Khodorkovsky and  Lebedev  supposedly embezzled  from Yukos production  subsidiaries all Yukos oil over a  six‐year period;  that Yukos was supposedly a huge sham; and that regulatory compliance is supposedly indicative of criminal activity.  Each of these suppositions is described below.  

the appeal hearing delay was likely an effort to avoid marring the presidential events with negative news about Khodorkovsky and Lebedev. 9 Amnesty International stated that for several years now Khodorkovsky and Lebedev “have been trapped in a judicial vortex that answers to political not legal considerations” in courts unable or unwilling to deliver justice.  See http://www.amnesty.org/en/news‐and‐updates/russian‐businessmen‐declared‐prisoners‐conscience‐after‐convictions‐are‐upheld‐2011. 10 Regarding the decision pertaining to the VNK share allegations, see footnote 5.  Detailed analysis of the misguided VNK share allegations is beyond the scope of this summary.  More information is available through the contact information referenced in footnote 3. 

10 / 38 

Khodorkovsky and Lebedev Supposedly Embezzled all Yukos Oil over a Six‐Year Period  The  core  theory  of  the  prosecution’s  case was  that,  between  1998  and  2003,  Khodorkovsky  and Lebedev, as leaders of an “organized criminal group”11, (1) embezzled on a grand scale by taking into their possession from Yukos production subsidiaries all oil produced by them at the wellhead; and (2) “laundered”  the  supposedly  criminally‐obtained oil  through  re‐sales  and other  transactions within Yukos’s consolidated corporate structure.  Khodorkovsky and his associates are determined on page 72 of the verdict to have taken possession of all of the oil produced by Yukos from 1998 to 2003, and on page 74 to have distributed this “stolen and  legalized  property”  amongst  the  co‐conspirators.    These  determinations  are  made notwithstanding:    (1)  the  physical  impossibility  of  taking  into  possession  and  distributing  such quantities of oil;  (2) proof  to  the  contrary  in  the  records of Transneft,  showing  that  the allegedly embezzled oil was in fact sold by Yukos and transported through the state pipeline network; (3) that Yukos production subsidiaries were paid domestic prices for the oil subject to inter‐company oil sale‐and‐purchase  agreements;  and  (4)  that  not  a  single  incident  of  oil  disappearance  or  of  the defendants  taking  possession  of  the  oil was  presented  to  the  court  by  prosecutors  or  otherwise discovered by the judge.  The  credibility  of  the  verdict  is  further  undermined  by  simultaneously  asserting  on  page  13  that Yukos was “factually not the purchaser of the oil” from the production subsidiaries, and on page 660 that the “oil transferred into the factual ownership of [Yukos]”.   Yukos was Supposedly a Huge Sham  To sustain  the  legal  fiction  that embezzlement occurred,  in  the verdict  the  judge subscribes  to  the audacious, untenable and unproven prosecution theory that the entire corporate structure of Yukos was a huge criminal sham organized by a group  led by Khodorkovsky and Lebedev  to embezzle oil from Yukos production subsidiaries.   The verdict  is  in effect describing the greatest success story of Russia’s oil  industry as  if  it had been nothing better  than a petroleum Ponzi scheme.   Routine and legal management decisions and corporate procedures,  including,  in particular, allocation of profits within a major vertically‐integrated oil company, are characterized as embezzlement committed by an “organized criminal group” led by Khodorkovsky, Lebedev and others.  On page 300 of the verdict, the  judge  asserts:    “The  commission  by  the  defendants  of  theft  by  way  of  embezzlement…is confirmed by oil sale‐and‐purchase agreements…”   Yet he does not explain how an embezzlement conviction can be based upon oil sale‐and‐purchase agreements that involved appropriate exchange for value, without injury sustained by the seller.  On page 78,  the  verdict  admits  that production  costs were  covered  from proceeds of  sales, even though  those  sales  transactions  supposedly  constituted  theft.    The  judge  theorizes  that  the defendants compensated the subsidiaries for production costs only to continue stealing from them, yet  he  does  not  identify  any  theft  that  actually  occurred:    “With  the  objective  of  concealing  the committed theft... [Khodorkovsky and Lebedev] accounted [the proceeds from the stolen oil] on the accounts of Russian companies, so as to ensure compensation of the cost of production of expenses [sic]  by  enterprises  and  organizations  [producing  oil],  the  payment  of  taxes  on  their  behalf  on 

11 Under Russian law, the charge of acting through an “organized criminal group” extends the statute of limitations for the charges and increases potential penalties upon conviction.  Furthermore, by labeling Khodorkovsky and Lebedev as leaders of an “organized criminal group”, the acts of others are imputed to them regardless of whether the others are charged.  There is also a stigmatism attached to being a member of an “organized criminal group”, thus promoting the prosecution’s goal of portraying Khodorkovsky and Lebedev as pernicious criminals. 

11 / 38 

account of these monetary funds, having in so doing the objective of ensuring replacement of the oil production for its further theft…”  According  to  the  verdict,  on  page  133:    “The  guilt  [of  the  defendants  in  the  theft  of  the  oil]  is confirmed by data demonstrating that [they] took active part in building up the vertically‐integrated structure  of  [Yukos],  establishing  control  over  the  activity  of  the  company  and  distributing  its capital…”;  and,  on  page  140:    “The  court  connects  the  building  up  of  the  vertically‐integrated structure of management of [Yukos] with the intent of the defendants to…[commit] theft of the oil…”  On  page  669,  the  verdict  states  that  expenditures  on  acquisitions  of  “operational  assets,  field development  and modernization  of  operational  capacities were  imperative  to  Khodorkovsky  and Lebedev to ensure the production and refining of the oil being stolen by them” because “increasing the  company’s  production  volumes…corresponded  to  their mercenary  aspirations  to  receive  ever greater  profit…”,  while  page  670  continues  with  the  assessment  that  through  “the  payment  of dividends,  to which a very  insignificant part of  the profit received was directed, Khodorkovsky and Lebedev concealed the committed theft of [all] the oil [produced]…”  (The “insignificant” dividends in fact amounted to 16.6% of profits, or some $2.8 billion.)  Meanwhile, on page 674 of the verdict, the judge asserts that the acquisition of oil from Yukos subsidiaries “was covered up by the introduction of  the  term  ‘output’, under  the guise of which  the oil produced by  the  subsidiary enterprises was acquired…”  As far as the court is concerned, the development of a Russian and global oil major is in and of itself obvious evidence of criminal  intent.   Such cynicism and presumed guilt undermine the credibility of the court and  reflect poorly upon  the Russian  judiciary.   The verdict  in effect establishes a  judicial assumption that criminal intent exists in the Russian entrepreneurial DNA.12   Regulatory Compliance is Supposedly Indicative of Criminal Activity  On page 612 of the verdict, the court asserts:   “Dual‐entry bookkeeping was maintained at [Yukos] for  accounting  profit  received:    the  first,  under  RSBU  [Russian  Accounting  Standards]—for  the shareholders, the tax and regulatory agencies, in which a minimum amount of profit was accounted; the second—for the auditors and foreign  investors,  in which the profit received as the result of the theft of the oil was also accounted…”  First,  the  judge  appears  to  have  erroneously  used  the  standard  accounting  term  “dual‐entry bookkeeping”, when  from  the context  it  is clear he means  to assert  that “two  sets of books were maintained”.    Second,  it  is  naïve  to  assert  that  the  co‐existence  of RSBU  reporting  and US GAAP reporting is somehow improper or indicative of criminal activity; on the contrary, the judge seems to be  unaware  that  in  order  to  comply  with  rules  of  the  Russian Ministry  of  Finance  and  Russian 

12 The impact of the artificial criminalization of legitimate business activity is an increasingly prominent issue raised by advocates of a new push for legal and economic reforms in Russia.  From 2000 to 2009 some 15% of Russia’s registered businesses faced criminal charges, with a significant proportion of these cases resulting from corrupted officials abusing the law to facilitate unlawful seizures of property.  The repression of legitimate business in Russia through fabricated criminal cases has become a serious obstacle to Russia’s modernization.  See:  http://www.novayagazeta.ru/data/2011/044/14.html and http://www.novayagazeta.ru/data/2011/044/13.html (both in Russian).  The issue was highlighted by Khodorkovsky in his last words to the Khamovnichesky Court on November 2, 2010, available in English at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/Last%2520Word%2520of%2520MBK%2520‐%2520Final%2520%2528English%2529%25202nd%2520November%25202010.pdf and in the original Russian at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/MBK%20Last%20Word%20RUSSIAN.pdf.  

12 / 38 

taxation  authorities,  both  sets  of  reports were  required.    Third,  the  court’s  admission  of  “profit received as the result of the theft of oil” exposes the recurring theme of the trial:  that no harm was proven to ground the allegations of embezzlement.  Shortly  thereafter,  on  page  613  the  verdict  states:    “Khodorkovsky  and  Lebedev maintained  dual financial accounting [under RSBU and US GAAP] and concealed the consolidated financial statements from shareholders, for which they published it exclusively in the English language…”  Along with the assertion  on  page  612  that  meeting  multiple  reporting  requirements  is  somehow  improper  or indicative of criminal activity, the court reveals not only naïveté but also incompetence to hear a case requiring an understanding of the basics of legal and regulatory compliance for large corporations.  Adding to the absurdity, just four pages later, on page 617, the verdict concedes the exact opposite of what is stated on page 613:  “In order to safeguard interests of shareholders, a bilingual version of the Yukos.ru website was created on which that information [consolidated statements] was posted in accordance with international standards.”  In a further artificial criminalization of  legitimate business practices, on page 616, the verdict states that  “the  sale  price  for  oil  sold  by  [Yukos]  production  enterprises  indicated  in  sale‐and‐purchase agreements was not a transfer price, but an internal corporate price of [Yukos]…”  The verdict plays with words to obfuscate reality—denying that Yukos engaged  in the same transfer pricing that was and is lawfully practiced by other Russian and international energy majors, including state‐controlled Rosneft.13    Furthermore,  because  the  “internal  corporate  price”  does  not  compare  to inappropriately‐applied global benchmark prices for oil, the court finds proof of a “wrongful seizure” by the defendants “not involving exchange for value” (as stated on page 72 of the verdict).    III.  WHY THE FACTS AND THE LAW SHOULD HAVE EXONERATED THE DEFENDANTS   In  the  course  of  the  trial,  the  defendants  and  their  counsel  exposed  fundamental  errors  and weaknesses surrounding the allegations  leveled  in the  indictment.   The defense  invoked applicable law, broadly‐known facts, common sense and oil industry norms, and brought relevant evidence and witness and expert testimony to the court’s attention.  Even though prosecutors and the court went to great efforts  to exclude exculpatory  facts,  to block documents and witnesses, and  to  ignore  the substance of the defense’s arguments, by the end of the trial the  judge had no credible basis for a guilty verdict—although this did not prevent the issuance of such a verdict all the same.   Fundamental Errors and Weaknesses Exposed by the Defense  Among the fundamental errors and weaknesses surrounding the charges that were exposed by the defense14 and unresolved by the prosecutors or the judge at trial:  

13 Rosneft, meanwhile, has not been attacked by the authorities for not selling oil internally or domestically at Rotterdam prices.  This reveals not only the artificial nature of the criminalization of Yukos’s operations, but also the discriminatory and unlawful treatment of Yukos compared to other oil companies in Russia. 14 More information on these fundamental errors and weaknesses is available in a short briefing paper entitled “The Kafkaesque Prosecutions of Mikhail Khodorkovsky and Platon Lebedev”, available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/MBKFactSheetKafkaesque%2014%2009%202009.pdf.  

13 / 38 

•  The  impossibility of the defendants physically seizing 350 million metric tons of oil at the wellhead—meaning  all  production  of  the  Yukos  subsidiaries  for  6  years;  not  a single  incident of oil disappearance or of  the defendants  taking possession of  the oil was presented to the court by prosecutors.  The prosecution’s sudden reduction of the amount  of  allegedly‐embezzled  oil  by  about  one  third,  as  alleged  during  closing arguments yet  ignored by the  judge  in his verdict,  involves quantities that are  just as impossible and just as unproven. 

 •  The  prosecutors  and  the  court  neglected  the  outcome  of  the  first  Khodorkovsky‐

Lebedev trial and the tax proceedings against Yukos, in which the same oil that is now alleged to have been embezzled was in fact punitively and unlawfully taxed in order to drive  Yukos  into  bankruptcy.    If  the  oil was  owned  and  sold  by  Yukos  to  generate taxable revenues, as established in those prior domestic proceedings, and as argued by the Russian  Federation  in ongoing  Yukos‐related proceedings  abroad,  then how  can prosecutors  in this case simultaneously allege that the oil was  in fact not owned and sold by Yukos but rather embezzled by Khodorkovsky and Lebedev? 

 •  The prosecutors  invented  “injured parties”—Yukos production  subsidiaries—and  the 

alleged  theft  of  oil  from  them  sustained  the  conviction  against  Khodorkovsky  and Lebedev,  despite  these  subsidiaries’  profitability  and  full  compensation  of  their production costs.   The  judge disregarded responses the court received to enquiries  it sent  to  the  former  Yukos  production  subsidiaries,  which  demonstrated  their profitability with  data  for  proceeds  of  sales  against  costs  of  production.15    Though massive embezzlement was  said  to have occurred, neither at  trial nor  in  the verdict was the concomitant harm to these supposedly injured parties established. 

 •  The  impossibility  of  the  embezzlement  charges  could  have  been  proven  had  the 

prosecutors  or  the  court  examined  certain  records  of  Transneft,  the  state‐owned monopoly that tightly controls the movement of oil through Russia’s pipeline network.  These records  indicate that the allegedly embezzled Yukos oil was  in fact  legitimately sold and transported through the state pipeline network. 

 •  In  addition  to  examining  the  Yukos  production  subsidiaries,  the  prosecutors  or  the 

court  likewise  could  have  examined  financial  operations  recorded  on  the  books  of several  other  companies  and  banks—which  prove  that  the  entire  oil  production  of Yukos over a period of six years was sold, not embezzled. 

 •  The  prosecutors  and  the  court  ignored  or  dismissed  the  fact  that  Yukos  covered 

massive  operating  expenses  and  invested  heavily  in  capital  improvements  and acquisitions and paid dividends—again, all financial operations recorded on the books of  several  companies  and  banks—when  all  oil  as  the  primary  source  of  the  funds necessary for these operations was allegedly stolen. 

 •  The prosecutors and the court confused property rights in crude oil, and the crude oil 

itself, neglecting that a transfer of ownership rights can occur without the oil physically 

15 Indeed, the verdict contradicts itself by admitting on page 132 and on page 674 that from 2000 to 2003, production subsidiaries received proceeds of 297.7 billion rubles and profits of 50.5 billion rubles.  No one challenged the historic data submitted by production subsidiaries to the court in 2010—including data from state‐controlled Rosneft reporting on Yukos production assets it acquired through forced bankruptcy auctions—that clearly reported the data for proceeds of sales against costs of production.  The court itself included documentary proof of these data in the case file, while not taking such information into account. 

14 / 38 

changing  hands.    The  object  of  the  alleged  embezzlement  was  never  definitively identified. 

 •  The prosecutors and  the court also  stubbornly neglected basic chemistry:   confusing 

the value of wellhead liquid—full of impurities—with the value of crude oil.  •  To arrive at  their wildly  inflated alleged sums embezzled,  the prosecution  incorrectly 

asserted  that  the  price  of  crude  oil  in  Russian  production  regions  is  comparable  to prices of crude oil in Rotterdam, and that the higher foreign prices ought to have been charged  in domestic  transactions  (ignoring  transport costs, customs duties and other expenditures that add value between the price of oil  in Siberia and the price of oil  in Rotterdam).  The judge simply accepted this obvious fallacy as fact. 

 •  The prosecutors and the court  ignored the validity of  lawful contracts made between 

the Yukos production subsidiaries and their parent company.  •  The prosecutors and the court also ignored industry‐standard inter‐company sales that 

are  used  for  lawful  tax  optimization  within  vertically‐integrated  oil  companies.  Furthermore, in a string of previous court rulings involving Russian tax authorities and competition regulators, some of which were successfully entered  into the evidentiary record of this trial, the structuring of Yukos transactions with production subsidiaries was scrutinized and judicially approved. 

 •  The  prosecutors  and  court  further  neglected  that  Yukos’s  vertically‐integrated 

structure was planned and approved not by an imagined rogue or criminal group, but rather  by  the  Russian  government  itself, with  support  from  the  Kremlin,  through  a deliberate policy aimed at  rescuing and developing Russia’s moribund oil  industry  in the 1990s.  Official government records prove this—but were ignored by the court. 

 •  The prosecutors neglected that the management and control structures of Yukos could 

never have permitted the company’s entire production of oil to be embezzled.  •  When  the  embezzlement  charges  were  brought  in  2007,  prosecutors  pressured 

PricewaterhouseCoopers  (PwC)  to  withdraw  their  approval  of  a  decade  of  Yukos audits, since observers worldwide could see the obvious  incompatibility between the auditors’ reports and the prosecutors’ charges against Khodorkovsky and Lebedev.16 

 •  The  charges  of  “laundering” were  shown  by  the  defence  to  be  completely  empty.  

Prosecutors  and  the  judge  used  the  term  “laundering”  presumptively,  amateurishly and erroneously—for example,  asserting  the  legal nonsense of  “laundering of  crude oil.”   The verdict  failed  to establish  fundamental elements of “money  laundering”  in criminal  law:    that  a  crime  occurred  and  that  the  defendants  acted  to  conceal  the proceeds of that crime.   If prosecutors were  intent on a “trial by headline”, they may have  succeeded  in  stigmatizing  the  defendants  by  having  terms  such  as “embezzlement” and “laundering” associated with their names; but in the end the trial failed to prove either “laundering” or any predicate offense. 

16 For more on PwC’s role, see pages 18, 22, 24, 27 and in particular “Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC” on pages 28‐29. 

15 / 38 

Former and Current Russian Government Officials Testified that Charges Were Not Credible  In  addition  to  comprehensive  presentations  in  court  by  both  Khodorkovsky  and  Lebedev, which destroyed the indictment piece by piece17, a succession of testimonies from widely‐respected former and current government officials dealt heavy blows to the credibility of the prosecution’s case:  •  On May 24, 2010, Russia’s  former Prime Minister Mikhail Kasyanov  testified  that  the 

Kremlin had ordered Khodorkovsky’s arrest because Khodorkovsky had angered then‐President  Putin  by  funding  opposition  parties  without  presidential  approval.  Kasyanov’s  testimony was  based  on  information  he was  privy  to  as  prime minister, including face‐to‐face discussions with then‐President Putin.  Kasyanov further testified that at the time of the allegedly illegal activities involving Yukos, all Russian oil majors shared  three  attributes:    vertical  integration,  the  use  of  transfer  pricing  and preferential  tax  treatment  in certain  specially‐legislated  zones.   He noted  that Yukos was consistently one of the  largest taxpayers  in the Russian Federation, and that the company had its oil production and sales closely monitored by the government.  When asked  about  whether  the  oil  embezzlement  charges  were  credible,  he  declared:  “Absolutely not!” 

 •  On  June 1, 2010,  former Soviet and Russian Central Bank chief Viktor Gerashchenko 

derided the charges, calling them “utter nonsense”.   He noted that  if the defendants were guilty as charged, Yukos could never have grown to preeminence  in the Russian oil  industry, and foreign oil majors such as Exxon, which examined Yukos “to the  last detail” would  not  have made multi‐billion‐dollar  offers  for  significant  stakes  in  the company.    Gerashchenko  became  Yukos  chairman  in  2004,  the  year  after Khodorkovsky and Lebedev were arrested, and held the position as the company was dismantled through forced bankruptcy proceedings that benefitted state‐controlled oil company Rosneft.  He noted that none of the companies that acquired Yukos assets—including Rosneft—ever complained about alleged large‐scale embezzlement, and that no  one  in  government  ever  suggested  that  massive  amounts  of  crude  oil  had disappeared  or  been  embezzled.   Gerashchenko  boldly  confronted  the  prosecution, exclaiming:  “Why are you doing this foolishness?” 

 •  On  June 21, 2010, German Gref, Chief Executive of Sberbank and Russia’s economic 

development and trade minister from 2000 to 2007, testified that as minister he would have been aware if massive crude oil embezzlement at Yukos had been taking place as charged,  in  the  vicinity  of  20%  of  Russia’s  annual  production.    Regarding  the prosecution’s  erroneous  assertion  that  Russia’s  domestic  pricing  of  crude  oil  was comparable  to  international market  prices, Gref  stated:    “To  purchase  at  the  same prices as in Rotterdam—impossible.” 

 •  On June 22, 2010, Viktor Khristenko, Russia’s Industry and Trade Minister since 2008, 

testified  that  he  was  unaware  of  any  proof  of  the  large‐scale  embezzlement prosecutors  alleged  in  their  charges  against  Khodorkovsky  and  Lebedev.    Prior  to serving as  Industry and Trade Minister, Khristenko had served as Industry and Energy Minister from 2004.  From 1997 to 2004 he served as Deputy Finance Minister, Deputy Prime Minister and briefly as acting Prime Minister.   From 2000 to 2008 he served as Chairman of Transneft,  the  state pipeline monopoly.   Khristenko was asked whether 

17 A summary of Khodorkovsky’s testimony is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/news‐resources/stories/witness‐testimony‐summary‐mikhail‐khodorkovsky.  A summary of Lebedev’s testimony is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/news‐resources/stories/witness‐testimony‐summary‐platon‐lebedev.  

16 / 38 

Yukos, its production subsidiaries or, now, Rosneft—the new owner of Yukos assets—ever reported that some 60 million metric tons per year of crude oil had gone missing.  Khristenko answered:   “No,  I am not aware that something  like this ever happened.”  Khristenko  was  also  asked  about  transfer  pricing.    He  noted  that  as  a  matter  of government policy the subject has been ever‐present since the late 1990s, due to the consequences of transfer pricing on the federal and regional budgets, and on minority shareholders, but  that  from his point of view  transfer pricing practices were neither mysterious nor illegal. 

 This lineup of distinguished former and current Russian government officials not only challenged the legitimacy of the trial, but also demonstrated the mounting opposition within Russia’s elites over the continued abuse of law enforcement and judicial powers in the campaign against Khodorkovsky and Lebedev.  Nevertheless, ultimately the verdict brazenly obfuscated and misrepresented testimony delivered in court by such witnesses.  For example, in multiple passages of the verdict18 Judge Danilkin cites both Gref  and  Khristenko  to  support  misguided  and  misapplied  judicial  ruminations  about  corporate transfer pricing practices of vertically‐integrated oil companies.19  The  judge’s  treatment of Gerashchenko’s  testimony  is  illustrative of  the methods he employed  to filter out information that favored the defendants.  On page 623, the verdict states:   “The testimony of V.G. [sic] Gerashchenko [asserting the absence and impossibility of embezzlement as charged]…is assessed by the court as untrue because…[he] was not an eyewitness of the commission of the embezzlement and laundering of the oil…”  On this same basis, however, the judge would have had to dismiss the testimony of every witness who testified at the trial, including those called by the prosecution, because none of them were eyewitnesses of the alleged embezzlement and laundering of oil.  The judge did not address Gerashchenko’s statement that if the charges had any validity, Yukos could never have grown to preeminence  in the Russian oil  industry, and foreign oil majors such as Exxon which exhaustively examined Yukos would not have made multi‐billion‐dollar offers  for  significant stakes  in  the  company.    Nor  did  the  judge  address  Gerashchenko’s  statement  that  none  of  the companies that acquired Yukos assets through forced bankruptcy auctions—including Rosneft—ever complained about alleged large‐scale embezzlement, and that no one in government ever suggested that massive amounts of crude oil had disappeared or been embezzled.   Rather, the  judge avoided such difficult  indictment‐deflating realities by branding Gerashchenko’s  testimony “untrue”, on  the grounds  that  Gerashchenko  was  not  an  eyewitness  of  alleged  embezzlement  that  was  in  fact witnessed by no one at all.  

18 Pages 285, 610, 615‐16, 649‐50 and 675. 19 It should be noted that the indictment includes no charges of unlawful transfer pricing, and that Yukos’s tax optimization strategies were in compliance with evolving transfer pricing rules. 

17 / 38 

Other Witness Testimony  Over  a  six‐month  period  beginning  at  the  end  of  September  2009,  the  prosecution  paraded  51 witnesses into the courtroom.  Their testimony was marked by prosecutorial coercion, manipulation, and,  notwithstanding  the  foregoing,  irrelevance  to  the  allegations  against  Khodorkovsky  and Lebedev.  In the course of  in‐court questioning, some of the prosecution witnesses refuted the arguments of the indictment, for example testifying that Yukos production subsidiaries were indeed paid for their crude  oil—undermining  a  fundamental  prerequisite  of  the  embezzlement  and  therefore  money laundering  charges  against  the  defendants.    Even  the  state‐appointed  Yukos  bankruptcy  receiver asserted  that  Yukos  was  well‐organized  and  efficiently  produced  and  sold  large  volumes  of  oil.  Regarding  the disputed VNK  share  exchange, one witness  testified  that  Khodorkovsky’s  efforts  to protect VNK’s assets were well‐founded.20  Given the prevailing climate of fear after well‐known cases of the authorities torturing, incarcerating or  prosecuting  people  to  extract  false  testimony  in  Yukos‐related  cases  or  to  punish  those who support Khodorkovsky and Lebedev,21 many potential witnesses stayed away from the trial.  The law does not empower the defense to compel witnesses to testify or third parties to produce documents, and  therefore  efforts  to  compel witnesses  or  production  of  documents  depend  upon  the  court’s discretion.  Despite these disadvantages, 30 witnesses sought by the defense appeared in court and provided testimony underlining the absurdity of the charges.  The  sole  defense  expert  permitted  to  participate  in  the  proceedings  was  Wesley  Haun,  a  U.S. specialist in energy industry management who came to the stand on May 31, 2010, notwithstanding a pejorative declaration by prosecutor Gyulchekhra Ibragimova, who stated:  “We don’t care what a foreign  citizen  will  tell  us.”    Haun  testified  that  Yukos  was  comparable  with  other  Russian  and international  vertically‐integrated oil  companies,  and  that  Khodorkovsky’s  actions were  consistent with “company leadership intent on building a model company that would achieve sustained growth and  long  term profitability.”   Having carefully examined  the structure and operating procedures of Yukos, Haun stated that Khodorkovsky’s reorganization and management of the company benefited all shareholders, the production subsidiaries, as well as the Russian Federation, and was consistent with  industry  standards,  custom  and  practice.    He  stated  that  the  charges  brought  against  the defendants are disproved by  the commercial achievements of Yukos:    the company’s performance statistics  and  growth would have been  impossible had  crude oil been  embezzled  as  charged.   He further noted that the prosecutors erred  in comparing the price of wellhead  liquid to the end user price  of  crude  oil.   Unsurprisingly,  the  prosecution  successfully motioned  to  have Haun’s written expert report excluded from the evidentiary record.22  Jacques Kosciusko‐Morizet served on  the Yukos board of directors  from 2000  to 2004.   Kosciusko‐Morizet  is a member of France’s senior business elite, having served as vice president of  the bank Crédit  Lyonnais.    He  also  served  as  France’s  deputy  minister  of  international  trade.    As  an 

20 The defense catalogued over three hundred discrepancies in the transcripts and audio tapes of this witness’s interrogations.  The court nevertheless allowed the prosecutors to submit the transcripts into the trial record. 21 See for example the prominent cases of Svetlana Bakhmina, Vasily Alexanyan and Antonio Valdes‐Garcia, described at:  http://www.khodorkovskycenter.com/history‐background/other‐key‐individuals. 22 Haun’s report was nonetheless made public by the defense, and it is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/news‐resources/stories/specialist‐testimony‐summary‐wesley‐haun.  In the verdict, the judge avoided any substantive consideration of Haun’s in‐court testimony.  On page 618 of the verdict the judge simply echoed arguments prosecutors presented at trial, stating that the court believed that Haun is not a specialist in Russian law; that Haun did not work at Yukos; and that he obtained information about the company from publicly‐available sources.  Haun’s testimony was therefore deemed “untenable” by the judge. 

18 / 38 

independent  director  Kosciusko‐Morizet  had  direct  knowledge  of  both  Khodorkovsky  and  Yukos.  Kosciusko‐Morizet was  formally  interviewed  as  a witness  by  defense  counsel  in  Paris  in  February 2009.  Over the objections of prosecutors who sought to exclude his written statement automatically because  the  interview  took  place  in  a  foreign  country,  defense  counsel were  permitted  to  read Kosciusko‐Morizet’s transcribed statements in court.  This was the first and last documented witness declaration that the judge allowed the defense to read in its entirety into the trial record.  Kosciusko‐Morizet  also  appeared  in  court  on  June  8  and  9,  2010  for  questioning  and  cross‐examination.  According to Kosciusko‐Morizet:  •  Examined  from  any perspective,  the  accusations  against  Khodorkovsky  and  Lebedev 

were “complete nonsense.”  Yukos oil “moved from the production companies through the downstream marketing companies  in a manner consistent with  the best  industry practices  and  was  sold  by  the  production  companies  at  a  fair  and  reasonable price…Yukos  increased  its  revenues  and  profits  by  becoming  a more  efficient  and better operated company that better managed its assets.” 

 •  On  the  basis  of  his  direct  involvement  in  the  Yukos‐PwC  relationship,  Kosciusko‐

Morizet  ridiculed  the  assertion  in  the  indictment  that  Khodorkovsky  and  Lebedev deceived  PwC,  and  called  this  excuse  by  the  auditors  for  withdrawing  their endorsement  of  a  decade  of  Yukos  audits  “completely  disingenuous.”    Kosciusko‐Morizet  said  that  PwC’s  turning  against  Yukos  was  “very  damaging  for  PwC’s reputation, for the audit profession in Moscow and for international confidence in the Russian business environment.”   He further noted that he had spoken with a number of PwC partners who were embarrassed by the behavior of PwC Russia in withdrawing its approval of Yukos audits for the ten years from 1995 to 2004.23 

 In  light  of  the  damage  inflicted  upon  the  credibility  of  the  charges  by  expert  Haun  and witness Kosciusko‐Morizet, the prosecution and court subsequently invoked the thinnest of pretexts to avoid repeats  of  the  spectacles  of  these  first  individuals  who  came  at  the  request  of  the  defense  to Khamovnichesky  Court—from  verbally  attacking  the  interpreter  and  his  credibility  to  blocking defense witnesses and experts and refusing to examine their reports and declarations.  In the verdict, any  in‐court testimony that supported the defendants was ultimately disregarded by the  judge  on  flimsy  or  nonsensical  grounds.    Such  facts  and  views  presented  by witnesses were simply brushed away without thorough consideration, usually by challenging the credibility of people even  after  they were  approved  to  appear  in  court  and  sometimes  adding  suggestions  of  perjury motivated by past employment relationships.  Not a single prosecution witness was subjected by the judge to the credibility tests that he so vigorously applied to defense witnesses.  As for conspicuously absent witness testimony:  not a single of the production subsidiaries that were alleged “injured parties”—supposedly failing to have received proper payment in exchange for their output—testified in court.   

23 For more on PwC’s role, see pages 14, 22, 24, 27 and in particular “Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC” on pages 28‐29. 

19 / 38 

IV.  THE APPEAL   The defense  initiated appeal procedures on December 31, 2010,  the day after  sentencing.   These initial filings were supplemented through April 2011.24  The appeal documents set forth irrefutable grounds for reversal of the lower court’s verdict and for termination of  the case.   The core argument  to set aside  the contested verdict was  that  it did not identify any acts by the appellants that constituted criminal conduct.   On this basis alone, the only outcome of the appeal if it was to be decided solely on an independent application of the law to the facts would have been acquittals  for Khodorkovsky and Lebedev  in  the  second case against  them, clearing the way for their scheduled release in 2011.  Although the trial court’s failure to identify acts constituting  embezzlement  or  laundering  was  a  sufficient  basis  to  reverse  the  verdict  and  to terminate the case, the appellants supplemented their appeal with complaints about the numerous fundamental  and  irreparable  violations of due process  that  culminated  in  a defective,  unjust  and unlawful verdict.   The appellants  further noted  that  the verdict contradicted  rulings  in prior Yukos cases  in  Russian  courts  as  well  as  the  Russian  Federation’s  lines  of  defense  in  Yukos‐related proceedings abroad.  The defense was not expecting a  fair  ruling  from  the Moscow City Court.   The appeal nonetheless was pursued to expose the lawlessness of the case and to reveal the disregard for the rule of law in Russia  that  infected  these proceedings  and  that  infects  thousands of others.   Also, by exhausting hopes for  legal redress within Russia, the road would be opened for Khodorkovsky and Lebedev to appeal to the ECHR.  The appeal was heard by the Moscow City Court—and rapidly dispensed with in a ruling on May 24, 2011 that confirmed the lower court’s guilty verdict.25    V.  DUE PROCESS VIOLATIONS AND OFFICIAL MISCONDUCT   Marred  by  due  process  violations  and  incidents  of  official misconduct,  the  proceedings  failed  to comply with fundamental norms of fairness and justice.  These due process violations and incidents of official misconduct were committed either by the prosecution or the court, or by both in tandem.  For  the  vast majority of  instances of prosecutorial  abuses  and misconduct,  the  court passively or actively condoned the ongoing miscarriage of justice.  This raised doubts as to the judge’s capacity to render  a  verdict  independent  of  pressure  from  the  prosecutors  and,  behind  the  prosecutors,  the powerful instigators of the case.  As broadly expected, in his verdict the judge failed to cure or even to take into consideration these legal transgressions.  By  his  acts  and  omissions  in  the  handling  of  the  case,  Judge  Danilkin  became  complicit  in  and responsible  for  the official misconduct and due process violations  that  the prosecutors brought  to the trial.  Any independent court would have dismissed the case and terminated the trial on the basis of  the  gross  prosecutorial misconduct  that  occurred,  or  on  the  basis  of  the  plain  facts  and  legal reasoning advanced by the defense.   Furthermore, a credible guilty verdict could not be built upon the deficient  legal and evidentiary grounds provided by the prosecution.   The prosecution failed to 

24 The appeal filings are available http://www.khodorkovskycenter.com/legal‐documents. 25 An English translation of the Moscow City Court’s ruling is available at http://www.khodorkovskycenter.com/legal‐documents.  The original Russian text is available at:  http://khodorkovsky.ru/cassation/. 

20 / 38 

connect any acts of the defendants with anything whatsoever that  is proscribed  in Russian criminal law.  Nor did the prosecution elaborate any plausible theory of criminal liability.  Unable to explain or offer any proof,  the guilty verdict  is not anchored  in properly applied  law and  facts, and clearly  is motivated by reasons alien to justice.26  In assessing  the Khodorkovsky‐Lebedev proceedings against  international standards outlined  in  the Trial Observation Manual  for Criminal Proceedings of  the  International Commission of  Jurists,  the overwhelming  extent  of  the  due  process  violations  is  readily  apparent.27    In  nineteen  categories assessed  for  compliance  vs.  breach,  the  Khodorkovsky‐Lebedev  proceedings  were  marred  by breaches  in at  least  fourteen of  the categories:    right  to a  fair hearing; presumption of  innocence; right  to  be  informed  promptly  of  the  charge;  right  to  defense,  including  access  to  documents  or counsel and  lack of  interference with counsel;  right  to an  interpreter and  to accurate  translations; right to equality of arms; right to call and examine witnesses; exclusion of evidence elicited by illegal means,  including torture or  ill‐treatment; right to be tried without undue delay; principle of  legality of criminal offences; prohibition of the retroactivity of criminal  law; prohibition of double jeopardy; right to a public and reasoned judgment; and right not to be punished otherwise than in accordance with international standards.  In one category not technically breached—right not to suffer a heavier penalty than the one applicable at the time the criminal offence was committed and right to benefit from a  lighter  sentence  subsequently  introduced by  law—the compliance  is moot  if one considers that the penalties and sentences imposed upon the defendants were for criminal offences that were not in fact proven to have occurred.  In the four remaining categories—right to a public hearing; right to be present at trial; right not to be compelled to confess guilt or to testify; and right to appeal—minimal requirements were satisfied—yet  evidently  only misleadingly  to  create  the  appearance  of  a  legitimate  trial.    For  instance,  the defendants were permitted to speak in court almost without restrictions; but the judge ignored the substance  of  their  statements,  blocked  their  lawyers  from  introducing  exculpatory  documentary evidence and refused to hear many witnesses and experts.  Likewise, illusions of adversarial process and  legitimacy  were  created  by  allowing  the  defense  to  file motions  and  objections  to  serious procedural violations; however the judge routinely quashed or simply failed to react to the defense pleadings.  Considering the futility created by the preponderance of due process violations, the few fair trial rights that the defendants did enjoy were gutted of meaning.  

—  The  following  are  examples  of  due  process  violations  and  official misconduct  that marred  these proceedings:   Prosecution’s Failure to Explain Charges  When Khodorkovsky entered his “not guilty” plea in April 2009, he emphasized that the charges were incomprehensible to him despite asking in vain for explanations and clarifications for over two years.  

26 Incidentally, it is telling that in the verdict the judge failed to address numerous factual errors made by investigators and prosecutors about the most elementary of facts.  These errors could have been corrected in reference to the evidentiary record, repeated submissions from the defense, and obvious or publicly verifiable information.  From erroneous statements of key dates in the corporate development of Yukos to the purported existence of a “Gibraltar Island”, where prosecutors presumably meant to refer to the UK overseas territory firmly attached to Europe, the numerous examples of such errors undermine the judge’s credibility and are indicative of his deference to the prosecution, lack of independence—and pure sloppiness. 27 See appended chart:  “International Commission of Jurists Standards on Judicial Proceedings— Khodorkovsky‐Lebedev Trial 2009‐2010”, on pages 37‐38. 

21 / 38 

Nowhere did the indictment set forth the elements of any alleged crime or succeed in connecting any specific evidence to the allegations.  On the contrary, the charges were an artifice of criminalization of  lawful  and widespread  business  practices.    They  stubbornly  ignored  legal  and  factual  realities ranging from the fundamental definition of “crime” to the highly regulated structure and operation of  vertically‐integrated  energy  companies.    Judge  Danilkin  just  brushed  aside  requests  for explanations of the allegations, claiming he had no power over the prosecution to compel them to explain  the  charges.    As  a  result,  the  defense  had  to  fight  against  multiple  mutually  exclusive allegations.  Even the subject matter of the embezzlement charges was confused by the prosecution who  could not make up  their minds whether oil, oil proceeds or  rights  to oil  sale  contracts were allegedly embezzled by the defendants.  They were silent on the method, time and place the alleged crimes were committed.   As a result, the defense was forced to defend against multiple, mutually‐exclusive allegations in fear that the prosecution could change its legal theory at the end of the trial.  Since the  indictment was  first  issued  in February 2007, all pleas by the defendants and motions by their counsel  to have  the charges clarified were  rebuffed by  investigators, prosecutors and  judicial authorities.   Denial of the Presumption of Innocence  Even  though  prosecutors  produced  no  evidence  that  actually  proved  any  crime,  they  repeatedly declared Khodorkovsky and Lebedev  to be guilty of  the alleged  criminal acts, and  the  judge never censured  the prosecutors  for doing so.  The Russian Constitution and  the European Convention on Human Rights affirm the principle that everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according  to  law.   The Russian Constitution adds  that an accused shall not be obliged to prove his innocence.  However, in fact, the burden of proof in this case was borne by the defense from the start, to prove the absurdity of the charges; rather than on the prosecution to prove guilt.  When Lebedev protested unlawful treatment, a prosecutor said his efforts to defend himself were “useless” and added, “just as we have planned,  so will we proceed.”  Meanwhile,  in court and through the state‐controlled Russian media, Khodorkovsky was portrayed as a dangerous criminal, locked up in a glass booth surrounded by machine gun‐toting guards.  To further add to the demonization of Khodorkovsky  in the media, Prime Minister Putin publicly compared Khodorkovsky with Al Capone and Yukos with Enron.  In  their undisguised  treatment of  the defendants being guilty as charged, prosecutors  insulted  the Khodorkovsky and Lebedev on numerous occasions, stating for example that Khodorkovsky’s opinion did not matter to anyone except his defense lawyers and his cheering fans in the courtroom (April 21, 2009); or responding to Lebedev’s due process concerns by stating that his entreaties were “useless” and adding, “just as we have planned, so we will proceed” (April 27, 2009); or calling the defendants “so‐called political prisoners”  (June 9, 2009).    In  response  to  Lebedev’s  reminder  that  in 2007  the Swiss  Federal  Tribunal  ordered  Switzerland’s  prosecutors  not  to  cooperate  with  their  Russian counterparts  on  the  Yukos  case  due  to  grave  politically‐driven  human  rights  infringements,  a prosecutor retorted:  “So what?” (July 28, 2009).  When the defendants asked to view case materials, a prosecutor objected to passing a case volume  into the  locked and heavily guarded aquarium‐like glass booth where they were being kept in the courtroom, stating “they could destroy the evidence!” (June  4,  2009)    Prosecutors  repeatedly made  contemptuous  and  sarcastic  statements  about  the defendants in open court, displaying a blatant lack of dignity and respect.  

22 / 38 

Court’s Refusal to Admit Exculpatory Evidence Presented by the Defense  The court repeatedly denied allowing evidence presented by the defense to be added to the case file.  The defense  fruitlessly asked  that exculpatory evidence  in  its possession be considered.   Examples included:    RSBU  financial  reporting  of  Yukos  production  subsidiaries—certified  by  PwC  and  never withdrawn28;  Yukos’s US GAAP  financial  statements, which were missing  from  the  case materials introduced into the trial record for several of the years relevant to the allegations; numerous sworn declarations from  individuals formerly affiliated with Yukos and with knowledge directly relevant to the  charges;  Yukos  documentation  describing  production  and  sales  processes  and  capital expenditures;  legal  explanations  of  Yukos’s  international  corporate  structure;  and  reports  of  the state‐appointed Yukos bankruptcy administrator.  Meanwhile,  in contrast,  investigators and prosecutors were consistently and repeatedly allowed  to add materials to the case file as they wished.   Court’s  Refusal  to  Assist  Defense  in  Compelling  Prosecutors  to  Produce  Evidence  or  to  Assist Defense in Compelling Third Parties to Produce Exculpatory Documents  Throughout  the  trial,  the  court  repeatedly  refused  to  request  or  to  compel  the  production  of evidence held and concealed by the prosecution, and to request or to compel third parties identified by the defense to produce documents of an exculpatory nature.  Of particular note, the defense was denied access to evidence gathered in a parallel case which was extensively used by investigators and prosecutors as a means of circumventing procedural rules and safeguards  in the present case.   The judge denied defense requests to compel the prosecution to provide the defense access to files from that parallel  case—even  though  that  case was a major  source of materials accepted  into  the  trial record in the present case.  Furthermore, the defendants—and even the court  itself—were denied access to wiretap recordings being described by the prosecution at the proceedings.  Defense attempts in July 2009 and again in November 2009  to have  the recordings submitted  to  the court were rebuffed by  investigators and the  Federal  Security  Service  (“FSB”),  and  the  judge was  unable  to  compel  the  production  of  the recordings  in  question.    Defense  counsel  asserted  not  only  that  a  UK  wiretap  by  the  FSB  was unlawful, but also that transcripts provided by prosecutors should be checked against the recordings, given the prosecution’s established pattern of distorting evidence in the case.29  The concealment of the recordings raised serious questions not only about the real probative value of the prosecution’s transcripts, but also more broadly about the motives and methods of work of the  investigators and prosecutors,  and  the  incapacity  of  the  judge  to  compel  the  production  of  evidence  held  by  the authorities.  With respect to third parties, a case on point is Transneft.  The court refused to subpoena and to take into account Transneft  records sought by  the defense.   The defense asserted  these  records would indicate that the allegedly embezzled Yukos oil was in fact legitimately sold and transported through the  state pipeline network.    Likewise, publicly  available Russian  government documents  from  the 1990s, demonstrating government policy geared towards the development and functioning of Yukos as a vertically‐integrated energy company, were not sought out by the court from official sources for 

28 For more on PwC’s role, see pages 14, 18, 24, 27 and in particular “Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC” on pages 28‐29. 29 In a similar effort by the defense to confirm the accuracy of a prosecution transcript, on February 26, 2010, after the defense successfully pleaded to have the court play back an audio recording of the interrogation of witness Gitas Anilionis, major discrepancies were revealed between the audio recording and the official prosecution transcript. 

23 / 38 

inclusion  in  the  case materials.   Despite many  efforts,  the defendants were unable  to  enter  such germane  exculpatory  evidence  into  the  official  case  record  and  therefore  could  not  use  such documents in the interrogation of witnesses.   Court’s Refusal to Exclude Illegally‐Obtained Evidence  The court allowed prosecutors to submit evidence  illegally obtained through unlawful searches and seizures.    Despite  the  fact  that  this  evidence  did  nothing  to  prove  the  charges,  as  a matter  of principle  and  procedure  the  defense  petitioned  for  exclusion  of  over  500  illegally‐obtained documents.  Initially the defense’s requests for exclusion of this evidence were deemed premature—then when the defense repeated a request for exclusion at the end of the defense phase of the trial, the request was denied.   Misrepresentation of Evidence  In  verbally  presenting  Yukos  audit  documents,  the  prosecution  changed  the words  “income”  and “taxes paid”  to  “debt” and  “taxes owed”.    In  several  instances  the prosecutors  falsely  stated  that documents bore authentication marks such as stamps and signatures, where in reality no such marks existed.    In  other  instances  signatures of  the  same people were different  from one document  to another.   Multiple versions of documents were presented, with no  indication of which,  if any, was the final version.   The prosecutors described a  letter allegedly from Lebedev, yet failed to mention that—as the court saw when Lebedev insisted the item be examined—the original letter was crossed out by hand with a large “X”, several phrases were also crossed out, there were several handwritten additions  of  unknown  origin,  the  letter  lacked  a  date  and  signature,  and  the  prosecution’s  “True Copy”  stamp was missing  the  required  signature.   Numerous documents of unknown origin were presented, having been printed from computer drives for which the chain of custody was unclear.  In several  instances the prosecutors gave partially or completely  inaccurate descriptions of document contents.  As an example, in summarizing a document of South Petroleum Ltd., a prosecutor simply asserted that the document showed that “defendants were taking funds from that company”, even though the document showed nothing of the sort.  The prosecutors failed to explain what relevance the document had to the proceedings at all.  A further example, also unexplained by the prosecution, was the assertion that the defendants embezzled a volume of oil  in 2003 that  in fact exceeded the actual  sum produced by  almost  two million metric  tons.    In  yet  another  example, one document presented by the prosecutors contradicted the  indictment by revealing that the founding capital of the Russian company Fregat was over 154 million rubles—not the 14 rubles stated in the indictment.  Furthermore,  in arguing  that Khodorkovsky and Lebedev should be kept  in strict pre‐trial  isolation, the prosecution asserted that a Siberian court had determined that Khodorkovsky should be held in such conditions to prevent him from destroying evidence or intimidating witnesses; there was in fact never any such ruling in a Siberian court.   Vanishing Evidence  A  regional  federal court decision  relevant  to  the substance of  the proceedings—and helpful  to  the defendants—was  transmitted  by  the  regional  federal  court  to  the  prosecutors  in Moscow.    The Privolzhskiy  Region  Federal  Arbitrazh  Court  confirmed  that  it  sent  the  entire  case  file  to  the prosecutors.   However, when asked to produce the case materials  in court, the prosecutors simply stated that they had never received them, and refused to confirm whether they had requested the materials  at  all.    The  judge  was  unable  to  compel  the  prosecution  to  produce  the  sought‐after decision, and apparently dropped the matter despite protestations of the defense.  

24 / 38 

 Incomplete Evidence  In many cases the prosecutors announced they were presenting a document “in full”, but in fact only read the title of the document or a few selected sentences.  Sometimes the first and last pages of a document would be read, but nothing in between, thus leaving it up to the defense to come back to these  documents  several months  later  in  order  to  provide  the  court  the  proper  context  of  the materials.  The defense was then accused by the prosecution of delaying the proceedings.  Documents  such  as  sales  contracts were  ostensibly  read  “in  full”—but  in  reality  only  cursory  or irrelevant details of the document were provided, with no mention of who were the parties or what was  being  sold.    Shareholder meeting  agendas were  summarized, with  no  information  on  actual decisions  taken  at  the meetings—and  no  indication  of  whether  Khodorkovsky  or  Lebedev  even participated.  Company procedures were described in part—omitting information about the rigorous controls in place that would have prevented the alleged embezzlement.  Sections of an independent legal  analysis  of  the  acquisition  and  consolidation  of  Yukos  shares  were  read—though  the  full approval of those share transactions by the Russian competition authority was not mentioned.  The prosecution  likewise skipped over parts of a PwC memorandum  they presented, which stated  that the  Russian  government  approved  of  the  privatization  and  consolidation  of  Yukos.30    Some documents  abruptly  ended  mid‐sentence,  with  an  unknown  number  of  missing  pages.    When prompted  by  the  defense  to  engage  on  the  relevance  of  any  given  document,  the  prosecutors refused, and stated that the  judge was free to assess the materials—in his chamber, rather than  in open court with the benefit of the adversarial process.   Blocked Defense Witnesses and “No‐Shows”  From the outset of the proceedings, the defense was at a significant disadvantage compared to the prosecution with respect to bringing witnesses to court, because the prosecution failed to attach the defense witness list to the indictment as required under Russian law.  The judge failed to remedy this omission during the preliminary hearings.   As a result, at the beginning of the defense phase of the trial,  the defense, unlike  the prosecution whose  list of witnesses was attached  to  the  indictment, needed  to  petition  the  court  with  respect  to  every  single  witness  they  sought  to  call  to  the proceedings,  to  request  that  the  court  subpoena  each  individual.    The  attendant  procedural  and practical  hurdles  borne  by  the  defense  in  bringing witnesses  to  the  proceedings meant  that  the defense was unnecessarily and unlawfully disadvantaged.  Numerous  potential  key  witnesses  live  outside  of  Russia,  including  former  Yukos managers  and employees who fled their home country out of fear of unjust prosecution and who have since been granted political asylum abroad.   Several of these potential witnesses offered to provide testimony from  outside  of  Russia,  answering  questions  from  the  prosecution  or  the  defense,  for  example through  video  conferencing  with  the  courtroom.    The  court  rejected  these  offers.    In  contrast, investigators  questioned  people  abroad  through  international  judicial  channels  without  those witnesses being required to return to Russia.  The  court  did  not  allow  the  defense  to  submit  into  evidence  sworn  declarations  obtained  from certain  witnesses  whom  prosecutors  sought  to  exclude  because  they  were  either  accused  or suspected in other criminal investigations.  Yet, in a blatant double standard, when requested by the prosecution  the  court allowed witnesses,  criminally accused or  suspected,  to  testify  in  court or  to have their interrogation transcripts entered into the evidentiary record. 

30 For more on PwC’s role, see pages 14, 18, 22, 27 and in particular “Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC” on pages 28‐29. 

25 / 38 

 For example,  the court not only rejected  the defense’s request  to summon Bruce Misamore, Chief Financial Officer of Yukos  from 2001 to 2005, to the proceedings, but also refused to enter his 53‐page questionnaire  into  the  evidentiary  record.   Misamore’s questionnaire had been produced  in strict compliance with Russian law.  Nevertheless, the court agreed with the prosecution’s argument that Misamore’s  words  had  to  be  excluded  from  the  proceedings  because  he  was  a  suspect  in another investigation.  Russian law contains no prohibition that would block someone from testifying just because  that person  is a suspect  in another case, whether concerning prosecution or defense witnesses.  Moreover, earlier in the proceedings, the prosecution requested and the court allowed it to enter into evidence interrogation transcripts of Alexei Golubovich and Alla Karaseva, respectively a suspect and an accused in other cases.  Furthermore, the court allowed the prosecution to question Ilya  Yurov,  an  accused  in  another  criminal  case,  as  a witness  in  this  trial.   However,  contrary  to fundamental common sense and principles of due process, the court agreed to be willfully blind to testimony  from  the  Chief  Financial  Officer  of  the  company  central  to  the  allegations  against Khodorkovsky and Lebedev.  The  court  further  refused  to  enter  into  evidence  sworn  declarations  of  other  foreign witnesses, including Michel  Soublin  (Misamore’s  predecessor  as  Yukos  Chief  Financial  Officer  from  1999  to 2001, and  subsequently Chairman of  the Finance Committee of  the Yukos Board of Directors until 2004),  Frank Rieger  (Vice President of Yukos RM, which oversaw  refining and  sales,  from 2000  to 2002,  and  subsequently  Financial  Controller  for  the  Yukos  group  of  companies  through  2005), Bernard Loze (Member of the Yukos Board of Directors from 2000 to 2006, Chairman of the Board’s Corporate Governance Committee and Member of the Board’s Nominating Committee from 2000 to 2001, and Member of the Board’s Corporate Governance and Nominating Committee from 2002 to 2006), Sarah Carey (Member of the Yukos Board of Directors from 2000 to 2004) and Michael Hunter (former  President  of  Dart  Management  Corporation  and  former  head  of  Yukos’s  minority shareholders coalition).  Whereas in violation of Russian procedural law the prosecution was allowed to  introduce  into the evidentiary record  interrogation transcripts of witnesses made during a secret parallel  investigation,  the defense’s written questionnaires of key witnesses  taken abroad,  in strict compliance with Russian procedural law and directly relevant to the allegations, were rejected by the court.    The  prosecution  argued  that  the  Russian  defense  lawyers’  right  to  collect  evidence  was limited to the territory of Russia and the defense violated the law by obtaining witnesses’ statements abroad.   When the defense requested the court’s assistance  in obtaining witness testimony abroad pursuant  to bilateral  treaties  for mutual assistance  in  legal matters,  the court again sided with  the prosecution  and  refused  to  assist  the  defense  in  its  efforts.    This  was  yet  another  instance  of procedural inequalities disadvantaging the defense.  In addition,  the court denied  the defense’s efforts  to obtain  testimony  from Prime Minister Putin, Deputy Prime Minister  Igor Sechin  (who  is concurrently Chairman of Rosneft) and Finance Minister Alexei Kudrin.  These officials do not enjoy legal immunity from being called to testify in court.  The judge ruled that the defense’s motions to have the men appear as witnesses were “premature”—yet in  the  end  the  time  never  became  “ripe”  and  the  defense  was  not  allowed  an  opportunity  to question  them  in court.   Meanwhile, Sergey Bogdanchikov,  former Chief Executive of Rosneft, was summoned by the court but did not appear.  Rosneft was the main beneficiary of the dismantling of Yukos, and along with Sechin, Bogdanchikov is widely considered to have been one of the key figures behind the officialdom’s onslaught against Khodorkovsky.  The judge denied a defense motion to re‐issue a summons for Bogdanchikov to appear at the proceedings.  Of  93  individuals  summoned  to  appear  pursuant  to  requests  from  the  defense,  only  13  of  them attended the proceedings pursuant to a summons—and the majority of the “no‐shows” did not even explain their absence to the court.  The court made no efforts to compel the witnesses to appear in court.  

26 / 38 

 Disqualification of Defense Experts  An important aspect of the defense strategy entailed bringing to court a series of qualified experts to explain  the  factual  and  legal  basis  of why  the  charges  against  Khodorkovsky  and  Lebedev were meritless  and  absurd.    The  defense  sought  both  Russian  and  foreign  experts  who  could  speak authoritatively  to  the court  in piercing  through  the ambiguities and generalities of  the  indictment.  These experts were to reveal not only that the prosecutors made enormous errors in drawing up the charges, but also to what extent the prosecution of the case was handled by officials lacking even the basic expertise required  in  formulating allegations  related  to  the activities of a major player  in  the energy industry.  The prosecutors and the judge clearly did not want to confront—or be confronted with—the expert testimony that the defense had lined up.  Despite the seemingly unassailable experience, knowledge and  reputation of each of  the experts  that  the defense  sought  to bring  to  the  stand, prosecutors repeatedly demanded their disqualification citing  irrelevant or  invented pretexts.   Prosecutors even assailed  the  credentials of  the  interpreter  retained  for non‐Russian‐speaking  foreign experts, even though  the  interpreter  selected was  among  the most  experienced  of  the  profession.    The  judge overwhelmingly validated the prosecution’s assertions, leading to a string of disqualifications of both Russian and foreign specialists.  The court made it abundantly clear that regardless of the educational background, professional experience and skills possessed by an expert, he or she could ultimately be barred from testifying in the Khodorkovsky‐Lebedev trial if they were being brought to court by the defense.  Out of eight experts that the defense sought to bring to the court, only the first to appear in court for testimony was permitted to stand for questioning—and the court refused to include his written  report  in  the evidentiary  record, as  it was prepared  in advance of  the  trial and before  the court  agreed  to  qualify  him  as  an  expert.    In  contrast,  the  prosecution  experts’  reports  were automatically allowed  into  the  trial  record,  irrespective of  the  fact  that  they  too were prepared  in advance of the trial, and without the defense being allowed to cross‐examine the authors.   Various flaws in those reports were all thus automatically allowed into the trial record.   Defense Not Allowed to Cross‐Examine Prosecution Experts  The court did not permit  the defense  to cross examine prosecution experts despite  the  significant number  of  flaws  in  their  reports  pointed  out  by  the  defense.    On  four  occasions  the  defense motioned  the court  to summon prosecution experts  for cross‐examination.   On every occasion  the motion was denied, leaving the assertions of prosecution experts in the trial record untested by the defense.    When  the  defense  motioned  for  the  exclusion  of  prosecution  expert  reports  due  to substantive flaws and procedural violations, and because the defense had been denied the right to cross‐examine  the  authors  of  the  reports,  these  motions  were  denied.    Two  further  motions, requesting  the  production  of materials  used  by  prosecution  experts  in  their  analyses, were  also denied.   Prosecutorial Mistreatment and Intimidation of Witnesses and Experts  The prosecution intimidated witnesses and experts in court in the course of their presentations and cross‐examinations.  Directly or indirectly, the witnesses and experts were routinely threatened with criminal  prosecution,  insulted  and  interrupted.    Hints were made  that  they  could  share  criminal liability  if they were connected to Khodorkovsky and Lebedev.   Shameful  incidents of prosecutorial mistreatment of witnesses and experts occurred in open court, concerning witnesses Tatyana Lysova, Viktor Gerashchenko, Jacques Kosciusko‐Morizet, Farid Khamidullin and Stephen Wilson, and experts Kevin Dages, Laura Hardin, John Romanelli, Natalya Lopashenko and Elena Rossinskaya.  Prosecutors 

27 / 38 

frequently  became  emotional  in  their  opposition  to  defense witnesses  and  experts,  raising  their voices or shouting, stepping far outside the bounds of professional and courteous behavior.  On August 12, 2010, Stephen Wilson, a former international tax director at PwC and former Head of International  Tax  at  Yukos,  testified  that  the  vertically  integrated  structure  of  Yukos  reflected international norms  and  laws,  and  that  it was not  possible  for  Khodorkovsky or  Lebedev  to have embezzled  Yukos  oil  or  siphoned  off  sales  proceeds.31    Although  Wilson’s  testimony  directly challenged  the  validity  of  the  charges,  in  response  prosecutors  avoided  the  substance  of  the testimony.    Instead,  Prosecutor  Valery  Lakhtin  insinuated  that  Wilson  had  underpaid  his  own personal  Russian  income  taxes,  and  aided  Khodorkovsky  and  Lebedev  in  embezzlement  and laundering activities.  Immediately after his appearance, as Wilson tried to leave the courtroom, two investigators attempted to serve him with papers summoning him for  interrogation by  Investigator Tatiana  Rusanova  in  connection  with  a  secret  parallel  case.    Rather  than  address  the  serious questions  raised  in  Wilson’s  testimony,  prosecutors  brazenly  attempted  to  intimidate  not  only Wilson, but any other potential witnesses with the courage to speak out in defense of Khodorkovsky and Lebedev.  On August 31, 2010, former Yukos executive Vladimir Pereverzin confirmed on the witness stand that the  prosecution  had  offered  him  a  chance  to  avoid  a  prison  sentence  if  he  testified  against Khodorkovsky and Lebedev.   Pereverzin was serving a sentence on charges analogous to those that Khodorkovsky  and  Lebedev  were  facing,  having  been  convicted  in  a  curiously  separate  trial  for allegedly acting  illegally with the  two men and others  in embezzling Yukos oil.   Pereverzin told  the court  that he was offered probation  in  return  for  testifying against  the defendants.   His  testimony echoed the treatment of former Yukos vice president and  legal department head Vasily Alexanyan, arrested  in  April  2006  and  held  in  pre‐trial  detention  until  January  2009—Alexanyan  refused  to provide  false  testimony  against  Khodorkovsky  and  Lebedev  in  exchange  for  desperately‐required medical  treatment.32    In yet another example, Frank Rieger, a German national and  former  senior Yukos official who was no longer working for the company in 2006, was detained for interrogation by investigators and pressured to agree to prepared statements implicating Khodorkovsky in the theft of billions of dollars.  He refused.  The  prosecution’s  actions  in manipulating  its witnesses  should  also  be  considered  in  light  of  the indirect threats that the witnesses faced.  Since 2004, investigations of various Yukos‐related matters were  indiscriminately  launched, paused, restarted or dropped by  investigators.   Potential witnesses in  a  new  case  against  Khodorkovsky  and  Lebedev  were  directly  or  indirectly  pressured  by  the authorities  in  an  attempt  to  corral  a  group  of  pliant  witnesses  and  to  accumulate  whatever documents that could possibly be presented as evidence against Khodorkovsky and Lebedev.  Against this backdrop, it is all the more remarkable that the prosecution’s witnesses were unable to provide a scintilla of evidence to prove the absurd embezzlement charges now being faced by Khodorkovsky and Lebedev.  

31 For more on PwC’s role, see pages 14, 18, 22, 24 and in particular “Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC” on pages 28‐29. 32 At the Russian Supreme Court on January 22, 2008, Alexanyan testified that when he was being denied medical treatment in detention, Salavat Karimov, former chief investigator in the Khodorkovsky‐Lebedev cases, told him:  “[t]he leadership of the Prosecutor General’s Office understands that you must have medical treatment, maybe even not in Russia, you have a grave situation…We must have your testimony, because we can’t support those charges that we’re making against Khodorkovsky and Lebedev.  If you give evidence that suits the investigation, then we’ll release you.”  Alexanyan, who had already been diagnosed with HIV infection and who developed lymphatic cancer while being refused medical treatment in detention, further testified:  “But I can’t perjure myself, I can not frame innocent people, I refused to do this.  And I think that no matter how horrible my condition may be right now, the Lord will protect me, that is why I did not do this, I can not buy my life like that…” 

28 / 38 

 Attempts to Control Testimony of Prosecution Witnesses  When the testimony of the prosecution’s own witnesses began to veer away from the prosecution’s line of argument, prosecutors sought to replace live testimony with transcripts of prior out‐of‐court interrogations  that  they desired  to be  inserted  into  the  court  record.    In  certain  instances,  rather than  properly  cross‐examine  their  own  witnesses,  prosecutors  simply  asked  a  few  brief  stock questions before asking the court to accept out‐of‐court interrogation transcripts as evidence.  Over repeated objections by the defense, the court allowed the reading of  interrogation transcripts  into the  court  record even when  the prosecutors  could not, as  required by  law, point  to any material contradictions  between  in‐court  testimony  and  the  statements  made  in  the  out‐of‐court interrogations as transcribed.  Perhaps  afraid  of what  live witnesses might  say  on  the  stand,  the  prosecutors  clearly  preferred scripted statements prepared under controlled conditions—in some cases witnesses stated that they had been asked to sign documents prepared by interrogators who had drafted supposed summaries of their interrogations.  Yet even using these out‐of‐court interrogation transcripts as a crutch in their cross‐examinations, the prosecutors seemed more concerned about appearing to bulk up the court file rather than actually proving their charges—in any event, none of the transcripts contained proof of the allegations against the defendants.   Use of Parallel Investigations to Circumvent Rules on Gathering Evidence  One of the prosecution’s favored means of avoiding the obligations of due process—for example to circumvent rules on gathering evidence—is the use of parallel  investigations.   Even  if these parallel investigations never  result  in  cases going  to  trial,  they provide opportunities  for  law enforcement authorities  to  employ  any means  necessary  to  gather  evidence,  including  the  threats  of  criminal prosecution, detention and  torture  to extract  false statements.   Numerous witnesses called by  the prosecution  in  the  Khodorkovsky‐Lebedev  trial  revealed  on  the  stand  that  they  had  been interrogated in parallel investigations opened by investigators.  Some of these parallel investigations were conducted  for  secret cases; others  led  to  convictions  in  trials  that  should  instead have been joined  with  the  Khodorkovsky‐Lebedev  proceedings.    Efforts  by  the  defense  to  ask  questions shedding light on the parallel investigations were cut off by the court.  In numerous cases witnesses asserted that due to non‐disclosure agreements signed with  investigators, they were not permitted to reveal information about the parallel investigations.   Abuse of Investigatory and Prosecutorial Powers through Coercion of PwC33  Many observers considered the endorsement of a decade of Yukos audits by PwC to be strong proof of Khodorkovsky’s and Lebedev’s  innocence and the absurdity of the embezzlement charges.   Until June  2007,  PwC  publicly  stood  by  its  1995  to  2004  Yukos  audits.   When  the  Russian  authorities attacked PwC over the audits in court in December 2006, PwC stated:  “We will vigorously defend our position  and  reputation  both  in  court  and  in  dialogue  with  government  authorities  which  are empowered  to  regulate  [the]  auditing  profession.”    In  January  2007,  PwC  insisted  that  its  Yukos reports were “properly prepared to present, in all material respects, the company’s financial position and  financial  results  in accordance with  the  relevant Russian accounting  standards” and  that PwC “concluded  these  audits  according  to  the  highest  professional  and  ethical  standards  strictly  in compliance with Russian [law] and best [auditing] practices.”    

33 For more on PwC’s role, see pages 14, 18, 22, 24 and 27. 

29 / 38 

PwC was then subjected to police raids, partners were threatened with imprisonment for their work on  Yukos,  and  legal  proceedings  unrelated  to  Yukos were  brought  against  the  firm.   When  PwC suddenly  reversed  itself  and  withdrew  its  decade  of  Yukos  audits  in  June  2007,  the  firm’s aforementioned  problems  evaporated—even  those  problems  ostensibly  unrelated  to  Yukos.    A broadly‐cited threat hanging over PwC as it adamantly defended its Yukos reporting—that the firm’s Russian license could be revoked—has not been raised again by officials since PwC backed down, and Yukos‐related investigations into the firm appear to have ceased.  PwC asserted that the audits were pulled due to “new” information on Yukos that they received from prosecutors.   However, documents and witness statements prove that the  information provided by prosecutors was not new  to PwC, and  that  in any case  the  issues  raised did not affect  the overall validity of the audits.  The Khodorkovsky‐Lebedev defense team has asserted since 2007 that PwC’s unusual and unconventional  reversal was made  in  response  to  coercion and  threats  from Russian authorities.    The  Wall  Street  Journal  and  Financial  Times  undertook  separate  independent investigations  into PwC’s actions, and obtained documents disproving PwC’s assertion about “new” information justifying the withdrawal of the audits.  Both newspapers published major reports on the matter on September 7, 2010.34   Direct and Indirect Threats to Defense Counsel  Shortly after  the authorities began  to attack Yukos  in 2003,  lawyers acting  for  the company or  for Khodorkovsky and Lebedev  routinely endured unlawful searches and  the confiscation of privileged and confidential documents.  Lawyers were threatened with disbarment or prosecution without valid cause,  as  a  form  of  intimidation  and  vengeance  for  defending  Khodorkovsky  and  Lebedev.  Prosecutors went as far as to implicate defense counsel themselves with criminal liability due to their professional association with the defendants.  The prominent cases of Svetlana Bakhmina and Vasily Alexanyan—two  lawyers who were  incarcerated and,  in the case of Alexanyan, subjected to torture while  he  was  terminally  ill—revealed  the  cruel  depths  to  which  the  authorities  could  act  with impunity.   These  incidents created  fearful precedents  for  the  lawyers working on  the case.    In  the run‐up  to  the  trial,  prosecutors  suggested  that  the  defense  counsel’s  due  process‐related interventions  should  be  assessed  against  “ethical”  and  “professional”  requirements—essentially threatening  disbarment.    Such was  the  response  to  the  defense’s  reasoned  and  legally‐grounded objections  to  prosecutorial  misconduct  in  trying  to  hold  the  prosecution  to  the  standards  and requirements of the law.  Prosecutors regularly branded such threats during the course of the trial as well, particularly when tensions rose in the courtroom over defense protestations of injustice.  These barely veiled  threats of punitive  treatment weighed against all counsel  representing Khodorkovsky and Lebedev.   Through a statement made on September 29, 2010, Prosecutor Lakhtin—in scorning international  counsel  and  foreign  witnesses—revealed  the  position  of  Russian  law  enforcement authorities:   that anyone who assists  in the defense of Khodorkovsky and Lebedev obstructs  justice and undermines the foundations of the state.   Denial of Defense’s Access to Official Trial Transcripts  Citing  the Russian Criminal Procedure Code, which stipulates  that official  trial  transcripts are  to be prepared within three days of court sessions, the defense repeatedly motioned the court to provide copies of the trial’s official transcripts.  In April 2010, the defense argued that delays of several days 

34 “PwC under scrutiny over Yukos audits”, and accompanying articles, The Financial Times (Europe), September 7, 2010; “Oil tycoon’s defense says auditor caved to pressure”, and accompanying article, The Wall Street Journal Europe, September 7, 2010.  The worldwide editions of the Financial Times and the US edition of the Wall Street Journal published versions of these reports with slightly different headlines. 

30 / 38 

or even several weeks could be understandable, but that there was no credible  justification for the court not having provided a single official trial transcript to the defense since October 2009.  In May 2010, some additional official  trial  transcripts were provided  to  the defense, but only covering  the proceedings up to November 2, 2009.  From May 2010 until the end of the defense phase of the trial, on  September  22,  2010,  the  defense  was  provided  no  further  official  trial  transcripts  for  the proceedings past November 2, 2009.   Only on September 24, 2010 was the defense team provided with additional official trial transcripts—yet only  for the period  from November 3, 2009 to  January 20, 2010.  Even as the defendants began to deliver final arguments to the court on October 27, 2010, they remained deprived of official trial transcripts for the last nine months of the trial.  The court did not make the complete official record of the proceedings available to the defense until March 2011, well after the December 2010 verdict and sentencing.   This  long delay cast  into doubt whether the official record had in fact been completed before the end of the trial, or indeed whether it was really even needed by the judge in the preparation of a preordained verdict.  Among the concerns that the defense sought to address through access to the official trial transcripts was  the  court’s habit of excluding  the  full  text of motions and  in‐court  statements, which  instead were summarized along the following lines:  “Khodorkovsky made a statement to the court, objecting to actions of  the presiding  judge.”   The exclusion of  the defense’s  legal reasoning  from  the official transcripts was a brazen distortion of the trial record, and it was all the more unfair considering that prosecutors were permitted to  insert documents  into the official transcripts as they desired.   More broadly,  official  trial  transcripts  are  a  key  tool  that  defense  lawyers  refer  to  in  formulating  their arguments  and  ensuring  a  robust  defense  strategy  as  a  case  unfolds,  and  in  particular  when formulating closing arguments.   Interference in Defendants’ Access to Counsel and to Case File  In  the courtroom,  the defendants were constantly  locked  in a heavily guarded aquarium‐like glass booth, making  it  difficult  for  them  to  consult with  defense  counsel  and  to  view  case materials.  Documents,  notes  and  even  media  clippings  passed  by  counsel  into  the  aquarium  were  under constant  surveillance by armed guards.   Meanwhile,  in  the defendants’ Moscow detention  facility, their  lawyers  were  repeatedly  barred  from  visiting  them  in  their  isolation  cells  with  a  laptop computer containing a digitized version of the case materials.  Prison officials ignored an unequivocal ruling by the Russian Supreme Court agreeing with Lebedev’s lawyers that they should be permitted to bring electronic media into the isolation cell.   Extended “Pre‐Trial” Detention:  Reforms Flouted by Obsessive Persecution of Defendants  From December 2006 to June 2011, Khodorkovsky and Lebedev endured harsh conditions of physical restraint  imposed under “pre‐trial” detention rules.   With minimal exposure  to  fresh air and direct sunlight  and  inadequate  opportunities  for  exercise,  the  “pre‐trial”  detention  regime  becomes extremely difficult physically and psychologically, particularly over extended periods.   The situation was especially hard during Moscow’s 2010 heat wave, when cell temperatures hovered at 50 degrees Celsius (122 degrees Fahrenheit).  Pre‐trial detention  is considered to be an exceptional form of  incarceration, which  is why the  judge presiding  over  the  trial  had  to  rule  every  three months  to  extend  the  duration  of  the  detention measures.  The last extension expired on November 17, 2010.  After that Khodorkovsky and Lebedev should  have  benefitted  from  comparatively  relaxed  conditions  of  incarceration,  but  they  did  not.  They remained in “pre‐trial” detention until June 2011, when they were transferred from Moscow to northern Russian prison colonies after their failed May 24, 2011 appeal.  

31 / 38 

Added  to  the  two years  spent  in pre‐trial detention before  the end of  their  first  trial and appeal, Khodorkovsky and Lebedev have spent a total of approximately six and a half years detained under these strict conditions of  isolation, compared  to  just approximately one year  in  the  less  restrictive conditions  of  incarceration  to  which  they  were  entitled  under  law.    Because  Khodorkovsky  and Lebedev were concurrently  serving  their eight‐year  sentences handed down  in 2005,  the  situation was described as “double bars”—a compounded punishment not grounded in law.  These  detention  measures  were  inconsistent  with  Russian  criminal  procedure  law,  the  Russian Constitution and Russia’s international obligations under the European Convention on Human Rights, as  confirmed  by  Russia’s  Constitutional  Court,  the  Presidium  of  Russia’s  Supreme  Court,  and  the ECHR.    Furthermore,  since April 2010, under  amendments  to Russia’s Criminal Code  and Criminal Procedure  Code,  courts  can  no  longer  order  detention  as  a  pre‐trial  measure  of  restraint  for allegations of  certain  economic  crimes,  such  as  those  alleged  against Khodorkovsky  and  Lebedev.  The April 2010 reforms resulted from President Dmitry Medvedev’s efforts to make Russia’s criminal justice system more humane and to halt abuses by officials exploiting the criminal justice system to attack  legitimate  businesses.  Nevertheless,  in  the most  high‐profile  and  closely‐watched  trial  in Russia,  the  court  openly  ignored  the  recently‐amended  law.    This  was  an  affront  to  President Medvedev’s highly‐publicized efforts  to  reform Russia’s criminal  justice  system and  to address  the country’s “legal nihilism.”  In May  2010,  Khodorkovsky  launched  a  hunger  strike  to  raise  awareness  that  the Russian  justice system was  failing  to  implement  the  reforms.35   Asserting  that President Medvedev’s  reform goals were  being  blatantly  undermined,  and  that  a  dangerous  precedent was  being  set,  Khodorkovsky vowed to continue his hunger strike until President Medvedev had been seized of the matter.   The hunger  strike  ended  after  two  days,  following  public  declarations  that  the  Chair  of  the  Russian Supreme Court and President Medvedev were to evaluate the situation.  Finally,  in  rulings on April 15  and  September 13, 2011,  the  Supreme Court of Russia handed  rare victories  to  Khodorkovsky  and  Lebedev,  agreeing  that  the  Khamovnichesky  Court  had  acted unlawfully in prolonging their harsh pre‐trial detention conditions.  With their trial over, the Supreme Court’s  rulings  came  too  late  to  benefit  Khodorkovsky  and  Lebedev  after  nearly  four  and  a  half consecutive years  in pre‐trial detention, but these were  important moral victories that will serve as precedents  for  thousands of others detained  in unlawful  conditions  in Russia.   Khodorkovsky  and Lebedev had pursued their appeals on this issue to highlight and to oppose the widespread practice of corrupt authorities abusing powers of pre‐trial detention.   Prosecutors’ Incomprehension of Case Materials  The  credibility  of  the  case was  undermined  not  only  by  its  lack  of  a  legal  basis  or  grounding  in common  sense, and by  the multitude of due process violations, but also by obvious prosecutorial incompetence, as repeatedly pointed out by the defense.  The  prosecutors  sometimes  read  documents  apparently  without  understanding  that  in  fact  the documents undermined their own position.   Several documents showed that company  income was earned, dividends were paid, various large‐scale purchases or loans were made, oil was transported through  government‐controlled  pipelines,  and  massive  sums  were  paid  in  taxes—rendering impossible  the  large‐scale  embezzlement  allegations  against  the  defendants.    The  prosecutors 

35 Khodorkovsky’s open letter to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation announcing the hunger strike is available at:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/17_May_2010_Khodorkovsky_Open_Letter_Hunger_Strike.pdf.  

32 / 38 

demonstrated only a superficial comprehension of the documents they considered pertinent to the case.    They  often  had  trouble  pronouncing  relevant  words,  repeatedly misstated  numbers,  and always shirked away from any discussion of the substance of the materials.  Printed e‐mail message chains were read backwards, starting with the most recent message, confusing the chronology and contents.    Other  documents were  also  read  backwards—starting with  the  last  page  rather  than correcting an erroneous reverse collation.   A spreadsheet was read down column‐by‐column rather than  across  row‐by‐row,  rendering  virtually  unintelligible  the  contents  of  the  document  and demonstrating that the prosecutor did not understand the meaning of the information.  When  Tatyana  Lysova,  the  editor‐in‐chief  of  the  Russian  business  daily  Vedomosti,  came  to  the witness  stand  in May  2010,  Catherine  Belton  of  the  Financial  Times  observed  that  prosecutors “appeared not to understand some of the simplest points she made” about basic rudiments of the functioning of publicly‐traded companies, the calculation of their value and the consolidation of their finances  in  international  accounts.    Belton  described  the  “apparently  stunned”  reaction  of  the prosecutors  to  Lysova’s  testimony before  they  reverted  to  impugning  Lysova’s  credentials as  their only retort to her testimony.36   Court Without Jurisdiction  The case was is in fact outside of the jurisdiction of Moscow’s Khamovnichesky Court.  Pursuant to the Constitution of the Russian Federation, no one may be deprived of the right to have their case heard by that court and that judge under whose jurisdiction the case has been accorded by law.   The European Convention on Human Rights  similarly enshrines  the  right  to proceedings  in a tribunal  established  by  law.    The  issuance  of  a  verdict  by  an  unlawfully  composed  court  is  an unconditional  ground  for  its  repeal, directly  prescribed by  the Code of Criminal  Procedure of  the Russian Federation.  Indeed, it is prescribed by the rules on territorial judicial jurisdiction that a case shall be subject to being heard by a court at the place of the commission of the alleged act, and  if several acts are alleged,  then at  the place of  the commission of  the most  recent or  the gravest of them.    If  the act was begun  in one place and ended  in another,  then  the case shall be heard by a court at the place where it ended.  In the second case against Khodorkovsky and Lebedev, not a single one of the alleged acts, including the  gravest  involving  alleged  money  laundering,  was  committed,  or  begun,  or  ended  in  the jurisdiction of Moscow’s Khamovnichesky Court.  While the prosecution made references to actions of members of the law firm ALM Feldmans, located in the jurisdiction of Moscow’s Khamovnichesky Court, who were said to have participated in the alleged acts imputed to Khodorkovsky and Lebedev, no members of that firm were defendants  in the present case, and none of the acts alleged  in the indictment terminated in the firm’s premises.  The  legally‐prescribed procedure that would have permitted a change  in  territorial  jurisdiction was not initiated or applied to allow the case to be heard before the Khamovnichesky Court.  Under these circumstances, for want of jurisdiction, the Khamovnichesky Court lacked the competence prescribed by law for adjudicating the case against Khodorkovsky and Lebedev.  Despite numerous objections by the defense and attempts to recuse the “specially appointed”  judge, the court proceeded with the trial. 

36 See:  http://blogs.ft.com/beyond‐brics/2010/05/26/russia‐prosecutors‐versus‐the‐press‐in‐khodorkovsky‐trial/.  

33 / 38 

VI.  DISMISSAL  OF  CRIMINAL  COMPLAINT  FILED  SEEKING  INVESTIGATION  OF  JUDGES  AND PROSECUTORS 

  In parallel  to  the appeal proceedings, on May 17, 2011, Khodorkovsky,  Lebedev and  their  lawyers filed a complaint to Russian authorities asserting that the  instigation, handling and outcome of the second  trial  were  so  flawed  as  to  be  criminal  in  nature.    Pointing  to  the  verdict’s  irrefutable contradictions  of  law,  obvious  falsifications  and mischaracterizations  of  facts  and  evidence,  and irreconcilable  internal  inconsistencies,  Khodorkovsky  and  Lebedev  slammed  “the  guise of  criminal judicial proceedings” and demanded a criminal investigation into the perpetrators of the trial.37  In  addition  to  an  abundance  of  evidence  from  the  trial  proceedings,  this  complaint was  further buttressed by  candid post‐trial accounts given by  two  court whistleblowers.    In an  interview with Gazeta.ru  released  on  February  14,  2011, Natalia  Vasilyeva,  an  aide  to  Judge  Danilkin  and  press secretary of  the Khamovnichesky Court,  spoke out about  the verdict.   Vasilyeva  stated  that  Judge Danilkin’s first draft of the verdict had been reviewed and rejected by outside  judicial officials, who replaced  the  text  with  their  own,  and  that  Judge  Danilkin  had  to  consult  with  those  officials throughout  the  two‐year  trial.   The Economist described Vasilyeva’s widely‐reported comments as “explosive”,  and  quoted  her  as  saying  that  “everyone  in  the  judicial  community  understands perfectly that this  is a rigged case, a  fixed trial.”38    In a surprising departure  from norms of  judicial behavior,  Judge  Danilkin  publicly  engaged  in  the  controversy  through media  interviews,  denying Vasilyeva’s account and  threatening  legal action against her.39   On April 15, 2011, a second official who worked  at  the  court  during  the  trial  corroborated  Vasilyeva’s  account.    Igor  Kravchenko,  a former court administrator, stated in an interview with Novaya Gazeta that Judge Danilkin, speaking about  the Khodorkovsky‐Lebedev  case, had admitted:    “I don’t decide  this.”   Referring  to outside judicial officials who had no  lawful basis to  interfere  in the trial outcome, the  judge was quoted by Kravchenko as having said:   “Whatever they say, that’s what will be.”   Kravchenko also stated that Judge Danilkin consulted with  the Moscow City Court when questions arose on how  to handle  the case.  On  June 20, 2011,  the  Investigative Committee of  the Russian Federation dismissed  the complaint, brushing off Vasilyeva’s and Kravchenko’s accounts.  On June 21, 2011, the three Moscow City Court judges who ruled on the Khodorkovsky‐Lebedev appeal held an unprecedented news conference to justify  their  ruling.    These  coordinated  actions  by  the  Investigative  Committee  and  the  panel  of judges sought to discredit the assertions made by whistleblowers Vasilyeva and Kravchenko.   VII.  IMPLICATIONS FOR RUSSIA   Three  predominant  themes  emerge  from  the  verdict,  transcending  this  case  to  be  of  systemic importance to Russia:  (1)   Legitimate  entrepreneurial  activity  is  subject  to  artificial  criminalization  by  corrupt 

state officials; 

37 See:  http://www.khodorkovskycenter.com/sites/khodorkovskycenter.com/files/2011%2005%2017%20%20Report%20of%20Crime.pdf.  38 See:  http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2011/02/khodorkovsky_case.  39 Meanwhile, senior Russian presidential adviser Veniamin F. Yakovlev, formerly Chair of the Russian Supreme Arbitrazh Court, called for Vasilyeva’s account to be thoroughly examined by judicial authorities.  See:  http://en.rian.ru/russia/20110224/162743489.html.  

34 / 38 

 (2)   Application of the law is non‐uniform and contradictory;  (3)   Property  rights,  contract  rights  and  human  rights  are  not  protected  from  political 

diktat  and  raiders  acting  with  the  collusion  or  complicity  of  law  enforcement  and judicial authorities. 

  The  artificial  criminalization  of  legitimate  entrepreneurial  activity  by  corrupt  state  officials constitutes a major restraint on economic growth and modernization in Russia.  Since 2003, a group of  powerful  and  corrupt  figures  in  Russia  have  developed  and  honed  corporate  raiding methodologies  in  the  course  of  their  treatment  of  Khodorkovsky  and  Lebedev  and  the  forced bankruptcy of Yukos.    These methodologies  are now being  replicated  throughout Russia by other state officials who take their cues from the very public handling of the Yukos Affair.  The Russian judiciary is legally required to ensure the uniform application of Russian law.  Uniformity in the application of the law is a fundamental tenet of the rule of law and prerequisite for justice, as well as a driver of economic development, particularly  in countries with  legal systems transitioning towards reliability and stability.  The Khodorkovsky‐Lebedev verdict, however, is a showcase of non‐uniform and contradictory application of the law.  The  verdict  contradicts  prior  Yukos  cases  in  Russian  domestic  courts,  as  well  as  the  Russian Federation’s lines of defense in Yukos‐related proceedings abroad.  The  punitive  taxes  that  bankrupted  Yukos were  validated  in  Russia  by  numerous  rulings  in  cases brought  before  the  courts.    In  those  cases  the  structuring  of  Yukos  transactions with  production subsidiaries was scrutinized and judicially approved.  The determination of who owned Yukos oil was also recognized by the courts:  according to all other courts in Russia, Yukos owned and sold that oil, and Yukos was therefore subject to taxation of its resulting revenues.  Leaving aside arguments over the unfair and irrational punitive taxation of Yukos, these court decisions nevertheless stand today as Russian jurisprudence that cannot, under Russian law, be contradicted by inverse logic in other court rulings.  The new criminal allegations against Khodorkovsky and Lebedev therefore created a juridical Catch‐22:  either Yukos owned and sold the oil, a legally settled fact under Russian law as determined by all previous courts; or Khodorkovsky and his alleged co‐conspirators embezzled the oil,  in which case  it  could not have  also been  sold  and  taxed by Yukos.    In  finding Khodorkovsky  and  Lebedev guilty, the court created a massive and irreconcilable contradiction with an entire corpus of previous judgments of the Russian judiciary.40  

40 Even elemental findings of fact made by the Khamovnichesky Court contradict those of other courts.  On page 458 the verdict states:  “It has been established by the court that practically the entire volume of the [stolen] oil was sold by [Yukos] on its own behalf to the benefit of Routhenhold [Holdings Ltd.], which was under the control of the members of the organized group…”  Yet, in a parallel Yukos case dealing with many of the same germane facts, the court’s verdict stated:  “…Routhenhold was created and operated exclusively for the benefit of [Yukos]…” (as stated on page 100 of the Moscow Basmanny Court verdict of March 1, 2007 in the case against former Yukos executives Vladimir Malakhovsky and Vladimir Pereverzin).  These contradictory findings do not prevent Judge Danilkin from relying on the very same parallel ruling to assert on page 630 of his verdict that the “unsustainability of the defense counsel’s arguments is also corroborated by the verdict of the Basmanny District Court of the City of Moscow…regarding V.G. Malakhovsky and V.I. Pereverzin.”  Other standing court rulings that contradict Judge Danilkin’s findings on Yukos oil ownership and sales include the decisions of the Moscow Commercial Court of May 26, 2004, October 11, 2004 and December 16, 2004.  A decision of the Moscow Commercial Court of April 21, 2005 that confirmed the massive Sibneft acquisition by Yukos is likewise incompatible with Judge Danilkin’s findings. 

35 / 38 

At  the  ECHR,  a  claim  for  unlawful  expropriation was  brought  against  the  Russian  Federation  by former  executives  of  Yukos,  not  involving  Khodorkovsky  or  Lebedev.41    In  those  proceedings,  the Russian Federation defended the legality of punitive taxes on oil they asserted was owned and sold by Yukos, claiming that Russian tax authorities made punitive re‐assessments of Yukos on the basis that  oil  bought  by  Yukos  trading  companies  “in  fact”  belonged  to  Yukos.   As  a  result,  Yukos was assessed  to  corporate  profit  tax  as  if  it,  and  not  the  trading  companies,  had made  the  trading companies’ profits.   Because of  the  tax authorities’ assertion  that Yukos was  the owner of  the oil produced by Yukos production  subsidiaries,  the  company was  further  charged value added  tax on export  sales  which  would  have  normally  been  exempt.    Simultaneously  however,  in  the  latest criminal proceedings against Khodorkovsky and Lebedev, the verdict concluded that the same oil was not  owned  by  Yukos  but  rather  stolen  from  the  company’s  production  subsidiaries  by  the defendants.   The  incompatible positions—one version  for  the ECHR and a different version  for  the Khamovnichesky Court—were thus absurdly argued concurrently on behalf of the Russian Federation in major parallel proceedings.  The  Khodorkovsky‐Lebedev  case  and  the  broader  Yukos  Affair  have  underlined  the  ongoing vulnerability of property rights, contract rights and human rights in Russia.  These rights are tenuous and may be revoked by others acting with the collusion or complicity—whether passive or active—of law  enforcement  and  judicial  authorities.    The  potential  emptiness  of  legal  guarantees,  even constitutional guarantees, undermines economic development, political stability and social peace  in Russia. 

41 See:  www.theyukoslibrary.com.  Separately, the Russian Federation is fighting a series of applications from Khodorkovsky and Lebedev concerning flagrant and persistent violations of their human rights; see:  http://www.khodorkovskycenter.com/legal‐persecution/european‐court‐human‐rights‐cases. 

36 / 38 

VIII.  CONCLUSION   This trial was watched  in Russia and around the world  for answers to several  important questions.  Would the “tax terrorism”, state‐backed raiding of private property and trampling of human rights of recent years be validated and continued?  If the court could ignore both facts and laws and render a judgment “on order”, would  that not  signal  to  law enforcement and  judicial authorities across  the country that they can do the same, with impunity?  What messages would a guilty verdict send about the  competence  and  independence  of  the  Russian  justice  system  and  the  prospects  of  President Medvedev’s desire to stamp out “legal nihilism”?   What would be the effects on  foreign  investors, foreign governments and  in foreign or  international tribunals?   As posited by Khodorkovsky, would the court “understand that it is a court, and not a cheap instrument for raiders and corruptioneers?  Will it help the President and the country?”  In his  initial  reaction  to  the verdict, Khodorkovsky  juxtaposed a series of assertions  that  illustrated the core absurdities of the verdict, noting that the Khamovnichesky Court made all of the following contradictory findings in a single judgment:  •  Yukos bought the oil, but Yukos did not buy the oil because Khodorkovsky and Lebedev 

embezzled it.  •  The sellers gave that oil away without payment, but the sellers gave that oil away  in 

exchange  for money.    The  sellers  gained  profits  from  those  oil  sales  and  thereby suffered direct harm from the embezzlement of that oil. 

 •  Yukos published its profits, thereby concealing those profits from shareholders.  •  Yukos did not have profits, but it spent its profits on dividends, taxes and investments.  In  the most high‐profile  trial  in Russia, closely observed by  legal experts, entrepreneurs,  investors, the general public and media all over the world, the court openly ignored applicable procedural and substantive  laws  as well  as  basic  notions  of  fairness.42    This  is  testament  to  the  power  of  those corrupt officials who zealously seek to justify their seizure, control and ownership of Yukos assets and to  isolate Khodorkovsky and Lebedev from Russia’s business and public spheres—and to keep them in jail as long as possible believing this will help them to achieve these goals.  The verdict is a knowing and willful fictional description of purported criminal conduct, devoid of corpus delicti, blind to the preponderance of exculpatory evidence and built upon a bulldozing of due process.   On December 27, 2010, Khodorkovsky’s  lead defense  lawyer Vadim Klyuvgant described the trial as “a charade of justice”.   Upheld as expected upon appeal,  the verdict stands as a monumental embarrassment  to the Russian judiciary and to those state officials who seek to portray it as a valid act of justice.  The  trial  and  its  verdict were  an  open  challenge  and  indeed  an  affront  to  President Medvedev’s highly‐publicized efforts to develop the rule of law, to reform Russia’s criminal justice system and to fight government corruption.  The outcome of this case was a triumph of corrupt officials controlling Russia’s  law enforcement and  judicial bodies, and a  setback  for an entire  country  that aspires yet continually fails to modernize.  

42 On September 20, 2011, the International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) released a report based on its observation of the trial.  The IBAHRI was the only organization with a full‐time independent observer at the trial.  Severely critical of the numerous critical failings of the proceedings, the IBAHRI report concludes that “this trial was not fair”.  See http://www.ibanet.org/Article/Detail.aspx?ArticleUid=61CF8166‐7CDF‐4159‐B52A‐9D8AC162D677. 

37 / 38 

A P P E N D I X    

I N T E R N A T I O N A L   C O MM I S S I O N   O F   J U R I S T S  S T A N D A R D S   O N   J U D I C I A L   P R O C E E D I N G S 43 

—  

K H O D O R K O V S K Y ‐ L E B E D E V   T R I A L   A N D   A P P E A L   2 0 0 9 ‐ 2 0 1 1  

   

STANDARD  COMPLIANCE  BREACH  SOURCE 

Right to a fair hearing    X ICCPR Art. 14(1); ECHR Art. 6(1); UDHR Arts. 10,11; BPIJ 

Prin. 5,6 

Right to a public hearing  X   ICCPR Art. 14(1); ECHR Art. 6(1); UDHR Arts. 10,11 

Presumption of innocence    X 

ICCPR Art. 14(2); ECHR Art. 6(2); UDHR Art. 11(1); GP Guid. 13(b),14; SMR R. 

84(2); BPD Prin. 36; Rec. R Prin. 26,27,30 

Right to be informed promptly of the charge 

  X ICCPR Art. 14(3)(a); ECHR Art. 6(3)(a); BPD Prin. 10 

Right to defense, including access to documents or counsel and lack of 

interference with counsel 

  X 

ICCPR Art. 14(3)(b); ECHR Art. 6(3)(b), 6(3)(c); UDHR Art. 11(1); BPL Prin. 1,5‐8; SMR R. 93; BPD Prin. 18; Rec. 2000 Prin. I(5)(7) 

Right to an interpreter and to accurate translations 

  X ICCPR Art. 14(3)(f); ECHR 

Art. 6(3)(e) 

Right to be present at trial  X   ICCPR Art. 14(3)(d); ECHR 

Art. 6(3)(c) 

Right to equality of arms    X 

ICCPR Art. 14(3), 14(3)(e); ECHR Art. 6(3)(d); UDHR Art. 10; BPIJ Prin. 6; Rec. R 

Prin. 29 

Right to call and examine witnesses 

  X ICCPR Art. 14(3)(e); ECHR 

Art. 6(3)(d) 

Right not to be compelled to confess guilt or to testify 

X   ICCPR Art. 14(3)(g); BPD Prin. 21; CAT Arts. 13,16 

Exclusion of evidence elicited by illegal means, including torture or ill‐

treatment 

  X GP Guid. 15,16; BPD Prin. 27; Rec. R Prin. 28; CAT 

Arts. 15,16 

43 International standards applicable to trial proceedings as listed in Trial Observation Manual for Criminal Proceedings – Practitioners Guide No. 5, International Commission of Jurists, Geneva, 2009.  

38 / 38 

Right to be tried without undue delay 

  X ICCPR Art. 14(3)(c); ECHR Art. 6(1); BPD Prin. 38; Rec. 

R Prin. 24(c) 

Principle of legality of criminal offences (nullum 

crimen sine lege)   X 

ICCPR Art. 15; ECHR Art. 7(1); UDHR Art. 11(2) 

Prohibition of the retroactivity of criminal law 

  X ICCPR Art. 15(1); ECHR Art. 

7(1); UDHR Art. 11(2) 

Prohibition of double jeopardy (ne bis in idem) 

  X ICCPR Art. 14(7); ECHR Art. 

4, Protocol 7 

Right to a public and reasoned judgment 

  X ICCPR Art. 14(1); ECHR Art. 

6(1); UDHR Art. 10 

Right not to suffer a heavier penalty than the one 

applicable at the time the criminal offence was 

committed and right to benefit from a lighter sentence subsequently introduced by law 

X   ICCPR Art. 15(1); ECHR Art. 

7(1); UDHR Art. 11(2) 

Right not to be punished otherwise than in accordance with 

international standards 

  X 

ICCPR Arts. 6,7,10,11; ECHR Art. 3; UDHR Arts. 3,5,9; SMR R. 8,33,56‐83; BPTP Prin. 7; BPD Prin. 1,3,6; CC 5,6,8; CAT Arts. 1,2,16 

Right to appeal  X   ICCPR Art. 14(5); ECHR Art. 2, Protocol 7; UDHR Art. 8 

  Acronyms used:  United Nations and Regional Treaty Standards  ICCPR – International Covenant on Civil and Political Rights ECHR – European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and its Protocols CAT – Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment  United Nations Declaratory Instruments Standards  UDHR – Universal Declaration of Human Rights BPL – Basic Principles on the Role of Lawyers GP – Guidelines on the Role of Prosecutors SMR – Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners BPTP – Basic Principles for the Treatment of Prisoners BPD – Body of Principles for the Protection of All Persons under Any Form of Detention or Imprisonment CC – Code of Conduct for Law Enforcement Officials  Regional Declaratory Instruments Standards  Rec. 2000 – Recommendation 2000 (21) on the Freedom of exercise of the profession of lawyer of the Committee of Ministers to Member States of the Council of Europe Rec. R. – Recommendation No. R (2000) 19 of the Committee of Ministers to Member States of the Council of Europe on the role of public prosecutors in the criminal justice system