JESSICA - eib. · PDF fileJESSICA – JOINT EUROPEAN SUPPORT FOR SUSTAINABLE INVESTMENT IN CITY AREAS Saarland EVALUATION STUDY Final Report August 2010 This document has been

JESSICA –

JOINT EUROPEAN SUPPORT FOR SUSTAINABLE

INVESTMENT IN CITY AREAS

Saarland

EVALUATION STUDY Final Report

August 2010

This document has been produced with the financial assistance of the European Union. The

views expressed herein can in no way be taken to reflect the official opinion of the European

Union.

EIB-Evaluierungsstudie Gemeindeentwicklungsfonds Saarland – Endbericht 12.8.2010

Machbarkeitsstudie für die Europäische Investitionsbank (EIB)

Gemeindeentwicklungsfonds Saarland Endbericht – August 2010

Auftraggeber:

Europäische Investitionsbank

Björn Gabriel

100, boulevard Adenauer

L-2950 Luxembourg

Luxemburg

Auftragnehmer:

Forschungs- und Informations-Gesellschaft für

Fach- und Rechtsfragen der Raum- und Umweltplanung mbH

Dipl.-Ing. Andreas Jacob

Dipl.-Ing. Christian Plöhn

Bahnhofstraße 22

67655 Kaiserslautern

Deutschland

Prof. Dr. Michael Nadler

Dr. Claudia Kreuz

Ziegeleiweg 36

40591 Düsseldorf

Deutschland

DLA Piper UK LLP

Dr. Ludger Giesberts

Dr. Maximilian Schwab

Hohenzollernring 72

50672 Köln

KAISERSLAUTERN, AUGUST 2010

Prof. Nadler &

Seite 3

12.8.2010 EIB-Evaluierungsstudie Gemeindeentwicklungsfonds Saarland – Endbericht

INHALTSVERZEICHNIS

ABBILDUNGSVERZEICHNIS 7

ZUSAMMENFASSUNG 10

1 EINLEITUNG 14

1.1 Rahmenbedingungen ................................................................................... 15

1.2 Motivation .................................................................................................. 15

1.3 Entwicklungsprozess des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland ................... 16

1.4 Untersuchungsgegenstand der Evaluierungsstudie ....................................... 18

2 PLANERISCH-VERWALTUNGSTECHNISCHE VORGABEN HINSICHTLICH JESSICA

IN DER STADTENTWICKLUNG 20

2.1 Integrierte Gemeindeentwicklungskonzepte ................................................ 20

2.1.1 Ziele ............................................................................................... 20

2.1.2 Handlungsstrategien................................................................................ 21

2.1.2.1 Städtebau und Wohnen ........................................................ 22

2.1.2.2 Anpassung der sozialen und bildungsbezogenen

Infrastruktur .......................................................................... 22

2.1.2.3 Lokale Wirtschaft und Nahversorgung .................................. 22

2.1.2.4 Technische Infrastruktur, Verkehr und Umwelt .................... 23

2.2 Das Operationelle Programm des Saarlands (EFRE 2007-2013) ...................... 23

2.2.1 Ausgangssituation ................................................................................... 23

2.2.2 Bisherige EFRE-Förderungen ................................................................... 24

2.2.3 Ziele/Mittelverteilung des operationellen Programms des Saarlands .... 25

2.2.3.1 Stärkung und Diversifizierung der saarländischen

Wirtschaft .............................................................................. 26

2.2.3.2 Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit durch Innovation ....... 26

2.2.3.3 Verbesserung des Standortprofils und des

Unternehmensumfelds zur Steigerung der Attraktivität der

Region .................................................................................... 27

2.2.4 Prioritätsachsen ....................................................................................... 27

2.2.4.1 Prioritätsachse 1: Förderung von Wettbewerbsfähigkeit

durch wachstums- und unternehmensorientierte

Maßnahmen und Stärkung der Unternehmensbasis ............ 27

2.2.4.2 Prioritätsachse 2: Forcierung des Strukturwandels durch

wissensbasierte Wirtschaft, Innovation und Ausbau

spezifischer Stärken ............................................................... 28

2.2.4.3 Prioritätsachse 3: Nachhaltige Stadt- und

Regionalentwicklung und Ressourcenschutz ........................ 29

2.2.5 Kohärenz des Operationellen Programms mit der JESSICA-Initiative ..... 30

2.3 Bewertung des Markts für Projekte der Kommunal- und Stadtentwicklung ... 31

2.3.1 Derzeitiges Finanzierungsangebot (Öffentlicher Sektor/Privatsektor) ... 33

4 Seite

Prof. Nadler &


2.3.2 Finanzierungsnachfrage auf Projektseite ................................................ 34

2.3.3 Adressierbares Marktversagen und mögliche Rolle von JESSICA-

Instrumenten ........................................................................................... 37

3 RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN EINER UMSETZUNG DES

GEMEINDEENTWICKLUNGSFONDS SAARLAND 39

3.1 Strukturfondsverordnungen und COCOF-Notes ............................................. 39

3.1.1 Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 (Allgemeine Verordnung für die

Strukturfonds und den Kohäsionsfonds) ................................................. 39

3.1.2 Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 (EFRE-Verordnung) .............................. 40

3.1.3 Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 (Durchführungsverordnung) ............... 40

3.1.4 COCOF-Notes ........................................................................................... 41

3.2 Operationelles Programm ............................................................................ 41

3.3 Saarländisches Haushaltsrecht ...................................................................... 42

3.4 Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht ........................................................... 42

3.5 Vergaberecht ............................................................................................... 43

3.6 Europarecht ................................................................................................. 44

4 KONSULTATIV ERARBEITETE GOVERNANCE-MODELLE FÜR DEN


4.1 1. Modell: Einrichtung eines „Inhouse“-Darlehensfonds in den Ministerien

MUEV/MWW des Bundeslandes Saarland ..................................................... 47

4.1.1 Finanzwirtschaftliche Bewertung ............................................................ 47

4.1.2 Rechtliche Prüfung ................................................................................... 48

4.2 2. Modell: Einrichtung eines Darlehensfonds in der SIKB ............................... 49



4.3 3. Modell: Einrichtung eines Holdingfonds „Saarland“ in der EIB .................... 50



4.4 4. Modell: Einrichtung eines Garantiefonds für die Darlehensvergaben der

SIKB ............................................................................................................. 52



4.5 5. Modell: Einrichtung eines Risikokapitalfonds mit eigener

Rechtspersönlichkeit als Neugründung ......................................................... 53



4.6 6. Modell: Einrichtung eines Risikokapitalfonds mit eigener

Rechtspersönlichkeit als Landes-Sondervermögen ........................................ 55



4.7 Zwischenfazit zu den diskutierten Governance-Modellen .............................. 57

Prof. Nadler &

Seite 5


4.8 Umsetzungsbezogene Weiterentwicklung der Governance-Modelle

(„Nexthouse“-Modell).................................................................................. 58

4.8.1 Ausgangspunkt: Vorschlag des MUEV Saarland – Inhouse-

Darlehensfonds ........................................................................................ 58

4.8.2 Nachfrageseite – Welche Finanzinstrumente sind auf dem „Markt“

gefragt? ............................................................................................... 58

4.8.3 Rechtliche Umsetzbarkeit der Inhouse-Lösung ....................................... 59

4.8.3.1 Vereinbarkeit mit den EU-Strukturfondsverordnungen ........ 59

4.8.3.2 Erforderlichkeit einer Erlaubnis nach Kreditwesengesetz

(KWG) .................................................................................... 59

4.8.4 Lösungsvorschlag der Gutachter – Eigenkapitalfonds (Modell 5) .......... 60

4.8.5 Lösungskonsens vom 29.04.2010 – „Nexthouse“-Lösung ....................... 60

5 KONKRETE INTERVENTIONSMÖGLICHKEITEN FÜR JESSICA-INSTRUMENTE 65

5.1 Identifizierung von Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds und

deren stadtentwicklungspolitische Bedeutung .............................................. 65

5.2 Bewertungskriterien bei der Auswahl geeigneter Starterprojekte ................. 66

5.2.1 Stadtentwicklungspolitische Bewertungskriterien .................................. 66

5.2.2 Finanzwirtschaftliche Bewertungskriterien ............................................. 68

5.2.3 Rechtliche Bewertungskriterien .............................................................. 69

5.3 Projektebene (Modellportfolio).................................................................... 69

5.3.1 „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen ................................................ 69

5.3.1.1 Vorstellung und stadtentwicklungspolitische Einordnung .... 69

5.3.1.2 Finanzwirtschaftliche Betrachtung ........................................ 70

5.3.1.3 Rechtliche Bewertung............................................................ 72

5.3.2 Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler .................................. 72




5.3.3 Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach ....................................... 76




5.3.4 Stadthotel „Spitzbunker“ Neunkirchen ................................................... 79




5.3.5 Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach ............................................. 82




5.3.6 „Pipelineprojekte“ ................................................................................... 85

5.4 Zusammenfassende Betrachtung des Modellportfolios ................................. 90

6 Seite

Prof. Nadler &


5.4.1 Stadtentwicklungspolitisches Zwischenfazit in Bezug zu den

identifizierten Modellprojekten............................................................... 90

5.4.2 Finanzwirtschaftliches Zwischenfazit zu den fünf Starterprojekten ........ 92

5.4.3 Rechtliche Bewertung der Starterprojekte .............................................. 94

6 ABLEITUNG EINES FINANZWIRTSCHAFTLICHEN MODELLS FÜR DEN


6.1 Kapitalbedarfsanalyse auf Fondsebene ......................................................... 95

6.2 Prämissen der Fondsrechnung ...................................................................... 98

6.3 Ergebnisse der Fondsrechnung ................................................................... 103

6.4 Bewertung der Fondsfinanzierung im Hinblick auf die Umsetzung

öffentlicher Ziele auf Projektebene ............................................................. 105

6.4.1 „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen .............................................. 105

6.4.2 Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler ................................. 106

6.4.3 Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach ..................................... 108

6.4.4 Stadthotel „Spitzbunker“ Neunkirchen ................................................. 110

6.4.5 Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach ........................................... 111

6.5 Bewertung der Geschäftstätigkeit auf Fondsebene ...................................... 113

6.6 Weitere Optimierungschancen im künftigen Fondsmanagement ................. 114

7 ZUSAMMENFASSENDE ABLEITUNG DER NOTWENDIGEN

IMPLEMENTIERUNGSSCHRITTE 118

7.1 SWOT-Analyse: Mehrwert von JESSICA-Instrumenten im Saarland .............. 118

7.2 Vorteilsbetrachtung für verschiedene Akteure ............................................ 121

7.3 Zukunftspotenziale für JESSICA-Finanzierungsinstrumente im Saarland ....... 122

7.4 Resümee und empfohlener Aktionsplan ..................................................... 123

ANHANG 1: MÖGLICHE BAUSTEINE EINES GESCHÄFTSPLANS FÜR DEN FONDS 125

Zweck: Der Einsatz von EFRE-Mitteln zur Finanzierung von Projekten .............. 125

Budget und Mittelabfluss ................................................................................... 126

Kofinanzierungspartner, Eigentumsverhältnisse und rechtliche Grundlagen .... 126

Fondsmanagement ............................................................................................. 126

Begründung für den Einsatz der EFRE-Mittel ..................................................... 127

Bedingungen für den Ausstieg des GEF aus Projekten ....................................... 127

Liquidationsvorschriften ..................................................................................... 128

ANHANG 2: ECKPUNKTE EINER FÖRDERRICHTLINIE 129

ANHANG 3: MÖGLICHE STRUKTURIERUNGSVORGABE FÜR PROJEKTANTRÄGE 130

ANHANG 4: RISIKOKAPITALFONDS 131

Zweck: Der Einsatz von EFRE-Mitteln zur Finanzierung von Projekten .............. 131

Fondsebene ........................................................................................................ 131

Investmentebene ................................................................................................ 132

Prof. Nadler &

Seite 7


ABBILDUNGSVERZEICHNIS

Abbildung 1 – Konsultativer Prozess ................................................................................. 19

Abbildung 2 – Aufbau und Inhalt der Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte

(Quelle: Saarland, Ministerium für Umwelt und Ministerium für Inneres

und Sport) .................................................................................................. 21

Abbildung 3 – Projektgespräche vor Ort ........................................................................... 36

Abbildung 4 – Gemeindeentwicklungsfonds als „Inhouse“-Darlehensfonds ................... 47

Abbildung 5 – Gemeindeentwicklungsfonds als SIKB-Sondervermögen .......................... 50

Abbildung 6 – Gemeindeentwicklungsfonds als EIB-Holdingfonds .................................. 51

Abbildung 7 – Gemeindeentwicklungsfonds als Garantiefonds ....................................... 53

Abbildung 8 – Gemeindeentwicklungsfonds als Venture-Capital-Fonds (Neugründung) 54

Abbildung 9 – Gemeindeentwicklungsfonds als Venture-Capital-Fonds (Landes-

Sondervermögen) ...................................................................................... 56

Abbildung 10 – Matrix-Bewertung der vorgestellten Governance-Modelle .................... 58

Abbildung 11 – "Nexthouse"-Modell (Step 1) ................................................................... 61

Abbildung 12 – "Nexthouse"-Modell (Step 2) ................................................................... 62

Abbildung 13 – Einordnung des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland in die

bestehende Förderpraxis......................................................................... 63

Abbildung 14 – "Nexthouse"-Modell in der Umsetzung ................................................... 64

Abbildung 15 – Ableitung der Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds

Saarland ................................................................................................... 65

Abbildung 16 – Projektauswahlprozess ............................................................................ 67

Abbildung 17 – Zuordnung der Projekte zu den Geschäftsfeldern des

Gemeindeentwicklungsfonds .................................................................. 67

Abbildung 18 – Projekte "in der Pipeline" und ihre Zuordnung zu den

Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds ............................... 67

Abbildung 19 – Gewerbegebiete "Rundwies" (westlich der Bundesstraße) und

"Dillingen-Nord" (östlich der Bundesstraße) (Quelle: KomCon) ............. 70

Abbildung 20 – Businessplan des „Glasfaser-Leuchtturmprojekts“ Dillingen .................. 71

Abbildung 21 – Zahlungsstrom des „Glasfaser-Leuchtturmprojekts“ Dillingen (in Euro) . 72

Abbildung 22 – Terentiushof und Wilhelm-Heinrich-Straße in Ottweiler (Quelle: Stadt

Ottweiler) ................................................................................................ 73

Abbildung 23 – Businessplan für das Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße in

Ottweiler (in Euro) ................................................................................... 75

8 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 24 – Zahlungsstrom für das Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße

in Ottweiler (in Euro) ............................................................................... 75

Abbildung 25 – Zusammensetzung der Investitionsausgaben für die

Wärmeversorgungsanlage (in Euro) ........................................................ 77

Abbildung 26 – Verringerung des Energiebedarfs durch Wärmeversorgungsanlage ....... 77

Abbildung 27 – Businessplan für die Nahwärmeversorgung Gemeinde Nalbach (in

Euro) ......................................................................................................... 78

Abbildung 28 – Zahlungsstrom für die Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach

(in Euro) ................................................................................................... 78

Abbildung 29 – Geplante Hotel- und Einzelhandelsnutzung auf dem Spitzbunker-

Gelände (Quelle: KomCon) ...................................................................... 80

Abbildung 30 – Businessplan für das Stadthotel „Spitzbunker Neunkirchen“ (in Euro) ... 81

Abbildung 31 – Zahlungsstrom für das Stadthotel „Spitzbunker Neunkirchen“ (in Euro) 81

Abbildung 32 – Investitionsausgaben für die Revitalisierung der Fußgängerzone

Lebach (in Euro) ....................................................................................... 83

Abbildung 33 – Businessplan der Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach (in Euro) .. 84

Abbildung 34 – Zahlungsstrom der Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach .............. 84

Abbildung 35 – Geschäftsmodell der Gesellschaft für Stadtumbau und

Strukturentwicklung ................................................................................ 85

Abbildung 36 – Mosaikfabrik (Villeroy & Boch) Mettlach ................................................. 86

Abbildung 37 – Kooperatives Entwicklungsmodell für die Mosaikfabrik in Mettlach ...... 87

Abbildung 38 – Luftbild der Bauabschnitte des Saarfürst-Centers Merzig (Quelle: OBG

Projekt GmbH & Co. KG) .......................................................................... 89

Abbildung 39 – Gasthaus "Goldener Schwan" in Wallerfangen ........................................ 90

Abbildung 40 – Bruttokapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds für die fünf

Starterprojekte (in Euro) .......................................................................... 96

Abbildung 41 - Gesamtzahlungsstrom des Gemeindeentwicklungsfonds für die fünf

Starterprojekte (in Euro) .......................................................................... 96

Abbildung 42 – Kumulierte Entwicklung des Nettokapitalbedarfs auf Fondsebene (in

Euro) ......................................................................................................... 97

Abbildung 43 – Ableitung der Fondsstruktur .................................................................... 97

Abbildung 44 – Prämissen der Fondsrechnung ................................................................. 99

Abbildung 45 – Mögliche Fondsfinanzierungen an Starterprojekte ............................... 103

Abbildung 46 – Finanzplan für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland, Teil 1 (in

Euro) ....................................................................................................... 103

Prof. Nadler &

Seite 9


Abbildung 47 – Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte

Geschäftstätigkeit (inklusive Refinanzierungs-, Ausfall- und

Managementkosten; in Euro) ................................................................ 104

Abbildung 48 – Entwicklung des gebundenen Fondskapitals (Kreditausleihungen in

Euro) ...................................................................................................... 104

Abbildung 49 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Dillingen (in Euro) ................... 105

Abbildung 50 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Dillingen ........................... 106

Abbildung 51 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Ottweiler (in Euro) .................. 107

Abbildung 52 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Ottweiler unter

Berücksichtigung der Wiederanlagebeträge aus dem einmaligen

Verkaufserlös ......................................................................................... 108

Abbildung 53 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Nalbach (in Euro) .................... 109

Abbildung 54 – Entwicklung der Schuldendeckungsquote im Projekt Nalbach ............. 109

Abbildung 55 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Neunkirchen (in Euro) ............. 110

Abbildung 56 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Neunkirchen .................... 111

Abbildung 57 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Lebach (in Euro) ...................... 112

Abbildung 58 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Lebach .............................. 112

Abbildung 59 – Finanzplan für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland, Teil 2 (in

Euro) ...................................................................................................... 113

Abbildung 60 – Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte

Geschäftstätigkeit (in Euro) ................................................................... 114


Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 1: Reduktion der

Managementgebühren auf 1,50 %; in Euro) ......................................... 115


Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 2: Vergabe von Darlehen an

die Projekte, Managementgebühr bei 1,50 %; in Euro) ........................ 116

Abbildung 63 - Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte

Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 3: Vergabe von Risikokapital

(offener Beteiligungen) an die Projekte, Managementgebühr bei

1,50 %; in Euro) ...................................................................................... 117

Abbildung 64 – Vergleich der nominalen Kapitalerhaltung in vier Szenarien für den

Gemeindeentwicklungsfonds ................................................................ 117

Abbildung 65 – Weitere Schritte zur Umsetzung der diskutierten Modelle des

Gemeindeentwicklungsfonds Saarland ................................................. 124

10 Seite

Prof. Nadler &


ZUSAMMENFASSUNG

Mit der Einführung der JESSICA-Initiative verfolgt die Europäische Kommission eine Änderung in der

bisherigen Förderungspraxis: Europäische Fördermittel sollen zukünftig nicht mehr nur als „verlorene

Zuschüsse“ sondern auch mittels revolvierender Instrumente (Darlehen, Garantien und Eigenkapital)

eingesetzt werden. Die durch die neuen Instrumente zu vergebenden Strukturfondsmittel werden

zusammen mit ihrer Kofinanzierung in einem Stadtentwicklungsfonds gesammelt und durch dessen

Management an die einzelnen Projekte ausgereicht. Die aus den Projekten kommenden Rückzahlun-

gen fließen dann wieder an den Fonds, der dadurch neue Förderungen vergeben kann.

Die Entwicklung und Umsetzung von Stadtentwicklungsfonds in den EU-Mitgliedstaaten wird von der

Europäischen Kommission und der Europäischen Investitionsbank (EIB) aktiv unterstützt. Die EIB

nimmt in diesem Prozess eine Multiplikatorfunktion ein, da sie eine schnelle Verbindung zwischen

Europäischer Kommission und den nationalen Verwaltungsbehörden ermöglicht, eigenes Know-how

einbringt und auch finanzielle Unterstützung leistet. Außerdem kann sie als Verwalter eines Holding-

fonds beauftragt werden.

Das Saarland hielt sich bei der Erstellung des Operationellen Programms (EFRE) für die Förderperiode

2007–2013 die Nutzung von JESSICA-Instrumenten grundsätzlich offen und nahm sie daher ins Pro-

gramm auf. Ende des Jahres 2008 bat das Ministerium für Umwelt die EIB um die Beauftragung die-

ser Evaluierungsstudie, die Anfang 2009 unter der Verwendung von Geldern der Europäischen Kom-

mission ausgeschrieben und vergeben wurde. Mit der Landtagswahl 2009 wurde die Nutzung der

JESSICA-Instrumente dann auch in den Koalitionsvertrag der neuen Landesregierung aufgenommen.

Mit dem Einsatz eines Gemeindeentwicklungsfonds, der die entsprechenden JESSICA-Instrumente an

saarländische Kommunen und kommunal getragene Gesellschaften vergibt, soll den aus demografi-

schem, wirtschaftlichem und sozialem Strukturwandel resultierenden Herausforderungen begegnet

werden. In den Entwicklungsprozess unter Federführung des Ministeriums für Umwelt waren neben

der EIB und dem beauftragten Gutachterkonsortium FIRU mbH – Prof. Nadler – DLA Piper auch Ver-

treter des Ministeriums für Wirtschaft und Wissenschaft, des Ministeriums der Finanzen, des saar-

ländischen Städte- und Gemeindetages, der LEG Saar, der Saarländischen Investitions- und Kredit-

bank (SIKB) und der KomCon eingebunden.

Der Interventionsbereich des zukünftigen Gemeindeentwicklungsfonds sollte anhand der Ergebnisse

vorangegangener Untersuchungen zu den Handlungsfeldern Integrierter Gemeindeentwicklungskon-

zepte und zur Flächenkreislaufwirtschaft (REFINA) abgeleitet werden und sich – im Ausgleich zur be-

stehenden Fokussierung der europäischen (Zuschuss-)Förderung auf Stadtgebiete – auf den Verdich-

tungs- und den ländlichen Raum konzentrieren. Eine kurzfristige Umsetzung des Gemeindeentwick-

lungsfonds Ende 2009 zur Sicherung aufgrund der n+2-Regelung verfallender EFRE-Mittel gelang

nicht, da die entsprechende nationale Kofinanzierung von Seiten des Landes nicht zur Verfügung ge-

stellt werden konnte. Dementsprechend musste auch diese Evaluierungsstudie an die neuen Rah-

menbedingungen bezüglich einer avisierten Umsetzung Ende 2010 angepasst werden.

Basierend auf diesen Rahmenbedingungen wurden zunächst Vorgaben der Verwaltung und der

räumlichen Planung im Hinblick auf die Umsetzbarkeit der JESSICA-Initiative überprüft und der Markt

für entsprechende Projekte der Kommunal- und Stadtentwicklung bewertet. Nach Betrachtung der

Prof. Nadler &

Seite 11


rechtlichen Rahmenbedingungen des Umsetzungsprozesses wurden in Abstimmung mit der Len-

kungsgruppe mehrere Governance-Modelle entwickelt und geprüft, für eine Förderung durch den

Gemeindeentwicklungsfonds in Frage kommende Projekte identifiziert und daraus dann ein finanz-

wirtschaftliches Fondsmodell abgeleitet. Einer zusammenfassenden Mehrwertbetrachtung, in der die

Potenziale eines Gemeindeentwicklungsfonds Saarland herausgearbeitet wurden, schließlich wurde

ein konkreter Aktionsplan zur Implementierung des Fonds angefügt.

Der Markt für Projekte der Stadt- und Kommunalentwicklung im Saarland ist sehr angespannt. Die

Haushaltssituation der Kommunen ist denkbar schlecht; in vielen Fällen unterliegen die kommunalen

Haushalte einer verordneten Sicherung. Eigene (öffentliche) Investitionen können selbst dann kaum

noch getätigt werden, wenn seitens anderer öffentlicher Stellen Fördermittel in großem Umfang zu-

gesagt sind, da die Eigenanteile an der Finanzierung nicht mehr dargestellt werden können. Eine pri-

vate Investitionstätigkeit ist zwar nach wie vor vorhanden, richtet sich jedoch im Wesentlichen auf

Projekte mit rentierlichen Teilwerten und konzentriert sich fast ausschließlich auf die wenigen ent-

wicklungsstabilen Regionen. Dementsprechend orientiert sich bislang die Nachfrageseite (Projektak-

teure) maßgeblich auf die Zuschussförderung. Die Chancen, durch den Einsatz der revolvierenden

Förderinstrumente des Gemeindeentwicklungsfonds das vorhandene Marktversagen zu überwinden,

sind dennoch nicht schlecht. Durch sie ist es möglich, dort finanziell ergänzend tätig zu werden, wo

einerseits angebotene Zuschüsse kofinanziert werden sollen und andererseits eine reine Zuschuss-

förderung dem vorliegenden Projekttyp nicht weiterhelfen kann. Gleichzeitig können dadurch weite-

re private Investitionen im Bereich der Stadtentwicklung induziert werden (Hebelwirkung, auch

durch Imageverbesserung).

Bei der geplanten Umsetzung eines Gemeindeentwicklungsfonds ist eine Reihe von rechtlichen Rah-

menbedingungen zu beachten. Werden EFRE-Mittel und ihre Kofinanzierung in einen Gemeindeent-

wicklungsfonds eingelegt, so unterliegt deren Verwendung den entsprechenden europarechtlichen

Bestimmungen. Maßgeblich sind hierbei u.a. die Beschränkung auf das Ziel „Regionale Wettbewerbs-

fähigkeit“ (Art. 5 VO (EG) 1080/2006) auch in Verbindung mit „nachhaltiger Stadtentwicklung (Art. 8

VO (EG) 1080/2006), die Verausgabung bis spätestens zwei Jahre nach Ende der Förderperiode (n+2-

Regelung nach Art. 93 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1083/2006. Darüber hinaus schränkt das jeweilige Opera-

tionelle Programm zur Verwendung der EFRE-Mittel in der aktuellen Förderperiode die Einsatzfelder

des Gemeindeentwicklungsfonds weiter ein. Von Seiten des Landes sind die Landeshaushaltsordnung

und die jeweiligen kommunalhaushaltsrechtlichen Beschränkungen relevant. Die Vergabe von Darle-

hen wird durch die Bestimmungen des Kreditwesengesetzes (KWG) eingeschränkt, weitere kapital-

markt- und gesellschaftsrechtliche Bestimmungen können einzelfallbezogen von Relevanz sein. Da-

rüber hinaus sind außerdem vergabe- und beihilferechtliche Vorgaben bei der Umsetzung des Ge-

meindeentwicklungsfonds zu beachten.

Im Hinblick auf die verwaltungsbezogene Einrichtung des Gemeindeentwicklungsfonds wurden einige

unterschiedliche Governance-Modelle diskutiert und finanzwirtschaftlich und rechtlich bewertet. Vor

dem Hintergrund der maßgeblichen Ausschlusskriterien „Darlehensvergabe mit Banklizenz“ und „Ei-

genständigkeit des Fondsmanagements“ sind dabei zwei unterschiedliche Modelle machbar. Zum ei-

nen das in der Studie vorgestellte Modell 2, bei dem der Fonds in einem Finanzinstitut angesiedelt

wird und Darlehen vergibt und zum anderen das Modell 5, in dem durch das Land eine eigenständige

Fondsgesellschaft gegründet wird, die Eigenkapitalbeteiligungen vergibt. Zur Umsetzung im Saarland

wurde ein Kombinationsmodell, das so genannte „Nexthouse“-Modell entwickelt. Der erste Umset-

12 Seite

Prof. Nadler &


zungsschritt entspricht dem Modell 5, wobei der Fonds nur stille Beteiligungen vergibt. In einem

zweiten Schritt wird dann ein privater Partner mit Banklizenz nach dem KWG per Ausschreibungsver-

fahren in die Fondsgesellschaft mit aufgenommen. Dadurch kann der Fonds nun auch Darlehen ver-

geben.

In Anlehnung an die für eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds zu Grunde zu legen-

den Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte wurden die Handlungsfelder „Städtebau“, „Lokale

Wirtschaft“, „Infrastruktur und Umwelt“ und „Brachflächen“ entwickelt und mögliche Starterprojekte

identifiziert sowie zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise in Frage kommende Projekte in einer

„Pipeline“ gesammelt. Die fünf identifizierten Starterprojekte „Glasfaser-Leuchtturmprojekt Dillin-

gen“, „Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler“, „Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nal-

bach“, „Stadthotel ‚Spitzbunker‘ Neunkirchen“ und „Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach“

wurden stadtentwicklungspolitisch eingeordnet, finanzwirtschaftlich betrachtet und rechtlich bewer-

tet. Sie repräsentieren Projekttypen, die in saarländischen Gemeinden häufig zu finden sind und die

sich durch ein charakteristisches Marktversagen kennzeichnen lassen:

• Investitionen in die Telekommunikationsinfrastruktur, v.a. in den ländlichen Räumen

• Energetische Sanierung/Steigerung der Energieeffizienz – Nutzung regenerativer Energien

• Sanierung von Innerortslagen zur Verbesserung des Standortimages und Ankurbelung des

Wirtschaftslebens

• Stärkung der lokalen Wirtschaft und Sicherung der Zentrenfunktion

• Entwicklung großflächiger, landesbedeutsamer Brachflächen

• Entwicklung kleinteiliger, verstreuter Brachflächen

Alle identifizierten Starterprojekte weisen eine geringe Rendite auf, sodass sie klassische B-Projekte

darstellen.

Für die Berechnung des finanzwirtschaftlichen Modells wurde eine Reihe von Annahmen getroffen:

• Alle Projekte werden komplett oder in Teilen durch stille Beteiligungen des Gemeindeent-

wicklungsfonds gefördert. Die Verzinsung liegt bei 2,0 % p.a. zuzüglich einer Gewinnbeteili-

gung

• Der Gemeindeentwicklungsfonds beginnt seine Tätigkeit Ende 2010 und besitzt ein Volumen

von 30 Mio. Euro, das sich zu gleichen Anteile aus EFRE-Mitteln, zinsfreier landeseigener Ko-

finanzierung und einem vergünstigten Darlehen der CEB1 zusammensetzt. Um eine vollstän-

dige Verausgabung der Fondsmittel bei nur fünf Starterprojekten darstellen zu können, er-

folgt eine Mehrfachbetrachtung der gegebenen Projekte (vier bis fünf Zyklen).

• Für kurzfristige Spitzenbedarfe können Darlehen zu 5,0 % p.a. in Anspruch genommen wer-

den, die Wiederanlage freier Mittel erfolgt zu einem Zinssatz von 2,0 % p.a.

• Die Laufzeit der Geschäftstätigkeit des Fonds beträgt 22–23 Jahre.

• Die Managementkosten werden mit 3,0 % auf das ausgereichte Kapital angesetzt.

1 Für die genauen Zinskonditionen wird auf das entsprechende Kapitel 6 verwiesen.

Prof. Nadler &

Seite 13


Vergibt der Fonds seine stillen Beteiligungen an die ausgewählten Projekte zu einer Verzinsung von

2,0 % und einer endfälligen Gewinnbeteiligung so sind nach Ablauf der 23 Jahre und nach Rückzah-

lung des Darlehens, das der Fonds selbst in Anspruch genommen hat, 101,4 % (20,42 Mio. Euro) der

eingesetzten Mittel zurückgeflossen. Dies bedeutet, dass das Kapital zumindest nominal erhalten

werden konnte. Im Hinblick auf Optimierungsmöglichkeiten der Fondsperformance bewirkt eine Re-

duzierung der Managementkosten auf 1,5 % (Verwaltungsaufwand bei stillen Beteiligungen nicht

sehr groß) einen Rückfluss von 26,56 Mio. Euro (Kapitalwachstum von 0,9 % p.a.). Mit Blick auf den

späteren Einsatz von Darlehen und eventuell sogar offenen Beteiligungen würde sich das Fondser-

gebnis in Bezug auf diese Projekte folgendermaßen verändern: Bei Beibehaltung der reduzierten

Managementkosten ergeben sich für das bestehende Projektportfolio bei einer Darlehensförderung

ein Rückfluss von 25,91 Mio. Euro und beim Einsatz offener Beteiligungen ein Rückfluss von

25,53 Mio. Euro. Damit ermöglichen alle Varianten unter den gegebenen Annahmen eine nominale

Kapitalerhaltung.

Aus den Ergebnissen der Fondsberechnung geht hervor, dass sich die Einrichtung eines Gemeinde-

entwicklungsfonds zur Förderung einer integrierten Gemeindeentwicklung für das Saarland lohnt.

Der öffentlichen Hand eröffnen sich auch in Zeiten knapper Kassen alternative Fördermöglichkeiten,

mit denen sie bedeutsame Projekttypen in wichtigen stadtentwicklungspolitischen Handlungsfeldern

fördern kann, für die eine Förderung nach der bisherigen Zuwendungspraxis nicht in Frage kommt.

Die Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds richten sich auf die zentralen Problembereiche

der saarländischen Stadt- und Gemeindeentwicklung (Revitalisierung von Stadtzentren mit funktiona-

len Problemen, Investitionen in technische Zukunftsinfrastruktur zur Bewältigung des demografi-

schen und wirtschaftlichen Strukturwandels, Aktivierung von touristischen Potenzialen, Umstruktu-

rierung von städtischen Problemlagen sowie aktive Brachflächenentwicklung). Darüber hinaus er-

möglicht die zusätzliche Kapitaleinlage der CEB die Förderung von Projekten und Projektteilen, die

nach den EFRE-Bestimmungen nicht möglich wäre. Somit können entsprechende Hürden überwun-

den und Synergieeffekte aktiv erzeugt und genutzt werden. Gleichzeitig wurde mit dem

„Nexthouse“-Modell ein Umsetzungsmodell entwickelt, dass einerseits schnell zu realisieren ist und

auch den weiteren Verwaltungs- und Umstrukturierungsaufwand in Grenzen hält und andererseits

den Einfluss des Landes auf die Verwendung der in den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland einge-

legten Mittel aufrecht erhält. Das Saarland hat sich bereits zum ersten Umsetzungsschritt entschlos-

sen: der Gemeindeentwicklungsfonds soll bis Ende 2010 als Tochtergesellschaft der landeseigenen

Strukturholding Saar gegründet werden und stille Beteiligungen an förderwürdige Projekte vergeben.

14 Seite

Prof. Nadler &


1 EINLEITUNG

Die Initiative „Joint European Support for Sustainable Investments in City Areas – JESSICA“ wurde im

Jahr 2006 von der EU Kommission mit Beginn der Strukturfondsperiode 2007–2013 ins Leben gerufen

und schafft neue Möglichkeiten, Stadtentwicklungsprojekte aus den Mitteln des EFRE zu fördern.

Durch diese Initiative sollten europäische Fördermittel aus den Strukturfonds auch mittels revolvie-

render Instrumente (Darlehen, Garantien, Eigenkapitalbeteiligungen) in der Förderperiode 2007–

2013 zur Förderung von Stadtentwicklungsprojekten eingesetzt werden; bis zu diesem Zeitpunkt

wurden dafür vorrangig Zuschüsse vergeben. Zum Einsatz der neuen Instrumente werden die Struk-

turfondsmittel (zusammen mit der nationalen Kofinanzierung) in einem Stadtentwicklungsfonds ge-

sammelt, der dann entsprechend gestaltete Förderungen an Projekte vergibt. Die zurückfließenden

Mittel, einschließlich der Zinsen, Gebühren und Gewinnbeteiligungen können dann wieder neu zur

Förderung von Stadtentwicklungsprojekten eingesetzt werden.

Die Gründe dafür, eine solche Initiative ins Leben zu rufen sind vielschichtig. Zum einen war es für die

EU-Mitgliedstaaten absehbar, dass mit der großen Erweiterung der EU 2004/2007 sich der Schwer-

punkt der europäischen Förderpolitik von den „alten“ Mitgliedstaaten (EU-15) auf die Neuen verla-

gern würde, da dort ein größerer struktureller Nachholbedarf vorhanden war und noch ist. Für die so

genannten Nettozahler unter den Mitgliedstaaten bedeutete dies, dass sie immer weniger europäi-

sche Fördermittel zur Verfügung gestellt bekommen. Mit der Idee der Förderung über Stadtentwick-

lungsfonds wird eine Möglichkeit geschaffen, europäische Fördermittel langfristig für den Einsatz im

Bereich der nachhaltigen Stadtentwicklung zu sichern, ohne von der Zuteilung der EU-Fördermittel in

den kommenden Förderperioden abhängig zu sein. Zum anderen müssen in Zeiten knapper öffentli-

cher Ressourcen andere Wege beschritten werden, um nötige Investitionen in Stadtentwicklung täti-

gen zu können. Mit der JESSICA-Initiative wurde die Möglichkeit geschaffen, private Kapitalgeber in

bisher typische öffentliche Projekte mit einzubeziehen, ohne die Verantwortung der Daseinsvorsorge

in die Hände von Privaten legen zu müssen. Vor dem Hintergrund der derzeitigen Finanz- und Wirt-

schaftskrise ist dies von besonderer Bedeutung, da Kommunen derzeit ihre Ausgaben auf die Kofi-

nanzierung von Maßnahmen nach den Konjunkturpaketen I und II fokussieren.

Die Umsetzung der JESSICA-Initiative in den EU-Mitgliedstaaten wird von der Europäischen Investiti-

onsbank (EIB) und der Europäischen Kommission (GD Regio) gemeinsam vorangetrieben. Die EIB

stellt finanzielle Mittel und Know-how für die Implementierung von Stadtentwicklungsfonds bereit

und führt darüber hinaus auf Anfrage europäischer Regionen Machbarkeitsbetrachtungen durch. Sie

kann darüber hinaus auch Beiträge zur Kofinanzierung der in Stadtentwicklungsfonds eingelegten

EFRE-Mittel leisten und die Verwaltung eines mehreren Stadtentwicklungsfonds vorgeschalteten

Holdingfonds übernehmen.

Mit Beginn der Förderperiode machten sich viele EU-Mitgliedstaaten an die erstmalige Umsetzung

von Stadtentwicklungsfonds. In Deutschland unterstützt das Bundesministerium für Verkehr, Bau

und Städtebau mit seinem ExWoSt-Forschungsfeld „Stadtentwicklungsfonds in Deutschland“ diesen

Prozess in den dafür ausgewählten Modellvorhaben (die vier Länder Brandenburg, Hamburg,

Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz sowie die Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW)). Andere

EU-Staaten konzentrierten und konzentrieren sich zunächst auf die Einrichtung von so genannten

Holdingfonds, aus denen heraus dann mehrere Stadtentwicklungsfonds (mit unterschiedlicher räum-

Prof. Nadler &

Seite 15


licher und/oder thematischer Ausrichtung) gespeist werden sollen. Außer in Brandenburg ist bislang

nur in der englischen Region East Midlands ein Stadtentwicklungsfonds ins Leben gerufen worden2.

Der geplante Einsatz der neuen Instrumente erwirkt ein generelles Umdenken in der praktischen

Abwicklung der Förderung. Durch die Bereitstellung von Fördermitteln als Darlehen, Garantien oder

Eigenkapital können nur bestimmte stadtentwicklungspolitisch relevante Projekte umgesetzt wer-

den, da die geförderten Projekte Erträge erwirtschaften müssen. Auch wenn die zu fördernden Vor-

haben zum Beginn der Aktivitäten eines Stadtentwicklungsfonds nicht benannt werden müssen, so

muss dennoch ein Unternehmensplan für den Fonds entwickelt werden, der eine nachhaltige Flä-

chenentwicklung und einen prognostizierten Kapitalrückfluss deutlich abbildet. Darauf müssen sich

nicht nur die Projektakteure vor Ort, sondern auch die beteiligten Verwaltungsstellen einstellen.

1.1 Rahmenbedingungen

Europaweit arbeiten derzeit 19 Mitgliedsstaaten an der Entwicklung von JESSICA-Instrumenten und

zu Beginn des Jahres 2010 waren europaweit bereits EFRE-Mittel in Höhe von EUR 1 Milliarde ver-

traglich gebunden. Aufgrund der erst wenigen gemachten Schritte in Richtung einer praktischen Um-

setzung der JESSICA-Initiative gibt es noch eine Reihe von offenen Fragen. Die im Vergleich zur Zus-

chussförderung grundlegend andere Form der finanziellen Unterstützung von Projekten hat erhebli-

che Auswirkungen auf Projektabläufe und Organisationsformen. Eine komplette Überschaubarkeit

des Umsetzungsprozesses kann noch nicht gegeben sein, da es bislang noch keinen umgesetzten und

handlungsaktiven Stadtentwicklungsfonds gibt.

1.2 Motivation

Die größten Herausforderungen für die saarländischen Kommunen sind derzeit der demografische,

wirtschaftliche und soziale Strukturwandel sowie die Folgen des Klimawandels. Um angemessen da-

rauf reagieren zu können und eine nachhaltige Entwicklung für zukünftige Generationen zu sichern,

müssen die Kommunen eine integrierte Stadtentwicklungspolitik verfolgen, die neue Governance-

und Finanzierungsstrukturen mit sich zieht. Aus diesem Grund unterstützt das saarländische Um-

weltministerium die Erstellung von integrierten Stadt- und Gemeindeentwicklungsstrategien – ein

diesbezüglicher Leitfaden wurde im Jahr 2008 erstellt. Diese Strategien formulieren Ziele und Maß-

nahmen der kommunalen Entwicklung in den Handlungsfeldern „Städtebau und Wohnen“, „soziale

und bildungsbezogene Infrastruktur“, „lokale Wirtschaft und Nahversorgung“ und „technische Infra-

struktur, Verkehr und Umwelt“.

Ein wesentlicher Bestandteil einer integrierten Stadtentwicklung ist dabei auch eine konsequente

Flächenkreislaufwirtschaft, für die bereits eine Studie mit Bezug zum Saarland (REFINA) erstellt wur-

de. Als Ergebnis dieser Studie wird die Einrichtung eines Grundstücksfonds empfohlen, der die vor-

handenen Ressourcen bestmöglich binden kann und entscheidend zu deren Nutzung beiträgt.

Das Umweltministerium des Saarlands hat vor diesem Hintergrund die Europäische Investitionsbank

(EIB) um die Beauftragung dieser Machbarkeitsstudie zur Einrichtung eines Gemeindeentwicklungs-

fonds Saarland im Sinne der JESSICA-Initiative gebeten. Der Fonds soll Projekte der integrierten

Stadtentwicklung mit Darlehen, Garantien und/oder Eigenkapitalbeteiligung unterstützen und somit

2 Stand: 12. März 2010 (Jessica Networking Platform in Brüssel).

16 Seite

Prof. Nadler &


für einen Rückfluss und eine mehrmalige Verwendung der europäischen Fördermittel sorgen (revol-

vierende Finanzierungsinstrumente). Die Geschäftsbereiche dieses Fonds sollen auf eine möglichst

breite Basis gestellt werden, um insgesamt einen Ausgleich der mehr oder weniger ertragreichen Be-

reiche zu ermöglichen. Die Geschäftsbereiche sollen sich darüber hinaus an den Handlungsstrategien

der Integrierten Gemeindekonzepte orientieren und auch die Aktivitäten eines Grundstücksfonds

abdecken.

In seinem operationellen Programm für die Verwendung der Mittel des Europäischen Fonds für regi-

onale Entwicklung (EFRE) in der Förderperiode 2007–2013 ordnet das Land dem Schwerpunkt nach-

haltige Stadtentwicklung (Prioritätsachse 3) europäische Fördermittel in Höhe von rund 35 Mio. Euro

zu. Ein Teil dieser Mittel kann in Abhängigkeit von Entscheidungen und Entwicklungen um das Groß-

projekt „Stadtmitte am Fluss“ auch in einen Stadt- und Gemeindeentwicklungsfonds fließen, da die

Option der Nutzung von revolvierenden Finanzierungsinstrumenten à la JESSICA im operationellen

Programm festgeschrieben ist. Die Ausrichtung des Fonds soll dabei explizit auch auf den ländliche-

ren Gebieten liegen, um diesem Raum im Ausgleich zu den urbanen Aktivitäten beim Großprojekt

„Stadtmitte am Fluss“ ebenfalls europäische Fördermittel zukommen zu lassen.

Nach der Impulsphase im Jahr 2009, in der die Machbarkeit bewertet und Modellprojekte gesucht

wurden, sollte der Gemeindeentwicklungsfonds 2010 mit einer Modellphase bis 2013 umgesetzt

werden, auch um die am Jahresende 2009 abfließenden EFRE-Mittel zu sichern. Aufgrund der verän-

derten politischen Rahmenbedingungen durch die Landtagswahl im Sommer 2009 und den damit

verbundenen verwaltungstechnischen Umstrukturierungen war dies nicht mehr möglich. Die Mach-

barkeitsstudie wurde dementsprechend (auch was die Projektauswahl angeht) hinsichtlich eines spä-

teren Startzeitpunkts des Gemeindeentwicklungsfonds (Ende 2010) umstrukturiert. Der Gemeinde-

entwicklungsfonds soll zukünftig eine wesentliche Finanzierungsgrundlage für die integrierte Stadt-

entwicklung im Saarland bilden; seine Einrichtung wurde in den Koalitionsvertrag der neuen Landes-

regierung aufgenommen.

1.3 Entwicklungsprozess des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

Der Entwicklungsprozess des Gemeindeentwicklungsfonds wurde maßgeblich vom Ministerium für

Umwelt (MfU, seit Oktober 2009 Ministerium für Umwelt, Energie und Verkehr (MUEV)) geleitet.

Weitere wichtige Akteure in diesem Prozess waren das Ministerium für Wirtschaft, Wissenschaft und

Landwirtschaft (MWWL, seit Oktober 2009 Ministerium für Wirtschaft und Wissenschaft(MWW)) als

EFRE-Verwaltungsbehörde, das Ministerium der Finanzen, der Saarländische Städte- und Gemeinde-

tag, die Saarländische Investitions- und Kreditbank, die LEG Landesentwicklungsgesellschaft Saarland

mbH sowie das Beratungsbüro KomCon. Die Europäische Investitionsbank (EIB) wählte mittels eines

Ausschreibungsverfahrens das Gutachterkonsortium FIRU mbH – Prof. Dr. Nadler – DLA Piper aus

und beauftragte es mit der Durchführung dieser Evaluierungsstudie. Die Gutachter organisierten zu-

sammen mit dem MUEV und der LEG Saar die regelmäßigen Sitzungen der Lenkungsgruppen sowie

kleinerer, mit besonderen Themen beschäftigter Arbeitsgruppen.

Mit der Vorlage dieser Evaluierungsstudie sollen der Saarländischen Landesverwaltung die Umset-

zungsmöglichkeiten und Erfolgschancen eines Gemeindeentwicklungsfonds verdeutlicht und die

notwendigen weiteren Schritte aufgezeigt und möglich gemacht werden. Neben der Identifikation

von Projekten, die von einer Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds profitieren könnten,

Prof. Nadler &

Seite 17


werden auch eine finanzwirtschaftliche Bewertung der geplanten Fondstätigkeit vorgenommen und

mehrere Umsetzungsstrukturen vorgeschlagen und rechtlich bewertet3.

Im März 2009 wurden die Arbeiten zur Evaluierungsstudie ambitioniert gestartet. Die Sammlung re-

levanter Daten für potenziell durch den Stadtentwicklungsfonds zu fördernde Projekte erwies sich als

langwieriger Prozess, da viele der vorgeschlagenen Projektideen nicht genug ausgereift waren und

entsprechend nur wenige Informationen zur Verfügung standen. Nach der Grobabgrenzung eines

möglichen Projektportfolios für den Gemeindeentwicklungsfonds im Sommer/Herbst 2009, erfolgte

eine intensive „Reifmachung“ der identifizierten Starterprojekte durch das Büro KomCon. Nachdem

bis Ende 2009 keine gesicherten Kapitalquellen für Einlagen in den Gemeindeentwicklungsfonds

mehr identifiziert werden konnten, wurden im Winter/Frühjahr 2010 die finanzwirtschaftliche Mach-

barkeit überprüft und die zur Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds nötigen und möglichen

Governance-Strukturen entwickelt. Die folgenden Rahmenbedingungen waren prägend für diesen

Entwicklungsprozess:

1. Zu Projektbeginn waren die maßgeblichen Vorgaben (ohne endgültige Festlegung) für das ge-

plante Fondsvolumen von Seiten des MfU: 4,8 Mio. Euro EFRE-Mittel aus Prioritätsachse 3 +

4,8 Mio. Euro nationale Kofinanzierung aus Landesmitteln und/oder Darlehen der SIKB. Da die

Kofinanzierung bis Ende des Jahres 2009 nicht aufgebracht werden konnte, gelang es auch nicht,

die entsprechenden EFRE-Mittel zu binden.

2. Die Suche nach geeigneten Projekten orientierte sich dementsprechend an diesem Fondsvolu-

men sowie an der weiteren Vorgabe des MfU, dass der Gemeindeentwicklungsfonds ausschließ-

lich Darlehen an kommunale Projektpartner vergibt.

3. Die Kommunalwahlen im Juni 2009 erschwerten den Kontakt zu kommunalen Gesprächspart-

nern, da diese aufgrund des Wahlkampfes bis Anfang Juli mehrheitlich nicht zur Verfügung stan-

den. Die Landtagswahlen im September 2009 zogen nach langwieriger Bildung einer neuen Re-

gierung auch eine Umstrukturierung der Ministerien und Zuständigkeiten bis Ende November

2009 mit sich.

4. Zu Beginn des Entwicklungsprozesses war geplant, Personalisierungen im MfU (aus Mitteln des

Programms Nationale Stadtentwicklungspolitik) und bei der LEG Saar (aus Eigenmitteln) vorzu-

nehmen, die der Ermittlung der Marktchancen und der Projektidentifikation dienen sollte. Diese

ist beim MfU/MUEV in 2009 nicht erfolgt; die Teilpersonalisierung bei der LEG Saar wurde nicht

aktiv für die Projektbearbeitung eingesetzt. Aus diesem Grund erfolgte Ende 2009 auch die Be-

auftragung der KomCon, die identifizierten Starterprojekte für eine Auswertung hinsichtlich einer

möglichen Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds inhaltlich zu qualifizieren.

5. Die dem Implementierungsprozess ursprünglich zugrunde gelegte REFINA-Programmatik (LEG

Saar) ließ sich bei der Projektidentifikation nicht anwenden.

3 Parallel zum Entwicklungsprozess dieser Evaluierungsstudie wurde ebenfalls im Auftrag der EIB ein rechtliches Gut-

achten zu den im Rahmen des Implementierungsprozesses von Stadtentwicklungsfonds in Deutschland auftretenden

Rechtsfragen erstellt. Die saarländische Lenkungsgruppe beteiligte sich aktiv an der Erstellung dieses Gutachtens, in-

dem sie die eigenen relevanten rechtlichen Fragestellungen zur Bearbeitung und Beantwortung an die Gutachter und

die Europäische Kommission weiterreichte. Die so direkt erhaltenen Antworten waren richtungsweisend für diese

Evaluierungsstudie.

18 Seite

Prof. Nadler &


6. Unbeschadet der Rahmenbedingungen 1 bis 5 wurden von Gutachterseite eigene Projekte gene-

riert, deren Sinnhaftigkeit sofort von der Lenkungsgruppe bestätigt wurde. Bis zum Abschluss

dieser Evaluierungsstudie sind dazu aber noch keine Entscheidungen seitens des Landes

und/oder der LEG Saar getroffen worden.

7. Von Seiten der Lenkungsgruppe wurde die Problematik der nach der n+2-Regelung zum Jahres-

ende 2009 „verfallenden“ EFRE-Mittel frühzeitig erkannt und eine Besprechung dieser Problema-

tik auf Staatssekretärsebene im April 2009 vorbereitet, die jedoch nicht erfolgte. Im Zeitraum von

Oktober bis Dezember 2009 wurde dann die kurzfristige Einrichtung des Gemeindeentwicklungs-

fonds als separater Rechnungskreis im saarländischen Landeshaushalt diskutiert, um den dro-

henden Verlust der EFRE-Mittel abzuwenden. Diese Bemühungen blieben aber letztlich ohne Er-

folg.

8. Maßgeblichen Einfluss im Gesamtzusammenhang hatten auch die Mittelverwendung und die

Administration der kommunalen Beteiligten zur Umsetzung der Konjunkturpakete I und II.

9. Zu Beginn des Entwicklungsprozesses wurde von Seiten des Saarländischen Städte- und Gemein-

debundes auf den hohen Verschuldungsgrad der saarländischen Gemeinden und auf den hohen

Anteil von kommunalen Haushalten, die unter Rechtsaufsicht stehen, hingewiesen, was sich in

der stark eingeschränkten Bereitschaft der kommunalen Ansprechpartner, sich mit neuen Finanz-

instrumenten inhaltlich auseinanderzusetzen, widerspiegelte.

10. Für das Jahr 2010 konnte noch kein Kapital zur Einlage in den Gemeindeentwicklungsfonds ein-

geplant werden; das MUEV konnte keine eigenen Mittel mehr zusagen. Ab Mitte März 2010 lag

das Angebot der CEB über ein Darlehen von 10 Mio. Euro vor. Die folgenden Betrachtungen ba-

sieren demnach auf einem kurzfristig abgestimmten virtuellen Modell.

Alle genannten Punkte hatten direkten Einfluss auf den Prozess der Identifizierung und Qualifizierung

der Starterprojekte, der Präzision und Verbindlichkeit der Finanzierungsmodelle und der dabei zu

diskutierenden Governance-Modelle gehabt. Mit den nun vorliegenden Ergebnissen werden dem

Saarland vor diesem Hintergrund die weiteren Schritte zu einer möglichen Umsetzung des Gemein-

deentwicklungsfonds aufgezeigt.

1.4 Untersuchungsgegenstand der Evaluierungsstudie

Analog zu dem Vorgehen in anderen, ähnlich strukturieren Evaluierungsstudien, sollten in dieser Stu-

die die Rahmenbedingungen für die Implementierung eines Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland

erarbeitet werden. Darüber hinaus sollten ebenfalls konkrete Empfehlungen für den folgenden Um-

setzungsprozess gegeben und diesbezüglich die nächsten Schritte benannt werden.

Die Grundlage der Evaluierungsstudie bildeten die identifizierten Projekte, die stellvertretend für ih-

ren Projekttyp im jeweiligen Geschäftsbereich des Gemeindeentwicklungsfonds betrachtet und be-

wertet wurden. Es folgte die finanzwirtschaftliche Betrachtung der Kombination der mehr oder we-

niger rentierlichen Projekte und deren Auswirkung auf die Geschäftsentwicklung des Gemeindeent-

wicklungsfonds. Im Anschluss wurden verschiedene Umsetzungsmodelle mit den Akteuren diskutiert

und abschließend die weiteren Entwicklungsschritte formuliert.

Prof. Nadler &

Seite 19


Insgesamt wurden im Rahmen des Entwicklungsprozesses sechs Lenkungsgruppentreffen durchge-

führt sowie mehrere Gespräche in kleineren Arbeitsgruppen oder vor Ort geführt. Eine entsprechen-

de Übersicht findet sich in Abbildung 1.

Termin Lenkungsgruppensitzung/Arbeitsgruppensitzung

02.03.2009 Lenkungsgruppensitzung: Vorstellung der Gutachter

31.03.2009 Arbeitsgruppensitzung: Diskussion von potenziellen Pilotprojekten

16.04.2009 Gespräch mit KomCon zu den vorgeschlagenen potenziellen Pilotprojekten

29.04.2009 Lenkungsgruppensitzung: Zwischenstand der Projektsuche, Diskussion von Finan-

zierungsmöglichkeiten des Gemeindeentwicklungsfonds

22.06.2009 Lenkungsgruppensitzung: Diskussion zur Einbindung der SIKB

15.07.2009 Arbeitsgruppensitzung: Diskussion von durch die Gutachter generierten Projektvor-

schlägen (Standortentwicklungsgesellschaft Mettlach, Gesellschaft für Stadtumbau

und Strukturentwicklung)

30.07.2009 Lenkungsgruppensitzung: Festlegung des Projektportfolios, Diskussion der nationa-

len Kofinanzierung der EFRE-Mittel

15.09.2009 Lenkungsgruppensitzung: Finanzwirtschaftliche Bewertung der Pilotprojekte, Dis-

kussion der nationalen Kofinanzierung der EFRE-Mittel

15.09.2009 Arbeitsgruppensitzung: Diskussion des Fondsmanagements und des Implementie-

rungsprozesses

20.11.2009 Lenkungsgruppensitzung: Handlungsempfehlungen zu einer kurzfristigen Umset-

zung des Gemeindeentwicklungsfonds

29.01.2010 Arbeitsgruppensitzung: Abstimmung und Terminierung der Aktivitäten für 2010

22.02.2010 Arbeitsgruppensitzung: Diskussion des Governance-Modells

29.04.2010 Lenkungsgruppensitzung: Diskussion des Endberichts

Abbildung 1 – Konsultativer Prozess

In der ursprünglichen Ausschreibung dieser Evaluierungsstudie war darüber hinaus noch eine Be-

trachtung der ersten Phase der tatsächlichen Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds vorgese-

hen, die neben der Be- und Fortschreibung eines Aktionsplans der Umsetzung auch eine Bewertung

der ersten Transaktionen und Finanzierungstätigkeiten des Fonds und eine Identifikation von not-

wendigen technischen Hilfestellungen und Beratungsdienstleitungen vorsah. Aufgrund der im voran-

gegangenen Kapitel verdeutlichten Rahmenbedingungen (insbesondere der noch nicht erfolgten Ein-

richtung des Gemeindeentwicklungsfonds) konnte dies in dieser Evaluationsstudie nur in einem stark

eingeschränkten Maß realisiert werden.

20 Seite

Prof. Nadler &


2 PLANERISCH-VERWALTUNGSTECHNISCHE VORGABEN HINSICHTLICH JESSICA IN DER

STADTENTWICKLUNG

In diesem Kapitel sollen die planerischen und verwaltungstechnischen Vorgaben hinsichtlich Stadt-

entwicklungsprojekten und des Einsatzes von JESSICA-Instrumenten näher betrachtet werden. Das

Saarland hat im Jahr 2008 die Erstellung von Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepten in den

Kommunen angeregt, die die Entwicklung der Kommunen für einen Zeitraum von ca. 15 Jahren leiten

und lenken sollen. Hierzu wurde ein Leitfaden erstellt, der die verfahrenstechnischen und inhaltli-

chen Schwerpunkte bei der Erstellung von Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepten benennt.

Das Operationelle Programm des Saarlands (EFRE) für die Förderperiode 2007–2013 legt die Einsatz-

felder der von der EU zur Verfügung gestellten Strukturfondsmittel fest und ermöglicht den Einsatz

von JESSICA-Instrumenten. Abschließend wird der derzeitige Markt für Projekte der Kommunal- und

Stadtentwicklung bewertet.

2.1 Integrierte Gemeindeentwicklungskonzepte

Mit den Integrierten Entwicklungskonzepten soll auf die Auswirkungen der gesellschaftlichen Mega-

trends reagiert und den neuen Herausforderungen begegnet werden. Das Saarland ist vom demogra-

fischen Wandel stark betroffen und wird bis zum Jahr 2050 vermutlich ein Viertel seiner Bevölkerung

verlieren, während gleichzeitig das Durchschnittsalter stark ansteigt. Die Globalisierung und ihre Be-

gleiterscheinungen verstärken den wirtschaftlichen Strukturwandel. Damit einher geht ein sozialer

Wandel, aufgrund dessen sich Nachfragen nach Wohnraum oder Infrastruktureinrichtungen rasch

ändern und neue soziale Problemlagen entstehen. Die Folgen des Klimawandels verändern die Rah-

menbedingungen für alles ökonomische und soziale Handeln und machen eine entsprechende An-

passung der kommunalen Einrichtungen erforderlich.

2.1.1 Ziele

In einem Integrierten Gemeindeentwicklungskonzept werden im Rahmen eines ganzheitlichen An-

satzes Anpassungsstrategien für alle Bereiche der kommunalen Entwicklung formuliert. Es ist ein Pla-

nungsinstrument mit einem Zeithorizont von 15 Jahren und ordnet öffentliche und private Planungen

in einen regionalen und gesamtstädtischen Zusammenhang ein, wobei es gleichzeitig auch Steue-

rungs- und Kontrollfunktionen übernimmt. Es zeigt auf, wie mit dem optimalen Einsatz knapper Mit-

tel Synergieeffekte innerhalb und zwischen den Gemeinden gefördert werden können. Das Integrier-

te Gemeindeentwicklungskonzept folgt somit den folgenden übergeordneten Prinzipien:

• Ressortübergreifender integrierter Ansatz

• Bedarfsgerechte Anpassung an den demografischen Wandel

• Interkommunale Kooperation

• Beteiligung der Bevölkerung

• Nachhaltigkeit

Ein idealtypischer Aufbau des Konzeptentwicklungsprozesses findet sich in Abbildung 2. Mit einer Be-

standsaufnahme werden die Ausgangsbedingungen in den einzelnen kommunalen Handlungsfeldern

Prof. Nadler &

Seite 21


erhoben. Nach einer Stärken-Schwächen-Analyse können ein Leitbild für die zukünftige Entwicklung

erstellt und entsprechende Zielsetzungen formuliert werden. Im Anschluss werden Handlungsstrate-

gien entwickelt und Maßnahmen (inkl. Beschreibung der allgemeinen und besonderen Durchfüh-

rungsmodalitäten) abgeleitet. Der gesamte Prozess sollte durch ein fachbereichs- und ämterübergrei-

fendes Lenkungsgremium unterstützt werden, die Koordination und Steuerung sollte jedoch der

Verwaltungsspitze obliegen.

Abbildung 2 – Aufbau und Inhalt der Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte

(Quelle: Saarland, Ministerium für Umwelt und Ministerium für Inneres und Sport)

Die Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte sollen auch bestimmte inhaltliche Anforderungen

erfüllen. Hinsichtlich der Problematik des demografischen Wandels sollen sie Schlüsselinformationen

wie die Erfassung und Bewertung der Bevölkerungs- und Alterungsprognose, des Bedarfs an kommu-

nalen Einrichtungen und des Gebäudeleerstandes sowie die Abstimmung der Infrastrukturplanung

mit den Nachbargemeinden umfassen. Im Einklang mit der Innovationsstrategie der saarländischen

Landesregierung sollen sie Beiträge zur Unterstützung der „Beschleunigungsfaktoren“ (Bildung und

Forschung als Innovationsmotoren, mehr Unternehmergeist und Gründungen, Kooperationen und

Innovationstransfer, internationale Wettbewerbsfähigkeit) leisten. In Bezug zum Klimaschutzkonzept

2008 sollen die Aufgaben der Umweltbildung, der Energetischen Gebäudesanierung/Photovoltaik,

der Ausweitung auf nicht-öffentliche Gebäude und der Bildung lokaler Klimabündnisse behandelt

werden.

2.1.2 Handlungsstrategien

Die Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte konzentrieren sich in ihrer inhaltlichen Ausrichtung

auf die folgenden Handlungsstrategien. Es kann jedoch ebenfalls sinnvoll sein, diese durch zusätzliche

teilräumliche Entwicklungskonzepte oder spezifische Fachkonzepte zu ergänzen.

22 Seite

Prof. Nadler &


2.1.2.1 Städtebau und Wohnen

Im Hinblick auf eine sich verändernde Nachfrage nach Wohnraum bildet die Betrachtung und Bewer-

tung der Baustrukturen die Grundlage für die Identifikation von Neubau-, Umstrukturierungs- und

Rückbaupotenzialen in den Gemeinden. Außerdem sind die Aspekte Umfeld-, Freiraum-, und Ge-

staltqualität von Bedeutung, da lebendige Räume und qualitätsvolle Baukultur das Erscheinungsbild

von Gemeinden prägen und zu einer gesteigerten Lebensqualität führen. Dabei steht die Attraktivität

von Ortskernen und Innenstädten im Mittelpunkt einer nachhaltigen und zukunftsorientierten Ge-

meindeentwicklung.

Entscheidend für die Situation der Ortskerne und Innenstädte ist die städtebauliche und stadtgestal-

terische Qualität und Funktion. Vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungstendenzen und beste-

hender Anstrengungen zur Belebung der Ortskerne sollen neue Vorschläge erarbeitet und in Projek-

ten umgesetzt werden. Darüber hinaus umfasst dieses Geschäftsfeld auch das Thema Wohnen.

Wohnprojekte waren zwar nach den bisherigen JESSICA-Förderrichtlinien in den 15 „alten“ EU-

Mitgliedstaaten nicht förderfähig. Mit der letzten Entscheidung des Ausschusses der ständigen Ver-

treter der EU-Mitgliedsstaaten vom 23.12.08 können EFRE-Mittel nun auch für energetische Woh-

nungsbestandsinvestitionen eingesetzt werden. Darüber hinaus ist es möglich, Aktivitäten des Grund-

stückszwischenerwerbs im Sinne einer geordneten Entwicklung eines Wohngebiets, die integraler Be-

standteil dieses Handlungsfelds sind, durch Stadtentwicklungsfonds zu fördern. Eine andersartige

Förderung der Wohnungsnutzung ist mit JESSICA-Mitteln (derzeit) nicht möglich.

2.1.2.2 Anpassung der sozialen und bildungsbezogenen Infrastruktur

Viele kommunale Infrastrukturen sind langfristig angelegt und können daher nicht kurzfristig auf ein-

tretende Probleme wie z.B. den ansteigenden Bevölkerungsverlust in vielen Gemeinden reagieren

(Um- oder Rückbau). Vor dem Hintergrund der demografischen Entwicklung müssen Gemeinden ei-

nerseits familienfreundliche Strukturen unterstützen und sich andererseits auch auf die Herausforde-

rungen einer alternden Bevölkerung einstellen.

Investitionsprojekte in die soziale Infrastruktur – also in Gemeinbedarfseinrichtungen und Erholungs-

und Freiflächen – müssen nicht nur langfristig, sondern auch „demografiefest“ geplant werden und

eine multifunktionale Nutzbarkeit durch verschiedene Zielgruppen unterstützen. Einerseits sollten

sich mehrere Nutzungen im Tagesgeschäft abwechseln können (z.B. ein Kindergarten, der abends für

Kulturveranstaltungen und am Wochenende für Gottesdienste zur Verfügung steht). Andererseits

sollte eine komplette Umwidmung bei Bedarfsverschiebungen einfach umzusetzen sein (z.B. Umbau

einer Kindertagesstätte zu einem Seniorenpflegeheim).

Projekte im Handlungsfeld umfassen insgesamt Einrichtungen der Erziehung/Bildung, der Pflege, für

Erholung/Spiel/Sport, der Gesundheit und der Verwaltung/Sicherheit. Die besonderen Bedürfnisse

spezifischer Zielgruppen (Kinder/Jugendliche, Senioren, sozial Schwache, Migranten) sollen ebenfalls

aufgegriffen werden. Hierbei könnten bereits existierende Immobilien in der Nutzungsphase durch

den Fonds nachhaltig unterstützt werden.

2.1.2.3 Lokale Wirtschaft und Nahversorgung

Die Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen und die Bestandspflege der am Ort ansässigen Un-

ternehmen stellt unabhängig von der zu erwartenden demographischen Entwicklung eine elementa-

Prof. Nadler &

Seite 23


re Aufgabe der Gemeinde dar. Im Rahmen der Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte werden

die wichtigsten Strukturmerkmale und Entwicklungspotenziale und -hemmnisse ermittelt und die Zie-

le und Ansatzpunkte der jeweiligen kommunalen Wirtschaftsförderungspolitik benannt.

Projekte dieses Handlungsfelds zielen hauptsächlich auf die Nutzung der wirtschaftlichen Entwick-

lungspotenziale der Gemeinden ab. Dabei geht es um die Vorhaltung und Aktivierung von Gewerbe-

flächenreserven, die Revitalisierung von Brachflächen und die Nutzung sektoraler Potenziale und

Standortbegabungen. Sie dienen darüber hinaus als Ansatzpunkte für die Förderung der lokalen

Wirtschaft und zur Verbesserung des Angebots qualifizierter Arbeitskräfte. Außerdem sollen sie im

ländlichen Raum die Nahversorgung nachhaltig sichern. Im vorliegenden Geschäftsfeld finden sich

mithin überwiegend nicht immobilienbezogene Aktivitäten sowie Brachflächenprojekte.

2.1.2.4 Technische Infrastruktur, Verkehr und Umwelt

Ähnlich wie bei der sozialen Infrastruktur werden auch für die technische Infrastruktur vor dem Hin-

tergrund der Auswirkungen der demografischen Entwicklung ähnliche Herausforderungen und Prob-

lemstellungen erwartet. Netze und Kapazitäten können nur in geringem Maße an Bedarfslagen und

-schwankungen angepasst werden und die hohen Fixkosten für Betrieb und Unterhalt ändern sich

nicht in Abhängigkeit zur Nachfrage. Für entsprechende Projekte müssen die technische und die be-

triebswirtschaftliche Optimierung der Anlagen der Ver- und Entsorgung (Gas, Wasser/Abwasser,

Strom, Telekommunikation) im Vordergrund stehen. Hierbei spielen auch die Energie- und Ressour-

ceneffizienz und der Einsatz regenerativer Energien eine wichtige Rolle. Tiefergehende Eingriffe in

den Anlagen- und Leitungsbestand bedürfen einer langfristigen Planung. Maßnahmen im Verkehr

tragen auch stark zur Lebensqualität (Handlungsfeld 1) bei, wobei vor allem über Attraktivierung des

ÖPNV und nahräumliche Erreichbarkeiten (Fuß- und Radwegenetz) eine Steigerung möglich ist.

2.2 Das Operationelle Programm des Saarlands (EFRE 2007-2013)

2.2.1 Ausgangssituation

Das Saarland unterliegt in starkem Maße den Auswirkungen des demografischen Wandels. Die Be-

völkerung schrumpft seit Jahrzehnten und wird auch in Zukunft weiter abnehmen, da die Geburten-

rate deutlich unter dem Reproduktionsniveau liegt und mit 1,2 die niedrigste in ganz Deutschland ist.

Parallel dazu steigen das Durchschnittsalter und die Lebenserwartung weiter an.

Die saarländische Wirtschaft ist vom sekundären Sektor, v.a. von der Stahlindustrie und vom Fahr-

zeugbau geprägt und ist in den letzten Jahren überdurchschnittlich stark gewachsen. Gleichzeitig ist

die Zahl der Betriebe zurückgegangen, am stärksten waren kleine Betriebe betroffen. Dem gegen-

über steht die Tatsache, dass in den letzten Jahren der höchste positive Saldostand zwischen

Gewerbean- und -abmeldungen erreicht wurde, wobei der Hauptgrund für diesen Anstieg das Re-

kordniveau bei Kleinstgründungen ist. Die Arbeitslosenquote liegt schon seit längerer Zeit über dem

Bundesdurchschnitt.

Die Forschungsintensität im Saarland liegt im Vergleich zu der des Bundes immer noch deutlich zu-

rück. Ein Grund dafür sind die wenig forschungsintensiven Wirtschaftszweige im Saarland und die nur

geringe Anzahl an Unternehmens-Headquarter, an deren Standorten meist eine Forschungsabteilung

angesiedelt ist. Das Saarland verfolgt mit seiner Innovationsstrategie die Bildung von Kompetenz-

24 Seite

Prof. Nadler &


netzwerken (Clustern) in den Bereichen Automotive, Energie, IT, Biokom und Logistik, die durch ein

Wissens-Cluster im Querschnitt miteinander verbunden werden.

In Betrachtung aus städtischem Blickwinkel stellt sich im Saarland eine besondere Situation dar. Ne-

ben dem einzigen Oberzentrum, der Landeshauptstadt Saarbrücken, gibt es eine Reihe von Mittel-

zentren, die jedoch alle eine Bevölkerungszahl von unter 50.000 aufweisen. Daneben ist auch eine

Polarisierung der Stadtstruktur zwischen den montanindustriell geprägten Zentren im Ballungsraum

Saarbrücken und den eher ländlichen Zentren im Norden des Landes zu erkennen. Soziale Probleme

(Arbeitslosigkeit, Kriminalität, soziale Unterschiede) konzentrieren sich in erster Linie auf den Bal-

lungsraum. Die Ausländerquote innerhalb der Wohnbevölkerung liegt unter dem Bundesdurch-

schnitt. Von wenigen Quartieren in Saarbrücken, Neunkirchen und Völklingen abgesehen, gibt es im

Saarland auch keine extrem hohen Ausländerkonzentrationen in einzelnen Stadtteilen.

Bauinvestitionen von Unternehmen sind hauptsächlich abhängig von der sofortigen Verfügbarkeit

von erschlossenen Gewerbe- und Industrieflächen, als kritische Faktoren werden diesbezüglich Belas-

tungen durch ein hohes Verkehrsaufkommen und durch produktionsbedingten Lärm benannt. Vor

diesem Hintergrund werden die saarländischen Bestrebungen der Flächenrevitalisierung und der

Wiederbelebung aufgelassener Industriestandorte positiv bewertet.

2.2.2 Bisherige EFRE-Förderungen

Zu den Grundlagen der Planung des Operationellen Programms 2007–2013 zählen die Ergebnisse der

bisherigen EFRE-Förderung. Die Basis hierfür bieten insbesondere die aktualisierte Halbzeitbewer-

tung zum Ziel-2-Programm 2000–2006, der Jahresbericht 2005 sowie aufgrund der Berücksichtigung

der Inhalte der Gemeinschaftsinitiative URBAN im Ziel „Regionale Wettbewerbsfähigkeit und Be-

schäftigung“ darüber hinaus der Jahresbericht 2005 zu URBAN 2000–2006, die künftig in das Ziel

„Regionale Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung“ integriert werden sollen. Im Rahmen der Ziel-

2-Förderung hat das Saarland in der Förderphase 2000–2006 europäische Strukturfördermittel in

Höhe von rund 178 Mio. Euro (EFRE und ESF) erhalten.

Die Halbzeitbewertung, die ein wichtiges Element der Erfolgskontrolle im Rahmen der EU-

Strukturfondsinterventionen darstellt, belegte anhand der Strukturdaten, dass das Ziel-2-Gebiet und

insbesondere der Großraum Saarbrücken noch erhebliche Strukturschwächen aufweisen. Im

Schwerpunkt 1 „Moderne Infrastrukturen – leistungsfähige Wirtschaft“ wurden mehrere strukturpo-

litisch bedeutsame wirtschaftsnahe und touristische Infrastrukturprojekte, die Stärkung des Techno-

logietransfers Wissenschaft–Wirtschaft sowie Umweltprojekte zur Unterstützung einer nachhaltigen

Entwicklung gefördert. Der Schwerpunkt 2 „Umbau der Wirtschaft – Alternativen zu Kohle und Stahl“

umfasste die Förderung gewerblicher Unternehmen, einschließlich der Existenzgründungsförderung,

die Technologieförderung in KMU, die privatwirtschaftliche Tourismusförderung sowie eine ESF-

Maßnahme. Nachdem die Europäische Union Ende der 90er Jahre die „nachhaltige Stadtentwick-

lung“ zu einem Schwerpunkt ihrer Strukturpolitik erklärt hat, wurde im Schwerpunkt 3 „Lebenswerte

Stadtstrukturen“ erstmals die Förderung benachteiligter Stadtgebiete in die Strukturfondsförderung

aufgenommen. Dieser beinhaltet den innovativen Ansatz einer Förderung von städtischen Problem-

gebieten im Rahmen von integrierten Konzepten. Für die Maßnahme „Unterstützung benachteiligter

Stadtquartiere“ wurden 15,893 Mio. Euro zur Verfügung gestellt und diese mit dem „Integrierten

Stadtentwicklungsprogramm für städtische Problemgebiete im Saarland – Stadt-Vision-Saar“ inhalt-

lich und finanziell verknüpft.

Prof. Nadler &

Seite 25


Die Aktualisierung der Halbzeitbewertung sprach wichtige Empfehlungen aus, die bereits Weichen-

stellungen für die künftige EU-Strukturfondsförderperiode enthielten:

• Die Förderung des gesamten Bereichs Forschung und Entwicklung sollte auf dem hohen Ni-

veau fortgeführt werden; dieser Förderbereich leistete bis dato einen außerordentlich wich-

tigen Beitrag zur Erreichung des Oberziels des Programms, der Bewältigung und Gestaltung

des regionalen Strukturwandels.

• Auch die Förderung der Infrastruktur – Gewerbegebiete, Verkehrsinfrastruktur, touristische

Infrastruktur – hat positive Ergebnisse erbracht. Die noch angedachten Großprojekte sollten

zügig umgesetzt werden.

• Die KMU-Förderung hat angesichts eingeschränkter Nachfrage bislang nur durchschnittliche

Ergebnisse gezeitigt. Hier sollte weiterhin darauf hingewirkt werden, die zur Verfügung ste-

henden Mittel ihrer Zweckbestimmung zuzuführen, weil damit ein zweifacher Effekt verbun-

den ist: Zum einen wird dadurch die Investitionstätigkeit von KMU unterstützt, zum anderen

– und dies ist strukturpolitisch von Bedeutung – werden durch die Maßnahmen Innovations-

prozesse und Firmenneugründungen in Gang gesetzt, die insgesamt zu einer Stärkung der

Wettbewerbsfähigkeit mittelständischer Unternehmen im Saarland führen.

• Es wurden spürbare Verbesserungen der Lebens- und Wohnverhältnisse in den geförderten

Programmgebieten erzielt. Impulsprojekte – investive Maßnahmen mit Flankierung durch so-

ziale Aktivitäten – haben den Anstoß für einen Motivationsschub zum nachhaltigen Aufblü-

hen der Quartiere gegeben. Die Projekte profitierten auch stark von ihrer Einbindung in ge-

samtstädtische Entwicklungskonzepte.

• Ein wichtiger Kritikpunkt an der bisherigen Umsetzung des Ziel-2-Programms war die unzu-

reichende Beteiligung von Frauen. Sie partizipierten in zu geringem Maße an den Pro-

grammwirkungen, insbesondere an der Schaffung neuer Arbeitsplätze.

Die Ergebnisse der aktualisierten Halbzeitbewertung zum Ziel-2-Programm 2000–2006 belegen den

strukturpolitischen Interventionsbedarf über die Förderperiode hinaus. Zur Vermeidung möglicher

Brüche und zur Bewältigung der noch verbleibenden bzw. abzusehenden neuen Strukturverwerfun-

gen benötigt die Region nach wie vor Unterstützung von außen, um die Weiterentwicklung voran-

treiben zu können. Neben der konzentrierten Umsetzung der für das Saarland entwickelten Innovati-

onsstrategie als Schlüssel für die Bewältigung des Strukturwandels wird auch in Zukunft die Stärkung

des Unternehmenssektors und eine nachhaltigen Standortaufwertung eine wichtige Rolle spielen.

Im Hinblick auf die Ausprägung der Instrumente wurde festgestellt, dass sich das bisherige Förder-

spektrum bewährt hat, jedoch in einigen Feldern durch zusätzliche Instrumente erweitert und ver-

vollständigt werden sollte.

2.2.3 Ziele/Mittelverteilung des operationellen Programms des Saarlands

Die Inhalte und Ziele des operationellen Programms des Saarlands (EFRE) für die Förderperiode

2007–2013 richten sich nach den Inhalten und der Ausrichtung des Nationalen Strategischen Rah-

menplans der Bundesrepublik Deutschland, der Lissabon-Strategie sowie der Göteborg-Strategie. Das

26 Seite

Prof. Nadler &


für das Saarland relevante Ziel der „Regionalen Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung“ (Art. 5 der

EFRE-Verordnung4) wird in drei spezifischen Zielen konkretisiert.

2.2.3.1 Stärkung und Diversifizierung der saarländischen Wirtschaft

Das Ziel „Stärkung und Diversifizierung der saarländischen Wirtschaft“ ist primär auf die Schaffung

von Ersatzarbeitsplätzen außerhalb des montanen Sektors fokussiert. Dies soll in erster Linie durch

Unterstützung von Existenzgründungen, umfassende Mittelstandsförderung und flankierende Unter-

nehmensdienstleistungen erfolgen und beinhaltet auch Finanzierungshilfen.

Bestehende Unternehmen sollen in ihrer Wettbewerbsfähigkeit gestärkt werden, um den Unter-

nehmen eine positive Entwicklungsperspektive zu bieten, v.a. im Hinblick auf den Verlust von tau-

senden von Arbeitsplätzen in der Montanindustrie in den letzten Jahren. Die größte Herausforderung

der saarländischen Strukturpolitik ist zurzeit eine entsprechende Schaffung von Ersatzarbeitsplätzen

außerhalb der Montanindustrie.

Weiterhin ist es Ziel, Gründungsaktivitäten mit Hilfe von innovativen Instrumenten der Gründungsun-

terstützung zu verstärken. Neben den Existenzgründern gehören die Mittelständler zu den Wachs-

tums- und Arbeitsplatzmotoren. Der Mittelstand stellt ca. drei Viertel der saarländischen Arbeitsplät-

ze, leidet gleichzeitig aber unter erheblichen Finanzierungsproblemen. Daher soll der Mittels-

tandsförderung landesweit eine herausgehobene Rolle zu kommen.

Insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen sowie Existenzgründern soll daher durch auf ihren

Bedarf zugeschnittene Finanzierungs- und Investitionshilfen verschiedener Art der Zugang zu benö-

tigtem Kapital erleichtert und damit ihre wirtschaftliche Tätigkeit gefördert werden.

Der Dienstleistungssektor spielt eine immer größere Rolle als Beschäftigungsmotor im Saarland. Ei-

nen besonderen Stellenwert für die Intensivierung des Strukturwandels nimmt dabei der Tourismus

ein. Ziel ist es, diesen für die Beschäftigung und die Wettbewerbsfähigkeit erfolgreich eingeschlage-

nen Weg in den nächsten Jahren weiter fortzusetzen und den noch immer vorhandenen Entwick-

lungsrückstand in der Dynamik der Übernachtungszahlen im Vergleich zum Bund aufzuholen.

2.2.3.2 Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit durch Innovation

Das Ziel „Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit durch Innovation“ stellt die Nutzung von Wissen, For-

schung und Entwicklung sowie Innovation als Kernelement des Wachstums und der soziökonomi-

schen Entwicklung in den Vordergrund. Es werden eine Erhöhung der Forschungskompetenz im Saar-

land und eine Stärkung der Innovationen auf verschiedenen Ebenen angestrebt. Im Hinblick auf eine

Neuausrichtung des Saarlands als Standort kommt diesem spezifischen Ziel eine herausragende Be-

deutung zu.

Das Saarland legt dabei auf die zukunftssichere Ausrichtung auf einen ausgewogenen Mix zwischen

alten und jungen Branchen sowie zwischen etablierten Technologien und neuen Innovationsfeldern

besonderen Wert. Dabei kommt es darauf an, dass vom Saarland zusätzliche projektbezogene und

technologiespezifische Finanzierungsmöglichkeiten bereit gestellt werden.

4 Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 über den Europäischen

Fonds für Regionale Entwicklung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1783/1999.

Prof. Nadler &

Seite 27


2.2.3.3 Verbesserung des Standortprofils und des Unternehmensumfelds zur Steigerung der

Attraktivität der Region

Das Ziel „Verbesserung des Standortprofils und des Unternehmensumfelds zur Steigerung der Attrak-

tivität der Region“ stellt die Standortverbesserung mit dem Schwerpunkt touristischer und städti-

scher Entwicklung in den Vordergrund.

Die geplanten Maßnahmen zur Verbesserung der Standortqualität müssen dem unterschiedlichen

Bedarf im Hinblick auf die verschiedenen Herausforderungen gerecht werden. Besonders wichtig ist

es, auf den verschiedenen Ebenen spezifische Entwicklungsengpässe und Entwicklungshemmnisse zu

beseitigen und bestehende Entwicklungspotenziale für die Weiterentwicklung der Region zu nutzen.

Dabei stehen vier Handlungsbereiche im Vordergrund:

• die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Städte auch als Impulsgeber für eine regio-

nale Entwicklung,

• die Bewältigung der Folgen der demografischen Entwicklung vor allem der Veränderung der

Altersstrukturen der Bevölkerung und der Abwanderung,

• die Bekämpfung sozialer Ausgrenzung durch besseren Zugang zu Jobs und Ausbildung,

• bauliche und ökologische Erneuerung, zur Gewährleistung der Nachhaltigkeit und zur Attrak-

tivierung der Städte.

2.2.4 Prioritätsachsen

Das Operationelle Programm für den Programmteil EFRE des neuen Ziels „Regionale Wettbewerbsfä-

higkeit und Beschäftigung“ wird nach Abstimmung innerhalb der Landesregierung des Saarlands und

mit den Wirtschafts- und Sozialpartnern auf die folgenden drei Prioritätsachsen gestützt:

• Förderung von Wettbewerbsfähigkeit durch wachstums- und unternehmensorientierte

Maßnahmen und Stärkung der Unternehmensbasis,

• Forcierung des Strukturwandels durch wissensbasierte Wirtschaft, Innovation und Ausbau

spezifischer Stärken,

• Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz.

Die Querschnittsziele „Umwelt“ und „Gleichstellung/Nichtdiskriminierung“ werden in allen drei Prio-

ritätsachsen verfolgt.

2.2.4.1 Prioritätsachse 1: Förderung von Wettbewerbsfähigkeit durch wachstums- und unter-

nehmensorientierte Maßnahmen und Stärkung der Unternehmensbasis

Die Prioritätsachse 1 umfasst die unternehmensbezogene Förderung und umfasst ein geplantes

EFRE-Mittelvolumen für die Förderperiode 2007–2013 von 59,965 Mio. Euro (30,36 %).

• Förderung des Unternehmensgeistes und des Unternehmertums – Saarland-Offensive für

Gründer (SOG)

Um Existenzgründern die bestmögliche Unterstützung zuteilwerden zu lassen, hat die saar-

ländische Landesregierung die Saarland-Offensive für Gründer (SOG) gestartet, ein regionales

Netzwerk, dem alle Institutionen und Stellen im Saarland angehören, die Unterstützungsleis-

tungen für Existenzgründer anbieten. Die SOG soll ausgebaut und mit neuen Bausteinen ver-

28 Seite

Prof. Nadler &


sehen werden. Es sollen Projekte zur Förderung unternehmerischer Initiative und Fähigkeiten

umgesetzt werden, wobei begleitend zu Finanzierungshilfen der öffentlichen Hand Angebote

des Gründercoachings weiter ausgebaut werden sollen.

• Moderne Instrumente der Unternehmensfinanzierung

Der Bedarf an Finanzierungshilfen in Form moderner Finanzierungsinstrumente und investi-

ver Unternehmensförderung soll besser erfüllt werden, um den Unternehmen den Zugang zu

Unternehmensgründung und -erweiterung und damit für ihr Wachstum benötigter Finanz-

mittel zu ermöglichen. Im Vordergrund steht dabei die Unterstützung während besonders ri-

sikobehafteter Phasen, wie z. B. bei Innovationsentwicklung und Modernisierung, Existenz-

gründung und Ansiedlung oder Expansion. Neben Investitionszuschüssen für Unternehmen

der gewerblichen Wirtschaft und des Tourismus sind Finanzhilfen in Form von Darlehen,

Bürgschaften und Beteiligungen vorgesehen.

• Unternehmensdienste und Maßnahmen zur Verbesserung des unternehmerischen Umfelds

Insbesondere Existenzgründer und junge wachstumsorientierte Unternehmen benötigen für

ihre Entwicklung ein unterstützendes Umfeld. Zur Schließung von Lücken im Angebot und als

Reaktion auf die wieder steigende Nachfrage nach Flächen, Immobilien und Unternehmens-

diensten durch Existenzgründer und junge wachstums- sowie technologieorientierte Jungun-

ternehmen sind gezielte Erweiterungen geplant.

Das unternehmerische Umfeld soll auch die regionale und überregionale Zusammenarbeit

mit wirtschafts- und forschungsnahen Partnern und Institutionen gestärkt werden. Es soll z.B.

ein Förderprogramm für Netzwerke und Clusterinitiativen aufgelegt werden, das die zum

Aufbau überbetrieblicher Strukturen und zur Durchführung des Netzwerk- bzw. Cluster-

Managements benötigten Ressourcen fördert.

2.2.4.2 Prioritätsachse 2: Forcierung des Strukturwandels durch wissensbasierte Wirtschaft,

Innovation und Ausbau spezifischer Stärken

Die Prioritätsachse 2 umfasst ein geplantes EFRE-Mittelvolumen für die Förderperiode 2007–2013

von 64 Mio. Euro (32,40 %).

• Wissensbasierte und wirtschaftsorientierte FuE-Kapazitäten

Ein großer Schwerpunkt in der Prioritätsachse 2 liegt auf dem Ausbau der FuE- und Innovati-

onstransferkapazitäten in der saarländischen Forschungslandschaft mit Konzentration auf

Infrastrukturausbau insbesondere in den Bereichen IT, Automotive und Biotechnologie bzw.

Life Sciences. Es ist hierbei vorgesehen, nach dem Prinzip „Stärken stärken“ thematische Fel-

der mit den Partnern zu definieren, die in der saarländischen Innovationslandschaft einen

festen Platz einnehmen.

• Innovationskerne, Kompetenzzentren und Innovationstransfer

Es ist vorgesehen, Kompetenzzentren und Innovationskerne in besonders erfolgversprechen-

den thematischen Schwerpunkten aufzubauen. Ziel ist daher, den „variablen Geometrien“

des Innovationstransfers Rechnung zu tragen und für jede spezifische branchen- oder tech-

nologiebezogene Problemstellung eine jeweils passende Lösung anbieten zu können. Die

Förderung von Technologieplattformen, Kompetenzzentren und Innovationskernen soll hier

Prof. Nadler &

Seite 29


genauso möglich sein wie die Bereitstellung neuartiger Finanzierungsinstrumente für Ver-

bundvorhaben zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Weiterhin sind Kooperationen und der

Transfer von Wissen und Technologien nachhaltig zu unterstützen.

• Stärkung der betrieblichen Innovationsbasis und Wettbewerbsfähigkeit

Die Frage, wie Innovationen generiert werden können, ist zunächst sehr eng mit dem Prob-

lem verknüpft, wie Unternehmen mit dem Thema Forschung und Entwicklung umgehen. Um

Bewusstseins- und Verhaltensänderungen zu erreichen, muss die Leitungsebene in geeigne-

ter Form angesprochen werden. Auf Gestaltungsspielräume, Mitsprache und Mitverantwor-

tung setzende Menschenführung ist ein Eckpfeiler in innovativen Unternehmen. Hierfür müs-

sen entsprechende innovative Maßnahmen und ein optimiertes Innovationsmanagement

entwickelt werden, um eine Verbesserung der Innovationsleistung in den Unternehmen zu

erreichen. Zur Erreichung dieser Ziele wird die FuE-Förderlandschaft des Saarlandes neu aus-

gerichtet. Dafür sollen neue Instrumente zur technologie- und themenspezifische Förderung

und Finanzierung in der Programmlaufzeit entwickelt und erprobt werden.

• Innovationskultur, Qualifizierung und Zugang zu IKT-Infrastruktur

Da die Regionen untereinander ebenfalls im Wettbewerb stehen, ist eine gezielte Kommuni-

kationsstrategie wesentliches Element der Innovationspolitik. Daher soll ein kontinuierlicher

Kommunikationsprozess aufgebaut werden, der die Schwerpunktlegung im Rahmen der In-

novationsstrategie des Saarlandes mittel- bis langfristig vermittelt. Zu diesem Zweck plant

das Saarland etwa die Weiterentwicklung der 2004 erfolgreich gestarteten Initiative

„Empower Deutschland: Mit Innovation können wir die Wachstumskrise überwinden“.

Eine zunehmende Bedeutung für die Innovationsstärke und den Strukturwandel des Saarlan-

des haben hochwertige IKT-Infrastrukturen. Hier beabsichtigt die Landesregierung, die Kam-

pagne „Onlinerland Saarland“ weiter auszubauen und zu intensivieren. Im Sinne eines unter-

nehmensorientierten E-Governments soll im Saarland die Initiative Onlinedienste Saar weiter

gestärkt und ausgebaut werden.

• „Experimentierung“

Ein indikativer Betrag von 2,5 Mio. Euro wird der Experimentierung neuer Aktionen (Projekte

und Konzepte) unter Priorität 2 zugewiesen. Das Ziel besteht darin, Projekte und Konzepte zu

testen und die erfolgreichen Projekte zu bestimmen, die auf einer umfassenderen Basis in

späteren Jahren des Operationellen Programms umgesetzt werden können. Die Ergebnisse

dieser Pilotaktionen werden analysiert und nach Kenntnis der Ergebnisse die erfolgreichen

Aktionen im Rahmen der Prioritätsachsen des Operationellen Programms weiterentwickelt.

2.2.4.3 Prioritätsachse 3: Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz

In dieser Prioritätsachse geht es insgesamt darum, die „weichen“ Standortfaktoren in den Städten

und in der Region aufzuwerten und damit die Attraktivität als Wirtschafts- und Lebensraum zu erhö-

hen.

Das geplante EFRE-Mittelvolumen für die Förderperiode 2007–2013 umfasst in Prioritätsachse 3

68,547 Mio. Euro (34,71 %).

30 Seite

Prof. Nadler &


• Nachhaltige Stadtentwicklung

Der Förderung der nachhaltigen Stadtentwicklung als wichtigem Motor des notwendigen

Strukturwandels wird ein erhebliches Gewicht beigemessen. Hierbei sollen die erfolgreichen

Ansätze aus der Förderperiode 2000–2006 unter Berücksichtigung der bisherigen Erfahrun-

gen fortentwickelt und dabei der integrierte Ansatz der Gemeinschaftsinitiative URBAN II

einbezogen werden. Es soll daher im Sinne partizipativer, integrierter und nachhaltiger Stra-

tegien der starken Konzentration von wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Problemen

in den städtischen Gebieten begegnet werden.

Zur weiteren Stärkung der Städte werden in der Förderperiode 2007–2013 auf die jeweilige

städtische Situation ausgerichtete Maßnahmenbündel erarbeitet und umgesetzt. Dabei soll

insbesondere das Großprojekt „Stadtmitte am Fluss“ mittels EFRE-Unterstützung realisiert

werden. Das Saarland beabsichtigt einen entsprechenden Großprojektantrag bei der EU-

Kommission zur Genehmigung einzureichen. Mit der entsprechenden Genehmigung werden

die für die nachhaltige Stadtentwicklung vorgesehenen EFRE-Mittel vorrangig auf die Lan-

deshauptstadt konzentriert.

• Ausbau der touristischen Infrastruktur durch Aufwertung des Natur- und Kulturerbes und Er-

schließung zusätzlicher Wachstumspotenziale

Der weitere Ausbau der touristischen Infrastruktur bietet die besondere Chance, das endo-

gene Potenzial und den natürlichen Reichtum der Region touristisch zu entwickeln und zu

nutzen. Auf diese Weise bietet sich die Möglichkeit, vorhandene Wachstumsreserven im

saarländischen Tourismus auszuschöpfen und positive Beschäftigungseffekte zu erzielen. Zu-

dem verbindet das Saarland seine touristische Weiterentwicklung und Förderung schon seit

jeher mit der Wahrung umweltpolitischer Belange.

Ziel der Infrastrukturförderung im Saarland ist es, insbesondere das endogene touristische

Potenzial der jeweiligen Gebiete und Regionen zu stärken. In dieser Hinsicht gilt es auf der

einen Seite die vorhandenen touristischen Stärken weiter auszubauen. Auf der anderen Seite

bietet die touristische Aufwertung gerade auch im ländlichen Raum große Chancen, das Na-

tur- und Kulturerbe überregional nachhaltig zu präsentieren.

• Förderung von Zukunftsenergien und Ressourceneffizienz

Aus Gründen des Umwelt- und Klimaschutzes ist es notwendig, zu einer nachhaltigeren, zu-

kunftsfähigen Energieversorgung zu finden. Hierzu müssen einerseits neue Techniken in die-

sem Bereich entwickelt und demonstriert, andererseits auch der wirtschaftliche Betrieb eini-

ger ausgereifter Techniken in Angriff genommen werden. Deshalb sollen Vorhaben zur Ener-

gieeinsparung, zur rationellen Energienutzung und zur Marktdurchdringung mit erneuerba-

ren Energien sowie zur Entwicklung von neuen Verfahren und Innovationen in diesem Be-

reich gefördert werden.

2.2.5 Kohärenz des Operationellen Programms mit der JESSICA-Initiative

Inhaltlich und instrumentell fügt sich ein JESSICA-basierter Gemeindeentwicklungsfonds gut in das

bestehende Operationelle Programm des Saarlands ein. In allen genannten Zielen des Operationellen

Programms lassen sich Bezüge zur JESSICA-Initiative herstellen.

Prof. Nadler &

Seite 31


Im Ziel „Stärkung und Diversifizierung der saarländischen Wirtschaft“ soll der saarländische Mittel-

stand umfassend gefördert und seine Wettbewerbsfähigkeit gestärkt werden. Aufgrund der häufig

bestehenden Finanzierungsprobleme bei mittelständischen Unternehmen, sollen auch bedarfsge-

recht zugeschnittene Finanzierungs- und Investitionshilfen den Unternehmen einen Zugang zu benö-

tigtem Kapitel erleichtern. Vergünstigte Kredite, Garantien und Eigenkapitalbeteiligungen aus einem

Gemeindeentwicklungsfonds können den mittelständischen Unternehmen den leichteren Zugang zu

Kapital ermöglichen und wirken somit zielunterstützend.

Auch im Ziel „Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit durch Innovation“ sollen zusätzliche projektbezo-

gene und technologiespezifische Finanzierungsmöglichkeiten bereitgestellt werden, um die For-

schungskompetenz im Saarland zu erhöhen und eine Stärkung der Innovationen auf vielen Ebenen zu

erreichen. Die Instrumente des Gemeindeentwicklungsfonds erweitern das Spektrum bestehender

Finanzierungsmöglichkeiten und lassen sich individuell, projekt- und technologiespezifisch einsetzen.

Die Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds ist nur auf Grundlage einer integrierten Stadt-

entwicklungsplanung möglich, sodass auch dem dritten Ziel „Verbesserung des Standortprofils und

des Unternehmensumfeldes zur Steigerung der Attraktivität der Region“ Rechnung getragen wird.

Durch die Reaktion auf das Marktversagen im Bereich stadtentwicklungspolitischer Projekte werden

bestehende Entwicklungspotenziale für die Weiterentwicklung der Region genutzt.

Analog zu den Zielsetzungen des Operationellen Programms finden sich auch in den Prioritätsachsen

Anknüpfungspunkte der JESSICA-Initiative. In der Prioritätsachse 1 werden unter dem Punkt „Moder-

ne Instrumente der Unternehmensfinanzierung“ die typischen Instrumente eines Gemeindeentwick-

lungsfonds (Darlehen, Bürgschaften, Beteiligungen) als Mittel der Unterstützung der gewerblichen

Wirtschaft und des Tourismus explizit genannt. Im Rahmen der Prioritätsachse 2 sollen ferner zur

Stärkung der betrieblichen Innovationsbasis und Wettbewerbsfähigkeit neue Instrumente zur tech-

nologie- und themenspezifischen Förderung und Finanzierung entwickelt und erprobt werden, wo-

runter wiederum die Instrumente eines Gemeindeentwicklungsfonds fallen können. Darüber hinaus

soll der Zugang zu IKT-Infrastruktur verbessert werden, was gleichzeitig auch ein mögliches Ge-

schäftsfeld des Gemeindeentwicklungsfonds ist. Die Inhalte der Prioritätsachse 3 decken sich mit den

Zielsetzungen der JESSICA-Initiative – auf Grundlage von partizipativen, integrierten und nachhaltigen

Strategien soll einer starken Konzentration von wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Proble-

men begegnet werden. Außerdem wird auch die besondere Bedeutung einer nachhaltigen und zu-

kunftsfähigen Energieversorgung (Energieeinsparung, Marktdurchdringung von erneuerbaren Ener-

gien) hervorgehoben.

Insgesamt gesehen wurden also die inhaltlichen und auch instrumentellen Aspekte der JESSICA-

Initiative bereits in das Operationelle Programm des Saarlandes für die EFRE-Förderung in der För-

derperiode 2007–2013 aufgenommen, auch wenn die tatsächliche Nutzung der JESSICA-Initiative bis-

lang nur offen gehalten wurde. Bei einer Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland wird

also automatisch auch an allen Zielsetzungen und in allen Prioritätsachsen des Operationellen Pro-

gramms angesetzt, was eine Erreichung der Ziele wahrscheinlicher macht.

2.3 Bewertung des Markts für Projekte der Kommunal- und Stadtentwicklung

Städte sind das Herz eines jeden Wirtschaftsstandortes, in Deutschland lebt die Hälfte der Einwohner

in Städten, es findet sich dort die Mehrheit der Arbeitsplätze und es wird dementsprechend auch der

32 Seite

Prof. Nadler &


überwiegende Anteil der Wertschöpfung dort erwirtschaftet. Die Zukunftsfähigkeit der städtischen

Entwicklung kann jedoch nur in engem Zusammenwirken zwischen Verwaltung, Wirtschaft und Bür-

ger gesichert werden. Stadt- und Wirtschaftsentwicklung sind eng miteinander verflochten, so wirkt

sich z.B. der wirtschaftliche Strukturwandel auch direkt auf die städtebauliche Struktur aus. Zur Be-

wältigung der gemeinsamen Herausforderungen sollten verstärkt belastbare strategische Allianzen

und weniger Notgemeinschaften aus Stadt(verwaltung), Wirtschaft und Bürgern gebildet werden.

Dafür müssen geeignete Kooperationsformen gefunden und umgesetzt werden, für die alle Seiten ih-

re Arbeitsweisen in Teilen umstellen und weiterentwickeln müssen.

Stadtentwicklung wurde über einen langen Zeitraum als alleinige Aufgabe der öffentlichen Hand an-

gesehen, die sich fast ausschließlich der klassischen Ordnungsinstrumente bediente um Angebote an

Bürger und Wirtschaft zu schaffen. Durch tiefgreifende wirtschaftliche aber auch gesellschaftliche

Veränderungen musste diese Vorgehensweise kritisch hinterfragt werden. Einerseits wachsen die

Aufgabenanforderungen an die öffentliche Hand, werden immer komplexer und sollen immer zeit-

naher und projekt- bzw. umsetzungsbezogen in Angriff genommen werden. Andererseits drängen

gravierende Haushaltszwänge die Kommunen an die Grenzen ihrer Planungskapazitäten und finanzi-

ellen Möglichkeiten und somit in die Defensive – teilweise sogar bis an den Rand der Handlungsunfä-

higkeit. Die öffentliche Hand ist nunmehr auf Kooperationen mit Investoren und anderen Akteuren

auf der planerischen und der investiven Ebene angewiesen. Dementsprechend haben kooperative

Handlungsformen, die über gesetzlich formalisierte Planungsprozesse hinaus gehen, auf allen Ebenen

der Stadtentwicklung erheblich an Bedeutung gewonnen. Aufgrund dieser Entwicklungen und der

Vielzahl der einzubindenden Akteure hat sich das Spektrum möglicher Kooperationsformen deutlich

verbreitert; es reicht von informellen Instrumenten über vertraglich geregelte Ansätze bis hin zu öf-

fentlich-privaten Ansätzen. Seit Beginn der 80er-Jahre gewinnen Public-Private-Partnerships vor al-

lem bei größeren Vorhaben der Stadterneuerung und Stadtentwicklung an Bedeutung, deren mittel-

bis langfristige Erfolge hauptsächlich davon abhängen, inwiefern Win-Win-Situationen für alle Betei-

ligten erreicht werden können. Des Weiteren bilden strategische Partnerschaften zwischen Kommu-

nen und Unternehmen die Grundlage für wirtschaftspolitisch konzertierte Aktionen, Immobilien- und

Standortgemeinschaften eine neue Form des Stadtmarketings, Corporate Citizenship ein neues Ver-

ständnis der örtlichen Gemeinschaft von Unternehmen und Bürgern und integrierte wohnungswirt-

schaftliche Konzepte eine Basis für den Umgang mit Schrumpfungsprozessen. Dennoch leiden diese

innovativen Instrumente und Ansätze unter der geringen Ressourcenverfügbarkeit der öffentlichen

Hand.

Vor diesem Hintergrund ist die Erkenntnis gereift, dass eine ganzheitliche, nachhaltige und zukunfts-

beständige Stadtentwicklung nicht von oben verordnet werden kann. Die Permanenz der Probleme

in der Stadtentwicklung (angespannte öffentliche Haushaltssituation, Personalabbau im öffentlichen

Sektor, geringere Steuereinnahmen, niedriges Wirtschaftswachstum, rückläufige Kaufkraft, Leerstän-

de im Einzelhandel, demografische Veränderungsprozesse mit Schrumpfung und Suburbanisierung)

verlangt nach professioneller Zusammenarbeit aller Akteure. Gleichermaßen müssen aber die Verän-

derungen in der Rolle der öffentlichen Hand als zentrale Entwicklungssteuerin und etwaige Schwer-

punktverschiebungen von gemeinwohlorientierten Belangen zu individuellen ökonomischen Interes-

sen kritisch beobachtet werden.

Aufgrund dieser Entwicklung müssen die bisherigen Grundlagen der Förderpolitik überprüft werden.

Die Einbeziehung betriebswirtschaftlichen Know-hows in die Projektkonzipierung ist wegen der ge-

Prof. Nadler &

Seite 33


stiegenen Ansprüche an die Effizienz des Fördermitteleinsatzes zu begrüßen. Gleichermaßen ist zu

beachten, dass der Betrieb gemeinnütziger Aktivitäten nur in sehr wenigen Fällen eine „schwarze

Null“ in der wirtschaftlichen Abrechnung möglich macht. Indem Projektträgern zukünftig erlaubt

wird, ergänzende erwerbswirtschaftliche Betriebsteile zu führen, könnten diese dazu beitragen, die

hauptsächlich gemeinnützigen Betriebsteile finanziell zu stützen (Querfinanzierung). Sollte diese Än-

derung der methodischen Sichtweise Einzug in die Grundsätze der deutschen Förderpolitik halten,

würden sich die durch die JESSICA-Initiative propagierten Förderinstrumente noch besser in Förde-

rung von Stadtentwicklungsprojekten einbinden lassen.

2.3.1 Derzeitiges Finanzierungsangebot (Öffentlicher Sektor/Privatsektor)

Investitionsprojekte im Städtebau werden sowohl von der öffentlichen Hand wie – überwiegend –

auch durch private Einzelinvestoren oder Institutionen getragen, finanziert und durchgeführt. Vo-

raussetzung für öffentliche Investitionen u.a. als kommunale oder landesgetragene Bauvorhaben, die

insoweit dem weiten Begriff des § 148 BauGB unterfallen, ist die Finanzierung aus öffentlichen Ei-

genmitteln des jeweiligen Maßnahmenträgers zuzüglich entsprechender Zuwendungen/Förderungen

anderer öffentlicher Stellen. Insoweit sind beispielsweise Kommunen auch unter dem Eindruck der

über lange Jahre angewachsenen Haushaltsengpässe und der gegenwärtigen Finanz- und Wirt-

schaftskrise zumeist nur dann in der Lage, Investitionen zu tätigen, wenn entsprechende (hochpro-

zentuale) Fördermittel seitens anderer öffentlicher Stellen zugesagt und bereitgestellt werden. Von

gleicher Bedeutung ist indes die kommunale Finanzierungsleistungsfähigkeit durch Beibringung des

entsprechenden kommunalen Finanzierungseigenanteils. Bei nicht ausgeglichener Haushaltssituation

– so überwiegend bei den allermeisten Gemeinden und Städten des Saarlandes – ist die Eigenmittel-

bereitstellung vornehmlich durch Kredite erforderlich, die insoweit weitergehenden aufsichtsrechtli-

chen Genehmigungen unterfallen. Nicht zuletzt deshalb ist festzustellen, dass kommunale Investitio-

nen in erheblichem Umfang nachgelassen haben. Einfluss hierauf hat neben der ökonomischen Ge-

samtlage auch die insgesamt negative demographische Perspektive der Einwohnerzahlen bzw. der

Einwohnerzusammensetzung im Saarland. So ist für das Bundesland insgesamt ein Rückgang von ge-

genwärtig 1,0 Mio. Einwohner auf perspektivisch 870.000 im Jahr 2030 Einwohner prognostiziert5.

Private Investitionen richten sich im Wesentlichen auf rentierliche Immobilienteilwerte so u.a. auf

Wohnbauprojekte, insbesondere Handelsprojekte sowie in Anteilen auch Hotel- und Büroprojekte;

dies in den jeweiligen Teilregionen/Teilmärkten des Saarlandes dort, wo entsprechende Einwohner-

dichtewerte stabil bleiben und/oder über Verflechtungswirkungen auskömmliche Nachfragepoten-

tiale aktiviert werden können. Unter der Planungsprämisse „Innenentwicklung vor Außenentwick-

lung“ und der Notwendigkeit, Mehrleistungen im Rahmen der bereits im BauGB gemäß

§ 1 Abs. 6 BauGB vorgesehene Präferenz der Wiedernutzung von Grundstücken zu leisten, sind sol-

che Projekte häufig auch zur Abmilderung/Abdeckung des unrentierlichen Investitionsanteils auf öf-

fentliche Zuschüsse angewiesen. Gemäß den Vorschriften der einschlägigen Städtebauförderung auf

Grundlage der Verwaltungsvereinbarung (VV) Städtebau des jeweiligen Programmjahres sowie der

entsprechenden Ausführungsrichtlinie des Bundeslandes Saarland sind überwiegend öffentliche Stel-

len der einzig zulässige Fördermitteladressat. Diese geben solche Mittel im Wege von Städtebauli-

chen Verträgen und/oder Zuwendungsvereinbarungen an private Partner im Bedarfsfall weiter.

5 Statistisches Landesamt des Saarlands (2004): Die demografische Entwicklung des Saarlands, abgerufen unter

http://www.saarland.de/dokumente/thema_soziales/DemografischeEntwicklungSossong.pdf am 16. April 2010.

34 Seite

Prof. Nadler &


Von besonderer Bedeutung ist hierbei der Umstand, dass eine vom Land beigebrachte Zuwen-

dung/Städtebauförderung erst im Nachgang einer durchgeführten Maßnahme und deren (Teil-)

Abrechnung finanziell erfolgt. Insoweit treten die Kommunen in eine Vorfinanzierung ihres Eigenan-

teils und damit nicht zuletzt nicht geringer Teile des vom Fördermittelgeber zugeführten Subventi-

onsbetrages ein. Unter Barwertgesichtspunkten ist die über den Zeitverlauf aktiv einzubringende

Förderung deshalb erheblich niedriger in ihrer Wertung als die zunächst bereitgestellten Bruttobe-

träge. Bei der Zuweisung von Fördermitteln wird – wie in allen Bundesländern – im Wesentlichen

fachsektoral zugeordnet und bewilligt. In der Konsequenz bedeutet dies für Vorhaben der Stadtent-

wicklung, dass vordergründig zunächst klassische Ziele der Städtebauförderung (Modernisierung, In-

standsetzung, Ordnungs- und Erschließungsmaßnahmen, usw.) in Betracht gezogen werden und in-

soweit Verbundmaßnahmen, auch mit positiven Auswirkungen auf den Umweltschutz, die Energie-

einsparung, die CO2-Minderung und die Wirtschaftsförderung aus anderen Titeln beizubringen sind.

In allen Fällen sind öffentliche Förderungen jedoch subsidiär ausgerichtet, sodass die Städtebauför-

derung als „Auffangtitel“ zunächst nachrangig zum Einsatz kommen soll. Gleichwohl ist die Städte-

bauförderung die wichtigste Finanzierungsquelle für Stadtentwicklungsprojekte der öffentlichen

Hand bzw. von Privaten. Für Private ist allerdings noch zu berücksichtigen, dass die mit der Beigabe

von Fördermitteln verbundenen allgemeinen Nebenbestimmungen zur Verwendung bzw. zum Ver-

wendungsnachweis und die Problematik des nur teilweise gegebenen Vorsteuerabzuges der erhalte-

nen Bruttosummen bei der internen Verbuchung und der internen Investitionsrechnung nur anteilig

stimulierend wirken, sodass insgesamt eine nicht unerhebliche „Bürokratieschwelle“ besteht.

Im praktischen Vollzug werden daher im Saarland Städtebaufördermittel im Wesentlichen adressiert

über die Kommunen vordringlich für kommunale Maßnahmen gemäß § 147 BauGB (Ordnungsmaß-

nahmen, Erschließungsmaßnahmen usw.) in Projekte eingelegt, denen ein revolvierender Ertragsfak-

tor nicht innewohnt. Davon ausgenommen sind Städtebaufördermittel, die für Instandsetzungs- und

Modernisierungsmaßnahmen auf Grundlage festgelegter Kulissengebiete gemäß § 142 BauGB (Sanie-

rungsgebiete) bzw. Stadtumbaugebiete (gemäß § 171 b BauGB) auf Grundlage der §§ 164 a ff. BauGB

und unter Anwendung kommunaler Vergaberichtlinien im Einzelfall Privaten zugeordnet werden.

Querverbundsfinanzierungen mit einer analogen „Querverbundsförderung“ aus ressortübergreifen-

den Titeln sind aufgrund der Abwicklungskomplexität und des Problems, zeitlich kongruent Mittel

nur in Anspruch nehmen zu dürfen, wenn mit der Maßgabe förderungsschädlich noch nicht begon-

nen wurde, relativ selten.

2.3.2 Finanzierungsnachfrage auf Projektseite

Während öffentliche Stellen ihre Investition im Wesentlichen auf – wie dargestellt – Maßnahmen

gemäß § 147 BauGB ausrichten und nur anteilig noch Finanzförderungen für Maßnahmen gemäß §

148 BauGB (kommunale Baumaßnahmen) einsetzen, haben private Partner innerhalb von Städte-

bauprojekten gänzlich andere Finanzierungsnachfragen. Für sie steht neben dem Gesichtspunkt der

Kostenminimierung insbesondere auf der Kostenseite bei der Erstellung von Hochbauten und haupt-

sächlich beim Ankauf/Erwerb von Grundstücken vor allem der Aspekt der Fremdfinanzierungskosten

im Vordergrund. Von gleicher Bedeutung ist für die Privaten – jeweils organisiert in Gesellschaftsfor-

men des Privatrechts (GmbH, OHG, Personengesellschaft, GmbH & Co. KG, KGaA usw.) die steuerli-

che Komponente. Hierbei ist einschlägig, Herstellungsaufwendungen eines Privaten gemäß den Rege-

lungen der Absetzung für Abnutzung (AfA) und gleichzeitig die in diesen Kosten/Aufwendungen ent-

Prof. Nadler &

Seite 35


haltenen Vorsteuern gegenüber dem zuständigen Anlagefinanzamt absetzen zu können. Insbesonde-

re jedoch bei der Förderung von unrentierlichen Teilmaßnahmen, so u.a. der Herstellung von Er-

schließungseinrichtungen auf freizulegenden Grundstücken, ist durch Festlegung des Bundesfinanz-

hofes und umgesetzt durch die lokalen Finanzämter für den Bau von Straßen, Wegen, Plätzen (Anla-

gen im Sinne des § 127 ff. BauGB) durch Private ein Vorsteuerabzug nicht oder nur anteilig möglich.

Dies minimiert im Einzelfall die von der öffentlichen Seite zugeführte Bruttosubvention in nicht uner-

heblichem Maße. Aus diesen Gründen bemühen sich private Investoren im Städtebau, die Phase der

Projektvorentwicklung auch unter Berücksichtigung des Grunderwerbs, der Freilegung und der Teil-

erschließung von der Phase der Hochbauinvestition finanziell und teilweise auch organisatorisch

(Projekt-/Objekt-GmbHs) zu trennen. Es ist häufig festzustellen, dass eine von der öffentlichen Hand

zugeführte/r Subvention/Zuschuss nicht in vollständigem Umfang – auch unter Berücksichtigung des

zeitlich nachgelagerten Barwertes – einer Projektentwicklung zugutekommen kann. In der Konse-

quenz leisten (verlorene) Zuschüsse demzufolge in immer weniger Projektkonstellationen die an sich

erwünschte Stimulanz zur Absenkung der Markteintritts- bzw. Investitionsbarrieren.

Zur Minderung von Projektrisiken und zur Verbesserung der Markteintrittschancen ist für private In-

vestoren neben einer sorgfältigen Analyse der Marktnachfrage (Vermietungsmarkt) oder der Exit-

möglichkeit aus dem Projekt (Abverkaufsmöglichkeit) die Verbesserung von Konditionen für den Um-

fang des bereitzustellenden Eigenkapitals sowie die Fremdfinanzierungskosten entscheidungsrele-

vant. Im Zuge des Ratings von Basel II sind Projektentwickler und Projektinvestoren zunehmend ge-

halten, ihre Eigenkapitalbasis einer Projektentwicklung von ursprünglich durchschnittlich 15–20 %

der Gesamtinvestition auf nunmehrig – auch unter Eindruck der Finanz- und Wirtschaftskrise –

durchschnittlich 30–40 % anzuheben. Dieser Umstand begrenzt gegenwärtig die Marktaktivitäten der

Privaten insgesamt und in schwachen Immobilienteilmärkten und Regionen erst recht. Demzufolge

ist aus privater Sicht ein Finanzierungsvorteil dann gegeben, soweit durch einen öffentlichen

Fonds/öffentlichen Zuschuss ein Eigenkapitalersatz/eine Eigenkapitalergänzung möglich wird. Im

Weiteren ist das Instrument der Bürgschaft/des zinsgünstigen Darlehens in Verkopplung mit insoweit

über die Hausbank sonst zu refinanzierenden Fremdkapitalaufwendungen von entscheidender Be-

deutung.

Wegen des im Saarland aufgrund der Finanz- und Wirtschaftskrise aber auch der beschriebenen de-

mographischen Perspektive teilweise eingeschränkten Immobiliengeschehens insbesondere in den

Teilmärkten Wohnungsbau, Hotelbau, Bürobau liegt das Interesse von Privaten hinsichtlich ihrer Fi-

nanzierungsnachfrage deshalb eher bei Bürgschaft-/Darlehenskonditionen zur Absicherung von

Mietnachfragen als bei der Refinanzierung von Aufwendungen für Herstellungskosten/Hoch-

baumaßnahmen. Finanzierungsmaßnahmen von Privaten richten sich demzufolge in der Hauptsache

auf die Besicherung einer Mieter-/Nutzernachfrage (z.B. bei Hotelentwicklungen) und/oder auf Be-

lange der Energie- und Klimaoptimierung von Objekten. Für diese Aspekte stehen Städtebauförde-

rungszuschüsse im Allgemeinen programmatisch nicht zur Verfügung. Oder verkürzt gesagt: ein (ver-

lorener) Zuschuss an einen Projektinvestor sichert eben nicht das Betriebsrisiko einer Immobilie in

Folge eines Nutzer-/Mieterausfalls ab.

Wegen der hauptsächlichen Zuordnung von Städtebauförderungsmitteln auf die „Eigentümerrolle“

verpuffen insoweit potentiell erzielbare Wirkungen, da das Finanzierungserfordernis von Mietern –

indirekt auch über den Investor getragen – nicht aktiviert werden kann.

36 Seite

Prof. Nadler &


Die Qualifizierung von Hochbauprojekten – gegenwärtig geführt unter der Debatte von Green-

Bilding/Zertifizierung sowie der gesellschaftlich anerkannten Notwendigkeit der Energieoptimierung

bzw. der CO2-Minderung – lässt Mehraufwendungen in Anlagen und Einrichtungen der Energieer-

zeugung aus regenerativen Energiequellen am Objekt zumeist nicht zum Fördergegenstand von Städ-

tebauförderung werden. Gleiches gilt für die Optimierung von Telekommunikations- und Datentech-

nologien. Während die Städtebauförderung einerseits gebietsbezogen (kulissengebunden) gesamt-

heitlich agiert, sind andere Fördertitel wiederum im Wesentlichen auf die Eigentümerrolle be-

schränkt. Eine Kongruenz der Marktnachfrage für nachhaltige energieoptimierte Immobilien mit ei-

nem refinanzierbaren Mieterbesatz scheidet häufig aus.

Termin Projektgespräch vor Ort

22.04.2009 Sankt Ingbert-Alte Baumwollspinnerei/Altes Stadtbad

04.05.2009 Nalbach-Null-Emissions-Projekt

18.05.2009 Mettlach-Mosaikfabrik

18.05.2009 Wallerfangen-Gasthaus Goldener Schwan

06.06.2009 Sankt Wendel-Standortgemeinschaften

08.06.2009 Merzig-Saarfürst (OBG Projekt GmbH und Co. KG)


10.06.2009 Losheim am See-Energieversorgung/Breitband/Leerstandsentwicklung

23.06.2009 Völklingen-Baukonzession

25.06.2009 Illingen-Höll-Gelände/Biomasseanlage/Rathaussanierung

09.07.2009 Saarwellingen-Breitwiese (Gemeinde Saarwellingen)

09.07.2009 Neunkirchen-Stadthotel

28.07.2009 Lebach-Innenstadtentwicklung

28.07.2009 Ottweiler-Terentiushof


Abbildung 3 – Projektgespräche vor Ort

Im Rahmen des Identifizierungsprozesses von für eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungs-

fonds geeigneten Projekten im Saarland wurde deutlich, dass ein enger Markt für Stadtentwicklungs-

projekte vorherrscht, der stark auf die etablierte Zuschussförderung ausgerichtet ist. Im Rahmen der

Projektgespräche vor Ort (s. Abbildung 3) konnten nur ansatzweise entsprechende Projekte identifi-

ziert werden, da die für eine Bewertung hinsichtlich einer Fondsförderung nötigen Datengrundlagen

(noch) nicht vorlagen. Aus diesem Grund erfolgte auch Ende 2009 die Beauftragung der KomCon, die

die fünf erfolgversprechendsten Projekte für eine derartige Bewertung qualifizieren sollte. Die saar-

ländischen Projekte lassen sich charakteristischer Weise in zwei Gruppen gliedern: Einerseits gibt es

Projekte mit kleinerem Investitionsvolumen, die nur geringe Möglichkeiten von finanziellen Rückflüs-

sen besitzen. Andererseits stehen die Entwicklungen von größeren Industriebrachen in der Diskussi-

on, die immense finanzielle Vorleistungen bedingen (Abriss/Beräumung, Altlastenbeseitigung, Um-

Prof. Nadler &

Seite 37


strukturierung) und deren Chancen für zukünftige Ertragsmöglichkeiten kaum abgeschätzt werden

können.

2.3.3 Adressierbares Marktversagen und mögliche Rolle von JESSICA-Instrumenten

Im vorangegangenen Kapitel ist bereits dargestellt worden, dass aus der wirtschaftlich motivierten

Position von Privaten gegenwärtig bis auf wenige räumliche und sachliche Immobilienteilmärkte In-

vestitionen in Stadtentwicklungsprojekte unterbleiben. Diese (noch) „gängigen“ Teilmärkte beziehen

sich im Saarland im Wesentlichen auf das handelsgewerbliche Segment und sind überwiegend auf

bestimmte Teilregionen des Landes bezogen. Daneben steht ein Engagement von Privaten in den Be-

reichen Aktivierung-/Verbesserung der Telekommunikations- und Datentechnologiestruktur wie auch

der Energieoptimierung von Gebäuden, dies kann jedoch für Quartiere nicht erwartet werden. Die

von der Städtebauförderung unzweifelhaften Leitinvestitionen in die Herstellung von Erschließungs-

anlagen, die Beräumung von Grundstücken und Ertüchtigung bzw. Attraktivitätssteigerung von öf-

fentlichen Räumen führen daher zunehmend weniger zu Aufwertungsinvestitionen anliegender pri-

vater Eigentümer/Grundstücke.

Das insoweit festzustellende „Marktversagen“ ist im Eigentlichen eher ein „Marktnachlassen“ priva-

ter Investitionen. Auch unter Berücksichtigung des demographischen Wandels und veränderter Kon-

sumgewohnheiten bzw. Nachfrageparameter und Finanzierungschancen in Folge der Finanz- und

Wirtschaftskrise verbleibt deshalb das Erfordernis, eine Aktivierung von Marktnachfrage zukünftig

neben der „verlorenen“ Zuschusskomponente, die wie dargestellt in ihrer Nettowirkung erheblich

geringer ist als der bereitgestellte Bruttobetrag, durch eine Bereitstellung von Finanzmarktinstru-

menten aus den Bereichen (zinsgünstige) Darlehen, Bürgschaften und Eigenkapitalbeteiligungen mit

Erfolgsaussicht zu stimulieren. Dies betrifft – wegen der Finanzschwäche der Kommunen – auch eher

die privaten Partner innerhalb der Stadtentwicklung und weniger Kommunen und/oder kommunal-

getragene Gesellschaften. Im Wege der gewünschten Deregulierung der Märkte ist dies ein an sich

gewolltes gesellschaftliches Investitionsphänomen. Die JESSICA-Instrumente Darlehen, Bürgschaft,

Eigenkapitalbeteiligung ergänzen daher maßgeblich ein lokales Marktgeschehen dort, wo ggf. über

verlorene Zuschüsse die zweite öffentliche Interventionsquelle des Zuschusses ebenfalls offeriert

wird. Während im Saarland die Immobilienteilmärkte Handelsgewerbe und (teilräumlich) Wohnen6

als A-Projekte, komplett getragen aus dem privaten Markt, bezeichnet werden können, ist die Aus-

richtung auf die Immobilienteilmärkte „Büro, Hotel, soziale Infrastruktur“ verkoppelt mit den jeweils

objektbezogenen Investitionen in Energie- und Datentechnikoptimierung ein dezentraler Fokus für

den Einsatz eines Stadtentwicklungsfonds (B-Projekte).

Auf Grundlage der Integrierten Gemeindeentwicklungskonzepte ist hierbei innerhalb der Kommunen

der Strukturierungsrahmen („integrierte städtebauliche Planung“) gegeben. Adressaten der JESSICA-

Instrumente sollten demzufolge neben den Kommunen und den kommunal getragenen Gesellschaf-

ten insbesondere im Saarland gemischtgetragene Gesellschaften sowie ausdrücklich private Markt-

partner, unter Berücksichtigung der Vergabe- und Beihilfeaspekte, sein.

6 Vgl. Bericht der KomCon zur Erarbeitung von fünf antragsreifen Projektvorlagen zum Gemeindeentwicklungsfonds

Saarland vom 3. März 2010.

38 Seite

Prof. Nadler &


Wie bereits in vorangegangenen Studien verdeutlicht wurde7, zeichnen sich die JESSICA-Instrumente

(Darlehen, Garantien und Eigenkapitalbeteiligungen) allesamt durch einen revolvierenden Mittelein-

satz aus. Im Unterschied zum Darlehen und der zugehörigen Garantie, bei denen periodische Rück-

zahlungen entstehen, erfolgen diese beim Einsatz von Eigenkapitalbeteiligungen in der Regel aus den

einmaligen Verkaufserlösen beim Projektausstieg. Damit können die wesentlich höheren Kapitalkos-

ten gedeckt werden. Die Eigenkapitalbeteiligung ermöglicht als einziges der Instrumente einen weit-

reichenden Projekteinfluss8, einen maximalen Hebeleffekt auf das im Projekt eingesetzte Kapital und

eine Beteiligung an den Projektrisiken aber gleichermaßen auch an den Projektgewinnchancen. Eben-

falls kann nur bei der Eigenkapitalbeteiligung die Gefahr von Verdrängungseffekten („Crowding out-

Effekte“) begrenzt werden, was eine beihilferechtliche Projektprüfung erleichtert. Außerdem stellt

die Verfügbarkeit von Eigenkapital in Entwicklungsprojekten in der Regel den Engpassfaktor dar, des-

sen Nichtvorhandensein regelmäßig zum Marktversagen, d.h. zur Nichtrealisierung der entsprechen-

den Projekte führt.

7 Vgl. BMVBS/BBR (Hrsg.) (2009): Stadtentwicklungsfonds in Europa. Ideen zur Umsetzung der JESSICA-Initiative, BBSR-

Online-Publikation 02/2009. 8 Bei Eigenkapitalbeteiligungen als Stille Beteiligungen gilt dies nur in eingeschränktem Maße.

Prof. Nadler &

Seite 39


3 RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN EINER UMSETZUNG DES GEMEINDEENTWICKLUNGSFONDS

SAARLAND

An dieser Stelle sollen die allgemeinen rechtlichen Rahmenbedingungen skizziert werden, die den

Gemeindeentwicklungsfonds bei seiner Investitions- oder Finanzierungstätigkeit binden. Für die zu-

grunde liegenden Starterprojekte werden – auf Basis des gegenwärtigen Sachstandes –in Kapitel 5.3

nochmals einzelne Punkte herausgestellt. Dies kann aufgrund des aktuellen Standes aber gerade kei-

ne abschließende rechtliche Bewertung darstellen. Aus diesem Grund ist der nachfolgende rechtliche

Rahmen auch bei der Konzeption und weiteren Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds und

seiner Tätigkeit stets zu beachten.

Hinsichtlich der rechtlichen Rahmenbedingungen sind zunächst strukturfondsspezifische Regelungen

zu beachten. Daneben zeichnen europäische und nationale Bestimmungen einen allgemeinen

Rechtsrahmen, in dessen Grenzen sich die Errichtung und Aktivität eines SEF zu bewegen hat.

3.1 Strukturfondsverordnungen und COCOF-Notes

Generelle Bestimmungen über Stadtentwicklungsfonds, die wie der geplante Gemeindeentwicklungs-

fonds auf der JESSICA-Initiative basieren, finden sich in den EU-Strukturfondsverordnungen (Verord-

nungen (EG) Nr. 1080/2006 – 1083/2006 sowie die jeweiligen Änderungsverordnungen). Diese haben

aktuell einen Programmplanungszeitraum von 2007 bis 2013. Die hier einschlägigen Rechtsvorschrif-

ten bilden den europarechtlichen Rahmen für JESSICA, wobei an dieser Stelle nur die Kernvorschrif-

ten genannt werden sollen. Zu beachten sind in diesem Zusammenhang die Veröffentlichungen des

Coordination Committee of the Funds (COCOF) und etwaige Anpassungen der entsprechenden Ver-

ordnungen.

3.1.1 Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 (Allgemeine Verordnung für die Strukturfonds und den Ko-

häsionsfonds)

Die VO (EG) Nr. 1083/2006 enthält Regeln, Bestimmungen und gemeinsame Prinzipien für den EFRE,

den Europäischen Sozialfonds (ESF) sowie den Kohäsionsfonds. Die Zielsetzung der Verordnung be-

steht in der Stärkung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts, um eine harmonische, aus-

gewogene und nachhaltige Entwicklung der Gemeinschaft in der Förderperiode 2007–2013 zu för-

dern.

Die Verordnung schafft den Rahmen, innerhalb dessen die Kohäsionspolitik durchgeführt wird, und

benennt die einzelnen Ziele, zu deren Erreichung die verschiedenen Fonds eingesetzt werden. Ferner

bestimmt die Verordnung Kriterien, nach denen sich förderfähige Mitgliedstaaten und Regionen be-

stimmen lassen, legt die verfügbaren Finanzmittel fest und bezeichnet Kriterien für deren Aufteilung.

Maßgeblich sind hier in erster Linie die Art. 36, 44 und 78 der Verordnung. Von besonderer Bedeu-

tung für die Struktur des Fonds ist Art. 44, der die zulässigen Finanzierungsinstrumente aufzählt, den

Fonds für Holdingmodelle öffnet und gleichzeitig Vorgaben für die Einrichtung macht. Insbesondere

die Anwendbarkeit des Vergaberechts. Art. 78 regelt die Ausgabenerklärung und die beihilferechtli-

che Einordnung des Fondshandelns.

40 Seite

Prof. Nadler &


Eine weitere entscheidende Vorschrift für die Mitteleinbringung ist die n+2-Regel nach Art. 93 Abs. 1

VO (EG) Nr. 1083/2006. Diese bestimmt, dass die für die jeweiligen operationellen Programme ge-

bundenen EU-Mittel mit Ablauf des 31.12. des zweiten Jahres nach der entsprechenden Mittelbin-

dung automatisch freigegeben werden, sofern bis zu diesem Zeitpunkt kein Abruf der Mittel durch

Vorschuss- oder Zwischenzahlungen erfolgte oder ein zulässiger Zahlungsantrag vorliegt. Die Finan-

zierungstranche, die im Operationellen Programm für das Jahr n vorgesehen ist, führt zur entspre-

chenden Mittelbindung im EU-Haushalt und muss bis zum 31.12. des Jahres n+2 abgerufen werden.

Unter Berücksichtigung der Geltung des Kostenerstattungsprinzips bedeutet dies, dass die Ausgaben

vor deren Erstattung tatsächlich geleistet worden sein müssen. Da die Einbringung der Mittel in ei-

nen JESSICA-Fonds als zweckentsprechende Verausgabung angesehen wird, greift die n+2-Regelung

ab dem Zeitpunkt nicht mehr, ab dem die Mittel in den Fonds eingezahlt wurden. Entscheidend ist

aus Sicht des aufzulegenden Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland also eine Umsetzung des

Fonds bis zum 31.12.2010. Ein Verfall der Mittel wäre aus diesem Gesichtspunkt damit abgewendet.

Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die weitergehende Mittelverwendung in zweckkonformer Wei-

se sichergestellt sein muss und eine Verausgabung der Mittel aus dem Fonds bis 2015 erfolgen muss,

sonst liegt eine Unregelmäßigkeit im Sinne von Art. 1 Nr. 7 VO (EG) Nr. 1083/2006 vor. Bis zum Ende

des Programmzeitraums nicht verausgabte EU-Mittel müssen an die EU zurückgezahlt werden. Dies

ist zu beachten, wenn es um die weitere Strukturierung der Projektauswahl und tatsächlichen Inves-

titionstätigkeit des Fonds selbst geht.

3.1.2 Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 (EFRE-Verordnung)

In den Art. 4 und 5 VO (EG) Nr. 1080/2006 werden zunächst, je nachdem, ob die Zielvorgabe des an-

wendbaren Operationellen Programmes „Konvergenz“ oder „Regionale Wettbewerbsfähigkeit und

Beschäftigung“ lautet, die verschiedenen zulässigen Investitionsbereiche beschrieben. Die hierauf

basierenden Vorgaben in den bestehenden Operationellen Programmen sind dann auch maßgeblich

für die Verwendung der EFRE-Mittel im Rahmen von JESSICA-Fonds. Für das Saarland ist das Ziel „Re-

gionale Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung“ gemäß Art. 5 VO (EG) Nr. 1080/2006 einschlägig.

Art. 7 VO (EG) Nr. 1080/2006 bestimmt die Art und Weise der jeweiligen Ausgaben und nimmt ein-

zelne Ausgabenarten von der EFRE-Förderung aus und stellt insoweit eine Einschränkung der Mög-

lichkeiten nach Art. 4 und 5 dar.

Art. 8 VO (EG) Nr. 1080/2006 erweitert grundsätzlich den Anwendungsbereich von Art. 4 und 5 mit

Blick auf die „nachhaltige Stadtentwicklung“, soweit – wie im Saarland geschehen – eine entspre-

chende Öffnung des Operationellen Programms erfolgt ist.

3.1.3 Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 (Durchführungsverordnung)

Die Durchführungsverordnung regelt maßgeblich die finanztechnische Umsetzung der Fondsmodelle.

Relevant sind hier insbesondere die Vorschriften des Abschnitts 8 – Finanztechnische Maßnahmen

(Art. 43, 44, 45 und 46), die die Umsetzung der VO (EG) Nr. 1083/2006 im Hinblick auf Fonds darstel-

len. Hier werden detaillierte Vorgaben zum Aufbau und zum Einsatz der Finanzierungselemente auf-

gestellt (Verwaltungskosten, Unternehmensplan, Ertragsverwendung). Ferner gibt es spezielle Anfor-

derungen an Holding- und Stadtentwicklungsfonds.

Es handelt sich hierbei in der Sache um eine Fortführung und Erweiterung der so genannten Regel-8-

Vorgaben aus der aufgehobenen VO (EG) Nr. 448/2004 der auslaufenden Förderperiode. Im Kern

Prof. Nadler &

Seite 41


sind dies die bereits bekannten Vorgaben über die Errichtung von Fonds. Neu hinzugekommen sind

die Regelungen für den Holdingfonds und Stadtentwicklungsfonds. Es gelten u.a. folgende Einsatzbe-

dingungen:

• Revolvierender Einsatz der Mittel auch über das Ende der Förderperiode hinaus zugunsten

von Stadtentwicklungsprojekten oder zur KMU-Förderung (Art. 78 Abs. 7 VO (EG)

Nr. 1083/2006). Es wird empfohlen, dass der Mitteleinsatz im Zielgebiet des Operationellen

Programmes erfolgt (vgl. COCOF 08/0002/03-EN, S. 4).

• Errichtung des Fonds als „eigenständige rechtliche Einheiten … oder ein gesonderter Finan-

zierungsblock innerhalb einer Finanzinstitution“ (Art. 43 Abs. 3 VO 1828/2006, modifiziert

durch Art. 43 Abs. 2 VO 846/2009).

• Der Fonds und nicht das Unternehmen ist Begünstigter. Dies bedeutet, die Mittel können

ohne Nachweis vorher getätigter Ausgaben in einen Fonds eingebracht werden. Die Einzah-

lung in den Fonds gilt als Ausgabe und muss erst zum Ende der Förderperiode abgerechnet

werden (keine Anwendung des Ausgabenerstattungsprinzips auf Fondsebene). Eine gewinn-

bringende Zwischenanlage der EFRE-Mittel ist möglich. Dies bringt den Vorteil, dass im Fonds

selbst Zinsen generiert werden können und so ein Kapitalwachstum erreicht wird.

3.1.4 COCOF-Notes

Die Kommission wird nach Art. 103 VO (EG) Nr. 1083/2006 im Rahmen der Anwendung der Verord-

nungsvorschriften durch den COCOF als Koordinierungsausschuss für die Fonds unterstützt. Der Aus-

schuss erarbeitet Hinweise für praktische Anwender, öffentliche Verwaltungen, Begünstigte, poten-

tiell Begünstigte und sonstige mit der Überwachung, Kontrolle oder Durchführung der Kohäsionspoli-

tik befassten Stellen. Dabei soll den vorgenannten Stellen Unterstützung bei der richtigen Auslegung

und Anwendung der gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften im Bereich der Kohäsionspolitik gewährt

werden. Die COCOF-Notes entfalten dabei keine rechtsverbindliche Wirkung, weder für die Kommis-

sion, noch für die übrigen Anwender und Betroffenen der entsprechenden Vorschriften. Somit wird

auch weder der Gemeindeentwicklungsfonds noch das Saarland als Empfänger von EFRE-Mitteln

unmittelbar hierdurch verpflichtet. Die COCOF-Notes greifen ausdrücklich einer Auslegung durch den

EuGH und dem Gericht erster Instanz sowie der laufenden Entscheidungspraxis der Kommission nicht

vor. Auch wenn damit eine umfassende Bindung der Kommission an den in den Notes dargelegten

Interpretationen ausgeschlossen ist, so wird die Kommission dennoch nicht ohne sachlichen Grund

von den veröffentlichten Sichtweisen abweichen dürfen.

Die für die Anwendung von JESSICA besonders relevanten Interpretationen sind in den beiden

Guidance Notes on Financial Engineering aus 2007 und 2008 sowie der Guidance Note zur Förde-

rungswürdigkeit von Energieeffizienz und erneuerbaren Energien durch EFRE und den Kohäsions-

fonds im Bausektor (inklusive Wohnungsbau) enthalten.

3.2 Operationelles Programm

Das Operationelle Programm des Saarlandes (EFRE 2007-2013) bezieht sich auf das Ziel „Regionale

Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung“ im Sinne des Art. 5 VO (EG) Nr. 1083/2006. Es enthält

nach Art. 37 VO (EG) Nr. 1083/2006 die strategischen Rahmenbedingungen für die Verwendung von

Fördermitteln. Insbesondere liefert es eine Analyse der bestehenden wirtschaftlichen Situation in der

42 Seite

Prof. Nadler &


entsprechenden Region, eine Darlegung des Förderbedarfs und der Förderstrategie, eine Aufteilung

nach Prioritätsachsen, die einzelnen Fördermaßnahmen sowie einen Finanzierungsplan. Das Opera-

tionelle Programm (EFRE 2007–2013) des Saarlandes enthält bereits den Hinweis auf die JESSICA-

Initiative und bekräftigt die Absicht, diese zur Unterstützung der nachhaltigen Stadtentwicklung zu

nutzen (s. Kapitel 2.2).

3.3 Saarländisches Haushaltsrecht

Das nationale Haushaltsrecht findet nur insoweit Anwendung, als es europäischen Regeln nicht ent-

gegensteht (Anwendungsvorrang des Europarechts). Von besonderer Bedeutung ist die im nationa-

len Haushaltsrecht enthaltene Restriktion bezüglich des Erwerbs von Beteiligungen an Unternehmen

des Privatrechts. So bestimmt § 65 der Landeshaushaltsordnung des Saarlands (im Folgenden LHO

genannt), unter welchen Voraussetzungen eine Beteiligung des Landes an Unternehmen in der

Rechtsform des privaten Rechts zulässig ist. Sofern der geplante Gemeindeentwicklungsfonds als Ri-

sikokapitalfonds mit eigener Rechtspersönlichkeit aufgelegt wird, spielen diese Vorschriften sowohl

für die Fondsgründung als auch für die -aktivität eine zentrale Rolle. Auch der Erwerb von Grundstü-

cken unterliegt Restriktionen, die sich § 64 LHO entnehmen lassen. So ist, ebenso wie beim Erwerb

oder der Veräußerung von Anteilseigentum an privaten Unternehmen, für den Erwerb oder die Ver-

äußerung von Grundeigentum die Einwilligung des Ministeriums der Finanzen erforderlich.

Auch die Erteilung von Kreditzusagen sowie die Übernahme von Bürgschaften, Garantien oder sons-

tigen Gewährleistungen durch das Land bedürfen nach § 39 Abs. 2 LHO der Einwilligung des Finanz-

ministeriums. Beschafft sich ein Gemeindeentwicklungsfonds beispielsweise die benötigten additio-

nalen Mittel über Fremdkapitalaufnahmen, dürfte das Bundesland gegenüber dem Kapitalgeber

Bürgschaften oder Garantien nur unter den Voraussetzungen des § 39 Abs. 2 LHO erteilen.

Ferner sind grundsätzlich die kommunalhaushaltsrechtlichen Beschränkungen zu beachten. So kann

sich beispielsweise eine Kommune, die der Haushaltssicherung unterliegt, nicht an der Errichtung ei-

nes Stadtentwicklungsfonds beteiligen, da jegliche Einnahmen zuvörderst zur Schuldentilgung ver-

wendet werden müssen. Mittelrückflüsse müssten daher zur Schuldentilgung herangezogen werden,

anstatt sie, wie bei Beteiligungen an JESSICA-Fonds vorgeschrieben, in Stadtentwicklungsprojekte

oder KMU zu reinvestieren.

3.4 Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht

Neben dem europarechtlichen sowie öffentlich-rechtlichen Rahmen stellen sich bei der Implementie-

rung eines Fonds zahlreiche Fragen, die neben dem allgemeinen Zivilrecht sowie vor allem dem Kapi-

talmarkt-, Gesellschafts- und Steuerrecht zuzuordnen sind.

Hinsichtlich der kapitalmarktrechtlichen – insbesondere der des Kreditwesengesetzes (KWG) – sowie

den Fragen der gesellschaftsrechtlichen Umsetzung als Risikokapitalfonds kann auf die Beurteilung

der verschiedenen Governance-Modelle in Kapitel 4 verwiesen werden.

Weiter ist zu beachten, dass die Fragestellungen in diesen Rechtsgebieten sich in erster Linie als Re-

flex wirtschaftlicher Umsetzungsentscheidungen im Einzelfall darstellen. Dementsprechend sind die-

se Themen insbesondere dann von Relevanz, wenn die Einbindung institutioneller Investoren in Rede

steht. Dies ist vorliegend aus Sicht des Gemeindeentwicklungsfonds noch nicht der Fall. Dennoch soll

Prof. Nadler &

Seite 43


bereits zu diesem Zeitpunkt die Aufmerksamkeit auf die relevanten rechtlichen Faktoren gelenkt

werden, um den Fonds soweit möglich mit der hinreichenden Flexibilität auszustatten. Unter ande-

rem sind zu nennen:

• Beachtung der verbindlichen Anlagegrundsätze aufgrund der regulatorischen Rahmenbedin-

gungen für bestimmte Investoren (Versicherungen, Rentenkassen, Versorgungswerke).

• Umsetzung von individuellen Gewinnbeteiligungsklauseln und Vorzugsrechten für einzelne

Investoren (Ausgestaltung des marktwirtschaftlichen Kapitalgebers im Sinne von Art. 43

Abs. 7 VO (EG) 1828/2006).

• Bestimmung der Haftungsregelungen sowohl für das Handeln des Fonds nach außen sowie

für die interne Verantwortlichkeit, ggf. Vereinbarung von Haftungsfreistellungen.

• Strukturierung von „Loss-Protection-Klauseln“ wenn in Non-Profit-Projekte investiert werden

soll.

• Schaffung von Ausstiegsklauseln für Fondsinvestoren, wenn diese vor Ablauf der Förderperi-

ode aussteigen wollen.

• Berücksichtigung von steuerrechtlichen Vorgaben, insbesondere Einkommen-, Mehrwert-

steuer und Grunderwerbssteuer.

• Berücksichtigung von Co-Investments im Zielprojekt durch private Kapitalanleger.

• Bestimmung der Exit-Strukturen vor den verschiedenen möglichen Auslaufszenarien (Ende

der jeweiligen Förderperiode, Auslaufen der geförderten Projekte etc.).

3.5 Vergaberecht

Vergaberechtliche Fragen sind sowohl auf Fonds- als auch auf Projektebene zu beachten. Die Fonds-

ebene ist insoweit betroffen, als eine Beteiligung der Privatwirtschaft am geplanten Fonds der Aus-

schreibungspflicht unterliegt. Diese Beteiligung auf Fondsebene führt möglicherweise zu Auswirkun-

gen auf eine eventuelle Teilnahme des Investors auf Projektebene. Grundsätzlich steht die Beteili-

gung eines privaten Investors an einem JESSICA-Fonds aber seiner Beteiligung im Rahmen eines Ein-

zelprojekts als Fremdkapitalgeber eines Bieters oder einer Bietergemeinschaft nicht im Wege. Tritt

der am Fonds beteiligte Investor hingegen selbst als Bieter oder Mitglied einer Bietergemeinschaft

auf, z.B. indem er sich als institutioneller Eigenkapitalgeber beteiligt, muss sichergestellt werden,

dass die Doppelbeteiligung nicht zu Wettbewerbsvorteilen gegenüber Bietern führt, die keine Bezie-

hungen zum Fonds aufweisen. Das dürfte im Allgemeinen unproblematisch sein, da die Beteiligung

am Fonds strukturell anders ausgerichtet ist als die Mitwirkung an einem konkreten Einzelprojekt

und da der Fonds nicht selbst als Vergabestelle auftritt. Aus letzterem Grund ist auch die zu Projek-

tanten in § 4 Abs. 5 VgV getroffene Regelung auf die vorliegende Konstellation nicht anwendbar.

Denn ein privater Investor, der an einem JESSICA-Fonds mitwirkt, hat, wenn er sich später an der

Ausschreibung für ein zu förderndes Projekt beteiligt, nicht „vor Einleitung des Vergabeverfahrens

den Auftraggeber beraten oder sonst unterstützt“.

Beabsichtigen die öffentlichen Investoren des Fonds eine Privatperson mit dem Fondsmanagement

zu beauftragen, unterliegt dies den Anforderungen an die Vergabe öffentlicher Aufträge. Dies gilt al-

lerdings nur dann, wenn der Fonds als öffentlicher Auftraggeber zu qualifizieren ist. Maßgeblich ist

44 Seite

Prof. Nadler &


hier die konkrete Ausgestaltung. Fehlt es an einer rechtlichen Verselbständigung und ist der Fonds

z.B. bei der SIKB angesiedelt (Modell 2, Kapitel 4.2), steht und fällt mit deren Einordnung als öffentli-

cher Auftraggeber auch die Auftraggebereigenschaft des Fonds. Bei einer rechtlichen Verselbststän-

digung und Beteiligung privater Gesellschafter ist es denkbar, dass es an einer für die dann in Frage

kommende Qualifizierung als öffentliche Einrichtung nach § 98 Nr. 2 GWB erforderlichen Staatsnähe

fehlt. Bei einer rein öffentlichen Beteiligung am Fonds und einem ebenfalls öffentlichen Fondsmana-

gement wird diese Staatsnähe jedoch zu bejahen sein.

Die Projektebene ist insoweit betroffen, als die Vergabe konkreter Aufträge zur Realisierung des Pro-

jektes durch den Projektträger der Ausschreibungspflicht unterliegen kann. Anders verhält es sich im

Hinblick auf die Auswahl der zu fördernden Projekte. Die eigentliche Projektauswahl wird durch das

Vergaberecht nicht beeinflusst. Die Aufnahme von Projekten in ein Förderprogramm muss transpa-

rent und diskriminierungsfrei erfolgen, ist aber nicht mit öffentlichen Aufträgen verbunden. Vielmehr

tritt das Vergaberecht erst im Verhältnis zwischen Projektträger und dem sich für das konkrete Vor-

haben bewerbenden Unternehmen auf den Plan.

3.6 Europarecht

Mit Blick auf das Europarecht stellen sich insbesondere beihilferechtliche Fragen. Die Vorgaben des

Beihilferechts nach Art. 107ff. AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) sind

grundsätzlich bei allen staatlichen Finanzierungsmaßnahmen gegenüber Unternehmen zu beachten.

Das europäische Beihilferecht ist Bestandteil der europäischen Wettbewerbsregeln und richtet sich

als solches gegen die von Mitgliedstaaten ausgehenden Eingriffe in den Wettbewerb. Gemein-

schaftsbeihilfen – zu denen auch EFRE-Mittel zu zählen sind – unterfallen grundsätzlich nicht dem

Anwendungsbereich der Art. 107ff. AEUV. Auch wenn es sich bei den Einlagen in den bzw. den Inves-

titionen aus dem Fonds teilweise um Mittel des EFRE handelt, fallen die Begünstigungen nicht aus

dem Anwendungsbereich des europäischen Beihilferechts heraus. Unabhängig von der Rechtsform

des Fonds und der Herkunft der Einlagen sind nach Art. 9 Abs. 5 VO (EG) Nr. 1083/2006 für die aus

den Strukturfonds finanzierten Vorhaben die Bestimmungen des EU-Vertrages zu beachten. Der Be-

griff des Vorhabens bezeichnet dabei sowohl den Beitrag zum GEF als auch die anschließende Bereit-

stellung von Investitionen, Darlehen oder Garantien für Unternehmen oder Stadtentwicklungsprojek-

te, so dass sowohl auf Fonds- als auch auf Projektebene das europäische Beihilferecht anwendbar ist.

Das Operationelle Programm (EFRE 2007-2013) des Saarlandes enthält – wie alle Operationellen Pro-

gramme – auf Seite 164 den Hinweis darauf, dass die unternehmensbezogene Förderung in Überein-

stimmung mit EU-Beihilferecht zu erfolgen hat.

Die Qualifikation einer Maßnahme als Beihilfe setzt jedenfalls die Gewährung einer staatlichen Be-

günstigung im weitesten Sinne („gleich welcher Art“) voraus. Die Staatlichkeit der Maßnahmen des

Fonds ist unproblematisch zu bejahen, da in jedem der vorgeschlagenen Modelle die Kofinanzierung

des Fonds mit öffentlichen Mitteln erfolgt. Bei der Frage nach dem Begünstigten sind wegen des

Wettbewerbsbezugs des Beihilferechts nicht die Rechtsform und die Anteilsverhältnisse an dem be-

günstigten Unternehmen maßgeblich, sondern alleine, ob dieses an einem Wettbewerb teilnimmt.

Dies wird im Zweifelsfall – außer bei allgemeinen Infrastrukturmaßnahmen (Straßen, Brücken etc.) –

anzunehmen sein. Weitere Voraussetzung der Beihilfe ist zudem, dass dem gewährten Vorteil keine

angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Bei der Bewertung der Angemessenheit ist aufgrund

der geringen Erfahrungswerte und des Mangels an einschlägigen EuGH-Entscheidungen auf die all-

Prof. Nadler &

Seite 45


gemeinen Kriterien und Instrumente des Beihilferechts, insbesondere den „Private Investor Test“

(PIT), zu verweisen. Beim PIT wird untersucht, ob ein privater Investor von vergleichbarer Größe wie

die Verwaltungseinrichtung des öffentlichen Sektors in vergleichbarer Lage ebenso gehandelt hätte

wie die staatliche Einheit. Verhält sich der Staat danach wie ein marktwirtschaftlicher Kapitalgeber,

scheidet das Vorliegen einer Beihilfe aus. Damit wird sich auch bei einer beihilferechtlichen Überprü-

fung des Handelns eines Fonds die Frage stellen, ob ein vergleichbarer privater Investor zu gleichen

Bedingungen investiert hätte. Legt man den Grundgedanken der JESSICA-Initiative zu Grunde, dass

gerade Projekte gefördert werden sollen, die wegen ihrer unsicheren Rentabilität von rein privaten

Investoren gemieden werden, wird der PIT hier regelmäßig negativ ausfallen.

Im Hinblick auf den vorgeschlagenen Garantiefonds, der mittels der Finanzinstrumente Bürgschaft

und Garantie agiert, lassen sich Kriterien für die beihilferechtliche Beurteilung der Bürgschaftsmittei-

lung der Kommission (Amtsblatt EU Nr. C 155 vom 20.6.2008, S. 10) entnehmen. Kernelemente sind

hierbei die „Marktüblichkeit“ der gewährten Konditionen und die grundsätzliche Beschränkung der

Risikoübernahme auf 80 % des Gesamtvolumens des zu sichernden Darlehens. Übertragen auf den

beabsichtigten Garantiefonds bedeutet dies, dass die Attraktivität dieses Fondsmodels als eher ge-

ring zu bewerten ist, da die typischerweise mit erhöhtem Ausfallrisiko behafteten Projekte der

JESSICA-Förderung eine hohe Bürgschafts- bzw. Garantiegebühr bedeuten.

Begünstigungen, die zwar ihrer Art nach als Beihilfe zu qualifizieren sind, wegen ihres geringen Um-

fangs und ihrer daraus resultierenden geringen Wettbewerbsrelevanz aber unter die so genannte De-

minimis-Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 fallen, werden nicht von Art. 107 Abs. 1 AEUV erfasst. Rele-

vante Größenordnung ist hier ein Gesamtvolumen von 200.000 Euro für Beihilfen in Form von Zu-

schüssen oder unmittelbaren Subventionen. Für die Tätigkeit des Gemeindeentwicklungsfonds ist zu

beachten, dass dieser gerade keine Zuschüsse gewähren soll, sondern über Darlehen oder Eigen-

bzw. Risikokapitalbeteiligungen agieren wird. Bei anderen Gewährungsformen als Zuschüssen ist ein

„Bruttosubventionsäquivalent“ zu errechnen, um zu klären, ob die De-minimis-Verordnung in An-

spruch genommen werden kann. Dies ist jedoch nur zulässig, soweit bereits im Vorfeld „transparent“

berechnet werden kann. Für Darlehen ist hierzu nach Art. 1 Abs. 4 VO (EG) Nr. 1998/2006 eine Be-

rechnung anhand der marktüblichen Zinssätze durchzuführen. Eigen- oder Risikokapital ist nach der

Vorschrift nur dann transparent, wenn der Gesamtbetrag unter der De-minimis-Schwelle von

200.000 Euro bleibt. Vor diesem Hintergrund kann die Inanspruchnahme der De-minimis-Regelung

im konkreten Fall nur für Darlehen in Betracht kommen.

Auch außerhalb der De-minimis-Grenzen sowie der Sonderregeln für KMU besteht die Möglichkeit,

Fördermittel beihilfekonform zu gewähren. Beihilfen können nach der Ausnahmevorschrift des Art

107 Abs. 2 AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar sein oder nach Art. 107 Abs. 3 AEUV von der Kom-

mission als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden. Entscheidend ist stets, dass die Maß-

nahme keine Wettbewerbsverzerrung mit sich bringt.

Soll im Vorfeld abschließende Sicherheit über die Vereinbarkeit einer Begünstigung mit dem Beihilfe-

recht erreicht werden, kann die Maßnahme notifiziert werden. Im Rahmen eines solchen Notifizie-

rungsverfahrens ist die Kommission rechtzeitig, d. h. vor der Ausführung der Maßnahme in Kenntnis

zu setzen. Liegen der Kommission alle für die Prüfung notwendigen Informationen vor, entscheidet

sie grundsätzlich innerhalb einer Frist von zwei Monaten über die Rechtmäßigkeit der Begünstigung9.

9 Vgl. Sollgruber, Grundzüge des europäischen Beihilferechts 2007-2013, Wien 2007, S. 26.

46 Seite

Prof. Nadler &


Problematisch ist insoweit, dass bereits vor Durchführung der Investition sämtliche wirtschaftlichen

Parameter festgelegt werden müssen, um diese von der Kommission beurteilen lassen zu können.

Prof. Nadler &

Seite 47


4 KONSULTATIV ERARBEITETE GOVERNANCE-MODELLE FÜR DEN GEMEINDEENTWICKLUNGSFONDS

SAARLAND

Im Folgenden sollen die verschiedenen in der Diskussion stehenden Governance-Strukturen für den

Gemeindeentwicklungsfonds Saarland – wie sie sich aus dem konsultativen Prozess entwickelt haben

– vorgestellt und aus finanzwirtschaftlicher Sicht einer Bewertung unterzogen werden. Neben der

verbalen erfolgt auch eine grafische Vorstellung der Modelle, wobei der jeweilige Fonds bzw. seine

Zuordnung auf die einzelnen Akteure grau unterlegt ist.

4.1 1. Modell: Einrichtung eines „Inhouse“-Darlehensfonds in den Ministerien

MUEV/MWW des Bundeslandes Saarland

4.1.1 Finanzwirtschaftliche Bewertung

Zwischen den Rechtsgutachtern der vorliegenden Studie und Teilen der Arbeitsgruppe Saarland wur-

de in verschiedenen Sitzungen zur Lösung der Governance-Problematik des Gemeindeentwicklungs-

fonds Saarland das nachstehende Inhouse-Modell konzipiert (s. Abbildung 4).

Abbildung 4 – Gemeindeentwicklungsfonds als „Inhouse“-Darlehensfonds

Der Fonds wird ohne eigene Rechtspersönlichkeit im Landesministerium als Stabsstelle etabliert. Aus

dem Fonds sollen Darlehen an Kommunen und/oder Unternehmen vergeben. Hierzu soll die erfor-

derliche Banklizenz der SIKB „genutzt“ werden.

Das Finanzinstitut sieht sich selbst nur als auszahlende Stelle, welches keine Kreditrisiken eingeht.

Diese sollen ausschließlich von dem Fonds getragen werden. Die Refinanzierung soll zu jeweils einem

Drittel aus EFRE-Mitteln, Landesmitteln und einem CEB-Kredit an den Fonds erfolgen.

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien

Stabsstelle(Fondsverwaltung)

1. Gemeindeentwicklungsfonds

als Inhouse-Lösung

Kofinan-zierung(Land)

Darlehen

(CEB)

Projekt 1 Projekt 2 Projekt …SIKB (ggf. mit Beirat):

- Projektprüfung - Kreditentscheidung- Kreditüberwachung- Eigenkapitalunterlegung

Einlage

„Kredit-vergabe“



EFRE(Mittelver-walt.beh.)

Externe Gutachter

48 Seite

Prof. Nadler &


Zur Nutzung der Banklizenz sind bei diesem Modell alle KWG-Vorschriften zu beachten. Konkret be-

deutet dies für die Darlehensvergabe: Es hat eine kredit- und finanzwirtschaftliche Projektprüfung

(ggf. unter Einschaltung von externen Gutachtern) zu erfolgen, die Kreditentscheidung muss bei dem

Inhaber der Banklizenz liegen, die Kreditüberwachung wie auch Übernahme der Kredit(ausfall)risiken

liegen beim Finanzinstitut. Des Weiteren müsste in Abhängigkeit von den Projektkreditnehmern eine

Risikounterlegung mit Eigenkapital ebenfalls durch die Bank erfolgen. Damit hängt die Funktionsfä-

higkeit des Modells aus finanzwirtschaftlicher Sicht letztlich von der Kreditwürdigkeitsentscheidung

des Inhabers der Banklizenz ab. Wenn die einzelnen Projekttypen der kreditwirtschaftlichen Überprü-

fung nicht standhalten und ein erhebliches Ausfallrisiko droht, sind diese nicht bankfähig und würden

nicht finanziert.

Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht möglich, dass das ministerielle Fondsmanagement über

die Darlehensvergabe entscheidet (wie dies bislang in den Diskussionen vorgesehen war). Im Falle ei-

ner Kreditrefinanzierung des Fonds erscheint ferner die implizite Akzeptanz einer geringen „Rückzah-

lungswahrscheinlichkeit“ ebenfalls fraglich. Auch das „Überstimmen“ einer Kreditentscheidung (für

förderfähige aber eigentliche nicht kreditwürdige) Projektträger durch einen ministeriellen Entschei-

dungsträger ohne Banklizenz und bankwirtschaftliches Wissen (KWG) erscheint fraglich („Die Fonds-

verwaltung trifft die Förderentscheidung.“). Des Weiteren erscheint die Eigenkapitalunterlegung

durch die Bank und damit ihre Besicherung gefährdet. Eine alternative Kreditvergabe ausschließlich

an Kommunen erscheint angesichts der Verschuldungssituation nicht nur der saarländischen Ge-

meinden ebenfalls wenig zielführend. Eine Vergabe von reinen Nachrangdarlehen passt nicht zu der

vorgesehenen Projektfinanzierung von Immobilien- und Flächenentwicklungen.

Des Weiteren sehen die JESSICA-Regularien vor, dass der Stadtentwicklungsfonds entweder mit eige-

ner Rechtspersönlichkeit als neue Gesellschaft oder als fester Teil eines Finanzinstituts gegründet

werden soll. Dort würde er dann auch jeweils gesondert in einem eigenen Rechnungskreislauf bilan-

ziert werden. Das Fondseigentum im Besitz und unter der Leitung des Ministeriums (Inhouse-Modell)

ist derzeit nicht vorgesehen und könnte auch dem Grundsatz eines „unabhängigen“ Fondsmanage-

ments widersprechen.

4.1.2 Rechtliche Prüfung

In diesem Modell erfolgt die Antragstellung für die JESSICA-Förderung und den Kredit gegenüber der

als bloße Stabsstelle beim Landesministerium eingerichteten „Fondsverwaltung“ (Inhouse-Modell).

Die Fondsverwaltung trifft auch die Kreditentscheidung. Die SIKB agiert als bloße Zahlstelle und

schließt den Kreditvertrag mit dem Antragsteller im Namen und auf Rechnung des Landes (bezogen

auf den dort als Sondervermögen eingerichteten Fonds). Kreditgeber ist das Land.

Die Gewährung von Gelddarlehen ist ein Kreditgeschäft im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 KWG,

wenn die Gewährung gewerbsmäßig (d.h. auf Dauer und mit Gewinnerzielungsabsicht) oder in einem

Umfang, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Gewerbebetrieb erfordert; Letzteres ist

regelmäßig ab 100 Darlehen oder ab 21 Darlehen und einem Gesamtvolumen von über EUR 500.000

der Fall. Bei Erreichen dieser Grenzwerte ist eine (direkte) Darlehensvergabe durch das Land im be-

sagten Zahlstellenmodell ohne Banklizenz aufsichtsrechtlich nur erlaubt, wenn die Darlehen als reine

Nachrangdarlehen (Verlustteilnahmeklausel/qualifizierte Nachrangklausel) vergeben werden, da sie

dann nicht als Darlehen im aufsichtsrechtlichen Sinne anzusehen sind.

Prof. Nadler &

Seite 49


Die Umsetzung eines Inhouse-Modells ist weiter aus Sicht der Strukturfondsverordnungen problema-

tisch. Gemäß Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr. 1828/2006 muss der Stadtentwicklungsfonds entweder eine

eigene rechtliche Einheit (wie etwa das Risikokapitalfonds-Modell in Kapitel 4.5) oder ein fester Fi-

nanzierungsblock einer Finanzinstitution – etwa bei der SIKB – sein.10

Damit scheidet ein Inhouse-Modell, das ein Sondervermögen des Landes als separaten Rechnungs-

kreis in Form eines Verwahrkontos vorsieht, bei dem die SIKB die Gelder lediglich im Namen und auf

Rechnung des Landes durchleitet (Zahlstellenmodell), aus. Denn hier würde es sich beim Sonderver-

mögen des Landes um eine nicht eigenständige rechtliche Einheit bzw. um einen Finanzierungsblock

beim Land handeln. Letzteres ist jedoch nach den Strukturfondsverordnungen nur „innerhalb einer

Finanzinstitution“ möglich. Hinzu kämen hier die aufgezeigten finanzregulatorischen Probleme.

4.2 2. Modell: Einrichtung eines Darlehensfonds in der SIKB


Der Fonds wird ohne eigene Rechtspersönlichkeit als Teil der SIKB etabliert und dort gesondert bilan-

ziert. Die Bank ist in diesem Fall der Fondseigentümer und -verwalter und erhält eine entsprechende

Zuwendung aus EFRE- und Landesmitteln. Die SIKB bildet hieraus ein Sondervermögen innerhalb ih-

res Instituts. Aus dem Fonds werden Darlehen an Kommunen und/oder Unternehmen direkt durch

die SIKB unter Nutzung ihrer Banklizenz vergeben. Die Bank trägt alle Kreditrisiken im Rahmen des

Fondsvermögens. Die Refinanzierung soll zu jeweils einem Drittel aus EFRE-Mitteln, Landesmitteln

und einem CEB-Kredit erfolgen (s. Abbildung 5). Dazu müsste die SIKB bei der CEB als Kreditnehmerin

auftreten und entsprechender Zuwendungsempfänger der Landes bzw. des EFRE-Fonds werden (im

Umfang der geplanten Refinanzierungsmittel).

Während in diesem Modell zwar das regulatorische Problem der JESSICA-Regularien eindeutig gelöst

ist, bleibt das finanzwirtschaftliche Problem ebenso eindeutig bestehen. Denn die Funktionsfähigkeit

auch dieses Modells hängt letztlich wiederum von der Kreditwürdigkeitsentscheidung der SIKB ab.

Aufgrund der risikoaversen Grundhaltung erscheint es möglich, dass nur wenige oder gar keine Pro-

jekte aus der Perspektive der SIKB kreditwürdig sind. Aufgrund der in diesem Modell immanent er-

forderlichen Übernahme der Kreditrisiken, der Eigenkapitalunterlegung des Kreditgeschäftes sowie

der Verwaltungs- und Refinanzierungskosten (durch das CEB-Darlehen) verschärft sich die finanzwirt-

schaftliche Problematik weiter. Dies könnte nur begrenzt „entschärft“ werden, wenn die öffentlichen

Zuwendungen als „first loss“-Kapital ein Haftungspolster für die SIKB bilden. Dies müsste allerdings

eindeutig in der zugehörigen Finanzierungsvereinbarung festgelegt werden.

Inwiefern hierbei allerdings eine Ausschreibungspflicht für die Beauftragung der SIKB erforderlich ist,

muss eine europarechtliche Überprüfung der Governance-Struktur zeigen.

10 Stadtentwicklungsfonds sind Finanzierungsinstrumente (Art. 3 Abs. 2 c) VO (EG) 1080/2006, Art. 44 Satz 1 VO (EG)

1083/2006), die „eigenständige rechtliche Einheiten … oder ein gesonderter Finanzierungsblock innerhalb einer Finanz-

institution sein“ müssen (Art. 43 Abs. 3 VO (EG) 1828/2006, modifiziert durch VO (EG) 846/2009). Bezugnahmen in

dieser Studie auf Art. 43 Abs. 3 VO (EG) 1828/2006 verstehen sich als Bezugnahmen auf diese Norm in modifizierter

Fassung.

50 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 5 – Gemeindeentwicklungsfonds als SIKB-Sondervermögen


Im Unterschied zum oben dargestellten Zahlstellenmodell erfolgt die Antragstellung für den Kredit

gegenüber der SIKB. Diese schließt den Kreditvertrag im eigenen Namen und auf eigene Rechnung ab

und tritt damit in eine eigene Kreditbeziehung, deren Refinanzierung über die EFRE-Mittel erfolgt.

Im Rahmen eines den bankaufsichtsrechtlichen Outsourcingvorschriften gerecht werdenden Auslage-

rungsvertrages kann die (ausgelagerte) Fondsverwaltung die Projektbeurteilung/Kreditentscheidung

(Kreditbearbeitung/-zusage) für die SIKB unverbindlich vorbereiten; dies gilt auch für die Förderzusa-

ge (Bewilligungsbescheid), dessen Vorliegen zugleich Kreditzusagevoraussetzung wäre.

Eine solche modifizierte Inhouse-Lösung, bei der die Kreditvergabe über die SIKB in deren Verantwor-

tung erfolgt, ist auch aus Sicht der Strukturfondsverordnungen darstellbar. Bei dieser würde der

Stadtentwicklungsfonds als gesonderter Finanzierungsblock (Modell: Kreditvergabe durch die SIKB)

eingerichtet, sodass die Voraussetzungen des Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr. 1828/2006 gewahrt wären.

Die Kreditvergabe über die SIKB schließt die aufgezeigten finanzregulatorischen Probleme aus. Das

Inhouse-Element käme hier dadurch zum Tragen, dass – den Outsourcing-Regelungen entsprechend

– die Kreditvergabe durch eine beim Land eingerichtet Fondsverwaltungsstelle vorbereitet wird, ein-

schließlich der Entscheidung über den Förderantrag.

4.3 3. Modell: Einrichtung eines Holdingfonds „Saarland“ in der EIB


Von Seiten der EIB wurde als Alternative zum bisherigen Inhouse-Modell die Gründung eines EIB-

Holdingfonds „Saarland“ vorgeschlagen. In diesen fließt die bislang geplante Refinanzierung ein. Aus

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien


als SIKB-Sondervermögen



Darlehen

(CEB)

Projekt 1 Projekt 2 Projekt …

SIKB (ggf. mit Beirat):- Projektprüfung - Kreditentscheidung- Kreditüberwachung- Eigenkapitalunterlegung

Zuwen-dung

Kredit Kredit Kredit

Prof. Nadler &

Seite 51


dem Holdingfonds werden in der Folge Mittel an Stadtentwicklungsfonds im Saarland gegeben, die

dann ihrerseits für die Darlehensvergabe an Stadtentwicklungsprojekte eingesetzt werden könnten.

Denkbar ist hier die Bereitstellung von Eigenkapital durch den EIB-Holdingsfonds an die einzelnen

Stadtentwicklungsfonds im Saarland (s. Abbildung 6).

Abbildung 6 – Gemeindeentwicklungsfonds als EIB-Holdingfonds

Die vorgestellte Governance-Alternative löst das endgültige Mittel- bzw. Darlehensvergabeproblem

an die Stadtentwicklungsprojekte nicht. Denn letztlich muss dann ein durch den Holdingfonds finan-

zierter Stadtentwicklungsfonds dieselben Probleme lösen, wie sie in den Strukturalternativen 1 und 2

vorgestellt wurden.

Zudem wird eine weitere „Verwaltungsebene“ mit Kosten eingeführt. Bereits jetzt ist die Deckung

der Verwaltungskosten (neben den Ausfallrisiken) die größte Herausforderung für das Fondsmana-

gement. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bedarf für mehrere Stadtentwicklungsfonds im Saarland

besteht, erscheint zudem gering. Denn die Projektsuche erwies sich bereits auf der Ebene der Ar-

beitsgruppe und der Gutachter für einen Stadtentwicklungsfonds als sehr schwierig. Damit fehlt in-

des eine ausreichende Geschäftstätigkeit für einen Holdingsfonds im Saarland. Im Hinblick auf die

Verwaltungskosten der EIB könnte das komplette Fondsvolumen ohnehin zu klein für einen Holdings-

fonds sein.

Projekt …

Projekt 2

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien


als EIB-Holdingfonds


Darlehen

(CEB)

SEF 1 SEF 2 SEF …

EIB:

- Technische Unterstützung;- Holdingfondsmanagement

Zuwen-dung

Projekt 1

Projekt …

Projekt 2

Projekt 1

Projekt …

Projekt 2

Projekt 1

Kredite

SIKB (ggf. mit Beirat):

- Projektprüfung - Kreditentscheidung- Kreditüberwachung- Eigenkapitalunterlegung

Einlage

Eigen-kapital

Eigen-kapital

Eigen-kapital

Kredite Kredite


52 Seite

Prof. Nadler &



In dieser Struktur wird über dem Stadtentwicklungsfonds eine weitere Ebene eingezogen, auf der der

Holdingfonds angesiedelt ist. Über diesen Holdingsfonds erfolgt die Fördermittelvergabe an ein oder

mehrere Stadtentwicklungsfonds.

Aus regulatorischer Sicht gelten hier die gleichen Aussagen wie bei der Einrichtung des Stadtentwick-

lungsfonds als eigene rechtliche Einheit. Der in regulatorischer Hinsicht unbeachtliche Unterschied

besteht lediglich darin, dass über den Stadtentwicklungsfonds noch ein Holdingsfonds aufgehängt ist.

Dies ändert nichts daran, dass der letztlich mit der Kreditvergabe im Einzelfall konfrontierte Stadt-

entwicklungsfonds keine Banklizenz hat. Eine Banklizenz auf Holdingebene würde dem Stadtentwick-

lungsfonds nicht helfen, da der Holdingsfonds die Mittel an den Stadtentwicklungsfonds weitergibt,

so dass es für die aufsichtsrechtliche Einordnung der Kreditvergabe auf den Stadtentwicklungsfonds

ankommt.

4.4 4. Modell: Einrichtung eines Garantiefonds für die Darlehensvergaben der SIKB


Vor diesem Hintergrund erscheint eine weitere Alternative denkbar: So wäre es grundsätzlich zur Lö-

sung der Probleme in der Darlehensvergabe des Modells 2 denkbar, dass die SIKB – wie im KWG vor-

gesehen – alle Kredite selbst prüft, vergibt, besichert (mit eigenen Mitteln der Bank) und überwacht.

Zum Ausgleich für die hohen Ausfallrisiken wird der Gemeindeentwicklungsfonds als reiner Garantie-

fonds gegründet. Zur Vermeidung der Probleme bzgl. der JESSICA-Regularien wird dieser nicht inner-

halb der Ministerien, sondern mit einer eigenen Rechtspersönlichkeit gründet. Der Fonds würde in

diesem Fall ausschließlich die Rolle eines Bürgschafts- bzw. Garantiegebers für die SIKB (im Gesell-

schaftseigentum des Landes) einnehmen und damit ihre Risiken praktisch auf null reduzieren

(s. Abbildung 7).

Beihilferechtlich erscheint es dann allerdings für diesen reinen Garantiefonds erforderlich, dass die

Garantiegebühren entsprechend der hohen Ausfallrisiken kostendeckend (entsprechend der Ausfall-

wahrscheinlichkeiten und Refinanzierungskosten) zu kalkulieren sind.

Aus finanzwirtschaftlicher Sicht ist dann jedoch zu vermuten, dass eine wirtschaftliche Darlehensver-

gabe bei den Stadtentwicklungsprojekten nicht mehr möglich ist. Denn neben den Kreditzinsen

müssten die Projektträger auch noch die kostendeckenden Garantiegebühren tragen. Eine Kosten-

trägerschaft der SIKB erscheint unrealistisch. Damit steigen die Belastungen für die einzelnen Stadt-

entwicklungsprojekte indes erheblich an, womit erneut die Frage der Projektfinanzierbarkeit als frag-

lich anzusehen ist.

Prof. Nadler &

Seite 53


Abbildung 7 – Gemeindeentwicklungsfonds als Garantiefonds


Im Rahmen des Garantiefondsmodells erfolgt die Kreditvergabe im Namen und auf Rechnung der

SIKB. Der Fonds stellt zur Absicherung des Kapitaldienstes eine Garantie oder Bürgschaft.

Die Stellung von Garantien, Bürgschaften und sonstigen Gewährleistungen für andere ist Bankge-

schäft im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 KWG, wenn dies gewerbsmäßig oder in einem Umfang er-

folgt, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert. (Grenzwerte wie

dargestellt: mehr als 100 Einzelavalkredite oder mehr als 21 Einzelavalkredite bei über EUR 500.000

Gesamtvolumen). Eine Banklizenz ist nicht erforderlich, wenn bereits Vorsorge getroffen wurde, die

Garantie, Bürgschaft etc. zu erfüllen, wie etwa bei einer barunterlegten Garantie. Hierzu könnte der

Fonds z.B. eine Barsicherheit auf einem Sperrkonto hinterlegen.

Wäre der Garantiefonds als Sondervermögen beim Land Saarland angesiedelt, gälte hier wie beim

Inhouse-Modell, dass dies nicht im Einklang mit Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr. 1828/2006 stünde. Dies

kann durch die konzeptionell vorgesehene Errichtung einer eigenständigen rechtlichen Einheit ver-

mieden werden.

4.5 5. Modell: Einrichtung eines Risikokapitalfonds mit eigener Rechtspersönlich-

keit als Neugründung


Damit verbleibt als letzte Alternative, den Fonds analog eines Risikokapital- oder Venture-Capital-

Fonds mit eigener Rechtspersönlichkeit zu gründen. Soweit diese öffentliche Gesellschaft

(z.B. GmbH) mit Landesmitteln und einem CEB-Kredit ausgestattet wird, könnte sie Zuwendungsemp-

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien

4. Gemeindeentwicklungsfondsals Garantiefonds


Darlehen

(CEB)


SIKB (ggf. mit Beirat):

- Mittelbereitstellung- Projektprüfung - Kreditentscheidung- Kreditüberwachung- Eigenkapitalunterlegung- (eigene) Mittelvergabe

Zuwen-dung

Kredit Kredit Kredit

Garantie

Gebühr


54 Seite

Prof. Nadler &


fänger sein. In der Folge könnte sie reine Eigenkapitalbeteiligungen an die einzelnen Projekte verge-

ben (s. Abbildung 8).

Abbildung 8 – Gemeindeentwicklungsfonds als Venture-Capital-Fonds (Neugründung)

In diesem Fall wären die JESSICA-Regularien erfüllt. Ferner wäre das KWG nicht betroffen. Das Risiko

liegt ausschließlich bei der neu geschaffenen Projekt- bzw. Zweckgesellschaft. Es wird keine „Auszah-

lungsstelle mit Banklizenz“ benötigt, die Mehrheit der Gesellschaftsanteile liegt beim Land Saarland

(ggf. sogar alle Anteile). Für das Management der Fondsgesellschaft könnte ein unabhängiges Mana-

gement per Ausschreibung gewonnen werden.

Die Projekte bekommen statt eines teuren Kredits ein zinsfrei bereitgestelltes Risikokapital. Dieses

könnte sie in die Lage versetzen, ergänzend einen kommerziellen Kredit zur Finanzierung aufzuneh-

men, so dass Ausfallrisiken verteilt werden. Die Rückflüsse entstehen aus den Projekt-Cashflows, die

entsprechend des Anteils der Beteiligungsfinanzierung an den Fonds ausgezahlt werden.

Der künftige Gemeindeentwicklungsfonds wäre im vorliegenden Fall ein klassischer Private-Equity-

Fonds. Dieser unterliegt bislang keiner weitreichenden Kapitalmarktregulierung. Die auf europäische

Ebene geplante AIFM-Richtlinie (AIFM = Alternative Investment Fund Manager) wird keine Wirkung

entfalten, da bereits jetzt der Schwellenwert von 100 Mio. Euro im Vermögensbestand des Fonds

nicht erfüllt ist. Würde auf eine Refinanzierung durch Kredite verzichtet, könnte der Fonds sogar bis

zu einer Größe von 500 Mio. Euro anwachsen, ohne dass zusätzliche Regularien zu beachten sind.

Damit böte sich die Möglichkeit, in diesem Modell die Ausgestaltung der Geschäftstätigkeit des

Fonds stark auf die individuelle Situation des Saarlands zuzuschneiden.


Anders als beim Inhouse-Modell wird der Stadtentwicklungsfonds als eigenständige rechtliche Ein-

heit zur Investition über Kapitalbeteiligungen aufgelegt. Als Rechtsform kommt die Kapitalgesell-

5. Gemeindeentwicklungsfondsals Venture-Capital-Fonds

(Neugründung)


Darlehen

(CEB)


Eigen-kapital

Eigen-kapital

Eigen-kapital

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien

Zuwen-dung

Fondsmanagement:

- Projektprüfung - Finanzierungsentscheidung- Projektüberwachung

Ausschreibung/Geschäftsbesorgungsvertrag

Anteile


Kapital-einlage

Prof. Nadler &

Seite 55


schaft – wegen ihrer geringen formalen Anforderungen insbesondere die GmbH – und die Personen-

gesellschaft – wegen ihrer Haftungsbeschränkung und flexiblen gesellschaftsrechtlichen Ausgestal-

tung insbesondere die KG – in Betracht. Bei der endgültigen Wahl sind auch steuerliche Gesichts-

punkte zu berücksichtigen, wenn private Investoren hinzukommen. Eine erste Orientierung können

die im Rahmen der JEREMIE-Initiative aufgelegten KMU-Beteiligungsfonds geben.

Die Investition der EFRE-Mittel über einen Eigenkapital(-beteiligungs-)fonds in der vorgenannten

Ausgestaltung ist zur Zeit aus regulatorischer Sicht unproblematisch, da aufsichtsrechtliche Tatbe-

stände des KWG nicht berührt sind bzw. durch entsprechende Gestaltung vermieden werden können

oder Ausnahmen greifen. Allerdings ist die aktuelle Gesetzesentwicklung zur AIFM- Richtlinie im Auge

zu behalten, wenn beabsichtigt ist, über den Eigenkapitalfonds auch private Investorengelder einzu-

sammeln bzw. zu investieren. Der Richtlinienentwurf erfasst insbesondere auch Private-Equity-Fonds

und sieht die Aufsichtspflicht des Fondsmanagers vor. Erfasst sind allerdings nur Verwalter solcher

Fonds, die als Organismen für gemeinsame Anlagen anzusehen sind, so dass etwa ein Fonds mit dem

Land Saarland als einzigem Gesellschafter nicht erfasst wäre. Soweit Deutschland von der optionalen

Schwellenwert-Ausnahmeregelung Gebrauch macht, wären Fondsvolumen bis EUR 100 Mio. (bzw.

ohne Leverage und ohne Rückgaberecht vor 5 Jahren bis EUR 500 Mio.) ebenfalls nicht erfasst. Der

Richtlinienentwurf wurde und wird stark kritisiert und befindet sich weiterhin im Gesetzgebungsver-

fahren. Soweit sich die (Umsetzung der) AIFM-Richtlinie negativ auf den Fonds auswirken würde,

könnte dies (nach gegenwärtigem Stand) notfalls durch eine Direktbeteiligung bzw. ein Co-

Investment der privaten Investoren auf Projektebene vermieden werden.

4.6 6. Modell: Einrichtung eines Risikokapitalfonds mit eigener Rechtspersönlich-

keit als Landes-Sondervermögen


Analog zum 5. Modell wird der Gemeindeentwicklungsfonds als Risikokapital- oder Venture-Capital-

Fonds gegründet. Bei ansonsten unveränderten Prämissen der Geschäftstätigkeit fungiert hier das

Bundesland Saarland als Gebietskörperschaft des öffentlichen Rechts. Sie würde im gegebenen Mo-

dell als eigenständige juristische Person gewertet werden (analog eines „Kreditinstituts“ gemäß den

ersten Modellen).

Der Fonds im eigentlichen Sinne ist ebenfalls als gesonderter Finanzierungsblock errichtet (Sonder-

vermögen), der als Stabsstelle innerhalb der Landesregierung besonderen Durchführungsbestim-

mungen unterliegt und insbesondere eine getrennte Buchführung vorweist (separater Buchungskreis

bei LHK). Diese Stabsstelle im Ministerium führt das gesamte Beteiligungsmanagement (ggf. mit der

Unterstützung von externen Gutachtern) durch (s. Abbildung 9).

56 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 9 – Gemeindeentwicklungsfonds als Venture-Capital-Fonds (Landes-Sondervermögen)

Es ist unklar, ob hiermit tatsächlich die Anforderungen des Art. 43 Abs. 2 der VO (EG) 1828/2006 er-

füllt sind. Wenn dies von der europarechtlichen Seite indes bejaht werden könnte, wäre diese Vari-

ante im Vergleich zum Modell 5 (Neugründung einer Venture-Capital-Gesellschaft) aus finanzwirt-

schaftlicher Sicht eine effizientere Variante. Denn im gegebenen Fall könnte die Fondsgründung

schneller, einfacher und kostengünstiger umgesetzt werden. Im Zweifel würde sich dies in Form nied-

riger Managementkosten niederschlagen.


In der Bewertung dieses Modells ist dem Grunde nach zunächst auf die Ausführungen zu Modell 5 zu

verweisen, was die Frage des finanzrechtlichen Rahmens anbelangt. Inwieweit durch diese Ausgestal-

tung die Voraussetzungen des Art. 43 Abs. 2 VO (EG) 1828/2006 erfüllt werden, hängt davon ab, wel-

che Rechtsnatur das Sondervermögen haben wird. Nicht ausreichend ist an dieser Stelle, dass das

Saarland selbst als juristische Person des öffentlichen Rechts eine „eigene rechtliche Einheit“ dar-

stellt. Dies folgt bereits daraus, dass den Strukturverordnungen der Gedanke zugrunde liegt, dass die

eigene rechtliche Einheit als „special purpose vehicle“ lediglich über Mittel zur jeweiligen Projektför-

derung verfügt. Andere rechtliche Einheiten, die über Mittel auch zu anderen Zwecken verfügen,

müssten zur Vermeidung einer Mittelvermischung diese in einem gesonderten Finanzblock mit von

den anderen Mitteln getrennter Buchführung führen. Diese Möglichkeit sehen die Strukturverord-

nungen wie bereits erwähnt nur für Finanzinstitute vor. Ferner sehen die Strukturverordnungen vor,

dass die Verwaltungsbehörde die Finanzierungsinstrumente auswählt und zwischen diesen eine Fi-

nanzierungsvereinbarung geschlossen wird11. Bei der Verwaltungsbehörde handelt es sich um die

vom Mitgliedstaat benannte nationale, regionale oder lokale Behörde oder öffentliche oder private

Stelle, die das operationelle Programm verwaltet12. Im vorliegenden Fall ist das Land Saarland Ver-

waltungsbehörde und muss damit zwangsläufig vom Finanzinstrument getrennt sein. Dementspre-

chend kommt es auf die Rechtsform des Sondervermögens an. Hier ist zu beachten, dass Sonderver-

mögen auf Bundesebene in der Regel gerade nicht rechtsfähige Einrichtungen (des Bundes) sind (z.B.

11 Art. 43 Abs. 2 und 3 VO (EG) 1828/2006 in der modifizierten Fassung durch VO (EG) 846/2009. 12 Art. 59 Abs. 1 a VO (EG) 1083/2006.

6. Gemeindeentwicklungsfondsals Venture-Capital-Fonds

(Landes-Sondervermögen)


Darlehen

(CEB)


Eigen-kapital

Eigen-kapital

Eigen-kapital

Land Saarland

MUEV MWWLWeitere

Ministerien

Stabsstelle: Fondsmanagement

- Projektprüfung - Finanzierungsentscheidung- Projektüberwachung

Einlage


Externe Gutachter

Prof. Nadler &

Seite 57


Bundeseisenbahnvermögen, Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung, ERP-Sonderfonds). Besonder-

heit dieser Vermögensform ist, dass sie zwar Teil des Bundesvermögens ist, jedoch nicht den allge-

meinen Regeln des Haushaltsrechts unterliegt. Sofern das Sondervermögen des Landes Saarland

ebenfalls diesen Status hat, dürften die Voraussetzungen des Art. 43 Abs. 2 VO (EG) 1828/2006 nicht

gewahrt sein, da es an der Eigenständigkeit der rechtlichen Einheit fehlen dürfte. Kann dieses Son-

dervermögen im Rahmen des saarländischen Haushaltsrechts jedoch mit einer eigenen Rechtsfähig-

keit versehen werden, wäre das Modell mit den Vorgaben vereinbar.

4.7 Zwischenfazit zu den diskutierten Governance-Modellen

Die Modelle 5 und 6 wären zum jetzigen Zeitpunkt als höchst innovativ auch aus Bundessicht einzu-

stufen, da es insbesondere im Falle einer Nichtrealisierung des KfW-Bundesfonds keine alternativen

Eigenkapitalfonds im Bereich der integrierten Stadtentwicklung in Deutschland gibt. Dies könnte

künftig vielleicht eine spezielle „Anschubfinanzierung“ aufgrund des Innovationscharakters durch den

Bund eröffnen, wenn keine vergleichbaren Angebote in anderen Bundesländern geschaffen werden.

Hiervon ist jedoch bislang nicht auszugehen.

Des Weiteren wäre Modell 5 aufgrund seiner klaren rechtlichen Struktur und der bestehenden wirt-

schaftlichen Erfahrungswerten mit Eigenkapitalfonds aus Sicht der rechtlichen Bewertung zu bevor-

zugen, da es einerseits klar außerhalb des Anwendungsbereichs des KWG liegt und die von den Struk-

turfondsverordnungen geforderte rechtliche Selbständigkeit gewährleistet. Modell 6 hingegen kann

hinsichtlich der Vereinbarkeit mit Art. 43 Abs.2 VO (EG) Nr. 1828/2006 nur dann umgesetzt werden,

wenn hier auch das Sondervermögen selbst Rechtsfähigkeit erlangt.

Die traditionelle Orientierung von Stadtentwicklungsfonds auf die Darlehensvergabe (Model-

le 1 und 2) ist zwar nachvollziehbar, bedeutet aber in der Konsequenz eine weitreichende Beachtung

regulatorischer Rahmenbedingungen aus dem KWG. Trotzdem soll diese grundlegende finanzwirt-

schaftliche Variante nicht verworfen werden. Vielmehr wird im weiteren Verlauf der Studie die Ge-

staltung als Darlehensfonds in der Analyse der finanzwirtschaftlichen Machbarkeit der Projektfinan-

zierung und Fondskapitalerhaltung erfasst.

Ungeachtet der regulatorischen Vorgaben durch das KWG scheitert Modell 1 indes an den Anforde-

rungen von Art. 43 Abs. 3 VO (EG) Nr. 1828/2006. Ein Inhouse-Modell, das ein Sondervermögen des

Landes als separaten Rechnungskreis in Form eines Verwahrkontos vorsieht (Zahlstellenmodell)

stimmt nicht mit den rechtlichen Vorgaben überein, da ein solches Sondervermögen des Landes in

dieser Form eine nicht eigenständige rechtliche Einheit bzw. einen Finanzierungsblock beim Land

darstellt. Ein rechtlich nicht selbständiger Finanzierungsblock ist nach den Strukturfondsverordnun-

gen aber nur „innerhalb einer Finanzinstitution“ möglich.

Einzig die Modelle 3 und 4 (Garantiefonds wie zusätzliche Errichtung eines Holdingsfonds) verspre-

chen zum jetzigen Zeitpunkt keinen finanzwirtschaftlichen Mehrwert, weswegen sie in der weiteren

Alternativenbewertung keine Rolle spielen. Anzumerken ist an dieser Stelle ergänzend, dass diese

Modelle weiter eine Banklizenz erforderlich machen würden.

Eine Übersicht der Bewertung der unterschiedlichen Modelle findet sich in Abbildung 10.

58 Seite

Prof. Nadler &


Modell Vereinbarkeit mit Art. 43 Abs. 2

VO (EG) Nr. 1828/2006 Erforderlichkeit einer

Erlaubnis nach KWG

Nr. 1 – Inhouse-Darlehensfonds

Nein

Ja

Nr. 2 – Darlehensfonds bei SIKB (modifi-

zierte Inhouse-Lösung)

Ja Nein, soweit Outsour-

cing

Nr. 3 – Holdingfons

Ja Ja

Nr. 4 – Garantiefonds

Ja Ja

Nr. 5 – Risikokapitalfonds mit eigener

Rechtspersönlichkeit

Ja Nein

Nr. 6 – Risikokapitalfonds als Landesson-

dervermögen

Nein Ja

Abbildung 10 – Matrix-Bewertung der vorgestellten Governance-Modelle

4.8 Umsetzungsbezogene Weiterentwicklung der Governance-Modelle

(„Nexthouse“-Modell)

4.8.1 Ausgangspunkt: Vorschlag des MUEV Saarland – Inhouse-Darlehensfonds

Bei der Frage nach der Implementierung eines Gemeindeentwicklungsfonds Saarland wurde von Sei-

ten der Ministerien MUEV/MWW eine Ausgestaltung als „Inhouse-Darlehensfonds“ vorgeschlagen.

Zentrales Element dieses Konzepts war die Verwaltung durch eine ministeriumsinterne Stabsstelle,

die über die Ausreichung von Darlehen ausgewählte Projekte finanzieren sollte. Die Auszahlung

selbst sollte über die SIKB als „Zahlstelle“ fungieren. Die Entscheidung über die Darlehensvergabe

selbst sollte aber der Stabsstelle als Fondsverwaltung liegen.

Motivation für die Wahl dieses Ansatzes war die schnelle Umsetzbarkeit bei Einflusswahrung über

Managements und Fondsmittel beim Saarland. Die Einbindung der SIKB sollte der Wahrung der Vor-

gaben des KWG dienen.

Im konkreten Konzept sollte die Tätigkeit des Fonds auf eine Darlehensvergabe beschränkt sein. Die

Stellung von Garantien und (Risiko-)Eigenkapital wurde ausgeschlossen.

4.8.2 Nachfrageseite – Welche Finanzinstrumente sind auf dem „Markt“ gefragt?

Eine wichtige Frage bei der Ausgestaltung des Fonds und der von ihm einzusetzenden Finanzinstru-

mente ist die Nachfrageseite. Maßgeblich ist, welche Finanzierungsmöglichkeiten auf der Ebene der

einzelnen Projekte, in die der Fonds investieren soll, nachgefragt werden. Hierbei ist zunächst festzu-

halten, dass sich alle Funktionen eines Darlehens auch über Garantien, stille Beteiligungen oder Ei-

genkapital darstellen lassen. Weiter besteht bei einem Großteil der relevanten Zielgruppen sogar ein

gesteigertes Interesse an anderen Finanzierungsinstrumenten. Betrachtet man die potentiellen Ziele

auf Projektebene, so stellt sich die Nachfrage wie folgt dar:

Prof. Nadler &

Seite 59


• Private und kommunale Gesellschaften fragen gezielt Eigen- oder Hybrid- bzw- Mezzanine-

Kapital nach. Dies ist auch aus Sicht der weiteren Finanzierung der Gesellschaft sinnvoll, da

durch eine verbesserte Eigenkapitalausstattung weitere Fremdkapitalaufnahmen am Fi-

nanzmarkt erlangt werden.

• Kommunen, die nicht über eigene Projekt- oder Trägergesellschaften verfügen, sind aus Sicht

des Ministeriums an „Einnahmen“ im Haushalt interessiert. Da eine Beteiligung an einer

Kommune nicht möglich ist, können hier an sich nur Darlehen und Garantien eingesetzt wer-

den.

• Ein eigenständiges Interesse an Bürgschaften/Garantien konnte auf dem Markt nicht identifi-

ziert werden, wenn als Alternative unmittelbare Darlehen oder EK zur Verfügung stehen.

Das Inhouse-Modell ist somit zunächst aus Sicht der Nachfrageseite kritisch zu hinterfragen. Obwohl

Eigenkapital eines der Hauptbedürfnisse auf der Nachfrageseite ist, wird dieses Finanzierungsinstru-

ment zunächst nicht vorgehalten, eine spätere Erweiterung des Angebotes wird zwar diskutiert, an-

gesichts der fortgeschrittenen Förderperiode ist es jedoch fraglich, ob dies noch realistisch ist. Vor

diesem Hintergrund legen die nachfrageseitigen gegeben Interessen der Zielgruppen eine Ausgestal-

tung als reiner Darlehensfonds nicht nahe.

4.8.3 Rechtliche Umsetzbarkeit der Inhouse-Lösung

Neben der Beurteilung anhand der nachgefragten Finanzinstrumente, muss die rechtliche Umsetz-

barkeit des Inhouse-Modelles Auswahlkriterium sein.

4.8.3.1 Vereinbarkeit mit den EU-Strukturfondsverordnungen

Die Vereinbarkeit des Modells 1 mit den einschlägigen EU-Verordnungen ist nicht gegeben: Nach

einhelliger Meinung der Berater ist die als Modell 1 in der Machbarkeitsstudie vorgestellte Lösung

nicht mit Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr. 1828/2006 vereinbar.

Die in der Durchführungsverordnung enthaltenen „Financial Engineering“-Vorgaben fordern, dass der

Fonds entweder eine eigene Rechtspersönlichkeit erhält oder eine Finanzinstitution diesen als ge-

sonderten Finanzierungsblock verwaltet.

Beide Alternativen sind hier nicht gegeben. Die Einbindung der SIKB als bloße Zahlstelle stellt keinen

gesonderten Finanzierungsblock dar. Auch die eigene Rechtspersönlichkeit ist vorliegend nicht gege-

ben. Insbesondere ist es nicht möglich, auf die Rechtspersönlichkeit des Saarlandes als „öffentlich-

rechtliche Körperschaft“ abzustellen. Dies wird aus Sicht der VO bereits vorausgesetzt. Die VO fordert

gerade eine hierüber hinausgehende, weitere eigenständige Rechtspersönlichkeit. Die einzelnen Ar-

gumente hierfür werden im Rahmen der Machbarkeitsstudie in Kapitel 4 umfassend dargelegt.

4.8.3.2 Erforderlichkeit einer Erlaubnis nach Kreditwesengesetz (KWG)

Selbst in dem Fall, dass man die nicht gegebene Vereinbarkeit mit Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr.

1828/2006 unterstellte, ist die Inhouse-Lösung nicht ohne die Einholung einer eigenständigen Er-

laubnis nach dem KWG umsetzbar. Über die Zahlstellen-Lösung kann die KWG-Lizenz der SIKB gerade

nicht genutzt werden, da die inhaltliche Entscheidung über die Darlehensvergabe bei der Stabstelle

gefällt wird, sodass auf dieser Ebene auch die KWG-Lizenz vorliegen muss. Ein Ausweg wäre allein die

Beantragung einer Ausnahme nach § 2(4) KWG.

60 Seite

Prof. Nadler &


Im Rahmen der Besprechung wurde thematisiert, dass im gegenwärtigen Zuwendungsrecht auf Basis

von § 23 LHO Saarland „Darlehen“ vergeben würde, ohne dass das Land hierzu einer KWG-Erlaubnis

bedürfe. Auch in Rheinland-Pfalz werden im Rahmen der Städtebauförderung „Darlehen“ durch Ver-

waltungsakt ohne KWG-Lizenz vergeben.

Mit Blick auf die LHO Saarland ist festzustellen, dass die Ausgestaltung der Zuwendungen nach §§ 23,

44 LHO gemäß VV-LHO rein öffentlich-rechtlich erfolgt. Dies gilt zunächst für die Bewilligung, die

grundsätzlich per Zuwendungsbescheid erfolgt (A. Verwaltungsvorschriften zu § 44, Zu Absatz 1 - Nr.

4.1 VV-LHO, B. Verwaltungsvorschriften zu § 44 LHO für Zuwendungen zur Projektförderung an Ge-

bietskörperschaften und Zusammenschlüsse von Gebietskörperschaften VV-P-GK), ausnahmsweise

per Zuwendungsvertrag, für den dann aber die Vorschriften für den Zuwendungsbescheid entspre-

chend gelten (Nr. 4.3 VV-LHO, Nr. 4.3 VV-P-GK). Die Unwirksamkeit, Rücknahme oder Widerruf von

Zuwendungsbescheiden sowie die Erstattung der Zuwendung und die Verzinsung des Erstattungsbe-

trages richten sich nach dem VwVfG. Selbst wenn die Darlehensvergabe zivilrechtlich erfolgen würde,

würden letztlich die Anforderungen der Strukturverordnungen diesem Ansatz entgegenstehen. Denn

solange der Fonds keine eigene Rechtspersönlichkeit hat oder nicht als gesonderter Finanzierungs-

block bei einer Finanzinstitution geführt wird, ist sein Handeln nicht mit Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr.

1828/2006 vereinbar. Wenn er jedoch eine solche Verselbständigung innehat, fehlt dem Fondsträger

die landeshaushaltsrechtliche Befugnis, auf der ersten Stufe den Zuwendungsverwaltungsakt im Sin-

ne von § 35 S. 1 VwVfG zu erlassen.

4.8.4 Lösungsvorschlag der Gutachter – Eigenkapitalfonds (Modell 5)

Auf Basis der dargestellten Bewertungen wurde von Seite der Gutachter im Rahmen der Machbar-

keitsstudie das Modell eines Risiko- bzw. Eigenkapitalfonds mit eigener Rechtspersönlichkeit als Mo-

dell 5 vorgeschlagen. Auf diesem Wege werden die Vorgaben von Art. 43 Abs. 2 VO (EG) Nr.

1828/2006 gewahrt. Gleichzeitig bedarf die Vergabe von Eigenkapital keiner Erlaubnis nach KWG. Ei-

ne Darlehensvergabe wäre indes nicht möglich. Kritikpunkt war das erforderliche Management-

Know-how bei der Fondsverwaltung, da die Vergabe von Risikokapital üblicherweise eine wirtschaft-

liche Einflussnahme auf das Investitionsobjekt beinhaltet. Zur Wahrnehmung dieser Investorenrechte

sieht sich der Fonds derzeit nicht in der Lage. Mit Blick auf eine gegebenenfalls vorgesehene Einwer-

bung privaten Investorenkapitals für den Fonds, sei ergänzend auf den am 3. Mai 2010 seitens des

BMF vorgelegten Diskussionsentwurf für ein Anlegerstärkungs- und Funktionsverbesserungsgesetzes

hingewiesen. Der Entwurf erklärt Fondsanteile zu Finanzinstrumenten. Bei entsprechender Ausge-

staltung der Eigenkapitaleinwerbung ergeben sich hieraus jedoch keine KWG-rechtlichen Problemati-

ken.

4.8.5 Lösungskonsens vom 29.04.2010 – „Nexthouse“-Lösung

Nach Darstellung der rechtlichen Bedenken über die Machbarkeit der Inhouse-Lösung und der aufge-

zeigten Umsetzungsfragen bei dem Eigenkapital-Modell wurde auf Basis des Eigenkapitalansatzes

(Modell 5) eine Modifikation als „Nexthouse-“Modell entwickelt. Dieses ist als eigenständiges Modell

zu verstehen, welches auf Modell 5 aufbaut. Die Grundzüge sind wie folgt zu beschreiben

(s. Abbildung 11).

Prof. Nadler &

Seite 61


Abbildung 11 – "Nexthouse"-Modell (Step 1)

Es handelt sich um eine eigenständige Gesellschaft in Form einer neu zu gründenden Landesgesell-

schaft, die den Stadtentwicklungs- bzw. Gemeindeentwicklungsfonds darstellt. Diese steht zunächst

zu 100 % im Eigentum des Landes. Sollte eine solche Gründung aus haushalterischen oder verwal-

tungstechnischen Gründen nicht gewünscht sein, kann auch eine bestehende Mantelgesellschaft ge-

nutzt werden. Empfohlen wird von gutachterlicher Seite die Neugründung, um die Übernahme be-

stehender Risiken zu vermeiden, insbesondere auch, um das Fondsvermögen nicht von einem ande-

ren bereits vorhandenen Vermögen trennen zu müssen, da dies andernfalls auf den ausschließlich für

Finanzinstitutionen vorbehaltenen Finanzierungsblock hinauslaufen würde. Auch kann die Rolle des

Fonds als innovatives Instrument von dieser Seite her unterstrichen werden.

• Fondsvolumen: EUR 30 Mio. Die Entscheidung für die „große“ Lösung beruht auf der Werbe-

wirkung eines solchen Etats bei den Kommunen und Projektentwicklern. Auf diese Weise

dürfte eine deutlich größere Anzahl von Projekten an den Fonds herangetragen werden.

• Das Management der Gesellschaft wird konzeptionell von einem Ministerium (besondere

Eignung des MWW als EFRE-Verwaltungsbehörde), formaljuristisch von den eines Ministeri-

ums zugehörigen natürlichen Personen (eine oder mehrere) übernommen. Diese werden

vom Ministerium über einen Geschäftsführungsvertrag in die Gesellschaft entsendet.

• Der Beirat der Gesellschaft wird sich aus Vertretern des Finanz-, Wirtschafts- und Umweltmi-

nisteriums zusammensetzen.

62 Seite

Prof. Nadler &


• An private Projektträger und kommunale Gesellschaften werden zunächst „stille Beteiligun-

gen13“ ausgereicht. Dies löst KWG-rechtlich keine Erlaubnispflicht aus, wenn eine Verlust-

und Gewinnbeteiligung vorgesehen ist. Da in diesem Fall, bzw. wenn nicht als atypisch stille

Gesellschaft ausgestaltet, keine bzw. nur eine eingeschränkte Einflussnahme auf das Mana-

gement der Zielgesellschaft ausgeübt wird, ist keine zusätzliche Akquisition von Know-how

im Fonds erforderlich.

• Die Bereitstellung von Kapital für Kommunen ohne eigene Gesellschaft kann in Form von Be-

teiligungen an Grundstücken oder Grundstücksgeschäften erfolgen, denkbare Modelle sind

Erbbaurechts- oder Reallastfinanzierungen. Möglich ist daneben selbstverständlich weiterhin

die Mittelvergabe im Wege der bisherigen Zuwendungspraxis.

Abbildung 12 – "Nexthouse"-Modell (Step 2)

Als weiterer „Expansions-Schritt“ kommt der folgenden Weg in Frage (s. Abbildung 12): Der Fonds

sucht sich per Ausschreibung einen privaten Partner mit KWG-Lizenz, der sich an der Fondsgesell-

schaft beteiligt. Hieraus sollen zwei Synergien erfolgen;

• Aufgrund der KWG-Lizenz kann der Fonds nun auch Darlehen vergeben. Dies funktioniert,

wenn der Fonds in der Rechtsform der Personenhandelsgesellschaft geführt wird und der

13 Typische stille Beteiligungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie auf der Projektebene wie Eigenkapital angesehen

werden, jedoch im Gegensatz zur normalen Eigenkapitalvergabe einen flexibel festgelegten Rückzahlungsplan inklusi-

ve einer festen Verzinsung (ähnlich wie ein Kredit) und einer begrenzten Gewinnbeteiligung am Ende des Finanzie-

rungszeitraums umfassen. Insofern weichen die Zahlungsströme für den Fonds nur begrenzt von denjenigen reiner

Kreditvergaben ab.

Prof. Nadler &

Seite 63


KWG-lizensierte Partner die Rolle des allein persönlich haftenden Gesellschafters übernimmt.

In diesem Fall erhält der Fonds Institutseigenschaft, wobei der Partner weiterhin Träger der

KWG-Lizenz bleibt. Eine Fortführung des Fondsmanagements durch die Stabsstelle ist in die-

sem Modell per KWG-konformer Auslagerungsvereinbarung möglich.

• Durch das zusätzliche Projekt- und Management-Know-how des Privaten im Fonds, ist es in

einem weiteren, aus heutiger Sicht eher nicht wahrscheinlichen Schritt möglich, von „stillen

Beteiligungen“ zu echtem „Risikoeigenkapital“ mit entsprechender Wahrnehmung von Ma-

nagementkompetenzen in den Projekten als Investitionsvehikel überzugehen.

Aufgrund der durch die Einrichtung eines derart ausgestalteten Gemeindeentwicklungsfonds erwei-

terten Fördermöglichkeiten tritt zu der bestehenden Zuschussförderung von Stadtentwicklungspro-

jekten im ersten Schritt der Einsatz von Eigenkapital. Mit der Einbeziehung des Bankenpartners in die

Fondsgesellschaft können diese Projekte im zweiten Schritt dann auch durch Darlehen gefördert

werden. Abbildung 13 verdeutlicht, dass die Instrumente des Gemeindeentwicklungsfonds alternativ

zur bisher verfolgten Zuschussförderung verfolgt werden. Dies bedeutet einerseits, dass die beste-

hende Förderpraxis nicht durch die neuen Instrumente ersetzt werden soll (Substitution), gleichzeitig

aber für diese neuen Instrumente keine zusätzlichen Mittel zur Verfügung stehen (Addition).

Abbildung 13 – Einordnung des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland in die bestehende Förderpraxis

Im Rahmen der Staatssekretärsrunde vom 12.05.2010 wurde sich von Seiten des Saarlandes dazu

entschieden, die Umsetzung des „Nexhouse“-Modells (Step 1) weiter zu verfolgen und den Gemein-

deentwicklungsfonds in dieser Struktur noch bis Ende 2010 einzurichten. Dabei soll dieser jedoch

nicht als eigenständige Gesellschaft gegründet, sondern als Tochtergesellschaft der Strukturholding

64 Seite

Prof. Nadler &


Saar (SHS) angesiedelt werden, neben den bereits bestehenden landeseigenen Gesellschaften der

Wirtschaftsförderung (gw Saar), des Projektmanagements (LEG Saar), des Gewerbeflächenmanage-

ments (SBB) und der Wohnungswirtschaft (WOGE Saar). Diese neue Umsetzungsstruktur verdeutlicht

Abbildung 14. Als einzige umsetzungsrelevante Problematik bezüglich der geplanten Vergabe von

stillen Beteiligungen durch den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland verbleibt die eingeschränkte

Erreichbarkeit der Kommunen, da diese nicht direkt von Eigenkapitalbeteiligungen profitieren kön-

nen (bzw. zur Erlangung der GEF-Förderung die aufwendige Gründung von neuen kommunalen Pro-

jektgesellschaften betreiben müssten). Der im weiteren Abstimmungsprozess aufgekommene Vor-

schlag, dass der auf diese Weise eingerichtete Gemeindeentwicklungsfonds zusätzlich zinsfreie Dar-

lehen an Kommunen vergibt, schafft keine Abhilfe, da die Erforderlichkeit einer Erlaubnis nach dem

KWG grundsätzlich immer besteht, wenn der Fonds Darlehen an Projektgesellschaften oder Projekt-

träger vergibt. Dies gilt ungeachtet der Frage, wie die Darlehen wirtschaftlich ausgestaltet sind, so-

dass auch zinslose Darlehen in den Anwendungsbereich des KWG (Kreditgeschäft) fallen. Etwas ande-

res gilt etwa bei reinen Nachrangdarlehen; eine Beschränkung hierauf würde dem Modellansatz je-

doch nicht entsprechen. Zur Lösung dieser Problematik wird von Seiten der Gutachter auf den bereits

dargestellten Step 2 verwiesen.

Abbildung 14 – "Nexthouse"-Modell in der Umsetzung

Prof. Nadler &

12.8.2010

5 KONKRETE INTERVENTIONSMÖGLICHK

5.1 Identifizierung von Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds und d

ren stadtentwicklungspolitische Bedeutung

Grundlage für die Diskussion um die Umsetzung eines Gemeindeentwicklungsfonds Saarland waren

die Ergebnisse von konzeptionellen Arb

dischen Städte und Gemeinden. Mit dem neuen Instrument des Integrierten Gemeindeentwicklung

konzeptes sollen den Herausforderungen des demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Stru

turwandels aktiv begegnet werden. Gleichzeitig ist man sich der angespannten Haushaltssituation in

den Kommunen bewusst. Im Verlauf der Entwicklung eines Leitfadens zur Erstellung der Integrierten

Gemeindeentwicklungskonzepte wurden die in Kapitel

identifiziert und damit auch thematische Schwerpunkte gesetzt.

Aus immobilienwirtschaftlicher Sicht wurde zudem eine Studie (REFINA) zur Fläc

schaft im Saarland erstellt, die sich mit der für die saarländischen Kommunen immer bedeutsamer

werdenden Leerstandproblematik befasste. Die aktuelle Brisanz leerstehender und untergenutzter

Gebäuden und Flächen als zentrale stadtentwicklun

des Projektidentifizierungsprozesses im Rahmen dieser Evaluierungsstudie nochmals deutlich.

Abbildung 15 – Ableitung der Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

Basierend auf diesen Ergebnissen wurden die zukünftigen Geschäftsfelder des Gemeindeentwic

lungsfonds Saarland abgeleitet (s.

Prof. Nadler &

EIB-Evaluierungsstudie Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

NTERVENTIONSMÖGLICHKEITEN FÜR JESSICA-INSTRUMENTE

Identifizierung von Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds und d

ren stadtentwicklungspolitische Bedeutung


die Ergebnisse von konzeptionellen Arbeiten in Bezug zu einer nachhaltigen Entwicklung der saarlä

dischen Städte und Gemeinden. Mit dem neuen Instrument des Integrierten Gemeindeentwicklung

konzeptes sollen den Herausforderungen des demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Stru

aktiv begegnet werden. Gleichzeitig ist man sich der angespannten Haushaltssituation in


Gemeindeentwicklungskonzepte wurden die in Kapitel 2.1.2 beschriebenen Handlungsstrategien

identifiziert und damit auch thematische Schwerpunkte gesetzt.

Aus immobilienwirtschaftlicher Sicht wurde zudem eine Studie (REFINA) zur Fläc



Gebäuden und Flächen als zentrale stadtentwicklungspolitische Problemstellung wurde auch im Zuge


Ableitung der Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

sierend auf diesen Ergebnissen wurden die zukünftigen Geschäftsfelder des Gemeindeentwic

lungsfonds Saarland abgeleitet (s. Abbildung 15). Aus den Handlungsstrategien bei der Entwicklung

Seite 65

Evaluierungsstudie Gemeindeentwicklungsfonds Saarland – Endbericht

STRUMENTE

Identifizierung von Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds und de-


eiten in Bezug zu einer nachhaltigen Entwicklung der saarlän-

dischen Städte und Gemeinden. Mit dem neuen Instrument des Integrierten Gemeindeentwicklungs-

konzeptes sollen den Herausforderungen des demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Struk-

aktiv begegnet werden. Gleichzeitig ist man sich der angespannten Haushaltssituation in


beschriebenen Handlungsstrategien

Aus immobilienwirtschaftlicher Sicht wurde zudem eine Studie (REFINA) zur Flächenkreislaufwirt-



gspolitische Problemstellung wurde auch im Zuge


Ableitung der Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

sierend auf diesen Ergebnissen wurden die zukünftigen Geschäftsfelder des Gemeindeentwick-

). Aus den Handlungsstrategien bei der Entwicklung

66 Seite

Prof. Nadler &


Integrierter Gemeindeentwicklungskonzepte wurden die Bereiche Städtebau und Wohnen und Wirt-

schaft und Nahversorgung (Lokale Wirtschaft) als Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds

direkt übernommen, da sich in diesen Bereichen recht einfach Projekte finden lassen sollten, die eine

gewisse (Teil-)rentierlichkeit aufweisen und daher die ihnen durch den Gemeindeentwicklungsfonds

zugewiesenen Fördermittel auch nach einem gewissen Zeitraum wieder zurückzahlen können sollten.

Projekte der Handlungsstrategien Soziales und Bildung und Technische Infrastruktur, Verkehr und

Umwelt stellen häufig Investitionen dar, die in der Folge kaum Rückflüsse möglich machen und für

die meist eine Zuschussförderung am zielführendsten ist. Aus diesem Grund wurden die beiden

Handlungsstrategien in ein zentrales Geschäftsfeld Infrastruktur und Umwelt zusammengeführt. Wie

einige der in der Folge betrachteten Projekte verdeutlichen, gibt es aber auch im umfassenden Be-

reich Infrastruktur Projekttypen mit revolvierenden Aspekten, die von zentraler stadt- bzw. kommu-

nalentwicklungspolitischer Bedeutung sind und für die eine Förderung durch den Gemeindeentwick-

lungsfonds Saarland sehr sinnvoll sein kann. Zentrale Interventionsfelder sind in diesem Bereich vor

allem die Versorgung des ländlichen Raumes mit Hochleistungs-Telekommunikationsinfrastrukturen

und die effizientere Energieerzeugung und -nutzung.

Schließlich wurde auch das zentrale REFINA-Thema Brachflächen in die zukünftigen Aktivitäten des

Gemeindeentwicklungsfonds mit einbezogen, da dieses in einer stark vom Strukturwandel betroffe-

nen Region wie dem Saarland von herausragender stadt- und kommunalentwicklungspolitischer Re-

levanz ist. Gleichzeitig lassen sich in vielen Brachflächenentwicklungen Querschnitte zu den anderen

drei Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland bilden. Viele Projektansätze scheitern

bislang daran, dass nicht darstellbare Kosten ganzheitlich durch die öffentliche Hand übernommen

werden sollen, während Projektentwickler und Bauträger mit branchenüblichen Renditen rechnen

und daher eine Zuschussförderung selten Abhilfe schaffen kann.

Von Seiten der FIRU und der KomCon wurden für diese verschiedenen Geschäftsfelder möglichst

passende „Starterprojekte“ ausgewählt. Am Ende dieser Bemühungen konnte auch eine „Projekt-

pipeline“ für die Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland identifiziert werden.

5.2 Bewertungskriterien bei der Auswahl geeigneter Starterprojekte

5.2.1 Stadtentwicklungspolitische Bewertungskriterien

Im folgenden Kapitel werden alle im Rahmen der Evaluierungsstudie identifizierten Projekte vorge-

stellt, die für eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland grundsätzlich in Frage

kommen. In Abhängigkeit von der Datenverfügbarkeit und entwicklungspolitischen Relevanz und im

Hinblick auf die Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds wurden fünf Starterprojekte identi-

fiziert, die im Detail betrachtet werden und die die Grundlage dieser Evaluierungsstudie bilden

(s. Abbildung 16 zum Auswahlprozess und Abbildung 17 zur Zuordnung zu den Geschäftsfeldern).

Prof. Nadler &

Seite 67


Abbildung 16 – Projektauswahlprozess

Projekt Geschäftsfeld des Gemeindeentwick-

lungsfonds

1. „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen Infrastruktur und Umwelt

2. Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler Städtebau

3. Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach Infrastruktur und Umwelt

4. Stadthotel „Spitzbunker Neunkirchen“ Lokale Wirtschaft

5. Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach Lokale Wirtschaft

Abbildung 17 – Zuordnung der Projekte zu den Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds

Die weiteren Projekte („Projektpipeline“) können in der Zukunft (nach weiterer Ausreifung und Vor-

liegen detaillierterer Datengrundlagen) für eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds in

Frage kommen (s. Abbildung 18).

Projektpipeline Geschäftsfeld des Gemeindeentwick-

lungsfonds

Gesellschaft für Stadtumbau und Strukturentwicklung Städtebau/Brachflächen

Standortentwicklungsgesellschaft Mettlach Brachflächen

Revitalisierung der Bliespromenade in Neunkirchen Lokale Wirtschaft

Energieversorgung der Gemeinde Losheim am See Infrastruktur und Umwelt

Energetische Sanierung und Energieversorgung in der

Gemeinde Illingen Infrastruktur und Umwelt

Energetische Sanierung der Sport- und Spielhalle in

Saarwellingen Infrastruktur und Umwelt

Saarfürst-Center in Merzig Städtebau/Brachflächen

Sanierungsobjekt in Wallerfangen Städtebau

Abbildung 18 – Projekte "in der Pipeline" und ihre Zuordnung zu den Geschäftsfeldern des Gemeindeentwicklungsfonds

Stadtentwicklungsprojekte

Auswahl

Starterprojekte

„Projektpipeline“

68 Seite

Prof. Nadler &


In der stadtentwicklungspolitischen Betrachtung werden die Projekte mit ihren Zielsetzungen kurz

vorgestellt. Es erfolgt auch eine Überprüfung der Förderfähigkeit: zum Einen im Sinne der entspre-

chenden europarechtlichen Vorgaben und der Vorgaben des Operationellen Programmes des Saar-

lands für die aktuelle Förderperiode und zum Anderen im Sinne des Vorliegens einer integrierten

Gemeindeentwicklungsplanung. Ein integrierter Gemeindeentwicklungsplan – aus dem heraus das

Projekt entwickelt wurde bzw. in den sich das Projekt einfügt – muss „haptisch“ vorliegen; im Ideal-

fall ist es ein bereits in Kapitel 2.1 beschriebenes Integriertes Gemeindeentwicklungskonzept. Diese

Fördervoraussetzung ist jedoch ebenfalls erfüllt, wenn sich ein solches Konzept in Aufstellung befin-

det (oder in naher Zukunft damit begonnen wird) oder wenn die einzelnen bereits bestehenden

Fachplanungen untereinander aber auch mit der querschnittsbezogenen räumlichen Planung derart

vernetzt sind, dass vom Vorliegen eines gesamthaften, integrierenden Planungsverständnis ausge-

gangen werden kann.

5.2.2 Finanzwirtschaftliche Bewertungskriterien

Um die ausgewählten Starterprojekte nach ihrer stadtentwicklungspolitischen Betrachtung zunächst

unabhängig von ihrer Finanzierung – speziell ihrer Fondsfinanzierung – beurteilen zu können, sollen

sie alle in vergleichbarer Form auf der Basis der abgeleiteten Cashflow-Strukturen finanzwirtschaft-

lich bewertet werden. Diese Analyse soll zunächst unabhängig voneinander durchgeführt werden. Im

zweiten Schritt erfolgt eine Zusammenführung der Projekt-Cashflows zu einem Portfolio-Cashflow,

der sodann ebenfalls zu bewerten ist.

Für die Bewertung bieten sich aufgrund des mehrjährigen Projektverlaufs ausschließlich dynamische

Investitionsrechnungen und hier speziell relative Vorteilhaftigkeitskriterien an, da sich das Volumen

und die Laufzeiten zwischen den Projekten sehr heterogen darstellen.

Um eine Bewertung der Projekte und des Portfolios unabhängig von der konkreten Projektfinanzie-

rung durchzuführen, wird dabei auf das Kriterium des internen Zinsfußes (Internal Rate of Return,

IRR) zurückgegriffen. Dies hat zudem den Vorteil, dass der Projekterfolg unmittelbar mit dem erfor-

derlichen Kapitaleinsatz verglichen wird und mithin ein Indikator für die wirtschaftliche Verwendung

des (knappen) Kapitals angeführt wird. Dies impliziert aber gleichzeitig, dass eine positive Projektren-

tabilität noch nicht gleichbedeutend damit ist, dass es sich hierbei um ein vorteilhaftes Projekt han-

delt. Vielmehr muss die ermittelte Projektrendite höher sein als die jeweiligen Finanzierungskosten,

damit ein positiver Projektendwert resultiert.

Als Effektivverzinsung bzw. interne Verzinsung („interner Zinssatz") eines Projektes bezeichnet man

denjenigen einheitlichen Zinsfuß i0, bei welchem die Summe der Endwerte der Einnahmen (E) und die

Summe der Endwerte der Ausgaben (A) übereinstimmen. Offensichtlich gewinnt man den (gesuch-

ten) internen Zinsfuß durch Nullsetzen der Endwertformel:

( ) ( )

( ) ( ) tnn

t

t

tnn

t

t

tnn

t

ttn

iAiE

iAEC

−

=

−

=

−

=

+⋅=+⋅

+⋅−=

∑∑

∑

0

0

0

0

0

0

11

1

Der interne Zinsfuß bezeichnet dabei die Rentabilität des jeweils im Projekt gebundenen Kapitals

bzw. des durchschnittlich im Projekt gebundenen Kapitals. Zu beachten ist hierbei allerdings: Für be-

liebige Investitionsprojekte gilt diese Deutung des internen Zinsfußes als Rentabilitätskennziffer nur

Prof. Nadler &

Seite 69


insoweit, als der errechnete interne Zinsfuß mit dem tatsächlichen Finanzierungskostensatz (= Soll-

zinsfuß) und zugleich mit der tatsächlichen Rentabilität zwischenzeitlicher Wiederanlagen

(=Habenzinsfuß) identisch ist. Hierauf wird zu einem späteren Zeitpunkt noch einzugehen sein.

Für die fünf Starterprojekte des Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland werden im Rahmen der fi-

nanzwirtschaftlichen Betrachtung zunächst die spezifischen Projekt-Zahlungsströme hergeleitet, um

auf Basis dieser Cashflows dann die jeweilige Projektrentabilität bestimmen zu können.

Zum Abschluss erfolgt eine Einschätzung der rechtlichen Rahmenbedingungen, die für die Entwick-

lung der Starterprojekte von Bedeutung sind.

5.2.3 Rechtliche Bewertungskriterien

Im Rahmen der rechtlichen Überprüfung von Projekten sind – unabhängig von besonderen projekt-

spezifischen Fragestellungen – vor allem die folgenden Aspekte der europäischen und nationalen

Rechtsvorschriften von Relevanz.

In Bezug zu den allgemeinen Bestimmungen zur Verwendung europäischer Fördermittel (Verordnung

(EG) 1083/2006) muss überprüft werden, ob Projekte als Großprojekte im Sinne von Art. 39 (Gesamt-

investitionen in Höhe von mehr als 25 Mio. Euro bei Umweltprojekten, 50 Mio. Euro bei allen ande-

ren Projekten) eingestuft werden, da deren Finanzierung aus dem EFRE anders verläuft, als die der

„normalen“ kleineren Projekte. Weiterhin ist zu beachten, ob mit den eingesetzten EFRE-Mitteln und

deren Kofinanzierung Grunderwerb gefördert wird. In diesem Fall sind die Möglichkeiten einer För-

derung durch Art. 7 Abs. 1b der Verordnung (EG) 1080/2006 auf 10 % der Grunderwerbskosten be-

schränkt (Ausnahme: Maßnahmen zur Erhaltung der Umwelt).

Für die Relevanz des Beihilferechts bei der Projektförderung ist es zunächst maßgeblich, ob die avi-

sierten öffentlichen kommunalen Projektakteure (Kommunen oder kommunale Unternehmen) als

Marktteilnehmer zu werten sind, deren Förderung ihnen selbst Vorteile gegenüber anderen (auch

privaten) Marktteilnehmern verschafft. Gleichermaßen muss überprüft werden, in wie weit private

Akteure auf der Projektebene eingebunden sind (z.B. über Anteile an eine kommunalen Entwick-

lungsgesellschaft) und in wie fern diesen sich durch die geplante Projektförderung ebenfalls Vorteile

gegenüber anderen Marktteilnehmern ergeben. Bei der Neueinrichtung von öffentlich-privaten Part-

nerschaften zur Umsetzung eines geförderten Projektes ist darüber hinaus eine mögliche Ausschrei-

bungspflicht zu beachten.

Abschließend soll ebenfalls nach Bedarf im jeweiligen Projekt geklärt werden, ob und unter welchen

Bedingungen der Einsatz der Förderinstrumente des Gemeindeentwicklungsfonds sich mit anderen

Förderinstrumenten (z.B. KfW-Förderprogramme, Städtebauförderung, etc.) vereinbaren lässt.

5.3 Projektebene (Modellportfolio)

5.3.1 „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen

5.3.1.1 Vorstellung und stadtentwicklungspolitische Einordnung

Im „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen im Geschäftsfeld „Infrastruktur und Umwelt“ soll eine

Glasfaser-Infrastruktur für die Gewerbegebiete „Rundwies“ und „Dillingen-Nord“ (s. Abbildung 19)

geschaffen werden, um die Wettbewerbsfähigkeit des Standortes zu stärken.

70 Seite

Prof. Nadler &


Der Einsatz der Fördermittel aus dem Gemeindeentwicklungsfonds soll einer Zwischenfinanzierung

des Projektes dienen, die so lange geleistet werden muss, bis eine rentierliche Anschlussdichte in den

Gewerbegebieten erreicht wird. Die Stadt Dillingen entwickelt derzeit ein Gemeindeentwicklungs-

konzept (Auftragsvergabe Ende 2009), in das das Projekt integriert werden wird. Das Projekt fällt un-

ter Art. 5 Nr. 3b der Verordnung (EG) 1080/2006 des Europäischen Parlamentes und des Rates vom

5. Juli 2006 über den EFRE-Fonds „Förderung des Zugangs von KMU zu IKT und der Einführung und

des effizienten Einsatzes von IKT in KMU durch Unterstützung des Zugangs zu den Netzen, die Einrich-

tung von öffentlichen Internet-Zugangsstellen, [...]“, da im Projekt der Zugang von lokalen Unterneh-

men zu Informations- und Kommunikationstechnologien ermöglicht wird. Im Sinne des aktuellen

Operationellen Programms für das Saarland ist das Projekt der Prioritätsachse 2, Aktionsbereich 4 zu-

zuordnen („Forcierung des Strukturwandels durch wissensbasierte Wirtschaft, Innovation und Ausbau

spezifischer Stärken – Innovationskultur, Qualifizierung und Zugang zur IKT-Infrastruktur“). Damit

kann eine Förderfähigkeit des Projektes durch den Gemeindeentwicklungsfonds bestätigt werden.

Abbildung 19 – Gewerbegebiete "Rundwies" (westlich der Bundesstraße) und "Dillingen-Nord" (östlich der Bundesstraße)

(Quelle: KomCon)

5.3.1.2 Finanzwirtschaftliche Betrachtung

Durch den sukzessiven Anschluss von 50 bestehenden und ca. 15 neu anzusiedelnden Unternehmen

entsteht ein Einnahmepotenzial, welches für eine revolvierende Finanzierung durch einen Stadtent-

wicklungsfonds genutzt werden kann. Derzeit erfolgt deren Telekommunikation hauptsächlich über

Kupferleitungen. Die neue Infrastruktur soll allen Carriern im Wettbewerb zur Nutzung angeboten

werden. Finanzierungsnehmer sind die Stadtwerke Dillingen, die eine kommunale Beteiligungsgesell-

schaft der Stadt Dillingen (51 % Anteile) und der Energis GmbH (49 % Anteile) sind.

Prof. Nadler &

Seite 71


Nach Einschätzungen der KomCon betragen die Investitionsausgaben zur Bereitstellung der Tele-

kommunikationsinfrastruktur einmalig 540.000 Euro. Die Umsetzung der Maßnahme wird als zeitnah

beurteilt, für die Fertigstellung der Infrastruktur wird ein Zeitraum von neun Monaten angesetzt. Da-

her wird im Folgenden unterstellt, dass die Investitionsausgabe noch in 2010 getätigt wird und be-

reits ab Ende 2011 mit Einnahmen gerechnet werden kann. Bezüglich der Einnahmen wird gemäß

KomCon davon ausgegangen, dass pro Jahr jeweils fünf neue Hausanschlüsse in Betrieb genommen

werden können und von einem Carrier versorgt werden. Dies bedeutet bei einer geschätzten Anzahl

von insgesamt 65 anzuschließenden Gewerbebetrieben, dass nach 13 Jahren und somit ab dem Jahr

2023 der maximale Einnahmebetrag erzielt werden kann. Pro Anschluss wird bei einem Grundbetrag

von 30 Euro pro Monat zuzüglich eines Zuschlages von 10 % vom Gesamtumsatz des Carriers von ei-

nem mittleren Einnahmebetrag pro Jahr von 960 Euro pro Anschluss ausgegangen. Hieraus resultiert

ein stetig steigender Einnahmebetrag, der das Maximum von 62.400 Euro ab dem Jahr 2023 erreicht.

Es wird von einer Nutzungsdauer der Telekommunikationsinfrastruktur von 30 Jahren ausgegangen,

nach dieser Laufzeit gilt die Investition als komplett abgeschrieben, so dass kein fiktiver Restwerter-

lös mehr angesetzt wird (s. Abbildung 20).

Abbildung 20 – Businessplan des „Glasfaser-Leuchtturmprojekts“ Dillingen

Das vorliegende Projekt erweist sich unter den gegebenen Annahmen als rentabel, da eine Projekt-

verzinsung (gemessen über den internen Zins des Projektes) von rund 6,38 % resultiert. Die Verzin-

sung wäre zwar auch (knapp) kommerziell rentabel genug. Es ist jedoch zu beachten, dass die rück-

fließenden Einnahmen erst nach 13 Jahren in voller Höhe zur Verfügung stehen, so dass z.B. ein

kommerzieller Bankkredit, der nur eine wesentlich geringere Anzahl tilgungsfreier Anlaufjahre auf-

weist, zu einem Zwischenfinanzierungsbedarf führen würde.

Darüber hinaus ist die Rentabilität auch noch aus zwei anderen Gesichtspunkten zu relativieren. Zum

ersten wird bei der Berechnung der Einnahmen von Inflationswirkungen abstrahiert. Würde man die-

se aufgrund der sehr langen Laufzeit des Projektes jedoch in die Betrachtung integrieren, so zeigt

sich, dass der Preisindex für Telekommunikation der letzten 10 Jahre sogar negativ war. Wie der

Preisindex für Nachrichtenübermittlung des Statistischen Bundesamtes für die Jahre 1999 bis 2009

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

20

10

20

12

20

14

20

16

20

18

20

20

20

22

20

24

20

26

20

28

20

30

20

32

20

34

20

36

20

38

Einnahmen

Ausgaben

72 Seite

Prof. Nadler &


zeigt, ist der Preisindex am Ende dieses Zeitraum auf 75 % seines ursprünglichen Wertes gesunken

(vgl. www.destatis.de, Verbraucherpreisindex Nr. 8, Nachrichtenübermittlung). Dies bedeutet im

Umkehrschluss, dass die Einnahmen noch nicht einmal in nominaler Höhe erhalten bleiben würden,

eine gleichartige zukünftige Preisentwicklung vorausgesetzt. Zum zweiten muss Beachtung finden,

dass die Gesamtlaufzeit des Gemeindeentwicklungsfonds mit 20 Jahren angesetzt wurde, während

hier zunächst eine Projektlaufzeit von 30 Jahren unterstellt wurde. Bei nur 20 Jahren Laufzeit sinkt

daher die Projektrendite auf 4,69 %.

Grundsätzlich erlauben die periodischen Rückflüsse im Projekt aufgrund der Einnahmen aus der

Grundgebühr zuzüglich umsatzabhängigen Entgelts eine langfristige Kapitalgabe durch den Stadt-

entwicklungsfonds. Die Rückzahlungsmodalitäten an den Fonds sollten jedoch an den Cashflow des

Projektes angepasst werden, sodass in den Anlaufjahren außer dem Zinsanteil rückzahlungssfreie An-

laufjahre bzw. nur ein geringer Rückzahlungsanteil festgelegt werden sollte. Der den folgenden

Rechnungen zugrunde gelegte Zahlungsstrom gestaltet sich wie folgt (s. Abbildung 21).

Jahr 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 ... 2032

Cashflow -540.000 4.800 9.600 14.400 19.200 24.000 28.800 33.600 38.400 43.200 48.000 52.800 57.600 62.400 62.400 62.400 62.400

Abbildung 21 – Zahlungsstrom des „Glasfaser-Leuchtturmprojekts“ Dillingen (in Euro)

5.3.1.3 Rechtliche Bewertung

In Betrachtung seines Volumens stellt die Investition kein Großprojekt im Sinne von Art. 39 VO (EG)

Nr. 1083/2006 dar. Im Rahmen dieses Projekts ist weiterhin kein Grunderwerb vorgesehen, sodass

Art. 7 Abs. 1b VO (EG) Nr. 1080/2006 nicht eingreift.

Da in diesem Projekt neben der kommunalen Beteiligungsgesellschaft der Stadt Dillingen mit 49 %

die Energis GmbH als privates Unternehmen eingebunden werden soll, ist an dieser Stelle in jedem

Fall auf eine beihilferechtlich konforme Ausgestaltung der Finanzierung durch den Gemeindeentwick-

lungsfonds zu achten. Ebenfalls zu beachten ist der Aspekt, dass je nach Verteilung der Geschäftsan-

teile und Tätigkeitsfeld auch eine kommunale Beteiligungsgesellschaft als Marktteilnehmer und so-

mit Beihilfeempfänger angesehen werden kann.

5.3.2 Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler


Die Gemeinde Ottweiler entwickelt in Eigenregie das Sanierungsgebiet Terentiushof und die verbin-

dende Wilhelm-Heinrich-Straße zum Zuge einer geplanten Verlegung der angrenzenden Bundesstra-

ße 41 unter die Erde. Das Gebiet liegt am Rande der historischen Altstadt, die Wilhelm-Heinrich-

Straße ist eine der Haupteinkaufsstraßen im innerstädtischen Bereich. Das größte Gebäude im Gebiet

ist das ehemalige „Ottweiler-Kaufhaus“, das sich von der Wilhelm-Heinrichstraße bis zur Bundesstra-

ße 41 erstreckt (s. Abbildung 22).

2009 ist ein städtebaulicher Rahmenplan für den Terentiushof und die Wilhelm-Heinrich-Straße ent-

wickelt worden, der als maßgebliche städtebauliche Ziele die Entkernung des Innenbereichs des

Terentiushofs und dessen Entwicklung und Gestaltung vorsieht. Gestalterische Maßnahmen sind

ebenfalls für die Wilhelm-Heinrich-Straße und die zukünftig rückzubauenden Flächen der Bundes-

straße 41 vorgesehen.

Prof. Nadler &

Seite 73


Abbildung 22 – Terentiushof und Wilhelm-Heinrich-Straße in Ottweiler (Quelle: Stadt Ottweiler)

Der Einsatz der Fördermittel aus dem Gemeindeentwicklungsfonds dient der Aufbringung der nöti-

gen Investitionskosten; gleichzeitig wird dadurch der Eigenanteil der Stadt bei der Inanspruchnahme

von Städtebauförderungsmitteln geleistet. Rückflüsse sind aus den Verkaufserlösen der neu geordne-

ten Grundstücke und der Bewirtschaftung des neu entwickelten Parkraumes zu erwarten. Die Stadt

Ottweiler entwickelt derzeit Gemeindeentwicklungskonzepte für einige Ortsteile und ist bereit, nach

der Entscheidung über die Einrichtung eines Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland ein entspre-

chendes Konzept für die Kernstadt umgehend zu erstellen. Für das Sanierungsgebiet besteht bereits

ein städtebaulicher Rahmenplan auf den entsprechende neue konzeptionelle Planungen direkten Be-

zug nehmen können. Das Projekt fällt unter Art. 8 der Verordnung (EG) 1080/2006 des Europäischen

Parlamentes und des Rates vom 5. Juli 2006 über den EFRE-Fonds „Die nachhaltige Stadtentwicklung

soll unter anderem durch folgende Strategien gefördert werden: Steigerung des Wirtschaftswachs-

tums, Sanierung der physischen Umwelt, Neuerschließung brachliegender Flächen, Erhaltung und

Aufwertung des Natur- und Kulturerbes, die Förderung der unternehmerischen Initiative, der lokalen

Beschäftigung und der kommunalen Entwicklung sowie die Bereitstellung von Dienstleistungen für die

Bevölkerung, wobei den sich ändernden demografischen Strukturen Rechnung getragen wird.“, da im

Projekt im innerstädtischen Bereich eine überkommene und untergenutzte Baustruktur einer Revita-

lisierung unterzogen und damit neuen Nutzungen zugeführt wird. Im Sinne des aktuellen Operatio-

nellen Programms für das Saarland ist das Projekt der Prioritätsachse 3, Aktionsbereich 1 zuzuordnen

(„Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz – Nachhaltige Stadtentwick-

lung“). Damit kann eine Förderfähigkeit des Projektes durch den Gemeindeentwicklungsfonds bestä-

tigt werden.

74 Seite

Prof. Nadler &



Bei dem Projekt der Stadt Ottweiler im Bereich Terentiushof, welches als eines der Hauptanliegen

auch eine Umgestaltung der Wilhelm-Heinrich-Straße umfasst, handelt es sich um eine Neugestal-

tung eines gesamten Quartiers, weshalb das Projekt dem Geschäftsfeld „Städtebau“ zugeordnet

wird. Gegenstand der Fondsrechnung und damit auch der Fondsfinanzierung sind jedoch nur Maß-

nahmen, die hauptsächlich einer Flächenentwicklung gleichen. Finanzierungsnehmer ist die Kommu-

ne in Gestalt der Stadt Ottweiler.

Im Einzelnen umfassen die Investitionsausgaben auf Basis der Schätzungen der KomCon zunächst

den Grunderwerb der Fläche, auf der momentan noch das Kaufhaus steht, in Höhe von 630.000 Euro

sowie die Ausgaben für die neue Bodenordnung und den Abriss des Kaufhauses in Höhe von

200.000 Euro. Eventuell wäre alternativ auch eine Einigung mit den privaten Eigentümern möglich, so

dass der Grund nicht von der Stadt erworben werden müsste, dies wird jedoch im Folgenden man-

gels anderer Angaben angenommen. Hinzu kommen des Weiteren die Investitionsausgaben für die

Bereitstellung der öffentlichen Infrastruktur, darunter zum einen die Schaffung von Parkmöglichkei-

ten und Grünflächen in Höhe von ca. 170.000 Euro sowie die Investitionsausgaben für die Umgestal-

tung und Aufwertung der Wilhelm-Heinrich-Straße in Höhe von ca. 600.000 Euro. Weitere angedach-

te Investitionsausgaben in die bestehende Immobilie in der Wilhelm-Heinrich-Str. 35 für den Ausbau

der Bücherei sowie der Wohnungen in den Obergeschossen bleiben unberücksichtigt, da hier ver-

sucht werden soll, private Investoren zu gewinnen. Insgesamt resultiert somit eine Gesamt-

Investitionssumme von 1,6 Mio. Euro.

Diesen Investitionsausgaben stehen potenzielle Einnahmen aus dem Verkauf von Hochbauobjekten

entlang der Bundesstraße 41 gegenüber. Bei einer Fläche von 2.000 m2 und einem geschätzten Ver-

kaufspreis von 100 Euro pro Quadratmeter resultiert hieraus ein Verkaufserlös von 200.000 Euro. Da-

rüber hinaus wird mit Mieteinnahmen aus den erstellten Parkflächen auf der Wilhelm-Heinrich-

Straße von 15.000 Euro pro Jahr gerechnet. Zusätzlich können aus dem Verkauf der Gebäude in der

Wilhelm-Heinrich-Str. 31 bis 35 noch annahmegemäß weitere 225.000 Euro erlöst werden, die auch

als Fondsrückflüsse genutzt werden könnten. Im Jahr des Verkaufs resultieren somit aus den drei

Rückflusskomponenten einmalig in Summe Einnahmen in Höhe von 440.000 Euro, die zur Rückzah-

lung an den Fonds verwendet werden können.

Da zur Finanzierung der gesamten Investitionsausgaben von 1,6 Mio. Euro mit einem Zuschuss in

Höhe von 645.000 Euro aus der Städtebauförderung gerechnet werden kann und die Stadt einen Ei-

genanteil von 330.000 Euro beisteuert, verbleiben 625.000 Euro für die Finanzierung durch den

Stadtentwicklungsfonds. Aufgrund der veranschlagten Bauzeit von drei Jahren wird im Folgenden ei-

ne gleichmäßige Verteilung der Investitionsausgaben von 208.333 Euro pro Jahr unterstellt. Der Fi-

nanzierungsbetrag soll innerhalb von 20 Jahren zurückgezahlt werden. Der Zeitpunkt des möglichen

Verkaufs aus den Hochbauprojekten an der B 41 ist ex-ante nicht genau zu bestimmen, die Stadt geht

jedoch davon aus, dass eine zeitnahe Vermarktung der Immobilien aufgrund der Leuchtturmfunktion

der öffentlichen Leitinvestition gegeben ist. Nimmt man im optimistischsten aller Fälle an, dass der

Verkauf bereits direkt nach Fertigstellung der Baumaßnahmen gelingt, so resultiert der folgende Ein-

nahmen-Ausgaben-Verlauf (s. Abbildung 23).

Prof. Nadler &

Seite 75


Abbildung 23 – Businessplan für das Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße in Ottweiler (in Euro)

Berechnet man den internen Zinsfuß der Investition bezogen auf die gesamte Summe von 1,6

Mio. Euro, so ist dieser unterhalb von –100 % nicht definiert. Betrachtet man jedoch nur die aus dem

Fonds vorgesehene Teilfinanzierung von insgesamt 625.000 Euro Investitionsausgaben über die Jahre

2010 bis 2012, ergibt sich eine minimal positive interne Projektrentabilität von 0,39 % für den fol-

genden konkreten Zahlungsstrom (s. Abbildung 24).

Jahr 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ... 2029 2030

Cashflow -208.333 -208.333 -208.333 440.000 15.000 15.000 15.000 15.000 15.000

Abbildung 24 – Zahlungsstrom für das Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße in Ottweiler (in Euro)

Damit liegt ein idealtypisches „B-Projekt“ vor, da zwar Einnahmen und Rückflüsse vorliegen, diese

aber für kommerzielle Land- und Projektentwicklungen bei Weitem nicht ausreichend sind. Es ist be-

reits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Projektrentabilität für ein gewinnbringendes Pro-

jekt höher sein müsste als der Finanzierungskostensatz, weshalb hier deutlich wird, dass eine kom-

merzielle Projektfinanzierung zu Marktkonditionen hier zu einem hohen Verlust im Projekt führen

würde. Würde man entgegen der getroffenen Annahme davon ausgehen, dass ein Verkauf der Hoch-

bauprojekte an der B 41 erst am Ende der Projektlaufzeit möglich wäre, ergäbe sich sogar eine nega-

tive interne Projektrentabilität von –2,95 %.


Bei diesem Projekt handelt es sich ebenfalls nicht um ein „Großprojekt“ im Sinne von Art. 39 VO (EG)

Nr. 1083/2006

Allerdings ist vorliegend ein Grunderwerbstatbestand vorgesehen. Die hierzu vom Fonds zu Verfü-

gung zu stellende Summe beläuft sich auf 630.000 Euro. Maßgeblich ist gemäß Art. 7 Abs. 1b VO (EG)

Nr. 1080/2006, dass der Gemeindeentwicklungsfonds als solcher nicht mehr als 10 % der in ihm be-

findlichen EFRE-Mittel für Grundstücksfinanzierungen verwendet. Diese Beschränkung gilt nicht auf

Projektebene. Zu beachten ist weiter, dass diese Beschränkung nur auf die eingesetzten EFRE-Mittel

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030

Einnahmen

Ausgaben

76 Seite

Prof. Nadler &


anwendbar ist. Da der der Fonds zusätzlich zu den 20 Mio. Euro EFRE-Mitteln (inkl. Nationale Kofi-

nanzierung) weitere 10 Mio. Euro von der CEB erhält, besteht größerer Spielraum. Dennoch ist die

Schwelle bei der weiteren Projektauswahl zu beachten.

Da laut gegenwärtigem Planungsstand die Stadt Ottweiler selbst als Kommune Finanzierungsnehme-

rin sein soll, stellt sich der Sachverhalt aus beihilferechtlicher Sicht zunächst als unproblematisch dar.

Zu beachten ist allerdings, dass dies nur gilt, wenn keine privaten Partner auf Projektebene einge-

bunden werden.

5.3.3 Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach


Beim Projekt Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach soll in einer ersten Ausbaustufe in eine

zentrale Wärmeversorgungsanlage investiert werden, die nach Fertigstellung die öffentlichen Einrich-

tungen Rathaus, Realschule, Kindergarten und Veranstaltungshalle beheizt. Hierzu sollen gegenüber

einer jetzigen Öl-Gas-Heizversorgung teilweise regenerative Energieträger in Form des Einsatzes von

Holzhackschnitzeln zum Einsatz kommen. Wie beim „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ in Dillingen han-

delt es sich um eine Investition im Geschäftsfeld „Infrastruktur und Umwelt“. In einem zweiten Bau-

abschnitt könnten mittelfristig ca. 125 Haushalte ebenfalls an das neue Wärmeversorgungsnetz an-

geschlossen werden. Dies wird jedoch bei der folgenden genaueren Projektbetrachtung und

-berechnung noch nicht mitberücksichtigt.

Der Einsatz der Fördermittel aus dem Gemeindeentwicklungsfonds dient der Aufbringung der berei-

nigten Gesamtherstellungskosten. Rückflüsse sind aus den Einsparungen durch die günstigere Ener-

gieversorgung zu erwarten. Mit der Umsetzung könnte noch 2010 begonnen werden, der Umset-

zungszeitraum wird mit 12–15 Monaten veranschlagt. Das Projekt ist Teil des im Jahr 2005 erstellten

Dorfentwicklungskonzeptes, evtl. notwendige Anpassungen des Konzeptes von Seiten der Gemeinde

könnten auf Grundlage der bestehenden Datenbasis kurzfristig vorgenommen werden. Das Projekt

fällt unter Art. 5 Nr. 2c der Verordnung (EG) 1080/2006 des Europäischen Parlamentes und des Rates

vom 5. Juli 2006 über den EFRE-Fonds „Anreize für Energieeffizienz und für die Erzeugung erneuerba-

rer Energien und die Entwicklung effizienter Energiemanagementsysteme“. Im Sinne des aktuellen

Operationellen Programms für das Saarland ist das Projekt der Prioritätsachse 3, Aktionsbereich 3 zu-

zuordnen („Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz – Förderung von Zu-

kunftsenergien und Ressourceneffizienz“). Damit kann eine Förderfähigkeit des Projektes durch den

Gemeindeentwicklungsfonds bestätigt werden.


Im Zuge der neuen Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach erfolgt eine Umstellung der Ener-

gieversorgung. Durch die Senkung der Heizkosten aufgrund des Einsatzes regenerativer Energieträ-

ger, können die entsprechenden Einsparungen als Einnahmen zur Refinanzierung der Investitions-

ausgaben angesetzt werden. Die Frage des Finanzierungsnehmers ist ebenfalls noch nicht abschlie-

ßend geklärt. Denkbar ist die Gründung einer privatrechtlichen Gesellschaft für den Bau und den

nachfolgenden Betrieb der Anlage, in der im Sinne einer Öffentlich-Privaten Partnerschaft (ÖPP) die

Zusammenfassung verschiedener Investoren möglich erscheint.

Prof. Nadler &

Seite 77


Die Investitionsausgaben in die Wärmeversorgungsanlage setzen sich wie folgt zusammen

(s. Abbildung 25)

Abbildung 25 – Zusammensetzung der Investitionsausgaben für die Wärmeversorgungsanlage (in Euro)

Zur Herstellung der Wärmeversorgungsanlage wird ein Kapitalbedarf von 748.500 Euro ermittelt. Da

Investitionen in regenerative Energien einen Schwerpunkt der Fördertätigkeit der Kreditanstalt für

Wiederaufbau (KfW) bilden, sind die Hackschnitzelanlage und die Nahwärmeleitung über Zuschüsse

der KfW förderfähig, so dass sich der durch den Gemeindeentwicklungsfonds zu finanzierende Betrag

auf 668.000 Euro reduziert.

Um die potenziellen Fondsrückflüsse kalkulieren zu können, ist zunächst die Verbrauchseinsparung in

kWh durch die teilweise Umschichtung in regenerative Energien zu quantifizieren (s. Abbildung 26).

Abbildung 26 – Verringerung des Energiebedarfs durch Wärmeversorgungsanlage

Die jährliche Einsparung durch die neue Wärmeversorgungsanlage kann mit 529.500 kWh pro Jahr

beziffert werden. Zusätzlich ist zu beachten, dass nicht nur die Mengenkomponente sinkt, sondern

auch die Wertkomponente: Während der Ölpreis pro kWh im Jahr 2008 durchschnittlich bei 6,53

Cent lag und der Gaspreis sogar bei 7,44 Cent pro kWh, betrug der durchschnittliche Preis für Hack-

schnitzel nur 3,91 Cent pro kWh. Fasst man die reduzierten Mengen- und Wertkomponenten zu-

sammen und berücksichtigt man, dass keine komplette Umstellung auf Hackschnitzel erfolgen kann,

sondern die vorherige Öl-Gas-Mischkalkulation nun durch eine Hackschnitzel-Gas-Kalkulation ersetzt

wird, können die Energiekosten pro Jahr von 105.400 Euro auf 64.300 Euro gesenkt werden, so dass

die jährliche Einsparung von 41.100 Euro als Rückfluss an den Stadtentwicklungsfonds zur Verfügung

steht. Diese Einsparung resultiert konkret anknüpfend an Abbildung 26 daraus, dass vormals

1,597 Mio. kWh pro Jahr im Verhältnis 95 % Öl zu 5 % Gas zu den oben angegebenen Preisen pro

kWh verbraucht wurden, während nun nur 1,0675 Mio. kWh im Verhältnis von 41 % Hackschnitzel zu

Anlagentechnik mit Regelung 233.000

Zusatzmaßnahmen Holzkesselanlage 32.700

Gasanschlusskosten 22.200

Erdleitungen inkl. Erdarbeiten 191.000

Herrichten Technikgebäude 200.000

Elektroinstallationen 19.400

Regelung mit Gebäudeleittechnik 46.000

Weitere Gemeinkosten 4.200

Gesamtherstellungsausgaben 748.500

Förderung Hackschnitzelanlage 12.500

Förderung Nahwärmeleitung 68.000

Investitionsausgaben Fonds 668.000

Verbrauch in kWh pro Jahr Status Quo nach Investition

- Kindergarten 85.000 72.500

- Realschule 386.000 330.000

- Veranstaltungshalle 476.000 405.000

- Rathaus 650.000 260.000

Summe 1.597.000 1.067.500

78 Seite

Prof. Nadler &


59 % Gas verbraucht werden. Bei einer angedachten Laufzeit der Fondsfinanzierung von 20 Jahren

resultieren folgende Ausgaben und Einnahmeverläufe (s. Abbildung 27).

Abbildung 27 – Businessplan für die Nahwärmeversorgung Gemeinde Nalbach (in Euro)

Laut Informationen der KomCon soll der Baubeginn schnellstmöglich und somit noch im Jahr 2010 er-

folgen. Bei einer Bauzeit von 12 bis 15 Monaten könnte das Energieeinsparpotenzial bereits ab 2012

realisiert werden. Abbildung 27 unterstellt dabei eine hälftige Verteilung der Investitionsausgaben

von insgesamt 668.000 Euro auf die Jahre 2010 und 2011 von dann jeweils 334.000 Euro. Nimmt man

des Weiteren für die Investition in die Nahwärmeversorgung in der Gemeinde Nalbach konstante

Einnahmen über die Laufzeit von 20 Jahren an, so resultiert eine interne Projektverzinsung von

2,34 %. Da in dieser Projektrendite auf Basis des internen Zinsfußes wiederum noch keine Finanzie-

rungskosten berücksichtigt sind, wird deutlich, dass es sich erneut um ein Projekt der Kategorie „B“

mit moderaten Rückflüssen handelt, welches jedoch im Falle eines kommerziellen Bankkredites einen

Verlust erwirtschaften würde. Die Projektrendite könnte jedoch erhöht werden, wenn man eine

Energiepreissteigerung in der Kalkulation mitberücksichtigt. Legt man hierfür die durchschnittliche

Energiepreissteigerung pro Jahr bezogen auf die letzten 10 Jahre zugrunde, wäre eine jährliche Preis-

steigerung von 2,07 % anzusetzen (vgl. www.destatis.de, Verbraucherpreisindex Nr. 4, Wohnungs-

miete, Wasser, Strom, Gas und andere Brennstoffe, Durchschnitt der Jahre 2000 bis 2009). In diesen

Szenarien würde eine gesteigerte interne Projektrendite von 4,16 % resultieren. Da die zukünftige

Energiepreisentwicklung jedoch mit hoher Unsicherheit behaftet ist, wird im Folgenden zunächst von

der Berücksichtigung einer Energiepreissteigerung abgesehen und folgende Zahlungsstromentwick-

lung mit einer Projektrendite von 2,34 % den weiteren Ausführungen zugrunde gelegt (s. Abbildung

28).

Jahr 2010 2011 2012 ... 2030 2031 2032

Cashflow -334.000 -334.000 41.100 41.100 41.100 41.100 41.100

Abbildung 28 – Zahlungsstrom für die Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach (in Euro)

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.0002

01

0

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

Einnahmen

Ausgaben

Prof. Nadler &

Seite 79



In Betrachtung ihres Volumens ist die Investition kein Großprojekt im Sinne von Art. 39 VO (EG)

Nr. 1083/2006. Im Rahmen dieses Projekts ist weiterhin kein Grunderwerb vorgesehen, sodass Art. 7

Abs. 1b VO (EG) Nr. 1080/2006 nicht eingreift.

Der Finanzierungsnehmer war zum Begutachtungszeitpunkt noch offen. Insbesondere die Umsetzung

im Rahmen einer ÖPP zusammen mit Partnern aus der Privatwirtschaft steht hier zur Diskussion. Im

Rahmen dieser Entscheidung ist frühzeitig zu beachten, dass je nach Ausgestaltung der Partnerschaft

eine Ausschreibung notwendig werden könnte. Weiter ist zu unterstreichen, dass eine beihilferecht-

liche Prüfung erforderlich ist, sobald ein Privater von der Finanzierung profitiert.

Hinsichtlich der geplanten Kombination mit einer KfW-Finanzierung ist zu festzuhalten, dass aus Sicht

der Strukturfondsverordnungen die Kombination von EFRE-Mitteln mit anderen Förderinstrumenten

nicht problematisch ist. Es ist jedoch zu prüfen, inwieweit die KfW-Finanzierung Bedingungen mit sich

bringt, die mit den Vorgaben der Strukturfondsverordnungen in Konflikt geraten können.

5.3.4 Stadthotel „Spitzbunker“ Neunkirchen


Im Zuge der Entwicklung des Spitzbunker-Geländes in Neunkirchen soll neben der Realisierung von

Einzelhandelsflächen auch die Ansiedlung eines Hotels verfolgt werden, für das bislang nur Entwick-

ler und keine Betreiber gefunden werden konnten (s. Abbildung 29). Im Zuge einer möglichen Förde-

rung durch den Gemeindeentwicklungsfonds sollen am Standort vertretbare Betreibermieten reali-

siert werden, um dem Hotel zur Umsetzung zu verhelfen. Entwicklung und Betrieb sollen über eine

öffentliche Ausschreibung vermittelt werden, wobei die Bereitschaft zum Einsatz von Fördermitteln

aus dem Gemeindeentwicklungsfonds zur Finanzierung Ausschreibungsgegenstand sein soll.

Der Einsatz der Fördermittel aus dem Gemeindeentwicklungsfonds dient der teilweisen Aufbringung

der Investitionskosten und damit der Reduzierung der laufenden Kapitalkosten. Rückflüsse erfolgen

aus dem Betrieb des Hotels (Einnahmen durch Übernachtungen und Gastronomie). Das Projekt ist

Teil des Stadtentwicklungskonzeptes 2020. Es fällt unter Art. 8 der Verordnung (EG) 1080/2006 des

Europäischen Parlamentes und des Rates vom 5. Juli 2006 über den EFRE-Fonds „Die nachhaltige

Stadtentwicklung soll unter anderem durch folgende Strategien gefördert werden: Steigerung des

Wirtschaftswachstums, Sanierung der physischen Umwelt, Neuerschließung brachliegender Flächen,

Erhaltung und Aufwertung des Natur- und Kulturerbes, die Förderung der unternehmerischen Initiati-

ve, der lokalen Beschäftigung und der kommunalen Entwicklung sowie die Bereitstellung von Dienst-

leistungen für die Bevölkerung, wobei den sich ändernden demografischen Strukturen Rechnung ge-

tragen wird.“, da durch die Ansiedlung des Hotels die lokale Wirtschaft und der Tourismus gestärkt

werden. Im Sinne des aktuellen Operationellen Programms für das Saarland ist das Projekt der Prio-

ritätsachse 3, Aktionsbereich 2 zuzuordnen („Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Res-

sourcenschutz – Ausbau der touristischen Infrastruktur durch Aufwertung des Natur- und Kulturerbes

und durch Erschließung zusätzlicher Wachstumspotenziale“). Damit kann eine Förderfähigkeit des

Projektes durch den Gemeindeentwicklungsfonds bestätigt werden.

80 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 29 – Geplante Hotel- und Einzelhandelsnutzung auf dem Spitzbunker-Gelände (Quelle: KomCon)


Auf dem Spitzbunker-Gelände in Neunkirchen soll neben der Realisierung von Einzelhandelsflächen

ein Hotel entstehen, dessen Bau durch den Gemeindeentwicklungsfonds finanziert werden soll. Es

handelt sich bei diesem Projekt um ein klassisches Hochbauprojekt einer Spezialimmobilie, die dem

Geschäftsfeld „Lokale Wirtschaft“ zuzuordnen ist. Das für die Fondsfinanzierung notwendige revol-

vierende Element kommt durch die Einnahmen aus Übernachtung und Verpflegung der Hotelgäste

zustande. Finanzierungsnehmer sind die Investoren des Hotels. Diese müssen zunächst aus privaten

Quellen eine Investitionssumme von 1 Mio. Euro zur Finanzierung des Grundstückskaufpreises und

der Baunebenkosten bereitstellen. Der endgültige Investor sowie der nachfolgende Betreiber des

Stadthotels sollen über eine europaweite Ausschreibung gewonnen werden.

Im Einzelnen handelt es sich bei dem Hotelneubau um ein fünfgeschossiges Gebäude mit 40 Doppel-

zimmern. Die einmaligen Investitionsausgaben für den Bau des Hotels belaufen sich nach Schätzun-

gen eines im Saarland ansässigen Projektentwicklers auf 4,3 Mio. Euro. Diese Teilfinanzierung soll

über den Gemeindeentwicklungsfonds bereitgestellt werden, die bereits erwähnte Investitionssum-

me von einer weiteren 1 Mio. Euro wird annahmegemäß durch Eigenkapital der Investoren finan-

ziert, so dass der Gemeindeentwicklungsfonds (nur) die direkten Baukosten bereitstellen soll. Für die

laufenden Einnahmen aus dem Hotelbetrieb wird mit einer 65-prozentigen Auslastung des Hotels

kalkuliert. Bei Unterstellung eines durchschnittlichen Übernachtungspreises von 68 Euro pro Tag, der

aus der Mittelung von Vermietungen als Einzelzimmer, Doppelzimmerpreis und Sonderkonditionen

für Reisegruppen resultiert, wird bei einer angenommenen Auslastung von 65 % mit einem Umsatz-

Prof. Nadler &

Seite 81


erlös aus Übernachtung und Frühstück von 650.000 Euro pro Jahr kalkuliert. Zuzüglich wird ein Um-

satz aus „Food & Beverage“ von 250.000 Euro pro Jahr angenommen, so dass insgesamt mit Einnah-

men aus dem Hotelbetrieb von 900.000 Euro pro Jahr gerechnet wird. Im Gegenzug wird mit laufen-

den Ausgaben pro Jahr für Personal, Material und Energie von 525.600 Euro kalkuliert, jedoch wird

auch diese Summe seitens der KomCon nicht weiter aufgespalten. Daraus resultieren unter der zu-

sätzlichen Annahme einer hälftigen Aufteilung der Baukosten von insgesamt 4,3 Mio. Euro auf die

Jahre 2010 und 2011 die folgenden Einnahmen-Ausgaben-Verläufe (s. Abbildung 30).

Abbildung 30 – Businessplan für das Stadthotel „Spitzbunker Neunkirchen“ (in Euro)

Auf Basis der getroffenen Prämissen resultiert bei einem Betrachtungszeitraum von 15 Jahren und

einem Baubeginn in 2010 bei zwölfmonatiger Bauzeit eine interne Projektverzinsung für das Stadtho-

tel von 3,93 % auf der Basis des in Abbildung 31 dargestellten konkreten Zahlungsstroms.

Jahr 2010 2011 2012 2013 ... 2027

Cashflow -2.150.000 -2.150.000 374.400 374.400 374.400 374.400

Abbildung 31 – Zahlungsstrom für das Stadthotel „Spitzbunker Neunkirchen“ (in Euro)

Diese moderate Rendite, die sich deutlich unter der einer kommerziellen Projektfinanzierung be-

wegt, ist jedoch aufgrund mehrerer Tatbestände zu relativieren. Zunächst wird deutlich, dass das

Einnahmepotenzial grundlegend durch die Auslastungsannahme des Hotels determiniert wird. Es ist

indes höchst unsicher, ob die geplante Auslastung von 65 % tatsächlich erreicht werden kann. Des

Weiteren wird in der Kalkulation von einer Berücksichtigung von Preissteigerung (Personal-, Material-

und Energieausgaben wie auch Zimmerpreise) abgesehen. Schließlich muss jedoch berücksichtigt

werden, dass die resultierenden Einnahmeüberschüsse nicht nur für den Gemeindeentwicklungs-

fonds zur Verfügung stehen müssen, sondern dass die Eigenkapitalgeber ebenfalls eine Rendite auf

ihr eingesetztes Kapital verlangen. Im gegebenen Projekt setzen diese immerhin 1 Mio. Euro ein, so-

dass gemessen an den Gesamtinvestitionen (5,3 Mio. Euro) nur ca. 81 % durch den Fonds finanziert

werden, mithin diesem auch nur ein entsprechend anteiliger Rückfluss zusteht.

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026

Einnahmen

Ausgaben

82 Seite

Prof. Nadler &



Die Investition stellt aufgrund ihres Volumens kein Großprojekt im Sinne von Art. 39 VO (EG)

Nr. 1083/2006 dar. Im Rahmen dieses Projekts ist weiterhin kein Grunderwerb vorgesehen, sodass

Art. 7 Abs. 1b VO (EG) Nr. 1080/2006 nicht eingreift.

Wie der Projektbeschreibung zu entnehmen ist, soll die erforderliche Summe für den Grunderwerb

von 1 Mio. Euro von den Hotelbetreibern als Eigenkapital eingebracht werden, die Mittel des Ge-

meindeentwicklungsfonds in Höhe von 4,3 Mio. Euro sollen ausschließlich zur Finanzierung der Bau-

maßnahmen selbst verwendet werden. Sollte sich an dieser Strukturierung etwas ändern, ist dies auf

Fondsebene zu berücksichtigen. Da zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch erst ein weiteres Projekt

die Finanzierung von Grunderwerb beinhaltet, besteht noch hinreichender Spielraum.

Auch im vorliegenden Projekt ist das Beihilferecht bei den Finanzierungskonditionen zu beachten, da

die Einbindung privater Investoren zentrales Element der Realisierung ist.

5.3.5 Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach


Die Lebacher City ist durch eine hohe und stetig wachsende Leerstandsquote gekennzeichnet. Ohne

eine grundlegende Neugestaltung insbesondere des öffentlichen Raumes kann dieser Abwärtsspirale

nicht begegnet werden. Erst durch umfangreiche Revitalisierungsmaßnahmen erscheint eine Neuan-

siedlung von Facheinzelhandelsbetrieben und Dienstleistungsanbietern realistisch. Es sind Investitio-

nen zum Umbau der Fahrstraßen, zum Ausbau der Parkplätze und zur Möblierung und Bepflanzung

geplant. Das Projekt wird im Folgenden dem Geschäftsfeld „Lokale Wirtschaft“ zugeordnet.

Der Einsatz der Mittel des Gemeindeentwicklungsfonds dient der Vorfinanzierung der Investitions-

kosten, die über Kosteneinsparungen beim Unterhalt der bisherigen Strukturen durch die Stadt refi-

nanziert werden sollen. Für die bauliche Umsetzung ist ein Zeitraum von 15 Monaten angesetzt. Die

Stadt Lebach hat im Jahr 2008 mit der Aufstellung eines Gemeindeentwicklungskonzepts begonnen,

das Mitte 2010 fertig gestellt werden soll und in dem die Wiederbelebung der City eine zentrale Rolle

einnimmt. Das Projekt fällt unter Art. 8 der Verordnung (EG) 1080/2006 des Europäischen Parlamen-

tes und des Rates vom 5. Juli 2006 über den EFRE-Fonds „Die nachhaltige Stadtentwicklung soll unter

anderem durch folgende Strategien gefördert werden: Steigerung des Wirtschaftswachstums, Sanie-

rung der physischen Umwelt, Neuerschließung brachliegender Flächen, Erhaltung und Aufwertung

des Natur- und Kulturerbes, die Förderung der unternehmerischen Initiative, der lokalen Beschäfti-

gung und der kommunalen Entwicklung sowie die Bereitstellung von Dienstleistungen für die Bevölke-

rung, wobei den sich ändernden demografischen Strukturen Rechnung getragen wird.“, da im Projekt

im innerstädtischen Bereich eine überkommene und untergenutzte Baustruktur einer Revitalisierung

unterzogen und damit neuen Nutzungen zugeführt wird. Im Sinne des aktuellen Operationellen Pro-

gramms für das Saarland ist das Projekt der Prioritätsachse 3, Aktionsbereich 1 zuzuordnen („Nach-

haltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz – Nachhaltige Stadtentwicklung“).

Damit kann eine Förderfähigkeit des Projektes durch den Gemeindeentwicklungsfonds bestätigt

werden.

Prof. Nadler &

Seite 83



Finanzierungsnehmer ist die Kommune, entweder direkt bestehend aus der Stadt Lebach oder alter-

nativ aus der Lebacher Grundstücksgesellschaft mbH & Co. KG, einer 100-prozentigen Tochtergesell-

schaft der Stadt. Für eine Revitalisierung der zum größten Teil brachliegenden Fläche müssen im Ein-

zelnen folgende Maßnahmen durchgeführt werden (s. Abbildung 32).

Abbildung 32 – Investitionsausgaben für die Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach (in Euro)

Es zeigt sich, dass der Investitionsbedarf von insgesamt 1,44 Mio. Euro sich ausschließlich auf die at-

traktivere Gestaltung des öffentlichen Raumes inklusive Grünflächen bezieht. Wenn man unterstellt,

dass es sich bei der Bereitstellung von Parkflächen um freie Parkplätze handelt, wird deutlich, dass

aus dieser Investition in die öffentliche Infrastruktur keinerlei Einnahmen erzielt werden können. Es

handelt sich damit um eine Entwicklung einer rein öffentlichen Fläche in Form eines defizitären Pro-

jektes des Typs C. In diesem Zusammenhang könnte sich auch die Möglichkeit eröffnen, die Fondsfi-

nanzierung mit einer Städtebauförderung in Höhe von 460.000 Euro zu verbinden, so dass sich das zu

finanzierende Investitionsvolumen aus dem Gemeindeentwicklungsfonds auf 980.000 Euro verrin-

gern würde.

Um trotz fehlender Einnahmen dennoch eine Finanzierung durch den Gemeindeentwicklungsfonds

zu ermöglichen, wird im Folgenden unterstellt, dass sich der Stadt durch die Investition nach eigenen

Angaben ein jährliches Einsparungspotenzial in Höhe von 80.000 Euro eröffnet. Dieser Betrag wurde

durchschnittlich in den letzten drei Jahren eingesetzt, um anfallende Reparaturen, z.B. als Folge von

Vandalismus, in der verödeten Innenstadt von Lebach zu beseitigen. Unterstellt man einen Baube-

ginn ab Mitte 2011 bei einer 15-monatigen Bauzeit, resultieren die folgenden Einnahme-Ausgabe-

Verläufe (s. Abbildung 33).

Revitalisierungsmaßnahmen:

- Umbau der Straße "Am Markt" 200.000

- Umbau Parkplatz zwischen "Am Markt" 160.000

und Hochwasserschutz Theel

- Neubau Parkplatz Eingangsbereich 120.000

Fußgängerzone

- Anlegung Fahrstraße Eingang 280.000

Fußgängerzone

- Neubau hinterer Parkplatz 200.000

- Möblierung 100.000

- Bepflanzung 140.000

Gesamtsumme 1.200.000

+ 20 % Nebenkosten 1.440.000

84 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 33 – Businessplan der Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach (in Euro)

Berechnet man die interne Projektrendite unter der in Abbildung 33 getroffenen Annahme, dass der

Fonds nur 980.000 Euro an Investitionsausgaben – gleichmäßig auf die Jahre 2011 und 2012 aufge-

teilt – finanziert, resultiert eine Rendite von 3,33 % bei folgendem konkreten Zahlungsstrom

(s. Abbildung 34).

Jahr 2011 2012 2013 2014 ... 2020

Cashflow -490.000 -490.000 80.000 80.000 80.000 80.000

Abbildung 34 – Zahlungsstrom der Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach

Unterstellt man stattdessen eine Vollfinanzierung der 1,44 Mio. Euro durch den Fonds, ergäbe sich

eine negative Projektrendite von –1,35 %. Eine Rendite von 3,33 % bildet ebenso wie bei den voran-

gegangenen Projekten die Rendite eines typischen B-Projektes ab, welches bei einer marktkonfor-

men Finanzierung unvorteilhaft wäre.


Auch bei diesem Projekt handelt es sich nicht um ein Großprojekt im Sinne von Art. 39 VO (EG)

Nr. 1083/2006. Im Rahmen dieses Projekts ist weiterhin kein Grunderwerb vorgesehen, sodass Art. 7

Abs. 1b VO (EG) Nr. 1080/2006 nicht eingreift.

Die Investition in Projekte, die per se keinen Rückfluss mit sich bringen, kann aus beihilferechtlicher

Sicht bereits der Sache nach nicht als das Handeln eines marktwirtschaftlichen Kapitalgebers ver-

standen werden, sodass hierin grundsätzlich ein Beihilfetatbestand liegen kann. Im Rahmen des kon-

kreten Projektes ist die fehlende Einnahmeerzielung aus Sicht des Beihilferechts jedoch nicht prob-

lematisch, solange die Kommune unmittelbarer Finanzierungsnehmer bleibt, da in diesem Fall keine

Nachteile für Teilnehmer am privaten Wettbewerb entstehen können. Dies dürfte auch der Fall sein,

wenn die entsprechende Grundstücksgesellschaft in die Position des Finanzierungsnehmers eintritt.

Hierbei wird unterstellt, dass die Grundstücksgesellschaft als Tochtergesellschaft der Kommune aus-

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

Einnahmen

Ausgaben

Prof. Nadler &

Seite 85


schließlich öffentliche Aufgaben wahrnimmt und nicht in anderen Geschäftsfeldern als wirtschaftlich

als Wettbewerberin auf dem Markt agiert.

5.3.6 „Pipelineprojekte“

„Gesellschaft für Stadtumbau und Strukturentwicklung“ (GfSS)

In der GfSS sollen kleinflächige, einzelparzellierte Leerstände in kleineren und mittleren Gemeinden

zusammengefasst und im Sinne einer aktivierenden Portfoliopolitik mittels Beimengung von ertrags-

starken Grundstücken einer Entwicklung zugeführt werden. Damit wird ein Kernproblemfeld der

saarländischen Stadt- und Kommunalentwicklung in Angriff genommen. Die Gesellschaft könnte bei

der LEG Saar verortet und eventuell weitere öffentliche und private Gesellschafter hinzugenommen

werden (Städte- und Gemeindebund, Entsorgungsverband Saar, kommunale Wohnungsbauunter-

nehmen, SIKB, Private).

Das in Abbildung 35 skizzierte Geschäftsmodell der Gesellschaft beinhaltet die Identifizierung und

Bewertung von Flächen- und Standorttypen, eine vorsorgende On-Spot-Ankaufspolitik, Projektent-

wicklung und Vermarktung, Baurecht- und Genehmigungsmanagement, Facility Management sowie

die Übernahme der Geschäftsbesorgung von weiteren Flächenportfolios.

Bislang besteht nicht mehr als diese Grundidee. Im Zuge des Implementierungsprozesses des Ge-

meindeentwicklungsfonds kann das Saarland Überlegungen anstrengen, inwiefern die Einrichtung ei-

ner solchen Gesellschaft in Kombination mit den Aktivitäten des Fonds sinnvoll ist, wie sie konkret

ausgestaltet werden kann und welche Akteure mit einbezogen werden sollen.

Abbildung 35 – Geschäftsmodell der Gesellschaft für Stadtumbau und Strukturentwicklung

86 Seite

Prof. Nadler &


Standortentwicklungsgesellschaft Mettlach

Die Gemeinde Mettlach ist schon seit längerer Zeit an der Entwicklung des Geländes der ehemaligen

Mosaikfabrik (Villeroy & Boch) interessiert. Bislang konnten die unterschiedlichen Interessen von

Gemeinde und Eigentümer in Bezug auf die Entwicklung des Geländes nicht in Einklang gebracht

werden. Im Rahmen des Entwicklungsprozesses dieser Evaluierungsstudie wurde den Akteuren vor

Ort durch die Gutachter ein kooperatives Entwicklungsmodell vorgeschlagen, das auch durch den

Gemeindeentwicklungsfonds unterstützt werden könnte.

Abbildung 36 – Mosaikfabrik (Villeroy & Boch) Mettlach

Kommune und Eigentümer gründen gemeinsam eine Standortentwicklungsgesellschaft und teilen

sich die Kosten für Erschließung, Beräumung und städtebaulicher Ordnung im Verhältnis der Gesell-

schaftsanteile. Zusätzlich zu der möglichen Unterstützung durch den Gemeindeentwicklungsfonds

können auch noch weitere Fördermittel des Landes (Zuschüsse) eingeworben werden. Durch diese

Konstruktion entstehen bedeutende Vorteile für beide Seiten: die Gemeinde ist ohne eigentums-

rechtliche Probleme direkt in die Entwicklung involviert, der Eigentümer erhält einen leichteren Zu-

gang zu Fördermitteln und wird bei der Entwicklung unterstützt. Die Renditen der Entwicklung kön-

nen beiden Partnern zu Gute kommen (s. Abbildung 37).

Sowohl bei der Gemeinde als auch beim Eigentümer stieß das Modell auf Zustimmung. Bis eine für

eine Fondsförderung ausreichende Projektreife erreicht werden kann, muss zunächst erst einmal im

Rahmen einer Machbarkeitsstudie die Projektentwicklung selbst überprüft werden. Die ersten vorbe-

reitenden Schritte dafür werden derzeit eingeleitet.

Prof. Nadler &

Seite 87


Abbildung 37 – Kooperatives Entwicklungsmodell für die Mosaikfabrik in Mettlach

Revitalisierung der Bliespromenade in Neunkirchen

Seit Ende 2009 stehen die zwei größten Einzelhandelsimmobilien der Bliespromenade (Nutzfläche

rund 6.000 m²) im Stadtkern Neunkirchens leer. Zur Revitalisierung des Standortes und sinnvollen

Umstrukturierung der (oder Gewinnung einer neuen Nutzung für) Immobilien ist eine Neugestaltung

des unmittelbar vorgelagerten Bliesuferbereiches (Schaffung von Aufenthaltsbereichen, Erlebbarma-

chung) vorgesehen. Die Kosten dafür werden derzeit mit 1,5 Mio. Euro beziffert, für die auch eine

Förderung im Rahmen des Städtebauförderungsprogrammes möglich ist. Das gesamte Projekt soll in

einem Zeitraum von fünf Jahren umgesetzt werden, wofür eine enge Kooperation mit den Eigentü-

mern (und eventuellen neuen Nutzern) nötig ist. Diese muss noch von Gemeindeseite aktiv in Angriff

genommen werden. Eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds käme diesbezüglich

eher für die Umstrukturierung/Revitalisierung der Einzelhandelsimmobilien in Betracht, da nur in

diesem Bereich Rückflüsse an den Fonds zu generieren sind. Im Gegenzug für die mögliche Förderung

könnten sich die Immobilienentwickler an den Gestaltungsmaßnahmen beteiligen.

88 Seite

Prof. Nadler &


Energieversorgung in der Gemeinde Losheim am See

In der Gemeinde Losheim am See sollen verstärkt regenerative Energien zur lokalen Versorgung ein-

gesetzt und diese effizienter gemacht werden. Im Ortszentrum soll ein Blockheizkraftwerk entwickelt

werden, dass über ein Nahwärmenetz neben mehreren Wohneinheiten auch eine Kindertagesstätte

versorgen soll. Für den Ortsteil Britten ist geplant, ein Holzhackschnitzelkraftwerk genossenschaftlich

zu entwickeln, das neben einem großen Alten- und Pflegeheim auch einen Großteil des Ortes mit

Strom und Wärme versorgen soll. Bei der Energieerzeugung und der Steuerungselektronik wird auf

innovative Elemente zurückgegriffen, die von der HTW Saarbrücken begleitet werden. Nach einer

konkreteren Ausgestaltung der Projektkonzeptionen können diese auf eine Förderfähigkeit durch

den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland überprüft werden.

Energetische Sanierung und Energieversorgung in der Gemeinde Illingen

In der Gemeinde Illingen steht die energetische Sanierung des Rathausgebäudes an, deren Kosten

auf rund 480.000 Euro geschätzt werden. Dem gegenüber stehen mögliche Einsparungen beim zu-

künftigen Energieverbrauch von ca. 6.000 Euro p.a., wodurch deutlich wird, dass durch den Gemein-

deentwicklungsfonds aufgrund der geringen Rückflussmöglichkeiten nur ein kleiner Teil der Investiti-

onskosten getragen werden kann. Das Projekt entspricht jedoch einem landläufigen Projekttyp.

Darüber hinaus wird eine Entwicklung einer Biomasseanlage zur Versorgung eines Gewerbegebietes

geprüft. Die Investitionskosten wurden mit 4 Mio. Euro veranschlagt; es konnte jedoch bislang nicht

geklärt werden, ob das Projekt selbst marktfähig ist oder ob es Fördermittel benötigt.

Energetische Sanierung der Sport- und Spielhalle in Saarwellingen

Die 1972 erbaute Sport- und Spielhalle musste bereits 2008 aufgrund des bergbaubedingten Bebens

vom 23.02.2008 teilsaniert werden. Im Zuge einer weiteren Sanierung von Decke, Belüftungssystem

und Beleuchtung soll auch eine Photovoltaikanlage auf dem Hallendach installiert werden, deren

Stromeinspeisungen ins Netz die nötigen Rückflüsse für eine Förderung durch den Gemeindeentwick-

lungsfonds darstellen könnten. Aufgrund der noch nicht ausgereiften Schätzung der Investitionskos-

ten sowie der nicht vorliegenden erwarteten Wartungskosten, konnte das Projekt nicht als direktes

Starterprojekt aufgenommen werden.

Saarfürst-Center Merzig

Im Bearbeitungszeitraum dieser Evaluierungsstudie wurde durch die OBG Projekt versucht, auf dem

Saarfürst-Gelände in Merzig ein innerstädtisches Wohnquartier mit gehobenem Standard zu entwi-

ckeln. Aufgrund der einseitigen nicht-EFRE-förderfähigen Nutzungsstruktur war das Projekt für eine

Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland nicht geeignet. Anfang 2010 scheiterte

jedoch dieses Konzept aufgrund der zu geringen Nachfrage14. Es muss nun eine die Innenstadt be-

förderndes Nutzungskonzept für die Fläche entwickelt werden, das auch andere Nutzungen wie Büro,

14 „Vermarktungskonzept blamabel für die Stadt“, Artikel in der Saarbrücker Zeitung vom 19. März 2010, Nr. 66, Regio-

nalteil Kreis Merzig-Wadern, Seite C1.

Prof. Nadler &

Seite 89


Gewerbe und Einzelhandel mit einschließt. Da im Vorfeld der ersten Konzeption die Marktchancen

dieser Nutzungen negativ bewertet wurden, ist davon auszugehen, dass eine Entwicklung des Gelän-

des einer Förderung bedarf. Nach der Konkretisierung eines neuen Konzeptes sollte geprüft werden,

inwiefern ein Tätigwerden des Gemeindeentwicklungsfonds in diesem Projekt sinnvoll ist.

Abbildung 38 – Luftbild der Bauabschnitte des Saarfürst-Centers Merzig (Quelle: OBG Projekt GmbH & Co. KG)

Sanierungsobjekt in Wallerfangen

In der Gemeinde Wallerfangen steht das direkt im Zentrum gelegene ehemalige Gasthaus „Goldener

Schwan“ leer (s. Abbildung 39). In dem denkmalgeschützten Gebäude befanden sich neben dem vor

mehr als einem Jahr aufgegebenen Gastronomiebetrieb auch ein großer Festsaal (inkl. weiteren Be-

wirtschaftungsräumen), der seit den 60er-Jahren aus statischen Gründen nicht mehr genutzt werden

durfte.

Eine Förderung der Wiedernutzbarmachung des ortsbildprägenden Gebäudes wäre nicht nur aus

denkmalschutzbezogenen Gesichtspunkten sinnvoll, sondern auch für das lokale Gastronomieange-

bot von Bedeutung. Zusätzlich ist nach Aussage der Gemeindeverwaltung auch eine Nachfrage nach

dem Veranstaltungssaal gegeben, da die meisten lokalen Veranstaltungen die Kapazität der großen

Veranstaltungshalle am Ortsrand nicht annähernd ausfüllen. Mit den Instrumenten des Gemeinde-

entwicklungsfonds könnte eine Anschubfinanzierung für die Revitalisierung der Immobilie geleistet

werden. Es gab bereits interessierte Investoren, allerdings wurde die Gemeinde über konkrete Kauf-

angebote noch nicht informiert (Vorkaufsrecht liegt aufgrund des Denkmalschutzes bei der Gemein-

de).

90 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 39 – Gasthaus "Goldener Schwan" in Wallerfangen

Weitere großflächige Immobilienbrachen, für die erste Vorüberlegungen zur Entwicklung angestrengt

wurden:

• DSD-Gelände Homburg

• Höll-Gelände Illingen

• Ehemalige Teerfabrik SARG in Saarbrücken-Malstatt

• Becolin-Gelände und Milchhof-Gelände Saarbrücken

5.4 Zusammenfassende Betrachtung des Modellportfolios

5.4.1 Stadtentwicklungspolitisches Zwischenfazit in Bezug zu den identifizierten Modellprojekten

In der zusammenfassenden Betrachtung der im Saarland identifizierten potenziell durch den Ge-

meindeentwicklungsfonds förderfähigen Projekte sowie im besonderen der identifizierten Starter-

projekte wird deutlich, dass den für den Gemeindeentwicklungsfonds festgelegten Geschäftsfeldern

eine Reihe von Projekten zugeordnet werden kann. Diese Projekte repräsentieren Projekttypen, die

in saarländischen Gemeinden häufig zu finden sind und die sich durch ein charakteristisches Markt-

versagen kennzeichnen lassen.

Im Bereich Telekommunikation besteht im Saarland großer Nachholbedarf, zumal der Zugang zur Te-

lekommunikationsinfrastruktur ein immer bedeutender werdender Standortfaktor für industrielle,

gewerbliche und Dienstleistungsbetriebe ist. Vor allem die ländlichen Gebiete des Saarlandes sind

noch nicht in ausreichendem Maße an das Hochgeschwindigkeitsinternet angeschlossen. Zusammen

mit der im Vergleich zu Verdichtungsräumen größeren Betroffenheit durch die Auswirkungen des

demografischen Wandels und des wirtschaftlichen Strukturwandels ist dies ein entscheidender

Hemmschuh für die Initiierung von positiven Entwicklungsprozessen in diesen Gebieten. Typischer-

Prof. Nadler &

Seite 91


weise kann innerhalb der Gemeinden zwar oft eine rentierliche Anschlussdichte erreicht werden, die

Kosten der großräumlichen Anbindung übersteigen diese jedoch in dem Maße, dass private Unter-

nehmen nicht tätig werden15. Die Aktivitäten des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland ermöglichen

nun den ländlichen Gemeinden, in dieser Entwicklung selbst tätig zu werden und dabei in doppelter

Weise zu profitieren: zum Einen werden die eigenen Standortfaktoren in bedeutendem Maße aufge-

wertet und die Gemeinden somit attraktiver für die Ansiedlung von Unternehmen, zum Anderen

können die Gemeinden die Einrichtung der entsprechenden Telekommunikationsinfrastruktur mit

der Unterstützung durch den Gemeindeentwicklungsfonds selbst (oder über gemeindeeigene Gesell-

schaften) in die Hand nehmen und von deren Nutzung auch finanziell profitieren.

Einer der wichtigsten Zukunftsmärkte in Deutschland und auch Europa ist der Energiesektor. Auf-

grund der steigenden Rohstoffkosten soll immer mehr Energie aus nachwachsenden Rohstoffen und

weniger aus fossilen Brennstoffen erzeugt werden. In gleichem Maße sollen innovative Lösungen zu

effizienteren Energienutzung umgesetzt werden. Gemeinden mit derartig effizienten und nachhalti-

gen Systemen der Energieversorgung haben bereits heute große Vorteile im Standortwettbewerb um

Unternehmen und private Haushalte. Vor dem Hintergrund der immer stärker eingeschränkten fi-

nanziellen Spielräume der saarländischen Gemeinden können entsprechende Investitionen immer

seltener von der öffentlichen Hand vorfinanziert werden; private Energieversorgungsunternehmen

sehen aufgrund ihrer Marktdominanz und/oder zu kleiner Absatzmärkte keinen akuten Handlungs-

bedarf. Mit Förderungen durch den Gemeindeentwicklungsfonds kann ein derartiges Engagement

von Kommunen und kommunalen Energieversorgungsbetrieben unterstützt werden und gleicherma-

ßen die Handlungsfähigkeit der öffentlichen Hand in diesem Bereich in Teilen zurückgewonnen wer-

den. Auf Basis einer interkommunalen Zusammenarbeit und gegenseitiger Beteiligung könnten auch

wirtschaftlichere Projektgrößen erreicht werden.

In vielen Innerortslagen der saarländischen Gemeinden hat sich seit vielen Jahren ein Sanierungsstau

aufsummiert, der von den Kommunen nur in den seltensten Fällen alleine bewältigt werden kann.

Das klassische Instrumentarium der Städtebauförderung leistet diesbezüglich wichtige Fördereffekte,

manche Gemeinden sind aber aufgrund ihrer angespannten Haushaltssituation immer seltener in der

Lage, die nötigen Eigenanteile zu leisten. Für private Investoren lassen sich in diesem Bereich kaum

die nötigen Renditen erzielen. Durch die ausbleibenden Ordnungs- und Revitalisierungsmaßnahmen

leiden auch das Standortimage und das Wirtschaftsleben. Mit Hilfe der neuen Fördermöglichkeiten

des Gemeindeentwicklungsfonds werden den Kommunen die Durchführung dieser städtebaulich

notwendigen Maßnahmen weiter erleichtert und gleichzeitig das Finden von nachhaltigen, Rückflüs-

15 Die ebenfalls oft diskutierte Anbindung ländlicher Räume an das Hochgeschwindigkeitsinternet über WiFi stellt zwar

für die heutige Zeit eine attraktive Alternative dar. Geht man jedoch davon aus, dass in Fortschreibung der Entwick-

lungen der Vergangenheit die zu übertragenden Datenmengen weiter rapide ansteigen, so werden die Kapazitäts-

grenzen der Datenübertragung per Funk schnell erreicht.

Seit dem 12. April 2010 läuft die Auktion über Mobilfunklizenzen für freigewordene Funkfrequenzen; einzige Bieter

sind die großen Mobilfunkbetreiber T-Mobile, Vodafone, E-Plus und Telefonica O2. Die zukünftige Nutzung dieser Fre-

quenzen ist mit der Auflage verbunden, stufenweise eine Versorgung mit „schnellem Internet“ zunächst der kleinsten

Gemeinden über diese Funkfrequenzen zu erreichen. Ab einem Anschlussgrad von 90 % darf dann die jeweils nächst-

größere Gemeindekategorie angegangen werden. Umweltschutzverbände haben bereits gegen den geplanten massi-

ven Ausbau der Mobilfunknetze und der damit stark ansteigenden Elektrosmogbelastung von Menschen, Tieren und

Pflanzen protestiert. Daneben ist der Versteigerungspraxis der Bundesnetzagentur derzeit eine Reihe von Klagen von

Unternehmen und Organisationen anhängig. (vgl. Spiegel Online: „Netzagentur startet Milliardenpoker um Mobilfunk-

lizenzen“, abgerufen am 14.04.2010 unter http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,688384,00.html)

92 Seite

Prof. Nadler &


se-generierenden Lösungen zur Bedingung gemacht. Auf diesem Weg kann eine Vielzahl an Gemein-

den erreicht und ein intensiveres Herangehen an deren städtebaulichen Problemstellungen erwirkt

werden.

Die Stärkung der lokalen Wirtschaft liegt ebenfalls im Fokus des Interesses der Interventionen des

Gemeindeentwicklungsfonds. Wie die identifizierten Projekte zeigen, können die saarländischen

Kommunen Maßnahmen zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für die lokale Wirtschaft kaum

noch in Eigenleistung durchführen. Der Gemeindeentwicklungsfonds kann mit seinen revolvierenden

Instrumenten dazu beitragen, dass kommunale Maßnahmen zur Attraktivierung des eigenen Wirt-

schaftsstandortes trotz knapper Haushaltslage finanzierbar gemacht werden und dass auch privat-

wirtschaftliche Aktivitäten zur Sicherung einer Zentrenfunktion stimuliert werden.

Auch wenn sich unter den ausgewählten Starterprojekten keine klassische Brachflächenentwicklung

befindet (weil keines der in Projektpipeline aufgelisteten Projekte im Zeitraum der Erstellung dieser

Evaluierungsstudie einen für eine Bewertung ausreichenden Entwicklungsstand erreicht hatte), zeigt

schon allein die Anzahl der aktuell diskutierten Projekte und deren nicht nur lokalräumliche, sondern

auch landesweite Bedeutung die Relevanz dieses Geschäftsfeldes für die Aktivitäten des Gemeinde-

entwicklungsfonds. Die am häufigsten auftretenden saarländischen Projekttypen sind in diesem Fall

einerseits die vielen kleinen, in einzelnen (vor allem ländlichen) Gemeinden verteilten, brachgefalle-

nen Gebäude und Grundstücke sowie andererseits der nachhaltige Umgang mit größeren Industrie-

brachen. Zur Lösung der ersten Problematik wurde das Konzept einer Gesellschaft für Stadtumbau

und Strukturentwicklung entwickelt, in der unter Anreiz der Gewährung von Fördermitteln Brachen

und weitere werterzeugende Immobilien in ein Portfolio zusammengeführt und entwickelt werden

sollen. Zur Entwicklung der Großbrachen ist definitiv der Einsatz von Förderzuschüssen nötig, um die

Investitionskosten zu verringern und somit eine wirtschaftliche Entwicklung überhaupt erst möglich

zu machen. Mit Hilfe der Instrumente des Gemeindeentwicklungsfonds kann sich die öffentliche

Hand dann aber auch direkt an diesen Entwicklungen beteiligen, d.h. Entwicklungsziele vorgeben und

deren Erreichung befördern und gleichzeitig auch an den finanziellen Erfolgen teilhaben. Dies ge-

rechtfertigt dann in hohem Maße die vorab geleisteten Förderzuschüsse.

Es wird deutlich, dass die Aktivitäten des Gemeindeentwicklungsfonds die zentralen Tätigkeitsfelder

der Stadt- und Gemeindeentwicklung unterstützen können. Wenn auch die Projekte selbst in der fi-

nanzwirtschaftlichen Betrachtung nicht ganz so gut dastehen, so ist doch der stadtentwicklungspoliti-

sche Nutzen durch die Umsetzung dieser Projekte im Vergleich zur bisherigen Situation umso größer.

5.4.2 Finanzwirtschaftliches Zwischenfazit zu den fünf Starterprojekten

In den vorangegangenen Kapiteln wurden für alle fünf Starterprojekte des Gemeindeentwicklungs-

fonds zunächst die relevanten Investitionsausgaben und revolvierenden Rückflüsse in der individuell

festgelegten Projektlaufzeit bestimmt. Auf Basis dieser Zahlungsströme wurde sodann die jeweilige

Projektrendite in Form des internen Zinsfußes der Zahlungsreihe bestimmt. Die resultierenden Pro-

jektrenditen liegen dabei zwischen 4,69 % im besten Fall („Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ der in Dil-

lingen) und bei 2,13 % im schlechtesten Fall (Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße in Ott-

weiler). Für das gegebene Projektportfolio wird deutlich, dass private Projektentwickler aufgrund der

immanenten Risiken nicht bereit sein werden, diese Projekte zu diesen niedrigen Renditen zu reali-

sieren. Es handelt sich in keinem Fall um ein gewerbliche, frei finanzierbare „A-Projekte“.

Prof. Nadler &

Seite 93


Wie bereits eingangs erläutert, zeigt des Weiteren die Projektrendite die Rentabilität des durch-

schnittlich im Projekt gebundenen Kapitals pro Jahr an – und zwar unabhängig davon, wie das Projekt

finanziert wird. Somit berücksichtigt diese Rendite noch keine Finanzierungskosten, diese sind noch

aus der berechneten Rendite zu decken. Unterstellt man eine normale Projektfinanzierung durch

kommerzielle Kreditinstitute, setzt sich die Kalkulation der Finanzierungskosten für das jeweilige Pro-

jekt aus vier Komponenten zusammen: Es werden berücksichtigt:

1. die eigenen Refinanzierungskosten der Bank,

2. die Verwaltungskosten zur Bonitätsprüfung, Ausgabe und Überwachung des Kredites,

3. die Standardrisikokosten, die sich auf Basis vergangener durchschnittlicher Ausfallquoten im

Projektentwicklungsgeschäft ergeben haben, sowie schließlich

4. die Eigenkapitalkosten eines Kredites, die auf Basis der in Basel II verbindlich vorgeschriebe-

nen Eigenkapitalunterlegungsvorschriften im Projektgeschäft resultieren.

Das Geschäftsfeld der Projektentwicklung zählt zu den risikoreichsten Geschäftsfeldern einer Bank.

Dies spiegelt sich direkt in den Finanzierungskosten für die Projektinitiatoren wider, die sich nicht sel-

ten nah am zweistelligen Bereich bewegen. Das wiederum resultiert aus der Tatsache, dass zunächst

die Verwaltungskosten aufgrund der sehr aufwändigen ex-ante-Prüfung des Businessplans des Pro-

jektes tendenziell sehr hoch ausfallen. Dazu kommen hohe Standardrisikokosten, die auf die im Ver-

gleich zu anderen Geschäftsfeldern hohe Ausfallquote im Projektgeschäft zurückzuführen sind.

Schließlich sieht Basel II für Projektentwicklungskredite die höchsten Eigenkapitalunterlegungsquo-

ten im Vergleich sämtlicher möglichen Geschäftsfelder einer Bank vor. Somit ist es offensichtlich,

dass keines der fünf Starterprojekte einer Projektfinanzierungsprüfung kommerzieller Banken stand-

halten würde, da hieraus für die Banken ein Verlustgeschäft erwachsen würde. Diese Aussage ist in-

des zu relativieren, wenn der Projektfinanzierer und Kreditnehmer nicht als privater Investor auftritt,

sondern durch eine öffentliche Institution, wie z.B. eine Kommune, verkörpert wird. Da bei Kommu-

nen ein Kreditausfall per definitionem ausgeschlossen ist, müssen durch die Bankmarge nur die Refi-

nanzierungskosten und die Verwaltungskosten des Kredites gedeckt werden, ein Entgelten der Stan-

dardrisikokosten und Eigenkapitalkosten ist hingegen hinfällig. Daher können Kommunen Kredite zu

wesentlich günstigeren Konditionen aufnehmen als private Investoren. Dieser Unterschied wird auch

im weiteren Verlauf bei der Konzeption des Gemeindeentwicklungsfonds zu berücksichtigen sein.

Gleichzeitig sind aber Kommunen von der direkten Förderung mittels Eigenkapitalvergabe ausge-

schlossen; dieses Instrument lässt sich in diesem Zusammenhang nur auf kommunal getragene Ge-

sellschaften und Grundstückskäufe anwenden.

Als Zwischenfazit kann für die fünf Starterprojekte konstatiert werden, dass es sich um idealtypische

sogenannte B-Projekte für einen Stadtentwicklungsfonds (bzw. hier: Gemeindeentwicklungsfonds)

handelt. Denn auch nach Finanzierungskosten rentable A-Projekte bedürfen keiner Finanzierungshil-

fe, während aufgrund gänzlich fehlender Rückflüsse defizitäre C-Projekte nur sinnvoll über Zuschüsse

realisiert werden können. Gerade die verbleibenden B-Projekte mit leicht positiven internen Projekt-

verzinsungen, die jedoch bei Zugrundelegung einer kommerziellen Finanzierung negative Gesamtren-

tabilitäten aufweisen würden, sind für das Fondsmodell geeignet. Nachdem somit alle fünf Starter-

projekte idealtypische Eigenschaften aufzuweisen scheinen, kann damit nach der Klärung der rechtli-

chen Rahmenbedingungen der Projekte das Fondsmodell entwickelt werden.

94 Seite

Prof. Nadler &


5.4.3 Rechtliche Bewertung der Starterprojekte

Bei der rechtlichen Bewertung der vorgeschlagenen Projekte ist zu berücksichtigen, dass diese sich

einerseits noch im Planungsstadium befinden und andererseits noch nicht abschließend feststeht, in

welcher Form der Gemeindeentwicklungsfonds investieren wird. Vor diesem Hintergrund ist eine

verbindliche rechtliche Bewertung zu diesem Zeitpunkt noch nicht möglich. Daher sollen an dieser

Stelle einzelne rechtliche Punkte beleuchtet werden. Gleichzeitig ist auf Kapitel 3 zu verweisen, in

dem der relevante rechtliche Rahmen allgemein und detailliert dargestellt wird. Besonderes Augen-

merk wird dabei auf die Vorgaben der Strukturfondsverordnungen, des Vergaberechts sowie des

Beihilferechts zu legen.

Aus Sicht des Gemeindeentwicklungsfonds ist es bei der Investition in einzelne Projekte entschei-

dend, eine transparente und sachgerechte Auswahlentscheidung zu treffen. Die Nachvollziehbarkeit

der Entscheidung kann bei verschiedenen rechtlichen Fragenstellungen relevant werden. Von beson-

derer Relevanz dürfte zunächst die Auslegung der Begriffe der „Marktüblichkeit“ und „marktwirt-

schaftlicher Kapitalgeber“ im Beihilferecht sein. Weiter ist auch aus haushaltsrechtlicher Sicht eine

sachgerechte Beurteilung der Eignung eines Projektes anhand seines Investitionsbedarfes vorzuneh-

men.

Mit Blick auf die Vorgaben der Strukturfondsverordnungen ist für die Frage der Förderfähigkeit als

solcher zunächst Art. 5 VO (EG) Nr. 1080/2006 relevant, da das Saarland unter die Förderkulisse „Re-

gionale Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung“ fällt. Weiter besteht im Saarland durch die Öff-

nung des Operationellen Programmes auch die Möglichkeit zu Investitionen in die „Nachhaltige

Stadtentwicklung“ nach Art. 8 VO (EG) Nr. 1080/2006. Maßgeblich für die Förderfähigkeit im Einzel-

nen auf Projektebene sind dann die entsprechenden Festsetzungen des Operationellen Programms

mit den Prioritätsachsen „Förderung von Wettbewerbsfähigkeit durch wachstums- und unterneh-

mensorientierte Maßnahmen und Stärkung der Unternehmensbasis“ (1); „Forcierung des Struktur-

wandels durch wissensbasierte Wirtschaft, Innovation und Ausbau spezifischer Stärken“ (2) und

„Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung und Ressourcenschutz“ (3).

Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die individuelle haushalterische Situation der einzelnen betrof-

fenen Kommunen und Gemeinden Einfluss auf die Beurteilung der Rechtslage im Einzelfall haben

kann (Verschuldungsstand, Haushaltsauflagen etc.). Eine rechtliche Bewertung kann diesbezüglich

jedoch nur im Rahmen einer individuellen Prüfung mit Blick auf den konkreten Investitionszeitpunkt

erfolgen.

Prof. Nadler &

Seite 95


6 ABLEITUNG EINES FINANZWIRTSCHAFTLICHEN MODELLS FÜR DEN

GEMEINDEENTWICKLUNGSFONDS SAARLAND

Ausgangspunkt der weiteren Analyse ist das Projektportfolio mit seinen Zahlungsströmen und Renta-

bilitäten, wie es im vorhergehenden Kapitel hergeleitet wurde. Hieraus kann im ersten Schritt der

notwendige maximale Kapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds abgeleitet werden. Danach

sind die vorgesehenen Projektfinanzierungen, die der Fonds an die einzelnen Vorhaben gewähren

soll, zu berücksichtigen, um schließlich im letzten Schritt auch die Refinanzierung des Fonds zusam-

men mit den Kosten des gesamten Fonds in der Fondsarchitektur zu berücksichtigen.

6.1 Kapitalbedarfsanalyse auf Fondsebene

Um den Kapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds zu ermitteln, ist zunächst festzulegen, ob die

fünf vorgestellten Starterprojekte jeweils einer Vollfinanzierung durch den Fonds bedürfen oder ob

aufgrund vorhandener komplementärer Finanzierungsquellen nur eine Teilfinanzierung eines oder

mehrerer Projekte notwendig ist.

Obwohl grundsätzlich eine Vollfinanzierung aller fünf Starterprojekte möglich wäre, da das benötigte

Finanzierungsvolumen hierzu bei 8,55 Mio. Euro und somit deutlich unter dem geplanten Fondsvo-

lumen liegen würde, wird bei zwei Projekten, Ottweiler und Lebach, im Folgenden von einer Teilfi-

nanzierungsannahme ausgegangen. Diese Teilfinanzierungen wurden entweder explizit als „Wunsch“

von den Projektakteuren an eine potenzielle Fondsfinanzierung geäußert (so im Fall Ottweiler) oder

wurden als eine von zwei Alternativen explizit benannt (so im Fall Lebach). Da in den Projekten Ott-

weiler und Lebach die Möglichkeit besteht, die Restfinanzierung über Zuschüsse aus der Städtebau-

förderung und im Fall von Ottweiler zusätzlich noch über einen Eigenanteil der Stadt zu finanzieren,

kann hier jeweils eine Zuschussförderung mit einer revolvierenden Finanzierung aus dem Gemeinde-

entwicklungsfonds kombiniert werden. Durch die Teilfinanzierung ergibt sich aus Sicht des Gemein-

deentwicklungsfonds der Vorteil, dass die knappen Projektrückflüsse auf einen geringeren Kapital-

einsatz bezogen werden können, da für die Restfinanzierung über Zuschüsse keine Rückflüsse zu ver-

anschlagen sind.

Konkret bedeutet dies, dass im Projekt Ottweiler ausgehend von einem Gesamtfinanzierungsbedarf

von 1,6 Mio. Euro 61 % über einen Zuschuss aus der Städtebauförderung (645.000 Euro) bzw. über

einen Eigenanteil der Stadt (330.000 Euro) abgedeckt werden, während die restlichen 39 %

(625.000 Euro) durch den Gemeindeentwicklungsfonds finanziert werden. Im Projekt Lebach finan-

ziert der Gemeindeentwicklungsfonds 68 % (980.000 Euro) der gesamten Investitionssumme von

1,44 Mio. Euro, der Restbetrag wird als Zuschuss aus der Städtebauförderung gewährt.

Unter dieser Annahme der Teilfinanzierung der zwei genannten Projekte resultiert ein kumulierter

Kapitalbedarf aus den Investitionsausgaben der fünf Starterprojekte von knapp 7,113 Mio. Euro

(s. Abbildung 40).

96 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 40 – Bruttokapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds für die fünf Starterprojekte (in Euro)

Dieser Kapitalbedarf verteilt sich schwerpunktmäßig auf die Jahre 2010 und 2011, nur das Projekt

Ottweiler, für das eine dreijährige Bauphase veranschlagt wurde, weist auch noch im Jahr 2012 einen

geringfügigen Kapitalbedarf von 208.333 Euro auf (s. Abbildung 41).

Abbildung 41 - Gesamtzahlungsstrom des Gemeindeentwicklungsfonds für die fünf Starterprojekte (in Euro)

Wie aus der Betrachtung der konkreten Projektzahlungsströme ersichtlich wird, liefert das Projekt in

Dillingen bereits im Jahr 2011 geringfügige Rückflüsse, während im Jahr 2012 die Rückflüsse schon

höher sind als der Kapitalbedarf. Ab dem Jahr 2013 ist der Gesamt-Zahlungsstrom des Fonds bis zum

Ende der geplanten Fondslaufzeit in 2032 durchweg positiv. Die hohen Rückflüsse direkt im Jahr 2013

sind durch die hohen Verkaufserlöse bedingt, die einmalig aus dem Projekt in Ottweiler resultieren.

Des Weiteren ist auffällig, dass der kumulierte Bruttokapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds,

d.h. ohne Berücksichtigung zwischenzeitlich schon erfolgter Rückflüsse, bei 7,113 Mio. Euro liegt und

gleichzeitig mehr als die Hälfte dieses Kapitalbedarfs (4,3 Mio. Euro) dabei nur für ein einziges Pro-

jekt, nämlich den Hotelbau auf dem Spitzbunker-Gelände in Neunkirchen, veranschlagt wird, sodass

dieses Projekt ein Finanzierungsschwergewicht bildet. Alle weiteren vier Projekte weisen einen we-

sentlich geringeren Kapitalbedarf zwischen 0,98 Mio. Euro (Lebach) als zweitgrößtes Projekt und 0,54

Mio. Euro (Dillingen) als kleinstes Projekt auf. Für den abgeleiteten Gesamtzahlungsstrom resultiert

eine Portfoliorendite in Form des internen Zinsfußes der Zahlungsreihe von 3,59 %, wohlgemerkt

wiederum vor Finanzierungs- und Verwaltungskosten des Fonds.

-4.000.000

-3.500.000

-3.000.000

-2.500.000

-2.000.000

-1.500.000

-1.000.000

-500.000

0

2010 2011 2012 2013

2010 2011 2012 2013 2014 2015 … 2032

Zahlungsströme

- Dillingen -540.000 4.800 9.600 14.400 19.200 24.000 62.400

- Ottweiler -208.333 -208.333 -208.333 440.000 15.000 15.000 0

- Nalbach -334.000 -334.000 41.100 41.100 41.100 41.100 41.100

- Neunkirchen -2.150.000 -2.150.000 374.400 374.400 374.400 374.400 0

- Lebach -490.000 -490.000 80.000 80.000 80.000 80.000 0

Gesamt-Zahlungsstrom -3.722.333 -3.177.533 296.767 949.900 529.700 534.500 103.500

Prof. Nadler &

Seite 97


Abbildung 42 – Kumulierte Entwicklung des Nettokapitalbedarfs auf Fondsebene (in Euro)

Abbildung 43 – Ableitung der Fondsstruktur

Analysiert man nun den Nettokapitalbedarf des Gemeindeentwicklungsfonds, indem man die jeweils

ausgewiesenen Zahlungsströme pro Periode kumuliert, so wird ersichtlich, dass es bereits im Jahr

2023 gelänge, die ausgereichte Finanzierungssumme des Fonds an die fünf Starterprojekte allein aus

den Projektrückflüssen zurückzuzahlen (s. Abbildung 42). Dies wird jedoch indes nicht gelingen, wenn

man die Analyse um die bisher nicht berücksichtigten Finanzierungskosten und um die Verwaltungs-

bzw. Managementkosten des Fonds ergänzt. Diese Kostenkomponenten werden den Kapitalbedarf

deutlich erhöhen, da im Gemeindeentwicklungsfonds auch verzinsliches Kapital auf der Fondsebene

eingesetzt werden soll. Insofern sind nicht nur die Managementkosten, sondern auch die Refinanzie-

rungskosten der Geschäftstätigkeit in die Fondsrechnung zu integrieren. Damit kann der endgültige

Kapitalbedarf nur im Zusammenspiel aller drei Gestaltungsparameter analog einer Projektfinanzie-

rung gemäß dem in Abbildung 43 dargestellten Ansatz bestimmt werden.

-8.000.000

-6.000.000

-4.000.000

-2.000.000

0

2.000.000

4.000.000

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

Management-kosten

Fondsein-nahmen

Verfügbarer

CashflowKapital-/End-

werte

Kredit-volumen

(Eigen-)

Kapitaleinlage

Finanzierungs-kostensatz

Schulden-deckungsgrade

Investitions-bedarf

Fördermitteleinsatz (z.B. EFRE)

Öffentliche/private Kofinanzierungen

Eigenkapital der Kommune,Eigenkapital von Dritten (auf Projektebene)

(Investitions-)Zuschussprojekte

(Investitions-)Darlehensprojekte

98 Seite

Prof. Nadler &


Zur Projektbewertung soll hierbei auf ein investitionsrechnerisches Vorteilskriterium unter Einbezug

der Finanzierungsseite zurückgegriffen werden. Im Gegensatz zum traditionellen Vorgehen im Rah-

men von Projektfinanzierungen werden im Folgenden daher nicht Kapitalwerte, sondern Vermö-

gensendwerte auf der Basis vollständiger Finanzpläne angewandt. In der rekursiven Ausgestaltung

des Vermögensendwertes erlauben erst sie die realitätsnahe Integration des unvollkommenen Kapi-

talmarktes mit einem gespaltenen Soll- und Habenzinsfuß, womit die für Kapitalwerte üblichen ein-

heitlichen Kalkulationszinssätze für die Finanzierung von Fehlbeträgen und die Wiederanlage von

Überschüssen vermieden werden können.

tttt

tt

tt

tttttt

TKSS

HhZE

SsZA

mit

ntfürZAAZEEVV

AEV

−+=

⋅=

⋅=

=−−++=

−=

−

−

−

−

1

1

1

1

000

,...,1

Zur Ermittlung der Vermögenswerte Vt (t = 0, 1, …, n) werden dazu die Fondseinnahmen (Et) jährlich

fortschreitend in einem Finanzplan mit den laufenden Ausgaben (At) für Management-, Steuer- und

Projektförderkosten sowie den Zinserträgen (ZEt) und den Zinsaufwendungen (ZAt) saldiert. In jedem

Jahr ist dabei zu prüfen, ob der Fonds einen Einnahmeüberschuss und damit die Möglichkeit zur

Wiederanlage freier (Fonds-)Mittel (Ht) zum Anlage- bzw. Habenzins (h) hat, woraus in den Folgejah-

ren entsprechende Zinserträge resultieren. Liegt hingegen ein Ausgabenfehlbetrag vor, so resultiert

das Erfordernis einer Kapitalaufnahme (Kt), woraus in den Folgejahren entsprechende Zinsaufwen-

dungen und Tilgungen (Tt) zur Refinanzierung der Geschäftstätigkeit erforderlich werden.

6.2 Prämissen der Fondsrechnung

Im Folgenden gilt es nun zunächst die wesentlichen Annahmen zur Fondsrechnung zu verdeutlichen,

die auch bereits mit dem kommenden Fondsmanagement inhaltlich abgestimmt wurden

(s. Abbildung 44).

So wird von einem Start der Fondstätigkeit Ende 2010 ausgegangen. Die Laufzeit des Fonds ist auf die

Projektlaufzeiten zu beziehen. Diese staffeln sich beginnend mit 16 Jahren für das Projekt Lebach

(Ende in 2026), 17 Jahre für das Projekt Neunkirchen (Ende in 2027), 20 Jahre für Ottweiler (Ende in

2030) sowie 22 Jahre für Dillingen und Nalbach (Ende in 2032). Hierbei ist hinzuzufügen, dass das

Projekt in Dillingen eigentlich eine Laufzeit bis 2040 aufweist, dies aber mit einer sehr langen Pla-

nungsperiode für den Gemeindeentwicklungsfonds einhergehen würde. Daher wird für das Projekt

Dillingen vorgeschlagen, es ebenfalls bis 2032 laufen zu lassen und danach eine Umschuldung auf ei-

nen anderen Kreditgeber vorzusehen.

Prof. Nadler &

Seite 99


Abbildung 44 – Prämissen der Fondsrechnung

Aufgrund dieser insgesamt sehr langen Projektlaufzeiten wird im Folgenden eine Laufzeit der Ge-

schäftstätigkeit des Fonds von 22 Jahren (bis Ende 2032) unterstellt. Soweit der Startzeitpunkt der

Fondstätigkeit aufgrund der organisatorischen Vorbereitung und politischen Entscheidung sich ggf.

um ein Jahr (auf Ende 2011) verzögert, verändert dies zunächst unter der Prämisse weiterhin beste-

hender Projekte nichts an der Fondsbewertung. Vielmehr würde dann (nur) die Fondstätigkeit Ende

2033 enden.

Bezüglich des Fondsmanagements gab es während der Erstellungsphase dieser Studie eine Reihe von

unterschiedlichen Auslegungen der Rechtsvorschriften, die die Entlohnung der Managementleistun-

gen regeln. Gemäß Art. 43 der EC 1826/2006 dürfen bei Verzicht auf eine Ausschreibung maximal 3 %

des Kapitalbeitrags des Operationellen Programms an das Finanzierungsinstrument (hier: an den

Gemeindeentwicklungsfonds) als Managementkosten angesetzt werden. Aufgrund der geplanten öf-

fentlichen Trägerschaft des Fonds werden Steuerzahlungen im Folgenden in der Fondsrechnung ver-

nachlässigt. Sofern das Governance-Modell vorsähe, eine Ausschreibung der finanz- und kreditwirt-

schaftlichen Prüfung von Projektanträgen an den Gemeindeentwicklungsfonds vorzunehmen, könnte

die 3 %-Grenze überschritten werden. Zusätzlich anfallende Kosten würden in diesem Fall dann aus

dem Landeshaushalt gedeckt. Im Folgenden wird jedoch davon ausgegangen, dass die finanz- und

kreditwirtschaftliche Prüfung von der SIKB übernommen wird. Insofern werden in der folgenden

Fondsrechnung 3 % des Kapitalbeitrags des Operationellen Programms an den Gemeindeentwick-

lungsfonds als Verwaltungs- und Managementkosten angesetzt.

Das Fondsvolumen in der Startphase wurde innerhalb der Arbeitsgruppe mit 30 Mio. Euro festgelegt.

Im Gegensatz zu anderen bereits in der Planung befindlichen Stadtentwicklungsfonds (siehe die Kon-

zepte zu den Stadtentwicklungsfonds z.B. in Hamburg, Nordrhein-Westfalen, Berlin oder Branden-

burg), bei denen immer die Bereitstellung von EFRE-Mitteln aus dem operationellen Programm an

den Stadtentwicklungsfonds in Höhe des jeweiligen maximalen Beitragssatzes erfolgte, wird beim

Laufzeit der Fondsgeschäftstätigkeit: 22/23 Jahre (2010–2032; Hinweis: längstes Projekt 22 Jahre)

Verwaltungs- und Managementkosten: maximal 3 % des Kapitalbeitrags des Operationellen Programms an das

Finanzierungsinstrument möglich

Fondsvolumen: 30 Mio. Euro,

davon EFRE-Anteil: 10 Mio. Euro (33,33 %, Zuschuss)

Kofinanzierung aus dem Landeshaushalt: 10 Mio. Euro (33,33 %, Zuschuss)

CEB-Darlehen: 10 Mio. Euro (33,33 %, verzinsliches Darlehen)

Konditionen des CEB-Darlehens:

Verzinsung zum 3-Monats-EURIBOR (momentan 0,65 %) + 35 Basispunkte

Laufzeit 10 Jahre, davon die ersten 5 tilgungsfrei, danach annuitätische Tilgung

Zwischenfinanzierungskosten: für einen möglichen kurzfristigen Spitzenbedarf 5 % p.a. (soweit erforderlich)

Wiederanlagezinserträge (freie Restmittel): 2,0 % p. a.

Umfang der Projektfinanzierungen:

- Vergabe von stillen Beteiligungen (später evtl. auch Darlehen und offene Beteiligungen);

- annuitätische Rückzahlung mit Laufzeiten analog der Projekte von bis zu 22 Jahre;

- Tilgungsstundungen zu Beginn (Entwicklungs- bzw. Bauphase) möglich;

- Verzinsung: 2,0 % p.a. zzgl. Gewinn- und Verlustbeteiligung am Projektende;

- typische stille Beteiligung ohne aktives Projektmanagement durch den Fonds;

- alle fünf identifizierten Projekttypen;

- Voll- und Teilfinanzierung der Projekte;

- Zyklenanzahl (bis Mittel jeweils aufgebraucht sind): 4-5mal jeder Projekttypus .

100 Seite

Prof. Nadler &


Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland eine andere Refinanzierung des Fonds gewählt. Neben ei-

ner EFRE-Starteinlage von 10 Mio. Euro, die unverzinslich in den Gemeindeentwicklungsfonds einge-

stellt wird, werden des Weiteren 10 Mio. Euro Landesmittel als nationale Kofinanzierung eingelegt.

Zusätzlich wird dem Fonds jedoch auch noch ein Darlehen der CEB in Höhe von 10 Mio. Euro ge-

währt, so dass die 30 Mio. Euro Fondskapital je zu einem Drittel aus den verschiedenen Finanzie-

rungsquellen bereitgestellt werden.

Was die Verzinslichkeit der Einlage in den Fonds angeht, so wird im Folgenden unterstellt, dass zwei

Drittel des Fondskapitals, bestehend aus dem EFRE-Anteil und der nationalen Kofinanzierung, unver-

zinslich und als Zuschuss bereitgestellt werden und diese Mittel auch nicht zurückgezahlt werden

müssen. Bezüglich der Verzinsung der nationalen Kofinanzierung ergibt sich beim Gemeindeentwick-

lungsfonds Saarland insofern ein Unterschied zu anderen momentan in Deutschland angedachten

Konzepten für Stadtentwicklungsfonds, als dass in den meisten Modellen die nationale Kofinanzie-

rung durch eine Förderbank (so z.B. in NRW durch die NRW.BANK oder in Brandenburg durch die IBB)

bereitgestellt wird. Diese verzichtet zwar teilweise für die Anlaufphase des Fonds auf eine Verzinsung

des eingelegten Kapitals, jedoch ist hier nicht generell von einer zinslosen Zurverfügungstellung der

Kofinanzierung auszugehen wie es jedoch im Saarland der Fall ist. Insofern ergibt sich für den Ge-

meindeentwicklungsfonds in dieser Hinsicht ein Kostenvorteil infolge entfallender Refinanzierungs-

kosten des Fondskapitals für diese 10 Mio. Euro. Das letzte Drittel des Fondskapitals, welches durch

die CEB bereitgestellt wird, ist mit Refinanzierungskosten verbunden. Diese sind jedoch sehr gering

und basieren auf der Zinsentwicklung des 3-Monats-EURIBOR zuzüglich eines Aufschlags von 35 Ba-

sispunkten. Da der 3-Monats-EURIBOR zum 17. März 2010 beispielsweise bei 0,65 % lag, ergäben sich

zu diesem Zeitpunkt Refinanzierungskosten für den Fonds von (0,65 % + 0,35 % =) 1 % p.a. Diese Re-

finanzierungskonditionen können mit Veränderung des EURIBOR jedoch in begrenztem Umfang

schwanken. Dies ist jedoch abhängig von der zukünftigen Zinsentwicklung, weshalb im Folgenden

von einer Zinsbelastung von 1 % p.a. für die 10 Mio. Euro seitens des Fonds ausgegangen wird. Be-

züglich der Rückzahlungsmodalitäten für den CEB-Kredit gilt eine Laufzeit von zehn Jahren mit fünf

tilgungsfreien Anlaufjahren. Die Tilgung erfolgt dann annuitätisch über die restlichen fünf Jahre der

Laufzeit mit der ersten fälligen Tilgungsrate am Ende des sechsten Jahres.

Sollte im Rahmen der Fondstätigkeit ein kurzfristiger Spitzenbedarf über den 30 Mio. Euro der Start-

einlage erforderlich sein, wird für diese Zwischenfinanzierung ein Marktzins von derzeit ca. 5,0 % p.a.

unterstellt. Dieser Fall ist aufgrund des hohen Fondsvolumens im Vergleich zum Kapitalbedarf der

Starterprojekte in der Anfangsphase als sehr unwahrscheinlich einzuschätzen, jedoch gilt dies auch

als Annahme, wenn in den einzelnen Projekten aufgrund einer Beschränkung auf eine Teilfinanzie-

rung, die restliche Finanzierung am Markt erfolgen muss. Sollten auf Fondsebene freie Restmittel

vorhanden sein, werden diese zu 2,0 % wieder angelegt. Diese Annahmen stellen eine konservative

Ausgangssituation dar, die im Hinblick auf ein weiteres Optimierungspotential des Fonds noch vari-

iert werden können. Dies sieht man z.B. daran, dass die freie Mittel natürlich durch das Fondsmana-

gement auch in neue Projekte (die derzeit aber noch nicht feststehen) reinvestiert werden könnten.

In diesem Fall werden selbst bei einem niedrigen Kreditzins des Fonds höhere Zinserträge aus der

Wiederanlage erzielt. Zu dem weiteren Optimierungspotential erfolgen demzufolge am Ende des Ka-

pitels weitere Ausführungen.

Hinsichtlich der Finanzierungsinstrumente, die der Gemeindeentwicklungsfonds an die Projekte

vergibt, ist zunächst nur die Vergabe von stillen Beteiligungen vorgesehen. Nach erstmaligem Rück-

Prof. Nadler &

Seite 101


fluss des Fondskapitals nach Beendigung der Starterprojekte könnten möglicherweise jedoch auch

offene Beteiligungen und Darlehen das Finanzierungsspektrum des Fonds erweitern. Das Finanzie-

rungsspektrum ist jedoch abhängig vom gewählten Governance-Modell. Aufgrund des generell er-

höhten Chancen-Risikopotenzials einer Vergabe von Eigenkapitalbeteiligungen wäre beispielsweise in

diesem Fall eine eigene Rechtspersönlichkeit des Fonds vorteilhaft. Der Vorteil einer Eigenkapitalbe-

teiligung gegenüber einer Fremdkapitalbereitstellung über Darlehen kommt immer dann zum Tra-

gen, wenn Projekte Chancen auf hohe Projektüberschüsse bieten, die (weit) höher sind als der ver-

einbarte Fremdkapitalzins. Denn im Falle einer Darlehensfinanzierung fallen diese Projektüberschüs-

se den (fondsexternen) Eigenkapitalgebern zu, während bei einer Beteiligungsfinanzierung der Fonds

anteilig an den Rückflüssen partizipieren würde. Insofern wird zunächst eine stille Eigenkapitalbetei-

ligung des Gemeindeentwicklungsfonds bevorzugt. Die Vergabe von Darlehen sowie auch von offe-

nen Beteiligungen durch den Gemeindeentwicklungsfonds wird zumindest für eine „zweite Finanzie-

rungsrunde“ von integrierten Stadt- bzw. Gemeindeentwicklungsprojekten nicht ausgeschlossen.

Die Laufzeiten der Projekte des Starterportfolios des Fonds zeigen indes, dass eine derartige zweite

Finanzierungsrunde erst zu einem sehr fortgeschrittenen Zeitpunkt des Fonds zum Tragen kommt.

Denn bei den fünf Starterprojekten handelt es sich ausschließlich um Langläufer-Projekte mit einer

Laufzeit von mindestens 16 Jahren, bzw. bei dem längsten Projekt – wie oben bereits ausgeführt –

eigentlich sogar 40 Jahre. Diese langen Finanzierungszeiträume sind bei jedem einzelnen Projekt

auch unbedingt erforderlich, da bei einer Verkürzung der Finanzierungslaufzeiten der jährliche Kapi-

taldienst an den Fonds, bestehen aus Zins- und Tilgungsleistung, zu hoch wäre, als dass er aus den

Projektrückflüssen gezahlt werden könnte. Im Bereich der stillen Beteiligungen sind Laufzeiten von

mehr als fünf Jahren in Verbindung mit vorab festgelegten Tilgungsplänen üblich.

Um den einzelnen Projekten möglichst günstige Rückzahlungsbedingungen für die aufgenommenen

Kreditvolumina zu gewähren, gleichzeitig aber auch alle Kosten in der Geschäftstätigkeit des Fonds zu

decken, wird eine niedrige, gleichmäßige (annuitätische) Rückzahlung des Kapitals mit bis zu 22-

jähriger Laufzeit als sinnvoll angesehen. Ausgeschlossen werden soll die Mittelvergabe mit vorher

nicht eindeutig festgelegtem Tilgungsplan, indem z.B. die Tilgungsleistung variabel durch den sich in

der jeweiligen Periode ergebenden Cashflow determiniert wird. Eine derartige Konditionenausgestal-

tung hätte aus Sicht des Gemeindeentwicklungsfonds den großen Nachteil, dass die Rückflüsse an

den Fonds nicht planbar wären, sondern unmittelbar von den Projekt-Cashflows abhängen würden.

Auf diese Weise könnte evtl. die Finanzierung neuer Projekte gefährdet sein bzw. nicht planvoll er-

folgen.

Dies schließt nicht aus, dass auch tilgungsfreie Anlaufjahre vereinbart werden können, da die Projek-

te in den ersten Jahren meist einen nur sehr geringen Cashflow generieren. Konkret sind derartige

Tilgungsstundungen „indirekt“ in den Projekten immer dann erforderlich, wenn in den ersten Jahren

der Bauphase keine Tilgung möglich ist, sondern der ausstehende Schuldenstand durch weitere Kapi-

talaufnahmen sogar ansteigt.

Im Hinblick auf den Finanzierungszins ist ein möglichst niedriger Wert zur weiteren Reduktion der

Projektbelastungen und zur Erreichung der jeweiligen öffentlichen Ziele angestrebt. Dieser ist in Ab-

hängigkeit von der gewählten Refinanzierungsstruktur des Fonds zu sehen und ist auch im Hinblick

auf die Auswirkungen innerhalb der Starterprojekte festzulegen. Orientiert man sich hierbei an den

aktuellen Zinssätzen für Kommunaldarlehen, wie sie beispielsweise die KfW (teilweise unter 2,0 %)

102 Seite

Prof. Nadler &


vergibt, so erscheint ein Zins von 2,0 % derzeit realistisch. Angesichts der im vorangegangenen Kapi-

tel abgeleiteten Projektrentabilitäten ist es auch zwingend erforderlich, günstige Finanzierungskondi-

tionen mit langen Laufzeiten zu gewähren. Da die fünf Starterprojekte allesamt „Langläufer-Projekte“

sind und durchweg niedrige Projektrentabilitäten deutlich unter 5 % aufweisen, würden diese Projek-

te bei höheren Finanzierungskosten und/oder höheren Tilgungsbelastungen unvorteilhaft und die

Rückflüsse an den Fonds wären gefährdet. Insofern wird zunächst im weiteren Verlauf für die Ein-

schätzung der Fondsmachbarkeit ein Zins von 2 % p.a. festgelegt. In der Umsetzungsphase wird das

Fondsmanagement abhängig von den aktuellen Projektrisiken und Refinanzierungskosten entschei-

den müssen, ob ggf. höhere oder gar niedrigere Kreditzinsen vergeben werden können.

Des Weiteren ist zu beachten, dass mit einer stillen Beteiligung neben dem festen Mindestzins auch

immer eine Gewinn- und Verlustbeteiligung des Fonds an den Projekten erforderlich ist. Diese Betei-

ligung erfolgt am Ende der Projektlaufzeit und kann zusätzliche Einnahmen für den Fonds (im Falle

einer Gewinnsituation) oder die Übernahme von Ausfallkosten für den Fonds (im Falle einer Verlust-

situation) bedeuten. Die Höhe der Ausfallkosten kann dabei im Vorhinein nicht beschränkt werden.

Sie ergibt sich letztlich als eine Folge der noch ausstehenden Beteiligungssumme am Projektende.

Hinsichtlich der Höhe der Gewinnbeteiligung sind in den letzten Jahren in der deutschen Recht-

sprechung Vorgaben bzgl. der angemessenen Rendite im Rahmen der stillen Beteiligung entwickelt

worden. Sie liegen zwischen 15 % und 35 %. Diese Quote ist zwar letztlich vom künftigen Fondsma-

nagement individuell zu verhandeln, es soll jedoch im weiteren Verlauf die Mindestbeteiligung von

15 % an den Projektüberschüssen am Ende der der jeweiligen Laufzeiten unterstellt werden. Im Hin-

blick auf die Fondskapitalerhaltung stellt dies eine konservative Prämisse dar, welche jedoch wiede-

rum positiv die Finanzierbarkeit auf der Projektebene unterstützt.

Gleichzeitig ist hierbei zu beachten, dass die Projekttypen und ihr Finanzierungsvolumen für den

Fonds nur eine gesamte Kapitalnachfrage von ca. 7,113 Mio. Euro erwarten lassen. Dies hatte bereits

die Kapitalbedarfsanalyse auf Fondsebene im vorhergehenden Kapitel deutlich gezeigt. Insofern kön-

nen wesentlich mehr Projekte des gleichen Typus durch den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

realisiert werden. Im Falle einer gleichmäßigen Mittelverteilung auf alle fünf Projekttypen mit ent-

sprechenden Finanzierungsquoten gemäß Abbildung 45 lassen sich so alle Modellprojekte 4-5mal re-

alisieren, womit insgesamt mehr als 20 Einzelprojekte innerhalb der vorgesehenen Fondslaufzeit fi-

nanziert werden könnten. Von Seiten der Mitglieder der Arbeitsgruppe wurde im Falle eines landes-

weiten Projektaufrufs eine entsprechende Finanzierungs- bzw. Projektnachfrage für realistisch einge-

schätzt. Hier kann auf die umfangreichen Analysen im Kapitel 2.3 verwiesen werden.

Prof. Nadler &

Seite 103


Projekt Finanzie-

rungstyp Finanzie-

rungsquote Finanzierungskonditio-

nen Bemerkungen

Dillingen Stille Beteili-

gung 100 % (= 540.000 €)

22 Jahre; gleichmäßige

Rückzahlung nach 6 til-

gungsfreien Anlaufjah-

ren

Am Ende der Fondslauf-

zeit Umschuldung auf

anderen Kreditgeber (=

Fondsrückzahlung)

Ottweiler Stille Beteili-

gung 39 % (= 625.000 €)



gungsfreien Anlaufjah-

ren

Teilfinanzierung, Kombi-

nation mit Zuschuss aus

Städtebauförderung und

Eigenanteil Stadt

Nalbach Stille Beteili-

gung 100 % (= 668.000 €)



gungsfreien Anlaufjahr

Evtl. Bildung eines ÖPP-

Modells

Neunkirchen Stille Beteili-

gung 100 % (= 4,3 Mio. €)




Teilfinanzierung: private

Investoren finanzieren

den Rest ( 1 Mio. Euro)

für Grundstück und

Baunebenkosten

Lebach Stille Beteili-

gung 68 % (= 980.000 €)




Teilfinanzierung, Kombi-

nation mit Zuschuss aus

Städtebauförderung

Abbildung 45 – Mögliche Fondsfinanzierungen an Starterprojekte

6.3 Ergebnisse der Fondsrechnung

Legt man nunmehr die 4-5 Zyklen für die fünf Projekttypen zugrunde, leitet hieraus die Zahlungs-

ströme des Portfolios ab und gestaltet die Fondsrechnung gemäß der im vorangegangenen Kapitel

getroffenen Prämissen, so resultiert folgender Finanzplan für den Gemeindeentwicklungs-

fonds(s. Abbildung 46).

Abbildung 46 – Finanzplan für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland, Teil 1 (in Euro)

Man erkennt, dass der Fonds-Cashflow einen typischen Investitionscharakter aufweist. In den ersten

zwei Jahren überwiegen die Ausgaben. Ab dem dritten Jahr liegen bis zum möglichen Ende des Fonds

(und aller Projekte) nur noch Rückflüsse in Form von Einnahmeüberschüssen vor. Im ersten Jahr tritt

dabei der höchste Ausgabenüberschuss auf. Zum Ende der Fondslaufzeit hin verringert sich der Cash-

flow sprunghaft in den Jahren, in denen einzelne Projekte schon komplett zurückgezahlt sind, wie

z.B. nach 2026 bzw. 2031. Da in der Fondsrechnung jedoch noch keine Reinvestitionen der freige-

wordenen Fondsmittel in Projekte im Sinne einer zweiten Finanzierungsrunde enthalten sind, sinken

die Einnahmen zum Ende der Fondslaufzeit ab. Es zeigt sich unter Hinzunahme von Refinanzierungs-,

2010 Dez 2011 2012 … 2030 2031 2032

+ Fondseinnahmen -16.127.665 -13.403.665 902.121 755.834 158.644 180.906 + Zinsertrag 277.447 3.246 364.355 386.227 396.939 - Fondsausgaben -483.830 -895.616 -26.628 -9.240 -4.666 - Zinsaufwand -100.000 -100.000 0 0 0 Cashflow des Fonds -16.127.665 -13.710.048 -90.250 … 1.093.561 535.630 573.180

104 Seite

Prof. Nadler &


Ausfall- und Managementkosten folgender Verlauf des Fonds-Cashflows über die Gesamtlaufzeit des

Fonds hinweg (s. Abbildung 47).

Abbildung 47 – Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte Geschäftstätigkeit (inklusive Refinanzierungs-, Ausfall-

und Managementkosten; in Euro)

Betrachtet man die Entwicklung des gebundenen Fondskapitals, d.h. die Summe des ausgereichten

Kapitals, so wird deutlich, dass der Fonds tatsächlich nahezu exakt sein Fondsstartkapital von

30 Mio. Euro zur Finanzierung der Modellprojekte eingesetzt hat. Die Mittel würden bereits vollstän-

dig bis 2015 eingesetzt werden. Darüber hinaus gelingt eine vollständige Rückzahlung des ausge-

reichten Kapitals am Ende des Jahres 2031 und somit kurz vor Ende der Laufzeit des Fonds (s. Abbil-

dung 48).

Abbildung 48 – Entwicklung des gebundenen Fondskapitals (Kreditausleihungen in Euro)

Im Folgenden gilt es die Auswirkungen der gewährten Fondsfinanzierungen einerseits auf der Pro-

jektebene und andererseits auf der Fondsebene im Hinblick auf die angestrebte Kapitalerhaltung zu

untersuchen. Es ist hierbei grundsätzlich zu beachten, dass es sich bei dem vorgeschlagenen Fonds-

-20.000.000

-15.000.000

-10.000.000

-5.000.000

0

5.000.00020

11 J

an

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

0

5.000.000

10.000.000

15.000.000

20.000.000

25.000.000

30.000.000

35.000.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

Prof. Nadler &

Seite 105


modell nicht um eine Sollvorgabe, sondern um einen iterativen Lösungsprozess handelt. Dieser be-

wirkt eine schrittweise Annäherung der Fondsarchitektur an die Bedürfnisse des Saarlands, wie sich

vor allem bei einer Analyse der Auswirkungen der Fondsfinanzierungen auf die Starterprojekte recht

deutlich zeigt.

6.4 Bewertung der Fondsfinanzierung im Hinblick auf die Umsetzung öffentlicher

Ziele auf Projektebene

6.4.1 „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen

Durch den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland würde im „Glasfaser-Leuchtturmprojekt“ Dillingen

eine Vollfinanzierung der geplanten Investitionsausgaben von 540.000 Euro stattfinden. Als Finanzie-

rungsinstrument wurde hierbei eine stille Beteiligung mit 20 Jahren Tilgungsdauer zu 2,0 % Festzins

aus dem Fonds an das Projekt vergeben. Von Seiten der KomCon wurde eine achtjährige Aussetzung

der Tilgung vorgeschlagen. Analysiert man den Zahlungsstrom des Projektes im Detail, so offenbart

sich, dass bis einschließlich 2012 die Rückzahlungen aus dem Projekt noch nicht ausreichen, um die

Zinszahlungen an den Fonds leisten zu können, geschweige denn einen Teilbetrag zu tilgen. Daher

steigt der Stand der Beteiligung bis 2013 durch die dadurch einsetzende Tilgungsstundung noch ge-

ringfügig an, bevor ab dem siebten Jahr ein jährlicher Kapitaldienst von 45.210 Euro bis zum Ende der

Laufzeit an den Fonds entrichtet wird. Folglich sollte die Beteiligung mit sechs tilgungsfreien Anlauf-

jahren gewährt werden. Abbildung 49 zeigt, dass das aufgenommene Kapital dann innerhalb von 20

Jahren vollständig an den Gemeindeentwicklungsfonds zurückfließt.

Abbildung 49 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Dillingen (in Euro)

Der Vergleich zwischen dem Projekt-Cashflow und den erforderlichen Kapitaldiensten an den Ge-

meindeentwicklungsfonds zeigt gleichzeitig auf, dass erst im Jahr 2020 der Kapitaldienst allein aus

den jährlichen Rückflüssen bestritten werden kann. In den Jahren zuvor, also zwischen 2016 und

2020 gelingt dies bei einer Deckungsquote (Debt Service Coverage = Verhältnis zwischen Cashflow

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

106 Seite

Prof. Nadler &


und Kapitaldienst) unter 100 % nur dadurch, dass temporär wiederangelegte Projektrückflüsse aus

den Jahren 2013 bis 2016, in denen die Tilgungsfreistellung noch greift, ebenfalls zur Tilgung heran-

gezogen werden können. Erst ab dem Jahr 2023, in dem das volle Einnahmepotential durch An-

schluss aller 65 Einheiten an das Glasfasernetz realisiert werden kann, steigt die Deckungsquote auf

138 % an und verbleibt dann bis zum Ende der Beteiligung des Fonds konstant auf diesem Niveau

(s. Abbildung 50).

Abbildung 50 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Dillingen

Ein Risikofaktor stellt die Preisentwicklung für Telekommunikationsdienste dar. Wie bereits im Pro-

jektkapitel angesprochen wurde, ist keine Preissteigerung in den Umsätzen realisierbar. Vielmehr

sind die Preise für diese Dienste im Schnitt um jährlich 2,84 % in den letzten Jahren gefallen. Auch

wenn nicht von der Vergangenheit auf die zukünftige Entwicklung geschlossen werden kann, würde

dies eine deutliche Reduktion der Deckungsquote bewirken. Als weiterer Unsicherheitsfaktor des

Projektes in Dillingen, der in einer Veränderung des Cashflows resultieren könnte, gilt die tatsächli-

che Anzahl anzuschließender potenzieller Betriebe an das Glasfasernetz. Diese Zahl neuer Betriebe

wurde mit 15 prognostiziert, kann aber auch geringer (oder im besten Fall auch höher) ausfallen. Da

die Deckungsquote in den Jahren 2016 bis 2019 unter 100 % liegt, könnte eine geringere Anzahl von

Anschlüssen dazu führen, dass der Kapitaldienst an den Fonds zunächst nicht vollständig entrichtet

werden kann. Sollte jedoch langfristig die Zahl von 65 Anschlüssen zustande kommen und kein weite-

rer Preisverfall am Markt für Telekommunikationsdienste eintreten, wäre die finanzwirtschaftliche

Machbarkeit der Fondsfinanzierung für das Projekt Dillingen auf jeden Fall unter den veranschaulich-

ten Prämissen gegeben.

Aus dem Projekt resultiert am Ende der Laufzeit unter den gegebenen Prämissen ein geringfügiger

Überschuss, an dem der Gemeindeentwicklungsfonds im Umfang von 15 % beteiligt ist. Hieraus re-

sultieren geringfügige zusätzliche Einnahmen von ca. 30.000 Euro.

6.4.2 Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße Ottweiler

An das Projekt Terentiushof/Wilhelm-Heinrich-Straße in Ottweiler wird eine Teilfinanzierung über

625.000 Euro von den insgesamt zu finanzierenden 1,6 Mio. Euro durch den Gemeindeentwicklungs-

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

140,00%

160,00%

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

Prof. Nadler &

Seite 107


fonds vergeben. Ebenso wie im Projekt in Dillingen wird eine stille Beteiligung mit einer Laufzeit von

20 Jahren mit annuitätischer Tilgung vergeben, jedoch müssen hier nur zwei tilgungsfreie Anlaufjahre

vereinbart werden. Da die Restfinanzierung aus Zuschüssen aus der Städtebauförderung, ergänzt um

einen Eigenanteil der Stadt, stammt, können die Projektrückflüsse komplett zur Rückzahlung an den

Gemeindeentwicklungsfonds genutzt werden, wodurch eine komplette Rückzahlung der ausgereich-

ten Finanzierung an den Fonds in 2030 gelingt (s. Abbildung 51)

Abbildung 51 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Ottweiler (in Euro)

Das Projekt Ottweiler weist bezüglich seiner Rückflussstruktur die Besonderheit auf, dass diese aus

zwei Quellen entstammen, zum einen aus regelmäßigen Mieteinnahmen aus den erstellten Parkflä-

chen auf der Wilhelm-Heinrich-Straße in Höhe von 15.000 Euro, zum anderen aber aus einmalig an-

fallenden Verkaufserlösen von 440.000 Euro aus dem Verkauf von Flächen an der B41 zuzüglich des

Verkaufs der Immobilien in der Wilhelm-Heinrich-Straße 31 bis 35. Unterstellt man nun, dass die Ver-

kaufserlöse bereits direkt im Jahr nach Fertigstellung und damit in 2013 eingespielt werden können,

so gewährleisten diese einmaligen Rückflüsse, dass der Kapitaldienst von 42.528 Euro jährlich von

2013 bis 2030 geleistet werden kann. Ohne diese einmaligen Rückflüsse hingegen würden die jährli-

chen Mieteinnahmen von 15.000 Euro bei weitem nicht ausreichen, den Kapitaldienst zu decken. Da-

her wurde in der nachstehenden Ermittlung der Deckungsquote diese Verkaufserlöse, die zwischen-

zeitlich wiederangelegt werden und dann kontinuierlich in jedem Jahr zur Rückzahlung des Kapital-

dienstes verwandt werden, mit eingerechnet (s. Abbildung 52). Eine Vernachlässigung dieser Ver-

kaufserlöse hätte nur zu einer unzureichenden Deckungsquote von (15.000 €/42.528 € =) 35 % ge-

führt.

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

108 Seite

Prof. Nadler &


Abbildung 52 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Ottweiler unter Berücksichtigung der Wiederanlagebeträge aus

dem einmaligen Verkaufserlös

Insofern wird an dieser Stelle nochmals deutlich, dass die Rückzahlungsfähigkeit an den Gemeinde-

entwicklungsfonds direkt durch den Zeitpunkt des Verkaufs der Flächen an der Bundesstraße 41 so-

wie der Gebäude in der Wilhelm-Heinrich-Str. 31 bis 35 determiniert wird. Kann der Verkauf nicht

bereits im Jahr 2013 realisiert werden, reicht der jährliche Rückfluss aus den Mieten der Parkflächen

von 15.000 Euro gerade einmal aus, um die Zinsen von 12.752 Euro (2 % auf den bis dato aufgelaufe-

nen Schuldenstand) an den Fonds zu entrichten und theoretisch noch einen minimalen Betrag zu til-

gen. Insofern verschlechtert sich auch die Projektrendite mit sich nach hinten verlagertem Verkaufs-

erlös.

Aus dem Projekt resultiert am Ende der Laufzeit unter den gegebenen Prämissen ein minimaler

Überschuss, an dem der Gemeindeentwicklungsfonds im Umfang von 15 % beteiligt ist. Hieraus re-

sultieren zusätzliche Einnahmen von ca. 750 Euro.

6.4.3 Nahwärmeversorgung der Gemeinde Nalbach

Beim Bau einer Nahwärmeversorgungsanlage in Nalbach wird durch den Gemeindeentwicklungs-

fonds eine Vollfinanzierung des Projektes in Höhe von 668.000 Euro gewährt. Wiederum wird eine

stille Beteiligung zu einem Festzins von 2 % p.a. vergeben, jedoch im Gegensatz zu den beiden voran-

gegangenen Projekten über eine Laufzeit von 22 Jahren. Aufgrund des sehr gleichmäßigen Cashflows

des Projektes mit identisch hohen Einnahmen ab dem Jahr der Inbetriebnahme (2012) wird nur eine

Rückzahlungsstundung für die Bauzeit benötigt, d.h. es wird ein rückzahlungsfreies Jahr angesetzt.

Wie aus Abbildung 53 ersichtlich, gelingt eine komplette Rückzahlung der Finanzierung an den Ge-

meindeentwicklungsfonds bis zum Ende der Fondslaufzeit in 2032.

0,00%

500,00%

1000,00%

1500,00%

2000,00%

2500,00%

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

Prof. Nadler &

Seite 109


Abbildung 53 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Nalbach (in Euro)

Bei der Errechnung der Deckungsquote zeigt sich jedoch, dass diese mit konstant 103,63 % nur ganz

knapp die Rückzahlung des Kapitaldienstes an den Fonds aus den Projektrückflüssen ermöglicht. Soll-

ten die Rückflüsse jedoch nur geringfügig niedriger ausfallen, könnte der Kapitaldienst nicht vollstän-

dig bedient werden (s. Abbildung 54).

Abbildung 54 – Entwicklung der Schuldendeckungsquote im Projekt Nalbach

Hinsichtlich des Risiko-Chancen-Potenzials des Projektes Nalbach ist jedoch in diesem Zusammen-

hang zu konstatieren, dass der zugrundeliegende Zahlungsstrom von sehr konservativen Annahmen

ausgeht, sowohl bezüglich der Wertkomponente der Einnahmen als auch bezüglich der Mengen-

komponente. Bezüglich der Wertkomponente wird einem konstanten Energiepreis über die gesamte

Laufzeit des Darlehens ausgegangen. Unterstellt man hingegen eine moderate bis hohe Energiepreis-

steigerung, so würden die Einnahmen aus der Energieeinsparung erheblich höher ausfallen: Bei Un-

terstellung einer Energiepreissteigerung, die der durchschnittlichen der vergangenen zehn Jahre von

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

110 Seite

Prof. Nadler &


2,07 % p.a. entspräche, hätten sich die Einnahmen am Ende der Fondslaufzeit im Vergleich zur Aus-

gangssituation um 50 % gesteigert. Was die Mengenkomponente betrifft, so ergäbe sich auch hier

durchaus noch Steigerungspotenzial, wenn man den zusätzlichen Anschluss der 100 Haushalte aus

dem zweiten Bauabschnitt berücksichtigen würde. Im Vergleich zu den vorangegangenen Projekten

stehen somit in Nalbach eher die zusätzlichen Chancen im Fokus, die zu einer Erhöhung des Zah-

lungsstromes und somit zu einer Steigerung der Projektrentabilität führen könnten. Dies ist gleichbe-

deutend damit, dass trotz der knappen Deckungsquote von einer Finanzierbarkeit des Projektes

durch den Gemeindeentwicklungsfonds ausgegangen werden kann.

Aus dem Projekt resultiert am Ende der Laufzeit unter den gegebenen Prämissen ein geringfügiger

Überschuss, an dem der Gemeindeentwicklungsfonds im Umfang von 15 % beteiligt ist. Hieraus er-

geben sich zusätzliche Einnahmen von ca. 5.000 Euro.

6.4.4 Stadthotel „Spitzbunker“ Neunkirchen

Zur Finanzierung des Hotelneubaus in Neunkirchen wird eine Finanzierung (nur) des Hochbauprojek-

tes von 4,3 Mio. Euro durch den Gemeindeentwicklungsfonds angestrebt, während private Investo-

ren eine weitere Million zur Finanzierung des Grunderwerbs sowie der Baunebenkosten beisteuern.

Die Fondsfinanzierung besteht wiederum aus einer stillen Beteiligung zu 2 % Festzins, jedoch diesmal

nur über eine Laufzeit von 15 Jahren (s. Abbildung 55).

Abbildung 55 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Neunkirchen (in Euro)

Saldiert man die prognostizierten Einnahmen aus dem Hotelbetrieb inklusive Gastronomie mit den

dafür geplanten Ausgaben, so verbleibt bei Annahme einer 65-prozentigen Auslastung des Hotels

über die Hälfte des Jahres ein Einnahmeüberschuss von 374.400 Euro pro Jahr. Dieser reicht aus, um

den konstanten Kapitaldienst von 337.996 Euro pro Jahr an den Gemeindeentwicklungsfonds abzu-

decken (s. Abbildung 56).

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

4.500.000

5.000.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

Prof. Nadler &

Seite 111


Abbildung 56 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Neunkirchen

Bei diesem Projekt muss jedoch zusätzlich berücksichtigt werden, dass private Investoren einen Bei-

trag von 1 Mio. Euro Eigenkapital investiert haben, der ebenfalls eine Rendite zu erwirtschaften hat.

Als Residualeinkommensbezieher erhalten Eigenkapitalgeber jedoch immer (nur) den Restbetrag, der

nach Bedienung der Gläubigeransprüche noch aus dem Projekt heraus zur Verfügung steht. Im vor-

liegenden Fall sind dies (374.400 € – 337.996 € =) 36.404 Euro pro Jahr. Dies entspricht einer Eigen-

kapitalrendite von 3,64 %. Diese Rendite ist zunächst zwar als sehr gering im Verhältnis zum hohen

Risiko der Investition zu werten, allerdings ist hierbei noch nicht berücksichtigt, dass die Eigenkapi-

talgeber auch das Eigentum an dem Gebäude erwerben und somit der Verkaufserlös des Gebäudes

ebenfalls an sie fällt. Im Falle einer Veräußerung zum 10fachen der Nettoeinnahmen (3,74 Mio. Euro)

resultiert immerhin für den Eigenkapitalgeber bereits eine Rendite von 11,4 % p.a. Dies muss bereits

als ausreichend für dieses Marktsegment am deutschen Immobilienmarkt angesehen werden. Hieran

ändert auch die Beteiligung des Gemeindeentwicklungsfonds wenig, da die Rendite nur von 11,4 %

auf 11,2 % absinkt. Für den Fonds ergibt sich eine zusätzliche Einnahme von ca. 95.000 Euro.

Aufgrund der Prämisse der Teilfinanzierung der Projekte Ottweiler und Lebach kommt das Finanzie-

rungsschwergewicht des Projektes Neunkirchen noch stärker zum Tragen, als dies bei einer Vollfinan-

zierung der Fall wäre. Von den insgesamt durch den Fonds ausgereichten 7,113 Mio. Euro fließen

60,45 % des Finanzierungsvolumens in das Hotelprojekt. Hierdurch entsteht aus Sicht des Fonds ein

Klumpenrisiko, d.h. es findet eine unzureichende Risikodiversifikation im Gemeindeentwicklungs-

fonds statt. Dies äußert sich darin, dass die für den Gemeindeentwicklungsfonds konstitutiven Kapi-

talrückflüsse überproportional stark von der Auslastung des Hotels in Neunkirchen abhängig sind.

6.4.5 Revitalisierung der Fußgängerzone Lebach

Im letzten Projekt des Starterportfolios, welches die Revitalisierung der Fußgängerzone in Lebach

zum Ziel hat, wurde unter Risikogesichtspunkten zunächst eine Reduktion der Finanzierung auf nur

68 % der gesamten Investitionssumme anstelle einer Vollfinanzierung durch den Gemeindeentwick-

lungsfonds angenommen. Wiederum wird eine stille Beteiligung zu 2 % p.a. vergeben, in diesem Fall

100,00%

102,00%

104,00%

106,00%

108,00%

110,00%

112,00%

2011Jan

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

112 Seite

Prof. Nadler &


mit einer Laufzeit von 16 Jahren und einem rückzahlungsfreien Anlaufjahr. Wie aus Abbildung 57 er-

sichtlich wird, gelingt es, die Finanzierung bis zum Jahr 2026 komplett zurückzuführen.

Abbildung 57 – Entwicklung der Beteiligung im Projekt Lebach (in Euro)

Da die Restmittel aus der Städtebauförderung finanziert werden können, hat dies für den Fonds den

Vorteil, dass die jährlichen 80.000 Euro Einsparung aus entfallenden Reparaturarbeiten allein für die

Rückflüsse an den Fonds zur Verfügung stehen und das Darlehensvolumen nun geringer ist. Dies

führt zu einer konstanten Deckungsquote von 103,85 % (s. Abbildung 58).

Abbildung 58 – Entwicklung der Deckungsquote im Projekt Lebach

Fraglich ist bei der Zahlungsstrombetrachtung indes, ob die Revitalisierung der Fußgängerzone tat-

sächlich nur Einsparungen im Vergleich zum Status Quo mit sich bringt, oder ob nicht zur Pflege der

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

2011 Jan

20112012

20132014

20152016

20172018

20192020

20212022

20232024

20252026

100,00%

100,50%

101,00%

101,50%

102,00%

102,50%

103,00%

103,50%

104,00%

104,50%

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

Prof. Nadler &

Seite 113


Grünflächen und zur Instandhaltung der Parkplätze ebenfalls pro Jahr ein Mehraufwand entsteht, der

noch gegengerechnet werden müsste.

Aus dem Projekt resultiert am Ende der Laufzeit unter denen gegebenen Prämissen ein geringfügiger

Überschuss, an dem der Gemeindeentwicklungsfonds im Umfang von 15 % beteiligt ist. Es ergeben

sich dadurch geringfügige zusätzliche Einnahmen von ca. 7.500 Euro.

6.5 Bewertung der Geschäftstätigkeit auf Fondsebene

Der Geschäftsplan (s. Abbildung 59) für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland unter Zugrundele-

gung der ersten fünf Starterprojekte offenbart die Risiken aber auch die weiteren Optimierungschan-

cen dieses innovativen Finanzierungsinstruments für die Stadtplanung.

Abbildung 59 – Finanzplan für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland, Teil 2 (in Euro)

In Fortführung der Finanzplanung aus Kapitel 6.1 zeigt sich, dass sich nach Ablauf der insgesamt ge-

planten 22 Jahre ein positives Fondsvermögen von gut 0,42 Mio. Euro ergibt (s. Abbildung 60). Dieser

Betrag am Ende der Laufzeit ist als Fonds-Überschuss zu verstehen. Dies bedeutet, dass bezüglich der

drei Finanzierungsquellen des Gemeindeentwicklungsfonds

1. das Darlehen der CEB über 10 Mio. Euro zu einem Zins von 1 % bei einer Laufzeit von 10 Jah-

ren und fünf tilgungsfreien Anlaufjahren plangemäß in 2020 vollständig zurückgezahlt wurde,

2. die nationale Kofinanzierung von 10 Mio. Euro erhalten worden ist und

3. der EFRE-Anteil von 10 Mio. nach Beendigung des Fonds wiederum zur Investition in die

nachhaltige Stadtentwicklung zur Verfügung steht.

Nach Bedienung aller drei Finanzierungsquellen verbleibt dann immer noch der besagte Überschuss

von gut 0,42 Mio. Euro bzw. 1,4 %. Dies bedeutet, dass das Mindestziel der nominellen Kapitalerhal-

tung eingehalten wurde.

Damit ist über die Laufzeit des Fonds das Fondskapital trotz Berücksichtigung aller Zins-, Ausfall- und

Managementkosten nominal um jährlich 0,06 % angewachsen. Berücksichtigt man eine jährliche In-

flationsrate von 1,5–2,0 %, so zeigt sich, dass eine reale Fondskapitalerhaltung nicht erreicht wird.

Eine Kapitalmehrung war aufgrund des schwierigen Projektportfolios ohnehin nicht zu erwarten.

Unter den gegebenen Annahmen ist der Mehrwert im Vergleich zur Gewährung eines „verlorenen“

Zuschusses u.a. aus EFRE-Mitteln hoch. Denn nach dem Ende der Fondslaufzeit stehen immerhin

20,42 Mio. Euro, d.h. mehr als die anfangs bereitgestellten 20,0 Mio. Euro bereit (s. Abbildung 60).

Sie könnten für neue integrierte Stadt- bzw. Gemeindeentwicklungsprojekte im Saarland (auch au-

ßerhalb des Fonds) genutzt werden. Zudem wurden durch den Fonds gemäß der vorliegenden Ge-

schäftsplanung nicht nur einfache Finanzierungsmittel an die Starterprojekte bereitgestellt, sondern

2011 Jan 2011 2012 … 2030 2031 2032

Verfügbare Restmittel 13.872.335 162.287 72.037 … 19.311.335 19.846.965 20.420.145Kapitalaufnahme EFRE/Land 20.000.000Schuldenstand 20.000.000 20.000.000 20.000.000 … 20.000.000 20.000.000 20.000.000Kapitalaufnahme CEB 10.000.000Schuldenstand 10.000.000 10.000.000 10.000.000 0 0 0KapitalrückzahlungKapitalaufnahme Zwischenfinanzierung 0 0 0 0 0Schuldenstand 0 0 0 0 0 0Kapitalrückzahlung 0 0 0 0 0

114 Seite

Prof. Nadler &


entsprechend der vorangegangenen Analysen alle öffentlichen Interessen auf Projektebene umge-

setzt.

Abbildung 60 – Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte Geschäftstätigkeit (in Euro)

6.6 Weitere Optimierungschancen im künftigen Fondsmanagement

Es ist bereits an dieser Stelle herauszustellen, dass noch Chancen zur weiteren Optimierung in der

Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds im Saarland bestehen. Dem künftigen Fondsmanage-

ment des Gemeindeentwicklungsfonds wird dabei eine entscheidende Rolle zukommen.

In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die Erhöhung der Beteiligungsgewinne und/oder die

Verkürzung der Rückzahlungslaufzeiten zwar ebenfalls die Erhaltung des Fondskapitals verbessern

würde. Sie geht indes zu Lasten der Umsetzung öffentlicher Interessen auf der Ebene der einzelnen

Projekte. Denn letztlich bewirkt sie nur eine Verteuerung der Projektfinanzierung durch den Fonds.

Gerade diese Verschiebung in Richtung einer kommerziellen Projektfinanzierung, wie sie auch am

Kapitalmarkt angeboten wird, sollte eigentlich durch das Angebot des Gemeindeentwicklungsfonds

verhindert werden. Aus diesem Grund wird dieser Weg hier nicht weiter verfolgt.

Ähnliches gilt auch für eine weitere Reduktion der Fondsfinanzierung nur auf einzelne Teile des ge-

samten Investitionsbedarfs insbesondere derjenigen Projekte, die momentan eine Vollfinanzierung

durch den Fonds erhalten. Denn auch in diesem Fall muss die restliche Finanzierung wiederum aus

kommerziellen Quellen kommen. Daraus resultieren erhöhte Finanzierungskosten, die die Umset-

zung der öffentlichen Projektziele einschränken oder gar gefährden. Auch die Gewährung von Bürg-

schaften/Garantien durch den Fonds bei paralleler Kreditvergabe durch kommerzielle Bankenpart-

nern würde die Finanzierungskosten auf der Projektebene erhöhen, da die Bürgschaftsgebühren und

die marktüblichen Darlehensverzinsungen nicht unter dem bislang unterstellten Festzins von 2,0 %

liegen werden. Zudem ist über Bürgschaften/Garantien ohnehin nur eine begrenzte Übernahme von

Ausfallrisiken für Finanzierungsgeber (bis zu 80 %) möglich.

-35.000.000

-30.000.000

-25.000.000

-20.000.000

-15.000.000

-10.000.000

-5.000.000

0

5.000.00020

11 J

an

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

Prof. Nadler &

Seite 115


Es erscheint daher tatsächlich besser, mittels des Fondsmanagements die Rückflüsse an den Fonds in

neuen Projekten wieder anzulegen, um auf diese Weise höhere „Zinserträge“ zu realisieren und wei-

tere öffentliche Projektziele umzusetzen. Darüber hinaus erscheint die Förderung von mehr „Kurzläu-

ferprojekten“ und von kleineren Projekten (statt einzelner Großprojekte) aufgrund der schnelleren

Rückflüsse aber auch des niedrigeren „Klumpenrisikos“ auf der Fondsebene zielführend. Denn das

Starterportfolio des Gemeindeentwicklungsfonds zeichnet sich durch reine Langläuferprojekte aus –

die kürzeste Projektlaufzeit beträgt 16 Jahre – und darüber hinaus durch ein erhebliches Klumpenri-

siko in Gestalt des Projektes Neunkirchen, das über 60 % des ausgereichten Darlehensvolumens des

gesamten Fonds auf sich vereint. In der Identifikation geeigneter weiterer Projekte zur Finanzierung

durch den Gemeindeentwicklungsfonds liegt eine Herausforderung für das künftige Fondsmanage-

ment.

Abbildung 61 – Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 1: Re-

duktion der Managementgebühren auf 1,50 %; in Euro)

Eine deutliche Verbesserung in der Fondskapitalerhaltung würde sich zwangsläufig ergeben, wenn es

gelänge, die Gebühren für das Fondsmanagement zu reduzieren. Aufgrund der Vergabe von stillen

Beteiligungen, die sich typischerweise durch eine fehlende eigenständige und aktive Managementtä-

tigkeit in den Projektgesellschaften auszeichnet, könnten insbesondere bei einer Realisierung im

Rahmen einer ministeriellen Stabsstelle (vgl. die Ausführungen zu den Governance-Modellen) ver-

mutlich deutlich niedrigere Verwaltungsgebühren erreicht werden. Soweit man z.B. einen Satz von

ca. 1,5 % für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland zugrunde legt, resultiert ein Überschuss von

6,56 Mio. Euro (s. Abbildung 61). In diesem Fall ergibt sich ein Gesamtüberschuss von 21,88 %, wo-

raus ein nominales Kapitalwachstum von 0,90 % pro Jahr resultiert. Es ist hier ebenfalls noch keine

reale Erhaltung des Fondskapitals gegeben.

Wenn die Managementgebühr tatsächlich reduziert wird, könnte es sich darüber hinaus als sinnvoll

erweisen, dass der Gemeindeentwicklungsfonds Saarland ein anderes Finanzierungsinstrument für

die vorgestellten Projekttypen nutzt. Als Konsequenz der Diskussion um die verschiedenen Gover-

nance-Modelle besteht auch die Möglichkeit, dass der Gemeindeentwicklungsfonds – ggf. unter Ein-

-35.000.000

-30.000.000

-25.000.000

-20.000.000

-15.000.000

-10.000.000

-5.000.000

0

5.000.000

10.000.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

116 Seite

Prof. Nadler &


schaltung eines Finanzinstituts - die vorgestellten Projekte durch Darlehen oder offene Beteiligungen

in Form von Risikokapital finanziert.

Im Falle der Darlehensfinanzierung zeigen die Entwicklungen in den ExWoSt-Modellvorhaben zu

Stadtentwicklungsfonds deutlich, dass in diesem Fall auch bei Einschaltung eines Finanzinstituts Ma-

nagementgebühren von 1,50 % realistisch sind. Unterstellt man diesen Kostensatz und hält ansons-

ten die Prämissen bzgl. des Finanzierungsumfangs, der Laufzeiten und dem Festzins konstant, so re-

sultiert aus der reinen Darlehensvergabe ein geringfügig verschlechtertes Fondsergebnis. Begründet

ist dies in dem Umstand, dass nun keine Gewinn- und Verlustbeteiligung mehr für den Fonds resul-

tiert. Abbildung 62 zum Alternativszenario offenbart, dass der Fondsüberschuss bei 5,91 Mio. Euro

bzw. 19,69 % liegt.

Abbildung 62 – Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 2:

Vergabe von Darlehen an die Projekte, Managementgebühr bei 1,50 %; in Euro)

Soweit schließlich eine Vergabe von offenen Beteiligungen, d.h. von Risikokapital an alle Projekte un-

terstellt wird, so fließen „nur“ statt der Beteiligungsrückzahlungen die jeweiligen (anteiligen) Projekt-

Cashflows an den Fonds (im Falle des Projektes Neunkirchen in Höhe des Finanzierungsanteils des

Fonds im Vergleich zu den privaten Partnern). Belässt man ansonsten alle weiteren Prämissen im

Vergleich zu den vorangegangenen Szenarien unverändert (inkl. der reduzierten Managementkos-

ten), so lässt sich das nachstehende Szenario 3 ableiten (s. Abbildung 63).

Während sich für alle Projekte grundsätzlich die Rückzahlungsfähigkeit entsprechend der bereits aus-

führlich vorgestellten Projekt-Cashflows verbessert, sinkt der Überschuss für den Gemeindeentwick-

lungsfonds geringfügig auf 5,23 Mio. Euro. Dies entspricht einem Überschuss von 17,50 % bzw. einem

jährlichen nominalen Wachstum des Fondskapitals von 0,74 %. Auch wenn damit ebenfalls „nur“ eine

nominale Kapitalerhaltung auf der Fondsebene erreicht werden kann, könnten die Vorteile auf der

Projekt- und das Governance Ebene die Umsetzung dieser Form von Projektfinanzierungen durch den

Gemeindeentwicklungsfonds Saarland legitimieren.

-35.000.000

-30.000.000

-25.000.000

-20.000.000

-15.000.000

-10.000.000

-5.000.000

0

5.000.000

10.000.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

Prof. Nadler &

Seite 117


Abbildung 63 - Kumulierte Entwicklung des Fonds-Cashflows über die gesamte Geschäftstätigkeit (Alternativszenario 3: Ver-

gabe von Risikokapital (offener Beteiligungen) an die Projekte, Managementgebühr bei 1,50 %; in Euro)

In diesem Szenario sollte man indes überlegen, aufgrund des zweifelsohne größeren Verwaltungs-

aufwandes für das Fondsmanagement einen höheren Gebührensatz zu gewähren. Im Szenario 3

könnten bis zu 2,30 % Managementgebühren gezahlt werden, ohne dass die finanzielle Machbarkeit

des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland gefährdet ist. Denn selbst bei diesen Managementkosten

resultiert noch immer eine 100-prozentige Kapitalerhaltung, wenn auch kein nominales Kapital-

wachstum mehr. Die Gewährung höherer Managementkosten erscheint im Falle der Vergabe von Ri-

sikokapital allerdings erforderlich, da in diesem Fall eine aktive Managementunterstützung durch den

Fonds auf der Projektebene über die Organmitgliedschaften (z.B. im Vorstand oder im Aufsichtsrat

der Projektgesellschaften) relevant werden kann.

Zusammenfassend lassen sich damit für den Gemeindeentwicklungsfonds Saarland die nachstehen-

den Überschüsse in den insgesamt vier Szenarien der Fondsrechnung (inklusive der Ausgangssituati-

on) ableiten. In allen Szenarien ist eine nominale Kapitalerhaltung gegeben, womit die finanzwirt-

schaftliche Machbarkeit unter den vorgegebenen Prämissen für der Projekt- und Fondsebene erfüllt

ist (s. Abbildung 64). Aus rein finanzwirtschaftlicher Sicht können damit durch den Gemeindeentwick-

lungsfonds Saarland grundsätzlich alle in der Diskussion stehenden Finanzierungsinstrumente (Darle-

hen, offene und stille Beteiligungen) genutzt werden.

Szenario Ausgestaltung Fondsüberschuss Nom. Kapitalwachstum

Ausgangswerte Stille Beteiligung, 3 % Ma-

nagementkosten 0,42 Mio. Euro 0,06 % p.a.

Alternativszenario 1 Stille Beteiligung, 1,5 %

Managementkosten 6,56 Mio. Euro 0,90 % p.a.

Alternativszenario 2 Darlehen, 1,5 % Manage-

mentkosten 5,91 Mio. Euro 0,82 % p.a.

Alternativszenario 3 Offene Beteiligung, 1,5 %

Managementkosten 5,53 Mio. Euro 0,74 % p.a.

Abbildung 64 – Vergleich der nominalen Kapitalerhaltung in vier Szenarien für den Gemeindeentwicklungsfonds

-35.000.000

-30.000.000

-25.000.000

-20.000.000

-15.000.000

-10.000.000

-5.000.000

0

5.000.000

10.000.000

2011

Jan

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

118 Seite

Prof. Nadler &


7 ZUSAMMENFASSENDE ABLEITUNG DER NOTWENDIGEN IMPLEMENTIERUNGSSCHRITTE

7.1 SWOT-Analyse: Mehrwert von JESSICA-Instrumenten im Saarland

Das berechnete Modell des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland zeigt, dass ein revolvierender Ein-

satz der EFRE-Mittel als Eigenkapitalbeteiligungen und im späteren Verlauf auch als Darlehen möglich

ist. Die dafür nötigen Rückflüsse aus den identifizierten Starterprojekten sind zwar mit (teilweise)

größeren Risiken behaftet, gleichzeitig bestehen aber weitere Optimierungsmöglichkeiten bei der

Gestaltung und Berechnung des Fondsmodells. Vor dem Hintergrund des sich verlagernden Schwer-

punktes der europäischen Förderung auf die neuen EU-Mitgliedstaaten und damit verbunden mit

dem sehr wahrscheinlichen Rückgang der für Deutschland und damit auch für das Saarland zur Ver-

fügung stehenden EFRE-Mittel, würde selbst ein geringer Kapitalverzehr des Fonds es dem Saarland

ermöglichen, auch in der Zukunft EFRE-Mittel zur Förderung von Stadtentwicklungsprojekten einzu-

setzen, da alle Mittel, die wieder an den Gemeindeentwicklungsfonds zurückfließen, zur erneuten

Verfügung stehen.

Diese erneute Verwendung der zurückgeflossenen Mittel unterliegt dann nicht mehr den Vorgaben

der EFRE-Verordnung, sie müssen lediglich im Sinne einer nachhaltigen Stadtentwicklung eingebracht

werden (Art. 78 (7) der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006).

Durch die Einlage der EFRE-Mittel und ihrer Kofinanzierung in den Gemeindeentwicklungsfonds gel-

ten diese als verausgabt. Sie laufen also nicht mehr Gefahr, im Sinne der n+2-Regelung bei Nichtabru-

fung wieder an die Europäische Kommission zurückgeführt werden zu müssen. Der Verwendungs-

nachweis der EFRE-Mittel und ihrer Kofinanzierung ist erst Ende 2015 zu führen, d.h. bis dahin ist

zwingend in Projekte zu investieren und bauliche Maßnahmen umzusetzen. Mit Blick auf die in dieser

Studie vorgestellte Fondsberechnung wird deutlich, dass weitaus mehr Projekte als die fünf Starter-

projekte zu Beginn der Umsetzungsphase zu identifizieren sind, um tatsächlich alle avisierten Mittel

(10 Mio. Euro EFRE + 10 Mio. Euro nationale Kofinanzierung) ausgegeben zu bekommen.

Die zusätzliche Kapitaleinlage von weiteren 10 Mio. Euro, die durch ein Darlehen der CEB dem Ge-

meindeentwicklungsfonds zur Verfügung gestellt wird, verschlechtert zwar das wirtschaftliche Er-

gebnis des Fonds durch die zu leistenden Zins- und Tilgungszahlungen und mag auch vor dem Hinter-

grund der beschriebenen Verausgabungsvorgabe zunächst nicht plausibel erscheinen. Allerdings be-

sitzt dies den unstrittigen Vorteil, dass jene 10 Mio. Euro nicht den Bestimmungen der EU unterliegen

und demnach auch anderweitig als in den oben vorgestellten Bereichen eingesetzt werden können.

So können z.B. Investitionen in den Wohnungsbau über dieses Kapital gefördert werden, denen nach

den EFRE-Regelungen eine Förderung verwehrt würde. Dadurch wird dem Gemeindeentwicklungs-

fonds die Möglichkeit gegeben, zentrale stadtentwicklungspolitisch bedeutsame Mischnutzungspro-

jekte ebenfalls komplett fördern zu können.

Die Förderaktivitäten des Gemeindeentwicklungsfonds sollen trotz Zeiten leerer Kassen öffentliche

und private Investitionen in stadtentwicklungspolitische Aktivitäten erwirken. Dadurch kann eine He-

belwirkung erzielt werden, die die Höhe der eingesetzten Fördermittel um ein Vielfaches übersteigt.

Im Gegensatz zur Vergabe von Zuschüssen, bei der die öffentliche Hand faktisch nur zu Maßnahmen-

beginn einen regulativen Einfluss auf ein Projekt hat, ermöglicht der Einsatz der JESSICA-Instrumente

Prof. Nadler &

Seite 119


eine Einflussnahme im Sinne des Gemeinwohls bis hin zum Projektende. Im Falle von Eigenkapitalbe-

teiligungen kann sie sogar an den Projektgewinnen direkt beteiligt werden.

Die Aktivitäten des Gemeindeentwicklungsfonds ermöglichen es den saarländischen Kommunen da-

rüber hinaus, die notwendige Kofinanzierung für Förderprojekte des Bundes und des Landes trotz

angespannter Haushaltslage aufzubringen.

Im Folgenden werden die allgemeinen Vorteile, Nachteile, Chancen und Risiken nochmals in einer

Übersicht aufgeführt:

Stärken:

• Einsatz neuer Förderinstrumente (Eigenkapital, später auch Darlehen) in der Stadtentwick-

lung, womit andere Projekttypen erreicht werden als durch die bisherige Zuschussförderung.

• Die in den Fonds eingelegten 20 Mio. Euro EFRE-Mittel und deren Kofinanzierung können

weiterhin und mehrmals verwendet werden (Revolvierung, Nachhaltige und effiziente Nut-

zung).

• Das revolvierte Kapital unterliegt nicht mehr den EFRE-Bestimmungen, zweifach revolviertes

Kapital unterliegt nach Exit keinerlei Verwendungsbestimmungen mehr.

• Durch den Einsatz der Fördermittel mit Rückzahlbedingung müssen auch private Investitio-

nen im Sinne der Fördervoraussetzungen des Fonds getätigt werden (Hebelwirkung).

• Der rückzahlungsbasierte Förderansatz fördert die Projektdisziplin und -nachhaltigkeit in

Vorbereitung und Umsetzung. Die bankseitige Entscheidungskompetenz über die Förderbe-

willigung trägt zur Reduzierung des wirtschaftlichen Risikos des Gemeindeentwicklungsfonds

bei (keine „verdeckte“ Zuschussförderung über den Fonds möglich).

• Verringerung der n+2-Problematik durch Abrechnung der Fondseinlage bei der Einzahlung.

Schwächen:

• Die Kofinanzierung der EFRE-Mittel muss aus dem Landeshaushalt oder per (verzinslichem)

Darlehen bestritten werden. Die bei der Zuschussförderung mögliche Kombination von Bun-

des- oder Landesfördermitteln ist bei der Einlage in einen Fonds nicht möglich.

• Der späte Start der JESSICA-Initiative in der Förderperiode bedingt, dass alle EFRE-Mittel ei-

gentlich in Zuschussprojekten gebunden sind. EFRE-Einlagen in den Fonds können nur getä-

tigt werden, wenn diese Mittel von den avisierten Zuschussprojekten nicht rechtzeitig abge-

rufen werden können.

• Hoher Verwaltungsaufwand durch neues Förderprinzip, erhöhte Verwaltungskosten durch

involvierte Bankinstitute und Fondsverwalter.

• Verwendungsnachweispflicht für die eingesetzten EFRE- und Kofinanzierungsmittel zum Ende

der Förderperiode bleibt bestehen und erfordert eine aufwendigere Abstimmung zwischen

Förderungsempfänger, Fondsverwaltung und verantwortlicher EFRE-Verwaltungsbehörde.

Höherer Aufwand durch die getrennte Abrechnung des CEB-Darlehens.

120 Seite

Prof. Nadler &


• Erhöhte Projektdisziplin führt zu mehr Aufwand bei der Beantragung der Förderung; Projekte

müssen ausgereifter sein als bisher und sich im Stadium der Finanzierungsplanung befinden,

für die typischerweise nur ein kleines Zeitfenster einplanbar ist.

Chancen:

• Sicherung von zusätzlichen Fördermitteln für die kommenden Förderperioden (wiederholter

Einsatz der Fördermittel dieser Förderperiode) vor dem Hintergrund des sich verlagernden

geographischen Schwerpunkts der europäischen Förderpolitik und dadurch Kompensation

von zu erwartenden sinkenden Fördermittelzuweisungen.

• Aufgrund ihres revolvierenden Charakters können die Mittel des Gemeindeentwicklungs-

fonds auch zur Kofinanzierung von zukünftig dem Saarland zugewiesenen EFRE-Mitteln die-

nen.

• Da die Geschäftsfelder des Gemeindeentwicklungsfonds die zentralen Handlungsnotwendig-

keiten der öffentlichen Hand in Bezug auf die Stadt- und Gemeindeentwicklung darstellen,

können weitere allgemeine Gemeinwohlziele erreicht werden.

• In Zeiten der Wirtschaftskrise kann eine bewilligte JESSICA-Förderung positive Imageeffekte

auslösen (gesteigerte Kreditwürdigkeit, Bedeutungsgewinn des Projekts, ...).

• Durch die vorgegebene Umsetzung der Ziele und Inhalte integrierter Gemeindeentwicklungs-

konzepte können diese aufgrund der Aktivitäten des Gemeindeentwicklungsfonds verstärkt

erreicht werden. Im Sinne einer First-loss-Regelung des öffentlichen Kapitals im Rahmen der

Finanzierungsvereinbarung zum Gemeindeentwicklungsfonds von Land und Fondsmanage-

ment können auch höhere Finanzierungsrisiken als normalerweise vertretbar eingegangen

werden, um eine Förderung von besonders bedeutsamen Stadtentwicklungsprojekten mit

großer Gemeinwohlwirkung anzustoßen.

• EFRE-Mittel und ihre Kofinanzierung können bis Ende 2015 auch zur Finanzierung des

Fondsmanagements eingesetzt werden, was bei der finanziellen Kompensierung der Vorleis-

tungen (Projektprüfungs- und -auswahlprozess) hilfreich ist. Danach ist dieses Vorgehen nicht

mehr möglich, da aufgrund der Nachweispflichten bis zu diesem Datum alle diese Mittel in-

vestiert sein müssen. Aufgrund des CEB-Darlehens ist der Gemeindeentwicklungsfonds aber

nicht auf Projektrückflüsse in 2016 zwingend angewiesen, um die Fondsmanagementkosten

leisten zu können.

• Die Kapitaleinlage durch das CEB-Darlehen kann auch für Projekte eingesetzt werden, die

nach den EFRE-Bestimmungen nicht förderfähig sind. Dies erweitert das Einsatzspektrum des

Fonds erheblich. So kann der Fonds auch wichtige Projekte fördern, in denen der förderfähi-

ge Teil über EFRE-Mittel und deren Kofinanzierung und ein nicht förderfähiger Teil über die

CEB-Darlehensmittel finanziert werden. Dies eröffnet die gesamthafte Förderung von Misch-

nutzungsprojekten mit Anteilen an z.B. Wohnnutzung.

Prof. Nadler &

Seite 121


Risiken: • Im Fonds gebundene EFRE-Mittel können nicht mehr als Zuschüsse verausgabt werden.

• Die in den Fonds eingelegten EFRE-Mittel müssen gemeinsam mit den zugehörigen Kofinan-

zierungsmitteln bis Ende 2015 einmal in Projekte investiert worden sein.

• Die Inanspruchnahme des CEB-Darlehens schmälert die wirtschaftliche Gesamtleistung des

Fonds, da Zins- und Tilgungszahlungen bedient werden müssen.

• Die Inkaufnahme höherer Projektrisiken zugunsten von größeren Allgemeinwohleffekten

aufgrund der First-loss-Regelung für das eingesetzte öffentliche Kapital kann zu einem deut-

lich schlechteren wirtschaftlichen Ergebnis des Gemeindeentwicklungsfonds führen.

• Aufgrund der Wirtschaftskrise und der allgemeinen angespannten Haushaltslage der saar-

ländischen Gemeinden wird der Einsatz der JESSICA-Instrumente die Möglichkeiten der

Fremdkapitalaufnahme durch Private und der Kommunaldarlehensaufnahme durch Kommu-

nen nicht in dem ursprünglich (2005) gedachten Spektrum verbessern. Allerdings ist dies ein

zeitlich befristetes Problem.

• Die Verwaltungsinfrastruktur ist noch nicht auf den Einsatz eines Gemeindeentwicklungs-

fonds ausgerichtet, die nötigen Kapazitäten für den verwaltungstechnischen Ablauf können

nur überschlägig eingeschätzt werden. Die Verortung des Gemeindeentwicklungsfonds und

seines Managements außerhalb des direkten Einflussbereiches des Landes als Kapitalgeber

wird (noch) kritisch gesehen.

• In dieser Evaluierungsstudie wurden nur verhältnismäßig kleine Projekte als Förderungsemp-

fänger überprüft. Eine Förderung von größeren Projekten (wie z.B. die Entwicklung der ge-

nannten großen Industriebrachen) wurde nicht analysiert, erscheint jedoch hochgradig sinn-

voll.

7.2 Vorteilsbetrachtung für verschiedene Akteure

Aus Sicht der verschiedenen Akteure, die an der Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds betei-

ligt sind oder dessen Förderung empfangen, ergeben sich abgesehen von den im vorangegangenen

Kapitel aufgeführten allgemeinen Vorteile für diese ganz spezifische Benefit-Aspekte.

Aufgrund des integrierenden Ansatzes und der Fokussierung auf die Stadtentwicklung kommt eine

Vielzahl von Projekten grundsätzlich für eine Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds in

Frage. Das Spektrum der möglichen Projektentwicklungen erweitert sich erheblich: Zur öffentlichen

und privaten (im Sinne von kommunalen Gesellschaften) Trägerschaft in Verbindung mit öffentlicher

Zuschussförderung treten die Instrumente des Gemeindeentwicklungsfonds (Eigenkapital und später

auch Darlehen). In der praktischen Umsetzung können nun auch Grundstücke und Immobilien direkt

eingebracht werden.

Private Unternehmen kommen bislang nicht in den direkten Genuss der Förderung durch den Ge-

meindeentwicklungsfonds. Bei der Beschränkung des Einsatzes der JESSICA-Instrumente auf Kom-

munen und kommunale Unternehmen als Zuwendungsempfänger, profitieren aus privatwirtschaftli-

cher Sicht nur indirekt die Unternehmen, die mit dem Bau bzw. der Ausführung der geplanten Maß-

nahmen beauftragt werden.

122 Seite

Prof. Nadler &


Projekte, die aufgrund der Förderung durch den Gemeindeentwicklungsfonds erfolgreich entwickelt

wurden, können dank der erfolgreichen Überwindung des bestehenden Marktversagens zur Labelbil-

dung und damit zum Imagegewinn des entsprechenden Stadtbezirks oder Entwicklungsgebiet beitra-

gen. Die Projekte strahlen als Leitinvestitionen der Gemeindeentwicklung ihre positive Wirkung in die

Region aus und können somit weitere Prozesse im Sinne einer wirtschaftlich und gesellschaftlich

nachhaltigen Entwicklung befördern. Dabei können sich weitere öffentliche und auch private Investi-

tionen in die Stadtentwicklung ergeben.

Für die private Finanzwirtschaft sind im Besonderen die mit der Einrichtung des Gemeindeentwick-

lungsfonds verbundenen Beratungsleistungen von Bedeutung. Klassische Betätigungsfelder, die im

Zuge dieser Entwicklung einen Bedeutungszuwachs erfahren werden, sind die Erstellung von Projekt-

businessplänen für Förderanträge einerseits und die finanzwirtschaftliche Bewertung der Business-

pläne andererseits. Durch die enge Zusammenarbeit zwischen dem fondsverwaltenden Bankinstitut

und den zuständigen Ministerien des Saarlandes kann die öffentliche Hand vom finanzierungsbezo-

genen Know-how direkt profitieren. Des Weiteren ergibt sich die Möglichkeit, dass Rentabilitätsge-

danken weiteren Eingang in das Handeln auch anderer Ressorts finden, was in langfristiger Hinsicht

durchaus zu einer entsprechenden Änderung der Ausrichtung bestehender Förderprogramme führen

kann.

7.3 Zukunftspotenziale für JESSICA-Finanzierungsinstrumente im Saarland

Die Studie verdeutlicht, dass der Einsatz eines Gemeindeentwicklungsfonds in Bezug auf die Verwirk-

lichung einer nachhaltigen Stadt- und Gemeindeentwicklung im Saarland unmittelbar sinnvoll ist. Die

gegenwärtigen stadtentwicklungspolitischen Problemfelder engen die Handlungsfähigkeit der saar-

ländischen Kommunen immer weiter ein, privates und vor allem öffentliches Investitionskapital wird

immer knapper. Vor diesem Hintergrund zeigt diese Evaluierungsstudie, dass durch den effizienteren

Einsatz der wenigen für die Stadtentwicklung zur Verfügung stehenden öffentlichen Mittel nicht nur

die Ziele der öffentlichen Hand realisiert, sondern auch ein Stück weit Handlungsfähigkeit wieder zu-

rückgewonnen werden kann. Die Instrumente des Gemeindeentwicklungsfonds treffen derzeit noch

auf keine große Nachfrage, da sie zum Einen aufgrund ihrer Neuartigkeit skeptisch bis abwartend be-

obachtet werden und zum Anderen aufgrund der angespannten finanziellen Haushaltslage bei der öf-

fentlichen Hand und den Privaten die Zuschussförderung (immer noch) den Vorzug erhält, da man

die einmal zugewiesenen Mittel nicht wieder rückführen muss.

Dennoch kann davon ausgegangen werden, dass die Nachfrage nach den Förderinstrumenten des

Gemeindeentwicklungsfonds zukünftig erheblich ansteigen wird. Sollte sich der Abwärtstrend bei

den finanziellen Spielräumen der öffentlichen und privaten Akteure weiter fortsetzen, so wird auch

das „Konkurrenzprodukt“ Zuschussförderung aufgrund der allgemeinen Mittelknappheit nicht mehr

so breit eingesetzt werden können wie bisher. Zusätzlich wird dadurch auch die Bedeutung der

JESSICA-Instrumente als Kofinanzierungsmöglichkeit der Zuschussförderung steigen.

Darüber hinaus fördert der Gemeindeentwicklungsfonds aufgrund der Ausrichtung seiner Geschäfts-

felder Maßnahmen in den zentralen Problembereichen der saarländischen Stadt- und Gemeinde-

entwicklung. Funktional problematische Stadtzentren wie z.B. in Lebach, die private Wirtschaftsun-

ternehmen aus Einzelhandel und Gastronomie von einer Ansiedlung abhalten, gibt es auch in vielen

Prof. Nadler &

Seite 123


anderen saarländischen Gemeinden. Eine erfolgreiche Revitalisierung aufgrund der Intervention des

Gemeindeentwicklungsfonds könnte beispielhafte Wirkung für diese anderen Gemeinden haben.

Die beiden infrastrukturbezogenen Projekte Dillingen und Nalbach stellen Investitionen in die techni-

sche Zukunft dar, mit denen sich die allgemeinen Standortfaktoren verbessern und gleichzeitig die

Kosten für die Unterhaltung der Infrastruktur verringern lassen. Damit wird aktiv zur Bewältigung von

genau den Problemen beigetragen, die aufgrund der demografischen und globalwirtschaftlichen

Entwicklung für die meisten saarländischen Gemeinden von großer Bedeutung sind.

Auch das Projekt in Neunkirchen trägt dank der Unterstützung durch den Gemeindeentwicklungs-

fonds zur Lösung eines in mittleren Städten ubiquitären Problems bei: für Stadt und Umland wäre

aus wirtschaftlichen und strukturellen Gründen die Ansiedlung eines Hotels dringend von Nöten; die-

se scheitert aber meist an dem fehlenden Betreiber. Dieses Problem kann auch nicht direkt mit Hilfe

eines Zuschusses gelöst werden, sondern bedarf der revolvierenden Instrumente des Gemeindeent-

wicklungsfonds. Zusätzlich zur Lösung dieses strukturellen Bedarfs ergibt sich durch die Umsetzung

eines solchen Projektes für die Gemeinde die Möglichkeit, ihre touristischen Potenziale zu aktivieren,

wie es häufig mittelgroßen Gemeinden im ländlichen Raum durch Raumordnungspläne, Leitbilder

und Entwicklungskonzeptionen empfohlen wird.

Die Umstrukturierung von innerstädtischen Problemlagen wie in Ottweiler beschreibt ebenfalls eine

typische Problemsituation in vielen saarländischen Gemeinden. Es stehen häufig notwendige Investi-

tionen an, die am Ende der Entwicklung zwar finanzielle Rückflüsse durchaus erwarten lassen, die

aber aufgrund ihres Volumens ein Handeln der Kommunen nicht zulassen. Für private Investoren ist

der zu erwartende Projektgewinn nicht groß genug, für Banken als mögliche Fremdkapitalgeber ist

das Entwicklungsrisiko zu groß. In dieser Konstellation ist der Gemeindeentwicklungsfonds das einzig

wirksame Instrument.

7.4 Resümee und empfohlener Aktionsplan

Dem Saarland wird anhand der vorgestellten Ergebnisse dieser Evaluierungsstudie die Einrichtung ei-

nes Stadtentwicklungsfonds grundsätzlich empfohlen. Es wurde hierfür ein umsetzbares Modell ent-

wickelt und dessen rechtlicher Rahmen beschrieben.

Der im „Nexthouse“-Modell beschriebene und von den zuständigen Staatssekretären beschlossene

Ansatz sieht eine Ansiedlung des Gemeindeentwicklungsfonds als Tochtergesellschaft der landesei-

genen Strukturholding Saar vor, die im Stillen Beteiligungen (und damit Eigenkapital) an Projekte

vergibt. Das Fondsmanagement wird von einem Landesministerium (voraussichtlich das MWW, um

die Fühlungsvorteile zur EFRE-Verwaltungsbehörde nutzen zu können) mittels Geschäftsführungsver-

trag in die Fondsgesellschaft entsandt; die Entscheidung über die Förderung eines Projektes wird von

externen Gutachter inhaltlich vorbereitet und vom Fondsmanagement in Abstimmung mit einem

interministeriellen Beirat (mit Vertretern aus MUEV, MWW und MF) getroffen. Diese Entscheidungs-

systematik ist vor allem mit Blick auf eine mögliche Erweiterung dieses Ansatzes von Bedeutung. In

einem zweiten Schritt sucht sich die Fondsgesellschaft über eine öffentliche Ausschreibung einen pri-

vaten Partner mit Banklizenz nach dem KWG, der sich an der Fondsgesellschaft beteiligt. Dadurch

wird dem Gemeindeentwicklungsfonds nun auch die Vergabe von Darlehen möglich gemacht, wäh-

rend gleichzeitig der Einfluss des Landes auf die Förderentscheidung über den Beirat gewährleistet

ist.

124 Seite

Prof. Nadler &


Unbeschadet der endgültigen Entscheidung über die Struktur des Gemeindeentwicklungsfonds Saar-

land und dessen Instrumenteneinsatz weisen alle vorgestellten JESSICA-Instrumente positive För-

derwirkungen auf die Projekte auf.

Im Folgenden werden dem Saarland zur Umsetzung des Gemeindeentwicklungsfonds die weiteren

Schritte empfohlen16 (s. Abbildung 65); weitergehende Informationen zu den Besonderheiten des

aus heutiger Sicht als eher nicht wahrscheinlich erachteten erweiterten Eigenkapitalmodells (Verga-

be von Risikokapital) finden sich im Anhang auf S. 131ff.

Eigenkapitalmodell

1. Grundsatzentscheidung der zuständigen Ministerien über die Einrichtung des Gemeindeentwick-

lungsfonds

2. Festlegung auf ein Geschäftsmodell (s. dazu den beispielhaften Geschäftsplan auf S. 125)

3. Verbindliche Zusagen der zuständigen Ministerien zur Kapitaleinlage in den Gemeindeentwicklungs-

fonds in Bezug auf

a. EFRE-Mittel, aus den unterschiedlichen Prioritätsachsen,

b. landeseigene Kofinanzierungsmittel aus den Haushalten der zuständigen Ministerien sowie

c. die Wahrnehmung des Darlehensangebots der CEB.

4. Gründung einer Fondsgesellschaft durch das Land (Gesellschaftsvertrag, Beteiligungsvertrag. Ausge-

staltung stark abhängig von Beteiligung Privater auf Fondsebene oder Projektebene, u.a. Anlage-

grundsätze, Risiko-Renditeverteilung, First-Loss, steuerliche Optimierung, Exit)

5. öffentliche Bekanntmachung der Einrichtung des Gemeindeentwicklungsfonds (z.B. über eine Förder-

richtlinie – s. S 124 – oder Merkblatt)

6. Finanzierungsvereinbarung zwischen Land und Fondsverwaltung bzw. Fonds (Funding Agreement)

7. Durchführung einer zentralen Informationsveranstaltung für die Kommunen und kommunale Gesell-

schaften

8. Prüfung der ersten Projektanträge durch die jeweils zuständigen Ministerien und danach durch das

Fondsmanagement.

9. Strukturierung der rechtlichen Grundlagen für die einzelnen Projektförderungen (Förderverträge,

Zuwendungsverträge, Darlehensverträge)

10. Durchführung einer „Due Dilligence“ der Projekte

11. Bewilligung von Eigenkapitalbeteiligungen des GEF für akzeptierte Projektanträge

12. Eingehen der stillen Kapitalbeteiligung, Umsetzung abhängig von der Rechtsform des konkreten Pro-

jektes

13. Ausgabe der Eigenkapitalbeteiligungen

Abbildung 65 – Weitere Schritte zur Umsetzung der diskutierten Modelle des Gemeindeentwicklungsfonds Saarland

16 Auf Grundlage des Vertrags des Auftragnehmers vom 2. März 2009 und des 1. Addendums vom 30. November bzw. 7.

Dezember 2009, Leistungsbereich 6, wird der Implementierungsfahrplan dargestellt, der sich aus dem gewählten

Fondsmodell, der Governance-Struktur sowie der Zielgruppe des Fonds faktisch (noch) ergibt.

Prof. Nadler &

Seite 125


ANHANG 1: MÖGLICHE BAUSTEINE EINES GESCHÄFTSPLANS FÜR DEN FONDS

Im Folgenden wird beispielhaft ein Geschäftsplan für den Gemeindeentwicklungsfonds (GEF) Saar-

land gemäß Art. 43 Abs. 2 VO (EG) 1828/2006 dargestellt, wie er zur Umsetzung des „Nexthouse“-

Modells notwendig wäre.

Zweck: Der Einsatz von EFRE-Mitteln zur Finanzierung von Projekten

Für den Einsatz von Darlehen, Garantien und Eigenkapitalbeteiligungen gelten die Bestimmungen des

Funding Agreements. In der Startphase des GEF werden nur stille Beteiligungen vergeben; die Verga-

be von Risikokapital und Darlehen und eventuell auch Garantien soll frühestens nach Rückfluss der

ersten Darlehen aus Projekten möglich sein.

Es sollen Projekte gefördert werden, die den Kriterien der EFRE-Förderfähigkeit entsprechen und sich

in ein integriertes Gemeindeentwicklungskonzept einfügen. Sie werden dann einem der vier Ge-

schäftsfelder des GEF (Städtebau – Lokale Wirtschaft – Infrastruktur und Umwelt – Brachflächen) zu-

geordnet.

Die für eine Förderung beantragten Projekte werden durch das jeweils zuständige Ministerium bear-

beitet. Die Zuständigkeit ergibt sich aus Zuordnung der Projektzielsetzung zur entsprechenden Priori-

tätsachse des Operationellen Programms des Saarlandes für die aktuelle Förderperiode. Die maßgeb-

lichen Kriterien bezüglich der Möglichkeit einer Förderung sind:

• Integration in die Stadtentwicklung/Stadtplanung;

• Erfüllung der OP-Anforderungen

Der zweite Teil der Projektprüfung erfolgt dann auf Ebene des Fondsmanagements, der sich an den

folgenden Kriterien orientiert:

• Überprüfung der Projektwirtschaftlichkeit und der Projektrisiken (u. a. Höhe der erwarteten

Projekteinnahmen und -ausgaben über den gesamten Projektzeitraum; Überprüfung der Ka-

pitaldienstfähigkeit; Überprüfung der Sicherheiten im Projekt; Analyse der komplementären

Finanzierungsbausteine (inklusive möglicher Investitionszuschüsse außerhalb des Fonds);

Quantifizierung der Projektrisiken für den GEF).

• Avisierte Zielgruppen einer Förderung durch den GEF sind zunächst kommunale und kom-

munal dominierte gemischtwirtschaftliche Projektträger. Zu einem späteren Zeitpunkt soll

auch eine Förderung von privatwirtschaftlich dominierten sowie rein privatwirtschaftlichen

Unternehmen möglich sein.

• Die konkrete Ausgestaltung der Projektfinanzierungen wird durch die Geschäftsbedingungen

und/oder Förderrichtlinien des Fonds festgelegt.

Das Fondsmanagement als Eigenkapitalgeber entscheidet über die Förderungsvergabe anhand der

projektbezogenen Bonität des Förderungsempfängers. Eine Übernahme von Risiken, die über diese

Bonität hinausgehen (im Sinne einer besonderen Förderung von stadtentwicklungspolitisch sehr

wichtigen Projekten) ist soweit möglich, wie die Finanzierungsvereinbarung zwischen dem Land und

dem Fondsmanagement einen „first-loss“ der öffentlichen Zuwendungen an den Fonds zulassen.

126 Seite

Prof. Nadler &


Budget und Mittelabfluss

Der GEF wird mit einem Volumen von zunächst 30 Mio. Euro ausgestattet.

Mittelherkunft:

• 10 Mio. Euro EFRE-Mittel

• 10 Mio. Euro nationale Mittel aus dem Landeshaushalt

• 10 Mio. Euro CEB-Darlehen zu den in Kapitel 6.2 dargestellten Konditionen.

In den folgenden Jahren sollen weitere Mittel eingelegt werden. Bei der Bereitstellung von weiteren

nationalen Mitteln soll es außerdem möglich sein, weitere günstige Darlehen von Förderbanken (z. B.

der SIKB) in Anspruch zu nehmen.

In Abhängigkeit vom Stand bei der Auswahl und Vorbereitung der Projekte wird die erstmalige Bewil-

ligung und Auszahlung der gesamten Fondsmittel bis Ende 2015 angestrebt.

Ferner wird ein revolvierender Kapitaleinsatz angestrebt, d.h. das Fondsmanagement möchte das

eingesetzte Kapital zumindest nominal zu 100 % erhalten.

Kofinanzierungspartner, Eigentumsverhältnisse und rechtliche Grundlagen

Der GEF wird als neue Gesellschaft im Eigentum des Landes gegründet. Das Fondsmanagement über-

nimmt eine dafür eingerichtete Stabsstelle im MWW.

Die Eigentumsverhältnisse in Bezug auf die eingezahlten Mittel und die erzielten Erträge sind in der

Verwaltungsvereinbarung fixiert. Die an der Einrichtung beteiligten Ministerien (je nach betroffener

Prioritätsachse) legen die entsprechenden EFRE-Mittel und die landeseigene Kofinanzierung in den

Fonds ein. Die CEB gewährt dem GEF das erwähnte Darlehen.

Fondsmanagement

Die Stabsstelle im MWW übernimmt die Verwaltung des Fonds. Sie verfolgt die Verwendungsnach-

weisprüfung, verwaltet die stillen Beteiligungen und entscheidet über die Anlage der im GEF befindli-

chen Mittel. Sie ist verantwortlich für

• die abschließende Antragsprüfung und Projektbewertung (Definition eines Kriterienkatalo-

ges, Erstellung eines Scoring-Modells zur Rangreihung der Projekte, wenn die Nachfrage das

Kapitalangebot übersteigen sollte)

• die endgültige Entscheidung über die Gewährung von stillen Beteiligungen (und zu einem

späteren Zeitpunkt auch der anderen Finanzierungsinstrumente) aus dem GEF

• Entwicklung einer Förderleitlinie mit Festlegung der Konditionen (Laufzeit, Tilgungsplan,

Zinsbestimmung) zu denen die stillen Beteiligungen ausgegeben werden.

• die Prüfung der Auszahlungsvoraussetzungen

• Fonds-Controlling (Projekt-Monitoring, Berichtspflichten, langfristige Wirkungsanalyse)

Für die inhaltliche Projektantragsprüfung in den Landesministerien fallen keine Kosten an. Die Ent-

lohnung von finanzwirtschaftlichen und sonstigen notwendigen externen Gutachten wird im Finan-

zierungsvertrag zwischen Land und Fondsgesellschaft festgelegt.

Prof. Nadler &

Seite 127


Die Nachweisführung über die Verwendung der OP-Mittel (EFRE-Mittel + nationale Kofinanzierung)

bis Ende 2015 verbleibt in der Verantwortung der EFRE-Verwaltungsbehörde. Das Fondsmanagement

hat dieser Behörde die entsprechenden Nachweise zu liefern.

Begründung für den Einsatz der EFRE-Mittel

Im Saarland wird die JESSICA-Initiative der EU-Kommission aktiv aufgegriffen und entsprechend der

Bedingungen vor Ort umgesetzt. Es werden dabei die folgenden Ziele verfolgt:

• Einrichtung eines revolvierenden Fonds für Projekte der integrierten nachhaltigen Stadt- und

Gemeindeentwicklung über das Ende der laufenden EFRE-Strukturfondsperiode hinaus

• Verstärkte Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit der geförderten Projekte

• Mobilisierung weiterer öffentlicher und privater Mittel für Projekte der integrierten nachhal-

tigen Stadt- und Gemeindeentwicklung

Dem Saarland stehen für die Förderperiode 2007–2013 in der Prioritätsachse 3 insgesamt

68,547 Mio. Euro für nachhaltige Stadtentwicklung zur Verfügung. Davon werden in der Startphase

10 Mio. Euro in den GEF eingespeist. Im weiteren Verlauf soll das Fondsvolumen weiter aufgestockt

werden.

Bislang konzentrierte sich die Förderung mit EFRE-Mitteln ausschließlich auf die Vergabe von Zu-

schüssen. Mit dem GEF werden neue Förderinstrumente geschaffen, die das bestehende Förderan-

gebot ergänzen sollen.

Die Rückflüsse aus den Projekten sollen in weitere neue Projekte reinvestiert werden, wobei der GEF

dabei sein Spektrum an Förderinstrumenten Schritt für Schritt auch auf Risikokapitalbeteiligungen

und Darlehensvergaben ausweiten wird. Die Rückflüsse aus Projekten werden entsprechend der Vor-

gaben von Art. 78 Abs. 7 VO EG 1083/2006 für Stadtentwicklungsprojekte oder KMU weiterverwen-

det. Ein Einsatz für Stadtentwicklungsprojekte im Gebiet des OP wird beabsichtigt.

Bedingungen für den Ausstieg des GEF aus Projekten

In den Zuwendungsbescheiden des Fondsmanagements werden die Zuwendungsempfänger zur Be-

achtung und Einhaltung aller einschlägigen EFRE-Regelungen über Auflagen und Nebenbestimmun-

gen verpflichtet. Die Einhaltung dieser Vorgaben prüft das Bankinstitut in seiner Aufgabe als Fonds-

manager.

Werden bei einzelnen Projekten Verstöße gegen die geltenden nationalen und EFRE-Regularien fest-

gestellt, die zu einer vollständigen oder anteiligen Nichtgewährung bzw. Rückforderung der EFRE-

Mittel führen, werden diese auf dem verwaltungsrechtlich vorgeschriebenen Weg durch das Fonds-

management geltend gemacht.

Rückfließende Mittel aus Rückforderungen fließen wieder in den GEF und stehen damit wieder für

Förderungen anderer Projekte im Rahmen der integrierten nachhaltigen Stadt- und Gemeindeent-

wicklung zur Verfügung.

128 Seite

Prof. Nadler &


Liquidationsvorschriften

Das Bestehen und Wirken des GEF soll nachhaltig und langfristig gesichert werden, dafür können und

sollen die notwendigen Anpassungen vorgenommen werden. Regelungen zu einer etwaigen Liquida-

tion des Fonds sind Bestandteil der Finanzierungsvereinbarung.

Prof. Nadler &

Seite 129


ANHANG 2: ECKPUNKTE EINER FÖRDERRICHTLINIE

• Anlass der Förderung EFRE-Verordnung/Operationelles Programm

• Fördergegenstand Projekte, die

• aufgrund von Marktversagen nicht realisiert werden

aber Einnahmen schaffen können,

• Teil einer integrierten Gemeindeentwicklungspla-

nung sind,

• nach EFRE-VO und Operationellem Programm för-

derfähig sind.

• Rechtsgrundlagen

• Förderziele und -grundsätze Prioritätsachsen des OP

Geschäftsfelder des GEF

• Zuwendungsempfänger Kommunen

Kommunale Gesellschaften

später auch private Unternehmen

• Projektauswahlkriterien Förderfähigkeit

(s. auch S. 130) Inhaltliche Übereinstimmung mit den Förderzielen und -

grundsätzen

• Antrags- und Auswahlverfahren

Umsetzung

Entscheidungen des Fondsmanagements über stille Betei-

ligungen

Änderungsanträge

Zwischen- und Verwendungsnachweise – Aufbewahrungs-

fristen

Auszahlungen/Rückzahlungen

• Art, Umfang, Höhe der Förderung Eingesetzte Förderinstrumente

Förderfähige Ausgaben/nicht förderfähige Ausgaben

Kombinationsmöglichkeiten mit Zuschussförderungen

Eigenmittel des Begünstigten

• Rückzahlungen an den GEF Bedingungen

Einnahmen/Sicherheiten

• Sonstige Bestimmungen Vorgaben der EU (Veröffentlichung)

Verzeichnis der Begünstigten (Transparenz)

Controlling/Berichtswesen

• Beteiligte an der Umsetzung

130 Seite

Prof. Nadler &


ANHANG 3: MÖGLICHE STRUKTURIERUNGSVORGABE FÜR PROJEKTANTRÄGE

1. Name des Projektes

2. Kurzbeschreibung des Projekts � Aktuelle Nutzungsstruktur

� Eigentumsverhältnisse

� Baurechtssituation

� Strukturpolitische Zielsetzung für und Bedeutung des Gebiets

� Künftige Flächennutzungen

� Beteiligte Akteure an der Projektentwicklung

� Einplanung von Fördermitteln

3. Projektphase � in der Planungsphase

� in der Umsetzungsphase

� bereits fertig gestellt

4. Projekttyp � Flächenentwicklung auf neuen Grundstücksflächen/auf Brachflächen

� Finanzierung Zwischenerwerb Fläche/Gebäude (keine eigene Entwicklung)

� Hochbaumaßnahme Sanierung/Neubau

� Hochbaumaßnahme Impulsgebung

� Finanzierung Nutzungsphase von Flächen/Gebäuden

� Nicht immobilienbezogene Aktivitäten

5. Projektdaten � Laufzeit des Projektes

� Investoren, Projektträger, relevante Akteure

� Bestehende Planungen und Gutachten (z. B. Machbarkeitsstudie, integriertes Handlungskonzept)

� Entwurf einer Geschäftsplanung auf Cashflow-Basis (mit den Projektmanagern)

6. Einordnung der Risiken � Datenbasis der Kostenschätzung im Businessplan

� Projektphasen, in denen JESSICA-Mittel benötigt werden

� Einnahmenabschätzung: Zeitpunkt des Mittelrückflusses, Break-even-Punkt, Sicherheit der Erlösprognose

usw.

� Bewertung der Nachfrage (Auslastung)

� Planungsrisiken

� Altlastenrisiko und andere nicht abschätzbare Risiken

7. Förderfähigkeit gemäß EFRE-Regularien � Ja

� Nein

� Einordnung in die jeweiligen Prioritätenachsen des OP

8. Geplante Finanzierungsarten (JESSICA-Mittel) � Darlehen

� Garantie/Bürgschaft

� Mezzanine-Finanzierung (Debt/Equity-Mezzanine)

� Risikokapital

9. Luftbilder, Fotos und Pläne

Prof. Nadler &

Seite 131


ANHANG 4: RISIKOKAPITALFONDS

Zweck: Der Einsatz von EFRE-Mitteln zur Finanzierung von Projekten

Für den Einsatz von Darlehen, Garantien und Eigenkapitalbeteiligungen gelten die Bestimmungen des

Funding Agreements. Prinzipiell würden in der Startphase des GEF nur stille Beteiligungen vergeben;

die Vergabe von Darlehen kann nur nach Gewinnung eines privaten Partners mit Banklizenz erfolgen.

Die Vergabe von Beteiligungen mit Risikokapital unter Nutzung des gewonnenen privatwirtschaftli-

chen Know-hows wäre dann ein weiterer Entwicklungsschritt.

Der Einsatz der EFRE-Mittel über den GEF in Form eines Risikokapitalfonds erfolgt über Risikokapital.

Die Ausgestaltung des Fonds folgt hier grundsätzlich den klassischen Elementen einer Private Equi-

ty/Venture Capital-Fondsgestaltung. Unterschieden wird dazu nachfolgend zwischen der Fondsebene

und der eigentlichen Beteiligungs- bzw. Investmentebene.

Fondsebene

Je nachdem ob private Investoren auf Fondsebene beteiligt werden sollen und je nach Rechtsform

der eigenen rechtlichen Einheit differieren die Ausgestaltungselemente. In jedem Fall wären zu re-

geln:

• Anlagegrundsätze, nach denen investiert wird

Soweit bereits identifizierte Projekte ausfallen, aber auch für zukünftige Beteiligungen an

weiteren Projekten, ist blindpooltypisch die Zugrundelegung bestimmter Anlagegrundsätze

erforderlich. Im Rahmen dieser Anlagegrundsätze sind die Investmentkriterien festzuhalten,

die das jeweilige Projekt, in das investiert werden soll, erfüllen muss. Hierzu gehören neben

den förderrelevanten Vorgaben [EU/Operationelles Programm] die Erfüllung bestimmter fi-

nanzwirtschaftlicher und rechtlicher Bewertungskriterien, wie sie z.B. für die in Kapitel 5.2

vorgestellte Auswahl der Starterprojekte zum Einsatz gekommen sind. Aus risikobeteiligungs-

rechtlicher Sicht, insbesondere der von Privatinvestoren, wird es letztlich auf das Rendite-

Risikoprofil ankommen, das sich anhand eines über die Anlagegrundsätze zusammengestell-

ten Portfolios ergibt. Zu den Anlagegrundsätzen zählt nicht zuletzt auch die Festlegung der

Beteiligungskonditionen – siehe hierzu das folgende Kapitel zur Investmentebene –, die auf

Investmentebene einzuhalten sind und zu einer Projektablehnung führen, wenn sie nicht

verhandelbar sind.

• Rendite/Risikoverteilung

In der Regelung dieser Bereiche spiegelt sich der revolvierende Charakter der Mittelvergabe

wider. Hinsichtlich der aus den EFRE-Mitteln erzielten Rendite sieht Art. 78 Abs. 7 VO (EG)

1083/2006 deren Thesaurierung bzw. deren erneuten Einsatz für Stadtentwicklungsfonds

oder KMU vor. Privatinvestoren knüpfen die Mittelvergabe dagegen an die Erwartung der Er-

132 Seite

Prof. Nadler &


zielung einer dem Risiko angemessenen Rendite, um diese gewinnbringend vereinnahmen zu

können, was sie gemäß der Zweiten COCOF-Note 08/0002/03-EN, Punkt A.3 auch dürfen17.

• First Loss

Insbesondere um zur Gewinnung von Privatinvestoren einen Anreiz zu setzen, ist darüber

nachzudenken, den Einsatz der EFRE-Mittel als First-Loss-Piece einzusetzen. D.h. diese Mittel

würden bei der Erwirtschaftung der Rendite nachrangig berücksichtigt bzw. bei der Verlust-

realisierung vorrangig – ganz oder teilweise – eingesetzt.

• Exit

Typischerweise erfolgt der Mitteleinsatz im Private Equity/Venture Capital-Bereich vor einem

zeitlichen Horizont von 5 bis 7 Jahren, an dessen Ende der gewinnbringende Exit steht.

Grundsätzlich kann dieser über ein Initial Public Offering (IPO) erfolgen, während bei den hier

relevanten Projekten der so genannte Trade Sale, i.e. Beteiligungsverkauf, zum Einsatz kom-

men wird.

Die Regelung erfolgt insbesondere im Gesellschaftsvertrag. Daneben sind Nebenabreden möglich.

Hier können ähnliche Aspekte zum Tragen kommen wie auf Investitionsebene, da es den privaten In-

vestoren auch auf dieser Ebene um diese Punkte gehen wird.

Investmentebene

Die Festlegung der Beteiligungskonditionen erfolgt über Gesellschaftsvertrag und in der Regel Betei-

ligungsvertrag sowie Gesellschaftervereinbarung. Wichtige Regelungspunkte sind hier (je nach

Rechtsform der Projektgesellschaft differierend):

• Gesellschaftsvertrag

o Beirat (ggf. mit Beteiligung der Privatinvestoren)

Der GEF kann in den Beirat eigene oder andere von ihm normierte Personen entsen-

den. Über die Vertretung im Beirat kann der GEF bei entsprechender Ausgestaltung

der Beiratsbefugnisse die Geschäftsführung kontrollieren, u.a. durch Aufnahme von

Zustimmungsvorbehalten. Typisch ist auch die Regelung gesteigerter Informations-

rechte gegenüber der Geschäftsführung. Auf diese Weise kann über die dem GEF als

Kapitalgebergesellschafter zustehende Rechte hinaus rechtzeitig Fehlentwicklungen

auf Projektebene vorgebeugt werden. Insbesondere großen privaten Investoren

könnte so eine größere Sicherheit im Hinblick auf ihr Investment verschafft werden.

Die detaillierte Regelung der Rechte und Pflichten der Beiratsmitglieder erfolgt ggf.

über eine Geschäftsordnung für den Beirat.

o Geschäftsführung

Grundsätzlich wird der GEF als Investor sich nicht an der Geschäftsführung beteili-

gen. Um dennoch eine Kontrolle ausüben zu können, ist die gesellschaftsvertragliche

Festschreibung bestimmter Bereiche möglich und üblich, bei denen die Geschäfts-

17 „Any private contribution to an operation or a financial engineering instrument should be returned to the private en-

tity …“.

Prof. Nadler &

Seite 133


führung sich die Zustimmung des GEF bzw. der Investoren – ggf. über den Beirat –

einholen muss. Bereiche, in denen die Geschäftsführung schnell handeln muss, blei-

ben aus Praktikabilitätsgründen hiervon dann ausgenommen.

o Gesellschafterbeschlüsse

Unabhängig von der jeweiligen Rechtsform bildet die Gesellschafterversammlung das

höchste Organ in der Projektgesellschaft, dem die Grundlagenentscheidungen vor-

behalten sind. Je mehr Investoren – neben dem GEF – vorhanden sind, desto mehr

Relevanz kommt der Ausarbeitung der Beschlussregelungen zu, da von diesen das

Zustandekommen von Entscheidungen abhängig sein kann.

o Einziehung

Im Hinblick auf die Aufnahme weiterer Investoren, insbesondere wenn der GEF

selbst sich nur mit einer Minderheitsbeteiligung beteiligt, ist darauf zu achten, dass

Einziehungsregelungen gekoppelt mit entsprechenden Abfindungsregelungen nicht

gegen den GEF verwendet werden können, sondern als ultima ratio dienen.

• Gesellschaftervereinbarung

Hier können der GEF als Gesellschafter und die Projektgesellschafter über den Gesellschafts-

vertrag hinaus ihre zukünftigen Rechtsverhältnisse ordnen. Geregelt werden solche Angele-

genheiten, die nicht – je nach Rechtsform – zwingend im Gesellschaftsvertrag geregelt wer-

den müssen bzw. die die Gesellschafter nicht offen legen wollen. Die konkrete Ausgestaltung

hängt von der jeweiligen Rechtsform der Projektgesellschaft und der Verhandlungssituation

ab.

o Mitveräußerungspflicht

Regelungen hierzu kommen dem GEF als Investor entgegen, sich gewinnbringend

von seiner Beteiligung auch dann trennen zu können, wenn – im Rahmen eines Trade

Sales – übernehmende Investoren auch am Erwerb der Anteile der übrigen Gesell-

schafter interessiert sind. Diese sind dann aufgrund entsprechend vereinbarter Rege-

lungen zur Mitveräußerung verpflichtet (drag along). Die Regelung erfolgt häufig

auch über den Gesellschaftsvertrag, ebenso wie bei den nachgenannten Mitnahme-

und Vorerwerbsrechten.

o Mitnahmerechte

Dies ist das Gegenstück zur Mitveräußerungspflicht, sprich hier kann der Berechtigte

die Mitveräußerung seiner Beteiligung von einem seine Beteiligung veräußernden

Gesellschafter verlangen.

o Vorerwerbsrechte

Mit einem Vorerwerbsrecht kann der GEF kontrollieren, ob andere Gesellschafter in

die Projektgesellschaft aufgenommen werden. Durch Ausübung des Vorerwerbs-

rechts kann er das „Eindringen“ ungewollter Gesellschafter vermeiden. Will er nicht

vorerwerben, kann er über das Ziehen seiner Mitnahmerechte sich ganz aus der In-

vestition zurückziehen.

134 Seite

Prof. Nadler &


o Exitstrategie

Über die im Gesellschaftsvertrag hinaus vorgesehenen grundsätzlichen Mittel zur

Durchführung eines Exits – Verfügungsrechte über Anteile, Auflösungsbeschluss etc.

– bietet es sich an, sich hier über Exitstrategien abzustimmen, z.B. wann dieser zeit-

lich vorgesehen ist etc..

o Liquidationspräferenzen

Hiermit kann sich der GEF als Eigenkapitalinvestor eine vermögensrechtliche Besser-

stellung im Rahmen der Liquidation der Projektgesellschaft sichern. Nicht unüblich ist

die Regelung des double dipping, bei der der Investor nach Erlösvorzug sich den ver-

bleibenden Mehrerlös teilt. Der Erlösvorzug besteht aus Einlage, Zuzahlung und ver-

einbartem Renditeaufschlag. Die Liquidationspräferenz (bzw. liquidation preference)

greift auch bei liquidationsähnlichen Vorgängen, wie Mehrheitsanteilveräußerung,

Umstrukturierung etc..

o Mitsprache-/Informationsrechte

Über die – gesetzlich zulässigen – Informations- und Mitspracherechte des Gesell-

schaftsvertrages hinaus lassen sich hier, insbesondere mit Blick auf wirtschaftliche

Kennzahlen, weitere Informationsrechte vereinbaren. Dies kann etwa durch Verein-

barung der Überlassung ohnehin zu erstellender regelmäßiger Zahlenwerke sowie

eines expliziten Reportings erfolgen.

o Bindung des vorhandenen Managements

Die Bereitstellung der Fördermittel darf vom Projektgesellschaftermanagement nicht

dazu benutzt werden können, sich durch gewinnbringenden schnellen Ausstieg aus

der Gesellschaft zu bereichern. Um das zu vermeiden, ist die Aufnahme von Bin-

dungsinstrumentarien erforderlich, wie u.a. Haltefristen und Zwangseinziehung.

• Beteiligungsvertrag

Um die das weitere Miteinander betreffenden Regelungen – Gesellschaftsver-

trag/Gesellschaftervereinbarung – von den für den Einstieg der GEF in das Investment gel-

tenden Vereinbarungen voneinander zu trennen, kann der GEF, wie nicht unüblich, letztere

in einem Beteiligungsvertrag mit den Projektgesellschaftern regeln. Geregelt werden meist

die folgenden Punkte.

o Kapitalerhöhung/Einstiegsbewertung

Der Einstieg des GEF in die Projektgesellschaft kann durch Übernahme von Anteilen

der Projektgesellschafter oder im Wege der Kapitalerhöhung erfolgen. In beiden Fäl-

len ist eine Bewertung der Projektgesellschaft erforderlich, um die Beteiligungsquote

des GEF zu ermitteln. Soweit die Projektgesellschaft keine sinnvollen Bewertungszah-

len liefern kann, ist auf diskontierte Zukunftswerte abzustellen. Bereits hier kann

vorgesehen werden, dass der GEF seine Beteiligung sukzessive über mehrere Kapi-

talbeteiligungsrunden ausbaut, die vom Erreichen bestimmter Milestones abhängen.

Prof. Nadler &

Seite 135


o Milestones

Mit den Milestones kann der GEF Zielerreichungsmarken definieren, von deren Errei-

chen er sein weiteres finanzielles bzw. Fördercommittment abhängig macht. Dies

können etwa das Erreichen bestimmter Zahlen (Umsätze etc.) oder faktischer Ziele –

Bauabschnitte u.ä. – sein. Zur Vermeidung von Streitigkeiten ist hier besonders sorg-

fältig zu formulieren.

o Verwässerungsschutz/Ratchet

Sollten sich im Verlauf des Investments weitere Investoren für eine Beteiligung inte-

ressieren, kann es sein, dass bis dahin der Wert der Projektgesellschaft gesunken ist,

sodass auf Basis einer dann vorzunehmenden Unternehmensbewertung die neuen

Investoren ihren Einstieg auf Basis eines ungleich günstigeren Wertes als der GEF

realisieren und damit die Beteiligung des GEF verwässern könnten. Um das zu ver-

hindern, ist die Aushandlung einer Verwässerungsschutzklausel – antidilution – zu

empfehlen. Diese funktioniert z.B. über kostenlose Abgabe von Anteilen durch die

Projektgesellschafter oder die Einräumung von Bezugsrechten zum Nennwert. Auf

diese Weise kann sich der GEF so stellen, als wäre er ebenfalls erst auf Basis der

günstigen Bewertung eingestiegen (Full Ratchet).

o Garantien der Projektgesellschafter

Gerade wenn die Projektgesellschaft mangels Leistungsbilanz keine aussagekräftigen

Bewertungsgrundlagen liefern kann und eine Bewertung auf Basis diskontierter Zu-

kunftswerte vorzunehmen ist, wird es dem GEF darauf ankommen, dass die Projekt-

gesellschafter für relevante Eckdaten Garantien übernehmen. Diese können sich ins-

besondere auch auf Punkte beziehen, die im Rahmen der Due Diligence von Relevanz

waren bzw. sind. Die Garantien können z.B. die finanzielle Situation der Gesellschaft

betreffen.

Der Beteiligung gehen typischerweise voran:

o Letter of Intent –

sprich die Vereinbarung einer Absichtserklärung, in der der GEF ohne Rechtsbindungswir-

kung mit den Projektgesellschaftern die wesentlichen Eckdaten für das weitere Vorgehen

und die Ausgestaltung der späteren vertraglichen Vereinbarungen festlegt –,

o Geheimhaltungsvereinbarung –

diese wird vor allem im Interesse der Projektgesellschafter liegen, da und sofern insbesonde-

re geheimhaltungsbedürftige Daten ihres Projekts betroffen sind. Das Interesse beruht insbe-

sondere darauf, dass mitgeteilte Informationen auch dann geheim bleiben, wenn die Partei-

en nicht zusammenkommen –,

o Due Diligence –

hier ist insbesondere an Immobilien- und Umwelt-Due Diligence zu denken, also die sorgfäl-

tige Untersuchung der immobilien- und umweltrelevanten Eckdaten der Projektgesellschaft,

136 Seite

Prof. Nadler &


insbesondere solche, die Risiken in sich bergen und die im Rahmen der auszuhandelnden

Verträge und Bewertungen Berücksichtigung finden müssen.

Neben der Direktbeteiligung an der vorhandenen Projektgesellschaft kann die Beteiligung auch

über eine Holdingstruktur erfolgen, etwa, wenn mehrere Projektgesellschaften vorhanden sind

oder sinnvoll erscheinen. Hierbei bringen die Projektgesellschafter ihre Anteile an den Projektge-

sellschaften in die Holding ein, an der sich der GEF beteiligt.

Insgesamt ist die Ausgestaltung sehr vom konkreten Projekt abhängig, sodass es sich vorstehend

nur um grobe Anhaltspunkte handelt. Insbesondere die hier nicht weiter angesprochene steuer-

liche Seite der Fondsgestaltung ist sehr davon abhängig, welcher Typ von Privatinvestor ange-

sprochen werden soll. Die Ausarbeitung der Vertragswerke und der darin zu findenden Interes-

senausgleiche bietet eine sehr gute Möglichkeit, sich intensiv mit dem geplanten Verlauf des In-

vestments auseinander zu setzen, was nicht zuletzt erforderlich ist, um das jeweils vorhandene

Risiko gleichwohl möglichst gering zu halten.

Documents

JESSICA - eib. · PDF fileJESSICA – JOINT EUROPEAN SUPPORT FOR SUSTAINABLE INVESTMENT IN CITY AREAS Saarland EVALUATION STUDY Final Report August 2010 This document has been