-
1
Insubordinons-nous ! Lecture critique de la subordination Let’s
insubordinate ! Critical reading of the subordination
Audrey ROIG
Fonds de la Recherche Scientifique - FNRS, Université libre de
Bruxelles - ULB LaDisco, Gramm-R
Dan VAN RAEMDONCK1 Université libre de Bruxelles - ULB, Vrije
Universiteit Brussel - VUB
LaDisco, Gramm-R Résumé : La subordination, en tant que
mécanisme de liaison syntaxique, convoque aujourd’hui une série de
concepts comme la dépendance, l’intégration, la hiérarchisation,
l’enchâssement, la rection ou encore l’absence d’autonomie, qui
compliquent l’appréhension de la notion. Cette contribution propose
dès lors une réorganisation systémique des modes de liaison, basée
sur la reprise organisée des différents concepts couramment
mobilisés par le mécanisme et sur la prise en considération
conjointe du critère de l’incidence. Cette opération conduit à
distinguer finalement deux formes d’hypotaxe : syntagmatique (SUB+)
et paradigmatique (ENCH+).
Mots-clefs : subordination, modes de liaison, mécanisme
syntaxique, intégration, hypotaxe, dépendance
Abstract: Nowadays, subordination, as a syntactic linking
mechanism, is defined by a series of concepts such as dependence,
integration, hierarchization, embedding, rection and lack of
autonomy, which complicates the understanding of this notion. This
paper therefore proposes a systemic reorganization of the linking
modes based on the reorganization of the commonly used concepts,
and on taking into account the parameter of incidence. This process
leads us to distinguish two forms of hypotaxis: syntagmatic (SUB+)
and paradigmatic (ENCH+).
Keywords: subordination, linking modes, syntactic mechanism,
embedding, hypotaxis, dependence
Rappelée en ouverture de ce numéro, l’indexation compliquée de
certaines structures aux mécanismes de coordination ou de
subordination oblige sans doute à une réinterrogation préalable de
la notion de subordination et, partant, de l’hétérogénéité des
concepts convoqués sous cette même étiquette. Le tracé du paysage
esquissé par la littérature grammaticale et linguistique donne très
vite à voir une démultiplication des concepts associés aux termes
subordination, coordination et juxtaposition, et, par extension,
aux substantifs hypotaxe, parataxe, ou encore syndète et asyndète
(cf. Béguelin 2010). Ce constat ouvre la porte à une problématique
plus large, celle de l’incertitude du signifié qu’assignent les
linguistes aux mots précités. L’hétérogénéité des discours invite
en effet à penser que la subordination ou la coordination, par
exemple, ne répondent pas forcément aux mêmes définitions chez tous
les grammairiens et linguistes qui étudient le sujet du mode de
liaison de séquences, eu égard au regard multifactoriel qui peut
être porté sur ces termes et sur ce qu’ils pourraient
recouvrir.
Dans cette contribution, nous entendons mettre en évidence, en
particulier, les différentes acceptions syntaxiques2 du terme
subordination ; problématiser, de façon critique, les sens
rencontrés en fonction des concepts sur lesquels « la »
subordination repose, tant dans une
1 Les auteurs sont présentés par ordre alphabétique. 2
Nous laisserons ici de côté les exploitations sémantiques et
pragmatiques de la notion.
-
2
perspective grammaticale que linguistique. Nous questionnerons
ce faisant la pertinence des concepts avancés et proposerons, à
notre tour, sur la base d’une réassignation des niveaux
d’intervention et d’interprétation de ces différents concepts, une
redéfinition de la subordination dans le cadre d’une réorganisation
systémique des modes de liaison séquentielle.
1. Regards croisés sur la notion de subordination Les positions
et attitudes adoptées par les linguistes face à l’acception et
l’utilisation du terme subordination sont multiples. De
présentation parfois peu systémique, les typologies des modes de
liaison de séquences utilisées en linguistique sont aussi
nombreuses que variées, comme les notions et concepts qu’elles
convoquent. L’analyse de la littérature linguistique montre en
effet que le terme subordination est difficilement cernable : Le
Goffic, par exemple, regarde la subordination comme les « relations
de dépendance » (1993 : 70), « au sens étymologique du mot : les
éléments se commandent » (ibid.). La logique étymologique éclairée
à la lumière de la dépendance syntaxique et fonctionnelle n’est pas
celle suivie par Dubois et alii (1973), notamment, qui font mention
du rapport rectionnel que sous-tend la subordination. L’entrée
subordination comprend en outre deux définitions dans Le
Dictionnaire de linguistique (1973). Très générale, la première
définition propose pour la notion le synonyme de rection
puisqu’elle invite à regarder la subordination comme tout « Rapport
qui existe entre un mot régissant et un mot régi » (1973 : 462). La
seconde particularise finalement la précédente en tant qu’elle
spécialise la subordination dans la jonction de propositions. Ces
deux définitions résument à elles seules la discussion menée par
les grammairiens sur l’étendue du mécanisme de subordination, la
subordination couvrant à la fois un large et un moins large spectre
d’emplois selon les ouvrages consultés.
1.1. Champ d’application de la subordination Ancourt &
Denuite (1992), par exemple, reconnaissent à la subordination un
champ d’action plus large que celui que lui assigne la tradition
grammaticale. De la même manière que des propositions peuvent être
enchâssées, expliquent en effet Ancourt & Denuite, des «
groupes compléments du verbe, du nom, de l’adjectif, de l’adverbe,
de la préposition ou de la conjonction » (1992 : 190) peuvent être
subordonnés à d’autres éléments de la phrase. La subordination est
donc à comprendre désormais comme toute « relation entre deux
éléments d’une phrase ou d’un groupe unis l’un à l’autre, mais dont
l’un dépend de l’autre : Un voyage d’études. Le voyage qu’elle a
gagné » (ibid.). Dans cette optique, il est également question de
subordination pour désigner la dépendance d’un groupe
prépositionnel par rapport à un groupe nominal, voire complément du
verbe par rapport au noyau verbal : Elle a gagné un voyage (ibid).
Cette idée est relayée dans les grammaires de Braun & Cabillau
(2007), par exemple, ou encore de Grevisse & Goosse. Dans Le
bon usage (1986, 1993, 2007, 2011), en effet, la subordination est
entendue comme « la relation qui unit, à l’intérieur de la phrase,
des éléments qui ne sont pas du même niveau, qui ont des fonctions
différentes, dont l’un dépend de l’autre. Ils forment un groupe, un
syntagme, dans lequel il y a un élément syntaxiquement plus
important, le noyau, qui est comme le support des éléments
dépendants, subordonnés » (1986 : 408 ; 1993 : 387). Si elle allie,
ici, de façon très générale les idées de hiérarchisation et de
dépendance, cette conception large de la subordination est sans
écho par contre dans les éditions du Bon usage antérieures à 1986
(12e éd.) ou, plus récemment, chez des auteurs comme Baccus (2002),
Riegel, Pellat & Rioul (2004) ou Eluerd (2008), aux yeux de qui
la subordination n’a jamais trait qu’aux liaisons de prédications.
À mi-chemin entre les deux positions, Cherdon (2005) reconnait
quant à lui la réalisation d’une subordination non
-
3
seulement dans le cas des propositions verbales (les enchâssées
non réduites) mais aussi des groupes3 comme Tout à fait soûl, il
s’endormit (2005 : 164).
1.2. Parcours des traits définitoires de la subordination en
syntaxe La subordination apparait par ailleurs comme une
dénomination générique, applicable à différents domaines avec
l’idée constante, toutefois, de la formation d’un groupe syntaxique
étendu par l’imbrication d’un segment dans un autre. Pourtant,
force est de constater que le terme subordination n’est pas mieux
circonscrit dans les études morphosyntaxiques ; les sens assignés à
la subordination fluctuent sous la plume des grammairiens et
linguistes. Ainsi, ce ne sont pas moins de six principes
syntaxiques (minimum) qui sous-tendent la notion de subordination
qui ont été recensés dans les rubriques précédentes, à savoir
l’intégration, la hiérarchisation, l’enchâssement, la
non-autonomie, la rection et la dépendance.
• L’intégration, au sens d’association, de mise en relation
syntaxique de deux groupes (cf. Allaire 1982 ; Raible 1992 ; Melis
1994 ; Pierrard 1994 ; Koch 1995 ; Wilmet 2003, qui parle alors d’«
enchâssement » ; Riegel et alii 2004 ; Cherdon 2005), ou au sens de
phagocytage d’une structure par une autre de sorte à former un
couple prédicationnel dans lequel l’intégré devient un terme de
l’intégrant (cf. Hadermann et alii 2010, qui utilisent plutôt les
termes de mise en « rapport syntaxique », ouvrant par-là sur
l’idée, déjà, de hiérarchisation ; etc.).
• La hiérarchisation implique le principe de non-équivalence
syntaxique des séquences liées (Grevisse & Goosse 1993/2011, en
parlant d’« éléments qui ne sont pas du même niveau » ; Melis 1994,
qui fait état de rapports syntaxiques de niveaux différents ;
Pierrard 1994, qui classe en outre une série d’indices de
hiérarchisation ; Wilmet 2003/2010, qui rattache la subordination à
son origine étymologique ; Riegel et alii 2004, en parlant de
relations asymétriques de dépendance ; Hadermann et alii 2010, pour
qui l’hypotaxe traduit « l’assemblage de prédications avec lien
hiérarchique » (2010 : 220) ; etc.).
• L’enchâssement, lorsqu’il ne réfère pas au mécanisme
syntaxique, rappelle étroitement l’intégration (Foley & Van
Valin 1984 ; Van Valin & La Polla 1997 ; Le Goffic 1993 ;
Wilmet 2003). Il apparait cependant plus familièrement comme le
synonyme du mode subordination (appellation dès lors oubliée)
(Cherdon 2005, Braun & Cabillau 2007), désignant parfois
spécifiquement l’imbrication de sous-phrases dans une phrase
matrice (Ancourt & Denuite 1992), se faisant sinon le pendant
de la subordination pour les liaisons hypotactiques de séquences
autres que phrastiques, telles que les groupes prépositionnels
(Lehmann 1988).
• La non-autonomie : rejeté par Eluerd (2008), le critère de
l’absence d’autonomie syntaxique pour une prédication verbale
subordonnée est appliqué cependant pour la définition de la
subordination dans la grammaire de Baccus (2002). Le principe de la
non-autnomie est également rencontrée, mais de façon plus nuancée,
dans les textes de Chevalier et alii (1990), de Lehmann (1988) ou
de Melis (1994) par le biais de la dépropositionnalisation
(exemplifiée notamment par la perte des modalités énonciatives pour
la prédication subordonnée ; cf. Foley & Van Valin 1984 ou Van
Valin & LaPolla 1997).
3 Nous les nommons dans notre théorie groupes prédicatifs
seconds (GP2). Ce sont des groupes prédicatifs sans verbe conjugué
à un mode personnel (Van Raemdonck 2011).
-
4
• La rection, laquelle est plus (Melis 1994, Pierrard 1994) ou
moins (Dubois et alii 1973 ; Le Goffic 1993) restreinte au domaine
verbal, avec prise en compte d’un degré de subordination d’autant
plus élevé que la rection verbale est affirmée. Dubois et alii
invitent en effet à regarder la subordination comme tout « Rapport
qui existe entre un mot régissant et un mot régi » (1973 : 462),
comme Le Goffic parle finalement de rection à travers l’expression
: « les éléments se commandent » (1993 : 70). À contrario, la
combinaison des paramètres des niveaux d’intégration et de la
fonction exercée par le segment intégré donne à voir, chez Melis
(1994) une association du phénomène de subordination au principe de
la rection au sens aixois (et donc restreint par rapport au sens
fribourgeois par exemple ; v. Groupe de Fribourg 2012) du terme :
d’éléments périphériques à nécessaires, les intégrées y sont
classées en fonction de la perte, plus ou moins importante, de
propriétés propositionnelles suivant l’entrée ou non de la
prédication dans le champ de la rection verbale. Melis est rejoint
à cet égard par Foley & Van Valin (1984) et Van Valin &
LaPolla (1997), qui échelonnent le continuum d’intégration
syntaxique par la prise en considération de trois niveaux
phrastiques (clause) : le nucleus, le core, la périphérie.
• La dépendance (Muller 2008), appellation générique4,
particulièrement floue, définie généralement d’un point de vue
syntaxique mais qui recouvre parfois aussi un sens sémantique,
traduisant grossièrement le rattachement d’une séquence à une autre
(cf. Melis 1994, où la dépendance est assimilée à une forme
d’inclusion syntaxique ; Braun & Cabillau 2007, pour qui la
dépendance recoupe implicitement les notions de hiérarchisation et
d’intégration ; Muller 2008), ou l’absence d’autonomie de la
séquence liée (cf. Allaire 1982, qui entend, par les termes de
dépendance mutuelle, le phénomène de coréalisation des prédications
liées ; Togeby 1982, qui rejoint en quelque sorte ce principe par
le biais de la présupposition d’existence ; Foley & Van Valin
1984 ; Van Valin & La Polla 1997 ; Van Valin 2005 ; Le Goffic
1993, pour qui la dépendance syntaxique traduit le commandement
entre des séquences et réfère, partant, à la hiérarchisation et à
la question du rôle fonctionnel des segments dépendants ; Cherdon
2005, qui qualifie de dépendante une séquence qui ne peut pas
fonctionner seule syntaxiquement et qui exerce par ailleurs une
fonction dans l’intégrante ; Grevisse & Goosse 2011, qui
couplent le principe de la dépendance à celui de l’exercice d’une
fonction de l’élément subordonné par rapport à l’élément « noyau
»).
Comme nous pouvons le constater, si certains grammairiens ou
linguistes considèrent exclusivement l’un de ces paramètres,
d’autres, au contraire, en assemblent plusieurs. Du point de vue
des linguistes, Togeby, notamment, définit la subordination d’après
le seul critère de la présupposition d’existence, argument qui
rejoint à certains égards le principe de non-autonomie syntaxique
des séquences liées. Andersen (1995), quant à elle, réserve un
traitement double à la notion de subordination et prend en compte
des données d’ordre syntaxique et sémantique. Elle est rejointe,
d’une certaine manière, par Larcher (1992) qui, à la différence de
cette première toutefois, entend par subordination sémantique, une
complexité énonciative. C’est d’ailleurs une proposition relayée
par Muller quelques années plus tard (1996, 2008) lorsqu’il propose
de distinguer les subordinations syntaxique et énonciative. La
complexité de la définition de la subordination syntaxique ne se
cantonne pas à ces quelques auteurs : Van Valin, dans ses
différents modèles, combine par exemple les paramètres de
l’enchâssement et de la dépendance, le premier étant de nature
syntaxique, 4 Comme le résume par ailleurs Pierrard, la «
dépendance syntaxique est sans doute une caractéristique du "noyau
dur" des subordonnées mais ne constitue pas un fait suffisant pour
englober l’ensemble des "propositions subordonnées" » (1994 :
22).
-
5
tandis que le second serait de nature plutôt sémantique ; Melis
(1994), comme Dubois et alii (1973) en partie, opte ainsi pour les
variables de l’intégration (1994 : 102), de la rection, de
dépendance également (au sens d’inclusion ; cf. intégration) mais
aussi, finalement, pour celle de la hiérarchisation en ce qu’il
parle de rapports syntaxiques différents (ibid.). Hadermann et alii
(2010), en revanche, préfèrent ne préserver que le binôme de
l’intégration (existence d’un rapport syntaxique, opéré par
l’enchâssement) et la hiérarchisation.
2. Proposition de remise en système À partir de nos travaux
antérieurs (notamment, Van Raemdonck 2011 et à paraitre ; Roig
2013), nous proposerons ci-dessous une réorganisation, que l’on
souhaiterait systém(at)ique, des modes de liaisons de prédications
et plus spécifiquement de la subordination. Pour ce faire, nous
reprendrons les différents concepts mobilisés et les réassignerons
à une place du système.
2.1. La syntaxe Pour commencer, nous concevons la syntaxe comme
un réseau – ainsi que son étude – de liaisons et relations
d’éléments ou segments entre eux à l’œuvre dans la linéarité du
discours. Nous choisissons comme unité la phrase, qui est définie
comme :
une unité de communication constituée d’une séquence structurée
et ordonnée de mot(s), dont la mise en énonciation produit un
énoncé, et que l’énonciateur décide de faire phrase. Au niveau
syntaxique, c’est le lieu de la prédication première (mise en
relation d’un prédicat à un noyau de GP1). La phrase est
généralement prise en charge par un groupe prédicatif premier
(GP1). (Van Raemdonck 2011 : 103)
Les modes de liaisons syntaxiques d’éléments peuvent être de
deux types : parataxiques ou hypotaxiques.
2.2. La parataxe La parataxe (de para- : à côté) est un mode de
liaison de segments, par exemple deux ou plusieurs groupes ou
phrases, sans hiérarchisation ni dépendance, sur l’axe
syntagmatique du discours. Ce mode peut se concrétiser avec ou sans
outils de ligature (connecteurs) : dans le premier cas, nous
parlons de coordination ; dans le second, nous parlons de
juxtaposition coordonnante (ou de coordination implicite). La
coordination et la juxtaposition coordonnante de deux phrases
forment des phrases dites multiples.
La coordination est le mécanisme qui relie des éléments ou
segments, placés sur le même plan syntaxique, sans hiérarchisation,
pour leur permettre d’occuper la même fonction.
Dans le cas de la phrase multiple, la coordination concerne des
structures phrastiques. Dans une phrase multiple, la coordination
relie ces structures phrastiques en maintenant leur autonomie (Je
pars demain et je reviens samedi). La juxtaposition coordonnante
agit de même, mais sans le recours à un connecteur ligateur (Je
pars demain, je reviens samedi).
Il n’est pas surprenant de constater que ces deux phrases
multiples sont sémantiquement semblables. En effet, la ponctuation
utilisée pour la juxtaposition peut être interprétée de la même
manière que s’il y avait un connecteur coordonnant. Coordination et
juxtaposition coordonnante relèvent donc ici d’un même mode de mise
en relation de segments, avec des outils variés que sont les
connecteurs coordonnants et les signes de ponctuation. Ces derniers
n’ont dès lors plus seulement pour fonction de marquer
-
6
une pause dans le discours, mais également, le plus souvent, de
signifier un lien sémantique (l’addition, la consécution,
l’opposition, …) entre les deux éléments qu’ils séparent, dans le
cadre d’une organisation syntaxique hiérarchiquement
égalitaire.
2.3. L’hypotaxe L’hypotaxe (de hypo- : en dessous) est un mode
de liaison de segments, par exemple deux ou plusieurs groupes ou
phrases, avec hiérarchisation.
On peut concevoir deux types d’hypotaxe, selon que l’on
considère la hiérarchisation sur l’axe syntagmatique du discours
(dépendance) ou sur l’axe paradigmatique (constituance).
2.3.1. L’hypotaxe syntagmatique
L’hypotaxe syntagmatique est le pendant de la parataxe, qui,
toujours syntagmatique, est, on l’a vu, prise en charge par la
coordination ou la juxtaposition coordonnante. Alors que dans la
parataxe, la liaison de segments s’opère sans instaurer de relation
de hiérarchie ou de dépendance, l’hypotaxe syntagmatique procède
par subordination, par mise en rapport de dépendance et de
hiérarchie entre segments. La subordination renvoie ici au
mécanisme de d’instauration d’un lien de dépendance et de
hiérarchie entre deux éléments ou segments dans la linéarité du
discours, quelle que soit par ailleurs la constitution de l’élément
ou du segment dépendant (mot, groupe déterminatif ou prédicatif
(sous-phrase ou GP2)). Cette relation de dépendance correspond au
concept d’incidence de Gustave Guillaume, qui institue la relation
d’apport à support de signification. L’incidence, dans l’esprit de
Guillaume, « a trait au mouvement, absolument général dans le
langage, selon lequel, partout et toujours, il y a apport de
signification, et référence de l’apport à un support. La relation
apport/support est couverte par le mécanisme d’incidence »
(Guillaume 1971 : 137). Une fois cloisonnée dans le domaine de la
syntaxe (Van Raemdonck 1995, 2011), l’incidence livre du langage
une vision systémique, organisée en une succession d’apports à
supports, souvent eux-mêmes apports à d’autres supports, à la base
de notre vision de la syntaxe, génétique. L’apport apparait comme
dépendant du support, et donc subordonné. Nous cantonnons de la
sorte la subordination aux relations hiérarchiques d’incidence à
l’œuvre dans la linéarité du discours. Tout élément ou segment
incident sera dès lors subordonné (les déterminants, compléments,
directs ou non, les prédicats, premiers ou seconds,…). Ce mécanisme
peut se concrétiser avec ou sans outils de ligature (connecteurs) :
dans le premier cas, nous parlons de subordination (le château de
ma mère ; il dort pendant la nuit ; je pense qu’il viendra demain)
; dans le second, nous parlons de juxtaposition subordonnante (ou
de subordination implicite) (Un homme affable ; il craque ; il
croque la pomme ; il dort la nuit). Selon nous, le critère de
l’incidence se révèle suffisamment puissant pour opposer les
mécanismes de la subordination (ou juxtaposition subordonnante) et
de la coordination (ou juxtaposition coordonnante).
2.3.2. L’hypotaxe paradigmatique
L’hypotaxe paradigmatique est un mode de liaison, avec
hiérarchisation, qui procède par l’enchâssement d’une sous-phrase
dans une phrase matrice, c’est-à-dire par l’intégration d’une
structure phrastique (avec verbe conjugué à un mode personnel) dans
une position fonctionnelle d’une autre structure phrastique. Ce
mode peut se concrétiser avec ou sans outils d’enchâssement : dans
le premier cas, on parle d’enchâssement (Comme il a plu, elle a
pris
-
7
son parapluie) ; dans le second, on parle de juxtaposition
enchâssante (ou d’enchâssement implicite). En l’absence d’outil
explicite, l’esprit doit reconstituer de quel type est le lien
entre les segments de phrase :
§ hypothétique : « Tu fais ça, je te casse la figure5 ». §
causatif : « Ce resto était trop cher, on est allés dans un autre
». § adversatif : « Il a fait des pieds et des mains, je n’ai pas
cédé »6.
L’enchâssement (de même que la juxtaposition enchâssante)
intègre donc une sous-phrase dans une phrase matrice ; elle permet
de donner un statut fonctionnel7 à une séquence verbale ou une
sous-phrase. Elle se caractérise également par l’existence d’une
asymétrie avec hiérarchisation entre phrase matrice et sous-phrase.
Dans les cas d’hypotaxe paradigmatique, nous parlerons d’énoncé à
phrase complexe8, la composante phrastique de l’énoncé est complexe
dans la mesure où elle intègre une sous-phrase. Une nouvelle
structure intégrative apparait : la sous-phrase (notée GP1’), qui
renferme une relation de prédication première, comme dans la phrase
matrice, mais hiérarchiquement secondaire car intégrée par
enchâssement.
Pour occuper une position fonctionnelle de la phrase, on dispose
en fait d’un paradigme de structures intégratives, dont on peut
observer l’intégration progressive au fur et à mesure de la perte
des propriétés propositionnelles, de la (sous-)phrase au groupe
déterminatif (nominal, par exemple) en passant par le groupe
prédicatif second (perte de la modalité énonciative, du mode, du
temps fini, de la forme verbale,…). Cette dépropositionnalisation
peut être schématisée et exemplifiée comme suit :
5 Dans ce cas, il et possible de remplacer la virgule par un «
et ». Mais ce et serait non coordonnant. Il aurait plutôt une
valeur énonciative d’organisateur logique, comme un adverbe : la
séquence ne signifierait pas « X + Y », mais plutôt « si X alors Y
». Ce et aurait la même valeur dans une séquence corrélative du
type Plus il mange et plus il grossit. 6 Le cas de ce que l’on
appelle parfois la subordination inverse est plus complexe. Dans
une phrase comme Il n’était pas parti depuis dix minutes que tu es
arrivé, la première séquence (Il… minutes) pourrait être considérée
comme une sous-phrase juxtaposée (juxtaposition enchâssante)
exprimant le cadre (déterminant de la relation prédicative, à
portée large), et la seconde (que tu es arrivé) comme une
sous-phrase en position de phrase (prédication impliquée), ou de
prédicat relié par la relation prédicative (support de l’apport Il…
minutes) à un noyau non saturé (prédication incomplète). 7
C’est-à-dire capable d’endosser une fonction. 8 On parle souvent de
phrase complexe lorsqu’on intègre dans une phrase matrice une
sous-phrase. Il s’agit de complexité de phrase. Cette complexité
peut également se trouver au niveau de la composante énonciation de
l’énoncé. Nous avons montré (notamment Van Raemdonck 2007 et 2011 :
204 sv.) qu’un énoncé qui intègrerait en apparence deux modalités
énonciatives différentes ou deux énonciateurs différents, pourrait
être considéré comme complexe au niveau de son énonciation : c’est
le cas pour l’interrogation indirecte et le discours
re-produit.
-
8
Nous limitons, pour les besoins de la description du système, la
prise en compte de l’hypotaxe paradigmatique par enchâssement à la
seule sous-phrase, pourvue d’un verbe conjugué à un mode personnel.
En effet, le GP2 apparait certes comme une structure intégrative
intermédiaire, mais plus intégrée que la sous-phrase : on le trouve
derrière des connecteurs prépositionnels et non derrière des
enchâsseurs (à quelques rares exceptions près, traitables
spécifiquement : Je cherche quelqu’un à qui parler).
Pour autant, l’intégration d’une prédication via un GP2, ou via
l’inscription à l’intérieur d’un groupe déterminatif d’une
prédication exclusivement sémantique et non plus syntaxique,
contribue à la complexité de la phrase. Cependant, cette complexité
n’est pas explicitement montrée. Elle est implicite, comme absorbée
– Havu & Pierrard (à paraitre) parlent de complexité
condensatrice –, ce qui rend ces structures assez difficilement
appréhendables pour un apprenant allophone. Nous distinguons dès
lors complexité explicite et complexité implicite, et ne
considérons la phrase à composante phrastique complexe que dans le
premier cas.
2.4. Bilan intermédiaire Le point de vue adopté ici permet
d’éviter de confondre, comme on le fait trop souvent, subordination
(dépendance) et enchâssement (constituance). Il existe en effet des
sous-phrases enchâssées qui ne dépendent de rien, comme les
sous-phrases noyau de phrase : Que tu partes implique une
réorganisation de l’équipe. La subordination est essentiellement
tributaire d’une relation de dépendance apport-support, l’apport
dépendant syntaxiquement du support. L’enchâssement est
essentiellement tributaire de l’intégration d’une sous-phrase
contenant un verbe conjugué à un mode personnel (sauf cas limites
ci-dessus). Par ailleurs, nous expliquons ainsi mieux comment
traiter des exemples tels que Pierre est un homme intelligent et
qui ira loin. Dans le groupe déterminatif nominal « un homme
intelligent et qui ira loin », intelligent et qui ira loin sont
reliés parataxiquement par coordination, et donc sans
hiérarchisation, pour occuper conjointement la fonction de
déterminant du noyau nominal homme. Ils en constituent globalement
un apport et lui sont
-
9
subordonnés. Qui ira loin, qui n’est donc pas subordonné à
intelligent mais bien coordonné, est par ailleurs bien enchâssé
dans la phrase matrice en position fonctionnelle de déterminant du
noyau nominal homme, fonction qu’il occupe conjointement avec
intelligent.
Le redéploiement des concepts permet, on le voit, une prise en
compte systémique plus fine des phénomènes. En schéma :
SUB ENCH
Comme il pleut, il rentre ; Tu fais un pas, t’es un homme
mort
+ +
Il mange ; une pomme verte ; il sort (pendant) la nuit
+ –
Qu’il vienne m’ennuie – +
Pierre et Paul dinent ensemble – –
2.5. Degrés dans la subordination Dans le cadre d’une opposition
coordination/subordination basée sur l’incidence et la dépendance,
il ne saurait être question d’un tiers ou d’un continuum pour
l’indexation des segments sur l’axe syntagmatique. Soit il y a
incidence et dépendance, soit il n’y a pas. Le continuum pourra
tout au plus trouver une raison d’être dans l’appréciation du degré
de dépendance, mais donc bien dans le cadre d’une relation
hypotaxique.
Certains critères, comme le type de connecteur, pourront servir
à affiner le degré de dépendance d’un segment à un autre, une fois
l’incidence établie. Nous nous proposons d’envisager ici brièvement
deux d’entre eux : la rection et la portée. 2.5.1. La rection
Nous avons défini la subordination en termes d’incidence. Le
concept de rection a, quant à lui, été convoqué par Melis (1994) et
Pierrard (1994), ou, avant eux, par Foley & Van Valin (1984) ,
repris ensuite dans Van Valin & LaPolla (1997) et Van Valin
(2005). En somme, plus le terme serait régi par le verbe, plus la
subordination serait forte. La limitation au seul verbe de la
question de la rection nous semble dommageable et entrainer des
conclusions erronnées. Si l’on peut éventuellement admettre que la
sous-phrase circonstantielle (déterminant de la relation
prédicative première) de S’il pleut, je ne sors pas apparait moins
intégrée dans la phrase matrice que la complétive conjonctive
(déterminant du verbe) de Je veux qu’il vienne, qu’en est-il de la
sous-phrase de fonction sujet (noyau de phrase) dans Que tu viennes
me dérange en comparaison de la même complétive conjonctive, qui
sont deux arguments du verbe ? La complétive de Le fait que tu
viennes demain me dérange, moins régie par le verbe serait-elle
moins subordonnée, alors qu’elle apparait bel et bien requise par
le nom dont elle est le déterminant. La notion de rection pâtit de
sa limitation au domaine du verbe, limitation compréhensible dans
le cadre d’un système verbo-centré, comme celui des syntaxes
traditionnelles ou de la macrosyntaxe aixoise. Nous considèrerons
la rection comme une notion applicable dès qu’un terme recteur,
quelle que soit sa classe d’appartenance, commande un terme régi.
Dès lors la rection se rencontrera dès que, dans un groupe, un
noyau régit des apports (déterminants ou prédicats). La notion de
rection n’est donc pas un
-
10
synonyme parfait de celle d’incidence : un terme pourra être
incident à une relation ; pour autant, nous ne considérons pas la
relation comme rectrice. Pour le comprendre, revenons au domaine
verbal.
Dans le domaine verbal, on rencontre les termes de valence
(Tesnière 1965), d’éléments requis ou régis (Lazard 1994, 1998). La
valence verbale intègre les actants du verbe, généralement limités,
dans sa version traditionnelle, au sujet et aux objets direct et
indirect, à l’exclusion donc des circonstants. Les éléments requis
de Lazard reprennent les éléments dont la présence est exigée par
le verbe, les éléments régis coiffant ceux dont la forme et la
construction sont exigées par le verbe. Il n’entre pas dans notre
intention de rediscuter ici de la pertinence de chacune de ces
notions. Nous désirons néanmoins préciser ci-dessous la manière
dont nous utilisons chacun des termes qui les recouvrent.
Selon nous, à y regarder de près, les termes de valence et
d’éléments requis relèvent de la complétude sémantique du terme
support, ici le verbe. Ils pourront dès lors être utilisés
conjointement, la valence du verbe reprenant les éléments requis
par lui, indépendamment du contexte d’utilisation. Nous préférons,
pour notre part, spécifier le terme de rection dans son versant
syntaxique : serait régi l’élément qui échoit syntaxiquement à son
terme recteur. Dans le GDV de l’énoncé, par exemple, Pierre range
alphabétiquement ses fiches, seraient par exemple régis le
déterminant du terme verbal (ses fiches) et le déterminant de la
relation entre ce déterminant et le verbe lui-même
(alphabétiquement), quand bien même ce déterminant de relation ne
serait pas obligatoire, requis. En effet, le déterminant de
relation (alphabétiquement dans l’exemple ci-dessus) échoit à une
relation (qui relie ses fiches à range) qui échoit elle-même au
verbe (range). Lorsque la forme ou le type de construction de
l’apport seront exigés pour des raisons de cohérence ou de
cohésion, nous dirons que l’élément est sélectionné. Nous
considérons que ces notions sont applicables à l’égard de tous les
types de noyaux de groupes, quelle que soit leur classe. Le même
type d’analyse en rection/réquisition peut dès lors être effectué
pour La prise de Constantinople en 1453 par les Ottomans ou Le fait
que tu viennes. Nous distinguons ainsi trois niveaux dans la
relation au noyau d’un groupe : la valence correspond à l’épure de
la complétude lexico-sémantique du noyau (l’élément requis en est
l’élément constitutif) ; l’élément régi est celui dont, au niveau
syntaxique, l’incidence échoit (jusqu’)au noyau du groupe ;
l’élément sélectionné est celui dont la forme et la construction
sont exigés par le noyau.
On le voit, ce qui peut influencer le degré de subordination
d’un segment à un autre est le caractère non seulement régi, mais
requis de ce segment. Un élément requis sera plus lié à son support
qu’un élément régi. 2.5.2. La portée
Une conception génétique de la phrase permet notamment de situer
les éléments les uns par rapport aux autres en fonction de leur
portée dans la phrase, c’est-à-dire de situer les différents
apports en fonction de leurs supports respectifs et du moment où
ils interviennent dans la génèse de la phrase. On dénombre
différents types de portées.
Dans la composante phrastique de l’énoncé, on trouve des portées
intrasyntagmatique (à l’intérieur d’un groupe déterminatif hors
verbal), intraprédicative (à l’intérieur du groupe déterminatif
verbal, et donc sous la portée de la négation qui le clôt : Je ne
pars pas demain ; Tu peux partir quand tu veux), extraprédicative
(sur la relation prédicative, comme
-
11
déterminant : Demain, je ne pars pas ; Quand tu le désires, tu
peux partir). Le noyau de phrase, quant à lui, est à considérer à
part, vu qu’il n’est rapporté à rien ; tout lui est finalement
rapporté : il ne sera donc jamais subordonné.
Hors composante phrastique, la portée échoit toujours
syntaxiquement sur la relation prédicative, soit par prédication
seconde (Heureusement, vous êtes saufs), soit par détermination de
l’énonciation (l’apport sémantique est alors reversé à
l’énonciation : Franchement, tu exagères ; Si tu as soif, il y a de
la bière dans le frigo). La portée d’un segment, si elle ne peut
pas influer sur son caractère subordonné (s’il est incident, il est
subordonné), peut néanmoins influer sur le caractère requis de cet
élément. En effet, ne sauraient être requis que des éléments de la
composante phrastique. Les prédicats seconds sur la relation
prédicative ainsi que les déterminants de l’énonciation ne seront
dès lors jamais requis en tant que groupes. Le degré de
subordination sera donc moindre pour ces segments… mais
subordination il y aura néanmoins.
Conclusion Dans cette contribution, nous avons cherché à
apporter un point de vue neuf sur la question de la subordination
en en déconstruisant la définition. Nous avons montré comment les
différents concepts mobilisés pour la décrire dessinent en fait des
points de vue différents sous des dehors de compréhension et
d’étiquetage communs. Nous avons dès lors proposé, hors conception
modulaire macrosyntaxique et hors appréhension de continuum, de
réinvestir ces différents concepts (à l’exception de celui
d’autonomie, qui nous semble difficilement opératoire) dans un
autre système d’oppositions, dans le cadre élargi des modes de
liaisons d’éléments ou de segments quels qu’ils soient. La
subordination devient dès lors le pendant hypotaxique de la
parataxique coordination, envisagées toutes deux sur l’axe
syntagmatique. Le tableau est complété par la prise en compte, sans
rivale parataxique, d’une hypotaxe paradigmatique par enchâssement,
la juxtaposition venant de son côté doubler par asyndèse ces modes
syndétiques.
Si l’opposition entre coordination et subordination est binaire,
basée sur le critère de l’incidence, le degré de subordination
peut-être plus ou moins poussé, ce qui permet, à l’intérieur de la
subordination, d’envisager un continuum qui rende compte de ce que
toutes les liaisons subordonnées ne sont pas uniformes. Nous avons
envisagé les critères de réquisition et de rection, ainsi que celui
de la portée pour esquisser quelques pas de spécification
interne.
En outre, nous n’ignorons pas que, sous l’effet d’une
grammaticalisation ou d’une réanalyse, certaines liaisons ont pu
passer d’un mode de liaison à un autre. Dresser des balises ne
signifie nullement figer. L’étude des occurrences de liaisons de
segments devrait permettre d’établir des cartographies de liaisons
et des cartes d’identité de structures. Enfin, nous ne désespérons
pas de voir un jour des modèles d’analyses prosodiques qui, au-delà
de la déclaration du lien de segments entre eux, permettraient de
trancher quant au mode de liaison effectivement mobilisé.
Bibliographie ALLAIRE S. (1982), Le modèle syntaxique des
systèmes corrélatifs. Étude en français moderne, thèse
d’État, Université Rennes 2, Lille : Service de reproduction des
thèses. ANCOURT W. & DENUITE C. (1992), Grammaire pratique. Le
français de A à Z, Liège : Dessain. ANDERSEN H.-L. (1995), «
Dépendance entre propositions », Etudes romanes 34, 43-56. BACCUS
N. (2004), Grammaire française, Paris : Librio.
-
12
BEGUELIN M.-J. (2010), « Noyaux prédicatifs juxtaposés », in
M.-J. Béguelin, M. Avanzi, G. Corminbœuf (éds.), La parataxe :
entre dépendance et intégration, t. 1, Berne : Peter Lang,
3-33.
BRAUN A. & CABILLAU J.-F. (2007), Le français pour chacun.
Grammaire interactive de la phrase et du texte, 4e éd., Waterloo :
Wolters Plantyn.
CHERDON C. (2005), Guide de Grammaire française, 13e éd.,
Bruxelles : De Boeck & Larcier. CHEVALIER J.-C. & al.
(1990), Grammaire du français contemporain, Paris : Larousse.
DUBOIS J. & al. (1973), Dictionnaire de linguistique, Paris :
Larousse. ELUERD R. (2008), Grammaire descriptive de la langue
française, Paris : Armand Colin. FOLEY W. A. & VAN VALIN R. D.
(1984), Functional syntax and universal grammar, Cambridge :
Cambridge University Press. GREVISSE M. & GOOSSE A. (198612,
199313, 200714, 201115), Le bon usage : grammaire française,
Paris/Louvain-la-Neuve : De Boeck-Duculot. GROUPE DE FRIBOURG
(2012), Grammaire de la période, Bern : Peter Lang. GUILLAUME G.
(1971), Leçons de linguistique de Gustave Guillaume 1948-1949.
Psycho-systématique du
langage : principes, méthodes et applications I, Québec :
Presses de l’Université Laval. HADERMANN P., PIERRARD M., VAN
RAEMDONCK D. & WIELEMANS V. (2010), « Les structures
corrélatives : pour une inscription dans les sous-systèmes
parataxe / hypotaxe et coordination / subordination », in M.-J
Béguelin. & al. (éds), La parataxe : Structures, marquages et
exploitations discursives, t. 2, Berne : Peter Lang, 219-239.
HAVU E. & PIERRARD M. (à par.), « Prédication seconde et
complexité condensatrice : à propos du fonctionnement des
participes adjoints co-prédicatifs », Actes du colloque
international Représentations du sens linguistique VI (Université
de Nantes, 4-6 juillet 2013).
KOCH P. (1995), « Subordination, intégration syntaxique et
"oralité"», Etudes romanes 34, 13-42. LARCHER P. (1992), « De Bally
à Ducrot : note sur les concepts de "coordination" et
"subordination"
sémantiques », Travaux linguistiques du Cerlico : subordination
5, 29-42. LAZARD G. (1994), L’actance, Paris : PUF. LAZARD G.
(1998), « Définition des actants dans les langues européennes », in
J. Feuillet (éd.) J., Actance
et valence dans les langues de l’Europe, Berlin/New York :
Mouton de Gruyter, 11-146. LEHMANN C. (1988), “Towards a typology
of clause linkage”, in J. Haiman & S. A. Thompson (eds),
Clause combining in grammar and discourse, Amsterdam/New York:
Benjamins, 181-225. MELIS L. (1994), « La typologie des
subordonnées circonstancielles et les comparatives », Travaux
de
linguistique 27, 97-111. MULLER C. (1996), La subordination en
français. Le schème corrélatif, Paris : Armand Colin/Masson. MULLER
C. (2008), Les bases de la syntaxe, 2e éd., Pessac : Presses
universitaires de Bordeaux. PIERRARD M. (1994), « Subordination,
dépendance, hiérarchisation : la subordination propositionnelle
et
ses paramètres d’évaluation », Travaux de linguistique 27,
13-28. RAIBLE W. (1992), Junktion. Eine Dimension der Sprache und
ihre Realisierungsformen zwischen
Aggregation und Integration, Heidelberg : Carl Winter. RIEGEL
M., PELLAT J.-C. & RIOUL R. (20043), Grammaire méthodique du
français, Paris : PUF. ROIG A. (2013), Les structures corrélatives
isomorphes. Etude des propriétés sémantiques, morphologiques
et (micro/macro)syntaxique des corrélatives isomorphes en
autant, ni, plus, soit, tantôt et tel, thèse de doctorat,
Université libre de Bruxelles.
TESNIERE L. (19652), Éléments de syntaxe structurale, Paris :
Klincksieck. TOGEBY K. (1982), Grammaire française, vol. I,
Copenhague : Akademisk forlag. VAN RAEMDONCK D. (1995), « Pour une
résolution de la confusion nature/fonction : les leçons de
l’adverbe », Scolia 3, 123-140. VAN RAEMDONCK D. (2007), «
Syntaxe de la phrase et structures intégratives : l’exemple par Τ
et Θ », in J.
Brès et al. (éds), Psychomécanique du langage et linguistiques
cognitives. Actes du XIe Colloque international de l’Association
internationale de Psychomécanique du langage, (Montpellier 8-10
juin 2006), Limoges : Lambert-Lucas, 311-320.
VAN RAEMDONCK D. (2010), « L’incidence autour et alentour du
verbe », Travaux de linguistique 60, 45-64
VAN RAEMDONCK D. (2011), Le sens grammatical. Référentiel à
l’usage des enseignants (avec M. Detaille et la coll. de L.
Meinertzhagen), Bruxelles : PIE Peter Lang.
VAN RAEMDONCK D. (à par.), « "Olga prenant sa retraite
m'étonnerait beaucoup". La complexité syntaxique à l'épreuve des
groupes prédicatifs seconds », Actes du colloque international
Représentations du sens linguistique VI (Université de Nantes, 4-6
juillet 2013).
-
13
VAN VALIN R. D. & LAPOLLA R. J. (1997), Syntax. Structure,
meaning and function, Cambridge: Cambridge University Press.
VAN VALIN R. D. (2005), Exploring the Syntax-Semantics
Interface, Cambridge: Cambridge University Press.
WILMET M. (19971, 19982, 20033, 20084, 20105), Grammaire
critique du français, Bruxelles : De Boeck-Duculot.
