Embed Size (px)
Citation preview
INFORME FINAL
Componente Extensionismo
Estudio de opinión de los(as) beneficiarios(as) sobre el servicio recibido del Extensionista
asignado a su territorio y su contexto de recursos productivos, socioeconómico e
institucional. 2016.
DIRECTORIO
JOSÉ CALZADA ROVIROSA SECRETARIO MELY ROMERO CELIS SUBSECRETARIA DE DESARROLLO RURAL MARÍA SOFIA VALENCIA ABUNDIS DIRECTORA GENERAL DE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL MA. EUGENIA ZAMORA URIBE DIRECTORA DE ASISTENCIA TÉCNICA
LIGIA NOEMÍ OSORNO MAGAÑA DIRECTORA GENERAL
ENRIQUE JANITZIO DURÁN ORTEGÓN DIRECTOR GENERAL ADJUNTO DE DESARROLLO Y DIFUSIÓN
2
DIRECTORIO
BLANCA MONTIEL BATALLA PRESIDENTA DEL CONSEJO DE DIRECTORES
LUIS BENITO ACOSTA JIMÉNEZ DIRECTOR DEL ESTUDIO
HUGO GÁMEZ FLORES COORDINADOR DE LA CALIFICACIÓN DE EXTENSIONISTAS 2016
JAIME SANTOS HERNÁNDEZ COORDINADOR OPERATIVO Y DE LOGISTICA DE CAMPO
TEODORA VERGARA ALMENDRA COORDINADORA ADMINISTRATIVA DEL PROYECTO
3
Lista de contenido
Introducción ........................................................................................................................................ 6
1. Marco de referencia ........................................................................................................................ 7
Objetivo ........................................................................................................................................... 7
Población Objetivo .......................................................................................................................... 7
Cobertura geográfica....................................................................................................................... 7
Conceptos de incentivos ................................................................................................................. 8
Modalidades de ejecución .............................................................................................................. 8
Montos de apoyo ............................................................................................................................ 8
Arreglo institucional ........................................................................................................................ 9
Mecánica operativa ......................................................................................................................... 9
Ejecución del concepto “Extensionistas” en 2016 ........................................................................ 11
2. Conocimiento del productor sobre el servicio recibido ............................................................ 12
Proceso de inclusión en el servicio ................................................................................................ 12
Objetivos y mecánica operativa del servicio ................................................................................. 13
Derechos y obligaciones como beneficiarios del servicio ............................................................. 13
Contratación y pago del extensionista .......................................................................................... 13
Programa de trabajo del extensionista ......................................................................................... 13
Opinión sobre el programa de trabajo del extensionista ............................................................. 14
Método de trabajo del extensionista ............................................................................................ 14
3. Pertinencia del servicio ............................................................................................................. 15
Correspondencia entre las necesidades de los productores y el programa de trabajo de los
extensionistas ................................................................................................................................ 15
4. Calidad del servicio .................................................................................................................... 18
Conocimiento del extensionista .................................................................................................... 18
Desempeño de los extensionistas ................................................................................................. 20
Oportunidad del servicio ............................................................................................................... 22
Calificación de la calidad del servicio ............................................................................................ 23
5. Resultados y efectos del servicio en las Unidades Económicas Rurales (UER) ......................... 25
Áreas en las que han mejorado las UER ........................................................................................ 25
Cambios en variables de importancia en la operación de las UER ............................................... 28
Calificación de los resultados del servicio ..................................................................................... 29
4
6. Calificación de los extensionistas .............................................................................................. 31
7. Conclusiones y recomendaciones ................................................................................................. 34
7.1 Conclusiones............................................................................................................................ 34
Conocimiento del servicio de extensionismo por parte de los productores atendidos ........... 34
Pertinencia del servicio ............................................................................................................. 34
Calidad del servicio .................................................................................................................... 34
Efectos y resultados del servicio ............................................................................................... 35
Resultados diferenciados entre entidades federativas ............................................................. 36
7.2 Recomendaciones ................................................................................................................... 36
Anexo Metodológico ......................................................................................................................... 38
Universo de estudio ...................................................................................................................... 38
Diseño de la muestra..................................................................................................................... 38
Metodología de estudio ................................................................................................................ 38
Anexo. Calificaciones promedio de los extensionistas en cada estado ............................................ 50
5
Índice de gráficas
Gráfica 1. Porcentaje de aspectos necesarios planteados por los productores e incluidos en el
programa de trabajo del extensionista ............................................................................................. 16
Gráfica 2. Calificación promedio de la pertinencia del servicio de extensionismo a nivel de entidad
federativa. ......................................................................................................................................... 17
Gráfica 3. Calificación del conocimiento del extensionista en áreas relevantes para la calidad del
servicio. ............................................................................................................................................. 19
Gráfica 4. Calificación promedio del conocimiento del extensionista a nivel de entidad federativa.
........................................................................................................................................................... 20
Gráfica 5. Calificación del desempeño de los extensionistas. ........................................................... 21
Gráfica 6. Calificación del desempeño de los extensionistas a nivel de entidad federativa. ........... 22
Gráfica 7. Calificación de la oportunidad del servicio a nivel de entidad federativa. ....................... 23
Gráfica 8. Calificación de la calidad del servicio a nivel de entidad federativa................................. 23
Gráfica 9. Porcentaje de grupos focales en los que se expresaron mejoras en la unidad de
producción, como resultado del servicio de extensionismo. ............................................................ 26
Gráfica 10. Porcentaje de grupos focales en los que se expresaron cambios en variables clave en la
operación de las UER. ........................................................................................................................ 29
Gráfica 11. Calificación de los resultados del servicio a nivel de entidad federativa. ...................... 30
Gráfica 12. Calificación promedio del servicio de extensionismo a nivel nacional. .......................... 33
Índice de tablas
Tabla 1. Porcentaje de grupos focales que reportan mejoras en diversos aspectos como resultado
del servicio de extensionismo, por entidad federativa. .................................................................... 27
6
Introducción
En el marco del Programa de Apoyos a Pequeños Productores, en su Componente de Extensionismo,
el presente estudio de opinión de los productores sobre el servicio recibido de los extensionistas en
el año 2016, se realizó para un total de 1,430 extensionistas1, distribuidos en todas las entidades
federativas (excepto Veracruz), que cumplieron en tiempo y forma sus compromisos contractuales
y resultaron mejor calificados en el examen en línea aplicado por la Universidad Autónoma Agraria
Antonio Narro. Para recabar la opinión de los productores se adoptó la metodología de grupos
focales integrados en promedio por ocho productores, en los que se aplicó una guía de grupo focal
estructurada en siete apartados principales: i) datos básicos del grupo atendido, ii) conocimiento de
los productores sobre el servicio recibido, iii) pertinencia del servicio, iv) calidad del servicio, v)
efectos y resultados del servicio, vi) calificación otorgada al extensionista que los atendió, y vii)
recomendaciones para la mejora del servicio (ver Anexo Metodológico).
El objetivo principal del estudio fue recabar la opinión de los productores en los tres atributos
principales del servicio brindado por los extensionistas (pertinencia, calidad y resultados del
servicio), en cada uno de esos atributos los 12,502 productores que participaron en los grupos
focales asignaron una calificación al extensionista que los atendió, con este insumo se construyó
una calificación por atributo y se definió la calificación del desempeño del extensionista. Estas
calificaciones brindan a la Unidad Responsable del Componente de Extensionismo en la SAGARPA
(Dirección General de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural), elementos adicionales al
examen en línea para valorar el logro de los objetivos del componente, y aportan información para
identificar de manera preliminar las posibles áreas de oportunidad para la mejora del servicio.
El informe del estudio de opinión contiene siete apartados principales: 1) Marco de referencia, 2)
Conocimiento del productor sobre el servicio recibido, 3) Pertinencia del servicio, 4) Calidad del
servicio, 5) Resultados y efectos del servicio, 6) Calificación de los extensionistas, y 7) Conclusiones
y recomendaciones. Además se incluyen un anexo metodológico y uno de calificaciones de los
extensionistas a nivel de entidad federativa.
1 La muestra total fue de 1,480 extensionistas, sin embargo hubo 50 grupos focales que no pudieron realizarse por diversas causas (ver Anexo Metodológico). En este sentido, el presente estudio de opinión se basa en los 1,430 grupos focales que efectivamente se llevaron a cabo, el promedio de participantes en cada grupo focal fue de 8.7 beneficiarios, de los cuales 6.5 fueron hombres y 2.3 fueron mujeres.
7
1. Marco de referencia
Descripción del modelo de intervención
De acuerdo a las Reglas de Operación 2016 del Programa de Apoyos a Pequeños Productores –
Componente Extensionismo, el modelo de atención a beneficiarios y beneficiarias de los servicios
de extensionismo, tiene las siguientes características.
Objetivo
Apoyar a los pequeños productores con servicios de extensión, innovación y capacitación para
incrementar la producción agroalimentaria.
Población Objetivo
Personas físicas o morales clasificadas como Unidades Económicas Rurales (UER) en los estratos E1
(UER Familiares de subsistencia sin vinculación a mercado) y E2 (UER Familiar de subsistencia con
vinculación a mercado), aproximadamente 3.9 millones de UER (75 por ciento del total de UER en
el país), de acuerdo al Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero (SAGARPA-FAO 2012).
Se dará prioridad a los proyectos que cuenten con participación de integrantes del conjunto de
hogares del padrón de beneficiarios del Programa de Inclusión Social (PROSPERA), y a los proyectos
productivos ubicados en las localidades del Programa Piloto Territorios Productivos, que opera en
los estados de Chiapas, Oaxaca, Puebla, Veracruz y Estado de México.
Cobertura geográfica
El concepto “Extensionistas” tiene cobertura nacional, aunque en el año 2016 no operó en el estado
de Veracruz.
8
Conceptos de incentivos
El Componente de Extensionismo tiene tres conceptos de incentivos:
a) Extensionistas
b) Estrategias de extensionismo
c) Centros Regionales de Extensionismo
En el presente Informe se presenta el estudio de opinión de los beneficiarios sobre el servicio
prestado por los extensionistas en el ejercicio 2016, bajo la modalidad de operación en concurrencia
con los gobiernos estatales.
Modalidades de ejecución
La operación del Componente Extensionismo tiene dos modalidades: i) ejecución directa, y ii)
ejecución federalizada. El concepto de “Extensionistas” opera en esta última modalidad con dos
tipos de apoyo: 1) Contratación de “Extensionistas” y 2) Foros de Intercambio.
Montos de apoyo
En el concepto “Extensionistas”, los extensionistas tienen un sueldo de $20,000 mensuales, en caso
de que cuenten con postgrado o certificado de competencias se les asigna una remuneración de
$24,000 mensuales. Cada extensionista atenderá un mínimo de 30 UER. A los Coordinadores
Distritales de los Grupos de Extensión e Innovación Territorial (GEIT) se les pagará $28,000
mensuales y se encargan de coordinar a 25 extensionistas.
Para el concepto de “Foros de Intercambio”, se asignan apoyos hasta por un millón de pesos si es
un evento nacional y de $120,000 para los de alcance estatal.
9
Arreglo institucional
La ejecución de los componentes de los Programas de Productividad Rural y de Apoyo a Pequeños
Productores, se sustenta en el establecimiento en cada entidad federativa de un Comité Estatal de
Desarrollo Rural, que es la instancia estratégica del Gobierno Federal y Estatal para conducir la
planeación y priorización de dichos programas y componentes, incluido el de Extensionismo. El
Comité es presidido por el Delegado de la SAGARPA y el Secretario de Desarrollo Rural o de
Desarrollo Agropecuario en el gobierno estatal.
La operación del concepto “Extensionistas” en cada entidad federativa la realizan las instancias
ejecutoras definidas por la Unidad Responsable (UR) de la SAGARPA (Dirección General de
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural).
La instancia ejecutora es responsable del proceso de selección y contratación de los extensionistas,
previa validación del Comité Estatal de Desarrollo Rural, a través del Grupo de Trabajo de
Extensionismo. Las Reglas de Operación señalan que se busca la contratación de extensionistas con
una visión integral, que realicen el acompañamiento técnico de los productores en toda la cadena
de valor, sustentada en seis innovaciones: 1) De mercado (producir lo que se vende y no vender lo
que se produce), 2) De proceso (ver más allá del producto primario/ transformación), 3) De producto
(mejora en la producción primaria), 4) Social (planeación participativa / asociatividad), 5)
Institucional (innovación de la política pública / transversalidad y sinergia), y 6) Personal (cambiar la
forma en que cambiamos / nuevas actitudes).
Mecánica operativa
El concepto “Extensionistas” opera bajo un proceso de inducción de oferta institucional para
atender las necesidades de los productores. En este sentido, a diferencia de la generalidad de los
programas de la SAGARPA, los beneficiarios no presentan solicitudes para ser atendidos con
servicios de extensionismo, ellos son identificados y seleccionados por el “Extensionista”, conforme
a su programa de trabajo.
En cada entidad federativa el proceso de operación del Componente Extensionismo inicia en el mes
de enero con la instalación del Comité Estatal de Desarrollo Rural, en cuyo seno se crea el Grupo de
10
Trabajo de Extensionismo, responsable de elaborar el Plan Estratégico Estatal del Componente, que
es el instrumento de planeación que contiene las prioridades estatales en la materia (territorios,
sistemas producto y cadenas de valor), metas e indicadores.
A partir del Plan Estratégico Estatal, la instancia ejecutora elabora la propuesta de Programa
Operativo Anual o Anexo Técnico en la que se definen los objetivos, actividades, metas y montos de
recursos necesarios. La UR valida este instrumento a más tardar en el mes de marzo. Los recursos
presupuestales para la operación del Componente Extensionismo son depositados en el
correspondiente Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en el Estado (FOFAE).
La instancia ejecutora elabora la propuesta de extensionistas a partir del proceso de selección que
ella misma organiza, los profesionistas interesados se registran en la plataforma del Servicio de
Extensionismo Rural Mexicano (SER Mexicano). El Comité Estatal de Desarrollo Rural, a través del
Grupo de Trabajo de Extensionismo, valida la selección de los extensionistas.
Cada extensionista es responsable de formular su programa de trabajo, siguiendo las directrices y
prioridades establecidas en el Plan Estratégico Estatal, una vez que el Comité Estatal aprueba dicho
programa de trabajo, el extensionista lo registra en la plataforma SER Mexicano. La contratación y
pago del extensionista la realiza la instancia ejecutora.
La coordinación operativa de los extensionistas la realizan los coordinadores de extensionistas, cada
coordinador supervisa el trabajo de al menos 25 extensionistas en el Distrito de Desarrollo Rural
(DDR) al que hayan sido asignados por la instancia ejecutora. Para dar seguimiento de campo al
trabajo de cada extensionista, la instancia ejecutora se apoya en los coordinadores de
extensionistas, cada extensionista es responsable de registrar en SER Mexicano sus informes de
avance e informe final de actividades.
11
Ejecución del concepto “Extensionistas” en 2016
En el año 2016 se contrató a un total de 3,700 extensionistas para brindar servicio a 152,000
productores distribuidos en todas las entidades federativas, excepto Veracruz. El presupuesto
ejercido en este concepto de apoyo ascendió a 1,052 millones de pesos, equivalente al 75 por ciento
del presupuesto asignado al componente de extensionismo en el ejercicio 20162.
La distribución geográfica de los 3,700 extensionistas contratados en el año 2016 indica que estos
se concentran principalmente en los estados de Chiapas, Oaxaca, Puebla, Zacatecas, Estado de
México, Sonora, Guerrero, Michoacán, Yucatán, Hidalgo, Tamaulipas, Durango y Guanajuato, que
en conjunto concentran el 54% del total de los extensionistas.
De acuerdo a la información derivada de los 1,430 grupos focales en los que se basa el presente
estudio de opinión, se observa que el promedio de integrantes de los grupos atendidos por cada
extensionista es de 30 productores, de los cuales el 70% son hombres y el 30% corresponde a
mujeres.
2 Dato tomado del Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio 2016, incluye el concepto extensionistas y los CEIR. El total del Componente Extensionismo, dentro del Programa de Apoyos a Pequeños Productores, fue de 1,400 millones de pesos.
12
2. Conocimiento del productor sobre el servicio recibido
Proceso de inclusión en el servicio
Los productores atendidos señalan que se enteraron del servicio a través de múltiples actores
institucionales, aunque básicamente fue a través del extensionista (72.7%) y de otros productores
(31.9%)3. En algunos estados también se refieren con frecuencia a la Delegación de la SAGARPA, a
la SEDAGRO del gobierno estatal y al comisariado ejidal o de bienes comunales. Se estima que esta
diversidad de medios por los cuales los productores conocen la existencia del servicio de
extensionismo es positiva, ya que contribuye a superar asimetrías de información y brinda mayores
posibilidades de inclusión en el servicio.
La selección de los productores para participar como beneficiarios del servicio de extensionismo se
dio principalmente por la autoselección (79.2%) y por el extensionista (47.1%), esto último es
congruente con lo establecido en las Reglas de Operación que señalan que el extensionista realiza
la identificación y registro de los beneficiarios en el territorio que le asigna el Comité de Desarrollo
Rural en el estado.
Los productores indican que los criterios para la integración del grupo de beneficiarios atendidos,
son principalmente su inserción en una cadena productiva (91.7%) y porque participan en una
misma organización de productores (31%). Es importante señalar que, aunque en menor
proporción, los productores señalaron que su integración al grupo obedece a que buscan ingresar a
nuevos mercados (18.1%) y están interesados en formar una figura asociativa de productores
primarios (15.2%).
3 La suma no corresponde al 100% porque se trató de una pregunta con opción de respuesta múltiple.
13
Objetivos y mecánica operativa del servicio
Apenas poco más de la mitad de los productores atendidos (51.1%) señalan que conocen los
objetivos y la mecánica operativa del servicio, el resto dice conocerlos parcialmente (34.9%) o no
conocerlos (14%). Este aspecto es relevante, porque en mucho determina que los productores
sepan cómo aprovechar el servicio para mejorar el desempeño de su unidad de producción, y para
plantear al extensionista los temas clave sobre los cuales éste debiera centrar su programa de
trabajo.
Derechos y obligaciones como beneficiarios del servicio
En este ámbito también se observa que poco más de la mitad (51.5%) de los productores señala que
conoce sus derechos y obligaciones como beneficiario del servicio, en tanto que los que no los
conocen representan el 28.8% y los que los conocen parcialmente son el 19.7%.
Contratación y pago del extensionista
La mayoría de los beneficiarios (77.6%) sabe quién realiza la contratación y pago del extensionista
que los atendió, sin embargo hay estados en los que es significativa la proporción de quienes no
saben qué actor institucional es el que lo efectúa, por ejemplo, en Jalisco, Coahuila, Zacatecas,
Nuevo León, Hidalgo, Baja California Sur y Oaxaca.
Programa de trabajo del extensionista
La gran mayoría de los beneficiarios (91.6%) señala que conocen el programa de trabajo del
extensionista que los atendió, no obstante se registran estados en los que un porcentaje mayor al
20% indica que no conoce ese programa, tal es el caso de los estados de Baja California Sur, Jalisco,
Tamaulipas, Coahuila y Nuevo León. Este aspecto sugiere que los extensionistas no realizaron un
diagnóstico participativo para formular su programa de trabajo, lo que repercute de manera
negativa en la pertinencia del servicio.
14
Opinión sobre el programa de trabajo del extensionista
De los productores que señalan que conocen el programa de trabajo del extensionista, la mayoría
(84.4%) afirma que éste realmente se orienta a los principales problemas y necesidades específicas
de asistencia técnica, capacitación e innovación en sus unidades de producción. En contraste, hay
estados (Nayarit, Chihuahua, Zacatecas y Baja California Sur) en los que al menos la mitad de los
beneficiarios indica que solo se atienden algunas de las prioridades, pero faltarían otras.
Método de trabajo del extensionista
Los beneficiarios señalan que los métodos que aplican los extensionistas son principalmente: i) la
atención a grupos organizados de productores (no sólo en algunas reuniones, sino como método
general, en un 86.1%) y ii) la atención individual a cada productor, con visitas a la UPR (86%).
Es importante observar que los beneficiarios también señalan la participación de otros actores:
comerciantes, industriales, instituciones académicas, funcionarios de gobierno (trabajo en redes),
impulsada por el extensionista, este es un rasgo positivo que recoge las orientaciones del nuevo
extensionismo.
Otro aspecto clave sobre el método de trabajo del extensionista, se refiere a la realización del
diagnóstico participativo al inicio del servicio para reconocer prioridades y necesidades de los
productores atendidos (77.7%), sin embargo, se observa que hay estados (Chihuahua, Nayarit, Baja
California Sur, Jalisco, Michoacán y Oaxaca) en los que menos de la mitad de los extensionistas
realiza este ejercicio fundamental para formular su programa de trabajo.
Por último, los beneficiarios señalan que apenas un poco más de la mitad de los extensionistas
(53.8%) llevan a cabo una evaluación participativa de resultados al final del servicio; en algunos
estados (Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Michoacán, Nayarit, Nuevo León,
San Luis Potosí y Zacatecas), esa proporción no llega al 25%. Esta situación expresa dos posibles
problemas, por un parte no se transmite al productor información que apoyaría un mejor
desempeño de su unidad de producción, y, por otra parte, no se completa el ciclo de gestión del
componente y no se alimenta la formulación del plan del siguiente ejercicio
15
3. Pertinencia del servicio
Este atributo es esencial para lograr los objetivos del servicio de extensionismo, en él se expresa la
capacidad de vinculación efectiva entre el diseño y gestión de la oferta institucional con las
necesidades reales de asistencia técnica, capacitación e innovación de la población objetivo a la que
se busca atender.
Correspondencia entre las necesidades de los productores y el programa de
trabajo de los extensionistas
Para captar la opinión de los beneficiarios sobre la pertinencia del servicio, se definió un total de 18
temas4 integrados en seis aspectos: i) producción primaria, ii) agregación de valor, iii) mercado, iv)
organización y gestión de la unidad de producción, v) asociatividad, y vi) aspectos institucionales, en
los cuales se identificaron las necesidades de asistencia técnica, capacitación e innovación por parte
de los productores atendidos y en qué medida éstas necesidades fueron incluidas en el programa
de trabajo del extensionista. Los resultados en grupos focales indican que los temas y aspectos
expresados como necesidad por los productores y que fueron incluidos en el programa de trabajo
de los extensionistas fue del 81.9% en promedio nacional, en la siguiente gráfica se muestra este
indicador para cada uno de los aspectos mencionados.
4 Ver Anexo Metodológico.
16
Gráfica 1. Porcentaje de aspectos necesarios planteados por los productores e incluidos en el programa de trabajo del extensionista
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Como puede observarse hay una mayor atención en los aspectos relacionados con la producción
primaria, lo que podría responder a varias causas, de una parte al perfil del extensionista tradicional,
centrado en los elementos técnico-productivos y poco orientado a considerar otros aspectos
relevantes para la sustentabilidad y competitividad de las unidades de producción atendidas, y, por
otra parte, a la heterogeneidad de tipos de productores atendidos, lo que en principio pudiera
entenderse como la necesidad de diferenciar el modelo de atención en función del tipo de productor
atendido.
La calificación de la pertinencia del servicio alcanza un promedio nacional que puede considerarse
bueno (78.6 en una escala de 0 a 100), sin embargo se registran variaciones importantes entre
entidades federativas, destacando la condición crítica del estado de Morelos, Chihuahua y Estado
de México, y resultados medianamente satisfactorios en Baja California Sur, Durango, Michoacán y
Tamaulipas, lo que podría apuntar a posibles problemas en la gestión del servicio, por una parte en
la realización de diagnósticos participativos con la población objetivo para captar sus necesidades
y, por otra parte, en la capacidad de los actores institucionales para procesarlas e incorporarlas en
los programas de trabajo de los extensionistas.
90.1%
80.6%
77.8%
74.2%
76.1%
77.3%
0
20
40
60
80
100Producción primaria
Agregación de valor
Mercado
Organización ygestión de la UPR
Asociatividad
Aspectosinstitucionales
17
Gráfica 2. Calificación promedio de la pertinencia del servicio de extensionismo a nivel de entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
iaB
aja
Ca
lifo
rnia
Su
r
Ca
mp
ech
eC
hia
pa
s
Ch
ihu
ah
ua
Ciu
da
d d
e M
éxic
oC
oa
hu
ila
Co
lim
a
Du
ran
go
Gu
an
aju
ato
Gu
err
ero
Hid
alg
oJa
lisc
o
Mé
xic
o
Mic
ho
acá
n
Mo
relo
sN
aya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
oS
an
Lu
is P
oto
sí
Sin
alo
aS
on
ora
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xca
la
Yu
ca
tán
Za
ca
teca
s
Promedio nacional: 78.6
18
4. Calidad del servicio
Para conocer la opinión de los productores atendidos por el extensionista sobre este atributo del
servicio, se estructuró un grupo de reactivos aplicados en el desarrollo de los 1,430 grupos focales,
éstos se ordenaron en dos ámbitos principales: i) conocimiento del extensionista en cinco temas
relevantes (potencial productivo en la región, oportunidades de mercado, problemática productiva
en las unidades de producción, problemática de mercado, y políticas y programas federales y
estatales), y ii) desempeño del extensionista en ocho aspectos sustantivos (cumplimiento del
programa de trabajo, oportunidad del servicio, tiempo de atención a cada unidad de producción,
frecuencia de visitas, calidad del material didáctico, calidad y utilidad de la información, aplicabilidad
y carácter práctico de las recomendaciones, y pertinencia del método de trabajo).
Conocimiento del extensionista
Los beneficiarios consideran que el conocimiento de los extensionistas en los cinco aspectos
relevantes para el servicio es de buena calidad, como se puede apreciar en la siguiente gráfica hay
una variación en las calificaciones otorgadas en cada aspecto, el conocimiento del potencial
productivo de la región y la problemática productiva de las unidades de producción es mejor
calificado, en tanto que los aspectos ligados al mercado y al conocimiento de las políticas y
programas federales y estatales reciben una menor calificación; esta apreciación de los beneficiarios
indica las áreas de oportunidad para fortalecer el conocimiento de los extensionistas.
19
Gráfica 3. Calificación del conocimiento del extensionista en áreas relevantes para la calidad del servicio.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
La calificación que asignan los beneficiarios al conocimiento de los extensionistas es alta en el
promedio nacional (88.1), sin embargo, se aprecia una situación menos favorable en los casos de
Baja California, Jalisco y Tamaulipas, como puede observarse en la siguiente gráfica.
92.1
85.8
89.285.7
87.782.0
84.0
86.0
88.0
90.0
92.0
94.0
Potencial productivo enla región
Oportunidades demercado
Problemáticaproductiva de las UPR
Problemática demercado de las UPR
Políticas y programasfederales y estatales
20
Gráfica 4. Calificación promedio del conocimiento del extensionista a nivel de entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Desempeño de los extensionistas
El desempeño de los extensionistas en los nueve ámbitos sustantivos arriba mencionados es bien
calificado por los beneficiarios (82.7), aunque registra una menor calificación en cuanto a la
información a los beneficiarios sobre los resultados o evaluación del servicio (75.0), lo que
representa un área de oportunidad para la mejora del servicio ya que brindaría un insumo
importante para una mejor planeación y ejecución del componente.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Ba
ja C
ali
forn
ia…
Ca
mp
ech
e
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Ciu
da
d d
e…
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Du
ra
ng
o
Gu
an
aju
ato
Gu
erre
ro
Hid
alg
o
Ja
lisco
Mé
xic
o
Mic
ho
acá
n
Mo
re
los
Na
ya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
eré
ta
ro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Sin
alo
a
So
no
ra
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xca
la
Yu
ca
tá
n
Za
ca
te
ca
s
Promedio Nacional:
88.1
21
Gráfica 5. Calificación del desempeño de los extensionistas.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Las calificaciones a nivel de entidad federativa, con las excepciones de Jalisco y Nayarit, presentan
un comportamiento medianamente uniforme entre estados, en el promedio de los nueve aspectos
analizados.
85.1
80.6
83.5
82.8
82.985.3
85.1
83.7
75.0
68707274767880828486
Cumplimiento delprograma de trabajo(objetivos y metas)
Oportunidad del servicio
Tiempo de atención acada UPR
Frecuencia de visita acada UPR
Calidad del materialdidáctico utilizado
Calidad y utilidad de lainformación aportada a
cada productor
Aplicabilidad/carácterpráctico de sus
recomendaciones
Pertinencia del métodode trabajo utilizado por
el extensionista
Información a losbeneficiarios sobre
resultados o evaluacióndel servicio deextensionismo
22
Gráfica 6. Calificación del desempeño de los extensionistas a nivel de entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Oportunidad del servicio
La apreciación de los beneficiarios en cuanto a la oportunidad del servicio indica que para el 39.9%
de los productores la fecha de inicio del servicio fue inadecuada, esta opinión se relaciona con la
falta de alineación entre la fecha de llegada del extensionista y el inicio del ciclo productivo; en
cuanto a la fecha de terminación del servicio, el 52.5% de los productores atendidos considera que
ésta fue inadecuada, generalmente debido a que el extensionista se retiró cuando aún no concluía
el ciclo productivo.
A nivel de entidad federativa se registran variaciones significativas en la calificación de los
beneficiarios en cuanto a la oportunidad del servicio, los casos más críticos son los estados de
Chihuahua, Durango, Jalisco, Nayarit, Oaxaca, Sinaloa y Tamaulipas. Esta situación puede originarse
en retrasos en el proceso de convocatoria, selección y asignación de territorios a los extensionistas,
lo que deja un periodo de atención a los beneficiarios que en el mejor de los casos podría ser de seis
a nueve meses.
0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0
100.0
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ca
mp
ech
e
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Ciu
da
d d
e M
éxic
o
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Du
ran
go
Gu
an
aju
ato
Gu
err
ero
Hid
alg
o
Jali
sco
Mé
xic
o
Mic
ho
acá
n
Mo
relo
s
Na
ya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tosí
Sin
alo
a
So
no
ra
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xca
la
Yu
ca
tán
Za
ca
teca
s
Promedio Nacional:
82.7
23
Gráfica 7. Calificación de la oportunidad del servicio a nivel de entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Calificación de la calidad del servicio
Considerando la calificación de los beneficiarios en cada uno de los elementos analizados:
conocimiento, desempeño del extensionista y oportunidad del servicio, se obtiene una calificación
promedio nacional de la calidad del servicio, que resulta alta (82.3). Sin embargo, destaca la
situación crítica de Tamaulipas, y medianamente satisfactoria en Baja California Sur, Jalisco, Nayarit
y Oaxaca.
Gráfica 8. Calificación de la calidad del servicio a nivel de entidad federativa.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0Promedio Nacional:
80.6
24
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ca
mp
ech
e
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Ciu
da
d d
e M
éxic
o
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Du
ran
go
Gu
an
aju
ato
Gu
err
ero
Hid
alg
o
Jali
sco
Mé
xic
o
Mic
ho
acá
n
Mo
relo
s
Na
ya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tosí
Sin
alo
a
So
no
ra
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xca
la
Yu
ca
tán
Za
ca
teca
s
Promedio nacional: 82.3
25
5. Resultados y efectos del servicio en las Unidades
Económicas Rurales (UER)
En este ámbito se observa finalmente el alcance real y la efectividad del servicio del extensionista,
sustentado en la planeación, gestión y ejecución por parte de los diversos actores institucionales
involucrados en el diseño y operación de este componente.
Áreas en las que han mejorado las UER
La opinión de los participantes en los 1,430 grupos focales, indica que hay buenos resultados en sus
unidades de producción, derivados de la asistencia técnica, capacitación e innovación que les facilitó
el extensionista, en tres áreas principales: i) mejoras en la calidad y sanidad de los productos, ii)
incorporación de nueva tecnología y iii) disminución de costos de producción. En un segundo nivel
de impacto del servicio de extensionismo, se registran resultados regulares en cinco áreas: i) uso
sustentable del suelo y agua, ii) agregación de valor a la producción primaria, iii) mejor acceso a
mercados, iv) acuerdos con otros productores para la compra de insumos y venta de productos, y
v) combinación de las actividades productivas en las UER. Finalmente, en un tercer nivel de efectos
del servicio, se aprecian dos áreas en las que hace falta un mayor esfuerzo para fortalecer las
unidades de producción: i) acuerdos con comercializadores e industria, y ii) acceso al financiamiento
en crédito de avío y refaccionario.
26
Gráfica 9. Porcentaje de grupos focales en los que se expresaron mejoras en la unidad de producción, como resultado del servicio de extensionismo.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Los resultados antes señalados tienen una expresión diferenciada entre entidades federativas, es
importante destacar que en aquellos estados en los que la pertinencia y calidad del servicio no fue
bien calificada por los beneficiarios, los impactos en las 10 áreas analizadas han sido medios o bajos,
tal es el caso de 21 entidades federativas: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Ciudad de
México, Chihuahua, Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León,
Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.
78.3%
60.8%
37.4%
81.6%
39.5%
31.5%
14.3%
14.1%
43.1%
34.0%
0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0
Incorporación de nuevatecnología
Disminución de costos deproducción
Mejor acceso a mercados
Mejoras en la calidad ysanidad de los productos
Agregación de valor a laproducción primaria
Acuerdos de productorespara la compra de insumos
y venta de productos
Acuerdos concomercializadores e
industria
Acceso al financiamiento(crédito de avío y
refaccionario)
Uso sustentable del suelo yagua
Mejor combinación de lasactividades en la UER.
27
Tabla 1. Porcentaje de grupos focales que reportan mejoras en diversos aspectos como resultado del servicio de extensionismo, por entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Entidad federativa
Incorporación
de nueva
tecnología
Disminución
de costos de
producción
Mejor
acceso a
mercados
Mejoras en
la calidad y
sanidad de
los
productos
Agregación
de valor a la
producción
primaria
Acuerdos
de
productores
para la
compra de
insumos y
venta de
productos
Acuerdos
con
comercializ
adores e
industria
Acceso al
financiamiento
(crédito de avío
y refaccionario)
Uso
sustentable
del suelo y
agua
Mejor
combinación
de las
actividades en
la UER
Aguascalientes 100.0 92.3 53.8 92.3 69.2 46.2 46.2 46.2 92.3 84.6
Baja California 56.3 68.8 18.8 56.3 6.3 56.3 6.3 43.8 31.3 18.8
Baja California Sur 60.0 24.0 48.0 80.0 60.0 36.0 24.0 16.0 20.0 20.0
Campeche 100.0 93.1 24.1 65.5 6.9 20.7 0.0 0.0 20.7 100.0
Chiapas 99.0 94.8 74.2 99.0 77.3 82.5 55.7 41.2 81.4 92.8
Chihuahua 95.7 30.4 26.1 56.5 13.0 4.3 0.0 17.4 56.5 60.9
Ciudad de México 11.1 50.0 44.4 94.4 44.4 11.1 0.0 0.0 16.7 0.0
Coahuila 76.7 10.0 10.0 66.7 36.7 10.0 3.3 0.0 26.7 23.3
Colima 58.8 94.1 17.6 82.4 41.2 11.8 0.0 5.9 47.1 47.1
Durango 87.3 39.7 46.0 87.3 63.5 42.9 6.3 3.2 69.8 63.5
Guanajuato 95.2 96.8 61.3 96.8 62.9 54.8 25.8 19.4 90.3 88.7
Guerrero 100.0 64.1 38.5 84.6 28.2 17.9 5.1 2.6 48.7 15.4
Hidalgo 93.2 63.5 24.3 87.8 25.7 12.2 6.8 1.4 43.2 16.2
Jalisco 30.4 65.2 39.1 73.9 39.1 21.7 21.7 4.3 34.8 34.8
México 98.1 90.7 64.8 98.1 58.3 40.7 13.0 13.9 66.7 47.2
Michoacán 60.9 71.9 12.5 93.8 26.6 6.3 4.7 7.8 29.7 10.9
Morelos 83.8 56.8 40.5 100.0 64.9 64.9 35.1 21.6 91.9 73.0
Nayarit 94.4 33.3 16.7 77.8 5.6 0.0 0.0 5.6 22.2 0.0
Nuevo León 100.0 26.7 26.7 86.7 6.7 13.3 0.0 0.0 20.0 13.3
Oaxaca 71.8 67.2 16.8 78.6 46.6 35.9 0.8 1.5 19.1 5.3
Puebla 8.3 53.6 23.8 77.4 11.9 10.7 3.6 3.6 14.3 2.4
Querétaro 86.2 86.2 41.4 100.0 82.8 34.5 13.8 10.3 72.4 65.5
Quintana Roo 100.0 57.1 57.1 100.0 57.1 28.6 28.6 0.0 71.4 0.0
San Luis Potosí 69.2 30.8 21.2 67.3 28.8 46.2 34.6 38.5 34.6 25.0
Sinaloa 75.0 45.0 25.0 100.0 15.0 20.0 5.0 25.0 25.0 45.0
Sonora 79.4 44.1 36.8 23.5 16.2 19.1 1.5 16.2 45.6 11.8
Tabasco 100.0 71.7 54.3 87.0 45.7 52.2 23.9 6.5 50.0 54.3
Tamaulipas 75.0 12.5 60.4 72.9 20.8 8.3 8.3 58.3 4.2 0.0
Tlaxcala 47.5 47.5 25.0 87.5 60.0 32.5 17.5 0.0 25.0 12.5
Yucatán 100.0 61.8 35.3 88.2 25.0 19.1 17.6 17.6 4.4 11.8
Zacatecas 86.4 34.8 27.3 63.6 15.2 19.7 16.7 10.6 47.0 22.7
Promedio nacional 78.3 60.8 37.4 81.6 39.5 31.5 14.3 14.1 43.1 34.0
0-25% bajo26-50%
medio
51 a 80%
alto
81 a 100%
muy alto
28
Cambios en variables de importancia en la operación de las UER
Los beneficiarios participantes en los 1,430 grupos focales señalan que los cambios más importantes
en sus unidades de producción, como resultado de los conocimientos transmitidos por el
extensionista, se registran en aumentos en los volúmenes de producción y en los rendimientos
productivos, este resultado es consistente con la mejora señalada en incorporación de nueva
tecnología y mejoras en la calidad y sanidad de los productos. No obstante, como puede apreciarse
en la siguiente gráfica, estos mayores logros en términos productivos se vieron correspondidos en
menor medida en incrementos en el ingreso por la venta de los productos y en una mayor
agregación de valor, esta situación se corresponde con las mejoras parciales que se han logrado en
acceso al mercado, acuerdos en la compra de insumos y venta de productos y en acuerdos con
comercializadores e industria de procesamiento. Estas áreas representan oportunidades clave para
la mejora de un servicio de extensionismo que trascienda del tradicional énfasis en lo técnico-
productivo, hacia una visión holística que incorpore elementos estratégicos para la competitividad
y sustentabilidad de las unidades de producción
29
Gráfica 10. Porcentaje de grupos focales en los que se expresaron cambios en variables clave en la operación de las UER.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Calificación de los resultados del servicio
Tomando en consideración la opinión de los beneficiarios respecto de las áreas en las que han
mejorado sus unidades de producción, así como del cambio en las variables clave, como efecto de
los conocimientos transmitidos por el extensionista, se presenta ahora la calificación promedio de
los extensionistas, por entidad federativa. Como puede observarse en la gráfica siguiente, el
promedio nacional refleja la calificación más baja (63.9) de los tres atributos analizados (pertinencia,
calidad y resultados del servicio). Esta situación indica claramente que no basta con asegurar la
pertinencia y calidad en el servicio, es imperioso que ello se traduzca en resultados a nivel de las
unidades de producción. Hay 11 entidades federativas (Baja California, Baja California Sur, Coahuila,
Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas) en las que la
calificación de los resultados del servicio es negativa.
68.5
69.4
56.3
33.3
26.7
14.0
47.3
28.1
22.2
26.2
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0
Volumen de producción
Rendimientos productivos
Ingreso por venta producción
Agregación de valor
Acceso a nuevos mercados
Acceso al financiamiento
Organización para la producción
Organización para la comercialización
Generación de empleo
Combinación actividades productivas en la UER
Se mantuvo igual Disminuyó Aumentó
30
Gráfica 11. Calificación de los resultados del servicio a nivel de entidad federativa.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0A
gu
asca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
ia
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ca
mp
ech
e
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Ciu
da
d d
e M
éx
ico
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Du
ra
ng
o
Gu
an
aju
ato
Gu
erre
ro
Hid
alg
o
Jali
sco
Mé
xic
o
Mic
ho
acá
n
Mo
re
los
Na
ya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
eré
ta
ro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Sin
alo
a
So
no
ra
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xca
la
Yu
ca
tá
n
Za
ca
te
ca
s
Promedio nacional:
63.9
31
6. Calificación de los extensionistas5
De acuerdo a la metodología propuesta en el estudio para la calificación de los 1,430 extensionistas
que obtuvieron mejor resultado en el examen en línea de la Universidad Autónoma Agraria Antonio
Narro (UAAAN), se consideran los siguientes atributos del servicio:
a) Pertinencia del servicio: Correspondencia entre el programa de trabajo del extensionista y
las necesidades reales de los productores.
b) Calidad del servicio: Conocimientos del extensionista acordes a las necesidades de los
productores, métodos de trabajo, material didáctico, oportunidad del servicio,
cumplimiento del programa de trabajo, tiempo de atención a cada UER, frecuencia de visitas
a las UER, calidad y utilidad de la información aportada a cada productor, carácter práctico
y aplicabilidad de las recomendaciones, información a los beneficiarios sobre los resultados
o evaluación del servicio.
c) Resultados en la UER atendida por el extensionista: Efecto de los conocimientos y
habilidades transmitidos por el extensionista en aspectos de importancia para el
desempeño de las UER (incorporación de nueva tecnología, disminución de costos de
producción, acceso a mercados, mejoras en la calidad y sanidad de los productos,
agregación de valor, acuerdos con otros productores para la compra de insumos y venta de
la producción, acuerdos con comercializadores y agroindustrias, acceso al financiamiento,
uso sustentable del suelo y agua, y mejor combinación de actividades productivas en las
UER), así como los cambios reportados en la producción, rendimientos, ingreso, costos,
entre otras variables).
A partir de estos atributos se construyó una calificación del desempeño del extensionista, que es el
promedio ponderado de la pertinencia (0.2), calidad (0.3) y resultados (0.5). Igualmente, en el
desarrollo de los grupos focales se recabó la calificación que los beneficiarios le asignan al trabajo
del extensionista.
5 En el anexo de calificaciones a nivel de entidad federativa, se presentan los resultados en cada uno
de los atributos del servicio, la calificación del desempeño, la registrada en el examen en línea, la asignada por los beneficiarios y la calificación final.
32
Estas calificaciones aportan elementos adicionales al examen en línea de la UAAAN, para que la
Unidad Responsable del Componente Extensionismo en la SAGARPA (Dirección General de
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural) tenga mayor información para identificar las
oportunidades de mejora en el diseño, operación y resultados de los servicios de extensionismo.
Con todos estos elementos de evaluación se diseñó la calificación final del trabajo de los
extensionistas, como el promedio ponderado del desempeño (0.5), el resultado del examen en línea
(0.3) y la calificación asignada por los beneficiarios (0.2).
En la siguiente gráfica se presentan las calificaciones de los extensionistas registradas como
promedio nacional, como ya se había señalado en otra sección del presente estudio, es de destacar
que las buenas calificaciones en pertinencia y calidad del servicio, no se reflejan en los resultados
obtenidos a nivel de las UER atendidas. Igualmente es de observarse la enorme disparidad entre
estas calificaciones y la que los beneficiarios le asignan al extensionista que los atendió,
probablemente este comportamiento se asocia al temor de los productores de no contar después
ni siquiera con el servicio de esos extensionistas. Esto último se ve corroborado con el hecho de que,
si de ellos dependiera, el 96.8% de los beneficiarios volverían a contratar al extensionista que los
atendió.
33
Gráfica 12. Calificación promedio del servicio de extensionismo a nivel nacional.
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
78.6
82.3
63.9
72.491.3
66.2
74.3
0
20
40
60
80
100Pertinencia
Calidad
Resultados
DesempeñoBeneficiarios
Examen en línea
Calificación final
34
7. Conclusiones y recomendaciones
7.1 Conclusiones
Conocimiento del servicio de extensionismo por parte de los productores atendidos
El servicio es conocido por la mayoría de los beneficiarios, no obstante, se estima que el hecho de
que la difusión del Programa y la selección de los beneficiarios sea realizada por los extensionistas
puede significar riesgos de exclusión para productores alejados y también de conformación de
grupos de beneficiarios pertenecientes a estratos de productores distintos de los establecidos en
las Reglas de Operación.
Pertinencia del servicio
Los servicios de extensionismo siguen operando esencialmente en el concepto tradicional centrado
en los aspectos técnico-productivos, están ausentes o marginalmente considerados otros
elementos, como el fortalecimiento de capacidades de gestión empresarial de las unidades de
producción, vinculación a cadenas de valor, gestión de riesgos productivos y de mercado, impulso
al asociacionismo, integración de redes de innovación, entre otros, que son característicos de las
nuevas tendencias del extensionismo a nivel internacional hacia un enfoque holístico.
La calificación otorgada por los beneficiarios a este atributo del servicio es buena, ello puede ser el
reflejo de que consideran que al menos en los aspectos-técnico productivos están bien atendidas
sus necesidades.
Calidad del servicio
En este aspecto la principal observación de los beneficiarios se relaciona con la falta de oportunidad
del servicio, especialmente en las actividades agrícolas en cultivos de ciclo anual. La opinión más
frecuente es que el extensionista llega tarde, cuando ya se iniciaron las labores de cultivo, y se va
35
temprano, cuando aún no se realiza la cosecha y los primeros tratamientos o acondicionamiento de
la producción (procesos postcosecha).
Otro elemento relevante señalado por los beneficiarios es la incertidumbre sobre la continuidad del
servicio de un año a otro, ello puede estar afectando principalmente a los cultivos perennes y a la
producción pecuaria, aunque también a los productores con cultivos de ciclo anual, limitando la
asimilación de nuevas tecnologías y la estructuración de planes de desarrollo de mediano plazo para
fortalecer la competitividad y sustentabilidad de sus unidades de producción.
No obstante lo anterior, también en este atributo los beneficiarios le asignan una calificación
elevada al servicio del extensionista. Es posible que esta apreciación responda a que encuentran en
el extensionista un potencial apoyo para gestionar el acceso a los subsidios de programas federales
y estatales.
Efectos y resultados del servicio
Los beneficiarios consideran que los principales efectos y resultados en sus unidades de producción,
atribuidos a los conocimientos e información transmitidos por el extensionista, se relacionan con
incrementos en los volúmenes de producción y en los rendimientos productivos. En cuanto a
cambios en el ingreso por venta de la producción, es menor la proporción de beneficiarios que
reportan incrementos, ello puede estar asociado a que aún hay márgenes importantes de mejora
en la forma como realizan su producción en el mercado, aspecto que, como ya se señaló, ha recibido
una menor atención de parte de los extensionistas.
La calificación otorgada a los extensionistas en este ámbito, es la más baja de los tres atributos del
servicio sobre los cuales se recabó la opinión de los beneficiarios. Ello plantea la necesidad de
realizar un mayor análisis sobre el diseño y gestión del Programa, de modo que se identifiquen los
ajustes necesarios para que los resultados del servicio se correspondan con la buena percepción
que tienen los beneficiarios sobre la pertinencia y calidad del mismo.
36
Resultados diferenciados entre entidades federativas
En cada uno de los atributos del servicio, se observan resultados diferenciados entre entidades
federativas en los que es posible identificar algunos casos en los que de manera consistente se
registran malas calificaciones en la pertinencia, calidad y resultados del servicio, tales como los
estados de Jalisco, Nayarit y Tamaulipas. Ello sugiere la presencia de problemas a nivel de la gestión
y organización del ciclo operativo del Programa.
7.2 Recomendaciones
A partir de la opinión de los beneficiarios del servicio de extensionismo, se identifican las siguientes
áreas de mejora y recomendaciones para lograr los objetivos del Programa.
a. Impulsar la visión holística del servicio de extensionismo, que permita avanzar en la
competitividad y sostenibilidad de las unidades de producción atendidas por el Programa.
Esto requiere acciones en dos frentes, por el lado de la demanda del servicio, realizar
diagnósticos participativos que ayuden a los potenciales beneficiarios a identificar mejor sus
necesidades reales, desde la perspectiva de su inserción en cadenas de valor; y, por el lado
de la oferta del servicio, asegurar la correspondencia de perfiles y capacidades de los
extensionistas con los requerimientos de los productores que atenderán. Lo anterior es
aplicable a las unidades de producción vinculadas o con potencial de vinculación al mercado
(E2 en la clasificación normativa del Programa). Para los productores de subsistencia (E1),
el modelo de atención debe tener como eje u objetivo central el logro de la seguridad
alimentaria de su familia, para lo cual debe ser pertinente el proceso de identificación de
sus necesidades de conocimientos e información, así como el perfil y capacidades de los
extensionistas que los atenderán.
b. Asegurar el inicio y término oportuno del servicio, en función del ciclo productivo de los
productores seleccionados para ser atendidos por un extensionista. Ello implicaría revisar
el ciclo operativo del Programa (procesos de convocatoria-selección y contratación de
extensionistas-asignación de territorios y unidades de producción a atender-aprobación de
37
programa de trabajo del extensionista-supervisión y seguimiento-evaluación de resultados
del servicio) para identificar los principales cuellos de botella y sus posibles soluciones.
c. Dar certidumbre en la continuidad del servicio por más de un año, determinando el periodo
mínimo necesario que asegure el logro de los objetivos de los programas de trabajo de los
extensionistas, esto se podría condicionar a los resultados que se vayan obteniendo.
d. Complementar el servicio de extensionismo con el acceso a activos productivos y paquetes
tecnológicos, que posibiliten la aplicación de las recomendaciones de los extensionistas
para elevar la producción y productividad de los beneficiarios atendidos.
e. Fortalecer el proceso de seguimiento del trabajo de los extensionistas en el terreno, de
modo de identificar oportunamente las acciones correctivas necesarias para ajustar su
programa, método de trabajo y desempeño.
f. Impulsar esquemas de contraloría social que empoderen a los beneficiarios y amplíen su
capacidad de pedir al extensionista los ajustes necesarios a su programa y método de
trabajo, así como la realización de una evaluación participativa sobre los resultados al
término del servicio.
g. Realizar una evaluación de la gestión del Componente Extensionistas que ayude a identificar
los problemas específicos en cada uno de sus procesos operativos, las buenas prácticas de
gestión y las áreas de mejora que contribuyan a ampliar los resultados del mismo. Dentro
de esta evaluación se sugiere la realización de estudios de caso a nivel de entidad federativa,
que aporten una visión más completa sobre la efectividad del arreglo institucional sobre el
cual se despliega la operación del servicio de extensionismo y los cambios que sería
recomendable introducir.
38
Anexo Metodológico
Universo de estudio El universo de estudio se integró con los 3,700 extensionistas contratados en el ejercicio 2016 para
prestar el servicio en el Componente Extensionistas, del Programa de Apoyos a Pequeños
Productores, operado por la SAGARPA a través de la Unidad Responsable (Dirección General de
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, adscrita a la Subsecretaría de Desarrollo Rural),
en la modalidad de concurrencia de las entidades federativas. La cobertura geográfica del servicio
fue nacional, exceptuando al estado de Veracruz.
Diseño de la muestra Se definió una muestra de 1,480 extensionistas que cumplieron en tiempo y forma con sus
compromisos contractuales y que obtuvieron el mejor resultado en el examen en línea aplicado por
la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro (UAAAN), distribuidos en 31 entidades federativas
y, para fines de organización del estudio, agrupados en seis regiones.
Metodología de estudio Para conocer la opinión de los beneficiarios sobre el servicio recibido de cada uno de los 1,480
extensionistas, se definió la aplicación del método de grupos focales, cada uno se integró con hasta
16 beneficiarios seleccionados al azar de los 30 que recibieron el servicio. En realidad se logró la
realización de un total de 1,430 grupos focales en los que participaron 12,502 beneficiarios, es decir,
un promedio de 8.7 beneficiarios por grupo focal, que es un número adecuado. Esta es la base de
información sobre la cual se desarrolló el presente estudio.
La organización para llevar a cabo los grupos focales consistió en la asignación de un consultor de
campo, como parte del equipo de consultoría, los consultores de campo participaron en un taller de
capacitación para conocer el protocolo del estudio y los instrumentos de levantamiento y captura
de la información. El primero de ellos es una guía de entrevista en grupo focal, integrada por seis
módulos de información: i) Conocimiento del servicio de extensionismo recibido; ii) Pertinencia del
servicio; iii) Calidad del Servicio; iv) Efectos y resultados del servicio; v) Calificación otorgada al
extensionista; y, vi) Recomendaciones para la mejora del servicio. El segundo instrumento fue el
sistema electrónico de captura en línea de la información recabada en cada grupo focal.
A continuación se presenta la guía de entrevista en grupo focal de beneficiarios atendidos.
39
OPINIÓN DE LOS (AS) PRODUCTORES (AS) SOBRE EL SERVICIO RECIBIDO DEL EXTENSIONISTA ASIGNADO A SU TERRITORIO Y/O SISTEMA PRODUCTO Y
ANÁLISIS DE SUS FACTORES CONTEXTUALES E INSTITUCIONALES
–Guía de entrevista a grupos focales de beneficiarios atendidos –
Entidad federativa: Municipio: Localidad: Fecha de levantamiento de información: Nombre(s) del(los) consultor(es): ____________________________________________________
Número de integrantes del grupo completo:
__ Hombres __ Mujeres
Número de integrantes del grupo focal:
__ Hombres __ Mujeres
Nombre del extensionista que los atendió: ____________________________________
Nombre del Coordinador del servicio de extensión: ______________________________
Periodo de trabajo del extensionista:
Fecha de inicio del servicio: ________
¿Fue adecuado comenzar en esa fecha?
__ Sí __ No
Datos básicos del grupo atendido*
Datos generales
40
Fecha de finalización del servicio: ________
¿Fue adecuado terminar en esa fecha?
__ Sí __ No
I. Conocimiento del servicio de extensionismo recibido
a) ¿Cómo se enteraron del servicio de extensionismo?
(Señalen los 3 principales)
__ Por el extensionista
__ Por otro productor
__ Por algún funcionario de la SAGARPA (Delegación, DDR o CADER)
__ Por algún técnico que trabaja en su localidad en otros programas
__ Por algún funcionario del Gobierno Estatal (SEDAGRO, Presidencia Municipal, etc.)
__ Por el Comisariado Ejidal o de Bienes Comunales
__ Otro (especifique)
b) ¿Quién los seleccionó para participar como beneficiarios del servicio de extensionismo?
(Señalen los 3 principales)
__ Ustedes mismos se autoseleccionaron
__ El extensionista
__ Algún funcionario de la SAGARPA (Delegación, DDR o CADER)
__ Algún funcionario del Gobierno Estatal (SEDAGRO, Presidencia Municipal, etc.)
__ El Comisariado Ejidal o de Bienes Comunales
__ Otro (especifique)
c) ¿Saben cuáles fueron los criterios para la integración del grupo de extensionismo del
cual ustedes forman parte? (Señalen los 3 principales)
d)
__ Sí __ No (Pase al Punto d)
Temas y preguntas orientadoras para el levantamiento de información
en el grupo focal
41
En caso afirmativo, señalen esos criterios:
__ Forman parte de una misma cadena productiva
__ Están integrados en una misma organización de productores
__ Recibieron apoyos en otros programas/componentes de inversión productiva (p.ej.
riego, mecanización, paquetes tecnológicos, invernadero, ganado mejorado, et.)
__ Están interesados en formar una figura asociativa de productores primarios
__ Buscan ingresar a nuevos mercados
__ Otro (especifique)
e) ¿Conocen los objetivos y la mecánica operativa del Programa/servicio de
extensionismo?
__ Sí __ No __ Parcialmente
(Pedirles que citen algún objetivo o alguna forma de operación).
f) ¿Conocen sus derechos y obligaciones como beneficiarios del Programa/servicio?
__ Sí __ No __ Parcialmente
(Pedirles que citen algún derecho y obligación).
g) ¿Saben quién selecciona, contrata y paga al extensionista que los atendió?
__ Sí __ No
h) ¿Conocen el programa de trabajo del extensionista que los atendió?
__ Sí __ No (Pase al Punto h)
En caso afirmativo, indiquen su opinión sobre el programa: (Señalen solamente una
opción de respuesta)
__ Realmente se orienta a los principales problemas y necesidades específicas de
asistencia técnica, capacitación e innovación en nuestras unidades de producción.
__ Atiende algunas de las prioridades, pero faltarían otras.
__ Se orienta a temas que no son los prioritarios para nuestras unidades de producción.
__ No atiende las necesidades prioritarias de nuestras unidades de producción.
i) ¿En qué consistió el método de trabajo utilizado por el extensionista?
42
No. Método de trabajo
Marque
con una X
Opción
múltiple
de
respuesta
1 Atención individual a cada productor, con visitas a la UPR
2 Atención a grupos organizados de productores (no sólo en algunas
reuniones, sino como método general)
3 Participación de otros actores: comerciantes, industriales, instituciones
académicas, funcionarios de gobierno (trabajo en redes)
4 Diagnóstico participativo al inicio del servicio para reconocer prioridades y
necesidades de los productores atendidos
5 Evaluación participativa de resultados al final del servicio
II. Pertinencia del servicio de extensionismo recibido
a) ¿Señalen cuáles son las principales necesidades de asistencia técnica, capacitación e
innovación en sus unidades de producción?, ¿Están incluidas en el programa de trabajo
del extensionista? Marque con una X las opciones de respuesta que correspondan.
Califiquen la calidad del servicio del extensionista en cada uno de los temas/aspecto
incluidos en el programa de trabajo (MB: Muy bueno, B: Bueno, R: Regular, M: Malo,
MM: Muy Malo)
No. Tema/aspecto*
Necesidad
expresada
por los
productores
Incluido en el
programa de
trabajo del
extensionista
Calificación del servicio
del extensionista
MB B R M MM
1 Producción primaria – nuevos
paquetes tecnológicos o
modificaciones tecnológicas
positivas
2 Agregación de valor (Selección,
empaque, beneficio,
transformación)
3 Comercialización – venta de
productos
(Nuevos canales, diferentes
compradores más convenientes)
4 Proveeduría – compra de insumos
43
(Nuevos proveedores, nuevas
formas de compra, mejores precios,
mejor calidad)
5 Diversificación productiva en la UPR
– desarrollo de nuevos productos y
mercados
6 Organización productiva de la UPR
(nuevas formas de
aprovechamiento de la tierra y los
activos productivos)
7 Gestión administrativa de la UPR
(preparación de un plan de negocio,
llevar cuentas de ingresos y gastos)
8 Financiamiento y seguros
9 Vinculación a otros
programas/apoyos (información
sobre otros programas de fomento
productivo federales y estatales)
10 Inclusión productiva de las mujeres
11 Inclusión productiva de los jóvenes
12 Asociación con otros productores
13 Uso sustentable del suelo y agua
14 Adaptación y mitigación del cambio
climático (cambios en el patrón de
cultivos, fechas de siembra y
cosecha)
15 Sanidad e inocuidad de la
producción (identificación y
selección de métodos de protección
fito y zoosanitaria, manejo de la
producción para preservar su
condición de consumo humano)
16 Métodos de producción orgánica
17 Certificación de la producción
18 Mejor combinación de las
actividades agropecuarias con otras
actividades de la UER
19 Otro (especifique):
44
b) ¿Hicieron alguna (s) propuesta (s) de temas adicionales de su interés para que el
extensionista los incluyera en su programa de trabajo?
__ Sí __ No (Pase al Punto III)
En caso afirmativo, señalen, a lo más, tres temas propuestos por ustedes y en qué grado
los atendió el extensionista.
Tema/aspecto
Grado de atención de los temas adicionales
propuestos por los productores al extensionista
Bien atendido Regularmente
atendido
Mal
atendido
Tema 1:
Tema 2:
Tema 3:
III. Calidad del servicio recibido
a) ¿Tenían ustedes la capacidad de exigirle al extensionista que cambiara o mejorara su
trabajo?
__ Sí __ No (Pase al punto b)
En caso afirmativo, señalen cómo lo hicieron:
____________________________________
b) ¿Cómo califican el grado de conocimiento del extensionista en los siguientes temas?
Se deben responder todos los temas del siguiente cuadro
No. Tema Alto Regular Bajo Nulo
1 Potencial productivo en la región
2 Oportunidades de mercado
local/regional/nacional
3 Problemática productiva de las UPR
4 Problemática de mercado de las UPR
45
5 Políticas y programas federales y estatales
c) ¿Cómo califican el desempeño del extensionista en los siguientes aspectos?
Se deben responder todos los aspectos del siguiente cuadro
No. Aspecto Muy
bueno Bueno Regular Malo
Muy
malo
1 Cumplimiento del programa de
trabajo (objetivos y metas)
2 Oportunidad del servicio
3 Tiempo de atención a cada UPR
4 Frecuencia de visita a cada UPR
5 Calidad del material didáctico
utilizado
6 Calidad y utilidad de la
información aportada a cada
productor
7 Aplicabilidad/carácter práctico
de sus recomendaciones
8 Pertinencia del método de
trabajo utilizado por el
extensionista
9 Información a los beneficiarios
sobre resultados o evaluación del
servicio de extensionismo
d) Si de ustedes dependiera, ¿Contratarían nuevamente los servicios del extensionista que
los atendió?
__ Sí __ No
IV. Efectos y resultados del servicio recibido
a) ¿En qué aspectos ha mejorado su unidad de producción como resultado de los
conocimientos y habilidades que les transmitió el extensionista?
No. Aspecto
Marque con una X
Opción de respuesta
múltiple
1 Incorporación de nueva tecnología
2 Disminución de costos de producción
46
3 Mejor acceso a mercados
4 Mejoras en la calidad y sanidad de sus productos
5 Agregación de valor a su producción primaria
6 Acuerdos con otros productores para la compra de insumos y venta de sus
productos
7 Acuerdos con comercializadores e industria de procesamiento
8 Acceso al financiamiento para capital de trabajo (crédito de avío) y mejoras
en su unidad de producción (crédito refaccionario)
9 Uso sustentable del suelo y agua
10 Mejor combinación de las actividades de producción agropecuaria con las
demás actividades de la UER.
11 Otro (especifique):
b) ¿Cuáles son los principales resultados en sus unidades de producción, derivados de los
conocimientos y habilidades que les transmitió el extensionista?
Marque con una X las opciones de respuesta que correspondan
No. Concepto Aumentó Se mantuvo
igual
Disminuyó
1 Volúmenes de producción
2 Rendimientos productivos
3 Ingreso por venta de la producción
4 Costos de adquisición de insumos, servicios
5 Agregación de valor del producto
6 Oportunidades de acceso a nuevos mercados
7 Oportunidades de financiamiento
8 Organización para la producción
9 Organización para la comercialización
10 Generación de empleo
11 Mejor combinación de las actividades de producción
apoyadas con las demás actividades de la UER.
12 Otro (Especifique):
En caso de que la respuesta sea “Disminuyó”, señalar las razones de esa situación:
_____________________________________________________________________
47
c) En el caso particular de los rendimientos físicos por hectárea de maíz y frijol, estimados
como promedio de quienes los cultiven, ¿Cuál fue el rendimiento en toneladas por
hectárea en el ciclo de producción correspondiente y régimen hídrico (riego/temporal)?
Concepto
Maíz Frijol
Ciclo P-V Ciclo O-I Ciclo P-V Ciclo O-I
Rendimiento bajo
riego (Ton/Ha)
Rendimiento en
temporal (Ton/Ha)
V. Calificación otorgada al Extensionista que los atendió
a) ¿Cómo califican el trabajo del extensionista?
En una escala del 0 al 10, señalen la calificación otorgada al extensionista: ___
b) ¿Cuáles consideran que son los principales problemas que enfrenta el servicio de extensionismo? Marque con una X la o las opciones de respuesta que correspondan.
__ La falta de capacidad y conocimientos del extensionista
__ Lo inadecuado del programa de trabajo del extensionista, respecto a las necesidades reales de los productores
__ La falta de tiempo para cubrir los temas de interés de los productores
__ La falta de oportunidad del servicio
__ La falta de materiales didácticos apropiados a las características de los productores
__ Otro: Especifiquen
VI. Recomendaciones para la mejora del servicio de extensionismo (temas, tiempos, materiales didácticos, método de trabajo del extensionista, etc.)
a) Señalen las tres principales recomendaciones que harían para mejorar los servicios
del extensionista.
48
Cada uno de los módulos de información de la guía focal, aportó datos para construir la calificación
de los extensionistas en cada uno de los atributos del servicio considerados: i) pertinencia, ii)
calidad, y iii) efectos y resultados.
i) Pertinencia de los servicios del Extensionista, se calcula a partir de las necesidades de asistencia
técnica, capacitación o innovación de los productores que el Extensionista incluye en su programa
de trabajo. Se calcula de dos maneras: 1. Si todas las necesidades identificadas por los productores
están en la lista de 18 temas/aspectos mencionados en la guía de grupo focal (Pregunta II a), la
Pertinencia se calcula como el porcentaje de temas/aspectos necesarios, según los productores, que
están incluidos en el Programa de Trabajo del Extensionista. 2. Si hay temas adicionales, la
Pertinencia es un promedio ponderado del índice anterior (0.7) y de un índice de temas adicionales
(0.3). El índice de temas adicionales es: (100 * No de temas bien atendidos + 75 * No. de temas
regularmente atendidos + 50 * No de temas mal atendidos) / (No total de temas atendidos).
ii) La Calidad de los servicios prestados por el Extensionista se calcula promediando los siguientes
índices: 1. Capacidad del Grupo para exigir al extensionista que cambie o mejore su trabajo: Sí =
100, No = 0. 2. El Grupo Contrataría nuevamente los servicios del extensionista que los atendió:
Sí = 100, No = 0. 3. Conocimiento. Se califica el conocimiento del Extensionista en cada tema:
Alto = 100, Regular = 67, Bajo = 33, Nulo = 0. Se promedia la calificación para los 5 temas
mencionados en el cuestionario. 4. Desempeño del Extensionista. Se califica el desempeño del
Extensionista en cada aspecto: Muy Bueno = 100, Bueno = 75, Regular = 50, Malo = 25, Muy
Malo = 0. Se promedia la calificación para los 9 aspectos mencionados en el cuestionario. 5.
Calidad del Servicio del Extensionista. Se califica el servicio en cada tema incluido en el Programa
de Trabajo del Extensionista: Muy Bueno = 100, Bueno = 75, Regular = 50, Malo = 25, Muy Malo
= 0. Se promedia la calificación para los temas incluidos en el Programa de Trabajo.
iii) los efectos y resultados del servicio, se calculan promediando los siguientes índices: 1. Aspectos
en que ha mejorado la UPR como resultado de habilidades y conocimientos trasmitidos por el
extensionista. Si el aspecto con mejora está en el
programa de trabajo del Extensionista se multiplica por 1.25; si no está en el programa de trabajo,
pero es una necesidad, se multiplica por 1; si no es una necesidad de los productores, se multiplica
por 0.75. La calificación es: Ningún aspecto con mejora = 0; 1 y 2 aspectos con mejora = 20; 3 a 5
aspectos con mejora = 50; 6 a 8 aspectos con mejora = 80, 9 y más aspectos con mejora = 100. 2.
Comportamiento de Variables como resultado de las habilidades y conocimientos trasmitidos por
el extensionista: (100 * No de variables en que se observa aumento + 60 * No de variables que
permanecen igual + 30 * No de variables en que se observa disminución) / (No total de variables).
Con todas estas calificaciones, además del resultado del examen en línea y de la calificación
otorgada por los beneficiarios, se construyó la calificación final de los extensionistas (CFE), que se
obtuvo como un promedio ponderado de las siguientes calificaciones:
49
1. Calificación del Desempeño del Extensionista (CDE). Promedio ponderado de la
Pertinencia (P), Calidad (C) y Resultados (R) de los servicios prestados a los productores
por el extensionista CDE = 0.2 * P + 0.3 * C + 0.5 * R
2. Calificación Directa de los Productores (CDP). Respuesta del Grupo Focal de
Productores atendidos por el extensionista a la pregunta: ¿En escala de 0 a 10, cómo
califican al extensionista?, multiplicada por 10.
3. Calificación del Examen en Línea (CEL). Obtenida por el Extensionista en el examen
aplicado por la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro (UAAAN).
La calificación final de los extensionistas (CFE) se calculó con las siguientes ponderaciones:
CFE = 0.5 * CDE + 0.2 * CDP + 0.3 * CEL
50
Anexo. Calificaciones promedio de los extensionistas en cada
estado
Fuente: Levantamiento en campo en 1,430 grupos focales.
Estado Muestra Realizadas PERTINENCIA CALIDAD RESULTADOS DESEMPEÑO PRODUCTORESEXAMEN EN
LÍNEA
CALIFICACIÓN
FINAL
Aguascalientes 13 13 87.7 88.7 79.4 83.8 97.7 64.9 80.9
Baja California 21 16 96.9 84.4 56.6 73.0 87.5 66.5 74.0
Baja California Sur 25 25 60.6 73.8 58.8 63.6 89.2 68.5 70.2
Campeche 29 29 95.8 85.9 66.8 78.4 89.3 64.8 76.5
Chiapas 97 97 91.5 85.3 85.2 86.5 94.4 64.7 81.5
Chihuahua 23 23 49.2 86.3 63.6 67.5 89.1 66.4 71.5
Ciudad de México 19 18 74.2 90.9 64.1 74.2 95.0 65.8 75.8
Coahuila 30 30 92.5 84.0 51.4 69.4 93.0 67.5 73.5
Colima 17 17 89.4 86.7 63.7 75.7 91.2 67.1 76.2
Durango 63 63 68.3 80.4 66.0 70.8 81.6 66.3 71.6
Guanajuato 64 62 75.4 76.0 79.8 77.8 95.2 65.9 77.7
Guerrero 44 39 74.0 86.3 63.0 72.2 93.2 61.6 73.2
Hidalgo 74 74 85.4 77.5 60.3 70.5 91.8 66.6 73.6
Jalisco 23 23 94.2 69.5 60.2 69.8 70.9 65.6 68.7
México 108 108 48.2 80.3 70.3 68.9 93.4 66.1 73.0
Michoacán 69 64 66.9 90.9 60.9 71.1 95.4 66.5 74.6
Morelos 49 37 17.6 71.7 67.2 58.6 92.6 76.5 70.8
Nayarit 18 18 100.0 65.2 51.1 65.1 93.9 64.7 70.7
Nuevo León 15 15 96.1 84.7 54.5 71.9 93.0 64.3 73.8
Oaxaca 131 131 97.5 71.4 56.9 69.4 90.1 65.4 72.3
Puebla 86 84 79.6 85.1 51.2 67.1 93.2 64.9 71.7
Querétaro 32 29 69.1 86.0 73.7 76.5 92.2 65.5 76.3
Quintana Roo 7 7 99.6 99.7 74.4 87.0 95.7 64.6 82.0
San Luis Potosí 52 52 97.1 90.5 64.7 78.9 93.5 67.6 78.4
Sinaloa 23 20 96.0 75.8 57.0 70.4 92.0 64.2 72.9
Sonora 69 68 69.7 91.7 55.9 69.4 92.4 67.1 73.3
Tabasco 46 46 99.3 95.6 73.8 85.4 95.8 66.9 81.9
Tamaulipas 56 48 61.2 58.6 57.7 58.6 79.4 65.5 64.8
Tlaxcala 40 40 88.4 93.7 62.3 77.0 94.4 66.3 77.2
Yucatán 69 68 98.8 94.0 63.8 79.9 96.9 66.5 79.3
Zacatecas 68 66 67.3 82.4 55.6 66.0 82.7 67.9 69.9
TOTAL 1,480 1,430 78.6 82.3 63.9 72.4 91.3 66.2 74.3
51
Blanca Margarita Montiel Batalla
Representante legal de Agropecuario Upobesa, A.C,
