IN THE LAND CLAIMS COURT OF SOUTH AFRICA

RANDBURG  CASE NUMBER: 68/2006 

Heard on : 19 March 2007Decided on : 7 May 2007

In case between:

BOUVEST 2173 CC       FIRST AAPLICANT

HENRI GEERKENS FAMILIETRUST SECOND APPLICANT

HENDRIK LOURENS SCOTT THIRD APPLICANTMELLOWOOD BELEGGINGS BK FOURTH APPLICANTJOHANNA MARIA GEYSER FIFTH APPLICANTJOHANNES JACOBUS NEL SIXTH APPLICANTWILLEM HENDRIK SAAYMAN SEVENTH APPLICANTPLAASWELTEVREDEN 508 (PTY) LTD EIGHTH APPLICANT

HERBERG BOERDERY (PTY) LTD NINTH APPLICANT

HENDRIK BERNARDUS VAN DER WALT TENTH APPLICANTMICHIEL FREDERICK & MARIA S M HORN ELEVENTH APPLICANT    

BERGALLEEN BOERDERY CC                                                            TWELTH 

APPLICANT

MARIUA SUSANNA VAN TONDER                                                  THIRTEENTH 

APPLICANT

CASPER JAN HENDRIK VAN DER WALT              FOURTEENTH APPLICANTJAN & SARIE ELIZABETH JACOBS LEWIES             FIFTHTEENTH APPLICANTSOHNEL BOERDERY (EDMS) BPK SIXTEENTH APPLICANT

       

and

COMMISSION ON RESTITUTION OF LAND RIGHTS FIRST RESPONDENT

REGIONAL LAND CLAIMS COMMISSIONER: LIMPOPO  SECOND RESPONDENTMOKIBELO SATERDAG MOKITLANE THIRD RESPONDENTBAHLALEROA COMMUNITY FOURTH RESPONDENTSOIS LESIBA MOSEHLANA FIFTH RESPONDENTMOKITLANE LAND CLAIM COMMITTEE SIXTH RESPONDENT

MOTSE COMMUNITY SEVENTH RESPONDENT

1

JUDGEMENT

GILDENHUYS J

[1] This is an application for the review of a decision taken by the Regional Land 

Claims   Commissioner:   Limpopo,   to   publish   in   terms   of   section   11(1)   of   the 

Restitution of Land Rights Act No 22 of 1994 (“the Restitution Act”), notices in the 

Government Gazette that a claim for the restitution of land rights has been lodged in 

respect of twenty farms listed in the notices.  Two notices were published: notice no. 

164   of   2005   and   an   amendment   thereof,   being   notice   no.   893   of   2005.     The 

applicants are farmers who own some of the farms, or portions thereof.   The first 

respondent   is   the   Commission   on   Restitution   of   Land   Rights.   The   second 

respondent   is   the   Regional   Land   Claims   Commissioner:   Limpopo.   The   third   to 

seventh respondents are claimants for the restitution of land rights in respect of the 

farms. 

[2] Four claims for restitution which were submitted on claim forms as prescribed 

by the Chief Land Claims Commissioner, are of relevance in this matter.  The first is 

a claim form signed by the third defendant (claiming on behalf of himself and his son 

Malos   Mokitlane)   in   respect   of   the   farm   Mooimeisjesfontein   536   LR,   dated   4 

December 1997. The second is a claim form signed by Malose Johannes Makgae 

on behalf of the fourth respondent in respect of the farm Burgersvlei 496 LR, dated 7 

December 1998. The third is a claim form signed by the fifth respondent (claiming on 

behalf of the Mosehlana, Maema Shiko and Cheche Monene families) in respect of 

2

the farms Dordrecht 578 LR, Moerdijk 598 LR and Gorcum 577 LR, dated 11 August 

1996. According to the latter claim form, Philemon Mogobe Mosehlana is the person 

who lost the right in the land.  None of the applicants in this application own any of 

the above­mentioned five farms.  I will refer to the fourth claim form later.

[3] The claims contained  in the first  three claim forms were  investigated by a 

project  officer  of   the   first   respondent,  Mr  J  P  Sithole.  He submitted  a  so­called 

acceptance report. Seventeen farms (including the above­mentioned five farms) are 

listed in par 1.1 of Mr Sitole’s report as being “the land under claim”.  He stated in 

par 2 of his report that the claims lodged by the third, fourth and fifth respondents 

“on behalf of the [Motse] community comply substantially with the requirements in 

terms of section 10(3) of the Restitution Act”.  In actual fact, the third, fourth and fifth 

respondents claimed only five of the seventeen farms.

 

[4] The second respondent accepted Mr Sithole’s report.  Notice of the claims of 

the   third,   fourth   and   fifth   respondents   were   then   published   in   the  Government  

Gazette  in terms of section 11(1) of the Restitution Act.   The notice contains the 

following statement:

“Mr Mokibelo Saterdag Mokitlane [the third respondent], Johannes Malose Makgae 

[who claimed on behalf of the fourth respondent], and Sois Lesiba Moshlana [the fifth 

respondent] lodged the claims on behalf of Motse community on the 12th December 

1997, 10th

 December 1998, and 20th

 August 1996 respectively.”

3

The Government Gazette lists twenty farms.  Three of them (Alem 544 LR, Lith 541 

LR and Baklyplaats 751 LR) are not listed in par 1.1 of Mr Sithole’s report as part of 

the “land under claim”.

[5] There   is   a   fourth   claim   form   contained   in   the   records   of   the   second 

respondent.  The form is dated 28 December 1998.  It was signed on behalf of the 

sixth respondent, which described itself as the “Mokitlane Land Claim Committee”. 

There is no reference in the form to the “Motse Community”.  The claim form relates 

to the farms Mooimeisjesfontein 536 LR, Lith 541 LR, Alem 544 LR, Liliefontein 506 

LR,   Klein   Denteren   495   LR,   Uitkomst   507   LR,   Groot   Denteren   533   LR   and 

Haasjesveldt 573 LR.  These eight farms form part of the twenty farms listed in the 

Government Gazette notice as being farms allegedly claimed by the third, fourth and 

fifth respondents on behalf of the “Motse community”. There is no mention of this 

claim form in the report by Mr Sithole, nor in the notice published in the Government  

Gazette. The third, fourth, fifth, sixth and ninth applicants own some of these farms, 

or portions thereof. 

[6] Lastly, there are seven farms listed amongst the aforesaid twenty farms in the 

Government Gazette notice in respect of which no claim form was presented.  The 

farms are Riebeeck West 539 LR, Biesjeskraal 540 LR, Hottentots­Holland 538 LR, 

Varkfontein 650 LR, Kirstenbosch 497 LR, Baklyplaats 751 LR and Weltevreden 507 

LR.  The seventh, eighth and tenth to sixteenth applicants own some of these farms 

or portions thereof. 

4

[7] The reason provided by the second respondent in his answering affidavit [par 

19] for adding these seven farms is the following:

“On   the   very   same   basis  of   re­zoning,   re­structuring   and  change  of   farm  names,   more 

specifically to the ignorance of the claimants in that regard and as to the real names of those 

farms made, it impossible, if not practically difficult, to know exactly the extend of the farms. 

After further research was made it was evident that out of the report made those farms were 

excluded, not necessary that they were not claimed initially.”

 [8] The second respondent seems to be saying that the third, fourth and fifth respondents 

initially did claim these seven farms, but under different names.   This is alleged to be the 

result of re­zoning, re­structuring and changes in farms names.  The claimants, so the second 

respondent says, were ignorant of the “real names” of the farms.  There is no evidence in the 

second  respondent’s   records  of   any  changes   in   farm names.    The claim  forms  are  very 

specific, referring to the claimed farms by name and number.  The second respondent fails to 

say which (if any) of the farm names changed, nor how the third, fourth or fifth respondents 

might have been misled.  He did not put forward any rational basis on which he included the 

seven farms in the claimed land.

[9] In the opposing affidavit delivered by Mr Matlou on behalf of the third, fourth, 

fifth,  sixth and seventh respondents,   it   is stated (in par 12 thereof)   that the  last­

mentioned  seven   farms were  claimed  by   the   late  Mr  Matsobane  Nkhumane on 

behalf of the Nkhumane clan, and that it is part of the Motse Community land claim. 

Mr  Matlou  avers   that   the  claim was  submitted   to   the  Land  Claims  Commission 

5

before the closing date for the submission of claims, but gave no further details.  No 

claim forms in respect of these farms are included in the records which the second 

respondent submitted to this Court.  

[10] There seems to have been no investigation by Mr Sithole as to whether the 

claim   lodged   by   the   6th  respondent   and   (allegedly)   by   Matsobane   Nkhumane, 

complies   with   the   provisions   of   section   2(2)   of   the   Restitution   Act.   Neither   the 

acceptance report nor the Government Gazette notices contain any mention of any 

such claims. 

[11] In summary, of the twenty farms referred to in the notices, one was claimed by the third respondent, one by the fourth respondent, three by the fifth respondent, eight by the sixth respondent (including Mooimeisjesfontein, which is also claimed by the first respondent) and seven allegedly by Matsobane Nkhumane.  The twentieth farm listed in the notices, Rietspruit 581 LR, does not seem to have been claimed by anybody.  As I have said, the applicants own some of the farms (or portions thereof) claimed by the sixth respondent and (allegedly) by Matsobane Nkhumane, but not any of the farms claimed by the third, fourth and fifth respondents in their claim forms.

[12] Included in the records of the second respondent  is a document dated 30 

April 2002, stating that the “Bahlarwa, Mosehlane and Mokitlane Communities have 

agreed   to   bring   their   files   together  and  appoint  one   leader   to   run  Land­Affairs” 

[annexure  F   to   the   founding  affidavit].    The  document   contains   the  names and 

signatures of a chairperson, a deputy chairperson, a secretary, a deputy secretary 

and a treasurer who are apparently mandated to drive the claim on behalf of the 

communities. At the bottom of the document the name “Mokitlane­Mosehlane­Matlou 

Land Claim Committee” appears. 

6

[13] The   inclusion   of   the   seven   farms   allegedly   claimed   on   behalf   of   the 

Nkhumane clan derives from an undated document contained in the records of the 

second respondent [annexure G to the founding affidavit].  It reads:

MOSEHLANA   /   MOKITLANE   /   MATLOU   LAND   CLAIM   COMMITTEE 

POTGIETERSRUS

“1. The following farms are forming part of a broader land claims and exclusion of these farms shall be viewed as serious mistake in our history:  

(Then follows the names of the seven farms)

The deceased Matsobane Nkhumane has lodged the claims with the commission on the above­mentioned farms. 

2. We have the following things to  justify our claim for the farms: ruins, Kraals, and 

graves”.

The   agreement   to   establish   the   Mosehlana   /   Mokitlane   /   Matlou   Land   Claim 

Committee  was   recorded  on  30  April   2002.    The  above­quoted  document  must 

therefore be of a later date.

[14] Also contained in the records of the second respondent is a resolution dated 

2 October 2004 [annexure H to the founding affidavit]. It is signed on behalf of the 

“Mokitlane Mosehlane Matlou Makgae Community”. Paragraph 3 reads as follows:

7

“Our   Land   Claim,   which   was   formerly   known   as   Mokitlane   Mosehlane   Matlou 

Community Land Claim will be known as MOTSE COMMUNITY LAND CLAIM.”

 

[15] The name Motse was chosen as a name under which the various claimants 

will   prosecute   their   “merged”   claim.   Notwithstanding   the   above,   the   second 

respondent stated in the notice published in the  Government Gazette, after listing 

the   twenty   farms,   that   the   third   respondent,   the   fourth   respondent  and   the   fifth 

respondent   lodged   the   claims   “on  behalf   of   the  Motse  Community   on   the  12th 

December 1997, the 10th December 1998 and the 20th August 1996 respectively.” 

That is obviously incorrect.

 

[16] The second respondent admits that “Motse community” is a “merging name” adopted by the claimants with the permission of the first respondent.  He contends that there is no reason to treat the various restitution claimants as individual entities. He says (in paragraph 18 of his answering affidavit);

“The fact that a name of one of the claimant was not initially mentioned does not mean that 

he was never a claimant.  It must be noted that some of claimants were grouped under one 

name, not necessary that mentioning of one claimant exclude the other community members 

who were staying with a particular claimant.  To avoid confusion the applicant should regard 

all the claimants as one claimant, the seventh respondent.”

  

[17] The second respondent also does not deny the applicant’s allegation that the 

practice to “merge” different claims can have and often has the effect that persons 

who did not lodge timeous claims would become beneficiaries of restitution through 

the “merger”.  He states (in par 11 of his replying affidavit) that merger is “prudent” in 

8

cases where the “geographical area and the history is the same”.   In the present 

instance, the effect of the “merger” is to broaden the claims brought by the third, 

fourth and fifth respondents in respect of specific farms, to become a “communal” 

claim which includes communities which have not lodged timeous claims and farms 

which are not listed in the claim forms of the third, fourth and fifth respondents.  For 

instance, the Matlou community and possibly also the Nkhumane community did not 

lodge claims by 31 December 1998.  They cannot obtain restitution by piggybacking 

onto other claimants.  See In re Former Highlands Residents 2000 (1) SA 493 (LCC) 

at 495 C­E. 

[18] Section 2(1) of the Act provides that a person shall be entitled to restitution of 

a right in land if­

“(a) he or she is a person dispossessed of a right in land after 19 June 1913 as a result of 

past racially discriminatory laws or practices; or

(b) …

(c) …(d) it is a community or part of a community dispossessed of a right in land after 19 June 

1913 as a result of a past racially discriminatory  laws or practices; and

(e) the claim for such restitution is lodged not later than 31 December 1998.”

[19] Under section 6(1) of the Restitution Act, one of the functions of the Land 

Claims Commission, through a regional land claims commissioner, is to­

“(a) subject to the provisions of section 2, receive and acknowledge receipt of all claims 

for the restitution of rights in land lodged with or transferred to it in terms of this Act;”

9

[20] Section 11(1) of the Restitution Act provides for the publication of notice of 

claims in the Government Gazette. It reads as follows:

“(1) If the regional land claims commissioner having jurisdiction is satisfied that­

a) the claim has been lodged in the prescribed manner;

b) the claim is not precluded by the provisions of section 2;

c) …

d) …

he or she shall cause notice of the claim to be published in the  Gazette  and shall 

take steps to make it known in the district in which the land in question is situated.

Only if there is prima facie compliance with the requirements of section 2 of the Act, 

may  the  Regional  Land Claims Commissioner  publish notice  of   the claim  in   the 

Government Gazette. 

[21] That brings me to the norms which the Regional Land Claims Commissioner 

must apply to the acceptance of claims.  It was held by Dodson J in Farjas (Pty) Ltd  

and Another v Regional Land Claims Commissioner, KwaZulu­Natal 1998 (2) SA 

900 (LCC),  that the investigation into the merits of a restitution claim is done only 

after the claim has been accepted in terms of section 11(1) of the Act.   During the 

acceptance stage, it must only be shown that the claimants have an arguable case. 

Also in the Farjas case, Bam P held as follows (at 936 G­I):

“However, I am firmly of the view that…total exclusion [of a claim] was intended to occur only 

10

in patently bogus claims or claims without substance or claims which on a purely mechanical 

or objective determinable reasoning, fell outside the parameters of the legislation.”

[22] In Mahlangu NO v Minister of Land Affairs and Others 2005 (1) SA 451

(SCA), Nugent JA referred to the Farjas case and said (at 455D­F) that:

“While s 11(1) of the Act requires a regional commissioner to be satisfied that a claim ‘is not 

precluded by the provisions of s 2 before the process is set in motion, Dodson J held that a 

claimant need exhibit  only ‘an arguable case’ (at 924C).    In my view even that  threshold 

might be too high but it is not necessary in this appeal to decide that question.”

[23] In  Gamevest (Pty) Ltd v Regional Land Claims Commissioner  2003 (1) SA 

373   (SCA),   Olivier   JA   said   (at   380A­C)   that   the   Regional   Land   Claims 

Commissioner­

  “ …may proceed with the aforesaid publication [of a claim] only if he or she is 

satisfied that (a) the claim has been lodged in the prescribed manner; (b) the claim is 

not precluded by the provisions of s 2; and (c) the claim is not frivolous or vexatious 

(s 11(1)(a), (b) and (c)).

 After giving consideration to these requirements, the Regional Land Claims Commissioner then has to take an administrative decision and perform an administrative action, viz to refuse acceptance of the claim or to accept the claim.”

See also Hlaneki and Others v Commission on the Restitution of Land Rights and  

Others [2006] All SA 633 (LCC) at 639e­640c. 

[24] If   the claim “on a purely  objective determinable  reasoning  fell  outside  the 

11

parameters of the Legislation” (per Bam P in the Farjas case), it must be excluded.  

In other words, the Regional Land Claim Commissioner must be satisfied, already at 

the acceptance stage that, on the information in his possession, it is arguable that 

the claim falls within the parameters of sec 2(1) of the Restitution Act.

[25] The applicants seek a review of the second respondent’s decision:

• to accept the “Motse community” (the seventh respondent) as a claimant 

in respect of the applicant’s farms; and

• to publish a claim in respect of the applicant’s farms, where such farms 

were not claimed by the third, fourth or fifth respondents.

[26] In terms of section 1 of the Restitution Act­

“Community”  means any group of persons whose rights in land are derived from shared 

rules determining access to land held in common by such group, and includes part of such 

group”

[27] It   was   held   by   Dodson   J   (Moloto   J   concurring)   in  In   Re   Kranspoort  

Community 2000 (2) SA 124 (LCC) at 143 F–144 D:

“That brings me to the current existence of a community.  As I have said, it is clear that there 

must be a community in existence at the time of the claim.  Moreover, it must be the same 

community or part of the same community which was deprived of rights in the relevant land. 

However,   this does not mean that   the  identity of  the claimant community,   in   terms of   its 

constituent members, should be identical to the one which was originally dispossessed.  This 

12

would be an anomaly, something which a statute is assumed to avoid.  Communities cannot 

be frozen in time.   Changes in the constituent families and the admission of new members 

and departure of others must mean that the face of a community changes over time.  It would 

also  be  anomalous   to  suggest   that  a  community  which  had  been  subjected   to  a   forced 

removal should be required to show that, at the time of the claim, the members have rights in 

land  held   in  common by   the group.    That   requirement  can  only  apply   in   respect  of   the 

situation which existed before  the dispossession.     In the circumstances,  in deciding what 

meaning   is   to   be   given   to   the   concept   of   a   community   at   the   time   of   the   claim,   the 

qualification ‘unless the context indicates otherwise’ at the beginning of s 1 comes into play 

and   reliance   cannot   be   placed   on   the   definition   of   community   in   the   Restitution   Act. 

Dictionary definitions are also of  little assistance.   The meaning must be derived from its 

context.  This seems to me to require that there must be, at the time of the claim,

1. a sufficiently cohesive group of persons to show that there is still a community or a part of 

a community, taking into account the impact which the original removal of the community 

would have had;

2. some   element   of   commonality   with   the   community   as   it   was   at   the   time   of   the 

dispossession to show that it is the same community or a part of the same community 

that is claiming.”

[28] In the present case, the claims which must be investigated are claims lodged 

by claimants who at  the  time of  lodging qualified  for   restitution,  not  claims by a 

subsequently created entity which owes its existence to a “merger” of claims.    It 

might   be   permissible,   should   it   appear   that   a   particular   claimant   is   entitled   to 

restoration of the land which it claimed, to transfer that land with the consent of the 

parties concerned into the name of an overarching entity which also accommodates 

land claimed by others.   That is not the case in the present instance.   The “Motse 

13

community” did not lodge any claim.  There was no such community in existence at 

the time of dispossession.  

[29] There is no indication in the records of the second respondent that he applied 

his mind to the question whether the seventh respondent was a community or not. 

On   the   contrary,   the   second   respondent   admits   that   “Motse   Community”   is   a 

merging name for a number of land restitution claims which were combined into a 

single claim.   There is nothing on record at the second respondent to show that a 

single community as defined in the Act ever had rights in land over the applicants’ 

farms, neither at the time of dispossession nor at any time thereafter.

[30] It  was suggested on behalf of the second respondent that the reason why 

most of the twenty farms are not mentioned in the claim forms can be ascribed to 

“re­zoning, re­structuring and change of farm names”.   The records of the second 

respondent contain no indication that the third, fourth and fifth respondents might at 

the time have  intended  to  claim any  land other   than  that described  in   the claim 

forms.  The three claim forms referred to in Mr Sithole’s report and considered by the 

second respondent make no mention of any of the farms owned by the applicants.  

[31] The requirements for a review of the second respondent’s decision to accept 

and publish the so­called claim are found in section 33(1) of the Constitution of the 

Republic of South Africa read with section 6(2) of the Promotion of Administrative 

Justice Act, No 3 of 2000 (PAJA).

14

[32] Administrative action which is not authorised by the empowering provision, or 

which is taken for a reason not authorised by the empowering provision, or which 

contravenes a law is reviewable under section 6(2)(f)(i) or (f)(ii) of PAJA.   These 

sections read as follows:

“6(2) A Court or Tribunal has the power to judicially review an administrative action if –

……

(f) the action itself­

(i) contravenes a law or is not authorised by the empowering provision; 

or

(ii)  is not rationally connected to –(aa) …

(bb)

(cc) the information before the administrator; or(dd) the reasons given for it by the administrator. 

[33] In  Trinity Broadcasting (Ciskei) v Independent Communications Authority of  

South  Africa  2004   (3)  SA 346   (SCA),  Howie  P  said   (at  354H –  355A)   that,   in 

applying the rationality test set by section 6(2)(f)(ii) of PAJA, the reviewing Court will 

ask:

“is   there  a   rational  objective   basis   justifying   the   connection   made   by   the   administrative 

decision maker between the material made available and the conclusion arrived at.”

15

In casu, the second respondent concluded that the seventh respondent presented 

an arguable case that the restitution claim is not precluded by section 2(1) of the 

Restitution Act.

[34] In my view it cannot be disputed that:

• the applicant’s farms were not claimed in the claim forms signed by the 

third, fourth and fifth respondents; 

• at the time of dispossession, the Motse community did not exist as a 

community which complies with the definition of “community” contained 

in section 1 of the Restitution Act; 

• the Motse community did not itself lodge any claim; the name “Motse 

community” is a post­1998 creation; 

• the  Motse   community  as  envisaged   in   the  Gazette  notices   include 

more persons, families or communities than the third, fourth and fifth 

respondents.

[35] In terms of section 11(1)(b) of the Restitution Act, the second respondent may 

not publish a claim in the Government Gazette if it is precluded by the provisions of 

section 2.  A person is not entitled to claim restitution of a right in land of which he 

was   not   dispossessed,   or   which   he   did   not   claim   by   31   December   1998.     A 

community which was not in existence at the time when the claims were lodged and 

which  now  include members  who have not   lodged claims,  cannot  be  entitled  to 

restitution.     The   acceptance   and   publication   of   such   restitution   claims   are   not 

authorised under section 11(1) read with section 2(1) of the Restitution Act, and is 

16

therefore subject to judicial review under section 6(2)(F)(i) of PAJA.

[36] The  applicants  contend   that  a  mere   reading  of  Mr  Sithole’s   report,  when 

compared to the actual claim forms lodged with the second respondent by the third, 

fourth and fifth respondents, makes it clear that the second respondent’s decision to 

accept a “Motse Community land claim” for publication, was not rationally connected 

to   the   information  available   to   the   second   respondent   and   the   reasons   for   the 

decision put forward by the second respondent.  I can find no rational basis on which 

the second respondent could have concluded that an arguable case was made out 

that the claim of the Motse community as published in the Gazette is not precluded 

by the provisions of section 2(1) of   the Restitution Act.     Insofar as that decision 

affects the applicants’ farms, the applicants are entitled to have it judicially reviewed 

under section 6(2)(f)(ii)(cc) and (dd) of PAJA. 

[37] I conclude that the first and second respondents, on the information contained 

in  the record which they filed  in this case did not have the right  in  terms of  the 

Restitution Act to accept and publish a claim for the restitution of land rights by the 

seventh respondent, insofar as the claim affects the properties of the applicants.   I 

can, under section 9(1)(d) of PAJA, make a declaratory order to that effect.

[38] It was argued on behalf of the respondents that under section 11(2) of the 

Restitution Act, the second respondent is entitled to condone the fact that a claim 

has not been lodged in the prescribed manner, and that in this case he did in fact 

17

condone it.  Section 11(2) reads as follows:

“The Regional Land Claims Commissioner concerned may, on such conditions as he or she 

may determine, condone the fact that a claim has not been lodged in the prescribed manner.”

It   is  not  at   issue  in   this  case whether  or  not   the claim has been  lodged  in   the 

prescribed manner.  It is at issue whether the claim is admissible under section 2(1) 

of the Restitution Act.  In my view it is not.  It is not a lawful claim, irrespective of the 

manner   in   which   it   was   lodged.     The   second   respondent   cannot,   by   granting 

condonation, convert a claim which is precluded by section 2(1) into a lawful claim.

[39] Mr Molawa submitted on behalf of the first and second respondent (I quote 

from par 23 of his heads of argument) that:

“The provision of s 10(3) of the Act was also invoked to include the farms which were not 

originally  incorporated within the claim and it  is,  self­explanatory  in a single unambiguous 

way.”

Sec 10(3) of the Restitution Act records as follows:

“If a claim is lodged on behalf of a community the basis on which it is contended that 

the person submitting the form represents such community, shall be declared in full 

and   any   appropriate   resolution   or   document   supporting   such   contention   shall 

accompany the form at the time of lodgement: Provided that the regional land claims 

commissioner   having  jurisdiction   in   respect   of   the   land   in   question   may   permit   such 

resolution or document to be lodged at a later stage.”

18

[40] I fail to understand how sec 10(3) can assist the respondents.   The Motse 

Community (the 7th respondent) did not exist at the time when the third, fourth and 

fifth respondents lodged their claims.   There is also no evidence that any of them 

intended, at the time when they lodged their claims, to bring their claims on behalf of 

any entity not referred to in the claim forms.  

[41] After the claim was published in the Gazette, the applicants embarked upon 

their own investigations into its validity.   The investigations showed that the claim 

does  not   conform  to   the   requirements  of   sec  2(1)   of   the  Restitution  Act.     The 

applicants thereupon submitted representations to the second respondent in terms 

of section 11A of the Restitution Act to withdraw the notice in the Gazette.  Section 

11A(1) reads as follows:

“11A(1) Any person affected by the publication of the notice of a claim in terms of 

section 11(1) may make representations to the regional  land claims commissioner having 

jurisdiction for the withdrawal or amendment of that notice.”

The   representations   by   the   applicants   are   dated   14   October   2005   and   were 

delivered to the office of the second respondent by hand.  

[42] Despite the statement by the second respondent in par 23.2 of his answering 

affidavit  that  “all   the representation made by the Applicants were replied to”,   the 

applicants maintain that the second respondent has not even acknowledged receipt 

thereof, nor did he reply in any manner whatsoever.  In his answering affidavit, the 

19

second respondent does not say how or when he replied, nor did he produce any 

written answer.    No  reasons  for  the rejection of  the representations were given, 

except for the statement in par 24.4 of his answering affidavit that he “has done its 

research and is satisfied with the finding”.  In par 24.6 of his answering affidavit he 

says:

“The claims in this matter were properly lodged, investigated and published and there in no 

need for doing that for the second time.”

 

[43] The third to seventh respondents oppose to the review application, inter alia 

on the basis that it was brought outside the 180 day period referred to in section 7(1) 

of   PAJA.     Section  7(1)   of   PAJA   requires  proceedings   for   judicial   review   to   be 

instituted without unreasonable delay and not later than 180 days after the date on 

which any proceedings instituted in terms of internal remedies have been concluded. 

The said respondents argue that the review application should have been brought 

within 180 days after the date of publication of the notice in the Gazette, namely 11 

February 2005 or the amendment thereof on 10 June 2005.

[44] The Restitution Act provides an internal remedy under section 11A of the Act. 

The   applicants   made   written   representations   in   terms   of   section   11A(1)   on   14 

October   2005,  which  was  within   a   reasonable   time   after   the  publication   of   the 

notices.    In the concluding paragraph of the representations, the first respondent 

was requested to take a decision on the representations within 30 days after receipt 

thereof.  The 30 day period expired on 13 November 2005.  The second respondent 

20

did not establish that he reacted to the representations at all.  If the 180 day period is 

calculated from 13 November 2005, it would expire on 12 May 2006.   The review 

proceedings were instituted on 28 April 2006, within the 180 day period referred to in 

section 7(1)(a) of PAJA. 

[45] I proceed to consider what order this Court should make in respect of the first 

and second respondents’ administrative decision to accept and publish the claims, 

insofar as the decision relates to the applicants’ farms.  For the reasons given, the 

Court should review that decision.  This Court is in as good a position as the first and 

second respondents to decide whether the claims as published are precluded by 

section 2(1) of the Restitution Act.  The result must be a forgone conclusion.  There 

is   no   point   in   remitting   the   decision   to   the   first   and   second   respondents   for 

reconsideration.  See Cora Hoexter, The New Constitutional and Administrative Law 

vol 2, p292­293.  In my view, this is a case in which the Court should take its own 

decision which will replace the first respondent’s decision.  See Gauteng Gambling 

Board v Silverstar Development Ltd and Others  2005 (4) SA 67 (SCA) par [28] at 

75E­G and par [39] at 79G.

[46] The obvious lack of rationality in arriving at the decision to accept and publish 

the claim as a claim by the second respondent, enjoins me to depart from the usual 

practice of this Court not to make cost orders, and to order the first respondent to 

pay   the   applicants’   costs.     Moloto   J   adopted   a   similar   approach   in  Hlaneki   v  

Commission on Restitution of Land Rights and Others [2006] 1 All SA 633 (LCC) at 

21

642d, where the Regional Land Claims Commissioner took a manifestly indefensible 

position.    The nature and  importance of   the case  justify   the employment of   two 

counsel, and the costs of two counsel should be awarded.

[47] For the reasons set out above, I hereby make the following order:

1.  It is declared that on the information contained in the record which the 

first and second respondents filed in this case, they were not entitled 

under the Restitution of Land Rights Act, 1994, to accept and publish a 

claim for  the restitution of   land rights by  the seventh respondent  in 

respect of the properties of the applicants listed in paragraph 2 of this 

Order.

2. The decision of the second respondent to accept a claim for restitution 

of land rights in the name of the seventh respondent and to publish 

notice thereof in the Government Gazette by way of Notices No 164 of 

2005 and No 893 of 2005, is hereby reviewed and set aside, insofar as 

the decision relates to the following properties:

2.1 portion 1 and the remaining extent of the farm Groot Denteren 

533LR, owned by the second applicant;

2.2 portion 3 and portion 6 of the farm Groot Denteren 533 LR, owned by the fifth applicant;2.3 the remaining extent of portion 2 and portion 5 of the Farm Groot Denteren 533 LR, owned by the fourth applicant;

22

2.4 the remaining extent of the farm Klein Denteren 495 LR owned by the sixth applicant;2.5 Portion 1 of the farm Liliefontein 506 LR and the remaining extent of the farm Liliefontein 538 LR, owned by the third applicant;2.6 the farm, Bergsig 511 LR (previously a portion of the farm Uitkomst 507 LR),  owned by the first applicant;2.7 the farm Alkantrand 519 LR (previously part of the farm Uitkomst 507 LR),  owned by the ninth applicant;2.8 portion 1 of the farm Uitkomst 507 LR, owned by the sixth applicant;2.9 the remaining extent of the farm Hottentotsholland 538 LR, owned by the eleventh applicant;2.10 portion 4 of the farm Hottentotsholland 538 LR, owned by the twelfth applicant;2.11 portion 4 of the farm Hottentotsholland 538 LR, owned by the twelfth applicant;2.12 the remaining extent of the farm Hottentotsholland 538 LR, owned by the eleventh applicant;2.13  portion 7, portion 17 and the remaining extent of the farm Kirstenbosch 497 LR, owned by the tenth applicant;2.14 portion 5 of the farm Kirstenbosch 497 LR, owned by the fourteenth applicant;2.15 portion 11 of the farm Kirstenbosch 497 LR, owned by the fifteenth applicant;2.16 the remaining extent of portion 10 of the farm Kirstenbosch  497 LR, owned by the thirteenth applicant;2.17 the remaining extent of the farm Weltevreden 508 LR, owned by the eighth applicant; 2.18 portion 1 of the farm Weltevreden 508 LR, owned by the seventh applicant; and2.19 portion 2 of the farm Weltevreden 508 LR, owned by the sixteenth applicant.

3. The   second   respondent   is   hereby   directed   to   publish   a   notice   in   the 

Government Gazette rectifying or replacing Notice No 164 of 2005 and 893 of 

2005, so as to give effect to the order in par 2 hereof.

4. The first respondent is ordered to pay the applicants’ costs, including the costs 

of two counsel.

______________

23

A GILDENHUYSJUDGE OF THE LAND CLAIMS COURT

AppearancesFor the applicants:

Mr G L Grobler SC   with himMr H S Havenga   instructed byJoubert & MayTzaneen

For the first and second respondents:Mr M J Malowa   instructed byThe State AttorneyPretoria

For the third to seventh respondents:Mr L Tshidzumba   instructed byThe Nkuzi Law ClinicPolokwane

24