IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

(SOUTH EASTERN CAPE LOCAL DIVISION)

                                                                                               Case No. 3263/02

In the matter between:

NELSON MANDELA METROPOLITAN MUNICIPALITY        First Applicant

MARTIN ISAAC MAASDORP                                             Second Applicant

HAROLD CHARLES LOVEMORE                                          Third Applicant

THOMAS EDWIN ELLIS                                                       Fourth Applicant

GIDEON JOHANNES ROSSOUW                                           Fifth Applicant

and

GREYVENOUW CC                                                              First Respondent

CHARLES MELVILLE                                                     Second Respondent

FRED HUME                                                                        Third Respondent

VICTORIA PARK RATEPAYERS ASSOCIATION           Fourth Respondent

______________________________________________________________

_______________________JUDGMENT_____________________________

PLASKET AJ:

[A] PARTIES, FACTS AND ISSUES

[1] The first applicant brought an urgent application against the first, second 

and third respondents  in which it sought to  interdict  them from carrying on 

their business, a restaurant and bar known as the Crazy Zebra, to the extent 

that this business was conducted in contravention of zoning conditions and to 

the extent that it caused a nuisance, whether in terms of the common law or 

1

noise control regulations. The first applicant is the organ of local government 

that has jurisdiction in respect of the suburb of Walmer, Port Elizabeth, the 

area where  the Crazy Zebra  is  situated.  The  first   respondent   is   the close 

corporation   through   which   the   Crazy   Zebra   is   operated.   The   second 

respondent is a member of the first respondent. So is the third respondent, 

although he has had nothing to do with these proceedings. No relief or costs 

order is sought against the third respondent.  

[2] Although the first applicant cited the fourth respondent as a respondent 

because  of   its   interest   in   the  matter,   it   seeks  no   relief  against   the   fourth 

respondent. Indeed, the fourth respondent has made common cause with the 

first applicant. At a later stage in the proceedings, the second, third, fourth 

and fifth applicants sought leave to intervene in the proceedings. They reside 

in the vicinity of the Crazy Zebra. They also appear to be the driving force 

behind the fourth respondent. When they applied to be joined as applicants, 

they also applied for certain amendments to the notice of motion.

[3]  A  number  of   issues  require   resolution.  On 30 January 2003 when  the 

matter  was  heard,   I  granted  the  application  brought  by   the  second,   third, 

fourth and fifth applicants to intervene as applicants and for the amendment of 

the   notice   of   motion   and   I   dismissed   an   application   brought   by   the   first 

applicant for a postponement. I gave no reasons at the time and will do so 

below. In the main application, there are three preliminary points taken by the 

first and second respondents (whom I shall refer to, from now on, simply as 

the respondents): first, they argued that the matter was not urgent and, to the 

extent that it was, the first applicant failed to attempt to comply with the rules 

to the extent possible; secondly, they took the point that the deponent to the 

founding affidavit did not have the necessary authority to act on behalf of the 

first   applicant;   and   thirdly,   they   challenged   the   standing   of   the   fourth 

respondent.  When   these   issues  have  been  dealt  with,   I   shall   turn   to   the 

merits, to whether any order I make may or should be suspended for a period 

2

and to the question of costs.

[B] INTERVENTION, AMENDMENT AND POSTPONEMENT

(a) The Application to Intervene

[4] The applicants in the application to intervene claim a direct interest in the 

matter based on the fact that, in the words of Mr Maasdorp, ‘my family and I 

are seriously and continuously detrimentally affected by the unlawful activities 

of the first and second respondents’ and that as ‘residents directly affected by 

the  unlawful   conduct   of   the   respondents,   I   and   the   other   intervening   co­

applicants   therefore have  the  right   to  appear   in   these proceedings and  to 

endeavour to safeguard our  fundamental right  to peaceful  and undisturbed 

habitation in our residential suburb’.1

[5]   In   addition,   Mr   Maasdorp   states   that   he   and   his   co­applicants   grew 

alarmed when the first  applicant’s application appeared to be  in danger of 

being dismissed because, when challenged by the respondents, it could not 

establish the authority of the deponent to the founding application, resulting in 

two   postponements   at   the   first   applicant’s   cost.   As   a   result   of   this,   the 

operation   of   the   interim   interdict   that   had   initially   been   granted   was 

suspended.2  The consequence of this problem was stated as follows by Mr 

Maasdorp:3  

‘This   meant   that   the   unlawful   conduct   of   the   respondents,   and 

particularly the unbearable noise nuisance (but also including extensive 

parking   problems,   traffic   congestion,   taunting   of   residents,   public 

urination and all other adverse effects flowing from having a busy pub 

and   restaurant   in   the   middle   of   a   residential   suburb)   continued 

unabated since then. It is not the Municipality that is bearing the brunt 

1 Affidavit of Maasdorp, para 4.1 (p215­216).2 Affidavit of Maasdorp, paras 4.3­4.4 (p216­217).3 Affidavit of Maasdorp, para 4.4 (p217).

3

of the unlawful activities and nuisance created by the respondents, it is 

the residents4 that are suffering. I regret to say that the other affected 

residents   and   I   have   lost   confidence   and   trust   in   the   ability   (and 

perhaps even the resolve) of the Municipality to get its papers in order 

and to proceed to obtain timeous final relief against the respondents 

which would at last bring peace and tranquillity to our lives.’

[6]  This  point  was   re­enforced,   in   the  submission  of  Mr  Mouton SC,  who 

appeared for the intervening applicants, when the first applicant indicated that 

it would seek a postponement of the matter for a month.

[7]  The   respondents   opposed   the  application.   In   his   affidavit,   the   second 

respondent   takes   issue  with   the  allegation   that   the  Crazy  Zebra   is   being 

operated  in an unlawful  manner,   that   it  creates a nuisance,  that  there are 

parking and other problems as Mr Maasdorp alleges and that, in effect, since 

the intervening applicants chose to allow the first applicant to litigate in their 

interest as it were, they should not now be allowed to change horses in mid 

stream.5

[8] In my view, the denial of unlawful conduct on the part of the respondents is 

no bar to the application to intervene. In much the same way as the issue of 

standing is a preliminary issue in which the merits are assumed in favour of 

the applicant,6  in an application to intervene the question is whether, on the 

applicant’s version, he or she is, in the words of rule 12,  ‘entitled to join as a 

plaintiff’.7 

[9] In order to satisfy this requirement, an applicant must furnish prima facie 

4 Emphasis in the original.5 Affidavit of Melville, paras 6­11 in particular (p296­299).6 Steel and Engineering Industries Federation and others v National Union of Metalworkers of  South Africa (1)  1993 (4) SA 190 (T), 191I­J, in which Myburgh J stated that an ‘objection taken in limine to the locus standi of an applicant must be dealt with on the assumption that all the allegations of fact relied on by the party are true’.7 Rule 12 should be read with rule 6(14), which makes rule 12 applicable to applications.

4

proof of his or her interest (and hence his or her right to intervene) but he or 

she need not go further to satisfy the court that he or she will succeed in the 

end of the day; and an applicant must satisfy the court too that his or her 

application is made seriously and is not frivolous.8 In addition, when as in this 

matter, the applicants base their claim to intervene on a direct and substantial 

interest  in the subject matter of  the dispute, the court has no discretion:  it 

must allow them to intervene because it should not proceed in the absence of 

parties having such legally recognised interests.9 

[10] It is clear that, on the basis of the allegations made by Mr Maasdorp that I 

have quoted above, he and his co­applicants have established that they have 

a direct and substantial interest in the subject matter of the dispute, that their 

application is a serious one and is not frivolous and that the allegations made 

by   them   make   out   a   prima   facie   case.   They   are   entitled   to   join   these 

proceedings as applicants.

(b) The Amendments

[11] Mr Mouton brought an application for  the amendment of  the notice of 

motion in certain respects. Most of the amendments were directed at formally 

bringing   the   notice   of   motion   into   line   with   the   intervention   of   the   four 

applicants represented by him.

[12]  He also applied  for  one amendment of   the notice of  motion  that  has 

substantive consequences. That was the addition of a prayer for a declarator 

that ‘on a proper interpretation of zoning condition (xiv) applicable to erf 1883, 

8  Minister of Local Government and Land Tenure and another v Sizwe Development and  others: In Re Sizwe Development v Flagstaff Municipality 1991 (1) SA 677 (Tk), 678H­679B; Ex Parte Marshall: In Re Insolvent Estate Brown 1951 (2) SA 129 (N), 131A­D. See too Van Winsen, Cilliers and Loots  The Civil  Practice of  the Supreme Court of South Africa  (4ed) Cape Town, Juta and Co: 1997, 179.9 Amalgamated Engineering Union v Minister of Labour 1949 (3) SA 637 (A), 659. See too Ex Parte Marshall: In Re Insolvent Estate Brown supra, 131E. See too Van Winsen, Cilliers and Loots, op cit, 179 and the cases there cited.

5

Walmer, the amplified music that may be played in the outside alfresco dining 

area   on   Friday   and   Saturday   evenings   until   22h30,   may   not   cause   any 

common   law   nuisance’   and   an   alternative   prayer     ‘amending   the   said 

condition   to   the  extent   that  any  music   that  may  be  played   in   the  outside 

alfresco area on Friday and Saturday evenings until 22h30 on the said erf, 

may not cause any common law nuisance’.

[13]   Neither   Mr   Goosen   for   the   first   applicant   nor   Mr   Beyleveld   for   the 

respondents opposed the amendments, which were duly granted. I granted a 

further amendment to the notice of motion on the application of Mr Goosen. It 

was the amendment of prayer 2.5 of the notice of motion to include a prayer 

for costs not only against  the first  respondent but also against the second 

respondent 

(c) The Application for the Postponement

[14] Mr Goosen applied for the matter to be postponed for a month. In support 

of his application, he handed up a letter from the municipal manager, Mr ML 

Mangcotywa,   addressed   to   the   first   applicant’s   attorneys   and   dated   30 

January 2003. It stated:

‘My instructions to you are that you apply for a postponement of this 

matter for one month to enable the Municipality to make certain that 

they have fully engaged with the Crazy Zebra with a view to settling the 

matter.

You have authority to tender the wasted costs of the postponement of 

all parties on a party and party scale.’

[15] Mr Beyleveld did not oppose the application and, indeed, supported it. His 

argument was one that probably holds true as a general proposition: that it is 

better to talk and attempt to settle, rather than to ‘slug it out in court’ as he put 

it. 

6

[16] Mr Mouton opposed the application vigorously. He argued, firstly, that this 

case   involves   the   ongoing   infringement   of   the   rights   of   his   clients   and, 

secondly,   that   the  conduct   complained  of   is  not  merely  unlawful  but  also 

constitutes criminal conduct: a postponement would mean that this criminal 

conduct would proceed unchecked for the month during which an attempt is 

made to settle. He argued, thirdly, that to grant a postponement would amount 

to allowing the first applicant to abrogate its statutory and constitutional duties 

to residents. Fourthly, he argued that the prejudice suffered by his clients in 

the month that settlement would be explored is not the type of prejudice that 

can be cured by a costs order. 

[17] In determining whether to grant the application or not, I must consider the 

reason for the postponement applied for, the prejudice to the parties if it  is 

granted or refused and whether a costs order can cure the prejudice that a 

party may suffer through the granting of the postponement.10

[18]   In   this   case   the   reason   for   the   postponement   is   to   enable   the   first 

applicant to ‘make certain that they have fully engaged with the Crazy Zebra 

with a view to settling the matter’. While settlement efforts should invariably be 

encouraged, I note that in this instance the municipal manager stops short of 

saying   that   settlement   negotiations   will   be   engaged   in.   Something   less 

tangible and less definitive than that appears to be envisaged. It appears to 

me that the first applicant wants time to ascertain whether settlement may be 

an option. There certainly is no suggestion from the letter that settlement is 

likely. 

[19] The reason given by the first applicant for wanting a postponement must 

also be viewed in the light of various other factors. First, the launching of the 

urgent application by the first applicant was preceded by exchanges of letters 

10 See generally on postponements, Van Winsen, Cilliers and Loots, op cit, 666­668.

7

and a meeting. These dealings were fairly protracted. They were unable even 

to produce an undertaking from the respondents. There is no indication that 

anything has changed from then. Secondly, the matter is ripe for hearing and 

a  great   deal   of   time   and   effort   has   been   expended   by   all   the   parties   – 

including the first applicant – to ensure that the matter could be argued on 30 

January 2003. Thirdly, there have already been a number of postponements. 

On two occasions, the postponements were requested by the first applicant 

and it tendered the costs of all of the other parties. It does not appear that 

efforts were made in the time afforded by these postponements to explore the 

options   that   the   first   applicant   now   wants   to   explore.   It   appears   to   me, 

therefore, that the reason why the first applicant seeks a postponement is not 

a good one and, if it would have been prejudiced by proceeding, it has not 

placed any  information  in  relation thereto before me or even alleged such 

prejudice.

[20]   The   second   issue   I   turn   to   is   whether   the   other   parties   would   be 

prejudiced by the postponement. There is no indication that the respondents 

will be but the same is not true of the second, third, fourth and fifth applicants. 

They, as Mr Mouton pointed out, will bear the brunt of the month­long delay in 

which   the   first  applicant  makes certain   that   it  has  ‘fully  engaged’  with   the 

respondents,   whatever   that   may   mean.   There   are   no   guarantees   that   a 

settlement is even a possibility and, because of the fact that the interim order 

that was initially granted has been suspended, they are not even protected by 

it.   The   nature   of   the   applicants’   complaints   about   the   conduct   of   the 

respondents  is  such  that  a costs order  cannot  cure  the prejudice  that   the 

second, third, fourth and fifth applicants allege is their lot as a result of the 

operation of the Crazy Zebra.

[21]   For   the   above   reasons,   I   decided   to   refuse   the   application   for   the 

postponement. After I had done so, the matter proceeded. 

8

[C] URGENCY, AUTHORITY AND STANDING

(a) Urgency

[22] The respondents take the point that the matter is not urgent and to the 

extent that it may be, the first applicant’s notice of motion did not attempt, as 

far as practically possible, to comply with the form required by the rules. On 

either of these grounds the application falls to be dismissed, in the submission 

of Mr Beyleveld.

[23]   In   respect   of   the   first   issue,   the   respondents   argue   that,   given   the 

protracted dealings that preceded the launching of the application,  the first 

applicant has abused the processes of the court by claiming that the matter is 

urgent: the urgency was self­created, and self­created urgency does not pass 

muster for purposes of rule 6(12).  

[24] In order to deal with this argument it is necessary to have regard to the 

dealings   between   the   parties   in   the   weeks   prior   to   the   launching   of   the 

application. 

[25] For present purposes 7 November 2002 is a convenient date to assume 

for  present  purposes   that   the  dispute  between   the   first   applicant  and   the 

respondents   commenced.11  It   was   on   that   day   that   the   first   applicant’s 

attorneys directed a letter to the first respondent concerning the alleged non­

compliance with zoning conditions. The first respondent was informed that the 

playing of loud music had caused a nuisance and requested to take steps to 

rectify the situation by immediately ceasing to play ‘live and/or recorded music 

in  the outside alfresco dining area on any Friday or Saturday of  the week 

which   causes   a   common   law   nuisance’.   It   was,   however,   only   on   21 

11 It appears from the papers that there is in fact a much longer history of disputes between the parties that has found its way into the High Court before. Previous proceedings and their settlement are not relevant to this matter.

9

November 2002 that a reply was received. Prior  to that,  however,   the first 

applicant received more complaints about the noise emanating from the Crazy 

Zebra. It investigated those complaints and also discovered that the business 

was   being   conducted   without   a   valid   business   licence,   required   by   the 

Business Act 71 of 1991, and without a certificate of acceptability, required by 

a regulation made in terms of the Health Act 63 of 1977.12

[26]  On 21 November  2002,   the   respondents’  attorneys  responded  to   the 

letter of 7 November 2002. In this letter it is stated that ‘we have advised our 

client to ensure that common law nuisance ceases to the extent that there is a 

nuisance’.13  The first applicant’s attorneys responded on the same day and 

informed the respondents’ attorney that ‘we are preparing papers dealing with 

other issues beyond the common law nuisance aspect such as the zoning and 

use where appeals have been filed’.14

[27] On the following day the first applicant’s attorneys addressed a letter to 

the respondents in which they set out a lengthy list of what they alleged were 

breaches of the zoning conditions. A demand was made that the respondents 

remedy their breaches of the zoning conditions within 48 hours and the first 

applicant’s right to invoke the legal process was reserved.15 On 2 December 

2002,   the   respondents’   attorneys   answered   this   letter.   He   complained   of 

unlawful police action against his clients, of an ‘orchestrated effort on the part 

of certain individuals (who have an agenda) to close down our client’ and that 

‘the current appeals in respect of this [the] rezoning [of erf 1882] are simply 

part   of   another   orchestrated   attempt   to   delay   a   completely   reasonable 

rezoning’. He stated that his client was complying with the zoning conditions 

and that it was not causing a nuisance. He proposed a meeting to be attended 

by ‘all interested parties, including the neighbours, the SAP and your client’.16

12 Affidavit of Welgemoed, paras 31­34 (p17­18). 13 Annexure ‘DJW5’ to the affidavit of Welgemoed (p42).14 Annexure ‘DJW5’ to the affidavit of Welgemoed (p41). 15 Annexure ‘DJW6’ to the affidavit of Welgemoed (p43­47).16 Annexure ‘DJW7’ to the affidavit of Welgemoed (p48­50).

10

[28] This meeting took place on 9 December 2002, after   initially being set 

down   on   an   earlier,   but   as   it   happened,   unsuitable   day.   The   meeting, 

according to the respondents’ attorneys did not succeed in resolving any of 

the issues.17 On the following day the first applicant’s attorneys responded. It 

was pointed out that the first applicant’s position was that it was unlawful for 

the respondents to conduct business at erf 1882 and that they were required 

to cease to do so, and that  the zoning condition that allowed music  to be 

played on erf 1883 did not authorise the respondents to cause a nuisance. A 

demand  was  made  of   the   respondents   that   they   comply  with   the   zoning 

conditions   in   respect   of   erf   1883   and   that   they   immediately   close   their 

business operations on erf 1882.18  

[29] On 12 December 2002 the first applicant’s attorneys sent a further letter 

to the respondents’ attorneys in which they drew to their attention the fact that 

the respondents were still operating their business without either a business 

licence or a certificate of acceptability. The respondents were given five days 

grace to lodge their applications for the licences and an undertaking that they 

would be dealt with within 21 days by the first applicant. This letter specifically 

said   that   it   was   written   on   the   assumption   that   the   business   operations 

conducted on erf 1882 would cease.19

[30] On 13 December 2002 the first applicant’s attorneys sent another letter to 

the respondents’ attorneys in which they made it clear that, in their view, the 

respondents were acting unlawfully and they demanded the cessation of that 

unlawful  conduct.  The  letter   further  stated  that   ‘[o]ur  client  expects  written 

confirmation from your client to comply with their demands by no later than 

close of business today Friday 13 December 2002’ and that if no undertaking 

was   given   an   application   would   be   made   for   an   interdict   to   compel   the 

17 Annexure ‘DJW10’ to the affidavit of Welgemoed (p53).18 Annexure ‘DJW11’ to the affidavit of Welgemoed (p54­55).19 Annexure ‘DJW13’ to the affidavit of Welgemoed (p58­59).

11

respondent’s compliance with the law.20 

[31] No undertaking was given and, on 13 and 14 December 2002, noise 

surveys  were   conducted  by  Mr   Jacobus  Slabbert,   a   senior  environmental 

health practitioner employed by the first  applicant.  These surveys revealed 

that unacceptably high noise levels emanated from the Crazy Zebra and also 

confirmed that erf 1882 was still being used for business purposes contrary to 

the zoning conditions.21 

[32]  The application was  launched on 19 December 2002 and notice was 

given that the matter would be heard at 09h30 on Friday 20 December 2002 

or as soon thereafter as counsel could be heard. The papers were served on 

the respondents on the morning of Thursday 19 December 2002.22

[33]   The   respondents   placed   reliance   on   the   judgment   of   Trengove   J   in 

Schweizer­Reneke Vleis Maatskappy (Edms) Bpk v Die Minister van Landbou  

en andere,23 an oft­quoted locus classicus on self created urgency. The nub of 

this case is contained in the following passage:24

‘Volgens die  gegewens voor  die Hof  wil  dit  vir  my voorkom dat  die 

applicant alreeds vir meer as ‘n maand weet van die toedrag van sake 

waarteen  daar  nou  beswaar  gemaak  word.  Die  aangeleentheid  het 

slegs dringend geword omdat die applicant getalm het en omdat die 

tweede   respondent,   soos  die  applicant   lankal  geweet   het,   of  moes 

geweet het, dat die besigheid in Schweizer­Reneke ge­open het. Die 

applicant mag gewag het vir inligting van die eerste respondent soos in 

die skrywe aangevra maar dit was geensins nodig vir die doeleindes 

van hierdie  aansoek wat  op  die  nie­nakoming van die  audi  alteram 

partem reel gebaseer is, om so lank te wag om die Hof te nader nie. 

20 Annexure ‘DJW14’ to the affidavit of Welgemoed (p60­61).21 Affidavit of Welgemoed, paras 51­53 (p23); see too the affidavit of Slabbert, paras 8­12 (p64), read with annexure ‘JS3’ thereto (p84­87).22 Affidavit of Melville, para 2 (p90).23 1971 (1) PH F11 (T).24 At F11­12.

12

Al   hierdie   omstandighede   in   ag   genome   is   ek   nie   tevrede  dat   die 

applicant voldoende gronde aangevoer het waarom die Hof op hierdie 

stadium as ‘n saak van dringendheid moet ingryp nie. Ek is dus, in die 

omstandigheid, nie bereid nie om af te sien van die gewone voorskrifte 

van reel 6.’

[34] In this case, the first applicant did not drag its feet. It undertook efforts to 

resolve  the problem that   it  had  found at   the Crazy Zebra by notifying  the 

owners of their alleged non­compliance with the law, by attending a meeting 

in  an  effort   to   resolve   the  problem and  when   that   failed,  by   requiring  an 

undertaking. When that was not forthcoming, it investigated further so that it 

had evidence of the level of noise emanating from the Crazy Zebra. In my 

view it approached its statutory duty of safeguarding the rights and interests of 

rate­payers in a responsible manner by seeking to persuade the respondents 

to   comply   and   only   then   approaching   the   court   for   relief.   In   these 

circumstances it cannot be said that the first applicant has been dilatory in 

bringing the application.25 There is consequently no merit in this point.

[35] The second aspect relating to urgency relied upon by the respondents is 

that the notice of motion was not as far as possible in compliance with form 

2(a) of Schedule 1 to the rules. Instead it is deviates completely from form 

2(a) by failing to stipulate time periods for the filing of notices and papers, 

suitably abridged in accordance with the urgency of the matter. Reliance is 

placed on the judgment of Kroon J in  Caledon Street Restaurants CC v D’  

Aviera26  in which the learned judge dismissed an urgent application because 

the applicant had misconstrued the degree of urgency and should have given 

more notice than it had to the respondent.27

[36] Much is made by the respondents of the dicta in this case to the effect 

25 See Twentieth Century Fox Film Corporation and another v Anthony Black Films (Pty) Ltd 1982 (3) SA 582 (W), 586D. 26 [1998] JOL 1832 (SE).27 At 21.

13

that the applicant should not have deviated from form 2(a) entirely but should 

have stipulated truncated time periods for filing a notice of opposition and for 

the filing of answering papers and the reply,  and that applicants may only 

deviate  from the  forms and service provided for   in   the rules  to   the extent 

necessary.

[37]   It   is   trite   that   applicants   in   urgent   applications   must   give   proper 

consideration to the degree of urgency and tailor the notice of motion to that 

degree of urgency.28 It is also true that when courts are enjoined by rule 6(12) 

to deal with urgent applications in accordance with procedures that follow the 

rules as far as possible, this involves the exercise of a judicial discretion by a 

court ‘concerning which deviations it will tolerate in a specific case’.29 

[38]   Secondly,   it   is   not   in   every   case   in   which   the   applicant   may   have 

departed from the rules to an unwarranted extent that the appropriate remedy 

is the dismissal of the application. Each case depends on its special facts and 

circumstances. This is implicitly recognised by Kroon J in the Caledon Street 

Restaurants CC  case when he held –  looking at  the  issue  from the other 

perspective, as it were – that the ‘approach should rather be that there are 

times where, by way of non­suiting an applicant,  the point must clearly be 

made that the rules should be obeyed and that the interest of the other party 

and his lawyers should be accorded proper respect, and the matter must be 

looked at to consider whether the case is such a time or not’.30

[39] Thirdly, the ratio of the decision in  Caledon Street Restaurants CC was 

not that the application fell   to be dismissed because the applicant had not 

attempted to comply more fully with form 2(a) of Schedule 1 to the rules but 

rather that the applicant had misconceived the urgency of the matter to the 

28 See in particular, Luna Meubel Vervaardigers (Edms) Bpk v Makin and another( t/a Makin  Furniture Manufacturers) 1977 (4) SA 135 (W), as well as the other cases cited by Kroon J at 11.29 Caledon Street Restaurants CC supra, 8.30 At 11.

14

extent that Kroon J held that ‘the use that the applicant made of the procedure 

relating to matters of urgency, was a misuse, indeed an abuse, of the process 

of the court’ and it was on this basis that the learned judge concluded that the 

application was to be dismissed.31

[40] I am of the view that the argument of the respondents on this point is 

based on a degree of  inflexible formalism that,  I am sure, Kroon J did not 

intend   to   suggest   should   be   the   norm   in   all   cases   irrespective   of   the 

circumstances. Indeed, the erstwhile Appellate Division has on a number of 

occasions turned its back on such formalism in the application of the rules. 

For  instance,  in  Trans­African Insurance Co Ltd v Maluleka32  Schreiner JA 

held that ‘technical objections to less than perfect procedural steps should not 

be permitted,  in  the absence of prejudice,  to  interfere with  the expeditious 

and,   if   possible,   inexpensive   decision   of   cases   on   their   real   merits’.   In 

Federated Trust Ltd v Botha33 Van Winsen AJA held that the ‘rules are not an 

end in themselves to be observed for their own sake. They are provided to 

secure   the   inexpensive  and expeditious  completion  of   litigation  before   the 

courts’ and that ‘[w]here one or other of the parties has failed to comply with 

requirements of the Rules or an order made in terms thereof and prejudice 

has thereby been caused to his opponent, it should be the court’s endeavour 

to   remedy   such   prejudice   in   a  manner   appropriate   to   the   circumstances, 

always bearing in mind the objects for which the Rules were designed’.  In 

Safcor   Forwarding   (Johannesburg)   (Pty)   Ltd   v   National   Transport  

Commission34  Corbett  JA held that  ‘[n]aturally,   it   is  for  the Court  to decide 

whether the matter is really one of urgency and whether the circumstances 

warrant a departure from the normal procedures. To hold otherwise would, in 

my view, make the Court the captive of the Rules. I prefer the view that the 

31 At 21. See for the basis upon which Kroon J held that the applicant had misconceived the degree of urgency, 18­21.32 1956 (2) SA 273 (A), 278G.33 1978 (3) SA 645 (A), 654C­F.34 1982 (3) SA 654 (A), 675I.

15

Rules exist for the Court, rather than the Court for the Rules’.35 Most recently, 

in  Scott  v  Golden Valley Supermarket36  Harms JA held  that   the rules  ‘are 

designed to ensure a fair hearing and should be interpreted in such a way as 

to   advance,   and   not   reduce,   the   scope   of   the   entrenched   fair   trial   right’ 

contained in s34 of the Constitution.

[41] In these circumstances, I am of the view that the matter was of sufficient 

urgency   to   justify   the   first   applicant   approaching   the   court   on   the   notice 

provided   for   in   the  notice  of  motion.   It   should  be  borne   in  mind   that   the 

allegations   against   the   respondents   involve   not   only   ongoing   unlawful 

conduct, but conduct that constitutes criminal offences. The first applicant has 

a duty to safeguard the interests of residents and that must surely include a 

duty to act in the public interest to prevent violations of zoning schemes and 

the perpetration of offences. It  must also be borne in mind that the issues 

involved   in   this   matter   were   known   to   the   respondents   well   before   the 

application was launched: the letters from the first applicant’s attorneys to the 

respondents’ attorneys are detailed and foreshadow what was to be contained 

in the founding papers. The respondents cannot be said to have been taken 

by surprise by the contents of the first applicant’s papers. I am consequently 

of the view that the challenge to the urgency of the application must fail.

(b) Authority

[42] The founding affidavit was deposed to by Dawid Johannes Welgemoed 

who is employed by the first applicant as the senior estates officer. He stated 

that he was ‘duly authorised to bring this application and to depose to the 

affidavit herein on behalf of the [first] applicant’.37 The respondents challenge 

the  authority   of   Mr  Welgemoed   pointing  out   that   no   resolution   or   written 

authorisation forms part of the papers.38   

35 See too  Jockey Club of South Africa v Forbes 1993 (1) SA 649 (A), 661E­G. 36 [2002] 3 All SA 1 (SCA), para 9.37 Affidavit of Welgemoed, paras 1­2 (p5).38 Affidavit of Melville, paras7.1 and 7.2 (p99).

16

[43] In order to meet this challenge, the first applicant relies on three points. 

First,   in his replying affidavit,  Mr Welgemoed stated that he had delegated 

authority   from   the   Chief   Executive   of   the   first   applicant   –   the   Municipal 

Manager ­­ to ‘institute legal proceedings to ensure compliance of zoning and 

related matters’.39  He attached the instrument that purports to give him this 

authority.40 Secondly, the Municipal Manager, Mr ML Mangcotywa, stated that 

he has authority to institute and defend legal proceedings on behalf of the first 

applicant,   that   he   took   the   decision   to   institute   proceedings   against   the 

respondents, that Mr Welgemoed acted at all times with his knowledge and 

consent   and   that   Mr   Welgemoed   consequently   was,   at   all   times,   duly 

authorised to bring the application on behalf of the first applicant.41 Thirdly, to 

the extent that this may be necessary, Mr Mangcotywa claims to ratify and 

authorise all of the actions of Mr Welgemoed in instituting these proceedings 

on behalf of the first applicant.

[44] I intend to deal only with the second point, which will dispose of the issue. 

I do so because it appears to me that it, in fact, is definitive of the nature of Mr 

Welgemoed’s   authority   to   act   as   well   as   of   Mr   Mangcotywa’s   powers   to 

instruct Mr Welgemoed to act.

[45] Mr Goosen argued that Mr Mangcotywa’s power to institute proceedings 

is derived from s55(1) of the Local Government: Municipal Systems Act 32 of 

2000 that provides that a Municipal Manager  is,  inter alia, responsible and 

accountable   for   ‘the   management   of   the   municipality’s   administration   in 

accordance with this Act and other legislation applicable to the municipality’,42 

for the ‘administration and implementation of the municipality’s by­laws and 

other legislation’43 and for the ‘exercise of any powers and the performance of 

39 Replying affidavit of Welgemoed, para11.1 (p120).40 Replying affidavit of Welgemoed, para 11.2 (p120) and annexure ‘DJW15’ (p141).41 Affidavit of Mangcotywa, paras 4­5 and 7­11 (p291­293).42 Section 55(1)(b).43 Section 55(1)(l).

17

any  duties  delegated  by   the  municipal  council,  or  sub­delegated  by  other 

delegating authorities of the municipality, to the Municipal Manager in terms of 

section 58’.44 

[46]   Provincial   Notice   87   of   2000   disestablished   five   municipalities   and 

established   in   their   stead   the   larger   Nelson   Mandela   Metropolitan 

Municipality.   Section   10  of   this   notice   saved   all   by­laws,   regulations  and 

resolutions made or passed by the disestablished municipalities, until  such 

time as they were amended or repealed and made them applicable to the new 

municipality. One such resolution of the erstwhile Port Elizabeth Municipality 

delegated to the Chief Executive/Town Clerk – the predecessor in title of the 

Municipal Manager – the power to ‘consider and take whatever action he may 

deem necessary  in all   legal  actions,  legal  applications and arbitrations’,   to 

‘take  all   action  necessary   to   conduct   litigation  and  arbitration   in   the  best 

interests of the Council’ and, perhaps most pertinently, in ‘the circumstances 

in which, in his opinion, immediate action is required to protect the interests of 

the Council or to enforce the regulations, tariffs or Town Planning Scheme of 

the Council by way of interdict, mandamus or other court order, to institute or 

intervene in any legal proceedings including criminal prosecutions or in any 

court of law’.45

[47] Mr Beyleveld argued that Mr Mangcotywa was not entitled to delegate the 

function of litigating on behalf of the first applicant to Mr Welgemoed as he 

purported   to  do.  This  argument   loses sight,   in  my view,  of   the  distinction 

between the taking of the decision to litigate, on the one hand, and the putting 

into   effect   of   that   decision,   on   the   other.   The   former   is   a   discretionary 

decision. The resolution places this decision  in the hands of  the Municipal 

Manager who may institute proceedings to enforce the town planning scheme 

of the first applicant if he forms the opinion that ‘immediate action is required’ 

44 Section 55(1)(m).45 The resolution is annexure ‘DJW15’ to the affidavit of Welgemoed (p141­142). See too the affidavit of Mangcotywa, paras 4­5 (p291).

18

in this respect. I have little doubt that this discretionary decision­making power 

may not be delegated in the absence of authorisation to do so.

[48] Mr Mangcotywa stated, however, that he took this decision – that he had 

been briefed on developments in this matter, that Mr Welgemoed advised him 

that ‘further legal action would be required in order to ensure compliance with 

the [first] applicant’s zoning scheme’, that he ‘approved and authorised such 

action’ and that Mr Welgemoed ‘was at all times acting with my knowledge 

and consent and was accordingly at all   times duly authorised to bring this 

application on behalf of the [first] applicant’.46

[49] In other words, Mr Welgemoed did not exercise any discretionary powers 

or perform any discretionary functions. His functions were purely mechanical. 

He was simply the human face of the first applicant for purposes of giving 

effect to the decision that had been taken by Mr Mangcotywa.

[50] The principle against delegation of delegated powers is not offended in 

these circumstances. It is intended to ensure that when discretionary powers 

are   vested   in   an  official   because  of   his  or   her   seniority,   responsibility   or 

expertise, the purpose of the empowering provision cannot be defeated by a 

delegation of authority to another official who does not possess the requisite 

qualities.47  Non­discretionary   decisions   –   such   as   the   giving   effect   to   a 

discretionary  decision  –  would  not  defeat   the  purpose  of   the   rule.  Baxter 

states the position thus:48  

‘Powers   which   involve   little   or   no   discretion   –   so­called   “purely 

mechanical” powers – are usually delegable.  Since there is no choice 

46 Affidavit of Mangcotywa, paras 9­11 (p292­293).47  See generally Baxter  Administrative Law  Cape Town, Juta and Co: 1984, 434­442; De Smith, Woolf and Jowell  Judicial Review of Administrative Action  (5ed) London, Sweet and Maxwell: 1995, 6­103 – 6­112. Hoexter The New Constitutional and Administrative Law (Vol 2: Administrative Law) Cape Town, Juta and Co: 2002, 133­136.48 At 439. See too the cases there cited, namely Shidiack v Union Government (Minister of  the  Interior)  1912 AD 642,  648;    Jeewa v Donges NO and others  1950 (3)  SA 414 (A), 420A­421A; Kahn v Ceres Liquor Licensing Board 1954 (3) SA 232 (C), 237D­H.

19

involved nothing is lost if the power is exercised by a subordinate. The 

same may  be  said  where   the  person  designated  by   the   legislation 

directs  his personal  attention to   those elements of   the power which 

involve   discretion   and   then,   having   made   a   decision,   leaves   its 

implementation to someone else.’

[51] On the above basis I conclude that it cannot be said that Mr Welgemoed 

was not  properly  authorised  to  bring   the  application  on  behalf  of   the   first 

applicant. The challenge to his authority therefore fails and it is unnecessary 

for me to consider whether or not Mr Mangcotywa could ratify his acts after 

the event.

(c) Standing

[52] The respondents challenge the standing of the fourth respondent on two 

grounds.   In   his   answering   affidavit,   Mr   Melville   denied   that   ‘the   fourth 

respondent exists in law’ and ‘further denied that there is any necessity for 

joining either such association which has no legal personality or the individual 

constituent members as respondents in these proceedings’.49

[53] It is necessary to set out some details about the fourth respondent. It was 

formed by the second, third, fourth and fifth applicants on 12 December 2002 

who orally agreed to form a voluntary association ‘with the specific purpose to 

sue   and   be   sued   in   connection   with   enforcing   the   compliance   by   the 

respondents with the rezoning conditions imposed on erven 1882 and 1883, 

Walmer, as well as in connection with the common law nuisance created by 

the   respondents  as  a   result   of   such  non­compliance’.50  The   terms  of   the 

constitution of the fourth respondent were discussed between these founding 

members  and   their  attorney,  Mr  Martindale  and   rough  amendments  were 

made   to   the   constitution   of   an   existing   voluntary   association   to   suit   the 

49 Affidavit of Melville, para 10 (p101). 50 Affidavit of Maasdorp, para 4.8.3 (p222­223).

20

circumstances of the voluntary association that they were in the process of 

forming.  In due course,   the constitution was typed and signed by the four 

founding members. It was, however, backdated from 6 January 2003 – the 

date of the signing ­­ to 12 December 2002 – the date of the oral agreement.51 

The relevant provisions of the constitution of the fourth respondent are set out 

below.52

[54]  The preamble  states,  after  noting   that   the  Crazy  Zebra   is   ‘causing  a 

nuisance and contravening the zoning laws by illegally operating a business 

on erf 1882 Walmer, and the conditions of use of erf 1883’ and that attempts 

by residents and landowners in the area to resolve this problem had been 

unsuccessful, that the ‘the founding members agree to form an association for 

carrying out a series of planned activities with the special aim of promoting 

and protecting their constitutional and common law rights in relation to their 

ownership of property and have agreed to the terms and conditions of their 

association’. The name of the association thus created is the Victoria Park 

Ratepayers Association.53

[55] Under the heading ‘Legal Status’ the constitution provides:54

’2.1 The Association is and shall continue to be a distinct and separate 

legal entity with the power to acquire, to hold and to alienate property 

of every description whatsoever and with the capacity to acquire rights 

and obligations and having perpetual succession.

2.2 The Association is and shall be a juristic person and can act and be 

acted against in its own name.

2.3 The property and funds of the Association vest in the Association, 

51 Affidavit of Maasdorp, paras 4.8.4­ 4.8.6 (p223­224). The evidence of Mr Maasdorp on the formation of the fourth respondent is criticised by the respondents but, despite this criticism, is unchallenged. See the affidavit of Melville, para 13 (p301­304).52  The   draft   constitution   is   attached   to   the   affidavit   of   Maasdorp   as   annexure   ‘MM12’ (p241­253).   The   signed   constitution   is   attached   to   his   affidavit   as   annexure   ‘MM22’ (P264­276). In what follows, I shall refer to the latter document.53 Para 1.54 I have not quoted paragraphs 2.4 and 2.5. They are not relevant for present purposes.

21

as a juristic person and no member of the Association shall be liable for 

the debts of the Association.’

[56]   The   objects   of   the   association   are   set   out   in   paragraph   5   of   the 

constitution. This paragraph provides:

‘5.1 The main objects and powers of the Association are and shall be – 

5.1.1. To protect the residential amenities which are presently 

being adversely affected by the Crazy Zebra;

5.1.2. To take legal steps to end the nuisance caused by the 

owner of the Crazy Zebra and to campaign for the promotion 

and protection of the common law and constitutional rights of the 

members  and other   ratepayers  and  residents  who occupy or 

who own properties surrounding No. 1 (Erf 1882) and No. 3 (Erf 

1883), 3rd Avenue, Walmer, Port Elizabeth;

5.1.3. To campaign for procedurally fair, lawful and reasonable 

conduct by the Nelson Mandela Metropolitan Municipality and 

Provincial Government in respect of its rezoning decisions and 

administrative actions in respect of Erven 1882 and 1883, Union 

Road, Walmer, as well as its administrative action regarding the 

conduct of the restaurant/pub business called the Crazy Zebra;  

5.1.4. To oppose, defend and initiate and conduct in any manner 

whatsoever as advised by its  legal advisors, appropriate  legal 

proceedings  in the High Court of  South Africa, South Eastern 

Cape Local Division, including a court of appeal and review, for 

such relief as will give effect to the objects set out in paragraphs 

5.1.1, 5.1.2 and 5.1.3 above.’

     

[57] Paragraph 7 of the constitution is headed ‘Limitations’. It provides that the 

income and property of the association ‘shall be applied solely towards the 

promotion of its objects, and no portion thereof shall be paid or transferred, 

directly or indirectly, by way of dividend, bonus or otherwise howsoever, to the 

22

members   of   the   Association’.   Paragraph   22.2   provides   that   upon   the 

dissolution of the association, its assets that remain after its debts have been 

paid, ‘shall be given or transferred to some other association or institution or 

associations   or   institutions   having   objects   similar   to   the   objects   of   the 

Association’.

[58] Bamford defines a voluntary association as  ‘a  legal relationship which 

arises   from   an   agreement   among   three   or   more   persons   to   achieve   a 

common object, primarily other than the making and division of profit’.55 Caney 

and Brooks say the following of the formation of voluntary associations:56

‘An association is founded on a basis of mutual agreement. This entails 

that  it  will  come into being  if   the  individuals who propose forming  it 

have the serious intention to associate and are in agreement on the 

essential   characteristics   and   objectives   of   the   universitas   or 

unincorporated association. The latter aspect is usually manifested by 

the approval and adoption of a constitution. For practical purposes it is 

advisable, but not essential, to have a written constitution.’

[59] The fourth respondent came into being on 12 December 2002 when its 

founding  members  agreed  to   form  it  and did  so   in   the   terms of   the  draft 

constitution and with the ‘specific purpose to sue and be sued in connection 

with’ forcing the respondents to comply with the applicable zoning laws and 

the law of nuisance. The essentials for the creation of a voluntary association 

were   thus   present:   the   association   claimed   separate   legal   personality, 

perpetual succession, the ability to sue and be sued in its own name, a non­

profit  nature and came  into existence  to pursue the object,  common to  its 

founders, to take legal and other steps to ensure that the Crazy Zebra did not 

conduct business contrary to the zoning laws and in violation of the common 

law rules relating to nuisance.

55 The Law of Partnership and Voluntary Association in South Africa (3ed) Cape Town, Juta and Co: 1982, 117.56  ‘Associations’ in Joubert (ed)  The Law of South Africa  (First Re­issue) (Vol 1) Durban, Butterworths: 1993, para 455.

23

[60] I am of the view that the fourth respondent acquired a legal personality 

separate from those of its members at common law ­­ and that it  is thus a 

universitas. In terms of its constitution it claims perpetual succession57 and the 

right to hold property in its own right, distinct from its members.58  It  is also 

clear from its constitution that it is not required to be registered as a company 

as it was not established, in the words of s31 of the Companies Act 61 of 

1973, ‘for the purpose of carrying on any business that has for its object the 

acquisition of gain by the association or by the individual members thereof’.59 

As a   result,   it  may sue  and  be sued  in   its  own name.  The  respondents’ 

contention that it is does not exist in law is therefore unsound. 

[61] Even if I am wrong in this regard, rule 14(2) of the uniform rules provides 

that  an association,  defined by  rule  14(1)  as   ‘any  unincorporated body or 

person, not being a partnership’, may ‘sue or be sued in its own name’. The 

rule made it possible for the first applicant to sue the fourth respondent in its 

own name but does not answer the ancillary question of whether  it should 

have sued the fourth respondent.60  It is to that issue that I now turn.

57 Fourth respondent’s constitution, para 2.1.58 Fourth respondent’s constitution, para 2.3.59 Fourth respondent’s constitution, para 7. See on these requirements for legal personality in terms of the common law, Morrison v Standard Building Society 1932 AD 229; Webb and Co Ltd v Northern Rifles;Hobson and Sons v Norhtern Rifles  1908 TS 462;  Bantu Callies  Football Club (also known as Pretoria Callies Football Club) v Motlhamme and others 1978 (4) SA 486 (T), 488G; Ahmadiyya Anjuman Ishaati­Islam Lahore (South Africa) and another v  Muslim Judicial Council (Cape) and others 1983 (4) SA 855 (C), 860H­861A; African National  Congress v Lombo 1997 (3) SA 187 (A), 195J­196B;  Interim Ward S19 Council v Premier,  Western  Cape Province  and  others  1998  (3)  SA 1056   (C),  1060G­1061B;  Highveldridge Residents Concerned Party v Highveldridge Transitional Local Council and others  2002 (6) SA 66 (T), paras 17­18 . See too Bamford, op cit, 126­131.60 The rule’s purpose has been dealt with by Horn AJ in Cupido v Kings Lodge Hotel 1999 (4) SA 257 (E). The learned judge held that it was ‘introduced in order to simplify the method of citation  in respect  of  a number of  situations where a business or businesses were being conducted or bore names which were descriptive of them’ and, most importantly for present purposes that the rule has ‘nothing to do with the substantive law concerning the nature and status of a defendant. It does not elevate a defendant to a status which it did not possess before’ (at 263B­D). See too Interim Ward S19 Council v Premier, Western Cape and others supra,   1059C­G;  Highveldridge   Residents   Concerned   Party   v   Highveldridge   Transitional  Local Council and others supra, para 19. See further, for similar statements on the effect of rule 54 of the Magistrates’ Courts Rules, Scott v Golden Valley Supermarket [2002] 3 All SA 1 (SCA), para 9, in which Harms JA held that the rule did not ‘turn a partnership or firm into a 

24

[62] The nub of the issue is whether the fourth respondent had a sufficient 

interest   in   the   subject   matter   of   the   dispute   and   that   it   was   therefore 

necessary for the first applicant to join it as a respondent in the proceedings. 

[63] On 9 December 2002, shortly before the institution of these proceedings, 

the founding members of the fourth respondent had taken part in a meeting 

with   the   first   applicant   and   the   respondents.  Prior   to   that,   of   course,   the 

founding   members   of   the   fourth   respondent   had   been   at   the   centre   of 

opposition to the rezoning of erf 1882 and had appealed against the decision 

to   rezone   it.   The   first   applicant   had   thus  had  dealings  with   the   founding 

members of the fourth respondent for some time.

[64] On 12 January 2003, the first applicant received a letter from the fourth 

respondent’s   attorney,   Mr   Martindale,   in   which   he   stated   that   the   fourth 

respondent had been formed, that it had a separate legal personality and that 

its main objects was to ensure that ‘in relation to the rezoning of erven 1882 

and 1883, Walmer, and the conduct of the current business under the name 

Crazy Zebra’ the first applicant would act in accordance with the values that 

are imposed upon the public administration by the Constitution, that it would 

respect   the   rights  of   residents   to   lawful,   reasonable  and  procedurally   fair 

administrative action and that it would uphold the rule of law. Mr Martindale 

stated further that, as a result of what his clients perceived to be reliance on 

‘stalling tactics and  ‘red herrings’  on the part  of  the first applicant,  he had 

instructions   to   demand   that   he   be   advised   urgently   as   to   what   the   first 

applicant   intended to do to put a stop to  the  illegal  activities at  the Crazy 

Zebra.61

[65] By the time that   the application was  launched,  the first  applicant was 

different entity or into a juristic person, existing separately from its members or owner’ and that it ‘does not override other rules of more basic and general application’.61 Annexure ‘DJW12’ to the affidavit of Welgemoed (p56­57).

25

aware of  the existence of   the fourth respondent and of what   its aims and 

objects  were,   in  broad  terms.  Given  the  nature  and subject  matter  of   the 

dispute, it would have been reasonable for the first applicant to have assumed 

that the fourth respondent had a sufficient interest in the subject matter of the 

dispute and, on that basis, to have cited it as a respondent.

[66] In addition to the above, the fourth respondent’s constitution expressly 

gives it the power to sue or be sued in the furtherance of its objects, which 

relate directly and unambiguously to the plans of the members of the fourth 

respondent to force the Crazy Zebra, through litigation, to comply with the law. 

In   these   circumstances,  even  under   the   restrictive  pre­1994  common   law 

rules  of   standing,   courts   recognised   the  standing  of   associations   like   the 

fourth respondent to litigate on behalf of their members.62 Now, when courts 

are required to develop the common law in accordance with the spirit, purport 

and objects of the Bill of Rights;63 when s34 of the Constitution makes specific 

provision for the entrenchment of a fundamental right of access to court; when 

the rules of standing in their constitutional setting must be applied broadly;64 

and when courts  have developed  the  common  law  in  similar  situations   to 

recognise the standing of associations to act in the public interest or in the 

interests of their members,65 there can be little warrant in not recognising the 

standing of an association such as the fourth respondent to litigate on behalf 

62 See Transvaal Indian Congress v Land Tenure Advisory Board and another 1955 (1) SA 85 (T), 89G­90B; Ex Parte Natal Bottle Store­Keeping and Off­Sales Licensees’ Association 1962 (4) SA 273 (D), 276B­F; Teachers Association of South Africa v Pillay 1993 (1) SA 111 (D),  116H­118H. See too Hoexter  The New Constitutional  and Administrative Law  (Vol 2: Administrative Law) Cape Town, Juta and Co: 2002, 273­275. 63 Constitution, s39(2). See Carmichelle v Minister of Safety and Security (Centre for Applied Legal Studies Intervening) 2001 (4) SA 938 (CC), para 36.64 Ferreira v Levin NO and others; Vryenhoek and others v Powell NO and others 1996 (1) SA 984 (CC), para 165; Ngxuza and others v Permanent Secretary, Department of Welfare,  Eastern   Cape   Provincial   Government   and   another  2001   (2)   SA   609   (E);  permanent Secretary,   Department   of   Welfare,   Eastern   Cape   Provincial   Government   and   another   v  Ngxuza and others 2001 (4) SA 1184 (SCA).65  Wildlife Society of Southern Africa and others v Minister of Environmental Affairs and  Tourism of the Republic of South Africa and others  1996 (3) SA 1095 (Tk);  Highveldridge Residents  Concerned  Party  v  Highveldridge Transitional  Local  Council  and others  supra, paras 20­27. See too McCarthy and others v Constantia Property Owners’ Association and  others 1999 (4) SA 847 (C).

26

of its members. 

[67] The need to do so is all the more necessary in a context such as the 

present  case  when   the  dispute   is  one   in  which  private   law,   to  which   the 

Constitution may not apply directly, and public law, to which the Constitution 

does   apply   directly,   are   tightly   interwoven,   and   in   which   the   rights   and 

obligations  of   an   organ  of   local   government,   and   those   of   residents   and 

ratepayers are similarly closely interconnected. It is important to bear in mind 

that s152(1)(e) of the Constitution provides that one of the objects of  local 

government is to ‘encourage the involvement of communities and community 

organisations in the matters of local government’.

[68] For the above reasons, the respondents’ attack on the standing of the 

fourth respondent fails.

[D] THE MERITS, SUSPENSION OF THE ORDER AND COSTS

(a) The Merits

[69]  The  basis  upon  which   the   lawfulness  of   the   respondents’   conduct   is 

challenged by the applicants is different in respect of erf 1882 and erf 1883. It 

is   alleged   that   the   respondents   are   in   breach   of   the   zoning   conditions 

applicable to erf 1882 and on that ground ought to be interdicted from carrying 

on business there. In respect of erf 1883, it is argued, the respondents are not 

entitled to use the erf, in accordance with the terms of the zoning conditions, 

in such a way as to cause a common law or statutory nuisance and they 

ought to be interdicted from doing so.

[70]  Erf  1882  is currently  zoned  for  residential  use.  Erf  1883  is zoned  for 

business purposes.66 During 2002, however, the respondents applied to the 

66 Affidavit of Welgemoed, para10 (p7).

27

first  applicant  for   the re­zoning of erf  1882 and  for  the amendment of   the 

zoning   conditions   applicable   to   erf   1883.67  These   applications   were 

successful: erf 1882 was rezoned from residential to business use and the 

zoning conditions applicable to erf 1883 were amended.68 The letter from the 

first   applicant   to   the   first   respondent   to   inform   it   of   the   success   of   the 

applications sets out a number of conditions that attach to the rezoning and 

the amendment.69

[71] The third applicant appealed against these decisions,70 although it would 

appear that only the decision to rezone is appealable.71 The appeal lies to the 

Premier of the Province and it has not been determined yet.

[72] Regulation 20 of the regulations made in terms of s47 of the Land Use 

Planning   Ordinance   15   of   198572  provides   that   when   an   application   for 

rezoning   in   respect   of  which   objections  have  been  made   is   granted,   the 

Municipal Council concerned ‘shall point out to the applicant not to act on the 

said approval until such time as it is confirmed in writing that no appeal has 

been received; provided that where an appeal is received, the said approval 

shall be suspended’. This means that, until such time as the appeal has been 

decided by the Premier, erf 1882 may only be used for residential purposes. 

To use land otherwise than in accordance with applicable zoning conditions 

constitutes an offence in terms of s39(2), read with s46(1) of the Land Use 

Planning Ordinance. 

[73] It is common cause that erf 1882 was being used for business purposes 

by the respondents at the time when the application was brought. Mr Melville 

admits   this   in  as  many words.  For   instance,  he  stated   that   ‘I  operate  the 

business and restaurant known as the Crazy Zebra, the business which is 

67 Affidavit of Welgemoed, para 12.8 (p11).68 Affidavit of Welgemoed, para 13 (p12).69 Annexure ‘DJW2’ to the affidavit of Welgemoed (p32­35).70 Annexure ‘DJW17’ to the affidavit of Welgemoed (p148­155).71 This was conceded by both Mr Goosen and Mr Mouton.72 Provincial Notice 1050 of 1988.

28

conducted not only on Erf 1883 but also on Erf 1882, Walmer’.73 In answer to 

Mr Slabbert’s averment that when he conducted his noise survey he observed 

that erf 1882 was being used for business purposes, Mr Melville admitted that 

this erf was, at the time, used ‘for business purposes but it is denied that it 

was contrary to the applicable zoning of the property’.74

[74] On this basis alone, the respondents’ use of erf 1882 is unlawful and it is 

not necessary for me to consider the arguments in respect of the respondents’ 

failure to comply with the conditions upon which the rezoning was dependant.

[75] The position is different in respect of erf 1883. It was zoned for business 

use and the amendment of the conditions applicable to it is not subject to an 

appeal.  The case of  the applicants  is not   that  the use of erf  1883  for  the 

purposes for which it is being used is unlawful, but rather that the manner of 

its   use   is:   by   causing   loud   music   to   be   played,   the   respondents   have 

contravened the Noise Control Regulations75 made under the Environmental 

Conservation Act 73 of 1989, and have caused a nuisance at common law. 

On both accounts, it is argued, the conduct of the respondents is unlawful and 

ought to be interdicted.

[76] The amended condition (xiv) that applies to the use of erf 1883 is to the 

effect that the respondents may not ‘cause or permit the playing of music that 

is audible outside of the restaurant buildings or music which is played inside 

of the restaurant buildings and is audible outside of the restaurant buildings to 

the  extent   that   it   causes  any   type  of   common   law  nuisance,   except   that 

amplified music may be played  in  the outside alfresco dining area on any 

Friday and Saturday of any week and only until 22:30’.76

73 Affidavit of Melville, para 13 (p101).74 Affidavit of Melville, para 57.1 (p113).75 Government Notice R638 promulgated in Government Gazette 13096 of 28 March 1991. Regulation 1 contains a definition of a noise nuisance. It defines this term to mean ‘any sound which disturbs or impairs or may disturb or impair the convenience or peace of a person’.76 Annexure ‘DJW2’ to the affidavit of Welgemoed (p32).

29

[77] The respondents argue that the condition, because it allows the playing of 

amplified music, in effect authorises the respondents to cause a nuisance on 

Friday and Saturday nights until 22:30.

[78] Before turning to whether the evidence establishes a breach of the Noise 

Control  Regulations  or   that   the  conduct  of   the   respondents  amounts   to  a 

nuisance at common law, this argument must be dealt with briefly.  I agree 

with Mr Mouton when he described the condition as being ‘unhappily worded’ 

because of the explicit prohibition on the causing of a common law nuisance 

in the playing of music generally, followed by the phrase ‘except that amplified 

music may be played in the outside alfresco dining area on any Friday and 

Saturday of any week and only until 22:30’.

[79] Despite the unhappy wording, there are three reasons that spring to mind 

why the interpretation contended for by the respondents cannot prevail. First, 

administrative   action   that   ‘contravenes   a   law  or   is   not   authorised   by   the 

empowering provision’ is liable to be reviewed and set aside in terms of s6(2)

(f)(i)   of   the   Promotion   of   Administrative   Justice   Act   3   of   2000,   being   an 

infringement of the fundamental right to lawful administrative action. If the first 

applicant intended to give permission to the first respondent to act unlawfully, 

it  did  not  have  the  lawful  authority   to  do so.  Secondly,   the  Noise Control 

Regulations   themselves   make   provision   for   the   lawful   causing   of   noise 

nuisances in three sets of circumstances: to warn people of dangers, in an 

emergency and if a person has applied successfully in writing to an organ of 

local   government   for   an   exemption   from   any   of   the   provisions   of   the 

regulations.77  There   is  no  suggestion   that   the   respondents  made  such an 

application.   Thirdly,   when   interpreting   statutes   and   statutory   instruments, 

courts may assume, in the absence of clear indications to the contrary that, 

when conduct is referred to, the drafter intended to refer to lawful conduct,78 

77 Regulation 7.78 Steyn Uitleg van Wette (5ed, by  Van Tonder, Badenhorst, Volschenk and Wepener) Cape Town, Juta and Co: 1981, 127.

30

that unfair, unjust and unreasonable results were not intended79 and that the 

legislator intended that enactments should be consistent with the existing law 

and should not alter the common law or statute more than is necessary.80 

[80] The evidence upon which the applicants argue that the respondents have 

contravened  the  Noise  Control  Regulations  was given by   two experts,  Mr 

Jacobus Slabbert, a senior environmental health practitioner employed by the 

first   applicant,   Mr   Mhlayifani   Titima,   a   divisional   environmental   health 

practitioner, also employed by the first applicant.

[81] Mr Slabbert conducted a noise survey on 13 and 14 December 2002 at a 

property adjacent to erfs 1882 and 1883. He stated that his results ‘indicate 

that the noise levels exceeded the ambient sound level by 7dBA and more, 

therefore  constituting  a  disturbing  noise  as  defined   in   terms  of   the  Noise 

Control   Regulations’   and   that   it   was   his   opinion   that   ‘the   noise   levels 

emanating from the business known as the Crazy Zebra constitute a noise 

nuisance in respect of the adjacent residential properties’.81  In his report, he 

sets out in detail  the equipment he used, the tests he conducted and their 

results,   the   standards   he   applied   and   his   conclusions.82  One   of   his 

conclusions is the following:83

‘The biggest problem exists when the live bands are performing and/or 

recorded music is being played in the outside alfresco dining area as it 

is   impossible   to   soundproof  an  open  area  where  sound waves are 

travelling   in   different   directions.   It   appears   as   if   no   proper   sound 

barriers   between   the   Crazy   Zebra   premises   and   the   complainant’s 

premises  and/or   adequate  noise  attenuation  measures  which   could 

absorb some of the sound generated by the playing of amplified music, 

is installed.’ 

79 Steyn, op cit, 101­103.80 Steyn, op cit, 97. See too Kellaway Principles of Legal Interpretation Durban, Butterworths: 1995, 335.81 Affidavit of Slabbert, paras 10­11 (p64).82 Annexure ‘JS3’ to the affidavit of Slabbert (p84­87).83 Annexure ‘JS3’ to the affidavit of Slabbert (p87).

31

[82] Mr Titima conducted a noise survey at premises adjacent to the Crazy 

Zebra on 20 December 2002. He too found that ‘the noise level exceeded the 

ambient  sign  level  by 7dB or more  thus constituting a disturbing noise as 

defined in terms of the Noise Control Regulations’ and that, in his opinion, ‘the 

noise   level   emanating   from   the   business   known   as   the   Crazy   Zebra 

constituted   a   noise   nuisance   in   respect   of   the   adjacent   residential 

properties’.84 

[83]   This   evidence   must   be   regarded   together   with   the   evidence   of   Mr 

Maasdorp   (whose   evidence   about   the   noise   levels   is   confirmed   by   Ms 

Beverley Lovemore,85 the wife of the third applicant, and confirmed in general 

by   the   fourth   applicant86  and   the   fifth   applicant87).  Mr  Maasdorp   said   the 

following about the noise from the Crazy Zebra:88

‘It is further to be noted that the noise nuisance is not only determined 

by   experts   such   as   Mr   Slabbert   who   are   capable   of   according   a 

numerical  value   to   the   levels  of  noise  created  by   the  Crazy  Zebra 

Restaurant. The plain and simple fact of the matter is that especially on 

Friday   and   Saturday   nights,   but   also   on   certain   other   nights 

(particularly  Wednesday nights),   the music   is  so  loud  that   residents 

have to close their doors and windows and turn up their television sets 

or radios in order to endeavour to drown out the music and to listen to 

their own entertainment. On many, many occasions, it is impossible for 

us to invite our friends to visit us socially since it would be an almost 

impossible task to carry on conversation and it would in any event be 

most unpleasant for them to be exposed to the incessant loud music. 

Many of  us  cannot   fall  asleep anymore  without   the  aid  of  sleeping 

tablets and the constant noise has caused severe stress in some of us, 

84 Affidavit of Titima, paras 10­11 (p159).85 Affidavit of Beverley Lovemore, para 2 (p201) who described the noise that emanated from the Crazy Zebra as ‘unbearably loud’. 86 Affidavit of Thomas Ellis (p203­204).87 Affidavit of Gideon Rossouw (p205­206).88 Affidavit of Maasdorp, para 17 (p169­170).

32

particularly Mr Lovemore, who is not in good health.’

[84] As against this evidence, the respondents allege that the noise is not as 

bad as alleged, that the residents in the vicinity of the Crazy Zebra do not 

have a valid complaint about the noise, that they live in a noisy area close to 

the airport and that the noise that does emanate from it does not constitute a 

noise nuisance in terms of the Noise Control Regulations or a nuisance in 

terms of  the common  law.  (I   leave aside  the assertion  that  condition (xiv) 

permits the respondents to make as much noise as they like on Fridays and 

Saturdays before 22:30, as this argument has been dealt with above.)

[85] In support of these defences, the respondents rely on two witnesses. The 

first is Mr Wessel Coleske, a resident who lives next to erf 1883. He stated 

that he does not find that  ‘the music played at the restaurant constitutes a 

public nuisance and if it might be a trifle loud, all it takes is a telephone call to 

the  second  respondent   to  sort   it  out’.89  The second witness   is  Mr  Steven 

Frost, a businessman involved in the sound industry. He took issue with the 

findings of Mr Slabbert (as well as with the contents of a report ostensibly 

compiled by a Mr Williams, which is attached to the affidavit of Mr Maasdorp) 

and stated that, on 22 and 24 January 2003, he ‘conducted intermittent noise 

recordings in the vicinity of erf 1882 and [erf] 1883 Walmer’.90

[86] Despite this, I  am of the view that the applicants have discharged the 

onus resting on  them to establish  the noise nuisance  that   they allege.  Mr 

Slabbert   measured   the   noise   levels   over   two   evenings,   without   the 

respondents being aware that he was doing so. Mr Titima, whose evidence 

and conclusions are not challenged did the same and arrived at the same 

conclusions. Their findings are in accordance with the evidence of the second 

applicant and the third applicant’s wife.  Even if one ignores the evidence of 

Mr Slabbert, the evidence of Mr Titima remains unchallenged. The evidence 

89 Affidavit of Coleske, para 6 (p117A).90 Affidavit of Frost, paras 3­4 (p326­327).

33

of Mr Coleske does not take matters much further: its import is that although 

there is noise that emanates from the Crazy Zebra, he can tolerate it and it is 

not as bad as it could be. Mr Frost’s report raises some queries about Mr 

Slabbert’s  methodology but this is not sufficient to raise a genuine dispute of 

fact. Nor is the fact that, when he conducted his tests at the request of, and 

presumably with the knowledge of the respondents, he did not find that, on 

those evenings, the noise was excessive.

[87] Mr Mouton urged me to use the robust approach that Price JP advocated 

in Soffiantini v Mould.91 The learned Judge President held as follows:92 

‘If by a mere denial in general terms a respondent can defeat or delay 

an applicant who comes to Court on motion, then motion proceedings 

are worthless, for a respondent can always defeat or delay a petitioner 

by such a device.

It is necessary to take a robust, common­sense approach to a dispute 

on motion as otherwise the effective functioning of the Court can be 

hamstrung   and   circumvented   by   the   most   simple   and   blatant 

stratagem. The Court must not hesitate to decide an issue of fact on 

affidavit merely because  it  may be difficult   to do so. Justice can be 

defeated   or   seriously   impeded   and   delayed   by   an   over­fastidious 

approach to a dispute raised in affidavits.’

[88] The overwhelming weight of the evidence and the probabilities compel 

the conclusion that the respondents run their business in contravention of the 

Noise Control Regulations and that they thereby cause a noise nuisance on 

Friday and Saturday nights by allowing music to be played at unacceptably 

loud volumes. When this evidence is placed in the scales with: the denials of 

the   respondents;   their   assertions   that   they   are   entitled   to   conduct   their 

business   in   this   way;   the   obfuscatory   attacks   on   the   good   faith   of   Mr 

Welgemoed,   the   second,   third,   fourth   and   fifth   applicants;   the   vague 

91 1956 (4) SA 150 (E).92 At 154F­H.

34

allegations of conspiracies; and the equally vague report by Mr Frost on the 

tests he conducted and his sniping at the methodology of Mr Slabbert, I am 

compelled to the conclusion that, on a robust and common­sense approach to 

the facts, the case of the applicants for a contravention of the Noise Control 

Regulations has been established on a balance of probabilities.93  In   these 

circumstances I am of the view that the dispute of fact that is said to exist is 

not   a   ‘real,   genuine   or   bona   fide   dispute   of   fact’   and   I   am,   furthermore 

satisfied as  to   the  ‘inherent  credibility’  of   the applicants‘  version as  to   the 

noise level that emanates from the Crazy Zebra.94 I am also satisfied that oral 

evidence ‘would not disturb the balance of probabilities appearing from the 

affidavits’.95

[89] It has thus been established, in my view, that the sound that emanates 

from the Crazy Zebra and that forms the basis of the complaint against the 

respondents is indeed sound that disturbs or impairs (or at the very least, that 

may disturb or impair) the convenience or peace of the second, third, fourth 

and fifth applicants, and probably of other people living in the area too.96  In 

terms   of   regulation   5(a),   read   with   regulation   9,   it   is   a   criminal   offence, 

punishable by way of a fine not exceeding R20 000.00 or imprisonment not 

exceeding two years, or both (for first offenders) to ‘cause a noise nuisance, 

or allow  it   to be caused,  by operating or playing any radio,   television set, 

drum,   musical   instrument,   sound   amplifier,   loudspeaker   system  or   similar 

device producing, reproducing or amplifying sound’. 

93 See S v Haarburger 2002 (1) SACR 546 (C), paras 20­21 in which a conviction for causing a noise nuisance was upheld on the basis of the complainant’s evidence, and that of two policemen, while the appellant and another of his witnesses denied that the music that he was playing was loud. No scientific evidence of noise levels was relied upon in this case. 94 Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A), 634I­635B.95 Administrator, Transvaal and others v Theletsane and others 1991 (2) SA 192 (A), 197B.96 See in this regard the petition, signed by 23 people, attached to the affidavit of Maasdorp as annexure ‘MM2’ (p182), that contains a complaint that ‘[s]ince the re­opening of the Crazy Zebra the noise level on Friday and Saturday nights emanating from these premises, when they have their live band music, is totally unacceptable. The music can be heard as far as Fordyce Road’.

35

[90] The unlawfulness of the respondents’ conduct has thus been established 

in respect of erf 1883 and it is unnecessary for me to deal with whether this 

conduct  also constitutes  a nuisance at  common  law.  The applicants  have 

established an entitlement  to an  interdict   in  respect of   the activities of  the 

Crazy Zebra on both erf 1882 and 1883. The precise terms of the order will be 

dealt with below.

(b) Suspension of the Order

[91] Mr Beyleveld has argued that if I find that the conduct of the respondents 

ought to be interdicted, I should suspend the operation of an order to that 

effect until the appeal against the rezoning of erf 1882 has been dealt with. As 

there is no appeal against the amendment of the conditions that apply to the 

use of erf 1883, there can be no question of a suspension of an order that is 

made concerning it.

[92]  The grounds upon  which  Mr  Beyleveld   relies  are  essentially   that   the 

closure of the Crazy Zebra while the Premier considers the appeal will cause 

economic hardship to the respondents and those they employ and that the 

prospects   of   Mr   Lovemore’s   appeal   succeeding   are   slim.   In   these 

circumstances I am urged to exercise a discretion in the interests of equity 

and because the balance of convenience favours the respondents.

[93] Mr Goosen has argued that no general discretion exists  that allows a 

court   to  permit  unlawful   conduct   to   continue,   that  while   it  may  be   that  a 

discretion of  limited nature may be exercised in exceptional circumstances, 

such circumstances are not present in this case and the conduct complained 

of is criminal conduct, and that there is no basis upon which to assume that 

the appeal is a foregone conclusion.

[94] I am of the view that a court does not have a general discretion, having 

36

found conduct of a respondent  to be unlawful and criminal,  to suspend  its 

order   that  would  put  an  end  to   that  conduct.   I  am  therefore   in   respectful 

agreement   with   Harms   J   in  United   Technical   Equipment   Co   (Pty)   Ltd   v  

Johannesburg City Council97  in this regard. Even if a limited discretion exists 

to cater for exceptional circumstances, this is not such a case. Indeed, in this 

case,  considerations  of  policy  and good governance point   in   the  opposite 

direction: to suspend an order would, as in the  United Technical Equipment  

Co (Pty)  Ltd  case,  have the effect  of  presenting  the Premier and  the  first 

applicant   with   a   fait   accompli   engineered   through   the   respondents’   own 

unlawful   conduct98  and   it   would   also   have   the   effect   of   undermining   the 

confidence of ratepayers and residents in the ability of the courts, the Premier 

and the first applicant to perform their constitutional and statutory functions 

and safeguard the rights and interests of ratepayers and residents in a lawful, 

reasonable   and   fair   manner.   In   the   absence   of   the   type   of   exceptional 

circumstances that were present in  CD of Birnam (Suburban) (Pty) Ltd and 

others v Falcon Investments Ltd99  the suspension of an order would, in my 

view, amount to an abdication of judicial responsibility. For good reason, such 

a course finds no support in our case law.

[95] Secondly, as Harms J held in the United Technical Equipment Co (Pty)  

Ltd  case, a  lenient approach to unlawful  land use may be regarded as an 

open invitation to members of the public to simply use their land as they want, 

irrespective  of   the  zoning   laws,   in  anticipation  of   their  unlawful  use  being 

legalised in due course.100 It is obvious that this type of approach strikes at the 

legitimacy of the law as an instrument for the effective and fair regulation of 

the   competing   rights   and   interests   of   communities   and   as   the   means   to 

safeguard   and   advance   the   public   interest.   Thirdly,   and   perhaps   most 

importantly,   a   suspension   of   the   order   I   plan   to   make   would   amount   to 

97 1987 (4) SA 343 (T), 347G.98 At 348H.99 1973 (3) SA 838 (W). See too Huisamen and others v Port Elizabeth Municipality 1998 (1) SA 477 (E), in which the CD of Birnam matter was discussed. 100 At 348I­J.

37

condoning criminal behaviour in circumstances in which the respondents have 

acted with what may best be described as contempt for the law.101

[96] In the light of the above, I am of the view that, to the extent that I may 

have a discretion to suspend the order that I will make, the facts of this matter 

do not qualify as being exceptional and that, consequently, no basis exists for 

me to exercise such a discretion.

(c) Costs

[97]   In   the   light  of   the  conclusions   that   I   have   reached,   the  costs  of   the 

application are to be borne by the first and second respondents, there being 

no reason why costs should not follow the result. 

[98] I should add, however, that at the outset of the hearing I dismissed the 

application  of   the   first  applicant   for  a  postponement.  This  application  was 

opposed  by   the  second,   third,   fourth  and   fifth   applicants   (who  were   then 

applying to intervene) and the fourth respondent, but was supported by the 

first and second respondents. The costs of this application should also follow 

the result, as should the costs of the application by the second, third, fourth 

and fifth applicants to intervene, which was opposed by the first and second 

respondents.

[E] THE ORDER

[99] For the reasons set out above an order is made: 

a) restraining the first and second respondents from utilising or causing to 

be used erf 1882, Walmer, Port Elizabeth, situated at 1, 3rd  Avenue, 

Walmer,  Port  Elizabeth   (hereafter   referred   to   as  erf   1882),   for  any 

purpose other than residential  1 use,  in accordance with the current 

101 At 349F­G.

38

zoning of this property;

b) restraining   the   first   and   second   respondents   from   in   any   manner 

conducting   the   business   known   as   the   Crazy   Zebra,   or   any   other 

business,   from erf   1882  until   such   time  as   the  erf   is  appropriately 

rezoned to authorise such use;

c) directing the first and second respondents to take such steps as may 

be required to abate the noise nuisance occasioned by their use of erf 

1883, Walmer, Port Elizabeth, situated at 3, 3rd Avenue, Walmer, Port 

Elizabeth (hereafter referred to as erf 1883);

d) declaring that zoning condition (xiv) applicable  to erf  1883 does not 

authorise the first and second respondents to cause a noise nuisance;

e) directing the first applicant to pay the costs of the second, third, fourth 

and   fifth   applicants   and   the   fourth   respondent   occasioned   by   the 

application for a postponement on 30 January 2003;

f) directing the first  and second respondents,   jointly and severally,   the 

one paying, the other to be absolved, to pay the costs of the second, 

third, fourth and fifth applicants, occasioned by its opposition to their 

application to intervene;

g) directing the first  and second respondents,   jointly and severally,   the 

one paying,  the other  to be absolved,  to pay the costs of   the main 

application.

_______________________

C. Plasket

Acting Judge

Date Argued: 30 January 2003

Date of Judgment: 21 February 2003

Counsel for the first applicant: Mr G Goosen

Counsel for the second, third, fourth, fifth applicant and the fourth respondent: 

39

Mr C Mouton SC

Counsel for the first and second respondents: Mr A Beyleveld 

40