D e s a rro l lo de la f le x i b i l i da d c o g n i t i v a

y e l v o c a b u la r i o re c e p t i v o

e n e l s ín d ro m e de D o w n

Beatriz Castillo Ignacio,1 Natalia Arias Trejo,2 Octavio C. García González1

Facultad de Psicología, UNAM 1Laboratorio de Neurobiología del síndrome de Down, 2Laboratorio de Psicolingüística

IV Coloquio de Investigación en Psicología Fisiológica y Experimental PSIFEX 2013

I. SÍNDROME DE DOWN (SD)

Copia extra de todo o parte del cromosoma 21

Tipos: trisomía 21 (95%), translocación (4%), mosaicismo (1%)1

Prevalencia mundial: 1/650 - 1000 nacimientos2

Fenotipo asociado: braquicefalia, lengua protruida, hipotonía mus-

cular, hipoacusia, déficits visuales, entre otros.3

Características cerebrales: Normalidad en estructuras parietales, vo-

lumen reducido de lóbulo frontal y temporal, pocos y pequeños sur-

cos, giro temporal superior estrecho, decremento de la densidad

neuronal, anormalidades en las estructuras dendríticas.4

Características neuropsicológicas: Preservación del vocabulario re-

ceptivo (conjunto de palabras que una persona puede comprender)

y gramática receptiva en menor grado5; déficits en memoria, aten-

ción sostenida, y funcionamiento ejecutivo, incluyendo la capacidad

de flexibilidad cognitiva (generación de nuevas estrategias para solu-

cionar problemas, evitando persistir en una misma actividad).6

Únicamente un estudio reporta una correlación significativa entre la

flexibilidad cognitiva y el vocabulario receptivo en el SD.7

Apoyo: PAPIIT 3003/3-2 Desarrollo de lenguaje en niños con síndrome de Down (Dra. Natalia Arias Trejo) y PAPIIT IN-217211-3 Patología y plasticidad de las espinas dendríticas en el síndrome de Down. Contribución de la Trombospondina 1 (TSP-1) (Dr. Octavio C. García González).

II. OBJETIVO

Establecer si el nivel de desarrollo del vocabulario receptivo se relaciona con el nivel de flexi-

bilidad cognitiva en un grupo de personas con síndrome de Down.

III. MÉTODO

Muestra: 15 personas con SD, de edades desde los 7 hasta los 28 años (10 hombres, 5 muje-

res).

Materiales: Tarea de Clasificación de cartas (tomada de la Batería de Funciones Ejecutivas y

Lóbulos Frontales BANFE)9 y Test de vocabulario en imágenes Peabody PPVT-III10

Procedimiento: Se realizó la aplicación mediante ambos instrumentos, con una duración má-

xima de 30 minutos por participante.

Análisis de resultados

Correlación de Pearson: se buscó una asociación entre la puntuación directa obtenida en el

Peabody (nivel de desarrollo de vocabulario receptivo) y los aciertos, así como con los errores

de perseveración en la Tarea de Clasificación de cartas (nivel de flexibilidad cognitiva).

IV. RESULTADOS PRELIMINARES

No hay resultados significativos tras realizar el análisis estadístico.

El vocabulario receptivo no parece estar altamente asociado con la capacidad de flexibili-

dad cognitiva.

Este resultado contrasta con el obtenido por Landry et al. (2012), pues ellos obtuvieron

una correlación significativa entre el vocabulario receptivo y la flexibilidad cognitiva.

En el desarrollo típico, la flexibilidad cogniti-

va se desarrolla alrededor de los 4 años 8

0

10

20

30

40

50

60

70

P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15

Punt

uac

ión

dire

cta

Participantes

Peabody

0

10

20

30

40

50

60

P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15

Cant

idad

de

Pers

ever

acio

nes

Participantes

Tarea de Clasificación de cartas

Estructuras cerebrales en el SD 4

V. FUTURAS DIRECCIONES

Realizar análisis alternos de la Tarea de Clasificación de cartas con una esca-

la proveniente de los resultados de la misma población con SD.

Ampliar la muestra, restringiendo la edad dentro de un rango más peque-

ño.

Considerar la influencia de variables como el sexo de los participantes y el

nivel socioeconómico, dado que tienen una relación con la capacidad de

flexibilidad cognitiva11 y con el nivel de vocabulario receptivo.12

FLORES VS CARROS ROJO VS AZUL

REFERENCIAS: 1NDSS, 2012; 2Bittles, et al., 2007; 3Bull et al., 2011; 4Lott & Dierssen, 2010; 5Abbeduto et al., 2007; 6Costanzo et al., 2013; 7Landry et al., 2012; 8Zelazo, 2010; 9Flores, Ostrosky-Solís, y Lozano, 2012; 10Dunn, Dunn, y Arribas, 2010; 11Zelazo et al., 2003; 12Noble et al., 2005.