Humankapital entwickeln – Konsequenzen aus PISA für die ...United States Switzerland Germany Norway Canada Sweden Japan United Kingdom Finland France Iceland Hungary Australia Belgium

111 Organisation for Economic Co-Operation and Development

Humankapital entwickeln –Konsequenzen aus PISA für diestrategische Bildungsplanung

REVIS workshop, Düsseldorf, 16. Juni 2004

Andreas SchleicherHead, Indicators and Analysis Division

Directorate for Education

333Im Dunkeln sehen alle Schulen gleich aus…

Aber mit ein wenig Licht….

444

Aber mit ein wenig Licht….

…werden wichtige Unterschiede sichtbar……aus denen sich Handlungsfelder ableiten lassen.

.

555Evaluation und Qualitätsentwicklung durch

‘kritische Freunde’

“Wissensarm”Das Bildungssystem weiß wenig über sich selbst

“Wissensreich”Standards, Rückmelde- und Unterstützungssysteme

sind mit der Arbeit der Lehrer eng verknüpft

ZentraleRegulierung/

StandardisierungProfessionellesHandeln vor Ort

Lehrende alsverantwortliche

“Wissensarbeiter”

WissensbasierteStandardisierung

Lehrende als“Einzelkämpfer”

Lehrende alsVermittler der

Curricula

666

1

2

12

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Gesamtleistung und deren

gesellschaftliche Auswirkungen

Leistung der Bildungsinstitu-

tionen

Individuelle Leistungs-ergebnisse

Strategische Ausrichtung,Strukturen, Ressourcen

Lernumgebung

Lehr- und Lernpraxis

Motivation, Einstellungen,

usw.

Gesellschaft-licher und

wirtschaftlicher Kontext

Demographisches und soziales Einzugsgebiet

Lern- und Ar-beitsbedingungen

Sozialer Kontext der Lernenden

Evaluation und QualitätsentwicklungBildungs-ergebnisse

Einfluss-faktoren

(mit denen Bildung gestaltet werden

kann)

Kontext(der Handlungs-

felder bestimmt und einschränkt)

Systemebene

Bildungs-einrichtungen

Lehr- und Lernumgebung

Lernende

Qualität des Bildungs-angebotes

777

SchwacheSchülerleistungen (Lesen)

StarkeSchülerleistungen

Starker Einfluß von sozialem Hintergrund

UnterdurchschnittlicheLeistungen

Unausgewogene Chancen

ÜberdurchschnittlicheLeistungen

Unausgewogene Chancen

UnterdurchschnittlicheLeistungen

Ausgewogene Chancen

ÜberdurchschnittlicheLeistungen

Ausgewogene Chancen

Sozial ausgewogeneBildungserträge

Finnland

KoreaJapan

Island

KanadaIrland

Schweden

Spanien

Italien

PolenGriechenlandPortugal

Luxembourg

Dänemark

ÖsterreichNorwegen

NeuseelandAustralien

UK

BelgienFrankreich

USA

SchweizTschechien

UngarnDeutschland

430

450

470

490

510

530

550

888

.SchwacheSchülerleistungen (Lesen)




Finnland

KoreaJapan

Island

Kanada

Irland

Schweden

Spanien

Italien

PolenGriechenland

Portugal

Luxembourg

Dänemark

ÖsterreichNorwegen


UK

BelgienFrankreich

USA

SchweizTschechien

UngarnDeutschland

450

470

490

510

530

550

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25

999Ausgaben für Bildungseinrichtungen pro

Schüler/Studierenden In US-dollar, kaufkraftbereinigt (2001)

USD 0

USD 1,000

USD 2,000

USD 3,000

USD 4,000

USD 5,000

USD 6,000

USD 7,000

USD 8,000

USD 9,000

USD 10,000

Prim

ar

Sek

I

Sek

II

OECD

Germany

Sweden

� Unterdurchschnittliche Ausgaben pro Primar/Sek-I Schüler, verbunden mit deutlich überdurchschnittlichen Lehrergehältern werden in Deutschland durch ungünstige Schüler/Lehrer- Relationen und deutlich weniger Unterrichtszeit in den ersten Schuljahren, sowie vergleichsweise geringere Ausgaben für Sachaufwendungen kompensiert

101010 Insgesamt vorgesehene jährlicheUnterrichtszeit in effektiven Zeitstunden

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

Stunden

7-8 Jahre 9-11 Jahre 12-14 Jahre

OECD

Germany

111111Verteilung der öffentlichen und privaten Ausgaben

für Bildungseinrichtungen(2001)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Germany

EU

OECD

Germany

EU

OECD

Gesamte privateAufwendungen/Residual

Andere privateAufwendungen

Private Haushalte

Öffentlich

Elementarbereich Tertiärbereich

121212Implikationen für Bildungsreformen

“hit and miss” Universelle und anspruchsvolleStandards

Ad-hoc Reformen Strategische Entwicklung


� Bildungsziele und Standards� Maßstäbe für den Erfolg von Bildung schaffen� Transparenz durch neutrale und regelmäßigeBerichterstattung fördern

� Positive Signale für Schüler und Eltern setzen– Wie kann ich meine eigenen Stärken und Schwächen erkennen– Wie kann ich verstehen auf welche Fähigkeiten es ankommtund wie Jahrgangsstufen aufeinander aufbauen

� Lehrern ein Referenzsystem für professionellesHandeln bieten– Instrumente um Heterogenität von Lernprozessen und Lernergebnissen zu verstehen und Lernpfade individuell zubegleiten

141414Denken wir zurück...

Technologischer WandelWachsende soziale Heterogenität

Wirtschaftliche Globalisierung und HandelsliberalisierungWechsel in der Konzeption von Arbeit

Internationale KonflikteUmweltzerstörung

…für den Einzelnen und die Gesellschaft

…an die Auswirkungen wichtigerVeränderungen der letzten 20 Jahre...

Wissen

Innovation

“Connectiveness”

Flexibilität

Wichtige Impulsgeber:

151515

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

United States

Switzerland

Germany

Norway

Canada

Sweden

Japan

United Kingdom

Finland

France

Iceland

Hungary

Australia

Belgium

Ireland

Korea

Italy

Spain

Turkey

Mexico

Portugal

60'er Jahre 70'er 80'er 90'er

Entwicklung der Abschlüsse im Sek-II BereichAngenähert durch den Anteil der Bevölkerung mit ISCED 3Abschluss in den

Altersgruppen 55-64, 45-55, 45-44 und 25-34 Jahre (2002)

24

1

4

12

161616

0

10

20

30

40United States

Norway

Denmark

Nethe

rlands

Canad

a

Swed

en

Switze

rland

United Kingd

om

Australia

Hunga

ry

Finland

Jap

an

Germany

Cze

ch Rep

ublic

Poland

Ireland

New

Zea

land

France

Spa

in

Korea

Greece

Italy

Turke

y

Austria

Portugal

Mex

ico

60'er Jahre 70'er 80'er 90'er

Entwicklung der UniversitätsabschlüsseAngenähert durch den Anteil der Bevölkerung mit ISCED 5A/6 Abschluss in den

Altersgruppen 55-64, 45-55, 45-44 und 25-34 Jahre (2002)

4

227

19

14

23

171717 Zukünftige Perspektiven

�Mit einer alternden Bevölkerung leben� Um 2030 wird fast die Hälfte der deutschen Bevölkerung über 65 Jahre sein

� Der Anteil der unter 35ig-Jährigen wird etwa doppelt so schnell schrumpfen wie der Anteil älterer Menschen wächst

� Die Zahl der Menschen im erwerbstypischen Alter wird von 40m auf 30m sinken


�Nicht gewollt aber gebraucht� Um 2020 müsste Deutschland jährlich 1m Migranten integrieren– allein um die jetzige Größe der erwerbstätigen Bevölkerung zu sichern


�Wissensarbeiter: Die einzige schnellwachsendeGruppe in der arbeitenden Bevölkerung

� Um 2020, zu einer Zeit, wennSchulreformen, die heute umgesetztwerden, ihre ersten Effekte auf demArbeitsmarkt zeigen...…wird sich die manuelle Produktion in den OECD-Staaten noch einmal verdoppelt haben…

…aber der Anteil der in der manuellenProduktion Beschäftigten auf 10% schrumpfen



“Inputs” Ergebnisorientierung

Bürokratisch“heraufschauen”

Verantwortung der Schulen“hinausschauen”

Ausführen von Instruktionen Daten und “best practice”


Abrenzung von Verantwortung Kooperation.

212121Finnland

KoreaJapan

Island

Kanada

Irland

Schweden

Spanien

Italien

PolenGriechenland

Portugal

Luxembourg

Dänemark

ÖsterreichNorwegen


UK

BelgienFrankreich

USA

SchweizTschechien

UngarnDeutschland

450

470

490

510

530

550

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25

Freiräume bei der Gestaltung derLernumgebung und des Unterrichtsangebots

mit einem hohen Grad an Autonomie

mit einem niedrigen Grad an Autonomie

% Varianz zwischen den Schulen

7%

9%

11%

76%

75%71%

20%

r=.51

SchwacheSchülerleistungen (Lesen)




222222

-30

-10

10

30

50

70

90

110

130

150

170

Deutschland

Österreich

Italien

Japan

USA

Luxembourg

Großbrita

nnien

Korea

Finnland

Schw

eden

Große Leistungsunterschiede im deutschen Bildungssystem

164-9

83-10

75-9

2221-25

2119-24

1610-20

109-11

1111-16

30

232323

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

Deutschland

Österreich

Italien

Japan

USA

Luxembourg

Großbrita

nnien

Korea

Finnland

Schw

eden

164-9

83-10

75-9

2221-25

2119-24

1610-20

109-11

1111-16

30


242424

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

Deutschland

Österreich

Italien

Japan

USA

Luxembourg

Großbrita

nnien

Korea

Finnland

Schw

eden

164-9

83-10

75-9

2221-25

2119-24

1610-20

109-11

1111-16

30


Leistungsunterschiede zwischen den Schulen

Leistungsunterschiede innerhalb der Schulen



GleichförmigkeitVielfältigkeit und konstruktiverUmgang mit Leistungsheterogenität.



Verantwortung in den Schulen“hinausschauen”



Abrenzung von Verantwortung Kooperation

262626Finland

KoreaJapan

Iceland

Canada

Ireland

Sweden

Spain

Italy

PolandGreece

Portugal

Luxembourg

Denmark

AustriaNorway

New ZealandAustralia

United Kingdom

BelgiumFrance

United States

SwitzerlandCzech Republik

HungaryGermany

450

470

490

510

530

550

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25

Frühe Selektion und institutionelleDifferenzieriung

Geringe Stratifikation

Hohe Selektivität

.SchwacheSchülerleistungen (Lesen)




272727

0

10

20

30

40

50

60

70

Ger

man

y

Au

stri

a

Cze

chR

epu

blic

Po

lan

d

Hu

ng

ary

Italy

Sw

itzer

lan

d

Ko

rea

Un

ited

Kin

gd

om

Un

ited

Sta

tes

Irel

and

Can

ada

Sw

eden

Sp

ain

Fin

lan

d

Effect of students' economic, social and cultural statusEffect of schools' mean economic, social and cultural status

Effects of students’ and schools’ socio-economic background on student performance

(Effects associated with half a standard deviation on the socio-economic index)

282828

Hong Kong

Finland

KoreaJapan

Iceland

Canada

Ireland

Sweden

Spain

Italy

PolandGreece

Portugal

Luxembourg

Denmark

AustriaNorway

New ZealandAustralia

United Kingdom

BelgiumFrance

United States

SwitzerlandCzech Republik

HungaryGermany

450

470

490

510

530

550

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25

Students perceived individual teacher support

High degree of support

Low degree of support

.Low Performance

HighPerformance

Strong impact of social background on

performance

Moderate impact of social background on

performance

292929Already at age 15, girls now have much higher

occupational aspirations than boys

JapanFrance

Czech RepublicSwitzerland

GermanyHungaryDenmarkNorwayFinlandIrelandAustriaUnitedBelgiumIceland

LuxembourgSweden

AustraliaSpainPoland

New ZealandCanadaGreeceItaly

PortugalUnited States

KoreaMexico

White-Collar High-Skilled White-Collar Low-Skilled

50 50100 1000

Males Females

%



GleichförmigkeitVielfältigkeit und konstruktiverUmgang mit Leistungsheterogenität

LeistungskontrolleMotivierendeLeistungsrückmeldungen



Verantwortung in den Schulen“hinausschauen”


Regulierung Wissensbasierte Profession


Abrenzung von Verantwortung Kooperation

313131 Lehrerausbildung

�Stärkung der Lehrerausbildung� Pädagogik als Schwerpunkt der erstenAusbildungsphase

� Schulen als aktive Partner in derLehrerausbildung

� Überwindung der Barrieren zwischenSchultypen, Fächergrenzen, etc.

� Kontinuierliche Weiterbildung


�Ein neues Profil des Lehrerberufs� Konstruktiver Umgang mit Vielfalt

– Fähigkeiten, Interessen, sozialer Kontext

� Lernen individualisieren� Die Schule als Lernorganisation

– Interne Kooperation und Kommunikation– Strategische Planung– Qualitätsmanagement– Selbstevaluation– Weiterbildung

– Externer Dialog mit allen Interessengruppen

� Ein anderes Arbeitszeitmodell


� Ein Berufsfeld, dessen Attraktivität und Ansehen nicht auf dem Beamtenstatusberuht sondern auf…� Kreativität, Innovation und Verantwortung

– Mehr Differenzierung im Aufgabenbereich– Bessere Karriereaussichten– Stärkung der Verbindungen zu anderenBerufsfeldern

– Mehr Verantwortung für Lernergebnisse– Bessere Unterstützungssysteme

343434 Further information

� www.oecd.org� www.pisa.oecd.org� email: [email protected]

� [email protected]

… and remember:

Without data, you are just anotherperson with an opinion

353535

Documents

Humankapital entwickeln – Konsequenzen aus PISA für die ...United States Switzerland Germany Norway Canada Sweden Japan United Kingdom Finland France Iceland Hungary Australia Belgium