Habermas y Mouffe. La Democracia Entre Consenso y Conflicto. Version Final

Publicado en Javier Franz (coord.) (2014), Democracia: consenso o conflicto? Agonismo y teora

deliberativa en la poltica contempornea, Madrid: Catarata, pp. 63-90

- 1 -

HABERMAS Y MOUFFE:

LA DEMOCRACIA ENTRE CONSENSO Y CONFLICTO

Julin Gonzlez

Introduccin

Existe una disyuntiva que, en cierta forma, constituye una particin paradigmtica

dentro del pensamiento poltico contemporneo. Segn esto, lo poltico ha de

comprenderse bien desde una arista consensual o bien desde su costado ms

conflictivista. Dicha divisin representa una especie de sentido comn que impregna

buena parte del actual imaginario de la teora poltica. Puede aventurarse que esta visin

sedimentada remite respectivamente a Carl Schmitt y Hannah Arendt. Estos dos autores,

de enorme influencia para el pensamiento poltico contemporneo, delinearon

respuestas propias a la intrincada pregunta sobre la naturaleza especfica del dominio

poltico. Dicho de una manera excesivamente esquemtica, en tanto los arendtianos ven

en lo poltico un espacio de libertad y deliberaciones pblicas, los schmittianos lo

consideran como un espacio de poder, conflicto y antagonismo. El primero de estos

movimientos tericos pone el acento en el rasgo asociativo de la accin poltica,

mientras que el segundo apunta al momento disociativo de este tipo de accin.

(Marchat, 2009: 59)

A caballo de tal particin conceptual, la tendencia mayoritaria de la literatura

poltica replica este tipo de enfoques disyuntivos. El caso de las teoras contemporneas

de la democracia no puede permanecer al margen del dilema. De all que las lecturas

maniqueas tambin en este rubro sean ms bien la norma que la excepcin. Una de estas

interpretaciones, que constituye el objeto de este trabajo, es aquella que contrapone de

manera automtica los programas democrticos de Jrgen Habermas y de Chantal

Mouffe y los presenta como perspectivas tericas absolutamente irreconciliables, rivales

y excluyentes. En efecto, estos planteos son encasillados habitualmente como los dos

polos extremos de la escala consensualista/conflictivista de enfoques democrticos

contemporneos. De acuerdo con esta lectura, mientras que Habermas representa el

primero de estos polos, Mouffe ocupa el punto opuesto de la gradacin1.



- 2 -

No obstante, frente al dualismo que divide al pensamiento poltico entre

aproximaciones consensualistas y conflictivistas, inmediatamente surge un interrogante

crucial: Estaremos obligados a tomar partido en esa antigua querella? (Rinesi, 2005:

16). La respuesta que aqu defenderemos es decididamente negativa. En este sentido, si

bien el conflicto representa un elemento constitutivo y esencial de este campo de

anlisis, dicha dimensin conflictual no puede agotar por s misma el espacio poltico;

esto es, no podra haber poltica all donde slo existiera divisin y antagonismo. Desde

esta mirada, la idea de conflicto slo adquiere sentido en referencia a un cierto orden

consensual a partir del cual el desarreglo, la contingencia y el antagonismo adquieren

significacin. De all que las nociones de consenso y conflicto constituyan las dos

partes de una unidad inseparable, y que no puedan pensarse, en consecuencia, sino en su

mutua relacin (Rinesi, 2005: 23).

Esta intuicin general, que procura dar cuenta de la naturaleza dual que reviste el

dominio poltico, se encuentra en el trasfondo de todo lo que aqu sostendremos.

Concretamente, en este trabajo proponemos desafiar la referida dicotoma entre

consensualismo y conflictivismo a partir de un estudio conciliador de los enfoques de la

democracia deliberativa habermasiana y del pluralismo agonstico mouffeano; en tanto,

segn buena parte de la literatura especializada, ellos seran los representantes ms

destacados de cada una de estas posiciones dentro del pensamiento democrtico

contemporneo. Desafiando parcialmente aquella interpretacin mayoritaria,

intentaremos mostrar la convergencia de los enfoques de Habermas y de Mouffe en la

aceptacin del papel clave que, sobre un trasfondo consensual ineludible, juegan la

conflictividad y la incertidumbre en la formulacin de sus propuestas democrticas. En

esta lnea, nuestra hiptesis fundamental postular que estos dos programas analticos

incorporan ciertos conceptos del consenso y del conflicto como figuras co-originarias

del pensamiento poltico, en general, y de sus proyectos democrticos, en particular. No

ensayaremos aqu una descripcin detallada de las formas institucionales especficas en

las que quedara materializado uno y otro modelo. Por el contrario, el principal objetivo

de este trabajo ser analizar el andamiaje terico ms profundo que fundamenta cada

uno de estos proyectos democrticos.

Ya desde este momento preliminar, cabe aclarar que nuestro propsito no es

cancelar o negar la multiplicidad de diferencias que distancian a las comprensiones de la

democracia deliberativa del pluralismo agonstico, ni tampoco postular una coincidencia



- 3 -

absoluta entre ambos planteos. En efecto, debe reconocerse que existen numerosos

aspectos que persisten como divergencias irreconciliables entre ellos. As, por ejemplo,

el valor epistemolgico que Habermas requiere para su concepcin de la democracia no

encuentra ningn equivalente en el modelo de Mouffe. La idea de que toda identidad

poltica se define a partir de una exterioridad que se vuelve constitutiva para dicha

conformacin identitaria, est totalmente ausente en Habermas. El esfuerzo cardinal que

este ltimo coloca en la bsqueda de una racionalidad comunicativa, por ms escptica

y contingente que esta sea, no aparece siquiera insinuado en la pensadora belga. El

contextualismo tico del que parte ella contrasta claramente con el universalismo moral

por el que aboga l. No obstante, consideramos que ninguna de estas particularidades

anula la posibilidad de cotejar conciliatoriamente estos dos modelos democrticos a

partir de la identificacin de ciertas lneas de convergencia que, por lo general,

permanecen soslayadas o inadvertidas para buena parte de la literatura especializada.

A fin de dar sustento a nuestra hiptesis, repasaremos algunos puntos centrales en

los que vienen a coincidir los planteos de Habermas y de Mouffe2. En primer lugar, y

adoptando el entramado filosfico del segundo Wittgenstein, resaltaremos la

equivalente comprensin lingstica del mundo a la que adscriben los dos autores. En

segundo lugar, y rebatiendo la crtica que Mouffe apunta contra la democracia

deliberativa por la supuesta negacin del conflicto, diferenciaremos entre varios niveles

analticos en los que el antagonismo es reconocido y asumido por la concepcin

habermasiana. En tercer lugar, analizaremos cmo el enfoque agonstico mouffeano

acepta un suelo consensual mnimo que, aunque conflictivo, precario y contingente,

permite discernir parmetros de legitimidad comunes a una forma de vida, a la luz de

los cuales una comunidad poltica puede autocomprenderse como democrtica. En el

apartado final, subrayaremos el hecho de que tanto el consenso como el conflicto

resultan categoras necesarias e irreductibles para ambos planteos democrtico.

El trasfondo wittgensteniano, o los parecidos de familia entre Habermas y

Mouffe



- 4 -

Un primer aspecto de convergencia entre Habermas y Mouffe debe rastrearse en

la anloga comprensin lingstica del mundo que asumen ambos autores. En tal

sentido, la perspectiva lingstico-filosfica adoptada por Ludwig Wittgenstein, a partir

de sus Investigaciones filosficas, puede servir como un aglutinante decisivo. Tal vez el

aspecto ms revolucionario del pensamiento wittgensteniano, sea el hecho de que por

primera vez la filosofa pudo desembarazarse de la bsqueda de entidades abstractas,

esenciales e inmutables. Contra la tradicional empresa filosfica, abocada a la bsqueda

de entidades universales y el consiguiente esfuerzo por alcanzar unicidad y generalidad

en los significados, Wittgenstein arremete una concepcin del lenguaje segn la cual el

significado de las palabras remite al uso que de ellas se haga en la multiplicidad de los

juegos de lenguaje. El abandono de la bsqueda de referencias inmutables y universales

empuja a la filosofa a habrselas con el lenguaje ordinario que est en orden tal como

est (Wittgenstein, 2004: 98). Por ello, segn la recomendacin wittgensteniana, la

filosofa debera dar la espalda a los problemas ontolgicos, que indagan por el

verdadero ser de los entes, para concentrarse en las cuestiones semnticas: Cuando los

filsofos usan una palabra (), siempre se han de preguntar: Se usa efectivamente esta

palabra de este modo en el lenguaje que tiene en su tierra natal? (Wittgenstein, 2004:

116).

Este tipo de renuncia a la bsqueda de contenidos esenciales se encarna en el

rechazo que Habermas exhibe ante toda forma metafsica de pensamiento filosfico. En

su contra, el autor alemn propondr un tipo de pensamiento postmetafsico como

superador de aquellas doctrinas que terminan encerradas en la filosofa del sujeto.

Desde su perspectiva, la herencia de la metafsica, que se haba presentado como ciencia

de lo universal, de lo inmutable y de lo necesario, pesa todava sobre la teora de la

conciencia y la mantiene preocupada en encontrar las condiciones subjetivas necesarias

para la objetividad de los juicios sintticos universales. (Habermas, 1990: 23). En el

caso de Mouffe, el rechazo del esencialismo filosfico se materializa en la crtica al

concepto marxista de clase como sujeto privilegiado de la historia. En este punto la

pensadora belga reconoce el aporte crtico del ltimo Wittgenstein como impulso

decisivo en el abandono del concepto racionalista de sujeto unitario (Mouffe, 1999a:

31). As, su enfoque confluye con varias corrientes del pensamiento contemporneo

que de Heidegger a Wittgenstein- han insistido en la imposibilidad de fijar significados

ltimos (Laclau y Mouffe, 1989: 128).



- 5 -

Ahora bien, cuando se considera la propuesta wittgensteniana sobre el trasfondo

de las alternativas filosficas tradicionales, entonces cabra interpretarla como una

tentativa de superar la oposicin entre el idealismo trascendental y el naturalismo

(Wellmer, 1996: 264). Mientras que el realista sostiene que el mundo est all, haya o

no lenguaje, el idealista extremo afirma que algo es slo en la medida que podemos

asociarlo con alguna idea mental previa. A partir de Wittgenstein el mundo es

autnomo, pero las posibilidades del mundo no lo son. El mundo vive una vida propia,

pero slo dentro del andamiaje lgico de mi lenguaje (Hacking, 1979: 110). Desde

luego, Wittgenstein no negar la existencia del mundo exterior. Sin embargo, asume esa

existencia dentro del giro lingstico. Pues, el acceso a ese mundo se realiza de una

manera indirecta ya que el lenguaje mismo es el vehculo del pensamiento

(Wittgenstein, 2004: 329). Esta comprensin de la realidad como algo ya siempre

imbuido de lenguaje, es adoptada tanto por Habermas como por Mouffe.

Habermas, en esta lnea, postula que nuestra capacidad de conocimiento no puede

analizarse con independencia de nuestra capacidad lingstica: Lenguaje y realidad

estn mutuamente entreverados de un modo para nosotros insoluble. Toda experiencia

est impregnada de lenguaje, de modo que resulta imposible un acceso a la realidad que

no est filtrado lingsticamente (Habermas, 2007: 40). En este sentido, las posturas

idealista y realista quedan igualmente rechazadas: Dado que nuestro contacto con el

mundo est mediado lingsticamente, el mundo se sustrae tanto a un acceso directo de

los sentidos como a una constitucin inmediata a travs de las formas de la intuicin

(Habermas, 2003: 44). Mouffe, por su parte, sostiene que todo objeto se constituye

como objeto discursivo, en la medida en que ningn objeto se da al margen de toda

superficie discursiva de emergencia (Laclau y Mouffe, 1987: 121). Esa discursividad

no implica negar el mundo de objetos externo, sino la afirmacin de que ellos puedan

constituirse como objetos al margen de toda condicin discursiva de emergencia

(Laclau y Mouffe, 1987: 123). Con ello, Mouffe reafirma la idea de que cualquier

atribucin de sentido necesariamente pasa por el filtro del lenguaje: Lo discursivo no

es, por consiguiente un objeto entre otros objetos () sino un horizonte terico

(Laclau y Mouffe, 1993: 119).

Por tanto, puede sostenerse que tanto Habermas como Mouffe comparten esa

fundamental intuicin wittgensteniana segn la cual el lenguaje mismo se constituye en

el vehculo que posibilita el pensamiento. Sin embargo, resulta importante resaltar el



- 6 -

carcter social que reviste dicho presupuesto lingstico. En efecto, el concepto

wittgensteniano de juego de lenguaje ilustra la naturaleza convencional de las normas

que rigen el lenguaje. Con ello, el lingista viens echaba por tierra la idea de una

gramtica universal e inmutable que, tal como pretenda la filosofa tradicional, fuese

capaz de regular, de una vez y para siempre, la totalidad de los juegos lingsticos.

En este contexto, una de las analogas ldicas que propone Wittgenstein es la del

juego de ajedrez. Segn esto, una palabra funciona al modo que lo hace una pieza en el

tablero. (Wittgenstein, 2004: 108) Dicha figura puede efectuar una variedad de

movimientos de acuerdo a las reglas que por convencin ordenan ese juego. El

aprendizaje de un determinado lenguaje refiere, por tanto, al adiestramiento del

individuo en un juego lingstico especfico que se logra a partir de la observacin de la

repeticin de conductas en otros individuos. (Wittgenstein, 2004: 54) Por tanto, para

que pueda haber algo as como un juego, debe existir cierta regularidad en los

comportamientos. Con ello, se destaca el hecho de que las reglas del lenguaje dependen

de una forma de vida especfica: La expresin juego de lenguaje debe poner de

relieve aqu que hablar el lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de

vida (Wittgenstein, 2004: 23).

Aqu, los planteos de Habermas y Mouffe se entrecruzan nuevamente y adquieren

ciertos aires de familia wittgenstenianos. Habermas, postula que los sujetos solo

pueden dirigirse lingsticamente al mundo desde el horizonte de su propio mundo de

vida y, por tanto, no hay referencia al mundo que est absolutamente libre de

contexto (Habermas, 2003: 32). Habermas entiende que existe una equivalencia

fundamental entre el dogmatismo de esas suposiciones y habilidades de fondo

cotidianas que Wittgenstein engloba bajo el rtulo de formas de vida, y el concepto

de mundo de la vida que l adopta y que se presenta con la autoevidencia de un

trasfondo pre-reflexivo. (Habermas, 1999: 430) El planteo de Mouffe, por su parte,

concuerda en que resulta imposible que exista algn tipo de entendimiento sin un

acuerdo superpuesto que asegure la intersubjetividad del lenguaje usado. (Mouffe,

1999a: 195) Por ello, el seguimiento de reglas o de procedimientos siempre implican

compromisos ticos sustanciales. Por esta razn, no pueden operar adecuadamente si no

se encuentran sustentados por formas de vida especficas (Mouffe, 2003: 83).

Llegados a este punto, cabe llamar la atencin sobre dos cuestiones que distinguen

a los enfoques lingsticos de Habermas y de Mouffe. En efecto, an cuando ambos



- 7 -

autores participan del supuesto segn el cual el horizonte lingstico del mundo un

horizonte que nace ya siempre imbuido del particularismo de las distintas formas de

vida-, constituye el elemento fundamental que estructura todo pensamiento, queda claro

que sus respectivas comprensiones focalizan sobre aspectos diferenciales de la

interaccin comunicativa. En primer lugar, en el caso de Mouffe existe un acento

predominante en la dimensin contextual del lenguaje como modelador de una forma de

vida. A diferencia de la politloga belga, Habermas considera que si bien la traduccin

entre diferentes mundos de la vida resulta de por s problemtica, no ofrece razn

alguna para sostener un teorema de la inconmensurabilidad (Habermas, 2003: 33).

Desde la mirada habermasiana, los participantes en la comunicacin son capaces de

descentrarse de sus propias perspectivas y ponerse de acuerdo ms all de las

fronteras de esos horizontes vitales. De all que su programa reconstructivo de la

racionalidad comunicativa, se presente como un planteo normativo universalizable. Para

Mouffe, por el contrario, no existe ningn elemento de racionalidad universal que

permita decidir sobre la validez de las diferentes formas de vida.

Un segundo aspecto diferenciador tiene que ver con la distancia existente entre los

abordajes con que cada uno de estos autores se aproxima hacia la interaccin lingstica.

Indudablemente, la centralidad que la posicin deliberativa concede al uso del lenguaje

como orientado al consenso le confiere un matiz especfico que no se encuentra en la

propuesta agonstica. Al contrario, esta ltima perspectiva pone el foco

fundamentalmente en el aspecto diferencial, la disputa hegemnica, el poder y el

conflicto que encierra todo discurso. A la postre, tal divergencia en las comprensiones

del terreno lingstico derivar en dos programas democrticos con caractersticas

particulares. En este sentido, podra suponerse que el consensualismo y conflictivismo

de una y otra concepcin reaparece en la escena del debate. Desde nuestra ptica, sin

embargo, esta divergencia en la priorizacin de los elementos consensuales o

conflictivistas de la interaccin comunicativa muchas veces ha llevado a lecturas

desproporcionadas, segn las cuales el modelo deliberativo terminara negando el

conflicto mientras que el modelo agonstico desconocera por completo el rol del

consenso. Los dos apartados siguientes estn destinados a desmentir este tipo de

interpretaciones que acaban por hipostasiar el respectivo consensualismo y

conflictivismo de las propuestas de Habermas y de Mouffe.



- 8 -

El tratamiento del conflicto en el enfoque de Habermas

Segn Habermas, la orientacin al entendimiento es inmanente como telos al

lenguaje humano (Habermas, 1999: 369). De all que, en oposicin a la racionalidad

estratgica, la racionalidad comunicativa constituya la forma ms bsica y originaria de

interaccin. La transposicin de este supuesto al esquema democrtico permite inferir

que la bsqueda del consenso es la premisa cardinal que orienta toda la empresa

democrtico-deliberativa. Sin embargo, una vez aceptado este trasfondo consensualista,

cabe advertir sobre una confusin idiomtica que sobreviene a partir de las expresiones

alemanas Verstndigung y Einverstndnis, traducidas indistintamente como

entendimiento o consenso. (Cooke, 1997) De hecho, puede sostenerse que dicha

confusin ha acarreado importantes malentendidos para la interpretacin de la propuesta

deliberativa. El propio Habermas reconoce esta ambigedad idiomtica: En alemn la

expresin Verstndigung (entendimiento) es multvoca. Tiene el significado mnimo de

que los sujetos entienden idnticamente una expresin lingstica, y el significado

mximo de que se da entre ambos una concordancia acerca de la rectitud de una emisin

por referencia a un trasfondo normativo que ambos reconocen (Habermas, 1997: 301).

Sin dudas, en el programa habermasiano ambos sentidos de la expresin

entendimiento/consenso quedan relacionados de forma prcticamente indisoluble. No

obstante, la referida diferenciacin entre un sentido mnimo y uno mximo implica

aceptar que el desarrollo habitual del proceso de la comunicacin se mueve dentro de

una escala que va desde el entendimiento simultneo y aproblemtico hasta el ideal de

un consenso plenamente racional. Con ello, se abren las puertas para una interpretacin

ms compleja de la bsqueda del consenso bsqueda que, ciertamente, constituye la

premisa que informa al modelo deliberativo-, as como de la incorporacin del conflicto

y la contingencia en tanto los elementos que dinamitan la posibilidad de pensar la

comunicacin como un proceso completamente trasparente y racional. A continuacin,

abordaremos la manera en que Habermas reconoce y acepta estos elementos. Para ello,

nos valdremos de una serie de argumentos crticos que Mouffe esgrime frente al

enfoque deliberativo por lo que ella considera como una negacin del conflicto. A partir

de la contestacin de dicha objecin, podremos visualizar el antagonismo y la



- 9 -

contingencia como supuestos necesarios e irreductibles del programa habermasiano. A

tal fin, desglosaremos la crtica mouffeana en diferentes niveles analticos en los que es

posible identificar y reconocer la conflictividad.

En un primer horizonte de anlisis, el antagonismo aparece como un elemento

emprico que atraviesa las rutinas de la interaccin social. Desde la mirada de Mouffe,

el enfoque deliberativo, al focalizar el anlisis exclusivamente sobre un tipo de lenguaje

orientado al entendimiento, terminara desfigurando las operaciones habituales de la

comunicacin, que transcurren ms bien por los canales de una accin estratgica y se

orientan al propio xito de los sujetos. Por ello, segn afirma, el modelo de consenso

que informa a la democracia deliberativa resulta incapaz de aprehender la dinmica de

la poltica democrtica () y es lo que se encuentra en el origen de su equivocado

nfasis en el consenso y lo que sostiene su creencia de que el antagonismo puede ser

erradicado (Mouffe, 2003: 24-25). Sin embargo, esta objecin pierde validez cuando se

avizora la deliberacin y el discurso, precisamente, como los mbitos en los que se

ponen en disputa aquellas unidades de sentido que se han vuelto problemticas y han

entrado en conflicto. Segn esto, el discurso no solo que garantiza sino que fomenta y

acelera la pluralizacin de formas de vida y la individualizacin de estilos de vida.

Cuanto ms discurso, tanta ms contradiccin y diferencia (Habermas, 1990: 181).

La contestacin al tipo de crtica empirista recin apuntada puede ser formulada,

por tanto, como una doble negacin: por un lado, la del rol asignado al discurso como la

instancia exclusiva de mediacin de los conflictos sociales; por otro, la de la garanta de

obtencin de resultados consensuales para todos los casos en los que interviene dicho

procedimiento. En cuanto a la primera cuestin, cabe decir que los presupuestos

pragmticos de la comunicacin que Habermas reconstruye en su modelo no gozan de

una fuerza determinante para regular toda disputa. En efecto, el discurso se presenta

slo como una de las mltiples salidas posibles ante la ruptura del entendimiento

acrtico propio del mundo de la vida. Pues, sera absurdo pretender que el discurso

pudiera regular todos los tipos de conflictos que emergen en la prctica. De hecho,

Habermas afirma que el discurso constituye un mecanismo excepcional y poco probable

en las prcticas comunicativas.

La segunda negacin antes referida, rechaza la premisa segn la cual una vez que

se ha iniciado un procedimiento discursivo su resultado necesario es el de la formacin

de un consenso. Cualquier circunstancia fctica puede verse alterada durante el



- 10 -

transcurso de la deliberacin y convencer a los implicados de que el discurso no

representa la metodologa propicia para dirimir sus conflictos. Asimismo, existen temas

extremadamente sensibles sobre los cuales los implicados difcilmente podran arribar a

consensos. Por ejemplo, en el caso de controversias sobre temas existenciales surgidas

a partir de distintas visiones del mundo ni siquiera la ms racional conducta discursiva

conducir al consenso. En el caso de esas disputas sobre autocompresin tica, () es

razonable esperar un desacuerdo permanente3 (Habermas, 2001: 43).

No obstante, desde la perspectiva crtica de Mouffe, puede sostenerse que existe

un segundo horizonte de reconocimiento del conflicto que permanecera oculto en el

enfoque deliberativo. Dicha ceguera se asocia a la comprensin del antagonismo como

un componente meramente emprico y no como un elemento ontolgico y constitutivo

de la realidad social. En este sentido, Mouffe concede que los defensores de la

perspectiva habermasiana no niegan que habr, por supuesto, obstculos a la

realizacin del discurso ideal, pero esos obstculos se conciben como obstculos

empricos (Mouffe, 2003: 64). De acuerdo con la interpretacin mouffeana, la brecha

entre la idealidad y la imperfecta realidad comunicativa aparece en el modelo

deliberativo como eventual y probabilstica. Por el contrario, segn Mouffe, dicho

estado ideal constituye una imposibilidad conceptual irreductible: Considerar posible

que pueda llegar a existir una resolucin final de los conflictos () lejos de

proporcionarnos el horizonte necesario para el proyecto democrtico es algo que lo pone

en riesgo. De hecho, esa ilusin conlleva implcitamente el deseo de una sociedad

reconciliada (Mouffe, 2003: 48).

Ahora bien, parece desacertado atribuir al programa habermasiano la idea de un

acuerdo definitivo como punto final de una sociedad reconciliada tal como lo hace

Mouffe. Pues, al contrario de postular la meta de encontrar una sociedad racional,

transparente y libre de coerciones y violencia, Habermas insiste en la imposibilidad

conceptual de erradicar el conflicto de las interacciones entre los hombres4 (Trucco,

2010: 134). Segn Habermas, las presuposiciones idealizantes que l reconstruye en la

imagen de una situacin ideal de habla5, no pueden hipostatizarse convirtindolas en

un ideal de un estado futuro caracterizado por un acuerdo definitivo (Habermas, 1990:

185). De hecho, este autor rechaza categricamente la posibilidad de convertir esa

proyeccin intuitiva de los argumentantes en un modelo programtico de sociedad: No

hay nada que me ponga ms nervioso que esa suposicin (), de que la teora de la



- 11 -

accin comunicativa, () proyecta o a lo menos sugiere una utopa racionalista de la

sociedad. Ni considero un ideal una sociedad que se haya vuelto del todo transparente,

ni pretendo sugerir ideal alguno (Habermas, 1997: 419).

Cabe en este punto destacar el supuesto falibilista que, segn la visin

habermasiana, condiciona todo acuerdo fctico y hace imposible conseguir consensos

definitivos y plenamente racionales. En tanto agentes que habitamos un tiempo y un

espacio finito actuamos siempre ms ac de aquel horizonte normativo ideal que slo

podemos concebir como una reconstruccin hipottica. En el esquema deliberativo, por

tanto, la brecha entre todo consenso actual y el ideal de un consenso plenamente

razonable es ontolgicamente irreductible6 (Rummens, 2008: 403). Desde lo profundo

de esa cesura que separa la idealidad y la realidad de la comunicacin, emerge una

conflictividad y una contingencia que atraviesa toda configuracin social.

Un ltimo nivel de reconocimiento del antagonismo implicara aceptar la

imposibilidad de contar con un fundamento ltimo que, desde un plano terico-

filosfico, fuera capaz de establecer el sentido incuestionable de la crtica social. En

efecto, an cuando la situacin ideal de habla postulada por Habermas se considere

como un estado social ontolgicamente imposible, todava podra objetarse que las

idealizaciones reconstruidas en aquella situacin ideal quedan ellas mismas excluidas de

la discusin.

Por ms delgado que sea ese campo de conocimiento reconstructivo, recaera

sobre l la sospecha de ser el fundamento ltimo de la validez de la crtica y la garanta

final de un orden social legtimo. En esta lnea, dentro del planteo mouffeano, ese

reconocimiento de la imposibilidad de contar con tal fundamento ltimo representa otra

forma de nombrar el antagonismo: [] es necesario reconocer la dimensin de lo

poltico como la posibilidad siempre presente del antagonismo; y esto requiere, por otra

parte, aceptar la inexistencia en todo orden de un fundamento final (Mouffe, 2011: 83).

Segn esto, podra pensarse que el programa habermasiano permanecera apegado a una

forma de pensamiento metafsico; es decir, a la bsqueda de un fundamento ltimo que

se constituya en el fundamento de todos los seres nticos. (Marchart, 2009: 40)

Sin embargo, todava para esta dimensin nuclear del problema del antagonismo,

existen argumentos que permiten ensayar una defensa del modelo desarrollado por

Habermas. El debate suscitado entre este ltimo y Karl-Otto Apel sobre la posibilidad y

necesidad de una fundamentacin filosfica ltima nos sirve como base para sostener la



- 12 -

carga de la prueba. Apel, a diferencia de Habermas, acenta explcitamente el carcter

trascendental de los presupuestos pragmticos del habla. Su enfoque afirma que las

reglas del juego de lenguaje de la argumentacin filosfica constituyen los fundamentos

irrebasables de la razn crtica y que, por lo tanto, no pueden pensarse como un juego

entre otros, histrico y contingente, sino que deben ser presupuestos a priori cada vez

que se pretenda validez universal para los actos de habla. (Michelini, 1998: 111) Apel,

sostiene que si es posible mostrar la existencia de tales presupuestos, inevitables en toda

pretensin argumentativa, entonces tambin es posible una fundamentacin ltima

pragmtico-trascendental de la filosofa (Apel, 1991: 38). Segn esto, el saber que

concierne a las reglas de toda argumentacin constituye un supuesto necesario para toda

reflexin terica y prctica, y por tanto, representa un conocimiento trascendental a

priori no falible.

La pretensin filosfica apeliana resulta excesivamente ambiciosa a los ojos de

Habermas. Por el contrario, la pragmtica habermasiana renuncia al requisito

trascendental a priori que persigue Apel ya que, en tanto conocimiento reconstructivo,

tiene su punto de anclaje en el anlisis de los procesos comunicativos como aspectos de

la experiencia. (Habermas, 1997: 322) Si, por un lado, la regla de argumentacin de los

hablantes competentes es para ellos un saber a priori, en tanto es un saber preterico e

inevitable (know how); por otro lado, la reconstruccin de ese saber en trminos de una

pragmtica del lenguaje (know that) exige constataciones experimentales respecto de las

conductas fcticas de los sujetos. De all que las normas argumentativas se postulan

como reconstrucciones hipotticas que deberan poder ser contrastadas con intuiciones

de hablantes, que cubran un espectro cultural lo ms amplio posible (Habermas, 1999:

193). Esta deduccin hipottica no puede aspirar al status de una fundamentacin

ltima, y () ni siquiera cabe alimentar una pretensin tan ambiciosa (Habermas,

1985: 61). Desde la ptica de Habermas, a pesar de los innumerables intentos que se

han ensayado, ningn proyecto filosfico ha podido nunca dar con un fundamento tal.

En los epitafios de esas derrotas filosficas se manifiesta del poder de la historia frente

a la pretensin trascendental y los intereses de la razn (Habermas, 1985: 132).

As, an cuando este autor considere que el tema fundamental del pensamiento

filosfico sigue siendo la razn y, consecuentemente, haga tantos esfuerzos por

rescatar sus huellas a partir de las comunicaciones orientadas a entendernos-, sta ha de

hacerse valer sin las garantas de un fundamento ltimo y en las condiciones de su



- 13 -

origen accidental. De all que su concepto de razn comunicativa se repute como

demasiado dbil porque destierra todo contenido al mbito de lo contingente e incluso

permite pensar a la razn misma como contingentemente surgida (Habermas, 1990:

156). De esta manera, Habermas parece liberar su programa filosfico de las ltimas

amarras que lo sujetan a la certidumbre de un saber concluyente o fundamental. Con

todo, puede pensarse que ste constituye el nivel ms profundo de reconocimiento del

antagonismo y la contingencia.

El tratamiento del consenso en el enfoque de Mouffe

Por qu deberamos leer hoy a Carl Schmitt?. Con este interrogante Mouffe

inicia la introduccin de su compilacin de artculos titulada El desafo de Carl Schmitt

(1999b). La pregunta que plantea Mouffe no tiene nada de inocente si se atiende a la

centralidad que el jurista alemn ocupa en la estructura argumentativa de su

pensamiento poltico. En efecto, volver la mirada a un autor como Schmitt, puede ser

reputado hoy como polticamente incorrecto o, ms an, como democrticamente

inconsistente. Sin embargo, segn Mouffe, el mrito de Schmitt estriba en haber

llamado la atencin sobre la naturaleza excluyente de toda formacin poltica, incluso

de una comunidad democrtica. Ahora bien, aceptada esta exclusin constitutiva,

inmediatamente habremos de levantar ciertos reparos para no caer en los esquemas

totalitarios a los que nos arrastra el razonamiento schmittiano. Esto nos obliga a indagar

por el necesario orden por ms precario y contingente que este sea- al que habremos de

apelar para identificar a un rgimen poltico como un rgimen poltico democrtico.

Desde esta arista, an un planteo como el de Mouffe tal vez, el enfoque

contemporneo ms conflictivista del espectro democrtico- habr de invocar ciertas

figuras consensuales mnimas a partir de las cuales desplegar su proyecto agonstico.

Mostrar tal entramado consensual que subyace al pensamiento mouffeano es el objetivo

central de este apartado.

El propsito de la reflexin de Schmitt es hallar un criterio especfico que asegure

la autonoma de lo poltico frente a otros mbitos sociales. Segn su clsica

formulacin, la distincin poltica especfica, aquella a la que pueden reconducirse



- 14 -

todas las acciones y motivos polticos, es la distincin de amigo y enemigo (Schmitt,

2002: 56). Esta definicin asume la exclusin como condicin de posibilidad de toda

comunidad poltica. En este esquema, no es posible establecer ningn lazo entre

nosotros sin la identificacin de un ellos; es decir, un enemigo poltico: Al

subrayar que la identidad de una comunidad poltica democrtica depende de la

posibilidad de trazar una frontera entre nosotros y ellos, Schmitt destaca el hecho de

que la democracia siempre implica relaciones de inclusin/exclusin. () Uno de los

principales problemas del liberalismo, y uno de los que pueden poner en peligro la

democracia, es precisamente su incapacidad para concebir esta frontera (Mouffe, 2003:

59-60).

As, Schmitt y Mouffe vienen a coincidir en la trinchera de una guerra intelectual

que se libra contra una versin del liberalismo que pretende borrar las huellas

excluyentes de su origen poltico a partir de la ficcin de una inclusividad absoluta. No

obstante, una vez que nos hemos valido de estos argumentos schmittianos resulta

dificultoso soltar los lastres antidemocrticos de su pensamiento. La comprensin

schmittiana del pueblo como una unidad sustancialmente homognea, se opone al

pluralismo inherente a las sociedades contemporneas. De all que, conciliar esta

perspectiva con un proyecto democrtico como el defendido por Mouffe no resulta una

tarea sencilla. Tal como la misma autora lo expresa: Encuentro en alguien como

Schmitt un desafo. En este sentido, l es mi adversario favorito porque parto desde

algunas pocas premisas que comparto con Schmitt, y en algn punto tomo la direccin

opuesta7 (Mouffe, 1999c: 171-172). En esta lnea, Mouffe sostendr que el

antagonismo puede ser juzgado positivamente slo cuando se lo incorpora al interior de

la unidad poltica, ya que de ese modo es posible contrarrestar las tendencias

totalizantes del pensamiento schmittiano. (Mouffe, 2003: 71)

Uno de los supuestos fundamentales que Mouffe rehabilita a partir de Schmitt es

la definicin lo poltico como el horizonte ontolgico en el que el antagonismo instituye

las prcticas sociales. (Mouffe, 2003; 2007) Sin embargo, la autora belga utiliza la

categora antagonismo en varios sentidos diferentes: A veces se refiere a l en el

sentido de una condicin cuasi-trascendental, esto es, de condiciones simultneas de

posibilidad e imposibilidad de la democracia. En otras ocasiones Mouffe lo interpreta

como un componente poltico ontolgico que puede ser domesticado pero no erradicado

(). Incluso habla del potencial antagnico presente en las relaciones humanas, lo



- 15 -

cual genera ms confusin dado que si es algo simplemente potencial () entonces no

tiene un estatuto ontolgico sino que es una simple posibilidad8 (Arditi, 2008: 10).

Segn esto, es posible inferir entonces que slo en determinados contextos la autora

utiliza este concepto en su acepcin ontolgica. En otros mbitos, en cambio, lo utiliza

para sealar un elemento emprico potencial que amenaza la existencia del orden

poltico democrtico.

Puede suponerse entonces que es en este segundo nivel de anlisis que Mouffe

estructura su propuesta agonstica como un intento por domesticar el antagonismo.

Dicha domesticacin, por otra parte, resulta siempre parcial y precaria ya que no anula

la persistencia del antagonismo como superficie ontolgica irreductible. As, la

recuperacin mouffeana del pensamiento de Schmitt conjuga las ideas de antagonismo

y agonismo: Podramos decir que la tarea de la democracia es transformar el

antagonismo en agonismo. () El modelo adversarial () nos ayuda a concebir como

puede domesticarse la dimensin antagnica, gracias al establecimiento de

instituciones y prcticas a travs de las cuales el antagonismo potencial pueda

desarrollarse de modo agonista (Mouffe, 2007: 27). Esas instituciones y prcticas

proporcionan los canales que encauzan las voces disidentes y permiten percibir al otro,

no como un enemigo a destruir, sino como un adversario; esto es, como alguien cuyas

ideas combatimos pero cuyo derecho a defender dichas ideas no ponemos en duda

(Mouffe, 2003: 114).

Segn esto, el campo democrtico queda configurado por la aceptacin de la

conflictividad poltica como una conflictividad de tipo agonstica: El conflicto, para ser

aceptado como legtimo debe adoptar una forma que no destruya la asociacin poltica.

Esto significa que debe existir algn tipo de vnculo comn entre las partes () que,

aunque en conflicto, se perciben a s mismas como pertenecientes a la misma asociacin

poltica, compartiendo un espacio simblico comn (Mouffe, 2007: 26-27). La

pertenencia a este espacio simblico depende de la aceptacin de los valores tico-

polticos que definen la forma de vida democrtica: la libertad y la igualdad. (Mouffe,

1999a: 80)

Sin embargo, el rasgo particular del pluralismo agonstico mouffeano es que las

ideas de libertad e igualdad se conciben como el terreno en el que se pone en juego una

disputa discursiva constante. Sus significados nunca puede ser fijados completamente

ya que siempre subsiste una lucha adversarial por hegemonizarlos: una democracia



- 16 -

pluralista exige cierta cantidad de consenso y requiere lealtad a los valores que

constituyen sus principios tico-polticos. Sin embargo, dado que estos principios

tico-polticos slo pueden existir mediante un gran nmero de interpretaciones

diferentes y conflictivas, tal consenso ser forzosamente un consenso conflictivo

(Mouffe, 2003: 116). Esto parece conducirnos a un atolladero. Si, por un lado, el orden

democrtico se define por la sujecin a la libertad y la igualdad; por otro, lo propio de la

propuesta agonstica reside en la apertura a sus mltiples interpretaciones conflictivas.

Por tanto, cun abiertos pueden estar los significados de esas categoras para que

todava podamos reconocerlas como el marco definitorio del rgimen democrtico?

Dicho de otro modo, cmo puede trazarse un lmite preciso entre el nosotros

democrtico y el ellos no democrtico?

Segn reconoce Mouffe, no existe una garanta a priori que permita dar

respuestas a estas cuestiones: Estamos exactamente en el campo de los juegos de

lenguaje de Wittgenstein: a lo ms que podemos acercarnos es a encontrar family

ressemblances (Laclau y Mouffe, 1987: 202). Esta invocacin wittgensteniana nos da

una pista sobre cmo podra conjugarse la inestabilidad constitutiva de los valores de la

libertad y la igualdad con algunas sujeciones parciales que permitan dar una cierta

inteligibilidad y continuidad de sus sentidos. En efecto, el concepto de juego de

lenguaje desarrollado por Wittgenstein es capaz de dar cuenta de la doble lgica de

fijacin/apertura que opera en todo sistema discursivo. Segn esto, cualquier trmino

admite una variedad de acepciones o interpretaciones, tantas como as lo permitan las

reglas del juego de lenguaje en el que la palabra se inserta. Por cada apertura de

significacin, posibilitada por la ausencia de una gramtica nica y estable, disponemos

de una gama de sentidos sedimentados en nuestra forma de vida. Con ello, se descubre

una cierta regularidad que ordena la dispersin de las prcticas especficas.

Esta operacin, inherente a todo lenguaje, permite dar cuenta de lo nuevo sin

renunciar a la inteligibilidad9 (Norval, 2007: 106). Pues, ninguna ruptura semntica

podra ser tan radical como para perder la referencia del horizonte de significaciones

sedimentadas que se enlazan a ella. A partir de ello, puede sostenerse que el terreno

simblico que define al orden democrtico implica que las posiciones agonsticas estn

situadas en un campo discursivo continuo, antes que fracturado. Los adversarios

democrticos participan de un mismo espacio simblico slo si su referencia compartida

al ncleo valorativo de libertad e igualdad es entendida por todas las partes como una



- 17 -

referencia comn. Esto presupone un solapamiento discursivo mnimo entre las

posiciones adversariales en el sentido de una comprensin al menos parcialmente

compartida y, por tanto, debatible del significado de esos valores10 (Rummens, 2009:

383). Mouffe, en esta misma lnea, sostiene que en el interior de toda comunidad

poltica existen criterios para dirimir y separar lo aceptable de lo inaceptable: Siempre

es posible distinguir entre lo justo y lo injusto, lo legtimo y lo ilegtimo (). De aqu el

error de un cierto tipo de posmodernismo apocalptico que quisiera hacernos creer que

nos hallamos en los umbrales de una poca radicalmente nueva, caracterizada por la

deriva, la diseminacin y el juego incontrolable de las significaciones (Mouffe, 1999a:

34-35).

En este esquema mouffeano, por tanto, una vez que hemos reconocido con

Schmitt- la imposibilidad de un consenso plenamente inclusivo, debemos aceptar con

Wittgenstein- la existencia de un tipo de racionalidad contextual y precaria, que

instituye los parmetros de lo socialmente aceptable o condenable. No existe ningn

criterio externo a la propia comunidad que dicte tales regulaciones y, sin embargo, ellas

estn ya siempre presentes en nuestra forma de vida. Imperceptiblemente nos atraviesan

y prescriben las jugadas que tenemos permitido realizar con el lenguaje y, por

consiguiente, con los valores tico-polticos que definen nuestros sistemas

democrticos. En definitiva, en este planteo persiste la referencia a un consenso que

aunque conflictivo y contingente- provee las razones compartidas que garantizan la

existencia del orden democrtico. Sin ellas, el entendimiento resultaran una quimera;

no existira juego de lenguaje alguno sino una catica dispersin de sentidos que

aniquilara toda posibilidad de discurso y, por ende, de cualquier tipo de formacin

social y poltica.

El pensamiento democrtico entre consenso y conflicto

Un problema cardinal ha atravesado las pginas de este trabajo. Es el de la propia

autocomprensin del pensamiento poltico. Se trata de la pregunta por el conjunto de

rasgos determinantes que permiten diferenciar el dominio especfico de esta rea

disciplinar de otros mbitos de conocimiento, a partir de la descripcin de sus atributos



- 18 -

definitorios. En este cuadro, puede constatarse un desmembramiento entre, por un lado,

un conjunto de enfoques que conciben lo poltico como un terreno eminentemente

conflictivo; y, por otro lado, aquellos enfoques que lo consideran como una superficie

prioritariamente consensual. Estos ltimos visualizan las prcticas polticas como

tendientes a establecer una asociacin intersubjetiva capaz de ordenar la vida en comn,

mientras que los primeros conciben esas mismas prcticas como imbuidas por un rasgo

disociativo que impide la concertacin y estabilizacin del entramado social. Por

momentos, la divergencia terica entre unos y otros resulta tan marcada que acaba

persuadindonos de la imposibilidad de pensar lo poltico como un todo, a la vez

conflictivo y consensual. Cediendo ante tal tendencia, tambin en el pensamiento

democrtico contemporneo, a menudo prevalece una mirada que se aproxima a esta

superficie analtica desde el prisma exclusivo de una de estas dos dimensiones.

Dentro de este margo general, nuestra indagacin se focaliz en las consecuencias

que, desde aquella lectura maniquea, se derivan para el abordaje de los enfoques

democrticos de Jrgen Habermas y de Chantal Mouffe. Especficamente, aqu hemos

procurado evaluar crticamente la pertinencia de una perspectiva generalizada que

presenta a estos dos modelos democrticos como absolutamente incompatibles y

mutuamente excluyentes. Segn tales comprensiones, en tanto la propuesta deliberativa

estara imbuida por un pensamiento extremadamente consensualista, en el pluralismo

agonstico dominara el costado netamente conflictivista. De all que, por lo general, los

estudios que se aproximan a estas dos teoras con propsitos comparativos permanecen

apegados a una visin de completa rivalidad e inconmensurabilidad.

En efecto, en la mayor parte de estos trabajos se echa en falta un examen ms

detallado y preciso sobre lo que cada uno de estos modelos democrticos entiende por

consenso y por conflicto, los alcances que tienen estas categoras y las implicaciones

prcticas que de ellas se siguen para cada una de estas comprensiones. Precisamente,

sobre estos tpicos hemos intentado aportar algunos elementos de anlisis que permitan

complejizar la empresa comparativa de los planteos deliberativo y agonstico y, al

mismo tiempo, trazar ciertas lneas de convergencia entre ambos. A la luz de la

reconstruccin de tales categoras hemos argumentado que ciertos sentidos del consenso

y del conflicto son asumidos por Habermas y por Mouffe como condiciones ineludibles

para pensar la democracia moderna.



- 19 -

Segn observamos, estas dos categoras aparecen constitutivamente acopladas a

las compresiones deliberativa y agonstica. En su sentido ms profundo, el conflicto se

entiende aqu como la aceptacin de la ausencia de fundamentos ltimos o trascendentes

en los que anclar de manera segura y definitiva el orden social. Sin embargo, una vez

aceptada esa indeterminacin esencial de fundamentos, en ambos enfoques queda en pi

una forma de entendimiento que proviene desde las prcticas comunicativas rutinarias e

inmanentes a nuestras formas de vida. Dicho de otro modo, en nuestros horizontes

vitales existen una cierta cantidad de consensos, que sirven como barreras pragmticas

ante la infinita dispersin de los sentidos sociales. Esto ltimo, por su parte, representa

una acepcin de la idea de consenso que se replica tambin en los dos programas

tericos analizados.

En este punto, una vez ms, cabe volver la mirada hacia la disyuntiva entre

consensualismo y conflictivismo que polariza al pensamiento poltico. Pues, para el

caso de las propuestas democrticas de Habermas y de Mouffe, y a la luz del

solapamiento entre las comprensiones del consenso y del conflicto que aqu hemos

registrado, puede decirse que aquella dicotoma, sino desaparece, al menos, queda

profundamente desdibujada. Para estos dos autores, resulta imposible concebir la

democracia sin la aprehensin conjunta y simultnea de las dimensiones consensuales y

conflictivas que constituyen nuestras prcticas sociales. Pues, la condicin de

posibilidad para una forma de pensamiento radicalmente democrtico tal como el que

ellos proponen reside, precisamente, en aquella superposicin.

Referencias bibliogrficas:

Apel, K.-O (1991): Teora de la verdad y tica del discurso. Barcelona: Paids

Arditi, B. (2008): On the political: Schmitt contra Schmitt, en Telos, Vol. 142, pp. 7-

28

Brady, J. (2004): No Contest? Assessing the agonistic critiques of Jrgen Habermass

theory of the public sphere, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 30, N 3, pp.

331-354



- 20 -

Cooke, M. (1997): Language and Reason. A study of Habermass Pragmatics.

Cambridge: The MIT Press

Erman, E. (2009): What is wrong with agonistic pluralism? Reflections on conflict in

democratic theory, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 35, N 9, pp. 1039-1062

Grszl, F. (2009): Debate: Agonism and Deliberation-Recognizing the Difference,

en The Journal of Political Philosophy, Vol. 17, N 3, pp. 356-368

Habermas, J. (1985), Conciencia moral y accin comunicativa. Barcelona: Pennsula

Habermas, J. (1990): Pensamiento postmetafsico. Madrid: Taurus

Habermas, J. (1997): Teora de la accin comunicativa. Complementos y estudios

previos. Madrid: Ctedra

Habermas, J. (1999): Teora de la accin comunicativa, Tomo I. Racionalidad de la

accin y racionalidad social. Madrid: Taurus

Habermas, J. (2001): The Liberating Power of Symbols. Philosophical Essays.

Cambridge: The MIT Press

Habermas, J. (2003): Accin comunicativa y razn sin transcendencia. Buenos Aires:

Paids

Habermas, J. (2007): Verdad y Justificacin. Madrid: Trotta

Hacking, I. (1979): Por qu el lenguaje importa a la filosofa? Buenos Aires:

Sudamericana

Hillier, J. (2003), Agonnizing Over Consensus: Why Habermasian Ideals Connot be

Real, en Planning Theory, Vol. 2, N 1, pp. 37-59

Jezierska, K. (2011): Radical democracy redux. Politics and subjectivity beyond

Habermas and Mouffe. rebro: rebro University

Knops, A. (2007): Debate: Agonism as Deliberation - On Mouffes Theory of

Democracy, en The Journal of Political Philosophy, Vol. 15, N 1, pp. 115-126

Laclau, E. y Mouffe, C. (1987): Hegemona y estrategia socialista. Hacia una

radicalizacin de la democracia. Madrid: Siglo XXI

Laclau, E. y Mouffe, C. (1993): Posmarxismo sin pedido de disculpas, en Laclau, E.,

Nuevas reflexiones sobre la revolucin de nuestro tiempo. Buenos Aires: Nueva

Visin, pp. 111-145

Marchart, O. (2009): El pensamiento poltico posfundacional. La diferencia poltica en

Nancy, Lefort, Badiou y Laclau. Buenos Aires: FCE

Michelini, D. (1998): La razn en juego. Ro Cuarto: ICALA



- 21 -

Mouffe, C. (1999a): El retorno de lo poltico. Comunidad, ciudadana, pluralismo,

democracia radical. Barcelona: Paids

Mouffe, C. (1999b): Introduction: Schmitts Challenge, en Id. (Ed.): The Challenge of

Carl Schmitt. Londres: Verso

Mouffe, C. (1999c): Rethinking Political Community: Chantal Mouffes Liberal

Socialism, entrevista con Worsham, L. y Olson, G., en Journal of Composition

Theory, Vol. 19, N 2, pp. 163-199

Mouffe, C. (2003): La paradoja democrtica. Barcelona: Gedisa

Mouffe, C. (2007): En torno a lo poltico. Buenos Aires: FCE

Mouffe, C. (2011): La poltica democrtica en la poca postpoltica, en Debates y

combates, Ao 1, N 1, pp. 75-88

Norval, A. (2007): Aversive Democracy. Inheritance and Originality in the Democratic

Tradition. Cambridge: Cambridge University Press

Purcell, M. (2009): Resisting Neoliberalization: Communicative Planning or Counter-

Hegemonic Movements?, en Planning Theory, Vol. 8, N 2, pp. 140-165

Rinesi, E. (2005): Poltica y tragedia. Hamlet, entre Hobbes y Maquiavelo. Buenos

Aires: Colihue

Rummens, S. (2008): Deliberation interrupted: Confronting Jrgen Habermas with

Claude Lefort, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 34, N 4, pp. 383-408

Rummens, S. (2009): Democracy as a Non-Hegemonic Struggle? Disambiguating

Chantal Mouffes Agonistic Model of Politics, en Constellations, Vol. 16, N 3, pp.

377-391

Schaap, A. (2006): Agonism in divided societies, en Philosophy & Social Criticism,

Vol. 32, N 2, pp. 255-277

Schmitt, C. (2002): El concepto de lo poltico. Madrid: Alianza

Trucco, O. (2010): Soberania popular e razo politica. Um confronto entre Habermas,

Rawls e Taylor. Villa Mara: Eduvim

Wellmer, A. (1996): Finales de partida: la modernidad irreconciliable. Madrid:

Ctedra

Wittgenstein, L. (2004): Investigaciones filosficas. Barcelona: Crtica

*

Una versin preliminar de este trabajo fue presentado en el XI Congreso Nacional de Ciencia Poltica de

la Sociedad Argentina de Anlisis Poltico (Paran, del 17 al 20 de julio de 2013). 1 Entre los numerosos trabajos que bosquejan este panorama de oposicin e inconmensurabilidad terica

entre la democracia deliberativa y el pluralismo agonstico, vase: Norval, 2007; Jezierska, 2011; Erman,



- 22 -

2009; Grszl, 2009; Brady, 2004; Knops, 2007; Schaap, 2006; Hillier, 2003; Purcell, 2009. En general,

todos ellos parten desde una visin consensualista o conflictivista del dominio poltico y, desde esa

condicin fundamental, postulan la superioridad tanto sea del modelo habermasiano como del mouffeano.

Tal como observaremos ms adelante, la propia Mouffe es una de las autoras que ms ha contribuido a

expandir esa imagen de rivalidad entre su propuesta agonstica y el enfoque deliberativo. 2 Estos puntos constituyen una sntesis excesivamente abreviada de un proyecto de tesis doctoral mucho

ms amplio. Debido a la extensin del presente trabajo resulta imposible analizarlos en detalle. Por ello,

en lo que sigue, enunciaremos algunos rasgos generales de cada uno de ellos. 3 Traduccin propia.

4 Traduccin propia.

5 Esta nocin opera como un supuesto que determina que aquel consenso que pudiera haberse logrado

bajo ciertas condiciones ideales, debera considerarse per se como un consenso racional. (Habermas,

1997: 105, 153; 1999: 46) Habermas, reconstruye estas condiciones ideales a partir del anlisis de aquello

que, con carcter inevitable, todo argumentante debe asumir cada vez que ingresa sin reservas en un

dilogo argumentativo. Especficamente, los implicados en un discurso de este tipo, debern aceptar que

sern objeto de discusin slo las pretensiones de validez problematizadas, que no habr limitacin

alguna respecto de participantes, temas y contribuciones y que no se ejercer coaccin alguna, como no

sea la del mejor argumento. 6 Traduccin propia.

7 Traduccin propia.

8 Traduccin propia.

9 Traduccin propia.

10 Traduccin propia.

Documents

Habermas y Mouffe. La Democracia Entre Consenso y Conflicto. Version Final