Graham Harman Ademas Opino Que El Materialismo Debe Ser Destruido[Cocompress].PDF

8/10/2019 Graham Harman Ademas Opino Que El Materialismo Debe Ser Destruido[Cocompress].PDF

1/54


2/54


3/54


4/54

COCOMes un proyecto en curso de curadura editorial de textosrelativos a las teoras de la imagen y de los objetos.

COCOM

aborda el debate sobre la posibilidad de agenciamiento de lasimgenes, su relacin con los humanos, y las formas de conocimientoque el arte y los artistas pueden generar potencialmente a travs de estanegociacin.

Con una seleccin de textos que representan posiciones diferentes y amenudo contradictorias, COCOMentiende esta serie de cuadernos comoun espacio dialgico que proporcionar nuevos elementos de discusin

para el pblico interesado en las prcticas actuales.

Nuestro objetivo es poner a disposicin de la comunidad acadmica y elpblico especializado textos especficos en idioma espaol, en la mayorade los casos mediante traducciones inditas.


5/54

GRAHAM HARMAN(1968) es docente en la Universidad Americana de ElCairo. Su pensamiento se enmarca en el realismo especulativo contemporneo.Es uno de los exponentes del movimiento conocido como Object OrientedOntology, sus polmicas ideas reclamando la posibilidad de comunidades noantropocntricas han tenido mucha repercusin en el mbito de la estticacontempornea.


6/54

ADEMS OPINO QUE EL MATERIALISMO HA DE SER

DESTRUIDO

GRAHAM HARMAN

Traduccin de Paloma Checa-Gismero


7/54

ADEMS OPINO QUE EL MATERIALISMO HA DE SER DESTRUIDO-GRAHAM HARMAN

Traduccin de Paloma Checa-Gismero.Texto original publicado en HARMAN, Graham;Environment and Planning D:

Society and Space 2010, volumen 28, pginas 772 a 790.

Todos los textos han sido traducidos del ingls.

ISBN 978-607-9216-08-5

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicacin puede serreproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningn medio,ya sea electrnico, qumico, mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia, sin

permiso previo del autor.

COCOMes una iniciativa de FrontGround A.C. y la ESAY.

COCOM Press, 2013.Impreso en Mxico.


8/54

RESUMEN

1 INTRODUCCIN

2 DOS FORMAS DE MATERIALISMO

3 EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJADE LADYMAN Y ROSS

4 TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA ELFONDO, HACIA ABAJO

5 CONCLUSIN

9

11

14

19

31

41


9/54


10/54

Este artculo critica dos modelos de materialismo filosfico que, si bien adoptanestrategias opuestas, concluyen en el mismo lugar: ambas defienden que lasentidades individuales han de ser desterradas de la filosofa. La primera, a laque llamo materialismo de planta baja, pretende disolver todos los objetos en unsustrato profundo comn, con el argumento de que los objetos son demasiadosuperficiales como para ser verdaderos. La segunda es el materialismo de laprimera planta, que identifica los objetos como inocentes ficciones situadas,de manera crdula, tras el acceso directo a las apariencias o las relaciones. Ensta, los objetos se describen como demasiado profundos para ser reales. Unade las tesis principales de este artculo es que estas dos formas de materialismoson parasticas entre s y necesitan los recursos de cada una para poder crear

un sentido del mundo. La segunda tesis principal es que ambas formas dematerialismo estn condenadas al fracaso, y que, por lo tanto, la filosofa ha deser reconstruida a partir de aquellos objetos individuales que ambas formas dematerialismo precisamente rechazan. Estas cuestiones se elaboran a partir de undetallado anlisis del libroEvery Thing Must Go, firmado por los estructuralistasanalticos realistas James Ladyman y Don Ross, que ha ganado una sorprendentepopularidad entre algunos realistas especulativos de la filosofa continental.Ladyman y Ross dicen preservar los objetos tratndolos como patrones reales,pero lo hacen al precio de destruir su realidad autnoma. Adems, los autores

son incapaces de explicar si las estructuras matemticas que ellos ven como labase del conocimiento humano son tambin las de la realidad en s misma. Enconclusin, su ontologa es cientificismo gratuito (quiz tambin en referenciaal realismo ardiente de Bunsen), y ha de ser destruida a favor de un verdaderorealismo metafsico de los objetos.

RESUMEN


11/54


12/54

1 INTRODUCCIN

Este artculo hace referencia a dos tipos de materialismo cuya popularidad haido creciendo en la filosofa reciente. Una de las lneas est motivada por el

realismo cientfico; la otra, paradjicamente, suele derivar de las corrientes

actuales de idealismo alemn. A continuacin describir en detalle un ejemplo

lcido de este primer tipo de materialismo (el de James Ladyman y Don

Ross), y hablar con brevedad sobre la profunda similitud que existe entre l

y la otra corriente, en principio opuesta. Luego explicar mi rechazo a ambas

y propondr una alternativa. Estos dos sentidos de materialismopueden

parecer diferentes desde un uso positivo de la palabra con el que quiz estnfamiliarizados los lectores de esta revista; y es que en este sentido positivo del

trmino, el materialismo refiere al punto de partida que desmonta el agotado

dualismo de los sujetos y los objetos, fomentando la contaminacin entre estos

dos polos a fin de que acaben conformndose el uno al otro mutuamente.

Michel Foucault (ver sobre todo Foucault, 1977) suele ser visto como uno de

los hroes de este tipo de materialismo. Sin embargo, no est precisamente

entre mis hroes intelectuales, precisamente porque el sujeto humano y el mundo

siguen siendo para l dos polos distintos dentro del universo, incluso a pesar deque ahora aparezcan unidos el uno al otro en lugar de existir abandonados a la

soledad cartesiana. Un cosmos realmente multipolar requiere que el ser humano

sea tratado como una entidad ms entre trillones, pues no somos la mitad de

ninguna monarqua dualista ni de una metafsica de los Habsburgo.


13/54

12

En 1999 acu la fantstica construccinfilosofa orientada al objeto(Harman,

prximamente-a) para aludir a mi propio modelo multipolar del mundo. Tuvo

tirn y ahora me encuentro felizmente casado con ella. La filosofa orientada al

objeto se basa en dos ideas centrales. Primero est el ya mencionado principio

de que todas las relaciones se dan en igualdad de condiciones: en contraste con

esa obsesin de la filosofa por recalcar, disolver o redefinir la brecha entre lo

humano y el mundo desde que Kant escribi en 1781 su obra maestraLa crtica

de la razn pura(Kant, 2007), en los aos veinte Alfred North Whitehead abri

las puertas a un mundo no kantiano. En l la relacin entre las prisiones y los

sujetos humanos no es de mayor categora que la que comparten entre s los

ladrillos de los muros, o las ratas y los rayos csmicos aniquiladores de protones

de sus cerebros. El inters de los humanos por la relacin entre ellos y el mundo

es obvio, pero no puede convertirse en el fundamento de la filosofa. Debemos

evitar, tambin, la tendencia de Whitehead a reducirlas entidades del mundo a

las relaciones que las conectan con otras. Aunque esto pueda sentirse como un

soplo de aire fresco si se compara con las viejas y rgidas teoras de la sustancia,

no termina de casar con la realidad (ya que falla tanto al explicar cmo podra

darse el cambio, como al aportar hechos que prueben cosas como, por ejemplo,

la aparicin de relaciones nuevas (Harman, 2009, pginas 130 132). Que

Whitehead defienda que todas las entidades estn al mismo nivel ha de ser

complementado con el inters de Heidegger sobre el retiro de las entidades de

sus relaciones, y en general, de cualquier tipo de presencia (Harman, 2002). En

el mundo hay una vasta variedad de objetos apuntando en direccin a extraos

vacos particulares, alejndose del contacto mutuo pero, de cierto modo,

conectando entre s de manera indirecta o tangencial. sta es la perspectiva

de la filosofa orientada al objeto, que ya ha tenido repercusin en las artes y

las humanidades y fue lanzada de manera oficial como el movimiento de la

ontologa orientada al objeto(OOO) en Atlanta, en abril de 20101.

De esta manera, gran parte del presente escrito es una revisin crtica del libro

Every Thing Must Go(2007), de Ladyman y Ross, una obra de cientificismo

analtico sin tapujos que puede parecer distante a mis propias preocupaciones

1. La conferencia se puede ver en http://ooo.gatech.edu

GRAHAM HARMAN


14/54

filosficas. Pero Ladyman y Ross son relevantes aqu por razones sistemtica y

contingentes. La razn sistemtica es la siguiente: aunque quiz ellos sean los

filsofos menos orientados a los objetos que uno pueda imaginar (no hay ms

que ver su ttulo: todas las cosas han de desaparecer), su postura es la exacta

inversin de la ma, como su gemela malvada, lo que en fondo indica que

compartimos la preocupacin por el estatus de las cosas individuales. La razn

contingente tiene que ver con el astillado permanente en subgrupos divergentes

que experimenta el movimiento realista especulativo. En 2006 me un a Ray

Brassier para fundar el realismo especulativo (originalmente fue idea suya).

Celebramos un primer evento pblico el ao siguiente en el Goldsmith College

de Londres, donde nuestros colegas Iain Hamilton Grant y Quentin Meillassoux

se sumaron a nosotros en el escenario (ver Brassier et al, 2007). As, cuatro

filosofas con poco en comn se unieron brevemente gracias a lo que el nico

miembro francs del grupo brillantemente llama correlacionismo (Meillassoux,

2008, pgina 5): la perspectiva filosfica de que no podemos pensar lo humano

sin el mundo ni el mundo sin lo humano, sino slo a travs de la correlacin

primigenia o correlacin entre ambos. Entre otras cosas, el correlacionismo se

enorgullece de su novedoso enfoque hacia la unidad de lo humano y el mundo,

aunque al hacerlo apenas reforme el dogma post kantiano de que lo humano y

el mundo son dos elementos bsicos de la realidad (ver mis apuntes anteriores

sobre Foucault).

Pero las cuatro filosofas que componen el realismo especulativo tienen

opiniones radicalmente diferentes sobre cmo superar el correlacionismo.

En otros foros he contrastado mi filosofa orientada al objeto con las ideas

tanto de Grant (Ver Harman, prximamente-b) como de Meillassoux (ver

Harman, 2009, pginas 163 a 186). La postura de Brassier difiere notablemente

de las dems en su compromiso con un eliminacionismo de corte cientfico,

que le conduce a expresar un desprecio absoluto por el trabajo de figuras de

importancia central en mi propio pensamiento, como Edmund Husserl (ver

Brassier, 2007, pginas 26 a 31) y Bruno Latour especialmente (ver Brassier,

prximamente). La actitud de Brassier habr de ser abordada en breve, ya que

INTRODUCCIN


15/54

el contraste entre nuestras perspectivas puede que sea el ms evidente y, por

lo tanto, interesante del realismo especulativo en conjunto. Sin embargo, l se

mantiene como un blanco escurridizo; un grupo de pensadores detectamos un

cambio en su pensamiento desde la publicacin deNihil Unbound(Brassier,

2007), lo que hace que sea todava incmodo tratar este libro, a la espera de

ver cmo l da cuenta pblica de su nueva postura. Pero de la lectura de varios

apuntes que hace Brassier en su correspondencia, as como de las declaraciones

de sus colegas del equipo de la revistaCollapse, queda claro que Ladyman y Ross

se han infiltrado en su pensamiento en grado considerable, tornndolo en punto

de confluencia para los adeptos a esa faccin. Esto, por lo tanto, es la razn

contingente de mi atencin en Ladyman y Ross: su libro de 2007 parece ser

una gua clara y precisa a las predilecciones de la rama cientificista del realismo

especulativo, del que Brassier permanece como gur indiscutible, y que yo

considero un giro poco saludable para el movimiento.

2 DOS FORMAS DE MATERIALISMO

Adems opino que el materialismo ha de ser destruido: la referencia histrica de

mi ttulo es ampliamente conocida. Ante la destruccin en 146 aC. de Cartago,

el archienemigo de Roma, Catn el Viejo acostumbraba a terminar sus discursos,

sin importar del tema que fueran, con la frase: Y adems opino que Cartago ha

de ser destruida, acortada en latn como Cartago delenda est. Pero mi fraseEl

materialismo ha de ser destruidoquiere ser una provocacin al pensamiento, no

una llamada literal a la erradicacin. En primer lugar, destruir los contrincantes

de uno en filosofa no suele ser una aspiracin muy sabia, incluso en las

contadas ocasiones en las que es posible, porque generalmente hay un pice de

verdad en las posturas que nos disgustan que no puede ser eliminado. Adems,

se ha hecho un uso promiscuo de la palabra materialismoen tantas teoras que

destruirla implicara destruir toda postura filosfica existente; y, finalmente,

la perseguida destruccin puede siempre retornar en efecto boomerang.

Consideren, por ejemplo, el libro ms reciente de Jane Bennett (2010), cuyas

ideas filosficas han sido descritas con frecuencia como similares a las mas.


16/54

Bennett usa el materialismode un modo que se podra aplicar fcilmente a la

filosofa orientada al objeto, as como a los escritos de Latour relacionados con

ella: toma materialismo como una etiqueta vlida para cualquier filosofa que

disuelva la estricta oposicin que normalmente distingue a los sujetos humanos

de las baldosas materiales inertes. Naturalmente, estoy completamente a favor

de esta disolucin pero, simplemente, dudo que materialismo sea el mejor

nombre en este caso.

En un sentido, la terminologa es siempre de cierto modo arbitraria, y

deberamos ser libres de acuarla y usarla a nuestro antojo. Pero como regla

general, parece mejor evitar las confusiones enraizando los trminos en su uso

tradicional histrico. Lo que hace que la postura de Bennet enlace con la de

Latour y la ma de manera tan estrecha es que ella se niega a ver la reduccin

como mtodo filosfico general: la msica y los gobiernos no pueden ser

reducidos a carbono, oxgeno, metal o estructuras alternativas ms profundas de

naturalezas diversas. En cambio, todas las cosas, humanas y no humanas, de la

escala que sean, estn situadas al mismo nivel. En contraste con esta postura, a

lo largo de los aos el materialismo por lo general ha sido reductivo, y ha tenido

como vctima favorita los objetos cotidianos de tamao medio. Una forma de

materialismo despedaza estos objetos a fin de revelar sus cimientos fsicos ms

profundos, como burlndolos desde abajo. La otra rechaza la realidad de estos

objetos, precisamente por la razn opuesta, negndoles cualquier profundidad

ms all del modo en que nos han sido dados, como rindose de ellos desde

arriba. Dada la aparente oposicin entre las dos estrategias, hay que sealar

que ambassuelen ser referidas con el trmino materialismo. Aunque sola

preguntarme por qu la segunda reciba el nombre de materialismo, ahora

pienso que hay un motivo de peso para este uso doble. Las dos posturas tienen

mucho en comn, y comienzan a formar una silenciosa pero fuerte alianza,

incluso amenazando con dominar la filosofa continental contempornea.


17/54

16

El primer gran brote de materialismo en occidente se puede encontrar en la

filosofa presocrtica (una buena introduccin es Zeller [1980]). Sin prestar

atencin ahora a los detalles de su rica diversidad, los presocrticos pueden

ser divididos en dos grupos fundamentales fcilmente. El primero elige ciertas

especificidades materiales fsicas para que conformen el sustrato radical de las

cosas: ya sea el aire, el agua, el fuego, los cuatro elementos juntos o los tomos.

Pero el segundo ve estos materiales como demasiado especficos para servir

de cama del cosmos, y en su lugar nos da un ambiguo apeironms profundo

que cualquier otro elemento fsico. Todos estn de acuerdo en tenerle poco

respeto a los famosos objetos cotidianos de tamao medio, que reducen a bases

ms primitivas. Slo dos de los presocrticos divergen ligeramente de este

punto. Pitgoras lo hace convirtiendo los nmeros en la matriz de todo, y

Anaxgoras reduciendo los objetos de tamao medio a formas minsculas como

los homoiomereiai: en todos sus rincones el mundo est enlazado con diminutos

caballos, tiburones y rboles. Pero se debe prestar atencin a que incluso estos

dos pensadores mantenan que hubo una vez un apeironque fue ms tarde

destruido para formar elementos discretos. Por lo tanto, el sentido original del

materialismo es que todas las cosas, las compuestas y las no fsicas, pueden ser

reducidas a una base fsica elemental. No se necesitan bolas rojas de billar: un

apeironfrtil y amorfo basta, adems de que puedan existir otras alternativas.

En cualquier caso, esta forma de materialismo persigue eliminar todos los seres

compuestos e inmateriales, disfrazndolos de crdulas ensoaciones para un

populacho no filosfico. Dicho materialismo tiene una esplndida tradicin

de descrdito a la supersticin y con frecuencia ha trabajado del lado de la

ilustracin humana, pero yo elijo rechazarlo sin ironas.

Sin embargo, hay otro tipo de materialismo entre nosotros hoy, en algunos

aspectos opuesto al primero. Emerge de la misma tradicin idealista germana

que quiere revolucionar, aunque a mi parecer no logre liberarse de ella. Hablo

del materialismo dialctico, una teora sobre las relaciones sociales, en lugar de

sobre los componentes diminutos ms remotos presentes en cualquier relacin.

Las cosas cotidianas que nos son familiares no son tanto ilusiones como fetiches

GRAHAM HARMAN


18/54

vulgares a los que se les ha otorgado una identidad independiente falsa. Como

escribe Len Trotsky en 1939: el pensamiento vulgar opera con conceptos tales

como capitalismo, moral, libertad, estado de los trabajadores, etc. y los considera

abstracciones fijas, dando por hecho que el capitalismo es igual al capitalismo, la

moral es igual a la moral, etc. El pensamiento dialctico analiza todas las cosas y los

fenmenos en permanente transformacin, a la vez que define en las condiciones

de dichos cambios ese lmite crtico ms all del cual A deja de ser A, y un estado

de los trabajadores deja de ser un estado de los trabajadores(Trotsky, 1970,

pgina 357). Las relaciones entre todas las cosas y los fenmenos en permanente

transformacinno se retraen hacia un mundo polvoriento de las cosas en s

mismas, sino que son ocultadas por la ideologa que en algn momento ser

eliminada. Este tipo de materialismo es obviamente ms compatible que el

primero con la chocante declaracin de Slavoj iek: la verdadera frmula del

materialismo no es que haya una realidad noumenal ms all de la distorsionada

percepcin que tenemos. La nica postura materialista consistente es que el mundo

no existe... (iek y Daly, 2004, pgina 97), lo que se identifica tambin en el

materialismo especulativode Meillassoux (2008), quien a su vez admite su deuda

con Marx. El principio de ancestralidad presente en las ideas del pensador

francs ha sido malentendido con frecuencia, incluso por mi en mis inicios (ver

Harman, 2007b), y es que Meillassoux no est ms cerca del realismo clsico

que iek o Alain Badiou. Aunque a ninguno de estos autores les guste que

les llamen idealistas, son en menor medida realistas. A pesar de la crtica tan

valiosa que hace Meillassoux al correlacionismo, deja bien clara su opinin de

que el correlacionismo tiene la razn: no podemos pensar una X no pensada sin

inmediatamente convertirla en una X que es pensada. No se puede escapar del

crculo correlacional, pero s puede ste ser radicalizado desde el interior (ver

sus apuntes sobre Brassier et al, 2007, pginas 408 a 435). Eso es materialismo

reformulado de forma inmanente, sin nada latente tras la posibilidad de acceso

al pensamiento que propone. Un estrato material ms profundo que todo el

acceso no es necesario, ya que el acceso mismo esel estrato material; el resto es

mistificacin.

DOS FORMAS DE MATERIALISMO


19/54

En lo que sigue ser til tener a mano nombres de pila para estas dos doctrinas.

Pero la experiencia me ha enseado que asignar nombres ya existentes, tales

como realismo cientfico o materialismo dialctico, apenas ayuda a clarificar esta

pantanosa controversia. Despus de todo, el materialismo dialctico tambin

dice ser cientfico, y muchos realistas cientficos son comprensiblemente

sensibles con eso de ser apretujados junto a los positivistas. Finalmente, atacar

el reemplazo de la metafsica por parte de la ciencia suele ser confundido con

un ataque a la ciencia misma, y la indiferencia que el ltimo medio siglo de

filosofa continental ha mostrado hacia la ciencia es demasiado lamentable

como para merecer una pizca de apoyo. Por esta razn adoptar un tono ms

desenfadado, y hablar de materialismo de planta baja y materialismo de primera

planta (siguiendo el sistema de numeracin europeo en lugar del americano).

El apartamento en el que vivo en El Cairo est situado en un elegante edificio

antiguo en la calle Brasil, en el frondoso barrio de Zamalek. En la planta baja del

edificio hay una sucursal de un poderoso banco nacional, quiz la base oculta

de toda la actividad econmica del barrio. Dejemos que este banco sirva como

fetiche para la clase de materialismo que persigue eliminar la hipocresa, la

alquimia, los conceptos folclricos y las deidades y quiere en su lugar rastrear

las cosas hasta sus races. Mientras tanto, el primer piso alberga slo casas, la

ma incluida; no hay ningn negocio. Cada residencia est equipada con una

impresionante terraza que otea la calle y da una vista clara de todo lo que pasa.

Sin embargo, la parte ms fascinante del edificio no son ni el bajo ni el primero:

al pelo para esta alegora, hay tambin un entresuelo medio oculto. Esta crptica

zona intermedia da sede al que quiz sea el marchante de arte ms refinado de

la ciudad: la galera de arte Zamalek. Un signo humilde en la entrada alerta al

pblico que la galera existe, pero adems de este no hay otro modo de anunciar

su presencia, aparte de la fama y el rumor. Por los trminos de esta analoga, el

materialismo puede ser descrito como una filosofa que bien va al banco, bien

se sienta en una terraza con vistas para mirar al mundo, bien hace ambas cosas

en una misma visita. Lo que falta en cada caso es la galera de arte, escondida,

entre las dos actividades. Pero anoten: no estoy diciendo que los objetos sean


20/54

hermafroditas transgrediendo la frontera entre un mundo puramente fsico

en un lado y una esfera puramente subjetiva en el otro; este punto de vista

no puede defenderse ni siquiera incluso tras leer treinta o cuarenta pginas

de Bruno Latour (1993). En vez de ello, defiendo que tanto el banco como la

terraza son tambin galeras de arte con trillones de otras estirndose hasta el

noveno piso y ms all, e infinitas galeras ms tunelando las profundidades de

la Tierra. No hay planta baja ni planta primera ni, por lo tanto, una unificacin

de las dos. Lo nico que hay son galeras bien hasta abajo.

3 EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DELADYMAN Y ROSS

En escritos recientes he lanzado una serie de desafos al materialismo de la

primera planta, que se pueden encontrar en el largo captulo final dePrince of

Networks(Harman, 2009). Adems, una declaracin adicional sobre el asunto

aparecer en mi prximo libro sobre Meillassoux (Harman, prximamente-d).

He escrito de vez en cuando, tambin, sobre el materialismo de la planta

baja, aunque pueda argumentarse que mis ataques a las actitudes que socavan

los objetos han resultado ms efectivas contra las formas fisicalistas de los

presocrticos que contra los materialismos de vanguardia contemporneos. Por

este motivo hablar aqu del materialismo de la planta baja en conexin con el

reseable y cido libro de Ladyman y Ross (2007). Es cierto que los autores se

muestran indiferentes con el trmino materialismo, y que niegan abiertamente

la existencia de plantas bajas en el mundo. Sin embargo, cumplen todava el

criterio principal del materialismo de la planta baja, en la medida en la que

socavan el mundo de los objetos cotidianos con lo que llaman estructura. Son

materialistas por su actitud de desdeo hacia los objetos individuales; y habitan

esa planta baja, adems, precisamente porque atacan los objetos en lugar de

intentar rescatarlos. Es decir, es obvio que Ladyman y Ross no defienden la idea

correlacionista de que todo est atrapado en el crculo del pensamiento, pues

su objetivo primario es defender que el conocimiento conecta con la realidad

externaal pensamiento. Negar esto acabara con el propsito general de las


21/54

20

teoras metafsicas que, como la suya, se basan en presupuestos cientficos. Sus

ideas se enmarcan en el realismo estructuralista, que fue lanzado con el objetivo

de mostrar cmo los contactos cientficos con lo real pueden permanecer

intactos a pesar de los cambios que las teoras cientficas experimentan con el

paso del tiempo. Incluso si muchos de los objetos que en el pasado han ocupado

al pensamiento cientfico (el planeta Vulcano, los tomos sin partes, el flogisto)

se han evaporado ya del mapa por el paso del progreso de la ciencia, el realismo

estructuralista defiende que una cierta parte de la estructura matemtica s se ha

mantenido hasta ahora.

Vale la pena tener en cuenta el libroEvery Thing Must Gopor diversas

razones. En primer lugar, Ladyman y Ross parecen haber escrito el texto ms

vehemente de filosofa anti orientada al objeto que uno pueda imaginar, a

la vez que apoyan muchos reclamos que resultarn familiares a los asiduos

al pensamiento orientado a los objetos. Todo esto le da al libro un regusto a

paradoja. Al principio resultan bastante agresivos en su desdn tanto hacia

los objetos como hacia los temas causales relacionados. Sin embargo, invitan

tambin a sustituir los desiertos estriles porselvas (en sus palabras) de lo que,

siguiendo a Daniel Dennett (1991), llamanpatrones realesen interminable e

ilimitado descenso. Como tambin hago yo, Ladyman y Ross muestran su tcito

rechazo a los alegatos correlacionistas que beben del realismo. Un segundo

motivo para escoger este libro es que, a pesar de sus trescientas pginas y el

vasto despliegue de notas a pie de pgina y tecnicismos,Every Thing Must Go

defiende una postura metafsica relativamente sencilla. Si bien no estara de

ms analizar el libro con mayor detalle, se puede dar cuenta de sus contenidos

con la rapidez con la que uno encuentra Francia en el mapamundi. En tercer

y ltimo lugar, se da que Ladyman acaba de entrar en esa lista de hroes de

la rama cientificista nihilista del realismo especulativo que forman Thomas

Metzinger, Paul Churchland, Wilfrid Sellars, Franois Laruelle y, de manera

intermitente, Badiou, tal y como Latour, Whitehead, Xabier Zubiri, Marshall

McLuhan y Alphonso Lingis son hroes frecuentes de la vertiente orientada al

objeto del movimiento. Admiramos la ciencia, dicen Ladyman y Ross, hasta

GRAHAM HARMAN


22/54

incluso el cientificismo ms elemental (Ladyman y Ross, 2007, pgina 61; si no se

especifica lo contrario, el resto de referencias en este artculo sern a este libro).

Ellos aceptan, de este modo, el cientificismode la misma manera que otros

grupos en principio insultados se apropiaron de palabras de intencin abusiva

como impresionista, fauvista o queery las convirtieron en eslganes llenos de

orgullo. Su cientificismo les conduce a formular duros e inesperados juicios

sobre algunos de sus colegas, que justifican diciendo que les importa demasiado

la filosofa como para decir otra cosa que no sea la pura verdad (pgina VII).

Ms en concreto, mantienen que la metafsica analtica... no encaja dentro de la

bsqueda ilustrada de la verdad objetiva, y ha de ser discontinuada (pgina VII),

burlndose de ella a lo largo de todo el libro, llamndola neo escolasticismo.

Siendo cautos se puede asumir que ellos tampoco ven la metafsica continental

como parte de una bsqueda ilustrada de la verdad objetiva, y puede que este

subcampo todava minsculo no entre siquiera en su radar. Si bien Ladyman y

Ross describen su propio trabajo como metafsica, estn listos para denunciar

cualquier metafsica de sofque no est basada o inspirada en las ciencias

naturales. Pero en un sorprendente giro pragmatista que nos recuerda al mismo

Latour, defienden que son las instituciones quienes establecen los estndares

del mejor pensamiento cientfico contemporneo, incluyendo en esta valoracin

a los comits de evaluacin de becas.

Dicen: Ningn cientfico tiene razones para estar interesado en la mayor parte

de la discusin que hoy engloba la etiqueta de la metafsica (pgina 26), y para

ellos la indiferencia de los cientficos es en realidad una condena. Denuncian

los debates esotricos sobre la sustancia, los universales, la identidad, el tiempo,

las propiedades, y dems, que hacen escasa o nula referencia a la ciencia, y lo

que es peor, que parecen dar por supuesto que la ciencia ha de ser irrelevante en

su resolucin. (Pues stos) se basan en priorizar las intuiciones de sof sobre la

naturaleza del universo por encima de los descubrimientos cientficos(pgina

10). Dichas intuiciones de sof se rechazan por razones ya defendidas por los

devotos de Wilfrid Sellars y Paul Churchland; por ejemplo:lo que la gente

encuentra intuitivo no es innato, sino un logro educativo y evolutivo... Deberamos

EL MATERIALISMO DE LA PLANTA BAJA DE LADYMAN Y ROSS


23/54

22

esperar encontrar variaciones culturales y evolutivas en lo que se da por intuitivo,

y es justo eso con lo que nos topamos(pgina 10). Citan tambin el ejemplo de

relativismo popular de que los estadounidenses tienden a culpar de los crmenes

a individuos, mientras que los chinos los atribuyen a las circunstancias. Desde

su punto de vista, la ciencia supera la intuicin. Nadie intuy que la luz blanca

sera en realidad una estructura compuesta, de que la combustin involucrara la

absorcin de algo en lugar de su expulsin, de que los pjaros son los descendientes

ms directos de los dinosaurios, o de que Australia se encuentra de camino a

colisionar con Alaska(pginas 11 y 12). Por esta razn la ciencia gana a la

metafsica de sof. La relatividad especial dict la metafsica del tiempo; la fsica

cuntica, la de la sustancia; y la qumica y la biologa evolutiva, la de los seres

naturales(pgina 9). Su cientificismo es en efecto simple.

Pero para Ladyman y Ross la ciencia no es democracia, hay una soberana en el

reino. Uno de los pilares del libro es lo que los autores llaman el PPC, oprimaca

de la restriccin de la fsica2. As formulan este principio: Slo por entrar en

conflicto con la fsica fundamental, las hiptesis cientficas especiales habran de ser

eliminadas. (En contraste) las hiptesis fundamentales de la fsica no son rehenes

simtricos a las conclusiones de las ciencias especiales(pgina 44). Pero a la vez

que suscriben el naturalismo, rechazan el fisicalismo que percibe el mundo por

medio de una fsica de los objetos, las colisiones y las fuerzas, que suelen poner

en ridculo como la filosofa de qumica de instituto(pgina 44). Los autores

aportan incluso nombres y encuentran ejemplos de esta ciencia de aficionados

en prominentes pensadores neo escolsticos como Jaegwon Kim y David

Leweis.

Ladyman y Ross opinan que la tarea de la metafsica es la unificacin de la

fsica con las ciencias especiales. En sus palabras: nuestra metafsica debera

estar influida por lo mejor de la fsica(pgina 149), aunque aqu la expresin

estar influida porresulta ser un eufemismo paradominada por. Y como las

fuerzas, las cosas y las esencias no encuentran representaciones en la teora fsica

matemtica(pgina 247), pueden afirmar que no existen. Los autores no tienen

2. primacy of physics constraint en ingls. Nota de la traductora.

GRAHAM HARMAN


24/54

ninguna simpata por la metafsica de las entidades individuales: los naturalistas

no deberan creer en objetos materiales... [Estos]no son lo que estudia la fsica [ni

las dems ciencias], sino que son puras invenciones filosficas(pgina 302). El

deseo de una ontologa de los individuos conduce a la demanda de que el mundo

independiente del pensamiento pueda ser imaginado en funcin de las categoras del

mundo de la experiencia (pgina 132). Los objetos son meros tiles prcticos

para orientarse en el mundo. Tal y como defienden: No hay cosas. Slo hay

estructura(pgina 130). Los objetos simplemente pertenecen al mundo de la

imagen manifiesta(pgina 158), son producto de la psicologa humana(pgina

155) y de las demandas parroquianas de nuestro aparato cognitivo a lo largo de la

evolucin, adems de los efectos de una educacin en los textos de la tradicin

metafsica clsica (pgina 188). La realidad no es la suma de particularidades

concretas. Tras desdear los objetos y la causalidad y calificarlos de productos

folclricos, vuelven a puntualizar con acidez que la metafsica folclrica suele

generar mejor poesa que la cientfica(pgina 297).

Por tanto, Ladyman y Ross pareceran ser los pensadores anti objetos por

excelencia. Esta impresin es inicialmente acentuada cuando se arman

para atacar la teora de los niveles emergentes del mundo. Conociendo el

cientificismo de los autores y la celebracin que hacen de la fsica como la Reina

del Cosmos, el lector podra asumir que ven tanto las unidades grandes como las

pequeas como productos colaterales ilusorios de una realidad compuesta por

una multiplicidad de capas. Pero sorprendentemente, esto no es lo que ocurre

en el libro: a diferencia de muchos con los que comparten carcter y modo de

mirar el mundo, Ladyman y Ross sostienen que las propiedades emergentes son

inexplicables, impredecibles e irreductibles a lo que existe con anterioridad.

Mientras que a muchos crticos del emergentismo les incomoda que se de a

las unidades de tamao medio demasiadaautonoma proveniente de las piezas

que las componen, estos autores acusan a la teora de no otorgarles suficiente.

Con una extraeza admirable, sencillamente no creen que los tomos de oro,

las molculas de oro, los lingotes de oro y las vitrinas llenas de joyera de oro

tengan ningn tipo de relacin causal o composicional entre s. Las razones que



25/54

24

argumentan esto sern aclaradas con brevedad, pero la cuestin es que, en lugar

de negar que un individuo sea algo independientemente de sus componentes,

lo que niegan es que los individuos sean unidades discretas involucradas en un

sistema de capas composicionales. Resumiendo: si lo que les incomoda es la

teora de niveles del mundo, no es por la razn ms corriente de que su mundo

tenga un slo nivel, sino porque los niveles de Ladyman y Ross no tienen

ningn tipo de influencia mutua. Segn su perspectiva, afirmar lo contrario

simplemente conducira a una poesa popular de cosas cohesivas individuales

involucradas en relaciones causales.

Ya con esto se empieza a ver cun inusual es la metafsica que Ladyman y Ross

ponen a disposicin del lector, pues poco tiene que ver con otras versiones

ms familiares de cientificismo. En primer lugar, aunque se le otorga en ella a la

fsica una prioridad asimtrica sobre las dems ciencias, a stas se les concede

independencia: hay hechos geolgicos y qumicos concretos sobre la realidad,

y de acuerdo a los autores hay hechos incluso sobre atascos de trfico. A pesar

de sus quejas sobre la poesa, en cierto punto dan rienda suelta a su casi potica

letana latourniana (el nombre de Ian Bogot para la larga lista de las cosas

concretas preferidas por los filsofos que se dedican a la ontologa orientada

al objeto). No hay ms que escuchar este ejemplo: (Las ciencias)no lideran

ningn desfile de objetos cientficos especiales hacia ningn purgatorio metafsico.

Los precios, las neuronas, los pptidos, el oro y Napolen son todos patrones reales

que existen del mismo modo como quarks, bosones y la fuerza dbil(pgina 300).

Este pasaje podra haber sido fcilmente extrado de un libro mo o de Latour.

Los autores se alardean incluso de dejar margen para las selvas de realidades:

un soplo de aire fresco en comparacin con los ya frecuentes reclamos de la

navaja de Ockam y los paisajes desiertos de Quine. El mundo es un enjambre

de patrones reales, algunos descubiertos y otros literalmente imposibles

de descubrir. Se deduce de esto que quedan por desenmascarar un nmero

infinito de ciencias, cada una dedicada a tipos de patrones an desconocidos. Y

quiz ste sea el aspecto ms sorprendente del libro: su programa en principio

cientificista que, sumado al tono abrasivo que en general adoptan, les hace

parecer agresivos, les acerca al estereotipo de matones patrullando las calles

GRAHAM HARMAN


26/54

un viernes por la noche en sus chaquetas estructuralistas de cuero, dndoles

duro a poetas y neo escolsticos con navajas suizas y nudillos de latn. Pero su

nocin de selvas, ese mundo de objetos disociados y dependientes de la escala,

les hace parecer tan inflacionistas como un buffet libre servido por Alexius

Meinong. Este ltimo apunte no es ms que una exageracin juguetona, por

supuesto, ya que an hay mucho que se ha eliminado en el modelo de Ladyman

y Ross. Pero la cuestin es que su selva de patrones, donde cada uno es cortado

a imagen de los enlaces causales o mereolgicos que les unen a sus vecinos,

se parece bastante al sueo ocasionalista de un paisaje pluralista de realidades

independientes necesitadas de una fuerza mayor que las agrupe. Pero hay

por lo menos tres diferencias bsicas entre el realismo estructural ntico y la

filosofa orientada al objeto, y stas muestran al lector qu convierte a Ladyman

y Ross en materialistas y no a mi. La primera es que son bastante estrictos al

distinguir patrones reales de los patrones meramente folclricos que pueden

ser eliminados por los procedimientos normales del cientificismo, y para

ellos, lgicamente, esos patrones folclricos incluyen a los qualia sensoriales.

La segunda diferencia es su negacin de cualquier composicin genuina o

causalidad en el mundo. La tercera, que al final del da la realidad es estructura,

lo que aunque tenga poco que ver con las cosas individuales, resuena tanto a

los nomenos kantianos que les fuerza a destinar varios prrafos a negarlo.

Echemos un vistazo a esta imaginativa rama de cientificismo de la jungla.

Aunque en el pasado la fsica se ocupaba de objetos diminutos, como los

qumicos y los tomos, a Ladyman y Ross les preocupa exclusivamente la

teora cuntica ms avanzada, donde no encuentran ningn objeto o causalidad

tradicionales. No nos metamos a diseccionar este reclamo an, pues ellos

mismos admiten la controversia que encierra (pgina 191). Prestemos atencin,

sin embargo, a la concesin que hacen a que las ciencias especiales (todas

las que no son la fsica) s se ocupen de esos asuntos. Aparece la siguiente

alarma:, dicen,es ms fcil desistir de los individuos autnomos en la fsica de

lo que es hacerlo en las ciencias especiales, porque a diferencia de la primera, las

segundas expresan muchas (o la mayora) de las generalizaciones ms cruciales en



27/54

26

trminos de la transmisin de influencias causales desde un sistema (relativamente)

encapsulado a otro(pgina 191). Dicen que la realidad, en lugar de estar

hecha de objetos y causas, es estructura. Pero tambin aaden que ser es ser

un patrn real (pgina 226). O, como lo explican mejor unas lneas antes, la

tentativa hiptesis metafsica de este libro... es que el criterio de realidad basado en

patrones reales es el ltimo grito en ontologa, y que no hay nada ms en juego para

la existencia de una estructura que lo que conlleva que se convierta en patrn real

(pgina 178). Que llamen a esta hiptesis tentativa despista un poco, pues en

realidad la empujan con fuerza situndola en el foco del libro. Es tentativa slo

en el sentido de estar supuestamente abierta a la falsificacin emprica, aunque

es difcil pensar qu tipo de test experimental podra lograr tal hazaa.

Se hace referencia alJuego de la vidade John Conway (popularizado por

Gardner en 1970), donde cuadrados negros en una cuadrcula siguen sencillas

reglas de generacin y muerte. Bien sabido por todos, estas sencillas reglas

suelen dar lugar a patrones complejos con influencia sobre los cuadrados que

los componen: los llamadosplaneadores atraviesan la pantalla, y hay incluso un

elaborado patrn pistola deplaneadores que dispara nuevos objetos volantes

sin parar. Ladyman y Ross defienden la realidad de los patrones a gran escala

delJuego de la vida, invocando la opinin de Dennett de que una descripcin

de estas formas en funcin de su nivel y su escala es ms eficiente que una

descripcin del mapa de bits. Para ellos basta con dejar que los planeadores,

los comedores y los disparadores cuenten como patrones reales, pero tambin

acusan a los metafsicos conservadores de negar el estatus de realidad a todo

aquello que no sean puntos individuales en el juego, aunque seguramente

el materialismo popular sea tan culpable como ellos de esto. Movindose a

terrenos ms serios, defienden tambin que el genio de Charles Darwin en

la biologa y el de Charles Lyell en la geologa se basan en haber reconocido

una ascendencia de escalaen sus respectivos dominios. Lo que es igual a decir

que han reconocido la existencia de patrones que no pueden ser identificados

en los elementos ms mnimos de toda situacin; a cada capa del mundo

le corresponde, por lo tanto, cierto grado de autonoma. Por ejemplo, la

GRAHAM HARMAN


28/54

seleccin natural en la evolucin es invisible al nivel de los individuos, pero se

hace fcilmente reconocible al nivel de las poblaciones. Tampoco se pueden

encontrar las sierras y fallas de la geologa en los guijarros que las forman.

Pero como ya se ha sealado, Ladyman y Ross buscan incrementar de modo

exponencial esta autonoma hasta el extremo de que los patrones ya no

estn formados a su vez por patrones ms pequeos. Incluso afirman que la

emergencia en el sentido compositivo viola la segunda ley de la termodinmica,

un reclamo cuyo anlisis ser mejor dejar para otra ocasin (pgina 215).

Pero si ser es ser un patrn real, entonces deberamos preguntar qu es un

patrn real y cmo difiere de esas en teora cndidas ficciones conocidas

como objetos. Lo primero que cabe notar es que a pesar del adjetivoreal, estos

patrones reales son tratados sobre todo en trminos prcticos. No estamos

aqu ante el cientificismohard-core de tu padre: Ladyman y Ross expresan con

frecuencia a lo largo del libro su admiracin por el pragmatismo. Por mencionar

un ejemplo: para estos autores Napolen no es un individuo, sino un patrn

real. Lo que esto significa es que los observadores que le analizaban en 1801

contaran con ventaja a la hora de proyectar el patrn a 1805, por lo que (seguro)

Napolen es un patrn real (pgina 229), asumiendo que la ventaja para los

observadores se convierta en criterio clave de lo real mismo. Por contraste,

el objeto nombrado en referencia al agujero derecho de mi nariz, la capital de

Namibia y el ltimo solo de trompeta de Miles Davies no es un patrn real, porque

su identificacin no apoya ninguna generalizacin que no est sustentada por la

identificacin de los tres conjuntos considerados de manera separada (pgina 231).

Los autores nos aseguran que ningn observador ha accedido nunca al alcance

completo de un patrn real (pgina 241) y que esto es lo que nos fuerza a ser

pragmticos con los patrones reales. El hecho de que nunca se haya accedido a

ellos no se debe a una suerte de retiro heideggeriano hacia una realidad crptica

y velada, sino que ocurre ms bien porque cierta cantidad de informacin ha

de ser siempre inaccesible a los observadores: el nmero exacto de pelos que

tena Napolen en la cabeza en Waterloo es informacin difcil de averiguar

ahora, tanto como distantes en el tiempo son los eventos, haciendo imposible



29/54

28

que ningn humano pueda observarlos. Privados como estamos, por lo tanto,

de la verdadera realidad de las cosas, hemos de ser prcticos y centrarnos

en aquellas propiedades centrales que nos permiten predecir con precisin

que nuestra atencin est buscando, todava, el mismo patrn real en cualquier

operacin de observacin (y razonamiento)(pgina 241). Hacemos lo mismo

con los individuos que, segn Ladyman y Ross, son slo herramientas para llevar

la cuenta(pgina 240), lo que se dice es tan cierto para los animales como lo

es para los humanos. Si las cosas individuales son construcciones hechas para

el rastreo de segundo orden de patrones reales... (ellas) no son necesariamente

construcciones lingsticas, ya que algunos animales no humanos... casi con

seguridad los construyen de modo cognitivo.Sin embargo, aaden que todas las

preguntas acerca de la relacin entre los patrones reales y los individualidades de las

ciencias especiales conciernen a individualidades construidas por gente(pgina

242). Pero en lo que a los patrones reales respecta, hay patrones reales hasta

bien abajo(pgina 228).

Repitiendo lo dicho: todo lo que ya existe es un patrn real. Pero los hay de dos

tipos: los representacionales y los extrarrepresentacionales. Los segundos son

aquellos que no son de segundo orden(pgina 243) respecto a cualquier otro

patrn real. Y como dicen los autores, la abrumadora mayora de los patrones

reales sobre los que la gente habla abiertamente son... representacionales (pgina

243).Vuelto a decir en terminologa kantiana,no es la idea ms emocionante,

pero es cierto dentro de la emocionante aunque falsa idea de que la gente piensa slo

sobre fenmenos cuando lo que en realidad existe son los nomenos. Porque,

como dicen, la gente puede pensar y comunicarse acerca de patrones reales

extrarrepresentacionales, pero no suelen hacerlo; los cientficos suelen intentarlo y

tienen xito al pensarlo y comunicarlo(pgina 243). Lo real puede ser conocido,

pero a travs de su formalizacin en lugar de por el lenguaje natural. Al discutir

el conocido ejemplo de las dos mesas de Eddington (la mesa encontrada y la

mesa material de la fsica), el interesante giro que dan al problema es que la

mesa cientfica es una mesa que no existe. Y encima se enorgullecen de cmo su

metafsica es capaz de manejar este caso:

GRAHAM HARMAN


30/54

Es una ventaja que tiene nuestra postura, que posibilita el entendimiento

de cmo la imagen cientfica y la del sentido comn pueden aprehender los

patrones reales. La mesa de todos los das probablemente sea un patrn

real. Estrictamente hablando no hay mesa cientfica, porque no hay un

slo candidato formado por una agrupacin de patrones microscpicos

que sirva mejor que otro para ser la base reductiva de la mesa de todos los

das (pgina 253).

Adems, negamos que los patrones reales, tanto los cotidianos como los de la

ciencia especial, hayan de ser composiciones mereolgicas de patrones reales fsicos

(pgina 253). Y, finalmente, la nica diferencia entre la fsica y las ciencias

especiales es que la fsica fundamental puede descubrir cosas del tipo que las otras

ciencias no; y llamamos a este tipo de algo un patrn real universal (pgina 283).

Demasiada exposicin se vuelve absurda con rapidez. Pero antes de poner

punto y final a la actual, necesitamos entrar un poco en el carcter relacional

de este nuevo cientificismo. Porque tras defender el rol de las instituciones en

el establecimiento de las verdades cientficas, y hablando a favor de las redes,

Ladyman y Ross tienen un tercer momento latourniano, cuando identifican su

metafsica con una forma de relacionismo. Los patrones reales no slo existen

como agentes causales autnomos: no pueden existir con independencia de

su contexto. ste es un tema recurrente a lo largo del libro. Los autores citan

a Mauro Dorato con aprobacin al decir que las entidades postuladas por las

teoras de la fsica han de ser miradas como una red de relaciones, sin presuponer

entidades del tipo sustancia o perchas de las que cuelgan.Aluden tambin a

Cassirer (mientras Leibniz se retuerce en la tumba) al afirmar que stas son un

agregado definido de relaciones y (que consisten) en ese agregado (pgina 245).

Hay relaciones hasta abajo del todo(pgina 152). La metafsica clsica cree en

el principio de identidad de los indiscernibles, y trata a todas las libras esterlinas

como nicas. Pero las matemticas y la teora cuntica no, en la medida

en la que las propiedades relacionales de dos libras sean las mismas. Son,

precisamente stas, las disciplinas que hemos de seguir en lugar de la metafsica



31/54

neo escolstica. Ladyman y Ross le dan vida al asunto calificando de seductor

sinsentidoa un naturalista que piense que las cosas pueden ser transportadas

a ambientes con espacios y tiempos radicalmente nuevosy an seguir siendo

la misma cosa, ya que nada en la ciencia contempornea estimula la imagen

(pgina 294). Aqu, les guste o no, ambos tienen a Latour y a Whitehead de su

lado cuando tratar de cerrar el pacto con el siguiente experimento: Llevemos

pandas gigantes a Saturno o 6000 (millones de aos) atrs en su espectro de

luz. Es fcil pensarlo, verdad? Pero los organismos son patrones reales de una

fuerza inusual, a diferencia de la mayora de los patrones reales estudiados por los

cientficos. Ahora imagina llevar las derivadas de riesgo del mercado de aerolneas a

Saturno, o a 6000 (millones de aos) atrs en su espectro de luz. Eso ha sido incluso

ms difcil de imaginar, verdad?(pgina 294).

Finalmente, se ha de aadir que los autores hacen poco uso de la causalidad,

aunque estn de acuerdo en que las ciencias especiales s la necesitan como

aparato heurstico para descubrir patrones reales. Por un lado la llaman (una

idea folclrica) que no ha sabido acabar con la confusin en metafsica(pgina

246). Ridiculizan la causalidad apodndola microchoquesy en su lugar adoptan

la siguiente postura: Porque pensamos que la fsica fundamental describe...

patrones reales, creemos que hay leyes universales. Lo que no creemos es que hablen

de factores causales (pgina 289). Para ellos est mal creer en los microchoques

por la simple razn de que, incluso si la metafsica analtica de 2007 cree en

ellos, la fsica de 2007 no: (la) cuestin ha de ser determinada por la fsica

fundamental, y por ahora sta se pronuncia en contra(pgina 289, nfasis

aadido). Pero a pesar de todo esto, se oponen al intento de Bertrand Russell de

eliminar la causalidad del conjunto de las ciencias (pgina 270), porque, como

dicen, aunque la fsica no precise del metafsico para hacer que la causalidad case

en el tejido estructural, es complicado evitarlo y mantener al mismo tiempo una

actitud realista hacia las ciencias especiales(pgina 159). En general, prefieren

reemplazar la palabra casual por la construccin portador de informacin

(pgina 221), aunque este tema es mejor dejarlo para otro momento.


32/54

4 TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO,HACIA ABAJO

Ladyman y Ross describen este sorprendente tipo de materialismo queproponen como de tortugas hasta el final, aunque con un toque inusual: las

tortugas no descansan sobre las espaldas de sus compaeras, ni siquiera

estn conectadas. Tortugas diferentes, patrones reales diferentes, aparecen

en distintas escalas sin estar apoyadas o formadas por otras. Pero existe una

tensin obvia entre la dependencia pragmtica de la escala que tienen estos

patrones y la defensa de que son reales. De hecho, los patrones son reales

slo en el sentido minimalista de que no son meros patrones en la mente que

puedan ser eliminados al comprimirlos en una descripcin ms eficiente. Si nostropezamos con el patrn real conocido como mesa, o bloquea nuestro camino o

nos hacemos dao, lo que es prueba suficiente de su independencia de la mente.

Ignoremos por ahora que el ambiguo estatus que se le da a la causalidad en el

libro puede complicar las cosas para que la mesa haga cualquiera de esas dos

cosas, y en su lugar preguntemos por qu ha de haber patrones reales enplural.

Si el mundo es estructura, y si la estructura es un todo relacional desmigado en

patrones discretos slo en las escalas especficas que pueden ser percibidas por

los observadores humanos y animales, entonces hay un problema para entendercmo pueden existir los patrones en plural, as como con la cuestin relacionada

de porqu existen escalas diferentes en primer lugar. Que mis amigos, mi

camada de perros salvajes, sus pulgas y yo seamos todos testigos del mundo a

escalas diferentes, significa que hay observadores y perspectivas discretos en el

mundo. Y si hay realidades discretas de este tipo, entonces debe tambin haber

individuos, sean o no cosas duraderas de acuerdo a la teora tradicional de la

sustancia.

Hay dos opciones aqu, y ambas presentan dificultades insuperables. La

primera es que la estructura de todo derecho est de antemano rota en diversos

patrones y escalas. Pero en este caso existiran zonas individuales (o al menos

pre individuales), y no habra razn alguna para no usar el trmino cosaspara


33/54

32

referirse a los humanos, monos y cebras que perciben esos patrones a escalas

diversas, siempre que nuestra definicin decosasea lo suficientemente amplia.

La segunda opcin es que la estructura misma no tenga zonas discretas, con la

consecuencia de que los patrones especficos se configuraran por primera vez

slo al ser emparejados con los observadores con los que se enfrentasen. Esta

opcin conlleva la dificultad aadida de que los observadores mismos tambin

habran de nacer a la existencia desde una estructura pobremente diferenciada.

Pero incluso si pensamos que no hay complejidad alguna en que un patrn

real y su observador se construyan de manera simultnea, no queda clara la

razn que lleva a una estructura relacional global a generar escalas discretas de

observadores y observados.

Pero hay todava un problema mucho ms elemental con este modelo del

mundo, que es que Ladyman y Ross nunca terminan de dejar clara qu relacin

entre patrones, estructura y matemticas hay en el corazn de su metafsica.

Recordemos que insisten en que hay patrones reales (tortugas reales) hasta el

fondo, pero dicen que tambin hay estructura hasta el final. Esto provoca una de

las preguntas ms duras que Collapse lanz a Ladyman en su entrevista de 2009.

Veamos:

Qu es exactamente lo que (su filosofa) defiende como ontolgicamente

fundamental al insistir en que la estructura es todo lo que hay? Se

trata de la estructura matemtica misma, o de aquellos patrones reales

extrarrepresentacionales que se supone representan las estructuras

matemticas?(Ladyman, 2009, pginas 165 y 166).

Ladyman responde con fresco candor: la pregunta atae al corazn de la materia,

y debo confesar que no estoy seguro sobre cmo contestarla (pgina 166). El

motivo de la inseguridad de Ladyman no es que se haya congelado de repente

por la ansiedad que le produca la entrevista; de hecho, l y Ross tratan este

tema con bastante inocencia en su libro. Dicen en l que la estructura fsica es

de hecho fsica, y no slo matemtica. Pero, qu la hace exactamente fsica en

GRAHAM HARMAN


34/54

lugar de matemtica? Contestan: Esa es una pregunta a la que nos negamos a

responder(Ladyman y Ross, 2007, pgina 158). Vaya respuesta ms extraa

para unos racionalistas tan duros! Pero al menos intentan justificar esa respuesta

tan distinguida: La estructura mundo solo es y existe independiente a nosotros, y la

representamos de modo matemtico-fsico con nuestras teoras (pgina 158).

De pasada admiten que, en efecto, todo esto suena kantiano. Porque por ahora

parece como si la estructura no fuera nada ms que un mbito noumnico

fsico al que es imposible acercarse, aunque estn absolutamente seguros (tanto

como Kant no lo estaba) de que no contiene individualidades. Despus de

todo, estn de antemano convencidos de que las individualidades no son ms

que un producto folclrico de la imagen manifiesta. No ven ms razones para

ser agnsticos en referencia a la posible existencia de los objetos que sobre el

hecho de que jerbos bicfalos canten blues(pgina 131). As que es obvio que

no pueden apoyar un modelo kantiano de nomenos no cognoscibles, pues

esto agotara el objetivo clave del realismo estructural, cuya nica razn de

ser es defender que incluso las teoras cientficas obsoletas conservan algn

tipo de contacto con lo real que puede sobrevivir al declive de esas mismas

formulaciones. A lo largo de cuatro prrafos al final del libro, haciendo repaso

de los daos, preguntan:ya que slo podemos representar los patrones reales en

cuestin en funcin de relaciones matemticas, en qu sentido son stos patrones

reales ms all de que, de acuerdo a Kant, los nomenos sean reales? (pgina 299).

Contestan con algo casi peor que un golpetazo en la mesa: nuestras diferencias

con Kant son profundas. Al contrario de l, insistimos en que la ciencia puede

descubrir las estructuras fundamentales de la realidad, que de ningn modo son

construcciones de nuestras propias disposiciones cognitivas (pgina 300).

Y es aqu donde se encuentra el punto ciego no slo de este libro de Ladyman y

Ross, sino del materialismo en su conjunto, que ellos revelan con ms candidez

que otros, sencillamente. En concreto, existe una tensin irresoluble entre el

realismo y el verificacionismo, dos principios que los autores quieren suscribir

simultneamente. De hecho, se enorgullecen bastante de haberlos combinado de

un modo que ellos perciben como original, como queda claro al leer el prrafo

que cierra el volumen:

TORTUGAS DESCONECTADAS, HASTA EL FONDO, HACIA ABAJO


35/54

34

Por lo tanto concluimos que lo que defendemos en este libro, tras haber

asumido el naturalismo, son el verificacionismo y el realismo. Ya que

estos dos principios han sido tenidos tradicionalmente por incompatibles,

no queda duda de que un significativo espacio lgico haba quedado sin

explorar en la metafsica de la ciencia, haciendo que algunos acertijos

parecieran irresolubles(pgina 310).

Pero lejos de ser algo nuevo, yo quiero sugerir que la combinacin de lo real

(como en el realismo) con el acceso a lo real (como en el verificacionismo) en

la misma filosofa es la clave del materialismo, tal y como se ha definido en las

declaraciones iniciales de este artculo. Al principio, Ladyman y Ross buscan un

real que sea fsico en lugar de matemtico, a pesar de que se niegan a decir qu

implicara esa diferencia, y de vez en cuando confiesanque no estn seguros.

Cuando se dice que esto ms bien suena como el inaccesible nomeno kantiano,

ellos cambian de rumbo y aseguran: no, porque nuestro conocimiento es de la

realidad misma y no slo el de las estructuras impuestas por la mente humana.

Porque a pesar de ser verificacionistas, insisten en que no son positivistas y que,

de hecho, existe un mundo ms all de nuestra representacin de ste. Pero lo

que se ve es que todo esto no les permite construir nada ms que una dbil idea

de realismo.

Al final se vuelve imposible determinar si Ladyman y Ross se alinean con el

materialismo de planta baja o el de la primera. Por un lado parecen ms neo

fitcheanos (en el primer piso) que neo kantianos (el piso bajo) al oscilar hacia

la idea de que lo real es lo que puede ser matematizado, a pesar de la hmeda

advertencia de que cierta informacin se encuentra desconectada de nosotros

sin remedio (la cantidad de pelos de Napolen o el interior de los agujeros

negros). Pero desde otro ngulo, cuando les da la timidez y se ocultan de las

consecuencias que conlleva esta matematizacin del universo, sus implicaciones

marcadamente antirrealistas viran hacia Kant y proponen una estructura fsica

de nomenos ms all de la matemtica; todo, a la vez que se niegan(no slo

olvidan, sino que niegan) a explicar en qu consiste esa diferencia.

GRAHAM HARMAN


36/54

Por tanto, el mundo de Ladyman y Ross se compone de dos zonas que implotan

mutuamente la una en la otra. La primera es ese luminoso distrito matemtico

de lo conocido y lo cognoscible, dominado por la enormidad de la Ciencia.

Dicho conocimiento puede que nunca sea definitivo, pero tendr siempre un

contacto significativo con lo real gracias al ncleo matemtico que resiste en las

teoras cientficas de ltima generacin. Sin embargo esto no puede ser toda la

historia o tendramos entonces un universo puramente matematizado que dara

lugar a bien un idealismo berkeleyiano o a un matematismo neo pitagrico.

Entonces, el postulado de Ladyman y Ross es que lo real no matemtico aade

gravedady cuerpo a lo que de otra forma sera un idealismo matemtico

no mitigado. En conclusin, el mundo de Ladyman y Ross slo ofrece dos

ingredientes bsicos: a) una estructura real fsica, y b) observadores animales

o humanos de escala especfica que, por lo tanto, se enfrentan cada uno a la

estructura matemtica en la forma de patrones reales de representacin. No

hay posibilidad de que las cosas individuales caigan fuera de esta dualidad

mundo-humano / mundo-animal, porque supuestamente dichas cosas son slo

herramientas epistemolgicas para llevar la cuentaal servicio de aquellos que

se las encuentran. Todo se reduce a una correlacin entre la estructura fsica en

s misma y la estructura matemtica de las criaturas vivas, a pesar de que a lo

matemtico se le da tambin un contacto parcial con lo fsico. En pocas palabras,

esta filosofa de la ciencia supuestamente realista se convierte con rapidez en

una forma de correlacionismo: un trmino que normalmente no asociamos con

el naturalismo cientfico, por decir lo mnimo. No debera sorprendernos ya

tanto como antes, que tantas filosofas de herencia correlacionista directa se

llamen a s mismas materialistas, de lo que son claro ejemplo iek, Badiou y

Meillassoux. Cierto es que ninguno de estos tres personajes es estrictamente

correlacionista en el sentido de Meillassoux, dado que el correlacionismo

que l describe es una postura escptica y agnstica marcada por lo finito, y

tanto iek como Badiou o Meillassoux se enmarcan todos en un paisaje de

lo post finito guiado por el espritu de lo absoluto. De todas formas, todos son

correlacionistas en el sentido ms amplio, dentro de lo que permite el mismo

Meillassoux. Porque l de hecho admite que le parece atractiva la circunstancia



37/54

36

de que pensar algo desde fuera del crculo del pensamiento pueda convertir a

lo pensado en pensamiento, lo que implica que no podemos escapar del crculo

correlacional formado por mundo y palabra. La filosofa ha de actuar como un

trabajo internosin referencia a las relaciones entre las cosas inanimadas, aparte

del acceso humano a tales relaciones.

Ahora, Ladyman y Ross estn tan orgullosos de su realismo que nunca podran

aceptar el argumento correlacionista abiertamente. Pero en prctica, su

metafsica resulta ser indistinguible de la perspectiva de quepensar una X no

pensada es convertirla en una X pensada, lo que siempre es un intento de esquivar

las acusaciones de idealismo apelando a cierto exceso ms all de lo que se

est formalizando en la actualidad: la semilla de lo real traumtico de iek, la

inconsistente multiplicidad de Badiou y la virtualidad de Meillassoux. La versin

de este exceso que formulan Ladyman y Ross es la estructura fsica que yace

ms all de las matemticas, que ellos se niegan abiertamente a describir. En lo

que respecta al correlacionismo, en otra ocasin desarrollar con ms detalle

cmo el materialismo del primer piso de iek/Badiou/Meillassoux acaba

tambin implotando hacia la planta baja. Mi tarea en este artculo era ilustrar el

movimiento opuesto. Pero lo que comparten ambas posturas es la combinacin

de una lcida esfera del intelecto humano con un recordatorio fsico amorfo que

queda como su supuesto componenterealista.

Mientras tanto, ambos se saltan el nivel de los objetos individuales en conjunto.

Dicho de modo ms simple, lo que el materialismo realmente significa es esto:

idealismo con una excusa realista. Pero en lo que respecta a Ladyman y Ross,

cmo pueden estos autores dejarse llevar hasta ese punto muerto donde se

niegan a revelar o confesar su propia ignorancia acerca de aquello que distingue

su propia filosofa, donde patrones reales de escala diferente aparecen como

por arte de magia frente a gente concreta o animales a los que esta filosofa

no otorga ningn lugar para existir en primer lugar? La respuesta es obvia: es

su propia rama de cientificismola que les conduce a este callejn sin salida. El

argumento ms general de su cientificismo es que la metafsica debera estar

GRAHAM HARMAN


38/54

basada, o al menos inspirada, en la ciencia, y que se debera limitar a los intentos

de unificar las diversas ramas de la ciencia en un momento dado de la historia.

Un argumento especfico es que la teora cuntica no deja lugar para las cosas

individuales, y por tanto la metafsica debe descalificarlas tambin. Se deshacen

del ltimo punto sin problema haciendo notar que no se trata en ningn caso

de una interpretacin universal de la teora cuntica, ya que si los resultados

experimentales no han negado todava la metafsica de Ladyman y Ross, las ya

mencionadas contradicciones de sofs lo hacen. Pero en relacin al punto ms

general: exactamente por qu la misin de la filosofa ha de ser cojear tras la

ciencia de su tiempo? No queda clara la razn por la que los filsofos deben

unificar de modo prematuro sus propias especulaciones sobre el espacio, el

tiempo y la sustancia, con los de una teora cuntica y de la relatividad que ni

siquiera se unifican entre s. De hecho, hay poca evidencia de que los cientficos

quieran que los filsofos cojeen tras ellos. A pesar del extrao reclamo de

Ladyman y Ross de que cierta sugestin hecha por el filsofo de la biologa

David Hull era uno de los raros casos en los que la filosofa influye a la ciencia

(pgina 296, nfasis aadido), es bien sabido que Albert Einstein sac buen

provecho de sus estudios sobre Kant y Ernst Mach, as como hizo Niels Bohr

de sus lecturas de Sren Kierkegaard. La relatividad del tiempo y el espacio se

propuso en primer lugar por G. W. Liebniz, quiz desde una miserable butaca,

y desde luego en absoluto desde un laboratorio. Un episodio relacionado ocurre

durante la entrevista de Collapse, cuando a Ladyman se le pregunta sobre la

afirmacin del fsico Carlo Rovelli:

si se alcanza una nueva sntesis, creo que el pensamiento filosfico ser

una vez ms uno de sus ingredientes... Como fsico involucrado en este

esfuerzo, deseo que los filsofos interesados en las concepciones cientficas

del mundo no se confinen a comentar (sobre) y pulir las fragmentarias

teoras fsicas contemporneas, sino que asuman el riesgo de intentar ver

ms all(Ladyman, 2009, pgina 182, nfasis en el original).



39/54

38

Como contestacin, Ladyman dispara con la respuesta ms dbil de su, por otro

lado, habilidosa entrevista. Responde que algunos filsofos tienen la habilidad

de trabajar en la vanguardia de la fsica o de la biologa terica; as lo han hecho y

as deberan seguir hacindolo (pgina 183). Pero esto no hace ms que evadir

el punto. Rovelli no peda a los filsofos que trabajen en la vanguardia de

esas ciencias, sino que lo hagan ms allde esa vanguardia. Pero resulta que

Ladyman no puede ni pensar en esta posibilidad, ya que asume que cualquier

metafsica que opere con independencia de las ciencias contemporneas es

mera filosofa de sof. Sin embargo, no nos olvidemos de que la palabra sof

no es un argumento. Es una aguda arma verbal, til para ir anotndose puntos.

Pero en trminos intelectuales no es realmente mejor que si me estuviera

refiriendo a la postura de Ladyman y Ross como el realismo ardiente de Bunsen,

otro agudo insulto con el que podra yo tambin marcarme puntos a mi favor.

Adems, su reivindicacin de que las intuiciones filosficas se invalidan cuando

lo que se da por intuitivo cambia de manera histrica y geogrfica es una cortina

de humo, y se basa en el ambiguo sentido del a prioritanto como anterior a

la experienciacomo necesario. Por ejemplo, el hecho de que el anlisis de las

herramientas que propone Heidegger no parezca intuitivamente plausible para

los grandes filsofos chinos de 2750 a. C. no implica que su concepto de ser

a la mano deba ser sujeto a pruebas empricas hoy. Hay multitud de trabajo

a priori pendiente en filosofa, y mucho rigor por establecer en la guerra de

institucionesa priori en competicin. El problema con la filosofa de Ladyman

y Ross es que se entronca menos con un fallo a la hora de unificar hechos

cientficos del presente que con deliberaciones a priori insuficientemente

imaginativas.

Y aqu tengo una reflexin a priori concreta que hacer, una que no fue ni

concebida ni escrita en un sof. Se ha visto que Ladyman y Ross no estn

seguros de si los patrones reales extrarrepresentacionales estn hechos de

la misma cosa matemtica que el conocimiento, o si existen de alguna otra

manera fsica cuya diferencia con lo matemtico sean an incapaces (o no

estn dispuestos) de especificar. En cualquier caso no estn seguros de que los

GRAHAM HARMAN


40/54

patrones reales no sean individuos sino partes de una estructura relacional o

contextual. Para ellos nada tiene sentido cuando se les saca de contexto: desde

luego no las derivadas de riesgo de las aerolneas, pero mucho menos los osos

panda. Un patrn, para estos autores, es un manojo de relaciones en el mismo

grado que un manojo de cualidades. La razonable objecin de que no puede

haber relaciones sin entidades que relacionar es desmontada con rapidez por los

autores con una mueca ya anticuada, con esa actitud delaqu estamos otra vezde

quien pone los ojos en blanco. Y an han de conceder tcitamente que nuestro

conocimiento sobre una materia especfica no llega a ser exhaustivo en ningn

momento, pues la ciencia cambia y avanza. Y es que esta diferencia entre los

patrones reales representacionales y extrarrepresentacionales es clave para el

conjunto de su postura, pues es todo lo que les permite mantener el realismo

contra un idealismo capaz de sostener aquello que la ciencia defendiera como

siempre cierto en un momento dado. Nuestro conocimiento del planeta

Neptuno es desde luego incompleto y, por tanto, nuestra matematizacin

actual de ese planeta es, en el mejor de los casos, una traduccin del patrn real

Neptuno, incluso si se diese que ciertos aspectos matemticos de la traduccin

disponible en el presente pudieran seguir presentes en un entendimiento futuro

de l. En pocas palabras, el patrn real Neptuno es algo ms que nuestra (o la

de cualquiera) relacincon l. Esto significa que ellos aceptan de antemano

la distincin entre la relacin y los entes relacionados en un nivel, por lo

menos. Pero tan pronto como la representacin se saca de contexto y pasamos

a movernos en mbitos que estn ms all de ella, supuestamente hemos de

encontrarnos con que Neptuno pertenece a una estructura relacional gigante

en lugar de ser una individualidad discreta. En otras palabras, aunque Neptuno

no pueda ser disuelto en las relaciones que sus observadores tienen con l, en

teora es en s mismo disuelto en la estructura relacional del mundo, pues no

tiene estatus como individualidad excepto cuando es visto por un observador

desde una escala especfica. De este modo, a la representacin se le otorga

un poder casi mgico para crear distorsiones por medio de la creacin de

una estructura relacional unificada falsamente discreta. Pero esta suposicin

revive el misterio de cmo el continuo de una estructura relacional sin zonas



41/54

individuales puede distinguirse del monismo del todo sin las partes. Existe, por

tanto, el misterio aadido de porqu una estructura como esa se fragmentara en

piezas especficas ante una entidad observadora, as como el enigma relacionado

de qu hara, en primer lugar, que tal observador fuera lo suficientemente

distinto del resto de la estructura como para ocupar una escala especfica.

Adems, el ejemplo ms claro de los que aportan Ladyman y Ross en defensa

del relacionismo no cumple con la labor que se le supone. Me refiero a su

reivindicacin de que las derivadas de riesgo del mercado de aerolneas no

pueden ser imaginadas ni pensadas seis billones de aos antes en su espectro,

teniendo en cuenta cun dependiente es este mercado de su contexto relacional.

Pero este reclamo se basa en el uso tpicamente ambiguo de la palabra relacional,

uno que se encuentra en este tipo de argumentos con demasiada frecuencia.

Despus de todo, mover este mercado seis billones de aos atrs equivaldra

a moverlo a un lugar donde la Tierra misma ni siquiera existiese, y mucho

menos las aerolneas, las compaas de seguros y un populacho dispuesto a

invertir en exticos mercados financieros. Obviamente, nadie dira que las

derivadas de los mercados pueden existir bajo esas condiciones. Pero tampoco

podra nadie pretender que el panda fuera movido seis billones de aos atrs

si las partes de su cuerpo fueran a ser olvidadas en el presente. Dicho de

otro modo: el experimento pensado slo es justo si la entidad es sustrada de

las relaciones exterioresque mantiene con otras cosas. El hecho de que los

individuos dependan todos de las relaciones domsticas de sus propias piezas es

un problema diferente. El hecho de que yo no pueda existir si todos mis rganos

internos son extrados no implica que deje de ser la misma persona cuando viajo

de El Cairo a Dundee.

Si probamos un experimento menos radical y simplemente nos imaginamos el

panda y el mercado de derivadas en la cotidianidad de nuestro tiempo, podemos

ver que su contexto est enpermanentemovimiento sin que el panda o el

mercado se destruyan. Aparecen nuevos inversores que comprarn y vendern

acciones en el mercado, las provisiones de bamb crecern y menguarn,


42/54

el clima cambiar, los pelos caern de las cabezas de los descendientes

de Wellington, y nacern bebs y los simios viejos morirn. Todas estas

ocurrencias son, sin duda, parte del contextotanto del panda como del mercado

de derivadas, pero sera demasiado arbitrario decir que cada uno de estos

cambios automticamente altera al panda y al mercado. Asumiendo que el

mercado es tan real como el panda, tanto como permite la selva de Ladyman

y Ross, ambos han de ser lo suficientemente robustos como para aguantar,

al menos, un nmero determinado de colisiones externas, o no podran

distinguirse del resto de cosas. El argumento filosfico general es el siguiente:

no slo hay una diferencia entre Neptuno y nuestro conocimiento cientfico

actual de Neptuno, tambin hay una diferencia entre Neptuno y su contexto.

Urano y Plutn no se acaban de creer a Neptuno ms de lo que lo hacemos

nosotros.

5 CONCLUSIN

Hay dos problemas clave con la postura de Ladyman y Ross descrita en

este artculo. Primero, su modelo de lo real no deja lugar para la pluralidad

genuina y, segundo, su concepto de la realidad no es lo suficientemente

profundo. Veamos en orden esos puntos. Quiz todos los lectores puedan

ser persuadidos fcilmente por el modelo griego antiguo del apeiron, donde

lo real es desesperadamente abstracto. Si el mundo no fuera ms que un

bloque monoltico, sera imposible ver porqu hay una variedad tan grande

de fenmenos para cada observador, especialmente porque el observador

debera haberse fusionado con el monolito junto al resto del cosmos. Y sta es

precisamente la razn por la que ya nadie defiende abiertamente el apeiron,

probablemente con la nica excepcin del joven y valiente Emmanuel Levinas

enExistencia y existencias (1988). En su lugar, ahora nos encontramos con

modelos ms sofisticados de un mundo sin individualidades en toda regla.

Estos modelos intentan estar a los dos frentes a la vez, uniendo lo continuo

con lo discreto como punto de partida. Tienen en mente elpre individuo

de Gilbert Simondon (2005), que muestra los dos aspectos a la vez, o las


43/54

referencias bergsonianas de Manuel DeLanda (2002) a un mbito heterogneo

pero continuo. Se ha de considerar tambin la estructura de Ladyman y Ross,

una estructura completamente relacional, pero que est a la vez bendecida con

multitud de patrones reales. El problema es que hay una autntica rivalidad

entre lo continuo y lo discreto que no puede ser resuelta sacndose de la manga

un mgico reino subterrneo donde la tarta es a la vez comida y preservada

intacta. Se trata, en su lugar, de una verdadera paradoja, como se puede ver

en el camino recorrido desde laFsicade Aristteles (2008) hasta la presente

bsqueda de la evasiva gravedad cuntica. Cualquier filosofa ha de encontrar

un modo de dar cuenta de los aspectos cunticos y continuos del mundo, pero

no programando su sntesis de antemano. Porque lo cierto es que aqu hay una

paradoja y debe hacerse algo al respecto. Hemos de trabajar para encontrar

una solucin al problema, pero no rebajando el puzzle a la categora depseudo

problema, pues ya que todos estamos de acuerdo en que la idea del mundo

como bloque monoltico en mgica transformacin hacia una pluralidad de

apariencias es incoherente, nos queda la nica opcin de defender que el

mundo en s mismo es muchos. En contra de la opinin de Ladyman y Ross,

el mundo es un enjambre de individualidades, y ya que sera extrao defender

que stas se encuentran slo en nuestra mente, hemos de reabrir el tema de la

causalidad entre cosas inanimadas como un problema filosfico clave de nuestro

tiempo. Los objetos no son pnfilos fetiches producto de una obsesin triste y

reaccionaria con la imagen manifiesta. Al contrario, en la filosofa se necesita a

las individualidades debido precisamente a la futilidad del resto de las opciones.

Mi segunda gran queja sobre el materialismo de planta baja (aplicable

tambin al de la primera) es que su sentido de lo real no es lo suficientemente

profundo. Cuando lo real se compone de un conocimiento imposible de medir

sobrevive slo como fantasma, como una excusa que consiste slo en una

lnea memorizada: No soy un idealista. Es la mesa contra la que damos golpes

con la rodilla a fin de comprobar que es algo ms que un sueo. Se trata de la

estructura fsica que difiere de las matemticas en modos que no pueden ser

revelados o siquiera discutidos. Es lo que fue antes excluido, que erupciona

GRAHAM HARMAN


44/54

de modos mltiples agitando el aburrido estado de la situacin. Es el ncleo

traumtico y real que nos deja heridos en bsqueda de la lanza que nos hiri.

Ninguno de estos son modelos suficientemente vlidos de lo real, no slo

porque no otorgan ninguna pluralidad a lo real, sino tambin porque al final lo

dejan demasiado cerca a la idea de l que ya tenamos.

Imaginemos que somos capaces de desarrollar un conocimiento exhaustivo de

todas las propiedades de un rbol (lo que creo que es imposible, pero por el

momento no importa). Sobrara decir que incluso ese conocimiento no sera

un rbol en s mismo. Nuestro conocimiento no echara races ni dara fruta,

ni tendra hojas, o al menos no en sentido literal. Incluso en el caso de Dios,

el conocimiento exhaustivo de un rbol y la creacin de un rbol habran de

ser dos actos diferentes. Ahora, a esta postura se le ha objetado en diversas

ocasiones que no tiene fundamento. Despus de todo, quin confunde el

conocimiento del rbol con el rbol en si? La respuesta, por supuesto, es que

nadie, pues nadielo hace, ya que nadie puede identificar abiertamente una

cosa con el que conocimiento que se tiene de ella y que no se le caiga la cara de

vergenza. Pero la cuestin es que mucha gente s defiende un modelo de lo real

que asume que el conocimiento de un rbol y el rbol real son uno y lo mismo y

que, por tanto, sus posturas pueden ser refutadas por una reductio ad absurdum.

Por ejemplo, si alguien defiende que existe una relacin isomrfica entre el

conocimiento y la realidad, entonces dicha realidad puede ser matematizada,

de lo que se deduce

Documents

Graham Harman Ademas Opino Que El Materialismo Debe Ser Destruido[Cocompress].PDF