From UK

UK Publicity From: 24/03/2012 To: 30/03/2012 Akerlof & Shiller pb Animal Spirits pb 2028 Reviewed_In History of Economic Thought and LT 01/01/2012

Barkan, Leonard Michelangelo: A Life on Paper 2134 Reviewed_In Burlington Magazine NR 01/04/2012

Binmore, Ken Rational Decisions 1666 Reviewed_In History of Economic Thought and LT 01/01/2012

Bowles & Gintis A Cooperative Species 2324 Reviewed_In Investigacion y Ciencia NR 01/03/2012

Frank, (Darwin) The Darwin Economy 2481 Reviewed_In Stumbling & Mumbling M 27/03/2012

James, (Krupp) Krupp: A History of the Legendary German Firm 2670 Reviewed_In Enlightened Economist Blog NR 30/03/2012

Kagel and Roth The Handbook of Experimental Economics 805 Reviewed_In History of Economic Thought and LT 01/01/2012

Laurence, The Emancipation of Europe's Muslims 2559 Reviewed_In Qantara.de OP 20/03/2012

McInerney, J The Cattle of the Sun: Cows and Culture in the 2016 Reviewed_In Anglo-Hellenic Review NR 01/04/2012

Ross, Michael L. The Oil Curse 2708 Reviewed_In Guardian (Comment is Free videos) I 26/03/2012

Reviewed_In Italian State Radio (Rai) I 21/03/2012

Sandmo, Agnar Economics Evolving: A History of Economic 2155 Reviewed_In History of Economic Thought and NR 01/01/2012

Scheffer, David All the Missing Souls 2491 Reviewed_In Der Standard I 20/03/2012

Seabright, pb The Company of Strangers: A Natural History 2029

30 March 2012 Page 1 of 2

Reviewed_In Enlightened Economist Blog M 19/03/2012

Shiller, (Finance) Finance and the Good Society 2647 Reviewed_In City AM OP 28/03/2012

Reviewed_In LSE iXXi Breakfast X 02/05/2012

Steiner, Philippe Durkheim and the Birth of Economic Sociology 2217 Reviewed_In History of Economic Thought and NR 01/01/2012

Tomasi, John Free Market Fairness 2712 Reviewed_In RSA Journal X 01/04/2012

Zunz, Olivier Philanthropy in America 2486 Reviewed_In La vie des Idees.fr I 27/03/2012

30 March 2012 Page 2 of 2

Source: Burlington Magazine {Main}Edition:Country: UKDate: Sunday 1, April 2012Page: 66,67,68Area: 751 sq. cmCirculation: Pub Stmt 9000 MonthlyBRAD info: page rate £1,150.00, scc rate £0.00Phone: 020 7388 1228Keyword: Princeton University Press

Reproduced by Durrants under licence from the NLA (newspapers), CLA (magazines), FT (Financial Times/ft.com) or other copyright owner. No furtherprinting of digital cuttings), digital reproduction/forwarding of the cutting is permitted except under licence from the copyright owner.owner. All FT content is copyright The Financial Times Ltd.

Article Page 1 of 3209326521 - ALIYAR - D178-1







Compiled by an ardent bibliophile, this weekly report includesbooks about human evolution, wildflowers, polar bears and muchmore that have been newly published in North America and the UK

Books to the ceiling,

Books to the sky,

My pile of books is a mile high.

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

1 of 5 3/27/2012 9:27 AM

How I love them! How I need them!

I'll have a long beard by the time I read them.

~ Arnold Lobel [1933-1987] author of many popular children's books.

Compiled by Ian "Birdbooker" Paulsen, the Birdbooker Report is a weekly report that

has been published online for more than four years, listing the wide variety of nature,

natural history, ecology, animal behaviour, science and history books that have been

newly released or republished in North America and in the UK. The books listed here

were received by Ian during the previous week, courtesy of various publishing houses.

Featured Title:

Warakagoda, Deepal, Carol Inskipp, Tim Inskipp, and Richard

Grimmett. Birds of Sri Lanka. 2012. Helm Field Guides.

Paperback: 224 pages. Price: £24.99 (about $39.50 U.S.).

[Guardian Bookshop; Amazon UK; Amazon US].

SUMMARY: With a rich avifauna of more than 350 species that

includes 29 endemics, the island of Sri Lanka is one of southern

Asia's most popular birding

destination.

This new field guide provides full coverage of every species on the

Sri Lanka list, including most vagrants, with particular emphasis

placed on endemic species and races. Detailed text highlights key identification criteria,

along with accurate colour maps. Packed with spectacular and detailed plates by leading

bird artists such as Alan Harris, Tim Worfolk and John Cox, Birds of Sri Lanka is the

definitive identification tool for the visiting birdwatcher and another majestic addition

to the Helm Field Guides series.

IAN'S RECOMMENDATION: When compared to the Oxford guide to Sri Lanka, this

guide has the text opposite the plates with larger range maps. I think birders will prefer

this layout over the Oxford one.

New and Recent Titles:

Lovitch, Derek. How to Be a Better Birder. 2012. Princeton

University Press. Paperback: 192 pages. Price: $19.95 U.S.


SUMMARY: This unique illustrated handbook provides all the

essential tools you need to become a better birder. Here Derek

Lovitch offers a more effective way to go about identification -- he

calls it the "Whole Bird and More" approach -- that will enable

you to identify more birds, more quickly, more of the time. He

demonstrates how to use geography and an understanding of

habitats, ecology, and even the weather to enrich your birding

experience and help you find something out of the ordinary. Lovitch shows how to track

nocturnal migrants using radar, collect data for bird conservation, discover exciting

rarities, develop patch lists -- and much more.

This is the ideal resource for intermediate and advanced birders. Whether you want to

build a bigger list or simply learn more about birds, How to Be a Better Birder will take

your birding skills to the next level. This book features:

Explains the "Whole Bird and More" approach to bird identification

Demonstrates how to use geography, habitats, ecology, and the weather to be a better


2 of 5 3/27/2012 9:27 AM

birder

Shows how to bird at night using radar, collect conservation data, develop patch lists --

and more

Offers essential tools for intermediate and advanced birders

IAN'S RECOMMENDATION: This book will be most useful for intermediate level

birders. The section on NEXRAD radar will be useful to all birders.

Derocher, Andrew E. and Wayne Lynch. Polar Bears: A

Complete Guide to Their Biology and Behavior. 2012. Johns

Hopkins University Press. Hardbound: 249 pages. Price:

$39.95 U.S. [Amazon UK; Amazon US].

SUMMARY: The polar bear, king of the Arctic, is one of the

world's most recognisable animals. Images of the majestic

beasts roaming across the ice cap, plunging into frigid waters,

and playing with furry cubs have come to symbolise the

beauty and grandeur of the Arctic. Andrew E. Derocher and

Wayne Lynch have spent decades following the bears, and this

book offers the most comprehensive and readable review of their biology, ecology,

behaviour, and conservation.

With gripping photographs by Lynch, a preeminent wildlife photographer, and the

personal stories of Derocher, this book is as stunning to look at as it is fascinating to

read. It weaves together their remarkable experiences with the latest research to tell the

amazing story of these Arctic predators, tracing the animals back to their evolutionary

roots and looking ahead to the future of polar bears on a warming planet Earth.

Through informative and engaging language, Derocher carefully explains the sea ice

ecosystem that is essential to the survival of polar bears. He addresses the threat of

global warming to the Arctic -- home to polar bears for tens of thousands of years -- and

describes in impressive detail their feeding habits, distribution, den ecology, and

reproduction. Lynch's vivid photographs capture all this and more as they chronicle the

wide range of polar bear behaviour, from family rituals to ferocious predatory practices.

Captivating, accurate, and inspiring, Polar Bears belongs in the hands of all who love

the wild.

IAN'S RECOMMENDATION: Of all the polar bear books out there, this one looks the

most scientific.

Gracie, Carol. Spring Wildflowers of the Northeast: A Natural

History. 2012. Princeton University Press. Hardbound: 272

pages. Price: $29.95 U.S. [Guardian Bookshop; Amazon UK;

Amazon US].

SUMMARY: This exquisitely illustrated volume provides an

in-depth look at spring-blooming wildflowers of the Northeast,

from old favorites to lesser-known species. Featuring more

than 500 full-color photos in a stunning large-sized format, the

book delves deep into the life histories, lore, and cultural uses

of more than 35 plant species. The rich narrative covers topics

such as the naming of wildflowers; the reasons for taxonomic changes; pollination of

flowers and dispersal of seeds; uses by Native Americans; related species in other parts

of the world; herbivores, plant pathogens, and pests; medicinal uses; and wildflower

references in history, literature, and art. The photos capture the beauty of these plants

and also illustrate the concepts discussed in the text.

A book unlike any other, Spring Wildflowers of the Northeast combines the latest


3 of 5 3/27/2012 9:27 AM

scientific research with an accessible, entertaining style, making it the ideal volume for

readers of all levels of expertise. This title features:

Showcases the Northeast's most spectacular spring-blooming wildflowers

Features more than 500 full-color photos

Covers the life histories, lore, and cultural uses of more than 35 species

Combines the latest scientific research with an easy-to-read style

Offers something new for seasoned botanists as well as armchair naturalists

IAN'S RECOMMENDATION: A useful reference book for the wildflowers of the region.

Stringer, Chris. Lone Survivors: How We Came to Be the Only

Humans on Earth. 2012. Times Books. Hardbound: 336 pages.

Price: $28.00 U.S. [Amazon UK; Amazon US].

SUMMARY: In this groundbreaking and engaging work of

science, world-renowned paleoanthropologist Chris Stringer sets

out a new theory of humanity's origin, challenging both the

multiregionalists (who hold that modern humans developed

from ancient ancestors in different parts of the world) and his

own "out of Africa" theory, which maintains that humans

emerged rapidly in one small part of Africa and then spread to

replace all other humans within and outside the continent. Stringer's new theory, based

on archeological and genetic evidence, holds that distinct humans coexisted and

competed across the African continent -- exchanging genes, tools, and behavioral

strategies.

Stringer draws on analyses of old and new fossils from around the world, DNA studies

of Neanderthals (using the full genome map) and other species, and recent

archeological digs to unveil his new theory. He shows how the most sensational recent

fossil findings fit with his model, and he questions previous concepts (including his

own) of modernity and how it evolved.

Lone Survivors will be the definitive account of who and what we were, and will change

perceptions about our origins and about what it means to be human.

IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in human evolution.

Harden, Blaine. A River Lost: The Life and Death of the

Columbia. 2012. W.W. Norton. Paperback: 286 pages. Price:


SUMMARY: After two decades, Washington Post journalist

Blaine Harden returned to his small-town birthplace in the

Pacific Northwest to follow the rise and fall of the West's most

thoroughly conquered river. To explore the Columbia River and

befriend those who collaborated in its destruction, he traveled on

a monstrous freight barge sailing west from Idaho to the Grand

Coulee Dam, the site of the river's harnessing for the sake of jobs,

electricity, and irrigation. A River Lost is a searing personal narrative of rediscovery

joined with a narrative of exploitation: of Native Americans, of endangered salmon, of

nuclear waste, and of a once-wild river. Updated throughout, this edition features a new

foreword and afterword.

IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in the history of the Pacific

Northwest.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

Ian "Birdbooker" Paulsen is an avid and well-known book collector, especially to the


4 of 5 3/27/2012 9:27 AM

;

NextPrevious

0 comments, displaying first

Ads by GoogleStone Relics

Science Fiction Book only 99 cents Buy now - brilliant read.

amazon.com

Bird Watching Gear

Unique Clip Secures Bird Watching Gear on Shoulder Leaving Hands Free

ShoulderStrapHolder.com

Self-Publish Your Book

Get Broad Book Distribution, High Royalties and Professional Support

www.CreateSpace.com

Comments

There are no comments yet for this article.

Sign in to comment or create your Guardian account to join the

conversation

© 2012 Guardian News and Media Limited or its affiliated companies. All rights reserved.

publishing world. Mr Paulsen collects newly-published books about nature, animals and

birds, science, and history, and he also collects children's books on these topics. Mr

Paulsen writes brief synopses about these books on his website, The Birdbooker Report.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

twitter: @GrrlScientist

facebook: grrlscientist

email: [email protected]

Blog home


5 of 5 3/27/2012 9:27 AM

Posted on March 30, 2012

What turns one high tech start-up into a global company that will survive more than a century, and another into amere shooting star that will burn up as it hurtles down through the skies? Harold James answers that early in hisinteresting new book Krupp: A History of the Legendary German Firm, identifying four attributes:

develop new technologies and new markets hand in hand;

cultivate a relationship with the state;

find a source of finance sufficiently large and committed for expansion;

develop an organizational structure that fosters loyalty and trust.

The book traces these four strands throughout the company’s history from its initial establishment as a smallenterprise in 1811 and fragile early period, with scant profitability but sustained by family money, through a numberof commercial and political ups and downs in the late 19th and early 20th century (including the 1848 revolutions,the Franco-Prussian war, the Spartacist years and hyperinflation), its close and subsequently toxic relationshipwith the government and wartime production in the Nazi era, and post-war rebuilding. The hundred years from themid-19th to mid-20th century were not uneventful, to say the least. The Second World War and its aftermathformed, unsurprisingly, an uncomfortable episode (dealt with relatively briefly here: Alfried Krupp was arrested andimprisoned but subsequently amnestied in 1951). The capacity of an organization to survive that, and remain aproductive and profitable enterprise is rather extraordinary. Harold James relates this resilience to the Continentalmodel of capitalism. He writes:

“Modern management theory….treats managers…as individuals driven by isolated gain-maximizing strategies. It isdiametrically opposed to the traditional German and perhaps European vision of a company as an embodiment ofsome over-arching value system, in which a corporation is a microcosm of a general social equilibrium.”

The Krupp history certainly puts an emphasis on avoiding short-term stock market finance as opposed to familyfunding and subsequently a relationship form of finance; and on the inevitable links between a large enterprise and

Economics and business books

The hundred year corporation | The Enlightened Economist http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hun...

1 of 2 3/30/2012 1:46 PM

the state. The Anglo-Saxon and Continental versions of capitalism ebb and flow in their attractions depending onthe context – during the ‘Eurosclerosis’ era the latter did not look so attractive, although the balance has nowtipped the other way.

One company’s history cannot deliver a verdict, but this book gives a fascinating insight into the wider debate. Itplaces the company in the wider social context of the family, the local community, the national state and the globaleconomy. Harold James, who is a terrific writer, had access to the Krupp archives for the book. There is moredetail here than the general reader will want – an abridged version, though, would make a terrific ‘short’ becauseKrupp’s history offers a lens on both European history and the very live debate about the best version ofcapitalism. There is also a German edition of the book.

Tweet 4Like Share/Save

This entry was posted in Main Page by Diane Coyle. Bookmark the permalink[http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hundred-year-corporation/] .

The hundred year corporation | The Enlightened Economist http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hun...

2 of 2 3/30/2012 1:46 PM

Compiled by an ardent bibliophile, this weekly report includesbooks about human evolution, wildflowers, polar bears and muchmore that have been newly published in North America and the UK

Books to the ceiling,

Books to the sky,

My pile of books is a mile high.


1 of 5 3/27/2012 9:27 AM

How I love them! How I need them!

I'll have a long beard by the time I read them.

~ Arnold Lobel [1933-1987] author of many popular children's books.

Compiled by Ian "Birdbooker" Paulsen, the Birdbooker Report is a weekly report that

has been published online for more than four years, listing the wide variety of nature,

natural history, ecology, animal behaviour, science and history books that have been

newly released or republished in North America and in the UK. The books listed here

were received by Ian during the previous week, courtesy of various publishing houses.

Featured Title:

Warakagoda, Deepal, Carol Inskipp, Tim Inskipp, and Richard

Grimmett. Birds of Sri Lanka. 2012. Helm Field Guides.

Paperback: 224 pages. Price: £24.99 (about $39.50 U.S.).


SUMMARY: With a rich avifauna of more than 350 species that

includes 29 endemics, the island of Sri Lanka is one of southern

Asia's most popular birding

destination.

This new field guide provides full coverage of every species on the

Sri Lanka list, including most vagrants, with particular emphasis

placed on endemic species and races. Detailed text highlights key identification criteria,

along with accurate colour maps. Packed with spectacular and detailed plates by leading

bird artists such as Alan Harris, Tim Worfolk and John Cox, Birds of Sri Lanka is the

definitive identification tool for the visiting birdwatcher and another majestic addition

to the Helm Field Guides series.

IAN'S RECOMMENDATION: When compared to the Oxford guide to Sri Lanka, this

guide has the text opposite the plates with larger range maps. I think birders will prefer

this layout over the Oxford one.

New and Recent Titles:

Lovitch, Derek. How to Be a Better Birder. 2012. Princeton

University Press. Paperback: 192 pages. Price: $19.95 U.S.


SUMMARY: This unique illustrated handbook provides all the

essential tools you need to become a better birder. Here Derek

Lovitch offers a more effective way to go about identification -- he

calls it the "Whole Bird and More" approach -- that will enable

you to identify more birds, more quickly, more of the time. He

demonstrates how to use geography and an understanding of

habitats, ecology, and even the weather to enrich your birding

experience and help you find something out of the ordinary. Lovitch shows how to track

nocturnal migrants using radar, collect data for bird conservation, discover exciting

rarities, develop patch lists -- and much more.

This is the ideal resource for intermediate and advanced birders. Whether you want to

build a bigger list or simply learn more about birds, How to Be a Better Birder will take

your birding skills to the next level. This book features:

Explains the "Whole Bird and More" approach to bird identification

Demonstrates how to use geography, habitats, ecology, and the weather to be a better


2 of 5 3/27/2012 9:27 AM

birder

Shows how to bird at night using radar, collect conservation data, develop patch lists --

and more

Offers essential tools for intermediate and advanced birders

IAN'S RECOMMENDATION: This book will be most useful for intermediate level

birders. The section on NEXRAD radar will be useful to all birders.

Derocher, Andrew E. and Wayne Lynch. Polar Bears: A

Complete Guide to Their Biology and Behavior. 2012. Johns

Hopkins University Press. Hardbound: 249 pages. Price:


SUMMARY: The polar bear, king of the Arctic, is one of the

world's most recognisable animals. Images of the majestic

beasts roaming across the ice cap, plunging into frigid waters,

and playing with furry cubs have come to symbolise the

beauty and grandeur of the Arctic. Andrew E. Derocher and

Wayne Lynch have spent decades following the bears, and this

book offers the most comprehensive and readable review of their biology, ecology,

behaviour, and conservation.

With gripping photographs by Lynch, a preeminent wildlife photographer, and the

personal stories of Derocher, this book is as stunning to look at as it is fascinating to

read. It weaves together their remarkable experiences with the latest research to tell the

amazing story of these Arctic predators, tracing the animals back to their evolutionary

roots and looking ahead to the future of polar bears on a warming planet Earth.

Through informative and engaging language, Derocher carefully explains the sea ice

ecosystem that is essential to the survival of polar bears. He addresses the threat of

global warming to the Arctic -- home to polar bears for tens of thousands of years -- and

describes in impressive detail their feeding habits, distribution, den ecology, and

reproduction. Lynch's vivid photographs capture all this and more as they chronicle the

wide range of polar bear behaviour, from family rituals to ferocious predatory practices.

Captivating, accurate, and inspiring, Polar Bears belongs in the hands of all who love

the wild.

IAN'S RECOMMENDATION: Of all the polar bear books out there, this one looks the

most scientific.

Gracie, Carol. Spring Wildflowers of the Northeast: A Natural

History. 2012. Princeton University Press. Hardbound: 272

pages. Price: $29.95 U.S. [Guardian Bookshop; Amazon UK;

Amazon US].

SUMMARY: This exquisitely illustrated volume provides an

in-depth look at spring-blooming wildflowers of the Northeast,

from old favorites to lesser-known species. Featuring more

than 500 full-color photos in a stunning large-sized format, the

book delves deep into the life histories, lore, and cultural uses

of more than 35 plant species. The rich narrative covers topics

such as the naming of wildflowers; the reasons for taxonomic changes; pollination of

flowers and dispersal of seeds; uses by Native Americans; related species in other parts

of the world; herbivores, plant pathogens, and pests; medicinal uses; and wildflower

references in history, literature, and art. The photos capture the beauty of these plants

and also illustrate the concepts discussed in the text.

A book unlike any other, Spring Wildflowers of the Northeast combines the latest


3 of 5 3/27/2012 9:27 AM

scientific research with an accessible, entertaining style, making it the ideal volume for

readers of all levels of expertise. This title features:

Showcases the Northeast's most spectacular spring-blooming wildflowers

Features more than 500 full-color photos

Covers the life histories, lore, and cultural uses of more than 35 species

Combines the latest scientific research with an easy-to-read style

Offers something new for seasoned botanists as well as armchair naturalists

IAN'S RECOMMENDATION: A useful reference book for the wildflowers of the region.

Stringer, Chris. Lone Survivors: How We Came to Be the Only

Humans on Earth. 2012. Times Books. Hardbound: 336 pages.

Price: $28.00 U.S. [Amazon UK; Amazon US].

SUMMARY: In this groundbreaking and engaging work of

science, world-renowned paleoanthropologist Chris Stringer sets

out a new theory of humanity's origin, challenging both the

multiregionalists (who hold that modern humans developed

from ancient ancestors in different parts of the world) and his

own "out of Africa" theory, which maintains that humans

emerged rapidly in one small part of Africa and then spread to

replace all other humans within and outside the continent. Stringer's new theory, based

on archeological and genetic evidence, holds that distinct humans coexisted and

competed across the African continent -- exchanging genes, tools, and behavioral

strategies.

Stringer draws on analyses of old and new fossils from around the world, DNA studies

of Neanderthals (using the full genome map) and other species, and recent

archeological digs to unveil his new theory. He shows how the most sensational recent

fossil findings fit with his model, and he questions previous concepts (including his

own) of modernity and how it evolved.

Lone Survivors will be the definitive account of who and what we were, and will change

perceptions about our origins and about what it means to be human.

IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in human evolution.

Harden, Blaine. A River Lost: The Life and Death of the

Columbia. 2012. W.W. Norton. Paperback: 286 pages. Price:


SUMMARY: After two decades, Washington Post journalist

Blaine Harden returned to his small-town birthplace in the

Pacific Northwest to follow the rise and fall of the West's most

thoroughly conquered river. To explore the Columbia River and

befriend those who collaborated in its destruction, he traveled on

a monstrous freight barge sailing west from Idaho to the Grand

Coulee Dam, the site of the river's harnessing for the sake of jobs,

electricity, and irrigation. A River Lost is a searing personal narrative of rediscovery

joined with a narrative of exploitation: of Native Americans, of endangered salmon, of

nuclear waste, and of a once-wild river. Updated throughout, this edition features a new

foreword and afterword.

IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in the history of the Pacific

Northwest.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

Ian "Birdbooker" Paulsen is an avid and well-known book collector, especially to the


4 of 5 3/27/2012 9:27 AM

;

NextPrevious


Ads by GoogleStone Relics

Science Fiction Book only 99 cents Buy now - brilliant read.

amazon.com

Bird Watching Gear

Unique Clip Secures Bird Watching Gear on Shoulder Leaving Hands Free

ShoulderStrapHolder.com

Self-Publish Your Book

Get Broad Book Distribution, High Royalties and Professional Support

www.CreateSpace.com

Comments

There are no comments yet for this article.

Sign in to comment or create your Guardian account to join the

conversation

© 2012 Guardian News and Media Limited or its affiliated companies. All rights reserved.

publishing world. Mr Paulsen collects newly-published books about nature, animals and

birds, science, and history, and he also collects children's books on these topics. Mr

Paulsen writes brief synopses about these books on his website, The Birdbooker Report.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

twitter: @GrrlScientist

facebook: grrlscientist

email: [email protected]

Blog home


5 of 5 3/27/2012 9:27 AM

Comment is free Comment is free interviews

Series: Comment is free interviews

Michael Ross: 'Countries vastly overestimate the benefits from finding oil' – video During the Arab spring, rulers with oil wealth fared better than those without, says Michael Ross, author of The Oil Curse. But, he explains, the discovery of valuable natural resources can often backfire on developing countries


Staff Contributor

Comments on this page are now closed.

fr0mn0where

26 March 2012 12:07PM

Ross suggests that countries underestimate how complicated and difficult it is to take real advantage of resources? I am surprised that Ross doesn't discuss the obvious factor that has allowed countries like the UAE to very much take advantage of Oil resources to help fund generous wellfare programs, free education at School and Higher levels, infrastructure projects and diversification of the economy with little personal taxation. They were allowed to Nationalise Oil Production! Compare the fortunes of the UAE with Iran which has found it more difficult to to take real advantage of their Oil resources because they have a history of not being allowed to? The obvious example being the 1953 Coup (orchestrated by the UK and USA) that overthrew the democratically elected government Mohammad Mosaddegh (who had dared to bring a bill to nationalise Iranian Oil Production before parliament) and imposed the Shāh. How different would Iranian History have been without this event?

ultrameh

26 March 2012 1:13PM

Response to fr0mn0where, 26 March 2012 12:07PM

Altogether possible fromnowhere, but another v. significant but fundamental factor is population size. In the UAE, Quatar and Kuwait the populations are so tiny compared to the truly, collossal resource wealth that it would take real effort to squander it.

If and when the oil and gas runs out, that is when you see how well the govt has used that wealth. The thing is with those generous schemes in these countries, that are only for locals only who usually represent 20% of the stated population, is that when that flow of money is no longer there those schemes won't pay for themselves. In 30 years time Dubai may still be pretty affluent thanks to tourism, but it maybe the Emiratis serving the drinks (and probably the Chinese drinking them).

fr0mn0where

26 March 2012 1:50PM

Response to ultrameh, 26 March 2012 1:13PM

In 30 years time Dubai may still be pretty affluent thanks to tourism, but it maybe the Emiratis serving the drinks (and probably the Chinese drinking them).

Why in 30 years time? Oil only accounted for 5.1% of Dubai of it's GDP in 2006. Diversification from Oil is well underway in the UAE, Dubai just being the most obvious example. Abu Dhabi Investment Authority (ADIA) is the biggest state owned Soverign Wealth Fund in the world estimated at $627 Billion, China's SAFE Investment Company comes in at an estimated 567.9 Billion in comparison so I don't think Emiratis will be serving the Chinese any time soon?

One of the areas that the UAE is diversifyiing from Oil is foreign investments ADIA recently aquired a big chunk of Thames Water and with Cameron keen to sell off our Motorways to Sovereign Wealth Funds we will no doubt soon be in the ironic situation where our taxes and road tolls will help to continue to fund generous public services, that we are told we can no longer afford, in the UAE, as oil becomes a less important part of their economy?

foilist

26 March 2012 3:05PM


I am surprised that Ross doesn't discuss the obvious factor that has allowed countries like the UAE to very much take advantage of Oil resources .... They were allowed to Nationalise Oil Production! Compare the fortunes of the UAE with Iran which has found it more difficult to to take real advantage of their Oil resources because they have a history of not being allowed to?

I disagree.... a "host nation" (as the technical press calls them) can benefit from natural resources without requiring a nationalised oil industry. Indeed there are only a handful of countries with a nationalised oil industry in the world (and please don't confuse a National Oil Company with a nationalised oil industry!), and many other countries have benefitted without a nationalised oil industry: Norway for one.

All you need is a clear and open fiscal regime, which has nothing to do with a Nationalised Oil Industry. For example, a liscence and tax regime (ie privatised) often brings in a higher percentage of the cash than PSAs (although PSAs provide the governement with revenue in a fungible commodity rather than local currency). A nationalised oil industry can mean delays, poor techncial decisions and so on (in my personal experience of 3 nationalsied oil industries and over 7 National Oil Companies, the only ones that I really respect are Statoil and Petrobras). And having raised the revenues, you need a responsible government to spend and invest them sensibly.

The resource curse comes in two guises: 1. In devleoping countries and/ or countries with low governance levels, discovering large amounts of "free" money removes the need for a government to be responsive to their populations wishes and desires; there is no need for a popular mandate to do anything as the governmet is rolling in cash already. And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on. And of course any threat to the natural resources are stomped on brutally by the governments as that is the source of the money.

2. In developed countries, a sudden influx of money due to natural resources can mean the currency increases in strength, reducing exports and increasing imports. non oil industries suffer and struggle. This is known as "Dutch Disease" after the crisis in the Netherlands after the discovery of the enormous Groenigen gas field in the 1950s. The UK also suffered from it in the 1980s, and Canada has also seen similar problems.

You can avoid 1) by ensuring good governance and transparency in the first place (which is why I'm more hopeful about Ghana's oil discoveries than Uganda's) and 2) by developing your oil industry slowly, and investing a big chunk of the revenues outside of your country, both of which which is what Norway did.

physiocrat

26 March 2012 3:26PM

Not convinced. Norway has done well enough from its oil. The UK could have done but the benefits were squandered. Sweden has significant revenues from natural resources.

An explanation is needed.

fr0mn0where

26 March 2012 3:38PM

Response to foilist, 26 March 2012 3:05PM

I agree with much of that and of course Nationalisation isn't the only factor but it does seem to be an important factor and I am surprised Ross does not even mention it? I imagine that he must do in his book. The Oil rich Gulf Countries are all characterised by an extremely blurred distinction between the private and public sector. Nationalising their oil production seems to have served them better than say Nigeria where the oil industry and indeed the Country has been dominated by Shell Oil? It's not just Oil production that is publicly owned in the UAE but everything from Taxi companies to companies like Emirates Airlines.

I am always amused that the anti-tax "libertarians" of the type that say that taxation is theft fail to appreciate that the Countries with the lowest personal taxation like the UAE, Saudi and even places like Singapore are financing their public services in large part from State Investments and are characterised by a blurring of the public sector and private sector that most of us would find unacceptable!

osekar

26 March 2012 3:39PM

Western capitalists move in Back any dictator as long as he Sell cheap oil to them. People as always are losers

PlasticGypsies

26 March 2012 3:52PM

You mean Uganda right?

myfellowprisoners

26 March 2012 6:40PM

Response to foilist, 26 March 2012 3:05PM

Your first point does not explain why so many countries with vast oil reserves also have vast poverty. Your claim that:

And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on

...might work in cases like Saudi Arabia, but what of Equatorial Guinea? Nigeria? Columbia? Where is the 'free' money for their masses? Where are the state benefits? Where is the 'bribery' outside of the elites? The

mass of the population has seen little or no benefit and disgraceful levels of poverty and public squalor are rife.

Surely the issue is not so much about the oil found in relation to the 'level of governance', but what system of government you have in the first place. Social democratic countries like Norway, which you mention, invested the profits in a way that ensure that their masses would benefit.

Other countries merely distribute the benefits within a tiny elite. Governance is a key issue, but I think we're skating around the issue of kleptocracy here. Does the state invest the monies for the benefit of the majority of its population, or does it only benefit those who already have wealth and power? I agree with you that nationalisation can be a red herring. A country can make wealth by the charges and taxes levied on the private sector oil companies and you can steal just as easily from a nationalised industry in the third world as you can steal from a private one.

On the downside though, countries with weak and corrupt governance can easily fall prey to having their policies dictated from and regulatory systems captured by private companies. And judging by what's going on in the UK over the past 30 years, this is not just a weakness of developing world economies.....

foilist

27 March 2012 12:18AM

Your first point does not explain why so many countries with vast oil reserves also have vast poverty. Your claim that:

And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on ...might work in cases like Saudi Arabia, but what of Equatorial Guinea? Nigeria? Columbia? Where is the 'free' money for their masses? Where are the state benefits? Where is the 'bribery' outside of the elites?

Ah selective quoting, I love it! The first part of my post (before the "and" where you have quoted me) says: "In devleoping countries and/ or countries with low governance levels, discovering large amounts of "free" money removes the need for a government to be responsive to their populations wishes and desires; there is no need for a popular mandate to do anything as the governmet is rolling in cash already"

which would be a pretty good summary of Nigeria, wouldn't you say? And Nigeria was the example I was thinking of when I mentioned money squandered on vatiy projects like new capital cities in the middle of nowhere.

Surely the issue is not so much about the oil found in relation to the 'level of governance', but what system of government you have in the first place. Social democratic countries like Norway, which you mention, invested the profits in a way that ensure that their masses would benefit.

I'd suggest places like Saudi have invested the profits in a way that most people would benefit- no tax, good healthcare, high benefits and so on (although it is still a place I wouldn't go back to) or Oman, too in many measures. Neither of these places are socialy democratic, but they have better levels of governance than Nigeria or say, Uganda.

countries with weak and corrupt governance can easily fall prey to having their policies dictated from and regulatory systems captured by private companies. And judging by what's going on in the UK over the past 30 years

I'd suggest you're not very familiar with the UK oil & gas regulatory regime then!

foilist

27 March 2012 1:07AM


The Oil rich Gulf Countries are all characterised by an extremely blurred distinction between the private and public sector. Nationalising their oil production seems to have served them better than say Nigeria where the oil industry and indeed the Country has been dominated by Shell Oil?

Well, the only oil rich Gulf countries with a nationalised oil industry are Saudi Arabia, Kuwait and (partly) Iran. Oman runs it's oil industry with private oil companies via production sharing contracts, so does Qatar. The oil industry in Abu Dhabi is all done by Joint Venture companies between the National Oil Company and various international oil companies: BP, Shell, Total, Exxon, Japanese Oil Corporation. Libya (ok not really Gulf, but still arab) uses the PSA model.

The same fiscal regime is seen in Nigeria- PSAs and Joint Ventures with the National Oil Company, the largest oil company in Nigeria, the oil company that owns at least 55% of every oil field in Nigeria, NNPC- the Nigerian National Petroleum Corporation. And as well as Shell (900,000bopd according to Wiki), everyone forgets about Mobil (now part of Exxon) at 632,000bopd, and Chevron (500,000bopd), so I wouldn't say that Shell dominates the Nigerian oil industry, it simply dominate the public perception of the Nigerian oil industry. (I've always wondered why Shell gets the critism, but not Mobil or Chevron???) So the real question is "How come the oil revenue seems to have been squnadered by the Nigerian Federal Governments, whereas Libya's or Oman's oil revenue generally hasn't been?

And one issue with the nationalised oil industries of Saudi Kuwait, Iran and Mexico is that these countries are very very worried that they are being left behind by the rest of the oil industry in terms of technologies, not just the engineering and the equipment but safety systems, competency systems and so on, and are trying to work out how to access those skills: Iran trying to get the majors in with Technical Service Agreements, Saudi quietly letting the majors in to look for non associated gas; Saudi and Kuwait turning to the oil service companies like Schlumberger and Baker Hughes to provide field and drilling managment services. For example I was in Saudi with an oil service company and Aramco effectivley gave us the field and a budget and let us get on with it: we wrote the field development plan, design costed and planned the wells, chose all the sub contractors and then drill the wells, with Aramco guys working with us and learning with us but using our systems, policies and procedures, NOT Aramco's.

fr0mn0where

27 March 2012 3:13PM

Response to foilist, 27 March 2012 1:07AM

Thanks - I am interested in the distinction that you make between a National Company and a Nationalised Industry? Wikipedia defines ADNOC thus:

"The Abu Dhabi National Oil Company (Arabic: ر -or ADNOC is the state ( كة بترول أبوظبي الوطنيةشowned oil company of the United Arab Emirates (UAE). It is considered to be the world's fourth largest oil company with access to country's oil and gas reserves, (137 billion barrels (21.8×109 m3) of oil as of June 2007)."

You seem to be saying though that it isn't publicly owned or are you using some different definition of Nationalised? Is it because they operate joint ventures? I would have thought publicly owned companies have always operated joint ventures to a greater or lesser extent? Whatever you call it though the people of the UAE seem to have done quite well from the profits made from ADNOC and I wouldn't have thought that they would have called it a curse?

"I wouldn't say that Shell dominates the Nigerian oil industry, it simply dominate the public perception of the Nigerian oil industry. (I've always wondered why Shell gets the critism, but not Mobil or Chevron???) "

I guess because evidence has emerged over the years that Shell does dominate Nigeria recently from Wikileaks for example:

"The company's top executive in Nigeria told US diplomats that Shell had seconded employees to every relevant department and so knew "everything that was being done in those ministries". She boasted that the Nigerian government had "forgotten" about the extent of Shell's infiltration and was unaware of how much the company knew about its deliberations."

Fair point about Mobil and Chevron though.

foilist

28 March 2012 12:27AM


fr0mn0where, the difference between National Oil Company and a nationalised oil industry is all about fiscal regimes- how the host nation runs it's oil industry and raises revenues from it's oil industry. thre are broadly three types of fiscal regime: 1) nationalised oil industry; 2) production sharing 3) lisence and tax (or privatised).

A National Oil Company is just that- an oil company that is owned by the state.

A nationalised oil industry means that the only company exploring for and producing oil is the National Oil Company. No-one else is allowed to drill or produce oil. Such countries are Mexico (Pemex); Saudi Arabia (Saudi Aramco), Kuwait (KOC), Iran (NIOC). Brazil (Petrobras) used to like that until about 8 years ago.

In a production sharing type of fiscal regime, the state owns the oil, but an oil company has the right to a certain agreed portion of the production. The oil company also has its costs paid for out of the production (so the state owns the production facilities as the oil company has been reimbursed their costs). Production Sharing can be done via Production Sharing Argeements (contracts between the oil company and the

government), or via Joint Venture companies between the National Oil Company and the oil company specially set up to produce oil from a particular field or region. In a production sharing fiscal regime, a National Oil Company is required, in order to run the state's share of each oil field.

A Lisence and tax fiscal regime is where an oil company owns the oil and the prodcution facilities in an area outright (often for a certain period of time- 30 years in the UK) and pays tax: a tax or royalty on the oil, or corporation tax, or both. In this regime, you may have a National Oil Company like Statoil in Norway, or the old Britoil in the UK- but the National Oil Company is simply another oil company bidding for liscences in competition with the likes of Total and Shell and so on.

So ADNOC is the state oil company of Abu Dhabi. But the oil in Abu Dhabi is actually pumped by ADMA-OPCO (60% owned by ADNOC, 15% owned by BP, 13% owned by Total and 12% owned by Japan Oil Co); ADCO (60% owned by ADNOC, and the remaining 40% split between BP, Shell, Exxon, Total and Partex) and ZADCO (60% share to ADNOC, 28% to Exxon and Japan Oil Co with 12%).

The fiscal regime is simply how the state gets the revenues- I don't think a nationalised oil industry is any better than the other systems- and a national Oil Copmany is really neither here or there in terms of the "Oil Curse:" huge "easy" revenues sudenly swelling the government's coffers, how they can change and even remove the link between the rulers and the ruled in a country and, in countries with weak governance, differnt rulers vying to get their hands on all those revenues can result in coups, military rule and dictatorship.

The best way to avoid the oil curse is to have good governence and civic society, with good transparency. which is why when the oil industry arrived in Holland, Norway and the UK, we didn't see rampant corruption, coups, and so on. We did see a variation of the oil curse in Holland and the UK - "Dutch Disease" where a flood of money distorts the economy, overvalues the currency and pushes up wages, both crippling the non oil sector. I think the Tory governments of the 80's pissed away the bulk of the UK oil revenues paying for 3 million unemployed , but we didn't get the venality of say, Nigeria or Angola, or the state within a state of Pemex, or the horrors of Equatorial Guinea.

foilist

28 March 2012 12:41AM

And fr0mn0where, consdiering Shell in Nigeria, I always thought it funny that people bandied the wikileaks cable you quoted as some kind of smoking gun....It wasn't like the US diplomat was saying that the State Department thought that Shell ran Nigeria. it was a US diplomat reporting a Shell executive boasting that Shell controlled Nigeria.... I sounded to me like something said at a party: you could almost smell the alcohol and taste the self agrandisment.

Nigeria's problems go far beyond "It's all Shell's fault"

fr0mn0where

28 March 2012 6:17AM

Response to foilist, 28 March 2012 12:27AM

Thanks very interesting! Monopolies, on oil production on anything else, are best avoided and ADNOC isn't even the only State owned Oil compay in the UAE competing with compaies like Dubai owned ENOC. You seem to be saying that ownership of oil companies doesn't really make any difference but if the UAE ever does privatise their oil companies would private investors be so generous? There was an interesting case recently where some UAE oil companies effectively had a supply strike (although they didn't call it that) the enforced governement subsidy on petrol meant that they were loosing money on each sale they made. In Sharjah their petrol stations have been shut down and will probably be taken over by ADNOC. It's also interesting to note that calls for a greater role for the private sector in the GCC usually also call for an introduction of income tax.

"GCC states should attain balanced budgets and spur growth in their economies through serious reforms rather than better oil market conditions... I think it is time for them to introduce taxes and give way to the private sector to spearhead the development process,"

I do agree with your main point though that the most important thing is the governance of the country. As you point out GCC countries are hardly Social Democracies but they are hardly what we would call free market capitalists either and they do seem to care more about their people than places like Nigeria. The UAE in particular I find interesting having worked (nothing to do with Oil) for a while in one of the lesser known Emirates.

foilist

28 March 2012 12:25PM

A nationalised oil industry and National Oil Companies are popular politically- no foreigners "stealing our oil!" and so on. I think that in general monopolies are bad as well.

In terms of the oil industry, the majority of the NOCs I've had to work with are pretty incompetent (Statoil aren't and from what I've heard, neither are Petrobras). I've looked in horror at foot long mussels removed from sea water cooling sustems in Sonotrach's facilites in Algeria (the filters clogged so they were simply removed rather than cleaned and replaced), I've spent months delicately telling the Aramco supervisor what he should be telling me without it looking too obvious and I have flat out refused to do what another Armaco guy told me to do as it was so dangerous and stupid.

Often NOCs are run as political entities rather than commercial entities: so Britoil did a lot of really bizarre things as they were politically expedient (shall we put the head office in Aberdeen, where the UK oil industry is with all the other oil company, oil service company and vendor head offices are or in Glasgow, where the unemployment is and where we need the votes?), Pemex is expected to run schools, hospitals and so on on behalf of the Mexican government and so on.

This is why as I said earlier, some of the NOCs and host nations are trying to get input form international companies to get the technology- the lastest equipment, processes and procedures: Technical Service Agreement with oil companies (where the oil companies work for a fee rather than a share of the production, which they hate as they can't claim the fee as an asset on their balance sheet); getting the service companies in to do the same thing (and the likes of Schlumberger or Baker Hughes just love working for a fee and having control of a field); getting the oil companies in either in a linited way in Saudi or wide open like Brazil did.

mlross

28 March 2012 2:13PM

As the speaker in the video and author of "The Oil Curse," I thought I'd weigh in on some of these topics.

First of all, this is by far the most well-informed and well-mannered series I've comments I've ever seen on my work - or for that matter, on the politics of energy, which seems to trigger emotional and highly partisan responses. I'm impressed.

I'm glad that fromnowhere and follist flagged the issue of nationalization - which I didn't mention in the video clip but is a central theme of the book. The book focuses on the importance of the nationalizations of the 1960s and 1970s, as marking the beginning of what we today identify as the 'oil curse.' Before that time, governments in the non-Western world were (roughly speaking) unable to capture most of the rents generated by their countries' petroleum wealth - which was unjust and unsustainable, but also meant that they were not inundated with the windfalls that later flooded their governments and disrupted their politics and economies.

It also argues that reforming national oil companies - which as several people have pointed out, vary widely in the functions and effectiveness - is critical for overcoming the curse. I don't favor full privatization - in it's both impractical in many countries, and would be unpopular - but think that other kinds of reforms could make a big difference. Brazil's Petrobras, which I agree is a model, has been partially privatized, so that shareholders can help monitor its operations, and so it must adhere to certain accounting and disclosure standards.

The book shows that under some conditions, oil is a political curse, but that it is not inevitable or immutable.

fr0mn0where

29 March 2012 3:27AM

I must try and get a copy of the book! Leaving aside the question of whether nationalisation of oil production is a good thing or not. One thing that I have always wondered about is why some GCC countries were "allowed" to take such control over their oil production (often to the detriment of Western economies) and other countries (1953 Iranian Coup for example) do no seem to have had it nearly as easy?

o | Link

Comments on this page are now closed.

Foto: standard/cremerEinig in ihrer Ablehnung des "Kriegs gegen den Terror", geteilter Meinung zur US-Position über die modernen Kriegsverbrechertribunale: Manfred Nowak (li.), David Scheffer (re.).

"Obama hat sehr viel aufzuholen"INTERVIEW | 19. März 2012 18:50

US-Diplomat David Scheffer und Menschenrechtsexperte Manfred Nowak:

Internationale Gerichte unverzichtbar, Aufweichung des Folterverbots ein Skandal

Das Gespräch führte Irene Brickner.

*****

STANDARD: Nach dem ersten Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) in Den Haag gegen den Kongolesen Thomas Lubanga kam Kritik auf, dass dieses Verfahren zu lange gedauert habe. Stimmt das?

Scheffer: Ja, aber dafür gibt es Erklärungen. Etwa, dass es weit langwieriger ist, Verbrechen dieser Größenordnung zu untersuchen als etwa einen normalen Mord. Und dann war da auch das

angriffige Vorgehen der Verteidigung - aber das ist meines Erachtens eine positive Nachricht. Es zeigt, dass am ICC die Beschuldigtenrechte ernst genommen werden.

STANDARD: War das Verfahren zu teuer?

Scheffer: Sicher nicht. Was ist das für ein Argument, zu kritisieren, dass ein Verfahren wegen systematischen Massenmords zu viel Geld kostet, wenn wir gleichzeitig fordern, dass einzelne Verbrechen in unserer Nachbarschaft minutiös untersucht werden? Die Kostenstruktur der ICC ist transparent und umfasst alles, von der Miete für das Gerichtsgebäude bis zu den Verteidigerhonoraren. Eine vergleichbare Kostenwahrheit wie beim ICC gibt es in österreichischen Verfahren wohl nicht.

Nowak: Entweder wollen wir diese internationale Gerichtsbarkeit gegen die extremsten Formen von Grausamkeit, oder wir wollen sie nicht. Wenn ja, so kostet das Geld. Die Prävention durch Urteile wie gegen Lubanga ist nicht zu unterschätzen. So kommt dieses Gericht weit billiger, als wenn man Staaten nach Bürgerkriegen beim Wiederaufbau helfen muss.

STANDARD: Woher kommt Ihres Erachtens die Kritik an der Internationalen Strafgerichtsbarkeit -etwa aus den USA, die unter Präsident George W. Bush die Zustimmung Bill Clintons zum ICC widerrufen haben?

Scheffer: So einfach ist das nicht, denn die USA haben selbst in der Bush-Ära die sogenannten hybriden, also nur auf Zeit angelegten Tribunale zu Ex-Jugoslawien oder Sierra Leone weiter unterstützt. Es war vielmehr der ICC, der Bush ein Dorn im Auge war. Er misstraute dem Konzept, das hinter diesem Gerichtshof steht, weil er darin eine Gefahr für die Souveränität der USA sah -etwa in Zusammenhang mit Militäraktionen. Immerhin würde dadurch eine Auslieferung amerikanischer Staatsbürger an Den Haag theoretisch möglich. Nur ist das nicht mein Problem, wir haben damals die Wahlen gegen Bush verloren ...

Nowak: Aber davor haben Sie als Sonderbotschafter Bill Clintons doch die völlig gleichen Positionen vertreten.

derStandard.at › ›International Internationale Strafgerichte

Page 1 of 3"Obama hat sehr viel aufzuholen" - Internationale Strafgerichte - derStandard.at › Inter...

28/03/2012http://derstandard.at/1331780074952/Obama-hat-sehr-viel-aufzuholen

Scheffer: Das ist viel zu kurz gedacht. Unter Clinton ging es um eine grundlegende Frage des Vertragsrechts: dass man einem Vertrag, dem man nicht beitritt, nicht unterworfen sein kann.

STANDARD: Diese Position gilt im Grunde bis heute. Die USA haben das Römische Statut seit 2002 nicht ratifiziert. Herr Nowak, passt das zu Ihrer in Ihrem Buch vertretenen Ansicht, dass die ersten zehn Jahre des dritten Jahrtausends ein für Menschenrechtsfragen verlorenes Jahrzehnt waren?

Nowak: Ja - aber da hat einiges zusammengespielt. Es begann mit 9/11 und dem "Krieg gegen den Terror", der von den USA daraufhin als Verteidigungsstrategie ausgerufen wurde. Dadurch rückten die Millenniumsziele in den Hintergrund. Aber auch abseits von Bush oder dem autoritär agierenden russischen Präsidenten Wladimir Putin gab es in diesen Jahren, im Unterschied zu den 1990ern, keine substanziellen Verbesserungen im internationalen Menschenrechtsschutz.

STANDARD: Kritisiert wurde vor allem die Aufweichung des Folterverbots unter Bush. Es wurde wieder von "legaler Folter" bei Terrorverdächtigen gesprochen. Haben wir das inzwischen wieder überwunden?

Nowak: Einigermaßen, denn unter US-Präsident Barack Obama gibt es keine Rendition Flights, also geheimen Auslieferungsflüge, und Geheimgefängnisse auch nicht mehr. Und sollte Obama es schaffen, nochmals Präsident zu werden, so kann ich mir sogar vorstellen, dass er auch die angehäuften Defizite der USA beim internationalen Menschenrecht angeht. Also dass er etwa das Römische Statut oder die Kinderrechtskonvention ratifiziert.

Scheffer: Obama hat sehr viel aufzuholen, denn dass sich die USA nach 9/11 in die Niederungen sogenannter legaler Folter begeben haben und dass es Guantánamo gab, muss man als enorme Rückschritte begreifen. Wie tief das ging, zeigen die Änderungen in den Lehrplänen über Internationales Recht, wie ich es unterrichte: In den 1990er-Jahren hielt sich niemand lang beim Folterverbot auf: Dass keine Folter stattfinden darf, schien klar. Heute handelt wieder ein ganzes Kapitel von Fallbetrachtungen zu diesem Thema.

STANDARD: In Europa wird vielfach auch die Todesstrafe in eine Reihe mit Folter gestellt, weil sie die ausgeprägteste Form erniedrigender, unmenschlicher und grausamer Bestrafung sei. Wie sieht der US-Menschenrechtsstandpunkt dazu aus

Scheffer: Wie viele meiner US-Kollegen auch teile ich diesen Standpunkt. Das Problem ist, dass die USA in dieser Frage extrem gespalten sind. Etliche Bundesstaaten haben die Todesstrafe schon verboten, auch der Supreme Court hat differenzierte Urteile zum Thema gesprochen. Aber die Spaltung geht tief in die Gesellschaft hinein, Staat steht hier gegen Staat, NGO gegen NGO.

Nowak: Immerhin hat weltweit die Mehrzahl der Staaten die Todesstrafe abgeschafft oder außer Kraft gesetzt. Angewendet wird sie nur mehr in 23 Ländern. Für mich ist diese Entwicklung einer der wichtigsten Gründe, um optimistisch zu sein, was die globale Menschenrechtslage angeht.

STANDARD: Kann man solchen Optimismus beibehalten, wenn man, wie Sie beide in Ihren internationalen Funktionen, wiederholt Zeuge der Folgen extremer Grausamkeiten wird?

Scheffer: An Grausamkeit gewöhnt man sich nie, vor allem jene gegen Kinder. Und wenn ich mir etwa das Videomaterial über Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Folterungen aus Syrien vergegenwärtige, die ich mir jüngst ansehen musste: Das ist nicht auszuhalten, auch nach vielen Jahren der Erfahrung nicht.

Nowak: Das kann ich nur bestätigen. Ich zum Beispiel habe als einen der schlimmsten Orte ein Kindergefängnis in Kasachstan in Erinnerung behalten, wo die jüngsten drei und die ältesten 16 waren. Sie alle wurden regelmäßig geschlagen. So etwas vergisst man nie. (DER STANDARD, 20.3.2012)



Zu den Personen

Manfred Nowak war von 2004 bis 2010 UN-Sonderberichterstatter über Folter. Das Buch über seine damaligen Erfahrungen ist gerade erschienen und heißt: Folter. Die Alltäglichkeit des Unfassbaren.

David Scheffer war von 1997 bis 2001 Sonderbotschafter gegen Kriegsverbrechen für US-Präsident Bill Clinton. All The Missing Souls. A Personal History of the War Crime Tribunals, heißt das Buch, in dem er diese Zeit schildert.

© derStandard.at GmbH 2012 -Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf.Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.



YOU should not be able to buypolitical influence for£250,000. That is theconsensus following theConservative Party’s

donations for access scandal. Well,then, how much should it cost?The popular answer is that politicalinfluence, like the NHS, should befree at the point of use. In a democra-cy people influence politicians byvoting for or against them. And weneed not pay to vote. No one laments the voters’ politicalinfluence, nor seeks to restrict it. Onthe contrary, the one man-one votesystem is considered the foundationof a decent society and citizens areendlessly beseeched to become moreengaged with politics. The supposed

IN SPITE of all the ugly criticismthat the financial community hasbeen getting since the financialcrisis began in 2007, there issomething beautiful about

finance. It can charm those who seebeauty in abstraction or who areimpressed by the complex systemsthat make our civilisation work.When I teach introductory financeto young people here at YaleUniversity, as I have been for 25 years, Itell the students that the sense ofbeauty is not to be neglected whenchoosing a career. One ought to live alife genuinely involved with one’s eco-nomic function, and so the aestheticsmatter. Mathematical intricacies are part ofthe beauty of finance. There is a natu-ral aesthetic in systematisation andgeneralisation of our quantitativeintuition, in the finality of proofs andtheir revelation of a transcendent real-ity. Mathematicians also tend often tofind themselves interested in finance.It is a curious historical fact thatThales of Miletus, the man often

cityam.com/forumIn association withTHEFORUM

Twitter: @cityamforum on the web: cityam.com/forum or by email: [email protected]? Disagree? Got a sharp comment?The Forum wants you to join the debate. Top responses will be reprinted in The Forum.

26 WEDNESDAY 28 MARCH 2012

AGAINSTTHE GRAIN

JAMIE WHYTE

It’s not just the wealthy who should be kept from influencing politicians

ROBERT SHILLER

Don’t let banker-bashing hide thebeauty and importance of finance

acclaimed as the world’s first realmathematician, c.624-c.547 BC, was sointerested. Aristotle described him asa successful speculator in options onolive presses.Aristotle used the example of Thales’financial dealings as a proof that“philosophers can easily be rich if theylike.” But it also illustrates that peoplewho find finance interesting are notnecessarily greedily preoccupied withriches, as common discourse some-times seems to suggest.Some people ask, why have so manyyoung people recently been going intofinance? Wouldn’t society be betterserved if instead they went into sci-ence or engineering? But finance is a branch of science

and engineering, broadly interpreted. I tell my students that not only doaesthetics matter, but purpose inone’s economic life matters. Scientistsand engineers have to reflect not onlyon the beauty of their fields but howtheir knowledge is applied, and whatit does for humanity. When theythink about applying their knowledgeto making big things happen for peo-ple, they too are often drawn to someinvolvement in finance.I have my own etymology for theword finance. It is commonly accept-ed that it derives from the Latin wordfinis meaning end, and it is said thatthe transformation of finis to financecomes ultimately from the use of thatLatin word to represent the comple-tion or fulfilment of financial con-tracts. As the Latin word finis was alsoused metaphorically to mean goal orpurpose, just as is the word end inmodern English, I like to think offinance as the field of achieving ourgoals. It is all about financing activi-ties, making the right things happen. We should not lose sight, in the cur-rent financial-crisis-induced econom-

ic slump, that the advent of financialcapitalism around most of the worldin recent decades has brought anunprecedented advance of civilisa-tion. Progress in finance is essential tothe history of our times that will oneday be written, and will take moreprominence than many of the trivialthings that occupy our attention now.The role of financial dealings in thiseconomic advance is not always clear,for it is mostly invisible. Especiallyinvisible to most people is the rolethat complex financial contracts, likefutures or swaps or collateralised debtobligations, play in that advance.One needs an appreciation of themathematics of finance to see thesecontracts as something other thangambling vehicles. Risk-taking isessential to economic progress, andthe mathematics of finance showshow risk can be transformed andmoved around and repackaged. Onlythose who have studied finance willappreciate that well.There is still work to do in makingfinance into a more effective tool foradvancing our fundamental goals.

Finance needs to be democratised, toserve all the people more effectivelythan it has been. It needs to behumanised, so that it respects humanvalues, and human foibles, in agrander design for society. Financialinnovations, from practitioners, selfregulatory organisations and govern-ment regulators, are still needed.Young people who feel a moral obli-gation to exert leadership for positivegood in society should well considerfinance as a field to enter now. It putsthem on the cutting edge wherehuman activities are moulded anddirected, it gets them involved in theminutiae of activities that are private-ly valued, but often little talked aboutin most public discourse, and inopportunities to improve these activi-ties. And there is real beauty in doingthat.Robert J. Shiller is the Arthur M. Okun pro-

fessor of economics at Yale. His new bookFinance and the Good Society is publishedby Princeton University Press in April andvideos of his complete financial marketscourse are free to the public athttp://oyc.yale.edu/economics/shiller

virtue of this kind of political influ-ence is that it encourages politiciansto obey the will of the people (or, atleast, of the largest minority of vot-ers) rather than the will of a tinywealthy minority.So it does. But we should still resistthis kind of political influence,because obeying the will of the peo-ple leads politicians into grave error.

The problem arises from the factthat the average income is higherthan the median income – or, inother words, most people earn lessthan the average. This makes pro-gressive taxation an electoral “nobrainer” for politicians. By taxinghigh earners more than others, theycan bestow gifts on a majority of vot-ers. And who won’t vote for a gift?A society in which the majorityreceives gifts from the governmentmay sound wonderful: a veritablemiracle of democracy. In fact, it is arecipe for waste.Spending is wasteful if what it buysis worth less than it costs. When peo-ple buy goods from private suppliers,waste is unlikely. The price will usu-ally be no less than the cost of pro-

duction, since otherwise the supplierwould go broke. And its willing pur-chase at this price means that it isworth more to the consumer. That iswhy free markets are efficient.Now consider a political spendingdecision when tax is progressive.Because most people contribute lessthan their share of the cost of gov-ernment spending, they favour iteven when it is wasteful. For example, the tax bill of mostparents will increase by far less than£1,000 per child for such an increasein government spending on educa-tion. So, even if they would not bewilling to pay more than £800 forthis measure – even if it wastes £200per pupil – they will vote for it. Thelogic of democracy thus encourages

waste. After about 100 years of uni-versal suffrage in the West, the wasteis now massive.If the allegations against wealthypolitical donors are right, they areonly trying to do what the majoritydoes brazenly in a democracy; theywant politicians to use the power ofthe state to bestow gifts on them atthe expense of others. It is not surprising. So long aspoliticians can play favourites, peo-ple will be queuing up for favours.We do not need rules about how peo-ple can get to the front of the queue;we need strict constitutional limitson the favours politicians may doanyone.Jamie Whyte is a senior fellow of the

Cobden Centre.

27

The Forum is open for you to take part. Got a sharp commenton one of today’s columns or rapid response topics? Do youhave another subject relating to business and the economy youwant to share your opinion on? We want to hear your views.

IS IT just me, or is somethingreally exciting happening atthe moment? Manufacturinghas suddenly become sexyagain. Politicians, policy

makers and even those in thefinancial world are falling overthemselves to talk up theprospects of those of us who liketo make things.For a nation built on the back ofinnovation and technology, this isgreat news. Delivering on the newrhetoric, however, is proving hard-er to achieve. There’s no doubtthat the government could domore to join-up policy makingacross Whitehall and it reallyneeds to drive a more consistentand coherent approach to somekey aspects of regulation (not leastin the areas of energy and climatechange). Talent remains the otherissue of concern: we need the gov-ernment to ensure the educationsystem is producing people withthe right skills to work in our busi-nesses – while we, as employers,need to do more to change percep-tions among young people aboutmanufacturing in the twenty-firstcentury.A soft drinks company might notbe the kind of firm you thinkabout as a manufacturer. Buttoday the food and drink industryis the country’s biggest manufac-turing sector – accounting forsome 15 per cent of total output.And Coca-Cola Enterprises – thecompany I work for – is the biggestsoft drinks company in the coun-try, with a rich history of operat-ing in Great Britain. In fact, morethan 95 per cent of the 4bn cansand bottles we sell each year aremade in this country at our sixmanufacturing sites. We’re a growth business and lastyear invested £50m in our manu-

TOP TWEETSShould sensible drinkers be entitled tofinancial compensation if it turns out higherprices do not reduce problem drinking?@pjpcfp

With minimum pricing for alcohol, nowwould be time to cut tax on drinks in pubs.@Nigel_Farage

Fags up, booze up, petrol up, stamps up, butyou’re not hitting the poor, Cameron?@RealPengy

Minimum pricing was meant to distract usfrom the budget and the cash for accessscandal distracted us from minimum pricing.Can’t wait till tomorrow.@cjsnowdon

As Mad Men begins a new series, shouldwe be nostalgic for the 1960s workplace?

YESThe return of Mad Men last night couldn’t come soon enough forthose, like me, who long to follow more of the antics of Don Draperand his colleagues. The excitement of working on Madison Avenuein the sixties overwhelms the viewer; the bold colours of the decor inthe bars; the sleek suits and glamorous outfits; the music that wasthe background to a decade of drama and social change. Viewerscan’t fail to be gripped by the adrenaline of being at work, in theoffice, looking out of windows that spanned the Manhattan skyline.Of course, being at work didn’t always mean working. The officedrinks cupboards and persistent cigarette smoking evoke an erawhen such activities said you were grown-up and sophisticated,before they became frowned upon by the health police. The crudesexism of the era grates but it’s hard not to be sucked into the worldof the Mad Men. And wish you could live through it all again.David Hellier is deputy editor of City A.M.

David Hellier

NOZoe Strimpel

Having a man that looks like Don Draper stomping around youroffice wouldn’t be all bad. You could swoon when you weren’t beingharassed. The Alpha males that dominate the offices of SterlingCooper Draper Pryce don’t evoke an era for which any self-respecting woman (or man) should be nostalgic. Impossibly buxomJoan, and impossibly slender Betty Draper, with their vivid coloursand cigarettes, make it all seem terribly glamorous. In our fashion-obsessed age, women seem willing to go back and enduresystematic inequality if only they could wear the cinched dresses ofthe Mad Men wives. But we must keep distinct the costumes andpiquant sexual drama from notions of how things should be. MadMen glamourises a culture that depressed and frustrated women.Peggy is the exception, not the rule, and – in rejecting a life as alash-batting secretary – must endure infuriating injustice every day.Zoe Strimpel is lifestyle editor of City A.M.

RAPIDresponses

Printed by Newsfax International, Beam Reach 5 Business Park, Marsh Way, Rainham, Essex, RM13 8RS

Distribution helplineIf you have any comments about the

distribution of City A.M.please ring 0207 015 1230, or email

[email protected]

Editorial EditorAllister Heath | Deputy EditorDavid Hellier | Managing Editor & Head of News David Crow Business Features Editor Marc Sidwell | Lifestyle Editor Zoe Strimpel | Sports Editor Frank Dalleres | Art DirectorGavin Billenness

Commercial Sales Director Jeremy Slattery | Commercial Director Harry Owen | Head of Distribution Nick Owen

4th Floor, 33 Queen Street,London, EC4R 1BRTel: 020 3201 8900Fax: 020 7248 2711Email: [email protected]

Editorial Statement: This newspaper adheres to the system of self-regulation overseen by the Press Complaints Commission. The PCC takes complaints about the editorial content of publications under the Editor’s Code of Practice, a copy of which can be found at www.pcc.org.uk

facturing base, with substantialinvestments at our sites in EastKilbride, Wakefield and Sidcup. Aswell as enhancing our productivityand competitiveness, this invest-ment supported our ongoingefforts to minimise our environ-mental impacts.What do we know about manu-facturing innovation? Well, takeour humble 500ml plastic bottle.We continue to make this lighter,through new ideas such as a shortheight closure that is saving 3,000tonnes of plastic a year. By thesummer a bottle will contain 25per cent post-consumer recycledcontent and 22.5 per cent plasticmade from plant sources. Andwe’ll keep recycling our bottlesthanks to our investment in a newjoint venture in Lincolnshirecalled Continuum Recycling – thelargest PET plastic bottle recyclingfacility in Western Europe.Innovations and investmentssuch as these are at the heart ofBritain’s re-energised manufactur-ing industry. We are passionateabout manufacturing and itsimportance for the long-term eco-nomic health of the country. And Ifor one think it’s great that others– particularly within government– are thinking that way too. Roman Manthey is group operations

director GB for Coca-Cola Enterprises.He is speaking today at EditorialIntelligence’s Comment Conference onthe Manufacturing Economy. www.commentconference.com

WEDNESDAY 28 MARCH 2012

ROMAN MANTHEY

Money troubles[Re: Reform of political funding mustn’tresult in taxpayers carrying the bill forparties, yesterday]Membership of the three main parties is lessthan that of the Royal Society for theProtection of Birds. It will take years for theparties to regain their base, if they ever do.In the meantime, if we don’t want scandalafter scandal, taxpayer funding is vital. Wecould say which party our money should goto on our self assessment tax forms.Andrew Heard

One way of encouraging mass donationsmight be a raffle to have dinner with thePrime Minister. Apart from raising money,he could meet some ordinary people.Simon Arjeant

Nuclear option[Re: Crisis turning into real threat for PM,Monday]David Cameron seems to be dedicated tobeing in the middle of the herd. Worse, hisframe of reference is limited tometropolitan liberals like himself. It is toolate for him to be sound on Europe, climatechange or spending. In the past he has gothimself out of tight spots by sounding like aConservative. Now, we have heard it toooften and realise it is only an act and that hereverts to being a LibDem as soon as thepressure is off. We need a new leader of theConservative Party. Cameron should stay onas PM for as long as the coalition lasts buthe should not lead the party into the nextgeneral election.Greg Bathurst

Making it new forour twenty-firstcentury economy

Copyright © The Economist Newspaper Limited 2012. All rights reserved. Legal disclaimer

Accessibility Privacy policy Terms of use Help

Previous Next Latest Prospero Latest from all our blogs

Mar 22nd 2012, 15:58 by The Economist online

Nomads and their networks

AN exhibition at the Institute for the Study of the Ancient World, inNew York, tells the story of Central Asian nomads, their seasonal ritualsand foreign networks, through the objects they crafted and exchanged

Books, arts and culture

Nomads and their networks: Not wanderers | The Economist http://www.economist.com/blogs/prospero/2012/03/nomads-and-their-ne...

1 of 1 3/30/2012 1:43 PM

1

Pratiques du don

La philanthropie en France et aux États-Unis

Pauline PERETZ

On a longtemps opposé les modèles de philanthropie français et américain. Pour

les quatre chercheurs conviés à débattre par la Vie des idées, cette opposition, trop

rapidement ramenée à celle entre marché et État, ne tient plus.

On a longtemps opposé les modèles de philanthropie français et américain. Pour les

quatre chercheurs conviés à débattre par la Vie des idées, cette opposition, trop rapidement

ramenée à celle entre marché et État, ne tient plus. La France, comme les États-Unis, a

encouragé, certes selon une chronologie décalée et conformément à des motivations

différentes, la philanthropie privée, que celle-ci prenne la forme du don, du volontariat ou du

bénévolat. Aujourd’hui, la puissance publique n’a plus le monopole de l’intérêt général, et les

différences entre logiques philanthropiques, entrepreneuriales et gouvernementales tendent à

s’estomper.

Anne Bory est maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Lille I, membre du laboratoire Clersé, et chercheuse associée au Centre d’Études de l’Emploi. Sa thèse a porté sur les pratiques de mécénat d’entreprise en France et aux États-Unis, et plus précisément sur l’incitation au bénévolat associatif des salariés dans les grandes entreprises. Depuis 2008, elle travaille sur les grèves de travailleurs sans papiers (en collaboration, On bosse ici, on reste ici! La grève des travailleurs sans papiers : une aventure inédite, La Découverte, 2011), sur la fermeture de l’usine Molex et sur la recomposition des classes populaires à Roubaix. Nicolas Guilhot est chercheur au CNRS. Il a enseigné à la London School of Economics et à l’Université de Columbia. Il est diplômé de l’Institut Universitaire Européen de Florence. Il a notamment publié : The Invention of International Relations Theory: Realism, the Rockefeller Foundation, and the 1954 Conference on Theory (New York, Columbia University Press, 2011), The Democracy Makers: Human Rights and the Politics of Global Order (New York, Columbia University Press, 2005), et Financiers, Philanthropes: Sociologie de Wall Street (Paris, Editions Raisons d’Agir, 2004).

2

Sabine Rozier est maître de conférences en science politique à l’Université de Paris-Dauphine et chercheuse à l’IRISSO. Elle est notamment l’auteur de : « Les générosités obligées. Mutations des politiques sociales et mécénat des entreprises dans la France des années 1990 », in Hély (Matthieu), Simonet (Maud), dir. Les mondes du travail associatif, Presses universitaires de Paris Ouest, à paraître ; « Mécènes et pouvoirs publics : des relations ambivalentes » in Poirrier (Philippe), dir. Politiques et pratiques de la culture, Paris, La Documentation française, 2010 ; et « La participation des citoyens à des projets d’intérêt public. Enquête sur le programme culturel d’une fondation », in Thomas Fromentin, Stéphanie Wojcik (dir.), Le profane en politique. Compétences et engagements du citoyen, L’Harmattan, 2008. Olivier Zunz est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Virginie. Il est notamment l’auteur de Naissance de l’Amérique industrielle : Detroit, 1880-1920 (Aubier 1983), L’Amérique en col blanc. L’invention du tertiaire : 1880-1920 (Belin, 1991), Le siècle américain. Essai sur l’essor d’une grande puissance (Fayard, 2000). Son dernier livre, Philanthropy in America: A History (Princeton University Press, 2011) paraîtra à l’automne en français sous le titre, Argent privé, affaires d’État. La philanthropie en Amérique (Fayard, 2012). Il a récemment publié la correspondance et les carnets de voyage en Amérique de Tocqueville et Beaumont : Alexis de Tocqueville and Gustave de Beaumont in America: Their Friendship and Their Travels (University of Virginia Press, 2010).

Moins des modèles que des discours opposés

La Vie des idées : Est-il juste d’opposer à la pratique de la philanthropie américaine un choix

historique français de la solidarité nationale et de la justice sociale ?

Sabine Rozier : Oui, dans une certaine mesure, même si cette opposition est moins tranchée

qu’il n’y paraît. D’un côté, aux États-Unis, prévaut l’idée que la poursuite par chacun de son

intérêt bien compris ne peut que déboucher sur le bien commun et que l’État doit travailler à

favoriser le plein épanouissement des initiatives privées, y compris dans leur dimension

altruiste, en favorisant l’engagement volontaire des citoyens. Le marché – et son pendant, la

philanthropie – y est considéré comme le meilleur moyen d’allouer et de distribuer les

ressources collectives. Toutefois, l’intervention de l’État fédéral n’est pas cantonnée à l’offre

de soin et de services sociaux (celle de l’assistance aux plus pauvres, aux plus méritants ou

aux plus âgés). L’État intervient par le biais de tout un ensemble d’instruments qui lui

permettent d’agir à distance. Par le biais d’instruments fiscaux, en particulier le statut 501(c)

du code fiscal, la collectivité nationale soutient ainsi les initiatives privées à but non lucratif

(via des déductions et des exemptions d’impôts). Ce soutien, disséminé dans les interstices

des mécanismes fiscaux, demeure souvent invisible ; ainsi, il n’apparaît pas de manière

évidente dans les comparaisons internationales qui ont l’œil rivé sur la part du PIB consacrée

aux dépenses sociales publiques brutes.

3

De l’autre côté, la France, héritière des idéaux révolutionnaires et républicains, a fait le

« choix » non pas de la charité, mais de la solidarité, en reconnaissant l’appartenance de tous à

un espace monde d’individus libres et égaux. L’idée que l’intérêt général ne pouvait être que

transcendant aux intérêts particuliers s’est progressivement imposée, l’État en était le

dépositaire et il incombait à ce dernier de jouer un rôle prioritaire dans l’allocation des

ressources collectives, notamment dans l’égalisation des conditions de vie. La France est-elle

pour autant parvenue à satisfaire les idéaux universalistes qu’elle professe ? Pas vraiment,

comme le montrent l’histoire de ses politiques éducatives, tout comme celle de ses politiques

sociales. Le modèle d’État providence qu’elle a ainsi bâti – qui se heurte aujourd’hui aux

limites du chômage de masse –, loin de profiter à tous, a surtout servi les intérêts des

travailleurs à statut spécifique et de certaines catégories de salariés. Les jeunes, les moins

qualifiés, les femmes et les salariés vieillissants sont les grands perdants du contrat passé entre

les générations. À tel point que l’assistance, que l’on croyait être l’apanage des sociétés plus

libérales, y a aujourd’hui le vent en poupe.

Olivier Zunz : Il est tout à fait exact de souligner, comme le fait Sabine Rozier, que l’État

américain est impliqué dans l’ensemble des dépenses sociales. Cet engagement n’est pas

seulement fiscal ou indirect, il se manifeste aussi par de fortes subventions directes du

gouvernement (fédéral, des États et des municipalités). Le gouvernement fédéral s’est investi

à fond sous la présidence de Lyndon Johnson et n’a pas réduit son rôle depuis, en dépit de

nombreuses tentatives. Depuis le milieu des années 1970, l’État est, à lui seul, à l’origine d’au

moins la moitié des donations dont bénéficie le secteur à but non lucratif, qui les complète par

des revenus propres, issus soit de la facturation de certains services soit des intérêts obtenus

par le placement de leur capital de départ.

Je voudrais ajouter que la philanthropie aux États-Unis n’est pas limitée aux riches.

Elle est d’abord le fruit d’une alliance entre riches et milieux réformateurs. Leur partenariat a

pris son essor à la fin du XIXe siècle ; il avait pour but de transformer les grandes fortunes en

biens publics mobilisés pour « le progrès de l’humanité », selon la formule qui s’est imposée.

Mais si la philanthropie acquit une place centrale dans la vie américaine moderne, c’est aussi

grâce à la création simultanée d’une philanthropie de masse, un mouvement populaire qui a su

mobiliser les classes moyennes et ouvrières pour leur propre protection sociale.

4

Le concept d’« intérêt bien entendu », que l’on doit à Tocqueville, relève moins d’un

choix historique, que d’un projet perpétuellement en construction, car la recherche de

l’équilibre entre intérêt particulier et intérêt général n’a rien d’évident. En découle la

multiplicité des tentatives dans un système qui encourage la collaboration entre État et société

civile.

Anne Bory : Si l’État est longtemps apparu en France comme le garant de l’intérêt général,

Sabine Rozier l’a souligné, ce monopole est assez largement remis en cause depuis les années

1980, et ce avec l’assentiment des gouvernements successifs. Ainsi, l’analyse des débats

parlementaires qui ont donné lieu au vote des lois de 1987, 1990 et 2003 sur le mécénat

d’entreprise permet de mesurer à quel point la référence à la philanthropie américaine comme

modèle et à Tocqueville comme observateur éclairé est fréquente dans les interventions des

députés des partis de droite, mais aussi dans celle des députés socialistes et de certains

députés communistes. Il existe donc aujourd’hui un consensus autour de l’idée selon laquelle

la puissance publique n’a plus le monopole de l’intérêt général. Les particuliers comme les

entreprises sont susceptibles, par leur engagement philanthropique monétaire et bénévole, d’y

contribuer efficacement.

Le principe même des déductions fiscales accordées pour des dons aux associations –

qu’ils soient le fait de particuliers ou d’entreprises – reconnaît la légitimité de la renonciation

pour l’État à une recette fiscale, si elle vise à encourager les investissements philanthropiques

privés – il est fait ici l’hypothèse que l’efficacité de la prise en charge du bien commun par les

uns et par les autres est équivalente. Ces déductions fiscales sont pratiquées de part et d’autre

de l’Atlantique, mais ne résument pas l’ensemble du soutien des pouvoirs publics états-uniens

à la philanthropie.

Olivier Zunz évoque ainsi les donations publiques au secteur non lucratif américain. À

cet égard, le National Endowment for the Arts (NEA) est une institution intéressante : mis en

place par l’administration Johnson en 1969, ce fonds public était destiné à encourager

l’investissement privé dans le domaine culturel (rappelons que les musées américains, entre

autres, sont des organisations non lucratives), grâce à ce qu’on appellera plus tard le principe

des « matching funds » : un premier financeur accorde des fonds à un projet – culturel,

solidaire, écologique... porté par une organisation ou un individu – sous réserve qu’un autre

financeur lui attribue également des fonds. Dans le cas du NEA, le label public sert de

5

garantie aux investisseurs philanthropiques privés. En France, j’ai constaté que certaines

collectivités publiques ont retenu une logique inverse : les dossiers de subvention présentés

par des associations sont jugés moins « risqués » s’ils ont obtenu le soutien d’un ou plusieurs

mécènes privés – fondations ou entreprises mécènes.

Ainsi, dans les deux pays, les pouvoirs publics ont encouragé le développement de la

philanthropie privée, selon une temporalité différente (depuis le milieu des années 1930 et

surtout les années 1960 aux États-Unis ; depuis les années 1960 et surtout la fin des années

1980 pour la France) mais selon des modalités souvent proches (la fiscalité, mais aussi, par

exemple, la promotion de programmes de volontariat, notamment pour les jeunes). Mais le

statut de cette philanthropie au sein de la société et les justifications morales qui la

soutiennent ne sont pas les mêmes. Si la logique du « give back to the community » prime

dans les discours des philanthropes américains, c’est plutôt celle de l’utilité sociale et de la

solidarité qui demeure prégnante du côté français.

Des pratiques distinctes du don

Nicolas Guilhot : Comme toutes les oppositions tranchées entre des modèles abstraits, celle

qui nous est proposée - la philanthropie privée d’un côté, la solidarité et la justice sociale

garanties par l’État de l’autre - est à la fois globalement fondée et en partie trompeuse. On

peut certainement opposer l’idée d’une affectation philanthropique de ressources – c’est-à-

dire contingente et subjective – à l’idée de justice sociale. La justice sociale est

essentiellement une justice distributive, qui passe par la fiscalité et par les transferts sociaux,

et elle implique par conséquent une norme de justice qui vaut à l’échelle de la société dans

son ensemble (ainsi que des institutions d’arbitrage souveraines lorsque des normes ou des

droits distincts se trouvent opposés). La philanthropie considère, elle, que les normes de

justice sont une affaire privée.

Aux États-Unis, la question de la solidarité se pose différemment. À ce titre, Olivier

Zunz a parfaitement raison, dans ses propos précédents et dans ses travaux, d’insister sur le

caractère massif, capillaire, et populaire de la philanthropie américaine. Les fondations s’y

comptent aujourd’hui par centaines de milliers, et la pratique du don y est profondément

enracinée. C’est dire si la philanthropie y est constitutive du lien social, et parfaitement

compatible avec des formes de solidarité sociale fortes. Mais ce caractère diffus de la

philanthropie américaine doit nous rendre sensibles à la pluralité de ses formes et de ses

6

fonctions, et nous amener à questionner l’opposition entre des « modèles » américain et

français, trop rapidement ramenés à une opposition État/marché.

En effet, lorsqu’on parle de « philanthropie », on range sous la même appellation des

pratiques, des traditions, des institutions très différentes, et peut-être incommensurables. Qu’y

a-t-il de commun entre l’œuvre caritative de quartier, la petite fondation locale, l’organisation

nationale dévouée à une cause idéologique et une administration aux ramifications

internationales telles que la Fondation Ford ? Il faudrait aussi distinguer des modes de

fonctionnement différents au sein d’une même institution philanthropique, selon les étapes de

son développement historique. Ainsi, pour reprendre l’exemple précédent, il est nécessaire de

faire la part des choses entre la Fondation Ford des origines, soumise très directement aux

décisions de Henry Ford II et de ses trustees (« fiduciaires »1), et l’institution qui a survécu à

ses fondateurs pour s’apparenter à une énorme bureaucratie d’intérêt public qu’il serait

difficile de ramener à des vested interests (« intérêts sous-jacents ») clairement identifiables.

Il faut, enfin et surtout, souligner la porosité qui existe entre les grandes institutions

philanthropiques et l’État américain, et qui permet la circulation relativement fluide des

personnels : ainsi un Dean Rusk a-t-il pu être successivement Assistant Secrétaire d’État dans

le Département d’Acheson, puis président de la Fondation Rockefeller, avant d’être nommé

Secrétaire d’État sous Kennedy. On est là dans un cas de figure plus proche du pantouflage à

la française que d’une opposition tranchée entre deux domaines mutuellement exclusifs.

Autrement dit, les débats qui ont lieu aujourd’hui en France sur la ligne de partage

idéale entre la philanthropie et l’administration publique sont des indicateurs très peu fiables

de ce qu’est la réalité historique et sociologique de la philanthropie américaine. Dans le débat

public actuel, les références à la « tradition » philanthropique américaine, à son Tocqueville

de service, au proverbial community chest et à des formes de solidarité alternatives me

semblent être surtout des justifications idéologiques qui masquent, sous une continuité

imaginaire, une véritable rupture dans les formes mêmes de la philanthropie. La

« philanthropie » dont on vend aujourd’hui les mérites en France – et qu’Anne Bory analyse

très bien – n’a que bien peu à voir avec cette tradition historique. Elle est au contraire le

résultat d’un bouleversement du monde philanthropique qui remonte à une vingtaine d’années

tout au plus, d’une transformation de ses structure sociales, d’un déplacement de ses centres

1 Personnes chargées d'administrer des biens pour le compte d’une autre.

7

de gravité (de la côte Est vers la côte Ouest, notamment), et d’une évolution de ses

technologies sociales et de son modus operandi, aujourd’hui largement calqués sur ceux du

monde de la finance (alors que les anciennes fondations avaient pour modèle la grande

entreprise et sa technostructure). C’est d’ailleurs à partir de la critique de la tradition

philanthropique – notamment en termes d’efficacité – que cette nouvelle philanthropie s’est

construite et qu’elle s’est mise à promouvoir des formes d’intervention qui participent

aujourd’hui d’une nouvelle rationalité gouvernementale, beaucoup plus ouverte à la notion de

risque et à la remise en cause de sa mutualisation sociale.

Une complémentarité entre l’intervention de l’État et les actions privées

La Vie des idées : En France, les relations entre État et philanthropie sont souvent pensées

sur le mode de la méfiance ou du conflit. L’idée qu’il peut exister un partenariat ou une

complémentarité entre action étatique et action philanthropique n’est-elle pas plus juste ? La

philanthropie ne peut-elle pas favoriser des expérimentations sociales que l’État pourrait

ensuite généraliser, ou bien seconder l’État dans la mise en œuvre de ses objectifs politiques

et sociaux ?

Sabine Rozier : Effectivement, les relations entre les pouvoirs publics et les acteurs

philanthropiques ont pendant longtemps été empreintes de suspicion – en raison tout à la fois

de la lointaine hostilité des légistes royaux à l’égard des biens de mainmorte, des préventions

des Républicains à l’égard de la reconstitution des biens cléricaux, de la défiance des

organisations ouvrières à l’égard du paternalisme industriel et, plus généralement, de la

volonté d’arracher les plus pauvres aux liens de dépendance générés par la charité. Mais

l’histoire du mouvement philanthropique français – si tant est qu’on puisse ranger sous une

même dénomination des acteurs très hétérogènes – montre que ces relations ont été plutôt

caractérisées par une étroite collaboration, même si l’État, en se muant progressivement en

« providence » pour les travailleurs et leurs familles, a contribué à disqualifier les anciennes

pratiques charitables. On peut citer, à titre d’exemples, l’Institut Pasteur, la Fondation

Rothschild – qui contribue au service public de santé –, la Fondation des orphelins apprentis

d’Auteuil ; ils ont en commun (c’est une caractéristique des fondations les plus anciennes)

d’agir directement – via l’administration d’une institution ou d’un réseau d’établissements.

On peut aussi citer le cas de fondations – comme Royaumont ou Maeght – qui se sont donné

pour mission de promouvoir le patrimoine culturel ou l’art du temps présent, à l’heure où

ceux-ci en viennent à être considérés par l’État comme des objets dignes d’intervention

8

publique. Les fondations peuvent même être opportunément créées pour servir les desseins de

responsables publics, comme la Fondation de France, fondée en 1969, que Malraux espérait

transformer en dispositif de collecte de fonds pour financer les ambitieux projets de son

ministère désargenté. Mais ces organisations philanthropiques ne sont pas nécessairement les

partenaires, volontaires ou obligés, des pouvoirs publics. Elles peuvent aussi être l’instrument

d’un combat contre des institutions publiques jugées sclérosées ; rappelons les conditions de

création de la Maison des Sciences de l’Homme, en 1963, opportunément soutenue par la

Fondation Ford.

Qu’en est-il des relations entre pouvoirs publics et acteurs philanthropiques ? La

donne a changé depuis les années 1980. Aux familles fortunées d’hier, issues de l’aristocratie

ou de la haute bourgeoisie, ont succédé des fondateurs au profil nouveau, tirant généralement

leur richesse de leur réussite dans les affaires ou prenant la forme plus impersonnelle d’un

nom de société. Les encouragements des pouvoirs publics, des incitations fiscales

extrêmement attractives (depuis 2003), la création de nouvelles formes de groupements de

capitaux (comme les fonds de dotation depuis 2008) ainsi que l’émergence d’experts en

placements mécènes (notaires, gestionnaires de patrimoine, etc.) ont favorisé l’irruption d’une

multitude d’acteurs sur la scène philanthropique. Les causes d’hier – lutte contre la pauvreté,

aide à l’enfance, soutien à la recherche médicale, insertion sociale, aide humanitaire – ont

toujours les faveurs des fondateurs et drainent l’essentiel de la générosité publique. Mais les

nouveaux entrants dans ce qui s’apparente de plus en plus à un « marché » – avec ses

techniques de rationalisation, ses intermédiaires, ses rétributions en termes de réputation –

entendent faire du geste philanthropique un investissement plus rentable. À la création

d’institutions autrefois dédiées à une cause spécialisée ont succédé des financements de

projets multiformes, guidés par un souci de pragmatisme et d’efficacité. Dans ce contexte,

l’État se donne moins à voir comme un chef d’orchestre des efforts accomplis conjointement

par les acteurs publics et privés, que comme un régulateur des initiatives privées, orientant les

libéralités vers des sphères d’activité aux besoins jugés prioritaires, comme la recherche, ou

en mal de financement, comme l’art et la culture.

Anne Bory : Si l’on s’en tient à la philanthropie d’entreprise, il semble en effet que les

pouvoirs publics considèrent bien plus le mécénat comme un complément que comme un

concurrent aux fonds publics, voire comme un poisson pilote. Certains promoteurs du

mécénat d’entreprise ont un discours très offensif pour exprimer leur refus d’être cantonnés à

9

un rôle de complément ou de devoir se substituer à des fonds publics, et insistent sur la

dimension innovante des investissements philanthropiques. Des fondations d’entreprise ont

ainsi soutenu des artistes qui ont ensuite été consacrés par le ministère de la Culture – c’est le

cas d’Angelin Preljocaj et de la fondation BNP Paribas. Cette revendication d’innovation

s’exerce aussi dans le domaine des politiques sociales et des politiques éducatives : nombre

d’entreprises mécènes financent des programmes de tutorat, des internats, des bourses,

présentées comme des remèdes novateurs, indispensables pour remédier aux insuffisances de

l’Éducation nationale ; ces programmes font d’ailleurs parfois l’objet de partenariats

formalisés avec le ministère. Dans ce cas, le « partenariat » entre puissance publique et

mécènes est souvent ambigu : présenté comme un gage de modernité pour l’action de l’État, il

est aussi l’occasion de souligner les lacunes du système public d’éducation. Les partenariats

public-privé dans le domaine social ou culturel sont ainsi souvent défendus par leurs

promoteurs et leurs concepteurs comme une façon de rénover et d’améliorer les cadres de

l’action publique. Dans un contexte politique et idéologique où le « moins d’État » domine, la

frontière est souvent ténue entre complémentarité et concurrence.

Une évolution de la gouvernementalité

Nicolas Guilhot : Il me semble que la question des liens entre action publique et action

philanthropique doit aujourd’hui être posée à nouveaux frais, et pas seulement sur le mode

d’une opposition public/privé. Quand Sabine Rozier dit que l’État se pose désormais en

« régulateur des initiatives privées », elle met le doigt sur une transformation profonde des

modes de gouverner. Le néolibéralisme (j’emploie le terme dans son acception historique,

comme on peut le trouver dans les travaux de Philip Mirowski2 ou, en France, de Pierre

Dardot et Christian Laval3, et non dans une visée polémique) est avant tout une évolution de

la gouvernementalité : on n’intervient plus directement sur le « social » depuis une position

centrale d’aplomb depuis laquelle il serait possible de maîtriser la complexité du réel et d’y

produire des effets, on agit sur les paramètres par rapport auxquels les agents sociaux

s’orientent et définissent eux-mêmes leurs intérêts. Pour le dire autrement et à travers un

exemple concret, les incitations fiscales sont désormais moins une mesure clientéliste qu’un

instrument de gouvernement. Dans ce contexte, on voit bien toute la place que la 2 Philip Mirowski & Dieter Plehwe (dir.), The road from Mont Pèlerin: the Making of the Neoliberal Thought Collective, Harvard University Press, Cambridge, MA, 2009. 3 Pierre Dardot et Christian Laval, La Nouvelle raison du monde; essai sur la société néolibérale, La Découverte, Paris, 2010. Voir le compte-rendu publié dans La Vie des idées par Arnault Skornicki : « Généalogie de la morale néolibérale », 16 septembre 2009. http://www.laviedesidees.fr/Genealogie-de-la-morale.html

10

philanthropie est appelée à prendre, puisqu’elle s’insert dans un dispositif où l’intervention

administrative directe est peu à peu concurrencée, voire remplacée, par une myriade de

« projets » impliquant la mobilisation des bénéficiaires, encadrés par des pratiques de

benchmarking, d’évaluation des performances, de monitoring continu, et foncièrement centrés

sur la logique de l’intéressement. De ce point de vue, la différence entre les logiques

philanthropiques, les logiques entrepreneuriales et les logiques de gouvernement tend en effet

à s’estomper. Cette tendance n’apparaît d’ailleurs nulle part aussi clairement que dans le

domaine de la recherche, où l’on voit bien comment l’attribution des fonds publics, en France

ou au niveau européen, sanctionne désormais l’hégémonie de la forme « projet » et est

calquée sur les procédures qui furent d’abord celles des fondations philanthropiques.

Au final, ce qui est disqualifié est moins l’État lui-même, parfaitement capable de

fonctionner au sein de cette nouvelle donne, voire de l’encourager, que l’idée d’intervention

dirigée au service d’objectifs établis politiquement. Et elle l’est au nom d’une conception de

l’innovation où c’est le grand « marché des idées », processeur d’information sinon infaillible

du moins infiniment supérieur à tout organisme centralisé (qu’il s’agisse de l’État ou du

cerveau humain), qui sélectionne les meilleurs projets et fait émerger les bonnes solutions.

Ceci étant, on ne saurait réduire la philanthropie à cette crise des modes de régulation

traditionnels, pas plus qu’on ne saurait idéaliser rétrospectivement l’intervention sociale de

l’État. Et on ne peut non plus sous-estimer les espaces de réappropriation du social ou

d’expérimentation politique que certains projets sont susceptibles d’ouvrir ici ou là. Il suffit

d’examiner de près les parcours de certains acteurs de la nouvelle philanthropie pour voir que

celle-ci n’a pas toujours partie liée avec le néolibéralisme ou le marché, mais qu’elle peut se

révéler, à l’occasion, un terrain où se réinvestissent des trajectoires libertaires, voire

contestataires, avec certes toute l’ambiguïté qui caractérise ces réinvestissements dans un

« marché » de plus en plus professionnalisé.

Olivier Zunz : Au cours du XXe siècle aux États-Unis, la relation entre État et société civile a

changé plusieurs fois de manière radicale. Pour Herbert Hoover, élu président en 1928, les

institutions du secteur à but non lucratif devaient devenir des composantes à part entière de ce

que le père de la Constitution, James Madison, avait appelé la « république composite » ;

c’est-à-dire qu’elles devaient être articulées à l’État central ainsi qu’aux autorités locales.

Hoover se reposa sur elles pour faire face à la crise de 1929. Mais sa tentative d’intégrer la

société civile au système institutionnel fédéral s’avéra inadéquate pour répondre au défi du

11

chômage et de la pauvreté de masse. Son successeur à la présidence des États-Unis, Franklin

Delano Roosevelt, chercha au contraire à renforcer le rôle de la puissance publique dans les

affaires économiques et sociales, d’une part en augmentant l’autorité fédérale à tous les

échelons locaux de l’État, et d’autre part en imposant une séparation stricte entre institutions

publiques et associations privées. Défaisant ainsi ce que venait de construire Hoover, le New

Deal mit un coup de frein décisif au partenariat entre l’État et la philanthropie. Comptabilité

publique et gestion privée seraient désormais clairement séparées. L’exemption fiscale

demeurait, mais la collaboration administrative entre l’État et la société civile n’était plus

encouragée, et les fonds mixtes devenaient rares.

Aucun des deux présidents ne réalisa complètement son objectif : si la formule du

New Deal s’avéra plus durable, le programme de la Grande Société, dans les années 1960,

modernisa l’alliance que Hoover avait cherché à mettre en place entre État et philanthropie, en

mettant au point une nouvelle fois, cette fois-ci de manière durable, une économie mixte

fondée sur la collaboration entre l’État et la société civile. Une fois cette fusion établie, la

Cour suprême des États-Unis a considérablement élargi, dans les trente années suivantes, le

champ d’action politique et idéologique des institutions de la société civile bénéficiant de

fonds publics. Elle a encouragé les associations à but non lucratif à s’engager en politique, ce

qui leur avait été longtemps interdit. La barrière artificielle entre campagne de sensibilisation

et militantisme politique n’est plus si difficile à franchir. En outre la dimension religieuse

s’est imposée dans le partenariat, auparavant strictement laïc, entre État et philanthropie. Les

Églises peuvent désormais combiner leur mission religieuse et leur travail social en utilisant

les subventions fédérales. La Cour suprême a voulu signifier que l’engagement, politique ou

religieux, était nécessaire à une démocratie forte. Elle a donc assoupli les règles qui, au motif

de l’exemption fiscale, limitaient l’accès du secteur à but non lucratif à la sphère politique.

Philanthropie et processus démocratique

La Vie des idées : La philanthropie américaine peut-elle être vue comme un mode de

projection de la démocratie américaine à l’égard du reste du monde ?

Nicolas Guilhot : Il est difficile d’établir un lien quelconque entre philanthropie et

démocratisation à ce niveau de généralité. D’abord, les quelques fondations qui se donnent

pour objectif explicite de promouvoir la démocratie à l’étranger – comme par exemple le

National Endowment for Democracy, créé au début des années 1980 – dispensent des fonds

12

public alloués à cet effet par le Congrès et doivent être considérées comme des organismes

paraétatiques plutôt que comme des expressions de la philanthropie privée. Il existe certes le

cas, relativement exceptionnel, du réseau de fondations Soros. Même si l’aide que ces

fondations apportent à une multitude de mouvements d’opposition dans nombre de pays peu

démocratiques est indéniable, rien ne permet d’établir une corrélation entre ces opérations et

les processus d’évolution démocratique ou de changement de régime. En revanche, lorsque

cette aide est décisive – ainsi l’appui massif mais discret à l’élection du président serbe

Kostunica en 2000 – elle relève du financement de campagne classique. Par ailleurs, même si

Soros est citoyen américain, ses fondations sont relativement autonomes, obéissent à des

logiques locales et ne sauraient par conséquent être érigées en exemple de la « philanthropie

américaine ».

Deuxièmement, les quelques travaux sérieux qui ont analysé des programmes

philanthropiques visant à projeter des institutions démocratiques à l’étranger, comme ceux de

David Hammack et Steven Heydemann4, ont montré que, derrière l’argumentaire de la

projection institutionnelle, se déployaient des logiques multiples, et que les bénéficiaires de

ces programmes étaient parfaitement capables de reprendre à leur compte le langage des

donateurs pour poursuivre des objectifs propres, qui répondent à des enjeux locaux souvent

très éloignés des attentes de ceux-ci. Il est certain que la philanthropie internationale produit

des effets, mais il est bien difficile de dire s’il s’agit des effets escomptés, ou d’être certain

que ceux-ci ne sont pas négligeables par rapport aux effets non intentionnels et imprévisibles.

Enfin, il me semble que la problématique de la démocratisation a très largement

changé de nature et de lieu aux États-Unis. Elle était surtout liée à la thématique de la

« société civile » qui occupait le devant de la scène après l’effondrement des régimes

communistes est-européens après 1989, et qui faisait des fondations philanthropiques un

instrument privilégié d’intervention. Depuis le 11 septembre, cette problématique s’est

déplacée. Elle a d’abord été « militarisée » par l’administration Bush. L’échec de ce néo-

interventionnisme et le changement d’administration se sont traduits notamment par la

(re)découverte des vertus stratégiques et sécuritaires du « développement » économique et

social, par opposition au changement de régime politique (mais aussi par l’intégration accrue

4 David C. Hammack, Steven Heydemann, Globalization, Philanthropy and Civil Society: Projecting Institutional Logics Abroad, Bloomington: Indiana University Press, 2009.

13

de l’interventionnisme humanitaire et de l’appareil militaire, que l’on peut voir à l’œuvre en

Afghanistan et qui conduit aujourd’hui à une réorganisation en profondeur des forces armées

américaines à partir des nouvelles doctrines de la contre-insurrection). Dans ce nouveau

contexte, les fondations occupent une place un peu moins centrale, et c’est autour du

développement que s’organise désormais la réflexion sur la projection de mécanismes

institutionnels.

Olivier Zunz : En 1994, Lester Salamon annonçait dans la revue Foreign Affairs une

« révolution associative mondiale » ; elle a, dans les faits, représenté une évolution fragile et

elle reste menacée. En 2000, dans un discours très médiatisé, « Nous les peuples : le rôle des

Nations Unies au XXIe siècle », Kofi Annan lançait les Objectifs du Millénaire. Le secrétaire

général de l’ONU y mettait les États membres au défi de travailler avec la « pléiade

dynamique de nouveaux acteurs autres que des États » pour ensemble éradiquer l’extrême

pauvreté, les pandémies, et les désastres écologiques.

La philanthropie américaine passe désormais souvent par-dessus les États pour traiter

directement avec les communautés locales. Son objectif est de promouvoir le capitalisme et la

société civile qu’elle considère comme les deux principaux moteurs de la démocratie. Les

institutions philanthropiques américaines aident les ONG des pays riches à atteindre les

populations dans le besoin ; elles encouragent aussi l’émergence d’ONG locales dans le

monde en voie de développement.

Leur but est d’établir un véritable lien entre les fonds disponibles auprès des

organisations internationales, des États-nations et de la finance mondiale, et la myriade de

petites communautés locales dans le besoin, souvent exclues des réseaux économiques. Pour

les Nations Unies, les grandes fondations américaines qui opèrent à l’étranger ne sont que des

ONG internationales parmi d’autres. Elles jouent en réalité un rôle crucial dans

l’établissement et la mise en œuvre de cette nouvelle approche de la philanthropie mondiale.

La fondation que Bill et Melinda Gates ont créée en 2000 grâce à leur fortune bâtie sur

l’empire Microsoft, soutenue par le don de l’investisseur milliardaire Warren Buffett d’une

partie de sa propre fortune, est aujourd’hui l’organisation philanthropique la plus riche du

monde, l’équivalent de ce qu’était la Fondation Rockefeller dans les années 1920 et la

Fondation Ford dans les années 1960. Elle s’avère particulièrement douée pour contourner les

États lorsque c’est nécessaire et à soutenir les communautés qui en ont besoin.

14

La révolution technologique du tournant du siècle a permis à la philanthropie de masse

de participer pleinement à cette tendance. Les premiers bénéficiaires de cette philanthropie de

masse instantanée sont les grandes organisations humanitaires, qui ont le savoir-faire pour

intervenir rapidement là où cela est nécessaire. Mais une société civile forte ne peut exister

que dans des États stables. Si des États ont pu faire obstacle au développement économique,

voire dans certains cas se sont effondrés, les ramener à leur rôle légitime et nécessaire reste un

défi que la philanthropie globale ne peut ignorer dans le nouveau siècle.

Un mythe de la réticence française à la générosité

La Vie des idées : Que pensez-vous de la thèse selon laquelle il existerait une réticence

française à la philanthropie ?

Anne Bory : Je ne suis pas certaine que l’on puisse encore parler aujourd’hui d’une

« réticence française à la philanthropie ». Certes, la part des ménages faisant des dons aux

associations est bien moindre en France (de l’ordre d’un ménage sur 7) qu’aux États-Unis

(plus de 6 sur 10). Mais, les chiffres sur la participation au bénévolat sont comparables dans

les deux pays. Surtout, si les pratiques de dons sont moins fréquentes en France, elles se

développent et bénéficient désormais d’une image positive.

Au début des années 1990, Pierre Bourdieu évoquait cette réticence dans le domaine

culturel, en s’en félicitant d’ailleurs, et l’expliquait par l’extrême concentration du monopole

étatique de l’exercice de la culture5. Depuis une bonne vingtaine d’années, dans le domaine

« social » entendu largement, les pouvoirs publics ont plutôt cherché à inciter l’initiative

privée en matière de solidarité, d’éducation, mais aussi de santé. La loi de 1901 sur la liberté

d’association témoignait d’une volonté très claire de maintenir l’initiative privée sous contrôle

étatique. Aujourd’hui, la vision de la philanthropie portée par les pouvoirs publics semble

avoir profondément changé, ce qui a des effets sur les pratiques philanthropiques des

individus et des entreprises. Ainsi, les dons des particuliers comme ceux des entreprises au

secteur associatif augmentent de façon continue depuis les années 19806. Des opérations

comme le Téléthon manifestent la popularité des démarches de nature philanthropique en

5 Pierre Bourdieu, Sur l'État. Cours au Collège de France (1989-1992), Le Seuil, 2012, cours du 7 mars 1991, 6 Voir notamment les chiffres issus du rapport Cerphi « État de la générosité 2007-2011 », http://www.cerphi.org/wp-content/uploads/2011/05/État-de-la-generosite-cerphi.pdf

15

France. Il est vrai que l’affaire de l’ARC a ravivé une forme de méfiance à l’égard des dons,

mais la création du Comité de la Charte, et des efforts de transparence financière au sein du

monde associatif ont relancé la participation financière des particuliers et des entreprises. Le

développement rapide des pratiques de mécénat d’entreprise – par le biais d’allocation de

ressources financières, matérielles ou humaines – incite également à relativiser cette idée

d’une réticence française.

Il faut souligner un paradoxe. De nombreuses associations, notamment de grandes

ONG, insistent sur leur refus de dépendre excessivement des fonds publics, et favorisent dans

leur budget les ressources issues de dons de particuliers et, secondairement, d’entreprises.

Cette revendication d’indépendance – que l’on peut comprendre comme un refus

d’instrumentalisation et/ou de dépendance financière à l’égard d’élections qui peuvent

s’avérer défavorables à certains financeurs – n’est pas dénuée d’ambiguïté. En effet, les

dispositions fiscales liées aux dons aux associations en France sont parmi les plus favorables

d’Europe, et n’ont rien à envier à leurs équivalents étasuniens, pour les dons des particuliers

comme pour ceux des entreprises. Je l’ai déjà souligné, les débats parlementaires qui ont

entouré les votes de ces dispositions ont d’ailleurs systématiquement fait référence aux

dispositions fiscales américaines, pour finir, lors de la loi de 2003 sur le mécénat d’entreprise,

par souligner l’adoption par la France d’une législation fiscale équivalente à celle des États-

Unis. Sylvain Lefèvre a ainsi montré7, reprenant les constats dressés par Jacques Malet8, que

si les dons des particuliers aux associations s’occupant des personnes en difficulté augmentent

continument depuis le début des années 1990, et de 75 % entre 2000 et 2005, 95 % de la

hausse des fonds reçus par ces associations sur cette même période correspondent à

l’augmentation de la partie des dons déductible des impôts. Les montants non déductibles

restant à la charge des donateurs sont ainsi restés stables, si l’on prend en compte l’inflation.

Ceci incite à relativiser l’indépendance du monde associatif vis-à-vis des pouvoirs publics

grâce au recours à des financements privés. La thèse d’une « réticence française », souvent

soulignée par les promoteurs de la philanthropie, est donc davantage une façon d’en appeler à

un développement plus important de ces pratiques qu’un constat fidèle aux évolutions en

cours depuis plusieurs années.

7 Sylvain Lefèvre, « Un nouveau « cens caché » », in Didier Chabanet, Pascale Dufour, Frédéric Royall (dir.), Les mobilisations sociales à l’heure du précariat, Presses de l'EHESP, 2011. Voir le compte-rendu publié par La Vie des idées : http://www.laviedesidees.fr/Precaires-mobilisations.html 8 Malet J., 2007, « Des centaines de millions d’euros perdus chaque année », in Malet J. (dir.), La générosité des Français ?, Enquête du CerPhi et de l’AFF.

16

Sabine Rozier : L’idée selon laquelle il y aurait une réticence française à l’égard de la

philanthropie est en effet contestable. Si l’on s’en tient, comme vient de le souligner Anne

Bory, au « don de soi » (le bénévolat, le volontariat), l’argument ne résiste pas aux résultats

des enquêtes comparatives internationales, montrant que la densité de bénévoles en France

(rapportée à la population totale), bien qu’inférieure à celle des pays anglo-saxons, se situe

au-dessus de la moyenne européenne9. Si l’on s’en tient à une définition très étroite de la

« philanthropie » – le don d’argent (donations, legs et assurances vie compris) –, l’argument

paraît un peu plus solide, dans la mesure où la moyenne des dons est, toutes choses égales par

ailleurs, inférieure en France (même si elle connaît une hausse régulière) à celle que l’on

constate dans d’autres pays économiquement avancés10. Si l’on s’intéresse plutôt aux

libéralités des entreprises (« mécénat »), là aussi, la comparaison tourne en la défaveur de la

France : les montants déclarés et le nombre de fondations, bien qu’en hausse régulière, y

demeurent inférieurs à ceux constatés dans d’autres pays occidentaux. La fiscalité en est-elle

responsable ? Là encore, cette idée, souvent avancée, se révèle un peu courte. Non seulement

parce que la France s’est dotée d’un arsenal juridique et fiscal extrêmement attractif depuis

2003, grâce auquel elle peut rivaliser sans peine avec ses voisins européens et nord-

américains. Mais aussi parce que les choses sont plus compliquées que cette vision mono-

causale donne à le penser.

Trois éléments méritent d’être pris en compte pour comprendre les écarts constatés

d’un pays à l’autre ; ils contribuent tantôt à encourager les pratiques de don, tantôt à les

restreindre. Premier élément : les conditions de redistribution de la richesse dans les pays

considérés. En France, la solidarité s’exprime surtout par des contributions multiformes

(cotisations, taxes et impôts divers) collectivement imposées et non volontaires, dont les

agents collecteurs, gestionnaires et redistributeurs sont, pour l’essentiel, l’État, les

collectivités territoriales et les partenaires sociaux. Le financement des besoins en matière de

santé, d’éducation, de logement, d’aide sociale, etc., étant partiellement collectivisé, et la prise

en charge des risques sociaux et professionnels étant largement mutualisée, la propension de 9 Les conclusions de l’enquête comparative internationale menée par le Center for Civil Society de l’université Johns Hopkins, et celles de son volet français, dirigé par Edith Archambault, sont toujours pertinentes. Voir Edith Archambault, « Perspective internationale sur le secteur sans but lucratif », Ceras – revue Projet n° 264, décembre 2000. 10 Les chiffres disponibles, dont les conditions de production sont soit méthodologiquement insatisfaisantes, soit très hétérogènes, sont toutefois à manier avec précaution. En ce qui concerne le cas particulier des dons en faveur de l’aide au développement, voir Inspection générale des Finances, La philanthropie privée orientée vers l’aide au développement, rapport 2009-M-082-09, février 2010.

17

la population à donner volontairement de l’argent au profit de telles causes est naturellement

moindre que dans d’autres pays où la nécessité, pour les individus et les familles, de se

prendre en charge eux-mêmes se fait davantage ressentir. L’incidence de la fiscalité sur les

comportements de don varie ainsi selon ces contraintes institutionnelles : modérée en France

(sauf sur les donateurs les plus fortunés11), elle se révèle décisive dans les pays où la

contribution du marché et du secteur privé à but non lucratif à l’offre de biens et de services

sociaux est plus importante. Deuxième élément à prendre en compte : la stratification des

revenus au sein de la population. L’une des raisons pour lesquelles la France, dans le domaine

des dons, a longtemps été jugée à la traîne des autres pays économiquement avancés tient au

fait que les très riches (le centile supérieur) y étaient moins fortunés qu’ailleurs, et que le

volume cumulé de leurs dons y était mécaniquement plus faible. Depuis que la hausse des

inégalités de revenus, enclenchée beaucoup plus tôt dans les pays anglo-saxons qu’en Europe

continentale, s’est nettement accélérée en France, à la fin des années 1990, la tendance s’est

inversée12. Les riches sont plus riches et donnent globalement davantage qu’autrefois.

Troisième élément, souvent oublié dans les comparaisons internationales : les règles

juridiques en matière de succession, et la plus ou moins grande liberté des donateurs en

matière de transmission de leur patrimoine. Elle varie fortement selon que les donateurs se

trouvent ou non dans un pays soumis à l’influence du code napoléonien, qui privilégie les

liens de parenté sur les liens contractés au profit de tiers extérieurs à la famille. Ainsi, en

France, même si un vent nouveau souffle sur le droit des libéralités depuis les années 2000

(sécurisation des donations temporaires d’usufruit, assouplissement des règles successorales),

la liberté de tester (de léguer à l’héritier de son choix) reste étroitement encadrée par le

principe de la réserve héréditaire, qui protège les intérêts des descendants auxquels une part

importante de l’héritage est nécessairement affectée13. À l’inverse, dans les pays où règne une

idéologie moins familialiste, les marges de manœuvre des donateurs sont bien plus grandes et

leur propension à donner à des causes qui leur sont chères plus forte. « Réticence française à

la philanthropie » ? Les arguments culturalistes ou fiscaux sont séduisants. Mais, on le voit,

11 Gabrielle Fack et Camille Landais, « Les incitations fiscales aux dons sont-elles efficaces ? », Economie et statistiques, n° 427-428, 2009, p. 101-121 ; CerPhi-France générosités. Le don d’argent des ménages aux associations et aux fondations. Etude des dons réalisés par les Français en 2008 enregistrés dans les déclarations de revenus 2009, octobre 2010, p. 7 (« l’incitation fiscale n’est pas un facteur déclenchant du don »). 12 Cette hausse est notamment imputable à l’accroissement des salaires des hauts cadres et des revenus du patrimoine. Voir Camille Landais, Hauts revenus en France et en Europe : une explosion des inégalités ?, présentation au Centre d’analyse stratégique, 29 oct. 2007 ; et Julie Solard, « Les très hauts revenus : des différences de plus en plus marquées entre 2004 et 2007 », in Insee, Les revenus et le patrimoine des ménages, édition 2010, 2010, p. 45-65. 13 Cette règle a toutefois été récemment assouplie.

18

les freins au développement de la générosité publique sont ailleurs.

Pour aller plus loin :

- Anne Bory, De la générosité en entreprise: mécénat et bénévolat dans les grandes entreprises en France et aux États-Unis, thèse soutenue le 5 décembre 2008 à l’Université Paris I –Panthéon Sorbonne, http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00348309 - Zunz, Olivier, Philanthropy in America : A History (Princeton University Press, 2011): http://press.princeton.edu/titles/9513.html, et l’introduction : http://press.princeton.edu/chapters/i9513.pdf - Ughetto, Pascal, « Le bénévolat, miroir du travail », La Vie des idées, 28 novembre 2011, http://www.laviedesidees.fr/Le-benevolat-miroir-du-travail.html - Bacache-Beauvallet, Maya & Florian Mayneris & Thomas Vendryes, « Des riches de plus en plus riches. Entretien avec Camille Landais », La Vie des idées, 4 février 2008, http://www.laviedesidees.fr/Des-riches-de-plus-en-plus-riches.html

Publié dans laviedesidees.fr, le 27 mars 2012.

© laviedesidees.fr

Documents

From UK