FORM A FILING SHEET FOR EASTERN CAPE JUDGMENT

ECJ no: 62

PARTIES: ALBERTUS BEYLEVELD and MUHAMED ISMAEL PATEL N.O. AND 2 OTHERS

REFERENCE NUMBERS –• Registrar: 1708/05 • Magistrate:• Supreme Court of appeal/Constitutional Court: EASTERN

CAPE DIVISION

DATE HEARD: 09th NOVEMBER 2006 DATE DELIVERED: 04th DECEMBER 2006

JUDGE(S): JONES J

LEGAL REPRESENTATIVES –Appearances:

• for the State/Applicant(s)Appellant(s): ADV R VAN ROOYEN

• for the accused/respondent(s): ADV J MOHAMED

Instructing attorneys:

• Applicant(s)/Appellant(s): BORMAN & BOTHA

• Respondent(s): NN DULLABH & CO.

CASE INFORMATION – MOTION COURT

• Nature of proceedings: Trial procedure – witnesses – where the defendant serves a subpoena on the plaintiff’s counsel to give evidence against his own client in circumstances where there is no sound reason to believe that that counsel will be able to give admissible evidence which will advance the defendant’s case, the most probable inference is that the service of the subpoena is an abuse of the process of the court which could justify a punitive order for costs on the scale as between attorney and client, and, where he litigates in a representative capacity, de bonis propriis – the subpoena was set aside and a punitive costs order was made.

• Topic:

Reportable

In the High Court of South Africa

(Eastern Cape Division) Case No 1708/05

Delivered:  04/12/06

In the matter between

ALBERTUS BEYLEVELD Applicant

and

MUHAMED ISMAEL PATEL N.O. 1st Respondent

and

DOUG DE KLERCK N.O.  2nd Respondent

and

THE MASTER OF THE HIGH COURT 3rd Respondent

SUMMARY:   Trial procedure – witnesses – where the defendant serves a subpoena on 

the plaintiff’s counsel to give evidence against his own client in circumstances where there is 

no sound reason to believe that counsel will be able to give admissible evidence which will 

advance   the   defendant’s   case,   the   most   probable   inference   is   that   the   service   of   the 

subpoena is an abuse of the process of the court which could justify a punitive order for costs 

on  the scale  as  between attorney  and client,  and,  where  he  litigates   in  a   representative 

capacity,  de bonis propriis  – the subpoena was set aside and a punitive costs order was 

made.

JUDGMENT

JONES J:

[1]  There   are   three   sets   of   papers   before   me.   The   first   contains   the 

pleadings in the main case which is an action in which the plaintiff  Savvas 

Peter Koushis N.O. (whom I shall continue to call the plaintiff in this judgment) 

seeks the removal of the 1st defendant (who is the 1st respondent and whom I 

2

shall continue to call the 1st defendant) as a trustee in the insolvent estate of 

the Savdav Trust (‘the Trust’). The second contains an opposed interlocutory 

application for an amendment to the plaintiff’s particulars of claim in the main 

case. The third set of papers is the application now before me. It is also an 

opposed interlocutory application in the main case. In it an order  is sought 

setting aside a subpoena to give evidence in the main case on the ground that 

its issue and service was an abuse of the process of the court. The 2nd and 3rd 

respondents  are cited   for   their   formal   interest   in   the  litigation.  No  relief   is 

sought against them, and they have not participated.

[2] The background is that 1st defendant is a joint trustee in the insolvent 

estate of the Trust which was placed under a final sequestration order on 3 

February 2004. The Trust was a family trust for the benefit of a member or 

members of the plaintiff’s family. The plaintiff was a trustee before insolvency. 

He and his family retain an interest in the assets of the Trust, the value of 

which allegedly exceeds that of its liabilities. The plaintiff was dissatisfied with 

the 1st defendant’s administration of the insolvent estate of the Trust. He sued 

for an order in terms of section 59 of the Insolvency Act 24 of 1936 declaring 

that the 1st defendant is disqualified from acting as trustee, and for his removal 

from office. The grounds were certain alleged criminal convictions, which are 

not presently relevant, and certain allegedly dishonest and prejudicial conduct 

in his administration of the trust, which are relevant to the subpoena issue and 

to which I shall refer in due course. The same allegedly dishonest conduct is 

3

the basis of an alternative claim for the 1st defendant’s removal from office at 

common law.

[3] The 1st  defendant  denied  the allegations,   issue was  joined,  and  the 

matter was set down for trial on 11 September 2006. In August 2006, plaintiff 

gave notice of his intention to amend his particulars of claim. The amendment 

related to two matters. The first was the plaintiff’s  locus  standi  to bring the 

action,  which  had  been   placed   in   issue   in   the  plea.   The   second  was   to 

introduce further grounds for the 1st  defendant’s removal from office, which 

included   a   further   act   of   alleged   dishonesty   by   the   1st  defendant   in   his 

administration of  the Trust.  The 1st  defendant  opposed  the amendment.   In 

doing so he reacted to  the allegations of dishonesty made against him by 

making counter allegations of dishonesty and improper conduct against the 

plaintiff and against one Killick, who had played a prominent role in the affairs 

of   the  Trust  prior   to   its   sequestration.  He  also  attacked   the  honesty   and 

professional   integrity   of   the   plaintiff’s   counsel.   The   application   for   an 

amendment was set down for hearing on the roll of opposed motions to be 

heard on 31 August 2006. But it was removed and postponed to 6 September 

2006, and then, apparently, to 11 September 2006.

[4] On 6 September 2006 the defendant caused a subpoena to be issued 

requiring the plaintiff’s counsel to be present at this court on 11 September 

2006 in order to testify on behalf of the 1st defendant at the trial. It was served 

4

on 7 September 2006. The plaintiff and his legal team regarded the issue and 

service of the subpoena as an abuse of the process of the court. Counsel 

therefore brought an interlocutory application in his own name to have it set 

aside. The 1st defendant opposed. On 11 September 2006 the application for 

the  setting  aside  of   the  subpoena was not  yet   ready  for  hearing  and  the 

matter was postponed sine die to enable it to be dealt with in due course. The 

application for the amendment was postponed sine die  to be dealt with as a 

preliminary issue on the roll  of opposed motions. And the main action was 

postponed. 

[5] The opposing and replying papers in the application to set aside the 

subpoena were filed in due course and the matter  is now before me. The 

subpoena has by now lapsed. But counsel for the plaintiff still regards it as an 

abuse  of   the  process  of   the  court  which  should  be  set  aside,  and   I  was 

advised from the bar that the 1st defendant has indicated an intention to issue 

and serve a similar subpoena on counsel when a new trial date is set. The 

issue is therefore still very much alive. Costs are also in issue.

[6] The dispute about the subpoena has its origin in the application for the 

amendment. The original particulars of claim included two specific allegations 

of misconduct by the 1st defendant. The first is contained in paragraph 12 of 

the particulars of claim. It is that he entered into an agreement with one Killick 

(allegedly a creditor in the insolvent estate) that in return for Killick’s support 

5

for his appointment as a joint trustee he would share his fees as trustee with 

Killick. In paragraph 13 he is alleged to have entered into a further fee­sharing 

agreement  with  Killick,   i.e.   ‘that   the 1st  defendant  also  agreed with  Killick, 

whom he engaged to perform work on behalf of the Trust’s estate, to share 

and accept   from  the said  Killick  and/or  Finrec Trust  a  financial  benefit   for 

appointing the said Killick and/or the Finrec Trust [to perform work] on behalf 

of the Trust’.

[7] The second act  of  misconduct   is  contained  in  paragraph  14  of   the 

original particulars of claim, which reads:

14. The   First   Defendant   made   a   similar   arrangement   (as   pleaded   in 

paragraph 13) with one Olivier who he also appointed to perform work 

on behalf of the insolvent estate.

[8] The amendment is in elaboration of the second act of misconduct set 

out   in  paragraph 14,  which becomes paragraph 14.1  if   the amendment   is 

granted. Paragraph 14.2 is to be added. It reads:

14.2 In particular the First Defendant unlawfully entered into a commission 

sharing agreement with the said Olivier  in respect of  the sale of  the 

properties  [i.e.  assets  in  the  insolvent  estate]  and,  without  disclosing 

such unlawful interest, was paid 50% of such commission without being 

entitled thereto.

The amendment   repeats   this  allegation  in  a  new paragraph 16.4.3,  which 

alleges that the 1st defendant acted to the detriment of the insolvent trust and 

in particular to the beneficiaries of the trust by disposing of the immovable 

6

property owned by the trust at a purchase consideration far below the market 

value, well­knowing that

‘16.4.3  he would make, and did make, a secret commission for 

the   sale   of   the   said   property,   which   commission,   besides   being 

unauthorised and unlawful, was excessive in the circumstances’.

Only the amendments in paragraph 14.2 and 16.4.3, which bring in the same 

new allegation, are relevant to the subpoena issue. The 1st  defendant also 

opposes   the   other   respects   in   which   the   particulars   of   claim   are   to   be 

amended. But they have nothing to do with the subpoena.

[9] Further background is necessary for an understanding of the subpoena 

issue. At one time Killick was closely involved in the Trust’s affairs. Prior to the 

sequestration order but at a time when the Trust was in financial difficulty the 

plaintiff had appointed him and/or a trust controlled by him (the Finrec Trust) 

as the managing agent of the Trust’s immovable property in Port Elizabeth, 

with wide­ranging authority and powers. Killick is alleged to have abused his 

powers.   More   important,   he   is   alleged   to   have   fraudulently   obtained   a 

judgment against the Trust by default in the sum of R294 000­00 in the Port 

Elizabeth High Court, and to have misappropriated rental that he collected on 

behalf of the Trust. The plaintiff commenced proceedings for rescission of the 

judgment before sequestration, but decided not to proceed with them. After 

his   appointment   as   joint   trustee   the   1st  defendant   took   up   the   matter   of 

7

rescission, and indeed the judgment  in question was set aside by the Port 

Elizabeth High Court at his instance. The 1st  defendant also laid charges of 

theft against Killick arising out of the alleged misappropriation of the rental 

moneys. As a result, Killick is currently facing criminal charges in the regional 

court in Port Elizabeth. The criminal case is part heard.

[10] Counsel   for   the  plaintiff  has  been considerably   involved  in   litigation 

arising out of  the Trust’s affairs. He acted for  the plaintiff  and for Killick  in 

other related litigation between the parties which has been settled. He acted 

for Killick for the limited purpose of arguing a point in limine in the application 

for rescission of the judgment referred to above. He is also Killick’s counsel in 

the theft case in the regional court. Counsel has always been retained by the 

plaintiff in the main action and in the application for an amendment. He has 

briefed other counsel to represent him in the subpoena application.

[11] So much for the background. I turn to whether it was an abuse for the 

1st defendant to have served this subpoena on his opponent’s counsel. The 1st 

defendant explained that this came about by reason of allegations made by 

the plaintiff in his affidavit in support of the application to amend. The plaintiff 

said in his founding affidavit that he was advised that it was necessary for him 

to explain why he wished to make a late amendment to his pleadings. He said 

that during the course of pre­trial consultations with his counsel and attorney 

on 2 August 2006 counsel was given ‘new insights on the facts’. This was as 

8

a result  of   information confirmed and emphasised by him  to  counsel,  and 

information which had come to the attention of counsel during the course of 

counsel’s conduct of the other civil and criminal litigation referred to above. 

The information concerned the alleged improper sharing of commission with 

Olivier and had arisen not only during the course of the criminal proceedings 

against Killick, but also in the previous litigation between the parties which 

had been settled (case No 1245/2004). It was nothing new and its insertion 

into the pleadings did not give rise to prejudice.

[12] The 1st defendant’s argument is that by reason of the statements by the 

plaintiff in his founding affidavit in the application to amend, his counsel, who 

was   the   source   of   at   least   some   of   the   information,   became   a   potential 

witness in the main case. He argued that the ‘new insights of the facts’, of 

which counsel informed the plaintiff during consultation, form the foundation 

and basis of the application for an amendment, and if the amendment is to be 

allowed with its new cause of action, ‘he is clearly entitled to access to the 

source of such information’. In a letter to the plaintiff’s attorneys, his attorneys 

put his contentions thus:

‘Our client accordingly denies that the subpoena is an irregular proceeding 

and abuse of process, as we are not dealing with information or advice given 

to [counsel] by the plaintiff on a privileged basis. We intend inter alia  to test 

your  client’s   credibility  and   the  source  of   the  “so­called  new  facts”  which 

[counsel] allegedly brought to your client’s attention by disclosing these “so­

called new facts” to your client. [Counsel] ought to have realised that he was 

now  becoming   a   potential   witness   in   this   matter  as   your   client   is   clearly 

9

relying   on   hearsay   evidence   which   needs   to   be   confirmed   by   [counsel]. 

[Counsel] should therefore have immediately withdrawn from the matter as 

your client’s counsel’.

The content of this letter was confirmed by the 1st defendant in his affidavit. It 

was the cornerstone of his argument at the hearing of the application. That 

argument is entirely without substance. It does not provide a proper basis in 

law or in fact for concluding that counsel for the plaintiff can be compelled to 

testify against his own client in the main action.

[13] In the first place, what takes place between legal advisors and client 

during   pre­trial   consultations   is   ordinarily   privileged,   and   counsel   and 

attorneys in this case, acting as the agent of their client, have exercised the 

privilege   on   behalf   of   their   client.  Pre­trial   consultations   involve  inter  alia 

discussing   the   facts,   considering   the  merits,   and  canvassing   in   detail   the 

evidence available for discharging the onus and countering the case which 

the other  side has put  up.   It   frequently  happens  that  a  party’s   legal   team 

investigates the merits, goes to the original source of the facts, and arranges 

for   those  facts   to  be proved by  the best  evidence available.  What  is  said 

between the legal adviser and client at a pre­trial  conference patently falls 

within the protection of legal professional privilege unless it is to be used for 

some unlawful purpose. There is no suggestion here of an unlawful purpose. 

It does not matter that in the course of the consultations counsel told the client 

what was said in evidence in other litigation in which counsel was involved, or 

10

that counsel told his client about facts that have come to his knowledge from 

his   involvement   in   the   other   litigation.   While   the   facts   relating   to   shared 

commission  are  not  privileged,   the  communication  which  passed  between 

counsel and client  in relation to them is  indeed privileged. What happened 

here was that during the course of consultations information was exchanged 

which resulted in advice from counsel that further allegations should be made 

in   the  pleadings.  This  communication  was made by  counsel  acting   in  his 

capacity as counsel for the purpose of advising his client on the conduct of the 

trial. It cannot be used ‘to test [the plaintiff’s] credibility’. I conclude that in this 

case counsel cannot be compelled to testify on the matters in respect of which 

he has been subpoenaed for the purpose stated by the 1st defendant.

[14] The suggestion was made in the course of argument that by referring 

to   the  “new   insights   of   facts”  in   his   affidavit   the   plaintiff   has   waived   his 

privilege. That suggestion is unsound. The plaintiff did not disclose privileged 

information  in  his  affidavit.  He disclosed merely   that   information had been 

given without revealing the detail of what it was. A party to litigation cannot be 

held to have expressly or impliedly intended to waive something so important 

as a professionally  privileged communication during  the course of  pre­trial 

consultations merely by asserting that such a communication was made. That 

is particularly so within the present context, where the party was required to 

explain the reason why an amendment was being made at a late stage. There 

was no element of publication of the information itself which can serve as a 

11

ground   for   the   inference   that   the   plaintiff   no   longer   wished   to   keep   the 

communications   between   him   and   his   counsel   during   the   consultations 

confidential (Ex parte Minister of Justice: in re S v Wagner 1965 (4) SA 507 

(A) 514).

[15] From  the  aforegoing   it   is   clear   to  me   that   the  1st  defendant’s  own 

reasons for serving the subpoena reveal that the grounds for doing so are 

inadequate. The allegations by plaintiff’s counsel in his affidavit, which cannot 

realistically be disputed, place  the matter beyond any doubt.  This  is not a 

case of counsel having or acquiring direct personal knowledge of the facts of 

the case  independently of his brief.   It   is not as if  he was a witness to the 

commission sharing agreement and or has original  knowledge of  the  ‘new 

facts’ relating to it. He is not in a position to give direct, relevant, admissible 

evidence about  the matter.   In addition, his case  is  that  the  information he 

received was given to him in confidence as counsel, which raises complicated 

issues of privilege enjoyed by others. Counsel’s advice was merely that as a 

result of information about the commission arrangement that emerged during 

the course of other proceedings, the plaintiff should adduce evidence of it in 

the   main   case.   Furthermore,   his   affidavit   explained   that   following   an 

agreement reached at a pre­trial conference the objective facts relating to the 

issue of shared commission have become now common cause in the main 

action. The rule 37 conference minute has recorded an admission that on 4 

June 2005 the 1st defendant paid R99 500­00 to Olivier in respect of agent’s 

12

commission for the sale of the property in question, which was 10% of the 

purchase price, and that on the same date the 1st  defendant received R50 

000­00 from Olivier, which was deposited into his wife’s banking account. To 

these admissions the 1st defendant added a reservation that he denied that he 

received the money in his personal capacity. At the trial the only dispute will 

be the intention or motive or reason for making and accepting the payment. In 

the light of all of this, I am unable to understand what legitimate purpose there 

could   be   in   serving   a   subpoena   on   counsel   to   reveal   the   source   of   the 

information.

[16] Questions of  relevance and privilege are, of  course,  not necessarily 

decisive of the subpoena issue. Counsel enjoys no immunity from having to 

testify just because he is counsel for the plaintiff. Counsel in a case is and 

remains a competent and compellable witness for either party at common law. 

If there is a legitimate purpose for calling him as a witness on the merits he 

will  have  to  go   into   the  witness  box,   take   the  oath  and answer  all   lawful 

questions  put   to  him.   In   that  event  he  will   have   to   relinquish  his  brief   to 

represent the plaintiff. That is because if he is a witness he compromises his 

capacity to give the conduct of the case his objective professional attention. 

Nobody, not even he, can be sure that he will be able to observe and perform 

in a proper and professional manner his composite duty to the client, the court 

and the good administration of justice. It follows that if there is any sound legal 

basis for the subpoena it will have to be obeyed. In seeking a sound basis for 

13

it, it is necessary again to stress that while legal professional privilege applies 

to communications between counsel and client and not to the facts which form 

the basis of   the allegation  in  the amendment,   there  is no basis  in  law for 

requiring a party   to   litigation,  who has made discovery of  documents  and 

complied  with   the   rules   of   court  with   regard   to   disclosure,   to   furnish   his 

adversary with  the source of  the facts or  information which are part of his 

cause of action. He does not have to disclose what his evidence is going to 

be, let alone from what source that evidence emanated. In order to ascertain 

whether there is a sound legal basis for the subpoena, I asked counsel for the 

1st defendant repeatedly to explain to me in what respects the 1st defendant’s 

case will be advanced if he is in a position to call the plaintiff’s counsel as a 

witness. 1st  defendant’s counsel was unable to do so. He was, furthermore, 

not able to suggest any prejudice to the 1st  defendant in the conduct of his 

case if counsel was not called to give evidence on his behalf.

[17] There   is   therefore  no  possible   reason  at  all   for  departing   from  the 

strong policy considerations underlying our system of  the administration of 

justice which incline the courts not to oblige a legal representative to testify 

against his own client. These policy consideration have been held to apply 

even if, on a strict application of the law, he can be compelled to do so (S v 

Boesman   and   others  1990   (2)   SACR   389   (E)).   In   the   absence   of   good 

reasons why it is necessary for counsel to attend the trial as a witness, I need 

not consider the matter from the standpoint of legal policy. I do not have to go 

14

into   the  nature  of  our  adversarial   system and   the   importance   to   it  of   the 

fundamental (though not absolute) rights which underpin confidentiality and 

privilege as between legal advisor and client in our law (Sv Safatsa 1988 (1) 

SA 868 (A) 885 E – 886 G).

[18] I have come to the conclusion that in the circumstances of this case the 

issue and service of the subpoena on the plaintiff’s counsel was irregular and 

without   any   legal   or   factual   basis   for   its   justification.   The   most   probable 

inference from the lack of good reasons, from the nature of the flimsy reasons 

put up in argument by the 1st defendant, and the obvious embarrassment to 

the plaintiff and to his counsel, is that it was indeed an abuse of the process of 

the court. It must be set aside on that account. See  Meyers  v  Marcus and 

another 2004 (5) SA 315 (C) 323 B – 324 F;  Beinash v Wixley 1997 (3) SA 

721 (SCA) 734 E; Sher and other v Sodewitz 1970 (1) 193 (C) 195 D – E.

[19] There   remains   the   question   of   costs.   As   the   successful   party   the 

applicant is entitled to costs. The application papers call for a punitive order ­ 

that   the   1st  defendant   should   pay   the   costs   personally   on   the   scale   as 

between attorney and client. That would be the order which would ordinarily 

follow upon an abuse of the process of the courts. Mr  Van Rooyen  for the 

applicant did not press for a punitive costs order in argument before me, but I 

do not understand him to have abandoned it. In the final analysis I must make 

a just costs order – a costs order which is fair to both parties. I should bear in 

15

mind that the 1st defendant litigated in a representative capacity, and that if he 

took a decision  in   the conduct  of   the case which was not  objectively  and 

reasonably supportable as a proper decision in the interests of the insolvent 

estate, but was instead an abuse of the process of the court, it will be unjust 

that  the insolvent estate should have to bear  the costs. That being so, an 

order that 1st defendant pay the costs de bonis propriis is in my view the only 

proper order to make. I also consider that an order for costs on the scale as 

between attorney and client is, in the circumstances, a proper order. Such an 

order is designed not merely to mark the court’s disapproval of unwarranted 

and unreasonable conduct which amounts to an abuse of its procedures. It is 

also designed to ensure that a party is compensated properly and adequately, 

more so than is possible on a party and party basis, for being brought to court 

unnecessarily because the procedures of the court have been abused. In this 

instance the 1st defendant has persisted with his justification of the subpoena 

to   the   point   of   stating   that   it   will   be   re­issued   when   a   new   trial   date   is 

allocated. He must have been aware that the step of subpoenaing counsel for 

the other side was an unusual step, almost an unprecedented step, which 

should not be resorted to  lightly because of  the acute embarrassment and 

potential prejudice it would cause not only to the plaintiff but counsel as well. 

He nevertheless took that step and has persisted with  it for reasons which 

turn  out   to  be  unsustainable.   I   can see  no  reason  why  the  1st  defendant 

should not be ordered to pay the applicant’s costs  de bonis propriis  on the 

scale as between attorney and client.

16

[20] The following order will issue:

1. The subpoena   issued  at   the   instance  of   the  1st  defendant  on  6 

September 2006 and served thereafter on the applicant is set aside.

2. The 1st defendant is ordered to pay the applicant’s costs de bonis  

propriis  on the scale as been attorney and client. The costs shall 

include the costs of the proceedings on 11 September 2006 which 

were reserved.

RJW JONESJudge of the High Court19 November 2006

17