Forest Stewardship Council Russian National Officefcert.ru/wp-content/uploads/2016/04/FSC-CWRA-015-RU_rus... · 2016-10-17 · 1 Forest Stewardship Council® Russian National Office

1

Forest Stewardship Council®

Russian National Office

Оценка рисков в отношении контролируемой древесины Лесного попечительского

совета

FSC-CW-RA-015-RU V2-0

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ 2В СТАНДАРТА ОЦЕНКИ ПРЕДПРИЯТИЯ В ОТНОШЕНИИ

КОНТРОЛИРУЕМОЙ ДРЕВЕСИНЫ СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ ЛЕСНОГО ПОПЕЧИТЕЛЬСКОГО

СОВЕТА ДЛЯ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(FSC-STD-40-005-V-2.1)

Версия: FSC-CW-RA-015-RU V2-0

Область применения:

Дата аккредитации:

Дата вступления в силу:

Российская Федерация

20.07.2015

20.07.2015

Утверждение на национальном

уровне:

Рабочая группа (в алфавитном

порядке):

Координационный совет Ассоциации «НРГ»

(16.10.2014)

М. Л. Карпачевский, Р. Ю. Куракин, Д. Ж. Кутепов,

А. В. Логинов, А. В. Немчинова, С. Ю. Паутов,

Н. Е. Проказин, О. В. Рогозина, М. П. Северенчук,

Н. В. Страхова, Л. А. Шевлякова, А. А. Шорохов,

А. А. Щеголев, Т. О. Яницкая

Утверждение на международном

уровне:

Международный центр: Отдел политик и стандартов

Контактное лицо: Татьяна Яницкая

Электронная почта:

[email protected]

©2012-2015 Ассоциация «НРГ»

mailto:[email protected]

2

Сводная таблица оценки рисков для Российской Федерации

Категории контролируемой древесины Уровень риска

1 Незаконно заготовленная древесина Неопределенный риск

2 Древесина, заготовленная с нарушением традиционных или граж-данских прав

Неопределенный риск

3 Древесина, заготовленная в лесах, где хозяйственная деятельность угрожает существованию их высокой природоохранной ценности

Неопределенный риск

4 Древесина, заготовленная в лесах, которые переводятся в плантации или нелесные земли

Низкий риск

5 Древесина из лесов, где выращивают генетически-модифицированные деревья


3

ВВЕДЕНИЕ

В товарах с маркировкой «FSC-смешанный» Лесной попечительский совет (ЛПС) разрешает ис-пользовать древесину, заготовленную в лесах, несертифицированных по схеме ЛПС. Но для этого пред-приятие должно гарантировать, что источник несертифицированного материала не является с точки зре-ния ЛПС неприемлемым. Неприемлемыми источниками ЛПС считает: A) Нелегально заготовленную древесину. B) Древесину, заготовленную с нарушением традиционных и гражданских прав. C) Древесину, заготовленную в лесах, где высокие природоохранные ценности находятся под угрозой в

результате лесоуправления. D) Древесину, заготовленную на участках, переведенных в плантации или нелесные земли. E) Древесину из лесов, где выращивают генетически модифицированные деревья.

Предприятие может избежать использования древесины из неприемлемых источников 3 способами: 1) Закупить у предприятий древесину, для которой органом по сертификации, аккредитованным ЛПС,

подтверждено соответствие требованиям стандарта ЛПС FSC-STD-30-010 FSC Controlled Wood standard for forest management enterprises (Стандарт по FSC-контролируемой древесине для управля-ющих лесами предприятий). Данный стандарт предназначен для лесозаготовительных предприятий, желающих продемонстрировать, что заготовленную ими древесину можно считать контролируемой, то есть она не включает вышеуказанные категории неприемлемой древесины. Проверить действи-тельность сертификата можно на сайте http://www.fsc-info.org.

2) Закупить FSC-контролируемую древесину у поставщиков, имеющих действующий сертификат цепочки поставок ЛПС, область действия которого покрывает и контролируемую древесину. Данный сертифи-кат должен содержать регистрационный код FSC-контролируемой древесины, проверить его действи-тельность можно на сайте http://www.fsc-info.org; и

3) Самостоятельно оценить собственные источники происхождения древесины на соответствие требова-ниям стандарта ЛПС FSC-STD-40-005 Company evaluation of FSC Controlled Wood (Стандарт для оценки предприятием FSC-контролируемой древесины). Данный вариант подходит предприятиям, которые мо-гут отследить происхождение закупаемой древесины.

При использовании варианта 3, предприятие должно оценить для своих поставщиков риски закуп-ки древесины из неприемлемых источников. Согласно стандарту FSC-STD-40-005 обязанность по оценке риска закупки древесины из неприемлемых источников возлагается на владельца сертификата. Роль ор-гана по сертификации, аккредитованного ЛПС, заключается в оценке и проверке технической адекватно-сти и состоятельности оценка риска, проведенного компанией.

ЛПС разрешает аккредитованным Национальным инициативам (офисам) интерпретировать требо-вания стандарта FSC-STD-40-005 на национальном уровне, оценивать риск в отношении отдельных катего-рий контролируемой древесины, закупаемой в данном районе происхождения, с выделением зон низкого и неопределенного рисков. Полученные оценки риска составляют «Национальную оценку рисков в отношении контролируемой древесины Лесного попечительского совета». Соответствующие разъяснения по процеду-ре выделения зон риска согласно FSC-STD-40-005 даются в процедуре FSC Controlled wood risk designation by FSC accredited national initiatives FSC-PRO-60-002. При соблюдении аккредитованным Национальным офисом вышеуказанной процедуры и одобрении ЛПС, выделенные Национальным офисом зоны риска для данного района происхождения становятся обязательными и должны использоваться компаниями при оценке риска для своих поставщиков из данной страны/района происхождения.

Представляемая вашему вниманию «Оценка рисков в отношении контролируемой древесины Лесного попечительского совета для Российской Федерации» разработана Российским национальным офисом ЛПС, чтобы помочь предприятиям оценить риск закупки древесины из неприемлемых источников у своих россий-ских поставщиков согласно стандарту FSC-STD-40-005. Данный документ приводит национальную интерпре-тацию требований данного стандарта и оценки риска для отдельных районов происхождения древесины при закупках контролируемой древесины.

Основой для разработки данной оценки рисков послужил стандарт FSC-STD-40-005, процедура оценки рисков Национальными инициативами FSC-PRO-60-002 (FSC controlled wood risk designation by FSC accredited national initiatives), указания FSC ADV-40-016 EN, методические материалы Международно-го центра ЛПС по подготовке оценки риска.

4

Оценка рисков в отношении контролируемой древесины

Категория 1. Незаконно заготовленная древесина Район происхождения

1 может рассматриваться как район низкого риска в отношении незаконно заготовленной древесины

2, если вы-

полняются следующие индикаторы:

Индикаторы Возможные источники информации3 Доказательства Масштаб

оценки Оценка риска

1.1. Предоставлены доказательства правоприменения в сфере заготовок древесины в данном районе Нацио-нальный уровень

Неопреде-ленный риск

1 При оценке рисков при закупках контролируемой древесины согласно стандарту FSC-STD-40-005 вер. 2.1 под словом «район» понимают общегеографический термин, характеризую-

щий географический масштаб проводимой оценки. Для категорий контролируемой древесины 1, 2, 4 и 5 оценка риска сначала проводилась на национальном уровне, а для категории 3 (ЛВПЦ) – на экорегиональном (международном). Для последней категории это значит, что оценка проводится только в отношении ЛВПЦ, значимых на экорегиональном или националь-ном уровнях. Если в данной оценке риска Россия в целом не была признана районом низкого риска в отношении какой-либо категории контролируемой древесины, то на следующем уровне районом происхождения считался субъект Российской Федерации (региональный уровень). Если субъект РФ не мог быть признан районом низкого риска, то на следующем уровне оценки риска в качестве района происхождения считается административный район (муниципальный район или городской округ регионального подчинения) или лесничество. В случае, если данный административный район (лесничество) не может быть признан районом низкого риска, то предприятие обязано реализовать собственную программу проверки источников контролируемой древесины. 2 В данной Национальной оценке рисков используется определение незаконных рубок, подготовленное на основании положений законопроекта №59491-5 «О внесении изменений в

Лесной кодекс Российской Федерации» (внесен в Госдуму РФ в мае 2008 года) и брошюры WWF и Stora Enso «Обеспечение легальности происхождения древесины» (2008 г.) (www.wwf.ru/data/publ/regions/arkh/forest2.pdf). Под незаконной рубкой следует понимать:

рубку лесных насаждений без разрешительных документов (самовольную рубку) (часть 8 ст. 29 ЛК РФ) (без договора аренды лесного участка и утвержденного проекта освоения лесов, без договора купли-продажи лесных насаждений; без договора на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов);

а также рубку не на том участке или за его границами (в том числе в пределе арендованных участков, но без лесной декларации); сверх установленного количества (допустимого объема изъятия древесины) (часть 4 статьи 29 ЛК РФ); с нарушением возрастов рубок (часть 4 статьи 29 ЛК РФ); не предназначенных для рубки (например при санитарных рубках или рубках ухода) или подлежащих сохранению деревьев, в том числе тех, заготовка древесины которых не допускается (часть 6 статьи 29 ЛК РФ, «Правила заготовки древеси-ны»); или после вынесения решения о приостановлении использования лесов (статья 28 ЛК РФ).

3 Источники информации приводятся только в качестве примера. Содержание данных источников не оценивалось FSC. Компании могут использовать другие источники информации.

Информация, предоставленная органами государственной власти и торговыми ассоциациями, не может считаться независимой и автоматически заслуживающей доверия.

http://www.wwf.ru/data/publ/regions/arkh/forest2.pdf

5



1.1a. Наличие структур по кон-тролю за неза-конными рубка-ми

Федеральные источники:

Рослесхоз (www.rosleshoz.gov.ru), в том числе мате-риалы аэрокосмического мониторинга лесопользова-ния (www.rosleshoz.gov.ru/activity/audits); Министерство внутренних дел РФ (www.mvd.ru). Лесной форум Гринпис России (www.forestforum.ru). Первый лесопромышленный портал (www.wood.ru/ru/lonewsa.html). Исследования WWF по выявлению причин и масшта-ба незаконных рубок в отдельных регионах страны (www.wwf.ru/about/what_we_do/forests/illegal/, «Действуй легально!» (Руководство по странам – практический справочник по определению легально-сти происхождения древесины, Россия. Москва, 2010, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/409). Информация о рубках с нарушением режима ООПТ НП «Прозрачный мир» (maps.transparentworld.ru/PA_monitor.html); Гринпис России, (http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90170). Национальная инициатива ЛПС, Национальный офис ЛПС (http://www.fsc.ru/). Региональные источники:

Информация органов управления лесами, охраны окружающей среды и природопользования субъектов Российской Федерации: Региональные информационные сайты Сайты региональных негосударственных природо-охранных организаций

Из-за недостаточного бюджетного финансирования, нере-шенности ряда вопросов на законодательном уровне и орга-низационных проблем, государственная лесная охрана (об-щая численность 20 тыс. чел.; созданы субъектами Россий-ской Федерации, кроме Московской области, где она создана Рослесхозом) слабо укомплектована, плохо оснащена и не обладает всеми необходимыми полномочиями. Отсутствуют системные меры по борьбе с незаконными рубками, в том числе работающие системы выявления незаконных рубок, пресечения незаконной деятельности и наказания виновных

Нацио-нальный уровень


1.1b. Эффектив-ность работы органов по кон-тролю за неза-конными рубка-ми

То же, что и в 1.1a выше Органы государственной власти признают низкую эффектив-ность контроля и надзора на региональном уровне: выявляе-мость лесонарушений остается недостаточной, крайне слаба реакция даже на выявленные нарушения (см. www.rosleshoz.gov.ru/activity/illegal). Наличие специальных планов борьбы с нелегальными рубками пока не свидетель-ствует об их эффективной реализации



http://www.rosleshoz.gov.ru/

http://www.rosleshoz.gov.ru/activity/audits

http://www.mvd.ru/

http://www.forestforum.ru/

http://www.wood.ru/ru/lonewsa.html

http://www.wwf.ru/about/what_we_do/forests/illegal/

http://www.rosleshoz.gov.ru/activity/illegal

6



1.2. Предоставлены доказательства существования надежной и эффективной системы передачи лесов в аренду и выдачи разрешений на рубку леса, а также иной документации, способной подтвердить легальность заготовок и продаж древесины, в данном районе



1.2a. Предо-ставлены дока-зательства того, что передача лесов в аренду и выдача разре-шений на рубку леса, а также иной документа-ции, способна подтвердить легальность за-готовок и продаж древесины, в данном районе

То же, что и в 1.1a выше Все леса находятся в государственной или муниципальной собственности, поэтому лесозаготовители получают право на использование лесных ресурсов от государства

4. Право-

вой статус ряда категорий лесных угодий не полностью уре-гулирован, и ведение в них лесозаготовок неправомерно. Лесной кодекс (2006 г.) не содержит указаний по порядку управления лесами на землях поселений, находящихся в собственности муниципалитетов

5. Существуют свидетель-

ства низкого уровня управления в таких лесах. В СМИ упо-минается проблема коррупции при проведении аукционов на право аренды лесных участков и при размещении государ-ственного заказа на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов. Под видом санитарных рубок и ру-бок ухода, особенно в защитных лесах, ООПТ и ОЗУ часто ведется коммерческая заготовка качественной древесины, то есть по сути незаконная. Отсутствуют работающие си-стемы учета объемов заготовленной древесины и отслежи-вания источников ее происхождения



1.2b. Предо-ставлены дока-зательства того, что древесина не поступает из районов, загряз-ненных радио-нуклидами, где запрещена ком-мерческая рубка леса

То же, что и в 1.1a выше, а также: Российский центр защиты леса/Радиационный монито-ринг лесов (http://www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij). Нормативные документы по радиационному мониторингу лесов (www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/normativnye/) Санитарные правила СП 2.6.1.759-99. Допустимые уровни содержания цезия-137 и стронция-90 в продук-ции лесного хозяйства. «Атлас загрязнения цезием после Чернобыльской ава-рии» (1998). Ежегодные государственные доклады «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации», раздел радиационная обстановка

Участки лесов в ряде субъектов РФ находятся в зонах Чер-нобыльского следа радиоактивного загрязнения (1986 г.), Восточно-Уральского следа (ПО «Маяк», 1948-1967 гг.), ис-пытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне (1949-1962 гг.). Согласно нормативным документам (www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/normativnye/) коммерческая заготовка древесины при определенном уровне загрязнения радионуклидами запрещена, а древесина может представ-лять опасность для здоровья лесозаготовителей и покупа-телей древесины

6. В настоящий момент нет уверенности,

что древесина, загрязненная радионуклидами, не попадает в торговые цепочки

Регио-нальный уровень

Неопреде-ленный риск: субъекты РФ согласно Приложению 2. Осталь-ные субъек-ты – низкий риск

4 Основными документами, дающими право на заготовку определенного объема древесины, являются договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений или договор на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (вне арендованных территорий). На каждый участок аренды у предприятия с 2009 г. должен иметься проект освоения лесов. Заготовка древесины на арендованных участках осуществляется на основе ежегодно подаваемых лесных деклараций, где перечислены места проведения и объемы заготовок древесины. 5 Список субъектов РФ, в которых есть леса обороны и безопасности и городские леса см. Приложение 1.

6 К землям, загрязненным радионуклидами, относят территории с уровнем загрязнения почвы цезием-137 свыше 1 Ки/км

2, а стронцием-90 – свыше 0,15 Ки/км

2. Заготовки древесины с

коммерческими целями запрещаются при уровне загрязнения почвы цезием-137 от 15 до 40 Ки/км2, а стронцием-90 – свыше 3 Ки/км

2. При уровне радиоактивного загрязнения свыше 40

Ки/км2 рубки леса проводятся только в рамках профилактических и реабилитационных мероприятий по сохранению биологической и противопожарной устойчивости лесов (Приказ Рос-

лесхоза от 16.03.09 №81 «Методические рекомендации по регламентации лесохозяйственных мероприятий в лесах, загрязненных радионуклидами»).

http://www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/normativnye/

http://www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/normativnye/

7



(www.ecoindustry.ru/gosdoklad.html). Решетов В.В., Смыслов А.А., Харламов М.Г. Карта объектов ядерного топливного цикла и радиоактивного загрязнения России. М: Невскгеология, СПГИ им. Пле-ханова, 1996

1.3. Наличие данных или пуб-ликаций, свиде-тельствующих о незначительно-сти или отсут-ствии проблемы незаконных ру-бок на данной территории

То же, что и в 1.1a выше Острота проблемы нелегальной заготовки древесины в России признается Рослесхозом. По оценкам Рослесхоза объем неза-конно заготовленной древесины в стране в 2009 году составляет от 15-20 млн. м

3 (В.Н.Масляков выступление на Всемирном лес-

ном конгрессе Прайм-Тасс; http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC824EC66-92DB-4EF5-8127-36639D866862%7D.uif) до 25-30 млн. м3 (А.И.Савинов, Россий-ская газета; www.rg.ru/2009/09/29/les.html).то есть 9-19% от обще-го объема заготовок. По статистике Рослесхоза на 01.11.2011 г. на территории страны наземными проверками было зафиксиро-вано всего 27,1 тыс. случаев незаконных порубок (выявлено 1,3 млн. м3 нелегально заготовленной древесины (www.rosleshoz.gov.ru/media/appearance/57/Maslyakov_V.N._Sankt-Peterburg.pdf). Независимые экспертные оценки приводят более высокие цифры. Так, Гринпис России оценивает объемы заготовлен-ной древесины неизвестного происхождения в России в 2009 году (если учитывать «самовольные» рубки и заготовку древесины при разрешенных рубках сверх установленного количества) в 40 млн. м3. Наиболее вероятная оценка объ-ема древесины, заготовленной самовольно или с грубыми нарушениями действующего законодательства в том же году (при «санитарных рубках» в здоровых лесах, при выборке лучших деревьев под видом ухода за лесами, при рубках, нарушающих режимы ООПТ, защитных лесов или ОЗУ) – около 90 млн. м3 (http://www.forestforum.ru/info/lh-tomsk.pdf). В ряде субъектов РФ (например, Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий АО, Магаданская область, республики Тыва и Кал-мыкия, Камчатский край) коммерческая заготовка древесины практически не ведется, а, следовательно, нелегальная заго-товка в промышленных масштабах отсутствует.



http://www.ecoindustry.ru/gosdoklad.html

8



1.4. Низкий уровень восприятия коррупции в отношении предоставления прав на заготовку древесины, а также других связанных областей правоприменения



1.4a. Низкий уровень воспри-ятия коррупции в отношении предоставления прав на заготов-ку древесины, а также других связанных обла-стей правопри-менения


Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» (www.transparency.org.ru/proj_index.asp); http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_2009_table Всероссийский центр изучения общественного мнения (wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/10707.html); Комитет по борьбе с коррупцией (com-cor.ru/node/864); Национальный офис ЛПС, Национальная инициатива ЛПС (www.fsc.ru); Сайт лесопромышленный комплекс России (www.timberindustry.ru/?tag=korrupciya); Первый лесопромышленный портал (www.wood.ru/ru/lonewsa.html); Министерство внутренних дел Российской Федерации (www.mvd.ru);

Лесной форум Гринпис России (www.forestforum.ru)

Всемирный банк, индикаторы качества государствен-ного управления (info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp)

По данным 2011 г. индекс восприятия коррупции, составля-емый «Трансперенси Интернешнл» был очень низким (2,4). Д.А. Медведев выделил проблему коррупции как одну из центральных в РФ. Для борьбы с коррупцией разрабатыва-ется Национальная программа борьбы с коррупцией, созда-ются соответствующие структуры. В 2007 г. вице-премьер правительства РФ Сергей Иванов заявил, что лесная от-расль является одной из наиболее коррумпированных в России, особенно в сфере трансграничной торговли круглым лесом. Согласно исследованию инвестиционного климата Всемир-ного банка для разных стран (World Bank Investment Climate Surveys, www.worldbank.org), по количеству утверждений о важности дачи взяток лесная и мебельная промышленность в России занимали 2-е место после пищевой. Согласно ин-дикаторам качества государственного управления Всемир-ного банка Россия имеет низкий ранг, например, в отноше-нии таких показателей как контроль коррупции, соблюдение законности, эффективность государства



1.4b. Наличие острых конфлик-тов в отношении предоставления прав на заготовку древесины, а так-же других связан-ных областей правоприменения, выявляемых при опросах заинтере-сованных сторон

То же, что и в 1.4a выше, а также Региональные источники:

Региональные информационные сайты Сайты региональных негосударственных природо-охранных организаций

Наличие острых конфликтов в отношении предоставления прав на заготовку древесины, а также других связанных об-ластей правоприменения, выявляемых при опросах заинте-ресованных сторон, может указывать на потенциальные проявления коррупции и нарушения законодательства. Есть многочисленные примеры таких конфликтов между лесо-промышленными компаниями с одной стороны и неправи-тельственными природоохранными организациями и/или группами коренных народов и/или местных жителей



Итоговая оценка риска в отношении категории «1. Незаконно заготовленная древесина» – неопределенный риск на национальном уровне

http://www.transparency.org.ru/proj_index.asp

http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/10707.html

http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/10707.html

http://com-cor.ru/node/864

http://www.fsc.ru/

http://www.timberindustry.ru/?tag=korrupciya

http://www.wood.ru/ru/lonewsa.html

http://www.mvd.ru/

http://www.forestforum.ru/

http://www.worldbank.org/

9

Категория 2. Древесина, заготовленная с нарушением традиционных или гражданских прав Район происхождения может рассматриваться как район низкого риска в отношении нарушения традиционных или гражданских прав, если выполняются все нижеследующие индикаторы

Индикаторы Возможные источники информации Доказательства Масштаб


2.1. Отсутству-ет запрет Со-вета безопас-ности ООН на экспорт древе-сины из России

Организация Объединенных Наций (www.un.org/russian/)

Отсутствуют какие-либо запреты Совета безопасности ООН на экспорт древесины из России: Организация Объ-единенных Наций



2.2. Территория России не явля-ется источником «конфликтной

7»

древесины (например, конфликтная древесина USAID, Tип 1)

Global Witness (www.globalwitness.org, media library); Агентство международного развития США (http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNACT462.pdf); ETFRN News 43-44/05, http://www.etfrn.org/ETFRN/newsletter/news4344/articles/1_8_Lundberg.pdf

Россия не рассматривается в качестве источника кон-фликтной древесины на международном уровне



7 Согласно Global Witness – это «древесина, торговля которой ведет к вооруженному конфликту и угрожает национальной или региональной безопасности».

http://www.un.org/russian/

http://www.globalwitness.org/

10

Индикаторы Возможные источники информации Доказательства Масштаб оценки

Оценка риска

2.3. Отсутствуют свидетельства использования детского труда или нарушения требований Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда на лесных участках данных районов

8


Неопределен-ный риск Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

2.3a. Отсут-ствуют свиде-тельства нару-шения прав на свободу объ-единения и ведение кол-лективных пе-реговоров


Субрегиональное бюро МОТ для стран Восточной Ев-ропы и Центральной Азии (www.ilo.ru); Профсоюз работников лесных отраслей Российской Федерации (www.roslesprof.ru); Федеральная служба по труду и занятости российской Федерации (www.rostrud.info); Федеральное агентство лесного хозяйства российской Федерации (www.rosleshoz.gov.ru); Общероссийское отраслевое объединение работода-телей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России». Экологические проблемы лесного сектора России и пути их решения. М.: Изд-во МСоЭС, 2001, 44 с., www.forest.ru/rus/publications/how/index.html; Табл. 4)

Региональные источники:

Региональные информационные сайты Сайты негосударственных природоохранных организа-ций

Соблюдение права работников на свободу объединения (создание по своему выбору организации без предвари-тельного на то разрешения работодателя и на вступление в такие организации), а также на ведение свободных пере-говоров с работодателем гарантируется: Трудовым кодек-сом РФ, Федеральным отраслевым тарифным соглашени-ем по лесному хозяйству Российской Федерации (между Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Фе-дерации (Рослеспрофсоюзом), Федеральным агентством лесного хозяйства, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Министерством природных ресурсов Российской Федерации); Федеральным отрасле-вым тарифным соглашением по лесопромышленному ком-плексу Российской Федерации (между Рослеспрофсоюзом, Общероссийским отраслевым объединением работодате-лей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Рос-сии» и Министерством промышленности и энергетики Рос-сийской Федерации (или аналогичных). По данным Рослес-профсоюза на 31 декабря 2011 г. примерно 11% всех лесо-промышленных компаний не имели коллективных догово-ров, есть случаи несоблюдения их требований. В России каждый год отмечается до 10 острых конфликтов работни-ков с работодателем. МОТ высказывал озабоченность пра-вительству Российской Федерации жалобами в отношении выполнения требований Конвенции 87, в частности «слу-чаи многочисленных нарушений прав профсоюзов, вклю-чая отказ в регистрации, вмешательство властей во внут-ренние дела профсоюзов, оказание давления на лидеров профсоюзов и ограничение прав на проведение забасто-вок» (Observation (CEACR) - adopted 2010, published 100th


Неопределен-ный риск

8 В России существует система правосудия, которая призвана обеспечивать соблюдение предусмотренных законом прав и свобод граждан. Основную роль в этом процессе играют ор-

ганы государственной власти и судебная система. Трудовой кодекс РФ и связанные подзаконные акты в целом соответствуют требованиям Декларации Международной организации труда (МОТ). Силу закона могут иметь сложившиеся правовые обычаи и традиции (традиционные права граждан в понимании ЛПС), ставшие нормами обычного права. ЛПС предпола-гает, что выбор уровня соблюдения норм обычного или гражданского права при оценке риска должно основываться на международном понимании того, какой риск является приемле-мым, а какой нет.

http://www.ilo.ru/

http://www.roslesprof.ru/

http://www.rostrud.info/

http://www.forest.ru/rus/publications/how/index.html

11



ILC session (2011), http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2329270, а также Direct Request (CEACR) - adopted 2011, published 101st ILC session (2012), http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2698661:NO), а также Конвенции 98, в частности «случаи многочисленных нару-шений прав профсоюзов, включая дискриминационные действия в отношении профсоюзов и вмешательство рабо-тодателей во внутренние дела профсоюзов» (http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2698948:NO)

2.3b. Отсут-ствуют свиде-тельства нару-шений прав заключенных исправительно-трудовых учреждений при заготовке ими древесины

Региональные информационные сайты Сайты негосударственных правозащитных организа-ций (http://www.goscontrol.ru/showDoc/id/6, http://www.prpc.ru/law_org/list3.shtml, http://www.prpc.ru/law_org/list.shtml, http://www.prpc.ru/law_org/perm_01.shtml)

Учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) Министерства юстиции России (исправительно-трудовые колонии) могут брать лесные участки в аренду с целью заготовки древесины. Трудовой кодекс РФ не рассматривает труд заключенных в качестве принудительного. Но согласно Уголовно-исполнительному кодексу (Гл. 14, п.6): «Осужденным за-прещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов». Таким образом, заключенные не всегда могут вести полноценные переговоры об условиях и размере оплаты труда в соответствии с требованиями МОТ. МОТ высказывал озабоченность правительству Российской Фе-дерации в отношении выполнения требований Конвенции 29, в частности «отмечая, что при выполнении всех требо-ваний трудового законодательства условия труда заклю-ченных близки к условиям труда свободных граждан, но комитет отмечает, что в рамках действующего законода-тельства от заключенных не требуется формального со-гласия заключенных, основанного на их полной информи-рованности, на выполнение работ для частных предприя-тий (Direct Request (CEACR) - adopted 2010, published 100th ILC session (2011)),


Неопреде-ленный риск Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

2.3c. Отсут-ствуют свиде-тельства ис-пользования детского труда

То же, что 2.3a В 2003 г. Россия ратифицировала Конвенцию МОТ о за-прещении и немедленных мерах по искоренению наихуд-ших форм детского труда . Данных, указывающих на то, что незаконное использование детского труда является рас-пространенным явлением в лесной промышленности Рос-сии, нет (Права детей в Российской Федерации: законода-тельство и практика / Аналитический вестник Совета Феде-рации ФС РФ. 2003. №3, (196); www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2003/-vestniksf196-03/excel/vestniksf196-03080.xls) (Табл. 5)



http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2329270

http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2329270

http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2698661:NO

http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:2698661:NO

http://www.goscontrol.ru/showDoc/id/6

http://www.prpc.ru/law_org/list3.shtm

http://www.prpc.ru/law_org/list.shtml

http://www.prpc.ru/law_org/perm_01.shtml

http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2003/vestniksf196-03/excel/vestniksf196-03080.xls

http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2003/vestniksf196-03/excel/vestniksf196-03080.xls

12



2.3d. Отсут-ствуют свиде-тельства дис-криминации в области труда и занятий

То же, что 2.3a выше, а также: Гельбрас В.Г. Китайская реальность в России. М., 2001 Витковская Г.С. Незаконная миграция в России: ситуа-ция и политика противодействия // Нелегальная имми-грация / Международная миграция населения: Россия и современный мир. М., 2002. Вып. 9. С. 14

Российское трудовое законодательство запрещает любые формы дискриминации в области труда и занятий трудом. Согласно отчету Федерации независимых профсоюзов России «О положении работающих женщин на предприя-тиях лесных отраслей РФ и действиях профсоюзных орга-низаций» от 07.12.2004 г.: «Существует дискриминация женщин в оплате труда, при приеме на работу, продвиже-нии по службе и другие формы неравенства женщин». В Рослеспрофсоюзе доля женщин составляет 34,4%. Хотя проблема дискриминации женщин не решена полностью, она не считается Рослеспрофсоюзом особенно острой. Более остра проблема дискриминации при использовании труда мигрантов. В Амурской области заготовка древесины ведут граждане КНДР в рамках особого соглашения между правительствами Российской Федерации и КНДР, в Сибири и на Дальнем Востоке широко используется китайская ра-бочая сила (0,4-1 млн. чел.: Гельбрас., 2001; www.km.ru/magazin/view.asp?id=F5F580B03F844EADA4577B7F30C20600; www.smoney.ru/article.shtml?2007/03/12/2433), в том числе занятые незаконными лесозаготовками (www.strana-oz.ru/?numid=19&article=911#s5; Витковская, 2002)


Неопреде-ленный риск: субъекты РФ согласно Приложению 3. Остальные субъекты РФ – низкий риск

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=F5F580B03F844EADA4577B7F30C20600

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=F5F580B03F844EADA4577B7F30C20600

http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/03/12/2433

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=911#s5

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=911#s5

13



2.4. В данном районе приме-няются обще-признанные и справедливые процессы

9 раз-

решения осо-бенно острых конфликтов, связанных с традиционны-ми правами, в том числе с правами на пользование ресурсами, культурными интересами или традици-онной культур-ной самоиден-тификацией

10

Национальная инициатива ЛПС, Национальный офис ЛПС (www.fsc.ru). Органы местного самоуправления;

Нарушение ряда традиционных и гражданских прав при ведении лесного хозяйства в России вполне вероятно. Хотя действующее лесное законодательство требует защищать права граждан, в нем отсутствуют механизмы участия местного населения и обще-ственности в управлении лесами и принятии значимых для насе-ления решений. У населения отсутствуют права и возможности предотвращать или приостанавливать действия, ведущие к нару-шению их прав на благоприятную окружающую среду или к лише-нию населения жизненно важных для них ресурсов леса. В зако-нодательстве не зафиксированы механизмы и процедуры учета мнения местного населения, общин коренных народов, обще-ственных организаций в ходе разработки нормативно-правовых актов; при принятии решений о передаче лесного участка в арен-ду/пользование и заключении договора аренды или купли/продажи лесных насаждений; при разработке Лесного плана субъекта Рос-сийской Федерации, лесохозяйственных регламентов лесничеств и проектов освоения лесов арендованных участков. Отдельным случаем является нарушение традиционных прав граждан при осуществлении хозяйственной деятельности в лесах, имеющих особое значение для населения, с целями, не связан-ными с ведением лесного хозяйства, и при этом требующей рас-чистки и часто перевода лесов в иные категории земель. Проклад-ка через такие леса железных дорог и автомобильных дорог с твердым покрытием, трубопроводов, а также их застройка про-мышленными, жилищными и спортивно-рекреационными объек-тами, вызывает у населения активный протест. Примерами кон-фликтных ситуаций в данной сфере может служить строительство скоростной трассы Москва–Санкт-Петербург через Химкинский лес, планы строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, строительство объектов инфраструк-туры для Олимпиады-2014 в г. Сочи и его окрестностях.



9 Процесс, который имеет функционирующие инструменты судебной защиты и/или которому не присущи глубокая структурная несбалансированность или внутренняя несправедливость.

Примеры: переговоры по праву пользования землей, юридические процедуры, судебные разбирательства. 10

Коренные народы, рабочие, сообщества и государственные институты на данной территории принимают и одобряют существующую структуру рассмотрения и разрешения указанных

вопросов; сообщества и/или коренные народы признали, что использование правовых систем или иных государственных институтов, позволяет снизить любые негативные воздействия лесозаготовок.

http://www.fsc.ru/

14



2.5. Для лесных участков в данном районе нет свидетельств нарушения Конвенции 169 МОТ о коренных народах и народах, ведущих пле-менной образ жизни

11:

Нацио-нальный

Неопределен-ный риск Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

2.5a. Отсут-ствие данных о проживании на территории коренных ма-лочисленных народов, наро-дов, ведущих традиционный образ жизни

То же, что и 2.4, а также: РАЙПОН (www.raipon.org, www.csipn.ru) и ее региональ-ные ассоциации, региональные или местные этнологиче-ские и/или краеведческие учреждения, учреждения обра-зования и культуры. Записи текущих или завершенных переговоров по праву пользования землей, решения органов государственной власти, судебные решения. Тураев В.А., Суляндзига Р.В., Суляндзига П.В., Бочар-ников В.Н. Энциклопедия коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Россий-ской Федерации. Серия: Библиотека коренных народов Севера, М, 2005. 464 с. Суляндзига Р.В., Кудряшова Д.А., Суляндзига П.В. Ко-ренные малочисленные народы Севера, Сибири и Даль-него Востока Российской Федерации. Обзор современно-го положения. М: 2003. 142 с. Региональные информационные сайты «Перечень мест традиционного проживания и тради-ционной хозяйственной деятельности коренных мало-численных народов Российской Федерации», утвер-жден распоряжением Правительства Российской Фе-дерации от 8 мая 2009 г. № 631-р, Закон Республики Дагестан от 12.02.2003 №3 «О тер-ритории компактного проживания коренных малочис-ленных народов Республики Дагестан» от 30.01.2003 г.

Конвенция МОТ №169 не ратифицирована Россией. Особые пра-ва в области традиционного природопользования в российском законодательстве распространяется только на коренные мало-численные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока. Россий-ское законодательство по коренным народам не распространяется на более многочисленные (численностью более 50 тыс. человек) коренные народы и титульные нации республик и автономных округов, входящих в состав РФ. Часть малочисленных этнических групп, рассматривающих себя в качестве коренных народов, также не попала в вышеуказанные списки. Национальный стандарт ЛПС, термин «коренные народы» понимает широко

12.

В следующих субъектах РФ проживают коренные народы, отвечающие требованиям конвенции МОТ №169:

национальные районы коренных малочисленных народов согласно «Перечню мест традиционного проживания и тра-диционной хозяйственной деятельности коренных малочис-ленных народов Российской Федерации» от 8 мая 2009 г. № 631-р, закону Республики Дагестан от 12.02.2003 №3, а также

Абазинский район Карачаево-Черкесской Республики и целиком: Удмуртская Республика, Псковская, Ленинград-ская и Челябинская область, где такие районы не были выделены, несмотря на наличие КМН.

Архангельская область и Республика Коми (целиком), где проживают соответственно поморы и коми-ижемцы, пре-тендующие на статус коренного малочисленного народа,

все остальные национальные республики и автоном-


Неопределен-ный риск Республика Коми: см. При-ложение 8 (нормативное)

11 Новое определение коренных народов ЛПС (адаптировано из публикаций United Nations Permanent Forum on Indigenous, Factsheet. Who are indigenous peoples, October 2007; United Nations Development Group. Guidelines on Indigenous Peoples’ Issues. United Nations 2009, United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, 13 September 2007): народы и группы людей, которые идентифицируются или характеризуются следующим: основополагающая характеристика или критерий – самоидентификация на индивидуальном уровне и при-знание сообществом коренного народа в качестве члена; историческая преемственность с доколониальными и/или препоселеченскими обществами; сильная связь с территорией и ее природными ресурсами; особые социальные, экономические или политические системы; особый язык, культура и веры; формируют недоминантные группы общества; способность под-держивать и воспроизводить среду обитания своих предков и системы в качестве индивидуумов и сообществ. 12 В данном случае термин «коренные народы» понимается широко и распространяется на любую группу, идентифицирующую себя как общину коренного народа, в том числе коренные малочисленные народы; отдельные этнические общности (например, местные общины бурятов, карелов, коми, якутов, тувинцев и других титульных наций республик и автономных округов, входящих в состав Российской Федерации); группы русского старожильческого населения (поморы, староверы (старообрядцы), казаки); любые другие группы, имеющие специ-фическую культуру и самоидентификацию.

http://www.raipon.org/

http://www.csipn.ru/

15



ные округа – целиком Список субъектов Российской Федерации, где прожи-вают коренные народы, соответствующие критериям конвенции МОТ №169, дан в Приложении 4 (справоч-ном). Однако в остальных субъектах РФ их проживание также возможно

2.5b. Отсут-ствие свиде-тельств нару-шения Конвен-ции 169 МОТ о коренных народах и народах, веду-щих племенной образ жизни

То же, что и 2.5a Ситуация с коренными народами полностью не урегулиро-вана на законодательном и правоприменительном уровнях. Права коренных народов часто нарушаются. Возможны факты неуважения (непризнания) прав и культурных цен-ностей коренных малочисленных народов, народов, веду-щих традиционный образ жизни или сообществ последова-телей традиционных религий, а также конфликты, связан-ные с коренными малочисленными народами, ведущими традиционный образ жизни (см. также 2.4)



Итоговая оценка риска в отношении категории «2. Древесина, заготовленная с нарушением традиционных или гражданских прав» – не-определенный риск на национальном уровне

16

Категория 3. Древесина, заготовленная в лесах, где хозяйственная деятельность угрожает существованию их высокой при-родоохранной ценности. Лесной район может быть признан районом низкого риска из-за существования угрозы признакам лесов высокой природоохранной ценности, если: a) соблюдается индикатор 3.1 или b) индикатор 3.2 снимает (или значительно нивелирует) угрозу, создаваемую в результате не-выполнения 3.1 на уровне района происхождения Указание: Если в отношении ЛВПЦ 3.1a-3.1h в данном районе происхождения имеются особо острые споры с заинтересованными сторонами (НПО), то древесина из таких ЛВПЦ не должна закупаться до тех пор, пока не будет заключено письменное соглашение с заинтересованными сторонами. В партиях древесины из районов, где присутствуют ЛВПЦ 3.1a–3.1g, не должно быть видов дере-вьев, включенных в красные книги РФ и субъектов РФ, а также пихты Нордманна (кавказской), а для 3.1h еще и видов деревьев, ха-рактерных для соответствующих типов экосистем: коренные породы из лесов с участием пихты цельнолистной; ясень, дуб, клен – из Европейской России; ель, пихта и осина (диаметром не менее 80 см) – из черневой тайги; кедр корейский. В отношении типов ЛВПЦ 3.1c, 3.1e–3.1h не должна закупаться древесина с территорий вне аренды; древесина с территорий, где имеются особо ост-рые споры с заинтересованными сторонами в отношении создания ООПТ или сохранения их природной ценности: например, Сочин-ский национальный парк, заповедник «Утриш».

Индикаторы Возможные источники информации Обоснование Масштаб оценки


3.1. Деятельность по лесоуправлению на соответствующем уровне (экорегион, субэкорегион) не угрожает экорегионально значимым лесам высокой природоохранной ценности

13:

Регио-нальный

Неопреде-ленный риск Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

3.1a. Лесной район не входит в состав экоре-гиона (субэко-региона) из списка «200 глобальных экорегионов» WWF

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.nationalgeographic.com/wildworld/profiles/g200_index.htm Olson D.M., Dinerstein E. The Global 200: A representa-tion approach to conserving the Earth’s most biologically valuable ecoregions // Conservation Biology, №12, 1998, pp. 502–515.

Под «200 глобальными экорегионами WWF» понимаются территории, включенные в состав карты глобальных экоре-гионов WWF Global 200 – 233 наиболее ценных с точки зрения сохранения биоразнообразия экорегионов в миро-вом масштабе. Сохранение биоразнообразия этих экореги-онов позволит сохранить 95% биоразнообразия Земли. В 2008 г. WWF принял новую программу (WWF Global Programme Framework), в которой из 233 были выбраны 35 наиболее глобальных регионов, которым угрожает наибольшая опасность, в число глобальных экорегионов также была включена Арктика


Неопределен-ный риск в субъектах РФ, где имеются 200 глобаль-ных экорегио-нов WWF со-гласно Прило-жению 6. В остальных субъектах РФ – риск низкий Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

3.1b. Лесной Яницкая Т. Практическое руководство по выделению Концепция «горячих точек» биоразнообразия была пред- Регио- Неопределен-

13

Необходимо оценивать наличие и угрозы ЛВПЦ, значимым, как минимум, на международном или национальном уровне.

http://www.nationalgeographic.com/wildworld/profiles/g200_index.htm

http://www.nationalgeographic.com/wildworld/profiles/g200_index.htm

17



район не вхо-дит в состав горячей точки биоразнообра-зия «Кавказ»

лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.conservation.org www.biodiversityhotspots.org

ложена для выявления территорий, наиболее важных для сохранения биоразнообразия в мировом масштабе, осо-бенно с точки зрения сохранения центров эндемизма. Вы-делено 34 таких территории, каждая из которых насчиты-вает не менее 1500 эндемичных видов растений (http://www.biodiversityhotspots.org/Pages/default.aspx). В составе России имеется только одна такая территория – Кавказ. Она охватывает территорию нескольких госу-дарств. Количество эндемичных видов растений – около 1600. Современные экономический и политический кризи-сы в этом регионе способствуют вырубке лесов на топливо и нелегальным лесозаготовкам

нальный уровень

ный риск в субъектах РФ, входящих в состав горячей точки биораз-нообразия «Кавказ» со-гласно Прило-жению 6. В остальных субъектах РФ – низкий риск

http://www.conservation.org/

http://www.biodiversityhotspots.org/

http://www.biodiversityhotspots.org/Pages/default.aspx

18



3.1c. Лесной район не вхо-дит в состав или не имеет в своем составе малонарушен-ные лесные территории

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.globalforestwatch.org, www.intactforests.org hcvf.net/eng/search/russia_ifl.html Аксенов Д.Е., Добрынин Д.В., Дубинин М.Ю. и др. Ат-лас малонарушенных лесных территорий России. М.: МСоЭС; Вашингтон: Изд. World Resources Institute, 2003. 186 с. Ярошенко А.Ю., Потапов П.В., Турубанова С.А. Мало-нарушенные лесные территории Европейского Севера России. М.: Гринпис России, 2001. 75 с.

МЛТ – целостные природные территории в пределах лес-ной зоны площадью более 50 тыс. га, не имеющие внутри постоянных поселений, действующих коммуникаций и не затронутые современной интенсивной хозяйственной дея-тельностью. Их особая ценность обусловлена способно-стью обеспечивать устойчивое существование популяций большинства свойственных этим территориям видов, есте-ственных динамик различного масштаба, а также длитель-ное самоподдержание всех свойств и функций леса в це-лом. В России такие территории выделены Глобальной лесной вахтой (www.intactforests.org)


Неопреде-ленный риск в субъектах РФ, где имеются МЛТ согласно Приложению 6. В остальных субъектах РФ – низкий риск Республика Коми: см. Приложение 8 (нормативное)

3.1d. Лесной район не вхо-дит в состав мирового цен-тра разнообра-зия растений МСОП

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.iucn.org IUCN. 1987. Centres of Plant Diversity: A Guide and Strat-egy for their Conservation. IUCN Threatened Plans Unit, Kew, Richmond, U.K. Centres of plant diversity: A guide and strategy for their conservation. Vol. 1, Europe, Africa, South West Asia and the Middle East / edited by S.D. David, V.H. Heywood and A.C. Hamilton WWF, IUCN, 1994. 354 p. Centres of plant diversity: A guide and strategy for their conservation, Vol. 2. Asia, Australasia and the Pacific / Edited by S. D. Davis, V. H. Heywood & A. C. Hamilton. WWF and IUCN, IUCN Publications, University of Cam-bridge. 1995. 578 p.

Выявление мировых центров разнообразия растений, МЦРР (Centres of Plant Diversity, CPD) – совместный проект WWF и IUCN. МЦРР – это первоочередные для охраны территории, имеющие мировое ботаническое значение. Эти территории либо чрезвычайно богаты видами, либо там имеется большое количество эндемиков. Всего в мире выявлено около 250 таких центров. В России их четыре: Западный Кавказ, Алтай-Саяны, юг Дальнего Востока и Чукотка (последний относится к МЦРР травяных экосистем, поэтому в данной оценке он не учитывается). Остальные 3 центра территориально совпадают с экорегионами WWF Global 200


Неопреде-ленный риск в субъектах РФ, где имеются МЦРР соглас-но Приложе-нию 6. В остальных субъектах РФ – низкий риск

http://www.globalforestwatch.org/

http://www.intactforests.org/

http://hcvf.net/eng/search/russia_ifl.html


http://www.iucn.org/

19



3.1e. Лесной район не имеет в своем соста-ве ключевые орнитологиче-ские террито-рии

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.rbcu.ru/programs/IBA/ Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключе-вые орнитологические территории международного значения в Европейской России / Сост. Т.В. Свиридова, под ред. Т.В. Свиридовой и В.А. Зубакина. М.: Союз охраны птиц России, 2000. 702 с. Ключевые орнитологические территории России. Т. 2. Ключе-вые орнитологические территории международного значения в Западной Сибири / Под ред. С.А. Букреева. М.: Союз охраны птиц России, 2006. 336 с. Ключевые орнитологические территории России. Т. 3. Ключевые орнитологические территории международного значения в Кавказском экорегионе / Под ред. С. А. Букре-ева, Г. С. Джамирзоева. М.: Союз охраны птиц России, 2009. 302 с. Important Bird Areas in Asia. Key Sites for Conservation Series / Chan S., Crosby M.J., Islam M.Z. and Tordoff A.W. (eds.) Cambridge: Birdlife, Birdlife Conservation Se-ries 13, 2004. 297 p. Important Bird Areas in Europe: Priority Sites for Conser-vation / Eds. Heath M.F., Evans M.I. 2 vols. Cambridge: Birdlife, Birdlife Conservation Ser. 8, 2000. 866 p. (vol. 1), 791 p. (vol. 2)

Ключевые орнитологические территории международного (КОТ), российского (КОТР) или регионального значения – это наиболее ценные для птиц участки земной или водной поверхности – ме-ста гнездования, линьки, зимовки или отдыха во время миграций. Работа по выявлению КОТР в целом завершена. КОТР выделе-ны во всех субъектах РФ (www.birdlife.org/datazone/site)


Неопреде-ленный риск. Республика Коми – низкий риск: см. При-ложение 8 (нормативное)

3.1f. Лесной рай-он не имеет в своем составе водно-болотные угодья междуна-родного значения

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.wetlands.org/ ramsar.wetlands.org/ Водно-болотные угодья, внесенные в Перспективный список Рамсарской конвенции // Водно-болотные уго-дья России. Т. 3 / Под ред. В.Г. Кривенко. М.: Wetlands International Global Ser., №3, 2000. 490 с. Водно-болотные угодья международного значения // Водно-болотные угодья России. Т. 1 / Под ред. В.Г. Кривенко. М.: Wetlands International Publication, №47, 1998. 256 с

В рамках выполнения Рамсарской конвенции в настоящий момент в России выделено 35 ВБУ. Однако инвентариза-ция ВБУ в России далека от завершения. В «Перечень объектов, рекомендованных для внесения в список водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией», на данный момент включено 166 объектов, которые следует считать объектами, несущими признаки высокой природо-охранной ценности. Имеются данные о том, что ряд ВБУ подвергается косвенным угрозам со стороны лесопользо-вания


Неопреде-ленный риск в субъектах РФ, где имеются ВБУ согласно Приложению 6. Для Рес-публики Коми, см. Приложе-ние 8 (норма-тивное) В остальных субъектах РФ – низкий риск

http://www.rbcu.ru/programs/IBA/

http://www.birdlife.org/datazone/site

http://www.wetlands.org/

http://ramsar.wetlands.org/

20



3.1g. Лесной район не имеет в своем соста-ве редких лес-ных экосистем

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. Аксенов Д.Е., Дубинин М.Ю., Карпачевский М.Л. и др. Выделение лесов высокой природоохранной ценности в Приморском крае. Категории, важные для сохране-ния растительного покрова. Владивосток–М.: Изд-во МСоЭС, 2006. 186 с. Крестов П.В., Верхолат В.П. Редкие растительные со-общества Приморья и Приамурья. Владивосток, 2003. 200 с.

Редкие экосистемы – экосистемы, которые занимают не-значительную в сумме площадь в региональном или миро-вом масштабе в силу различных причин. Общепринятых критериев таких объектов нет и национальных списков в России на данный момент нет. Предлагается использовать следующий список экосистем, редких на национальном уровне:

леса с участием пихты цельнолистной (черной) в При-морском крае;

в Европейской России старовозрастные полидоми-нантные широколиственные леса (спелые и перестой-ные леса с участием в древостое четырех и более ви-дов следующих широколиственных деревьев: дуб, ясень, липа, вяз, ильм, клен остролистный, клен поле-вой, явор);

в Европейской России старовозрастные дубовые леса (перестойные леса с преобладанием в древостое дуба (4 и более единиц);

В Европейской России и Западной Сибири старовоз-растные (перестойные) елово-пихтово-липовые и ело-во-пихтовые с участием липы в древостое леса;

во всех регионах Сибири – старовозрастная черневая тайга (перестойные пихтово-осиновые высокотравные леса с комплексом неморальных реликтовых видов трав);

в регионах Дальнего Востока леса кедра корейского


Неопреде-ленный риск в субъектах РФ, где имеются редкие лес-ные экоси-стемы со-гласно При-ложению 7. В остальных субъектах РФ – низкий риск

3.1h. Лесной район не вхо-дит в состав ключевых бо-танических территорий

http://www.plantlife.org/, Ключевые ботанические территории Алтае-Саянского экорегиона: опыт выделения. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2009. 272 c.

Выявление ключевых ботанических (флористических) тер-риторий (КБТ) — инициатива международной неправитель-ственной организации Plantlife. КБТ – это природные тер-ритории, имеющие особое значение для сохранения раз-нообразия флоры и растительности. В России КБТ выде-лены и закартографированы для Алтае-Саянского региона (Алтайский край, Кемеровская область, республики Алтай, Хакасия и Тыва) (Ключевые ботанические территории…, 2009). Данные по остальным регионам отсутствуют.



http://www.plantlife.org/

21



3.2. Существу-ет сильная си-стема сохране-ния (существу-ющие ООПТ и природоохра-нительное за-конодатель-ство) признаков лесов высокой природоохран-ной ценности в данном экоре-гионе

Национальные инициативы (офисы) FSC, контактная информация на www.fsc.org. Данные об ООПТ: oopt.info, www.zapoved.ru. Органы управления лесами субъектов РФ. Планы развития системы ООПТ федерального и реги-онального уровня, территориальные схемы развития регионов. Секретариат Конвенции о биологическом разнообра-зии: www.biodiv.org/world/parties.asp и www.biodiv.org/reports/list.aspx?type=for www.govindicators.org

Согласно разъяснению FSC, оценка системы сохранения ЛВПЦ должна базироваться на оценке Всемирного банка эффективности правоприменения в данной стране (проект глобальной оценки системы государственного управления разных стран мира – WGI project). Система считается силь-ной, если эффективность правоприменения не ниже чем 75%. Согласно проекту WGI, эффективность правоприме-нения в России оценивается в диапазоне от 10 до 25%, то есть систему нельзя считать сильной. Система оценивае-мой территории считается сильной при наличии сильной поддержки соответственно национальных или региональ-ных заинтересованных сторон. Большинство крупнейших НПО России (WWF, Гринпис) считают систему ООПТ недо-статочно развитой и эффективной. Имеются серьезные угрозы территориям, входящим в объекты Всемирного природного наследия (Западный Кавказ, Алтай – Золотые горы, Байкал).



Итоговая оценка риска в отношении категории «3. Древесина, заготовленная в лесах, где хозяйственная деятельность угрожает суще-ствованию их высокой природоохранной ценности» – неопределенный риск на национальном уровне.

http://www.fscoax.org/

http://oopt.info/

http://www.zapoved.ru/

http://www.biodiv.org/world/parties.asp

http://www.biodiv.org/reports/list.aspx?type=for

22

Категория 4. Древесина, заготовленная в лесах, которые переводятся в плантации или нелесные земли 4. Район происхождения может быть признан зоной низкого риска в отношении перевода лесов в плантации или нелесные земли

14,

если соблюдаются следующие индикаторы

Индикаторы Возможные источни-ки информации

Обоснование Масштаб оценки


4.1. На территории данного экорегиона не отмечается со-кращение площади естественных лесов и других естествен-ных экосистем с древесной расти-тельностью, осо-бенно лесов высо-кой природоохран-ной ценности, в аб-солютных цифрах или темпы их со-кращения незначи-тельны (менее 0,5% в год)

15

Данные учета лесного фонда Рослесхоза доступны на www.rosleshoz.ru. Отчет ФАО ООН «О состоянии лесов мира за 2007 г.» (FAO. State of the World's Forests. Rome, 2007, www.fao.org/docrep/009/a0773e/a0773e00.htm)

В целом площадь лесов в России не сокращается, хотя согласно отчету Организации по сельскому хозяйству и продовольствию ООН (ФАО) с 2000 по 2010 гг. площадь лесов в России сократилась на 180 тыс. га, (0,02% в среднем за год) (State of world’s forest’s re-port 2011. FAO: Rome, 2011; http://www.fao.org/docrep/013/i2000e/i2000e00.htm). Процессы урбанизации вблизи крупнейших городских агломераций) ведут к сокращению площади естественных и полуестественных лесов и их фрагментации в результате застройки ле-сов и строительству через них автомобильных и железных дорог, но в целом они пока не достигли критических значений. Поэтому риск сокращения естественных и полуесте-ственных лесов можно признать низким для Российской Федерации



4.2. Древесина не была заготовлена на лесных участ-ках, на месте ко-торых были со-зданы планта-ции

16

Согласно ФАО (2005 г.; www.fao.org/forestry/32041/en/) лесные плантации в России занимали 17 млн. га, или 2,1% от площади всех лесов. Но эти цифры относятся к лесным культурам, кото-рые в России не предназначены для ускоренного выращивания древесины и не могут считать-ся плантациями

17. За 1981-1997 гг. в 13 регионах России в экспериментальных целях было

заложено 36 тыс. га плантационных лесных культур хвойных пород, в основном ели (Красно-горская И. Настоящее и будущее лесных плантаций // ЛесПромИнформ, №3, 2005, с. 46-47,. С тех пор лесные плантации не создавались. Лесосеменные плантации и лесные питомники ис-пользуются исключительно для выращивания саженцев. На 2011 г. не известны случаи созда-ния промышленных лесных плантаций на участках лесов, переданных в аренду



Итоговая оценка риска в отношении категории «4. Древесина, заготовленная в лесах, которые переводятся в плантации или нелесные земли» – низкий риск на национальном уровне.

14 Затрагивает только проблему создания на месте естественных лесов плантаций или перевода земель с естественными лесами в иные категории земель, хозяйственное назначение которых не обеспечивает сохранения лесного покрова в долгосрочной перспективе. 15

Допустимые темпы сокращения (менее 0,5%) могут быть уточнены с помощью дополнительной информации. 16 Плантации – это искусственные насаждения, созданными с целью ускоренного выращивания древесно-кустарниковых пород с запланированными техническими характеристиками конечного продукта. 17

В России лесные культуры и естественные насаждения в сходных условиях и с одинаковым хозяйственным предназначением имеют одинаковый возраст рубки (спелости), обычно составляющий не менее 50-60 лет для лиственных пород (для осины и тополя – до 40-50 лет), и не менее 80 лет для хвойных пород (www.rosleshoz.gov.ru/docs/leshoz/34). Практически не используются пестициды и удобрения. При создании культур обычно используются только местные породы. Низкая интенсивность подготовки почв и отсутствие ухода за культурами позволяют сохранить в культурах элементы лесной среды.

http://www.rosleshoz.ru/

http://www.fao.org/docrep/009/a0773e/a0773e00.htm



http://www.fao.org/forestry/32041/en/

http://www.rosleshoz.gov.ru/docs/leshoz/34

23

Категория 5. Древесина из лесов, где выращивают генетически-модифицированные деревья Район происхождения может быть признан зоной низкого риска в отношении использования древесины из лесов, где выращивают генетиче-ски-модифицированные деревья

18, если выполняется хотя бы одно из ниже перечисленных условий:

Индикаторы Возможные источни-

ки информации Обоснование Масштаб


5.1a. Генетически-модифицирован-ные деревья не используются в лесном хозяйстве в коммерческих це-лях в районе про-исхождения древе-сины. или 5.1b. Для коммер-ческого использо-вания ГМ-деревьев требу-ется лицензия, и таких лицензий для коммерческо-го использования пока не выдава-лось или 5.1c. В данной стране запрещено коммерческое ис-пользование ГМ-деревьев

El-Lakany M.H Are genet-ically modified trees a threat to forests? Unasylva, vol. 55, 2004, www.fao.org/docrep/007/y5507e/y5507e14.htm

Согласно отчету Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (FAO. Pre-liminary review of biotechnology in forestry, including genetic modification. Forest Genetic Re-sources Working Paper FGR/59E. Forest Resources Development Service, Forest Resources Division. Rome, 2004. www.fao.org/docrep/008/ae574e/AE574E00.htm) в настоящий момент только Китай использует ГМ-деревья (черный тополь (Populus nigra)) в промышленных масштабах. Среди стран, где ведутся полевые испытания ГМ-деревьев в лесном хозяй-стве, Россия не упоминается. В России не ведется практических работ по использова-нию ГМ-деревьев в лесохозяйственных целях. В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июля 1996 г. №86-ФЗ (с изменениями от 12.07.2000 г.) и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благопо-лучии населения» от 12 марта 1999 года, требуется стандартизация, сертификация и госу-дарственная регистрация продукции, полученной с применением методов генно-инженерной деятельности. По данным Общенациональной ассоциации генетической без-опасности среди трансгенных культур, зарегистрированных в России, нет ни одного вида древесных растений (www.oagb.ru/lib.php?txt_id=5996). В стране пока не было выдано ни одного положительного заключения государственной экологической экспертизы о биологи-ческой безопасности и возможности выпуска в окружающую среду ГМ-организмов. В экс-периментальном порядке высаживать ГМ-растения в России имеют право только научные учреждения с лицензированными опытными площадками, к которым предъявляется целый ряд требований по обеспечению биологической безопасности – в частности, изоляция ис-пытываемых организмов



Итоговая оценка риска в отношении категории «5. Древесина из лесов, где выращивают генетически-модифицированные деревья» – низкий риск на национальном уровне.

18

Генетически-модифицированные деревья – организмы, измененные в результате внедрения в них одного или нескольких изолированных генов с помощью методов генной инженерии. Часто эти гены берутся от других видов организмов.

http://www.fao.org/docrep/007/y5507e/y5507e14.htm

http://www.fao.org/docrep/007/y5507e/y5507e14.htm

http://www.fao.org/docrep/008/ae574e/AE574E00.htm

http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=5996

24

ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 (справочное). Список субъектов Российской Федерации, в которых есть леса обороны и безопасности и городские леса (индикатор контролируемой древесины 1.2b) Регион Леса обороны и безопасности Городские леса

Республика Адыгея + +

Республика Алтай +

Республика Башкортостан + +

Республика Бурятия + +

Кабардино-Балкарская Республика +

Республика Дагестан +

Республика Калмыкия +

Карачаево-Черкесская Республика +

Республика Карелия + +

Республика Коми + +

Республика Марий-Эл + +

Республика Мордовия +

Республика Саха (Якутия) +

Республика Северная Осетия +

Республика Татарстан + +

Республика Тыва +

Удмуртская Республика + +

Республика Хакасия +

Республика Чувашия +

Алтайский край + +

Забайкальский край + +

Камчатский край + +

Краснодарский край + +

Красноярский край + +

Пермский край + +

Приморский край + +

Ставропольский край +

Хабаровский край + +

Амурская область +

25

Регион Леса обороны и безопасности Городские леса

Архангельская область + +

Астраханская область +

Белгородская область + +

Брянская область +

Владимирская область +

Волгоградская область + +

Вологодская область + +

Воронежская область +

Ивановская область + +

Иркутская область +

Калининградская область + +

Калужская область + +

Кемеровская область + +

Кировская область + +

Костромская область + +

Курганская область + +

Курская область + +

Ленинградская область + +

Липецкая область + +

Магаданская область +

Московская область + +

Мурманская область + +

Нижегородская область + +

Новгородская область + +

Новосибирская область + +

Омская область + +

Оренбургская область + +

Орловская область + +

Пензенская область +

Псковская область + +

Ростовская область +

Рязанская область + +

Самарская область +

Саратовская область + +

26

Регион Леса обороны и безопасности Городские леса

Сахалинская область + +

Свердловская область + +

Смоленская область + +

Тамбовская область + +

Тверская область +

Томская область + +

Тульская область + +

Тюменская область +

Ульяновская область + +

Челябинская область + +

Ярославская область +

Еврейская АО +

Ханты-Мансийский АО +

27

Приложение 2 (нормативное). Список субъектов Российской Федерации, в которых есть участки лесов, в сильной степени пострадавших от Чернобыльского следа радиоактивного загрязнения (1986 г.) и Восточно-Уральского следа (ПО «Маяк», 1948-1967 гг.) и испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне (1949-1962 гг.) (индикатор контролируемой древесины 1.2a)

Причинами сильного радиоактивного загрязнения в России явились аварии на производственном объединении «Маяк», Чернобыльской АЭС и испытания ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. В 1949-1956, 1957 и 1967 годах радиоактивному загрязнению подверглись около 23,5 тыс. кв. км территорий Уральского региона. Были изъяты из землепользования 119 тыс. гектаров земель. Вследствие аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. были загрязнены более 56 тыс. кв. км территорий, входящих ныне в состав территории Российской Федерации, в том числе около 2 млн. гектаров сельскохозяйственных угодий и около 1 млн. гектаров земель лесного фонда. Воздействие радиации на население Алтайско-го края и Республики Алтай вызвано испытаниями ядерного оружия на Семипалатинском полигоне в 1949-1962 годах.

Согласно Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года», утвержденной По-становлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 г. N 637 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.12.2006 N 793, от 12.12.2007 N 865) в наибольшей степени пострадали от последствий радиационных катастроф и инцидентов Брянская, Калужская, Курганская, Ор-ловская, Свердловская, Тульская, Челябинская области, Республика Алтай и Алтайский край.

К землям, загрязненным радионуклидами, относят территории с уровнем загрязнения почвы цезием-137 свыше 1 Ки/км2, а стронцием-90 –

свыше 0,15 Ки/км2. Заготовки древесины с коммерческими целями запрещаются при уровне загрязнения почвы цезием-137 от 15 до 40 Ки/км

2; а

стронцием-90 – свыше 3 Ки/км2. При уровне радиоактивного загрязнения свыше 40 Ки/км

2 рубки леса проводятся только в рамках профилактических

и реабилитационных мероприятий по сохранению биологической и противопожарной устойчивости лесов (Приказ Рослесхоза от 16.03.09 №81 «Ме-тодические рекомендации по регламентации лесохозяйственных мероприятий в лесах, загрязненных радионуклидами»).

На основании вышеуказанной ФЦП, а также доклада А.С. Котова (директора филиала ФГУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Калужской области») «Результаты повторного радиационного обследования почв в 2008 году на части лесов, загрязненных радионуклидами, по субъектам Российской Федерации» (http://www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/publikacii/doklad/) к субъектам РФ, характеризующимся неопределенным риском в отношении ра-диоактивного загрязнения лесов, относятся:

1. Алтайский край

2. Республика Алтай 3. Брянская область 4. Калужская область 5. Курганская область 6. Свердловская область 7. Тульская область 8. Челябинская область.

Приложение 3 (нормативное). Список субъектов Российской Федерации, в которых велик риск дискриминации в области труда и занятий при использовании труда мигрантов на лесозаготовках (индикатор контролируемой древесины 2.3b)

1. Амурская область 2. Республика Бурятия 3. Еврейская автономная область 4. Забайкальский край 5. Иркутская область 6. Красноярский край 7. Приморский край

http://www.rcfh.ru/sfera/radiologicheskij/publikacii/doklad/

28

8. Томская область 9. Хабаровский край

29

Приложение 4 (справочное). Список субъектов Российской Федерации, где проживают коренные народы, соответствующие критериям конвенции МОТ №169 (индикатор контролируемой древесины 2.5a)

1. Республика Адыгея 2. Республика Алтай 3. Республика Башкортостан 4. Республика Бурятия 5. Республика Дагестан 6. Республика Ингушетия 7. Кабардино-Балкарская Республика 8. Карачаево-Черкесская Республика 9. Республика Калмыкия 10. Республика Карелия 11. Республика Коми 12. Республика Марий-Эл 13. Республика Мордовия 14. Республика Саха (Якутия) 15. Республика Северная Осетия – Алания 16. Республика Татарстан 17. Республика Тыва 18. Удмуртская Республика 19. Чеченская Республика 20. Республика Хакасия 21. Чувашская Республика 22. Алтайский край (муниципальные образования согласно Приложению 5) 23. Забайкальский край (муниципальные образования согласно Приложению 5) 24. Красноярский край (муниципальные образования согласно Приложению 5) 25. Камчатский край 26. Приморский край (муниципальные образования согласно Приложению 5) 27. Хабаровский край (муниципальные образования согласно Приложению 5) 28. Амурская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 29. Архангельская область 30. Вологодская область(муниципальные образования согласно Приложению 5) 31. Иркутская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 32. Кемеровская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 33. Ленинградская область 34. Мурманская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 35. Магаданская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 36. Сахалинская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 37. Свердловская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 38. Томская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 39. Тюменская область (муниципальные образования согласно Приложению 5) 40. Челябинская область 41. Ненецкий автономный округ 42. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (муниципальные образования согласно Приложению 5) 43. Чукотский автономный округ

30

Приложение 5 (справочное). Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных наро-дов Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 г. № 631-р* (индикатор контролируемой дре-весины 2.5a)

Субъект Российской Федерации Административные районы

Республика Алтай Кош-Агачский муниципальный район

Майминский муниципальный район (Кызыл-Озекское, Бирюлинское сельские поселения)

Турочакский муниципальный район

Улаганский муниципальный район

Чойский муниципальный район

Республика Бурятия Баргузинский муниципальный район (Баргузинское, Сувинское, Юбилейное сельские поселения)

Баунтовский эвенкийский муниципальный район

Закаменский муниципальный район (улус Мыла сельского поселения Мылинское)

Курумканский муниципальный район (сельские поселения Дырен эвенкийское, Улюхан эвенкийское, Курумкан)

Муйский муниципальный район (сельское поселение Муйская сельская администрация)

Окинский муниципальный район

Северо-Байкальский муниципальный район

Республика Карелия Прионежский муниципальный район (Шокшинское вепсское, Шелтозерское вепсское, Рыборецкое вепсское сельские поселения)

Республика Коми Городской округ Воркута

Городской округ Инта (кроме г. Инты)

Городской округ Усинск (кроме г. Усинска)

Ижемский муниципальный район

Усть-Цилемский муниципальный район

Республика Саха (Якутия) Абыйский муниципальный район (улус) (с. Кебергене Майыарского национального сельского поселения (наслега))

Алданский муниципальный район (улус) (села Хатыстыр и Угаян Беллетского сельского поселения (наслега), с. Кутана Ана-минского сельского поселения (наслега))

Аллаиховский муниципальный район (улус) (с. Оленегорск Юкагирского сельского поселения (наслега), с. Нычалах Быянгнырского сельского поселения (наслега), с. Чкалов Берелехского сельского поселения (наслега), с. Русское Устье Русско-Устьинского сельского поселения (наслега), с. Ойотунг Ойотунгского сельского поселения (наслега))

Анабарский муниципальный район (улус) (с. Саскылах Саскылахского сельского поселения (наслега), с. Юрюнг-Хая Юрюнг-Хаинского сельского поселения (наслега))

Булунский муниципальный район (улус) (с. Быковский, с. Кюсюр Булунского сельского поселения (наслега), с. Намы Борогон-ского сельского поселения (наслега), с. Найба Хара-Улахского сельского поселения (наслега), с. Таймылыр Тюметинского сельского поселения (наслега), с. Сиктях Сиктяхского сельского поселения (наслега), с. Усть-Оленек Ыстаннахского сельско-го поселения (наслега))

Верхнеколымский муниципальный район (улус) (с. Нелемное Нелемнского сельского поселения (наслега), села Утая и Верхнеколымск Верх-неколымского сельского поселения (наслега), с. Усун-Кюель Арылахского сельского поселения (наслега))

Жиганский муниципальный район (улус) (с. Жиганск, с. Кыстатыам Ленского сельского поселения (наслега), с. Бахынай Лин-динского сельского поселения (наслега), с. Бестях Бестяхского сельского поселения (наслега))

Кобяйский муниципальный район (улус) (с. Себян-Кюель Ламынхинского сельского поселения (наслега), с. Сегян-Кюель Ки-ровского сельского поселения (наслега))

Мирнинский муниципальный район (улус) (с. Сюльдюкяр Садынского национального сельского поселения (наслега))

Момский муниципальный район (улус) (с. Сасыр Улахан-Чистайского национального сельского поселения (наслега), с. Кулун-Ельбют Чыбагалахского национального сельского поселения (наслега), с. Чумпу-Кытыл Тебюлехского национального сель-ского поселения (наслега), с. Буор-Сысы Индигирского национального сельского поселения (наслега), с. Хонуу Момского

31


национального сельского поселения (наслега), с. Соболох Соболохского сельского поселения (наслега))

Нерюнгринский муниципальный район (улус) (с. Иенгра Иенгринского сельского поселения (наслега)) Нижнеколымский муни-ципальный район (улус) (с. Андрюшкино Олеринского сельского поселения (наслега), с. Колымское Халарчинского сельского поселения (наслега), с. Походок Походского сельского поселения (наслега))

Олекминский муниципальный район (улус) (села Токко и Уолбут Жарханского национального сельского поселения (наслега), с. Тя-ня Тянского национального сельского поселения (наслега), с. Куду-Кюель Киндигирского национального сельского поселения (наслега), с. Бясь-Кюель Чаринского национального сельского поселения (наслега))

Оймяконский муниципальный район (улус) (с. Томтор II Борогонского сельского поселения (наслега), с. Орто-Балаган Сордоннох-ского сельского поселения (наслега), с. Ючюгей Ючюгейского сельского поселения (наслега))

Оленекский муниципальный район (улус) (с. Оленек Оленекского национального сельского поселения (наслега), с. Харыялах Кирбейского национального сельского поселения (наслега), с. Жилинда Жилиндинского национального сельского поселения (наслега), с. Эйик Шологонского национального сельского поселения (наслега))

Среднеколымский муниципальный район (улус) (села Березовка и Уродан Березовского национального (кочевого) сельского поселения (наслега))

Томпонский муниципальный район (улус) (с. Тополиное Томпонского сельского поселения (наслега))

Усть-Майский муниципальный район (улус) (с. Кюпцы Кюпского национального сельского поселения (наслега), с. Эжанцы Эжанско-го национального сельского поселения (наслега), села Петропавловск и Троицк Петропавловского национального сельского посе-ления (наслега), с. Тумул Кюпского национального сельского поселения (наслега))

Усть-Янский муниципальный район (улус) (с. Хайыр Омолойского национального сельского поселения (наслега), с. Тумат Туматского нацио-нального сельского поселения (наслега), с. Сайылык Силянняхского национального сельского поселения (наслега), с. Казачье Казачинского национального сельского поселения (наслега), с. Усть-Янск Усть-Янского национального сельского поселения (наслега), с. Юкагир Юкагирского национального (кочевого) сельского поселения (наслега), с. Уянди Уяндинского национального сельского поселения (наслега))

Эвено-Бытантайский муниципальный район (улус) (с. Батагай-Алыта Тюгесирского сельского поселения (наслега), с. Кустур Нижнебытантай-ского сельского поселения (наслега), с. Дьаргалах Верхнебытантайского сельского поселения (наслега))

Верхоянский муниципальный район (улус) (с. Улахан-Кюель Табалахского сельского поселения (наслега))

Республика Тыва Монгун-Тайгинский муниципальный район (кужуун) (сельские поселения (сумоны) Моген-Буренский, Тоолайлыг)

Тере-Хольский муниципальный район (кужуун) (сельские поселения (сумоны) Шынаанский, Каргынский, Балыктыгский, Эми)

Тоджинский муниципальный район (кужуун) (сельские поселения (сумоны) Азасский, Ийский, Сыстыг-Хемский, Чазыларский)

Эрзинский муниципальный район (кужуун) (сельское поселение (сумон) Бай-Дагский)

Республика Хакасия Аскизский муниципальный район (сельские поселения Бискамжинский поссовет, Балыксинский сельсовет)

Таштыпский муниципальный район (сельские поселения Анчулский, Матурский сельсоветы)

Алтайский край Бийский городской округ (пос. Нагорный)

Красногорский муниципальный район

Солтонский муниципальный район

Забайкальский край Каларский муниципальный район (с. Кюсть-Кемда сельского поселения Чарское, с. Чапо-Олого сельского поселения Чапо-Ологское, с. Неля-ты сельского поселения Куандинское, с. Средний Калар межселенной территории муниципального района)

Красноярский край Тунгиро-Олекминский муниципальный район (с. Тупик сельского поселения

Тупикское, с. Заречное сельского поселения Зареченское, села Моклакан, Средняя Олекма, Гуля межселенной территории муниципального района)

Тунгокоченский муниципальный район (с. Верх-Усугли сельского поселения Верх-Усуглинское, с. Тунгокочен сельского посе-ления Тунгокоченское, с. Усть-Каренга сельского поселения Усть-Каренгинское, села Зеленое Озеро, Юмурчен, Красный Яр межселенной территории муниципального района)

Туруханский муниципальный район

Тюхтетский муниципальный район (сельское поселение Чиндатский сельсовет)

32


Эвенкийский муниципальный район

Камчатский край Вилючинский городской округ

Городской округ пос. Палана

Петропавловск-Камчатский городской округ

Алеутский муниципальный район

Быстринский муниципальный район

Елизовский муниципальный район

Карагинский муниципальный район

Мильковский муниципальный район

Олюторский муниципальный район

Пенжинский муниципальный район

Тигильский муниципальный район

Соболевский муниципальный район

Усть-Большерецкий муниципальный район

Усть-Камчатский муниципальный район

Приморский край Красноармейский муниципальный район

Лазовский муниципальный район

Ольгинский муниципальный район

Пожарский муниципальный район

Тернейский муниципальный район

Хабаровский край Городской округ Хабаровск

Городской округ Комсомольск-на-Амуре

Амурский муниципальный район

Бикинский муниципальный район

Аяно-Майский муниципальный район

Ванинский муниципальный район

Верхнебуреинский муниципальный район

Вяземский муниципальный район

Комсомольский муниципальный район

Муниципальный район имени Лазо

Нанайский муниципальный район

Николаевский муниципальный район

Охотский муниципальный район

Муниципальный район имени Полины Осипенко

Советско-Гаванский муниципальный район

Солнечный муниципальный район

Тугуро-Чумиканский муниципальный район

Ульчский муниципальный район

Хабаровский муниципальный район

Амурская область Зейский муниципальный район (сельское поселение Бомнакский сельсовет)

Мазановский муниципальный район (сельское поселение Майский сельсовет)

Селемджинский муниципальный район (сельское поселение Ивановский сельсовет)

Тындинский муниципальный район (сельские поселения Нюкжинский, Первомайский и Усть-Нюкжинский сельсоветы)

33


Вологодская область Бабаевский муниципальный район (Куйское национальное вепсское, Пяжозерское сельские поселения)

Вытегорский муниципальный район (Оштинское сельское поселение)

Иркутская область Казачинско-Ленский муниципальный район (Казачинское, Магистральнинское сельские поселения и межселенные территории муниципального района)

Катангский муниципальный район

Качугский муниципальный район (Вершино-Тутурское сельское поселение)

Киренский муниципальный район (Алексеевское, Киренское, Петропавловское сельские поселения)

Мамско-Чуйский муниципальный район (Горно-Чуйское, Луговское, Мамское и Согдиондонское сельские поселения)

Нижнеудинский муниципальный район (Верхнегутарское, Нерхинское и Тофаларское сельские поселения)

Усть-Кутский муниципальный район (Ручейское сельское поселение и межселенные территории муниципального района)

Бодайбинский муниципальный район (Жуинское сельское поселение)

Кемеровская область Беловский городской округ (с. Заречное)

Беловский муниципальный район (с. Новобачаты сельского поселения Новобачатское, села Беково, Челухоево, дер. Верхов-ская сельского поселения Бековское)

Гурьевский муниципальный район (дер. Шанда сельского поселения Раздольное)

Междуреченский городской округ (поселки Ильинка, Лужба, Ортон, Сливень, Студеный Плес, Теба, Трехречье, Учас)

Новокузнецкий городской округ

Новокузнецкий муниципальный район (пос. Староабашево сельского поселения Атамановское, пос. Березовая Грива, с. Безруково сельского поселения Безруковское, пос. Верх-Кинерки сельского поселения Костенковское, поселки Кузедеево, Усть-Тала, Шартон-ка сельского поселения Кузедеевское, пос. Тайлеп сельского поселения Куртуковское, пос. Красный Калтан сельского поселения Орловское, с. Сары-Чумыш сельского поселения Сары-Чумышское, села Кругленькое, Сидорово сельского поселения Сидоров-ское, дер. Учул сельского поселения Сосновское)

Таштагольский муниципальный район (пос. Тенеш Казского городского поселения, поселки Тарлашка, Турла, Усть-Уруш Спасского городского поселения, поселки Ближний Кезек, Верхний Анзас, Дальний Кезек, За-Мрассу, Парушка, Средний Чилей, Суета, Усть-Анзас, Чазы-Бук Шерегешского городского поселения, поселки Амзас, Базанча, Калары, Карагол, Кондома, Центральный, разъезд 538 км сельского поселения Каларское, поселки Алтамаш, Габовск, Чушла сельского поселения Коуринское, поселки Большой Ла-быш, Верхний Таймет, Верх-Кочура, Камзас, Карбалык, Ключевой, Малый Лабыш, Мрассу, Сайзак, Сокушта, Чулеш сельского по-селения Кызыл-Шорское, поселки Верхняя Александровка, Усть-Азас (Шортайга), Белка, Верхний Бугзас, Средний Бугзас, Джелсай, Усть-Кабырза, Усть-Карагол, Усть-Кезес, Верхние Кичи, Нижние Кичи, Средние Кичи, Усть-Пызас, Средняя Пурла, Кантус, Колхоз-ный Карчит, Новый, Верхний Нымзас, Нижний Нымзас, Парлагол, Сарасет, Сензас, Таска, Узунгол, Эльбеза, Анзас, Чилису-Анзас, Верхний Алзак, Нижний Алзак сельского поселения Усть-Кабырзинское)

Мысковский городской округ (поселки Чувашка, Тоз, Казас, Бородино, Кольчезас, Чуазас, Усть-Мрас)

34


Ленинградская область Подпорожский муниципальный район (Вознесенское городское поселение, Винницкое сельское поселение)

Бокситогорский муниципальный район (Радогощинское сельское поселение)

Лодейнопольский муниципальный район (Алеховщинское сельское поселение)

Тихвинский муниципальный район (Пашозерское сельское поселение)

Мурманская область Городской округ Ковдорский район

Кольский муниципальный район

Ловозерский муниципальный район

Терский муниципальный район

Магаданская область Ольский муниципальный район

Омсукчанский муниципальный район (городское поселение пос. Омсукчан, с. Меренга межселенной территории муниципаль-ного района)

Северо-Эвенский муниципальный район

Среднеканский муниципальный район (городское поселение пос. Сеймчан, сельское поселение с. Колымское)

Тенькинский муниципальный район (с. Оротук межселенной территории муниципального района)

Хасынский муниципальный район (городское поселение пос. Палатка)

Сахалинская область Городской округ Александровск-Сахалинский район

Городской округ Ногликский район

Городской округ Охинский район

Городской округ Поронайский район

Городской округ Смирныховский район (с. Буюклы)

Городской округ Тымовский район

Городской округ г. Южно-Сахалинск

Свердловская область Ивдельский городской округ

Томская область Городской округ Стрежевой

Александровский муниципальный район

Верхнекетский муниципальный район

Каргасокский муниципальный район

Колпашевский муниципальный район

Молчановский муниципальный район

Парабельский муниципальный район

Тегульдетский муниципальный район

Тюменская область Уватский муниципальный район

Ненецкий автономный округ Муниципальный район Заполярный район (кроме городского поселения раб. пос. Искателей)

35


Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

Белоярский муниципальный район (городское поселение Белоярский, сельские поселения Верхнеказымский, Казым, Лыхма, Полноват, Сорум, Сосновка, межселенная территория муниципального района)

Березовский муниципальный район (городские поселения Березово, Игрим, сельские поселения Саранпауль, Приполярный, Светлый, Хулимсунт, межселенная территория муниципального района)

Кондинский муниципальный район (городские поселения Кондинское, Мортка, сельские поселения Леуши, Мулымья, Шугур, Болчары, Половинка, межселенная территория муниципального района)

Нефтеюганский муниципальный район (сельские поселения Салым, Чеускино, Лемпино, межселенная территория муниципального района)

Нижневартовский муниципальный район (городское поселение Новоаганск, сельские поселения Аган, Ларьяк, Ваховск, меж-селенная территория муниципального района)

Октябрьский муниципальный район (городское поселение Октябрьское, сельские поселения Малый Атлым, Перегребное, Шеркалы, межселенная территория муниципального района)

Советский муниципальный район (пос. Тимкапауль городского поселения Таежный)

Сургутский муниципальный район (городское поселение Лянтор, сельские поселения Солнечный, Русскинская, Сытомино, Нижнесортымский, Угут, Ульт-Ягун, межселенная территория муниципального района)

Ханты-Мансийский муниципальный район (сельские поселения Выкатной, Горноправдинск, Кедровый, Красноленинский, Кы-шик, Луговской, Селиярово, Сибирский, Согом, Цингалы, Шапша, с. Нялинское и пос. Пырьях сельского поселения Нялинское, межселенная территория муниципального района)

Чукотский автономный округ Городской округ Анадырь

Центральный муниципальный район

Билибинский муниципальный район

Восточный муниципальный район

Провиденский муниципальный район

Чаунский муниципальный район

Чукотский муниципальный район

Ямало-Ненецкий автономный округ Городской округ Салехард

Красноселькупский муниципальный район

Надымский муниципальный район

Приуральский муниципальный район

Пуровский муниципальный район

Тазовский муниципальный район

Шурышкарский муниципальный район

Ямальский муниципальный район * Для некоторых коренных малочисленных народов по каким-то причинам не были выделены места их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, напри-мер, для абазин (Абазинский район Карачаево-Черкесской Республики), бесермян – Удмуртская Республика, ижоры и води – Ленинградская область, сету – Псковская область.

36

Приложение 6 (нормативное). Наличие некоторых типов ЛВПЦ в субъектах Российской Федерации (субиндикаторы контролируемой древесины 3.1a-3.1d, 3.1f, 3.1h)

Субъект РФ Экорегионы Global 200

«Горячая точка» био-разнообразия Кавказ

Малонарушенные лесные территории

Мировые центры разно-образия растений

Водно-болот-ные угодья

Ключевые ботаниче-ские территории*

Республика Адыгея + + + +

Республика Алтай + + + +

Республика Башкортостан + +

Республика Бурятия + + + +

Республика Дагестан + + + +

Республика Ингушетия + + +

Кабардино-Балкарская Республика + + + +

Карачаево-Черкесская Республика + + + + +

Республика Карелия + + +

Республика Калмыкия +

Республика Коми + + +

Республика Марий-Эл

Республика Мордовия

Республика Саха (Якутия) + + +

Республика Северная Осетия–Алания + + + +

Республика Татарстан +

Республика Тыва (Тува) + + + + +

Удмуртская Республика

Республика Хакасия + + + + +

Чеченская Республика + +

Чувашская Республика

Алтайский край + + + + +

Забайкальский край + +

Камчатский край + + +

Краснодарский край + + + + +

Красноярский край + + + +

Пермский край + +

Приморский край + + + +

Ставропольский край + + +

Хабаровский край + + + +

Амурская обл. + +

Архангельская обл. + +

Астраханская обл. +

Белгородская обл.

Брянская обл. +

Владимирская обл. +

Волгоградская обл. +

Вологодская обл. + +

Воронежская обл.

Ивановская обл. +

37

Субъект РФ Экорегионы Global 200

«Горячая точка» био-разнообразия Кавказ

Малонарушенные лесные территории

Мировые центры разно-образия растений

Водно-болот-ные угодья

Ключевые ботаниче-ские территории*

Иркутская обл. + +

Калининградская обл.

Калужская обл.

Кемеровская обл. + + + +

Кировская обл. +

Костромская обл.

Курганская обл.

Курская обл.

Ленинградская обл. +

Липецкая обл. +

Магаданская обл. + +

Московская обл. +

Мурманская обл. + + +

Нижегородская обл. +

Новгородская обл. + +

Новосибирская обл. + + +

Омская обл. + +

Оренбургская обл. +

Орловская обл.

Пензенская обл.

Псковская обл. + +

Ростовская обл. +** +

Рязанская обл.

Самарская обл.

Саратовская обл.

Сахалинская обл. + + +

Свердловская обл. + +

Смоленская обл.

Тамбовская обл.

Тверская обл. +

Томская обл. + +

Тульская обл.

Тюменская обл. + +

Ульяновская обл.

Челябинская обл. +

Ярославская обл. +

Еврейская автономная область + +

Ненецкий автономный округ + + +

Ханты-Мансийский автономный округ + + +

Чукотский автономный округ + +

* Ключевые ботанические территории указаны только для тех субъектов Российской Федерации, где такая работа проводилась. ** Южнее Кума-Манычской впадины.

38

Приложение 7 (нормативное). Наличие редких лесных экосистем в субъектах Российской Федерации (субиндикатор контролируемой древесины 3.1g)

Субъект РФ Леса с участием пихты

цельнолистной (черной) Полидоминантные ши-роколиственные леса

Дубовые леса

Елово-пихтово-липовые и елово-пихтовые с участием липы в древостое леса

Черне-вая тайга

Леса кедра корейского

Республика Адыгея + +

Республика Алтай +

Республика Башкортостан +

Республика Бурятия

Республика Дагестан + +

Республика Ингушетия + +

Кабардино-Балкарская Республика + +

Карачаево-Черкесская Республика + +

Республика Карелия

Республика Калмыкия

Республика Коми

Республика Марий-Эл + +

Республика Мордовия + +

Республика Саха (Якутия)

Республика Северная Осетия–Алания + +

Республика Татарстан +

Республика Тыва (Тува)

Удмуртская Республика + +

Республика Хакасия +

Чеченская Республика + +

Чувашская Республика + +

Алтайский край + +

Забайкальский край

Камчатский край

Краснодарский край + +

Красноярский край

Пермский край +

Приморский край + +

Ставропольский край + +

Хабаровский край +

Амурская обл.

Архангельская обл. +

Астраханская обл.

Белгородская обл. + +

Брянская обл. + +

Владимирская обл. + +

Волгоградская обл. + +

Вологодская обл. + +

Воронежская обл. + +

Ивановская обл. + +

39

Субъект РФ Леса с участием пихты

цельнолистной (черной) Полидоминантные ши-роколиственные леса

Дубовые леса

Елово-пихтово-липовые и елово-пихтовые с участием липы в древостое леса

Черне-вая тайга

Леса кедра корейского

Иркутская обл.

Калининградская обл.

Калужская обл. + +

Кемеровская обл. + +

Кировская обл. + +

Костромская обл. + + +

Курганская обл. +

Курская обл. + +

Ленинградская обл. + +

Липецкая обл. + +

Магаданская обл.

Московская обл. + +

Мурманская обл.

Нижегородская обл. + + +

Новгородская обл. + +

Новосибирская обл. +

Омская обл.

Оренбургская обл.

Орловская обл. + +

Пензенская обл. + +

Псковская обл. + +

Ростовская обл. + +

Рязанская обл. + +

Самарская обл. +

Саратовская обл. + +

Сахалинская обл.

Свердловская обл. +

Смоленская обл. + +

Тамбовская обл. + +

Тверская обл. + +

Томская обл. +

Тульская обл. + +

Тюменская обл. +

Ульяновская обл. +

Челябинская обл. +

Ярославская обл. + +

Еврейская автономная область +

Ненецкий автономный округ

Ханты-Мансийский автономный округ +

Чукотский автономный округ

40

Приложение 8 (нормативное, региональное). Дополнительные требования по оценке рисков в отношении контролируемой древесины Лесного попе-чительского совета для Республики Коми. Разработаны Коми региональной Рабочей группой в составе: А.В. Конюхов, Д.Ж. Кутепов, А.В. Логинов, Д.А. Попов, Е.А. Порошин, Е.А. Попова, В.Т. Семяшкина, К.С. Сердитов, Н.В. Щербинина, Т. О. Яницкая – координатор от Национального офиса ЛПС, С.Ю. Паутов – технический эксперт. Разработка региональной оценки риска для Республики Коми проводилась с целью уточнения национальной оценки на уровне отдельного ре-гиона. В рамках этой оценки оценивались все индикаторы, для которых в Национальной оценке масштаб оценки был определен как «региональ-ный» и те, для которых установлен «неопределенный риск». Оценка проводилась на уровне лесничеств Республики Коми. В оценку также включены земли иных категорий, где произрастают леса: территории федеральных ООПТ (Печоро-Илычский заповедник и Национальный парк «Югыд-Ва»), земли обороны и безопасности (Военное полярное лесничество Министерства обороны РФ), земли населенных пунктов, на которых расположены городские леса (гг. Сыктывкар, Ухта и Печора), не устроенные земли сельхоз. назначения, земли Ухтинского учебно-опытного лесхоза Министер-ства образования, и земли Госземзапаса, несмотря на то, что на их территории не ведутся промышленные лесозаготовки. Поскольку по результа-там региональной оценки практически для всех индикаторов Национальной оценки подтвердилась оценка «неопределенный риск», в этом прило-жении приведены только те индикаторы, оценка которых отличается от Национальной.

Индикаторы Возможные источники ин-формации

Доказательства Мас-штаб

оценки


2.3. Отсутствуют свидетельства использования детского труда или нарушения требований Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда на лесных участках данных районов:



2.3b. Отсут-ствуют свиде-тельства нару-шений прав заключенных исправительно-трудовых учреждений при заготовке ими древесины

http://gis.rkomi.ru/GisViewer/Index/-2147483636/62.443182_52.608748_7

В Республике Коми в четырех лесничествах (Междуреченском, Айкинском, Железно-дорожном, Ухтинском) арендуют лесные участки учреждения ГУФСИН (ФБУ ОИК № 33 ГУФСИН по РК, ФБУ ОИК № 37 ГУФСИН по РК, ФБУ ОИК № 44 ГУФСИН по РК, ФКУ КП № 32 ГУФСИН по РК, ФКУ КП № 47 ГУФСИН по РК, ФКУ ОИК № 51 ГУФСИН по РК). Доказательств соблюдения указанными учреждениями прав заключенных на ведение переговоров об условиях и размере оплаты труда в соответствии с требова-ниями конвенции 29 МОТ – нет. В лесничествах, где отсутствуют учреждения ГУФСИН, заготовка древесины силами заключенных исправительно-трудовых учре-ждений не ведется. Первоначально неопределенный риск для индикатора 2.3 был установлен в связи c наличием трудовой деятельности заключенных. В Республике Коми заключенные работают только в 4 вышеуказанных лесничествах, соответственно для других терри-торий – низкий риск. В Междуреченском, Айкинском, Железнодорожном, Ухтинском лесничествах – не-определенный риск. На остальных территориях – низкий риск.

Респуб-лика Коми

Неопределен-ный риск – в перечисленных лесничествах

19

На остальных территориях – низкий риск

2.5. Для лесных участков в данном районе нет свидетельств нарушения Конвенции 169 МОТ о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни:



2.5a. Отсут-ствие данных о проживании на территории

http://www.finnougr.ru/life/index.php?SECTION_ID=225 http://finugor.ru/node/17020

В Республике Коми проживает народ коми, определяющий себя коренным народом, однако подавляющее большинство населения коми не отличается от остального населения Республики Коми в отношении образа жизни. Традиционный образ жизни и традиционное природопользование (оленеводство) сохранили только коми-


Неопределен-ный риск – в перечисленных лесничествах.

19

Здесь и ниже см. перечень в колонке «Доказательства», все оценки риска также см. в Таблице 1 «Сводная оценка рисков в отношении контролируемой древесины для лесничеств и остальных территорий Республики Коми».





41



оценки


коренных ма-лочисленных народов, наро-дов, ведущих традиционный образ жизни

ижемцы, общины которых объединены в общественную организацию «Изватас». Ко-ми-ижемцы также претендуют на получение статуса коренного малочисленного наро-да. В связи с этим признается неопределенным риск для лесничеств, где расположе-ны территории традиционного природопользования коми-ижемцев (Ижемское, Кад-жеромское, Печорское, Усинское, Усть-Цилемское). Для остальных территорий Рес-публики Коми устанавливается низкий риск по данному индикатору, поскольку на их территории коренные народы не ведут традиционный образ жизни. Несмотря на то, что индикатор оценивает наличие коренных народов на территории, оценка рисков была проведена с учетом риска нарушения их прав согласно индикатору 2.5, а также различного понимания определения «коренных народов» на уровне FSC и на нацио-нальном уровне.

На остальных территориях – низкий риск

3.1. Деятельность по лесоуправлению на соответствующем уровне (экорегион, субэкорегион) не угрожает экорегионально значимым лесам высокой природоохранной ценности:

Регио-нальный


3.1a. и 3.2. Лес-ной район не входит в состав экорегиона (субэкорегиона) из списка «200 глобальных экорегионов» WWF

http://wwf.panda.org/about_our_earth/ecoregions/maps/

Часть территории Республики Коми входит в состав «200 глобальных экорегионов WWF» («Горная тайга Урала»). В Республике Коми практически вся территория эко-региона WWF «Горная тайга Урала» включена в территорию федеральных ООПТ – Печоро-Илычский заповедник и Национальный парк «Югыд-Ва». Эта территория управляется и контролируется Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а ориентированные на природоохранную деятельность сотрудники осуществляют опе-рационное руководство территорией, соответственно заготовка древесины не ведет-ся на обоих ООПТ. Однако, детальный анализ карты расположения глобальных эко-регионов WWF показал, что данный экорегион захватывает части восточных лесни-честв Республики Коми, прилегающих к Уральским горам. В связи с этим, признается неопределённым риск по данному индикатору для Вуктыльского, Комсомольского, Печорского, Печоро-Илычского, Пруптского и Усть-Немского лесничеств. Для осталь-ных территорий Республики Коми по данному индикатору установлен низкий риск.


Неопределен-ный риск для экорегиона из списка «200 глобальных экорегионов», перечисленных лесничеств. На остальных территориях – низкий риск

3.1c. и 3.2. Лесной район не входит в состав или не имеет в своем составе мало-нарушенные лесные терри-тории

Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природо-охранной ценности в России / Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с. www.globalforestwatch.org, www.intactforests.org hcvf.net/eng/search/russia_ifl.html Аксенов Д.Е., Добрынин Д.В., Дубинин М.Ю. и др. Атлас малонарушенных лесных территорий России. М.: МСоЭС; Вашингтон: Изд. World Resources Institute, 2003. 186 с.

В Республике Коми выделены несколько малонарушенных лесных территорий (МЛТ). Часть МЛТ (в Койгородском и Прилузском лесничествах) включены в территории планируемой ООПТ (федерального значения). Эти территории были включены в «Концепцию развития системы особо охраняемых природных территорий федераль-ного значения на период до 2020 года», утвержденную Владимиром Путиным в 2011 г. (от 22 декабря 2011 г. N 2322-р)..Согласно распоряжению указанная территория не может предоставляться в аренду, там не могут вестись лесозаготовительная дея-тельность, рубки ухода, посадки, строительство дорог и другие угрожающие ей виды деятельности. Другие части МЛТ уже входят в федеральные ООПТ (Печоро-Илычский заповедник и Национальный парк «Югыд-Ва». Следовательно, угроза заготовки древесины в ЛВПЦ там отсутствует. Сохраняется угроза МЛТ в лесничествах на севере, востоке и западе Республики. Признается низким риск на территориях, где нет МЛТ или по ним существуют офици-альные государственные планы по сохранению признаков высокой природоохранной ценности в ООПТ. Лесничества с неопределенным риском по данному индикатору: Вуктыльское, Ертомское, Железнодорожное, Ижемское, Каджеромское, Комсомоль-ское, Летское, Печоро-Илычское, Печорское, Троицко-Печорское, Удорское, Ухтин-


Неопределен-ный риск – в перечисленных лесничествах (ВПЦ находят-ся, но их защи-та не эффек-тивна). На остальных территориях – низкий риск (ВПЦ находят-ся и из защиты эффективна)

http://www.globalforestwatch.org/




42



оценки


Ярошенко А.Ю., Потапов П.В., Турубанова С.А. Мало-нарушенные лесные терри-тории Европейского Севера России. М.: Гринпис России, 2001. 75 с. Девственные леса Респуб-лики Коми http://silvertaiga.ru/page/167/ http://www.silvertaiga.ru/page/154/ http://www.silvertaiga.ru/news/260/

ское, Усть-Цилемское, Мещурское, Междуреченское, Усинское. По остальным терри-ториям установлен низкий риск по данному индикатору.

3.1e. и 3.2. Лесной район не имеет в сво-ем составе ключевые ор-нитологические территории

http://www.rbcu.ru/programs/93/3717/

В Республике Коми находятся три ключевые орнитологические территории: • КО-001 Печоро-Илычский заповедник (EU-RU038); • КО-002 Национальный природный парк «Югыд Ва» (EU-RU039); • КО-003 Долина реки Сысолы (EU-RU040). Первые 2 территории надежно сохраняются как ООПТ федерального значения. КОТР «Долина реки Сысола» расположен на нелесных землях и на территории за-щитных лесов вдоль р. Сысолы. Поэтому угрозы ЛВПЦ данной категории в Республи-ке Коми нет.


Низкий риск (ВПЦ находят-ся и их защиты эффективна)

3.1f. и 3,2. Лес-ной район не имеет в своем составе водно-болотные уго-дья междуна-родного значе-ния

http://russia.wetlands.org/Home/WetlandsofRussia/tabid/608/language/ru-RU/Default.aspx

В «теневом» списке водно-болотных угодий, для территории лесной зоны Республики Коми отмечен только один объект: «Междуречье Шапкиной и Ерсы» - система бугри-стых, верховых и аапа-болот с большим количеством рек и озер, расположенная в Усть-Цилемском районе, в 50 км к юго-востоку от пос. Новый бор на территории бо-лотного заказника «Океан». Согласно лесному плану Республики Коми (главному документу по региональному лесному планированию, разрабатываемому на 10 лет) леса , окружающие эти ВБУ, не могут передаваться в аренду. Это означает, что там не ведется лесохозяйствен-ная деятельность. Соответственно, не возникает угрозы ВПЦ. Кроме того, подобраны территории для включения в «теневой» список водно-болотных угодий, среди которых две находятся в Республике Коми: • болото Усинское. Усинский район, 1,5 км к югу от г. Усинск, 140 тыс. га, ком-плексный заказник республиканского значения; • болото Мартюшевское. Троицко-Печорский район, 9 тыс. га, заказник рес-публиканского значения. Таким образом, выделенные перспективные ВБУ в Республике Коми расположены на нелесных землях в тундровой зоне, где не ведется лесохозяйственной деятельности и соответственно не возникает угрозы этой категории ЛВПЦ.


Низкий риск (ВПЦ находят-ся и их защита эффективна в связи с этим, что на этой территории не ведется лесо-хозяйственная деятельность)

http://silvertaiga.ru/page/167/

http://www.silvertaiga.ru/page/154/

http://www.silvertaiga.ru/page/154/

http://www.silvertaiga.ru/news/260/

http://www.silvertaiga.ru/news/260/

43

Таблица 1 Сводная оценка рисков в отношении контролируемой древесины для лесничеств и остальных территорий Республики Коми. («+» означает не-определенный риск, « » низкий риск).

№ п/п

Индикатор Лесничество

Площадь, тыс. га

2.3b. Нарушения прав

заключенных

2.5a Наличие коренных малочис-

ленных народов

3.1a. Экорегион «Global

200 WWF»

3.1c. Малонарушенные

лесные территории

1. Айкинское 390,4 +

2. Вуктыльское 1306,9 + +

3. Ертомское 1109,2 +

4. Железнодорожное 1445,4 + +

5. Ижемское 1754,5 + +

6. Каджеромское 1295,4 + +

7. Кажимское 408,8

8. Койгородское 619,7

9. Комсомольское 1134,2 + +

10. Корткеросское 475,9

11. Летское 426,4 +

12. Печоро-Илычское 1179,6 + +

13. Печорское 4256,8 + + +

14. Помоздинское 680,9

15. Прилузское 810,2

16. Сосногорское 1618,5

17. Сторожевское 835,9

18. Сыктывдинское 478,9

19. Сыктывкарское 198,6

20. Сысольское 579,2

21. Троицко-Печорское 951,4 +

22. Удорское 1475,2 +

23. Усть-Куломское 425,2

24. Усть-Немское 1001,2 +

25. Ухтинское 1280,1 + +

26. Усть-Цилемское 4037,1 + +

27. Мещурское 1162,7 +

28. Междуреченское 958,4 + +

44

29. Усинское 2990,5 + +

30. Пруптское 483,1 +

31. Локчимское 405,7

32. Чернамское 83,6

33. Печоро-Илычский запо-ведник

721,3

34 Национальный парк «Югыд-Ва»

1891,7

35. Прочие территории (го-родские леса, земли обо-роны и безопасности, земли сельхозназначе-ния, земли Госземзапаса и др.)

43,7

Итого по всем территори-ям

38916,3 + + + +

Documents

Forest Stewardship Council Russian National Officefcert.ru/wp-content/uploads/2016/04/FSC-CWRA-015-RU_rus... · 2016-10-17 · 1 Forest Stewardship Council® Russian National Office