FIFTH MEETING 20 SEPTEMBER 2007 PUEBLA • MEXICO Latin... · Puebla, México PROYECTO DE ORDEN DEL DĺA Preside: Sr. Frédéric Jenny, Presidente del Comité de Competencia de la

2007

FIFTH MEETING 20 SEPTEMBER 2007

PUEBLA • MEXICO

DOCUMENTATION

TABLE OF CONTENTS Agenda [ E / S ] Summary Record [ E / S ]

SESSION I: ROUNDTABLE ON COMPETITION AND PUBLIC PROCUREMENT IN LATIN AMERICA

Background Note: Increasing Competition by Reducing Bid Rigging [ E / S ] Background Note: The OECD Latin America Bid Rigging Project [ E / S ] Contributions:

- Mexico [ E ] - United States [ E ]

SESSION II: COMPETITION ASSESSMENT TOOLKIT

Competition Assessment Toolkit [ E / S ]

SESSION III: FOLLOW-UP TO THE PEER REVIEWS OF FIVE LATIN AMERICAN COUNTRIES: ARGENTINA, BRAZIL, CHILE, MEXICO AND PERU

Follow-up to the Peer Review of Five Latin American Countries [ E / S ] Note by the Secretariat [ E / S ]

AGENDA English Version

1

FIFTH ANNUAL MEETING OF THE LATIN AMERICAN COMPETITION FORUM

20 September 2007 Puebla, Mexico

DRAFT AGENDA

Chair: Mr. Frédéric Jenny, Chairman, OECD Competition Committee

9:00 am - 9:30 am

OPENING REMARKS Mr. Eduardo Pérez Motta Chairman, Federal Competition Commission, Mexico Mr. Frédéric Jenny Chairman, OECD Competition Committee

SESSION I 9:30am - 11:30am

ROUNDTABLE ON COMPETITION AND PUBLIC PROCUREMENT IN LATIN AMERICA Chair: Ms. Celina Escolan Competition Superintendent, El Salvador Background Paper: Increasing Competition by Reducing Bid Rigging in Latin America

Presentation by Mr. Edward Whitehorn, Head of Competition Global Relations, OECD

Country contributions

Mexico United States

GENERAL DISCUSSION

2

11:30am -12:30pm

Introduction of the Latin America Bid Rigging Project Background Paper: The OECD Latin America Bid Rigging Project

Presentation by Mr. Edward Whitehorn GENERAL DISCUSSION

SESSION II 12:30pm - 1:00pm

THE OECD COMPETITION ASSESSMENT TOOLKIT

Presentation by Mr. Alberto Heimler, Chairman, OECD Working Party No. 2 of the Competition Committee

---------------------- LUNCH BREAK ----------------------

SESSION III 2:00pm - 5:00pm

FOLLOW-UP TO THE PEER REVIEWS OF FIVE LATIN AMERICAN COUNTRIES: ARGENTINA, BRAZIL CHILE, MEXICO AND PERU Chair: Mr. Frédéric Jenny Background Paper: Peer Reviews of competition law and policy in Latin America – A follow-up For reference: Follow-up evaluation of peer reviews on competition law and policy in Latin America – Compilation of replies from Chile, Peru, Mexico, Brazil and Argentina

Introduction by Mr. John Clark GENERAL DISCUSSION

SESSION IV 5:00pm - 5:30pm

CONCLUSIONS AND FUTURE WORK Chair: Mr. Frédéric Jenny, Chairman, OECD Competition Committee GENERAL DISCUSSION Closing remarks

AGENDA Spanish Version

1

QUINTA REUNIÓN ANUAL DEL FORO LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA

20 de septiembre de 2007 Puebla, México

PROYECTO DE ORDEN DEL DĺA

Preside: Sr. Frédéric Jenny, Presidente del Comité de Competencia de la OCDE

9:00 – 9:30 OBSERVACIONES PRELIMINARES Sr. Eduardo Pérez Motta Presidente de la Comisión Federal de Competencia, México Sr. Frédéric Jenny Presidente del Comité de Competencia de la OCDE SESIÓN I MESA REDONDA SOBRE COMPETENCIA Y LICITACIONES PÚBLICAS EN LATINOAMÉRICA 9:30 – 11:30 Preside: Sra. Celina Escolan Superintendente de Competencia, El Salvador Nota introductoria de la Secretaría: Aumento de la competencia

mediante la reducción de colusión en los procedimientos de licitación en Latinoamérica

Presentación por Sr. Edward Whitehorn, Jefe de Relaciones Globales en Materia de Competencia, OCDE.

Países colaboradores

México Estados Unidos

DEBATE

2

11:30 – 12:30 Introducción al Proyecto latinoamericano contra la colusión en las licitaciones.

Nota informativa de la Secretaría: Proyecto Latinoamericano de la OCDE sobre colusión en procedimientos de licitación

Presentación por Sr. Edward Whitehorn DEBATE SESIÓN II LA GUĺA DE LA OCDE PARA EVALUAR LA COMPETENCIA 12:30 – 1:00 Presentación por Sr. Alberto Heimler, Presidente, OCDE Grupo

de trabajo No 2 del Comité de Competencia

---------------------- ALMUERZO

---------------------- SESIÓN III SEGUIMIENTO DE LOS EXÁMENES INTER-PARES DE CINCO PAÍSES LATINOAMERICANOS: ARGENTINA, BRASIL, CHILE, MÉXICO Y PERÚ 2:00 – 5:00 Preside: Sr. Frédéric Jenny

Nota introductoria: Exámenes inter-pares del derecho y política de la competencia en Latinamérica - Un seguimiento

Como referencia: Evaluación de seguimiento de los Exámenes inter-

pares del derecho y política de la competencia en Latinamérica - Compilación de respuestas de: Chile, Perú, México, Brasil y Argentina

Introducción por Sr. John Clark DEBATE SESIÓN IV CONCLUSIONES Y TRABAJOS FUTUROS 5:00 – 5:30 Preside: Sr. Frédéric Jenny, Presidente, Comité de Competencia de la

OCDE DEBATE Observaciones finales

SUMMARY RECORD English Version

Unclassified DAF/COMP/LACF/M(2007)1 Organisation de Coopération et de Développement Economiques Organisation for Economic Co-operation and Development 09-Oct-2007 ___________________________________________________________________________________________

English - Or. English DIRECTORATE FOR FINANCIAL AND ENTERPRISE AFFAIRS COMPETITION COMMITTEE

SUMMARY RECORD LATIN AMERICAN COMPETITION FORUM (5TH MEETING, 20 SEPTEMBER 2007) Note by the Secretariat

This Summary Record of the fifth meeting of the Latin American Competition Forum (20 September 2007) is submitted by the Secretariat to the Competition Committee FOR INFORMATION at its forthcoming meeting to be held on 17 and 18 October 2007.

Contact: Hélène Chadzynska, Administrator, Tel: 33 (0)1 45 24 91 05; e-mail: [email protected]

JT03233549

Document complet disponible sur OLIS dans son format d'origine Complete document available on OLIS in its original format

DA

F/CO

MP/L

AC

F/M(2007)1

Unclassified

English - O

r. English

DAF/COMP/LACF/M(2007)1

2

SUMMARY RECORD

OF THE

FIFTH ANNUAL MEETING OF THE LATIN AMERICAN COMPETITION FORUM

20 September 2007 Puebla, Mexico

I. SUMMARY RECORD OF THE MEETING1

1. The fifth annual meeting of the OECD Latin American Competition Forum was held on 20 September 2007 in Puebla (Mexico). The meeting was organised by the Federal Competition Commission, back-to-back with the meeting of the Ibero-American Competition Forum (18-19 September). As Chairman of the meeting, Mr. Frédéric Jenny (Chairman of the OECD Competition Committee) welcomed the 74 participants representing 12 Latin American countries [Argentina, Brazil, Costa Rica, Chile, Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Peru] and Canada, France, Italy, Portugal, Spain and the United States as well as representatives from the Economic Commission for Latin America (ECLAC) and the Inter-American Development Bank (IDB).

Session I: Competition and Public Procurement in Latin America

a) Roundtable discussion

2. Session I was chaired by Ms. Celina Escolán, Competition Superintendent, El Salvador. The Chairpersons introductory remarks were followed by a presentation based on the OECD Secretariat Background Paper, Increasing Competition by Reducing Bid Rigging in Latin America2, by Mr. Edward Whitehorn, Head of Competition Global Relations, OECD.

3. Bid rigging involves conspiracies between competitors to fix prices, allocate markets or customers or otherwise harm competition. Typically bid rigging involves actions taken against federal state and local governments to inhibit the governments ability to obtain goods and services at the lowest possible price. Because procurement officials are frequently well positioned to detect signs of unlawful bidding arrangements, an OECD Council Recommendation recommends that more countries expand their awareness programmes, and work more extensively with procurement officials in an effort to fight bid rigging more effectively.3

4. One reason for this Recommendation is that public procurement generally accounts for a large share of public expenditure in the domestic economy. For example, a recent OECD publication estimates that in Brazil, Columbia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, Peru as well as in other Latin American countries, procurement expenditures account for between 5-15% of GDP (depending on how it is measured).4 Although this is clearly a rough estimate it does indicate that substantial efforts

1 Agenda: DAF/COMP/LACF/A(2007)1 2 DAF/COMP/LACF(2007)2. 3 OECD, 1998 Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core

Cartels. 4 See OECD paper on The Size of Government Procurement Markets (2002).


3

should be devoted towards reducing bid rigging. Competition authorities have a role in detecting and preventing collusion in public procurement bids.

5. Mr. Whitehorn continued by explaining that the public procurement authority typically has a good knowledge of the relevant industry sector and it can observe patterns in bidding processes that could indicate unlawful collusive activity. Several countries have developed checklists to assist with this task. Moreover, the procurement authority can take positive steps towards reducing bid rigging and in general increasing competition. Careful choice of the bidding model and careful design of the bidding process can assist the process. Unfortunately, however, corruption is also a problem in the public procurement process in some countries, and there can be a trade-off between preventing collusion and preventing corruption. For example, more market transparency can help to reduce corruption but also facilitates collusion.

6. Mr. Whitethorns summary was followed by a series of questions from the Chair to countries represented in the meeting. The responses around the table provided an insight into the conditions pertaining in different countries. Both Spain and Chile highlighted their recent focus on a leniency policy which it is hoped will assist in detecting bid rigging. Other countries confirmed that corruption is a problem in public procurement. Several competition authorities around the table had provided advice on bidding procedures to their public procurement authorities.

b) The OECD project to combat bid-rigging

7. Mr. Whitehorn then introduced the OECD Bid Rigging Project in Latin America as a new initiative for non-OECD members in the region. The OECD is keen to undertake outreach work which has real benefit for non-members and is sustainable and therefore the project has been designed to last several years.5 It is intended to build capacity to detect and prevent bid rigging. What the OECD can do to help Latin American countries to detect and prevent bid rigging may be different for each country. It has been decided to work initially with Brazil and Chile, with their agreement. The OECD is currently preparing to launch the project, starting with a series of visits by experts. The first missions to those countries are planned for October and will involve experts from OECD member countries, as well as Secretariat staff. The purpose of the initial missions is: i) to learn about the situation in each country; ii) to discuss the possible contribution the project can make; and iii) to meet stakeholders. Then, in the light of this the Secretariat will draw up a work plan. Once the work plan has been agreed, second missions will be scheduled, likely for December. Follow-up thereafter will depend on the needs and requirements of the countries as well as the scope for assistance.

8. As a result of the visits, the team will prepare reports and possibly make recommendations. The intention at this stage is to focus on competition authorities first and then possibly widen the scope to procurement bodies and other government agencies. The project could assist with advocacy efforts in preventing and detecting bid rigging. The project could be further widened to include issues such as leniency programmes and sanctions. Aside from work underway with Brazil and Chile, the project will be extended to other countries in Latin America, subject to resources and demand. Mr. Whitehorn concluded by saying that the participants ideas on how the OECD could help to reduce bid rigging in their countries would be welcome.

9. In response, Brazil said there is evidence of over-pricing in public bids. They have established a special section in the Ministry of Justice to deal with bid rigging. Control of corruption is important. One needs to consider the type of evidence required in order to bring successful proceedings against bid rigging. Chile then said that the project fits well with what is being done in Chile. Training of officials is

5 See OECD paper on The OECD Latin America Bid Rigging Project, DAF/COMP/LACF(2007)1


4

important and there is clearly a need to deter collusion amongst bidders. The project will force Chile to increase the priority of anti-bid rigging work.

10. Spain said there should be careful consideration of the incentives generated by the project. Increasing competition in public procurement procedures can conflict with other objectives (such as developing a long-term relationship with trusted suppliers). The Chairman, Mr. Frederic Jenny, intervened to say that the link between the competition authority and the anti-corruption agency is important, for example, concerning exchange of information. Mr. Alberto Heimler (Chairman of OECD Working Party No. 2) said that bid rigging can be promoted by the institutional setting. Centralising bids and increasing the size of each tender can discourage collusion and reduce the incentive to collude (e.g. in the pharmaceuticals industry).

Session II: The OECD Competition Assessment Toolkit 11. Mr. Alberto Heimler then gave a presentation on the OECD Competition Assessment Toolkit. He said that the aim of competition impact assessment is to identify early on the proposed legislative/regulatory provisions that may have a restrictive effect on competition. Through the use of a checklist, like the one developed by the OECD Competition Committee, proposals that may produce a negative impact on competition are identified as soon as they are actually proposed. In particular this would be the case when the proposal would have the effect of limiting the number/range of suppliers, limiting the ability of suppliers to compete or reducing the incentive of suppliers to compete vigorously. Once a legislative /regulatory proposal produces such effects, it would be subject to a full review (where the necessity of these restrictions would be subject to a thorough analysis) to which the competition authority could/should contribute. Advocacy of competition, a traditional activity of competition authorities, would become timelier; government would be obliged to consider the competition authority's suggestions in decision making and the chances that a competition friendly solution is adopted would substantially increase.

12. In concluding his intervention, Mr. Heimler said that the OECD Competition Toolkit is just one step in the process of regulatory reform: it is a screening device for identifying (some of) the undesired consequences of regulation. He informed participants that at the next October meeting of the Competition Committee the first country experiences will be evaluated so as to verify the appropriateness of the toolkit. He suggested that a possible extension of the toolkit is to address issues related to the process of liberalisation of network industries where great care should be exercised in making sure that the process of liberalisation is not (often unintentionally) designed to advantage the incumbent operator.

13. The Chairman then gave the floor to Mr. Eduardo Pérez Motta, Chairman of Mexicos Federal Competition Commission. Mr. Pérez Motta said that what is being discussed is the involvement of competition authorities in regulatory issues. How should competition authorities participate in regulatory matters? The toolkit does not deal with this issue. Institutional structures are very important, and detailed, careful analysis is required because of intense public scrutiny.

14. Prior to Session III, Mr. Luis Georgio, Inter-American Development Bank, made a presentation on IDBs recent work in the field of competitiveness. He observed that competitiveness levels in Latin American countries are still well below the world average. He identified a number of weaknesses, which may be responsible for this situation, including: economic volatility (instability); scarce financial resources and lack of access to credit; lags in human capital; and lags in access to infrastructures. He also stressed deficiencies in public institutions. IDBs interventions to assist countries occur at both macro- and micro-economic levels. The IDB expects that its current projects will lead to: an increase in investment, exports and productivity; the adoption of new & competitive management and production practices; institutional learning; and an increased cooperation between the public and private sectors.


5

Session III: Follow-Up to the Peer Reviews of five Latin American countries: Argentina, Brazil, Chile, Mexico and Peru (OECD/IDB)6

15. The OECD and the Inter-American Development Bank have collaborated on peer reviews of competition policy in five Latin American countries in recent years: Argentina, Brazil, Chile, Mexico and Peru. The Mexican review was conducted by the Competition Committee; the others were conducted in OECD/IDB Latin American Competition Forums. For this years Competition Forum it was decided to conduct a follow-up of the five peer reviews. The Inter-American Development Bank again financed this work. To that end, questionnaires were sent to the five countries. Each was asked to state whether, and to what extent, the various recommendations in each peer review report were implemented. The countries were also invited to comment on how the reports were used in their country and on their usefulness to the competition agency. Mr. John Clark, an OECD consultant, then prepared a summary of the questionnaire responses, which served as a background paper for the discussion: Peer Reviews of Competition Law and Policy in Latin America A Follow-Up7.

16. Session III was chaired by Mr. Frédéric Jenny, who started by thanking the IDB for their financial support for the report which formed the background paper. Mr. Clark introduced the background paper, noting that differences among the five countries in their implementation of competition policy prevented making too many generalisations, but at least two conclusions could be reached. First, many of the recommendations in the peer review reports have been implemented, especially those that the competition agency could act on unilaterally, without the need for new legislation. Second, the responding countries praised the peer review process. They found the reports useful both as a means of identifying and implementing best practices in competition law enforcement and competition advocacy, and as an aid in their dealings with other parts of government, for example in obtaining new legislation or larger budgets.

17. Mr. Jenny stated that the discussion would focus on six topics of common interest that had been identified from the questionnaire responses: competition agency and independence, anti-cartel enforcement, mergers, case handling procedures, competition agency budgets and the use of economics in the competition agency. Each would begin with a question from the Chair to one of the five countries, after which there would be open discussion.

Agency structure and independence 18. Independence of the competition agency from other parts of government is generally thought to be desirable, and an important component of independence is structural, that is, the creation of an agency that is a separate entity, not part of a government ministry, and answerable to the legislature for its budget and not to a ministry. In Chile, a law enacted in 2003 created a new, independent Competition Tribunal. The Chairman called on Chile to describe the process by which the legislation was enacted and the operation of its system. The delegate from Peru also discussed the operation of Indecopi, an independent agency that has several responsibilities, one of which is competition law enforcement.

Anti-cartel enforcement 19. Brazil has made significant progress in its anti-cartel effort, and the Chairman asked their delegate to describe the steps that they have taken in this regard. Brazils leniency programme has become

6 The background papers and the aide-memoire of the discussion will be published separately. 7 DAF/COMP/LACF(2007)3. See also the compilation of replies from the 5 reviewed countries in

DAF/COMP/LACF(2007)4.


6

productive; ten leniency agreements have been reached so far in 2007. Other developments include increased use of searches, or dawn raids (there have been 84 searches in 2007), creating prosecution task forces composed of representative of the national prosecutor, the police and the competition agency, using economic tools to identify possible cases and to quantify harm from cartel agreements and the ability to settle cases to agree with respondents on appropriate sanctions.

Mergers 20. This discussion was a lively one, focusing on two issues: whether merger control is necessary in a small economy and the desirability of mandatory premerger notification. There are significant differences among countries in the region in how they control mergers, if at all. Some smaller countries and one larger one Peru do not have merger control. Among those that do control mergers, some employ mandatory premerger notification and in others notification is voluntary and/or need not be made premerger. The merits of these different types of systems were discussed. An important task in implementing merger control is to convince the business community of the value of controlling mergers and that the competition agency can do so efficiently. There was agreement that situations do vary from country to country and that in every case the benefits of merger control and mandatory notification must be weighed against their costs.

Case handling procedures 21. Here the focus was on efficiency, and in particular on procedures for settling cases, which avoids costly and time-consuming litigation. The problem of legal challenges in competition cases is especially acute in Mexico, and recently new procedures for settling cases have been introduced in that country. It is too early to determine their effect, however. Equally important, however, is better preparation and execution in litigation, which would discourage respondents from initiating court cases. In that regard, Mexicos competition agency was successful in 80% of its court cases in the preceding six months.

Budget 22. A conclusion in all five peer review reports was that the budget of the competition agency was too low. The effect was heartening: in four of the five countries the agencys budget was increased following the publication of the report; in some the increases were substantial. The questionnaire responses stated that the reports were instrumental in securing these increases. In the discussion the budgetary process of Perus Indecopi was explored. As noted above, Indecopi is an independent body, and it is largely self-financing as well. Most of its funding is provided by fees that the agency charges for the various services that it provides; a much smaller portion comes from fines that it imposes. The possibility of conflicts arising from this system was raised with the Peruvian delegate, who stated that the system creates no incentives for the agency other than to enforce the law fairly and impartially.

Economics in competition law enforcement 23. The Chairman began the discussion by noting that economics has a central role in competition analysis, and he invited the delegates to share their experiences in integrating economics into their enforcement functions. All countries employ economists on their staffs and they use economic analysis in their cases and investigations. The discussion moved toward using economics in court, and there was agreement that it is difficult to explain economic concepts clearly to judges who do not have much background in the subject. At the close of the discussion the Chairman remarked that this topic using economics in court could be one for a future Competition Forum.


7

Session IV: Conclusions and Future Work

24. In the short final session, Mr. Frederic Jenny restated his suggestion that next years Forum should discuss the role of economic analysis in court cases. Brazil said they supported Mr. Jennys idea and also expressed general support for the idea of peer reviews in future Forums. Nicaragua said they are just beginning and hope to continue to promote competition but in association with other policies. Speaking for Mexico, Mr. Eduardo Pérez Motta said that the Ibero-American Forum8 had followed a different format this year. They had focused on a single topic, with facilitation provided by an expert, and he suggested that the LACF could use the same format. Mr. Pérez Motta then commented on the remark by Nicaragua and said that he wished to differ. In his view it is important for competition authorities to have an independent policy and even to be critical of other policies.

25. Speaking for Chile, Mr Jara said that they support the idea of studying judicial decisions. He would like to share Mr. Jennys experience in this area. He asked how important it is to have an expert to direct the debate. He said that Mr. John Clark had done a wonderful job for the peer review debate today. For El Salvador, Ms. Celina Escolán offered congratulations on the days proceedings but said that at least another half day would be welcome. She said there seemed to be a consensus that the back-to-back arrangement with the Ibero-American Forum was a good idea. She noted that Colombia had offered to be peer reviewed at the next Forum, but said that El Salvador would also like an evaluation. An impartial opinion of their performance would be useful (as it was in the case of Mexico when they were amending their law). The Congress in El Salvador is currently examining a new law. She also suggested that academics should be involved in our work, as they can help to promote competition. Ms. Graciela Ortiz, speaking for Peru, said that the training of judges is highly important. She also said that she values peer reviews. She thanked the Mexicans and the OECD for organising the event.

26. Mr. Frederic Jenny then closed the proceedings, noting that there was support around the table for his idea of discussing the use of economic evidence in court cases.

II. EVALUATION OF THE EVENT BY PARTICIPANTS

27. The Forum was generally considered to have been a success judging by feedback from participants at the final session and replies to the evaluation questionnaires (see detailed results in the Annex to this report). The number of participants significantly increased in comparison to the last meeting, due in part to a large representation of the host country, Mexico. The number of Latin American countries represented was comparable to last year (12 compared to 13 in 2006). Many of the competition authorities of Latin American countries were represented by the head of the agency. A total of 16 evaluation forms were returned, providing a representative sample. [Mexicos attendees were requested to fill in only one questionnaire].

28. Participants were highly satisfied with the organisation of the meeting: virtually all the replies reflected very positive opinions. The Federal Competition Commission of Mexico was highly appreciated as the host for this second Forum held in Latin America. The facilities provided were excellent and the overall organisation was of a high standard, getting a high mark.

29. Replies show great appreciation for this meeting in terms of overall usefulness of the event and the materials, the overall quality of the presentations, and the preparations prior to the event (see section 1.5 of the Annex). Participants particularly valued the discussion on the follow-up of the Peer Reviews of the five Latin American countries, followed by the roundtable on competition and public procurement in

8 Held 18 and 19 September, back-to-back with the LACF meeting.


8

Latin America and the presentation of the OECD Assessment toolkit. All background papers were highly appreciated.

30. For all of the 18 topics already identified by Latin American countries in past LACFs as of interest for further meetings, a high degree of interest was renewed (see list and all marks in section II.1 of the Annex). The highest marks were awarded to enforcement techniques, institutional issues, cartels: jurisdictional challenges to enforcement as well as sanctions and remedies in abuse/monopolisation cases. The continuation of the peer reviews process received a high mark as well.

31. At the LACF last year, some had expressed the wish to spread further the use of the Spanish language in the documentation and during the discussions. An effort has been made to address these concerns with all the papers available in Spanish in advance of the meeting on Mexicos and the OECDs websites, beside English versions. Discussions at the meeting were held in Spanish for the most part. In addition and in response to the Competition Committees desire for more transparency in competition outreach activities, all papers were also circulated on OLIS.

32. It is worth noting that during the concluding session some participants expressed their appreciation of the LACF and the Ibero American Forum meeting being held back to back. This arrangement limits the cost for participants and to some extent facilitates the participation of the heads of agencies with busy diaries. An effort will be made to build again on these synergies for next years LACF, provided that the calendar and available resources permit.


9

ANNEX

Questions The dispersion of the answers Average

I. EVALUATION OF THE FIFTH MEETING OF THE

LATIN AMERICAN COMPETITION FORUM ON 20 SEPTEMBER 2007

I.1 Organisation of the meeting

I.1.1) The length of the meeting was appropriate: Too long: 1 About right: 3 Too short: 5

0

3

12

1 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.88

I.1.2) The amount of information made available to participants in advance of the meeting was satisfying: Too much: 1 About right: 3 Insufficient: 5

20

10

2 2

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

3.13

Too long About right Too short

Too much About right Insufficient


10




1.1.3) The overall amount of documentation made available in connection with the meeting was appropriate: Too much: 1 About right 3 Insufficient: 5

1 2

11

1 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.94

I.1.4) The time allocated to interventions and discussion was appropriate: Fully agree: 1 Totally disagree: 5

1

5

8

1 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.75

I.1.5) Mexico, supported by the OECD, organised the meeting in an effective way: Fully agree: 1 Totally disagree: 5

9

2 3

0 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.80

I.2 Individual sessions: Interest in the topic

Too much About right Insufficient

Fully agree Totally disagree

Fully agree Totally disagree


11




I.2.1) Roundtable on Competition and Public Procurement in Latin America: High: 1 Low: 5

6

3 3 4

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.31

I.2.2) The OECD Competition Assessment Toolkit: High: 1 Low: 5

5 6

3 20

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.13

I.2.3) Follow-up to the Peer Reviews of five Latin American countries: Argentina, Brazil, Chile, Mexico and Peru: High: 1 Low: 5

5 42 3

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.21

I.3 Individual sessions: Usefulness of the background papers

High Low

High Low

High Low


12





75

1 2 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.06

I.3.2) The OECD Competition Assessment Toolkit: High: 1 Low: 5

5 6

3 20

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.13


5 5 4

1 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.07

I.4 Individual sessions: Usefulness of the discussion

High Low

High Low

High Low


13





6 5

1

4

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.19

I.4.2) The OECD Competition Assessment Toolkit: High: 1 Low: 5 4 4 3

5

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.56


7

3 31 0

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.86

High Low

High Low

High Low


14




I.4.4) Conclusions and Future Work: High: 1 Low: 5

6

1 1 0 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.78

I.5 Overall Evaluation

I.5.1) Overall usefulness of this event: High: 1 Low: 5

9

42 1 0

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.69

I.5.2) The overall usefulness for your work of the topics addressed: High: 1 Low: 5

8

4 3

0 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.88

High Low

High Low

High Low


15




I.5.3) The overall quality of the presentations: High: 1 Low: 5 4

9

3

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.94

I.5.4) The overall usefulness of the Forum materials: High: 1 Low: 5

7 8

1 0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.63

I.5.5) The overall quality of the facilities: High: 1 Low: 5

57

3

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.87

High Low

High Low

High Low


16




I.5.6) The overall quality of the Forum preparations prior to the event: High: 1 Low: 5

7 7

20 0

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.69

High Low


17

II. SUGGESTIONS FOR FUTURE WORK

OF THE LATIN AMERICAN COMPETITION FORUM

II.1 Future Discussion Topics: Topics already identified in past meetings which will be of interest to my authority:

II.1.1) Cartels: jurisdictional challenges to enforcement: Strong interest: 1 Little interest: 5

5 4

1 2 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.00

II.1.2) Peer reviews of other Latin American countries: Strong interest: 1 Little interest: 5 2

6 5

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.23

II.1.3) Analysis of specific Latin American competition law cases: Strong interest: 1 Little interest: 5 3 4

5

0 10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.38

Strong interest Little interest




18




II.1.4) Links between competition policy and economic development: Strong interest: 1 Little interest: 5 4 4 2 2

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.17

II.1.5) Enforcement techniques: Strong interest: 1 Little interest: 5

6 5

1 1 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.77

II.1.6) Institutional issues in the competition policy area: Strong interest: 1 Little interest: 5

5 4 4

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

1.92





19




II.1.7) Evaluation of the actions and resources of competition authorities: Strong interest: 1 Little interest: 5 3

5 5

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.15

II.1.8) Technical assistance: priorities and best practices: Strong interest: 1 Little interest: 5 4 2

5

1 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.25

II.1.9) Leniency: Strong interest: 1 Little interest: 5

0

7

24

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.77





20




II.1.10) International co-operation in competition law enforcement: Strong interest: 1 Little interest: 5 4 3 3 3

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.38

II.1.11) Sanctions, remedies in abuse/monopolisation cases: Strong interest: 1 Little interest: 5 4

5

2 1 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.00

II.1.12) Introduction of competition principles in infrastructure sectors: Strong interest: 1 Little interest: 5 2

5

2 20

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.36





21




II.1.13) Competition and regional integration: Strong interest: 1 Little interest: 5 3 3

1

5

10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.85

II.1.14) Unilateral conduct: Strong interest: 1 Little interest: 5

2

53 2

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.42

II.1.15) Competition issues in international agreements on interconnection: Strong interest: 1 Little interest: 5 2 1

5 4

00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.92





22




II.1.16) How competition authorities are assessing vertical mergers?: Strong interest: 1 Little interest: 5 2

5 5

0 00

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.25

II.1.17) Refusal to deal: Strong interest: 1 Little interest: 5

2 24 3

10

5

10

15

20

1 2 3 4 5

2.92

II.1.18) Competition policy and environment protection: Strong interest: 1 Little interest: 5

0

3 3 2 3

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5

3.45




SUMMARY RECORD Spanish Version

Unclassified DAF/COMP/LACF/M(2007)1 Organisation de Coopération et de Développement Economiques Organisation for Economic Co-operation and Development

___________________________________________________________________________________________

_____________ Spanish - Or. English DIRECTORATE FOR FINANCIAL AND ENTERPRISE AFFAIRS

COMPETITION COMMITTEE

INFORME RESUMEN

FORO LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA

(5ª REUNION, 20 DE SEPTIEMBRE DE 2007)

Nota de la Secretaría

Este Informe Resumen de la quinta reunión del Foro Latinoamericano de Competencia (20 de septiembre de

2007) se envía por la Secretaría al Comité de Competencia PARA INFORMACIÓN en su próxima reunión que

se celebrará los días 17 y 18 de octubre de 2007.

Contacto: Hélène Chadzynska, Administrador, Tel: 33 (0) 1 45 24 91 05;

E-mail: [email protected]

Document complet disponible sur OLIS dans son format d'origine

Complete document available on OLIS in its original format

DA

F/C

OM

P/L

AC

F/M

(20

07

)1

Un

classified

Sp

an

ish - O

r. En

glish


2

INFORME RESUMEN

DE LA

QUINTA REUNIÓN DEL FORO LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA

20 De Septiembre de 2007

Puebla, México

I. INFORME RESUMEN DE LA REUNIÓN 1

1. La quinta reunión anual del Foro Latinoamericano de Competencia (OCDE), tuvo lugar el 20 de

septiembre de 2007 en Puebla (México). La reunión fue organizada por la Comisión Federal de

Competencia, a continuación de la reunión del Foro Iberoamericano de Competencia (18-19 de

septiembre). Como Presidente de la reunión, Fréderic Jenny (Presidente del Comité de Competencia de la

OCDE) dio la bienvenida a los 74 participantes, representantes de 12 países latinoamericanos (Argentina,

Brasil, Costa Rica, Chile, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua,

Panamá y Perú), Canadá, España, Estados Unidos, Francia, Italia y Portugal, así como a representantes de

la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

Sesión I: Competencia y Adquisiciones Públicas en América Latina

a) Coloquio Mesa Redonda

2. La Sesión I fue presidida por la Sra. Celina Escolán, Superintendente de Competencia de El

Salvador. Las palabras de introducción de la Presidencia fueron seguidas de una presentación por parte del

Sr. Edward Whitehorn, Jefe de Relaciones Globales de Competencia de la OCDE, sobre la base del

Informe “Mejora de la Competencia a través de la reducción de la colusión en las licitaciones (prácticas

colusorias en los procedimientos de licitación o licitaciones pactadas), en América Latina”. 2

3. La colusión en las licitaciones engloba connivencia entre competidores para fijar precios, asignar

mercados o clientes, o en cualquier caso perjudicar la competencia. La colusión más frecuente engloba

acciones contra el estado federal o los gobiernos locales para reducir o eliminar la capacidad de la

administración pública de obtener bienes y servicios al menor precio posible. Teniendo en cuenta que los

funcionarios que se encargan de las licitaciones suelen estar en buena posición para detectar este tipo de

acuerdos ilegales, una Recomendación del Consejo de la OCDE, indica como aconsejable el aumento del

número de países que extiendan sus programas de concienciación, y trabajen más extensamente con los

funcionarios responsables de las licitaciones en un esfuerzo para luchar con más eficacia en contra de la

colusión en las licitaciones. 3

1 Agenda: DAF/COMP/LACF/A(2007)1

2 (DAF/COMP/LACF(2007)2

3 OCDE, Recomendación del Consejo relativa a la Acción Efectiva contra los Carteles de Núcleo Duro


3

4. Una de las razones motivo de esta Recomendación es que las licitaciones públicas generalmente

suponen un porcentaje muy elevado del gasto público en las economías nacionales. Por ejemplo, una

reciente publicación de la OCDE estima que en Brasil, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala,

Honduras, Jamaica y Perú, así como en otros países de América Latina, los gastos de las licitaciones

suponen entre el 5 y el 15 por ciento del PIB (dependiendo del sistema de medición).4 Aunque esta sea una

mera estimación, indica claramente que deben hacerse grandes esfuerzos para reducir la colusión en las

licitaciones. Las autoridades de competencia juegan un papel importante en la detección de prácticas

colusorias en las licitaciones de contratación pública.

5. El Sr. Whitehorn continuó explicando que la autoridad encargada de las adquisiciones públicas

tiene en general un buen conocimiento de la industria respectiva y puede percatarse de patrones en los

procesos de licitación que indiquen actividades coclusivas ilegales. Existen varios países que han

confeccionado listados ad-hoc para facilitar este cometido. Es más, el servicio de compras del estado puede

tomar medidas encaminadas a reducir la colusión en las licitaciones y, en general, a mejorar la

competencia. Una elección adecuada del modelo de licitación y un cuidadoso diseño del proceso de

licitación, pueden sin duda ayudar a ello. Por desgracia, sin embargo, la corrupción es también un

problema en los procesos de adquisición pública en algunos países, y puede llegar a existir una relación

entre la prevención de la colusión y la prevención de la corrupción. Por ejemplo, una mayor transparencia

del mercado puede ayudar a reducir la corrupción pero al mismo tiempo facilita la colusión.

6. El resumen del Sr. Whitehorn fue seguido por una serie de preguntas de la Presidencia a los

países representados en la reunión. Las respuestas sirvieron para hacerse una idea de las condiciones

existentes en los distintos países. Tanto España como Chile destacaron la importancia dada a las políticas

de clemencia, que se espera sean de gran utilidad a la hora de detectar la colusión en las licitaciones. Otros

países confirmaron que la corrupción es un problema en las adquisiciones públicas. Varias autoridades de

competencia asistentes indicaron que habían aconsejado en lo relativo a los procedimientos de licitación, a

los servicios de compras del estado.

b) Proyecto de la OCDE para combatir la colusión en las licitaciones

7. El Sr. Whitehorn presentó a continuación el Proyecto de la OCDE contra la Colusión en las

Licitaciones en América Latina, como una nueva iniciativa para países de la región no pertenecientes a la

OCDE. La OCDE está deseosa de tomar la iniciativa en trabajos que tengan un beneficio real para los no

miembros y sea sostenible, por lo que el proyecto ha sido diseñado para que su duración sea de un cierto

número de años.5 Su objetivo es construir capacidades para detectar y prevenir la colusión en las

licitaciones. La ayuda que la OCDE puede prestar a los países de América Latina en la detección y

prevención de la colusión puede que sea diferente según cada país. Se ha decidido trabajar inicialmente con

Brasil y Chile, con el acuerdo de ambos países. La OCDE está actualmente preparando el lanzamiento del

proyecto, empezando por una serie de visitas de expertos. Las primeras misiones a dichos países están

previstas para octubre, e involucraran a expertos de países miembros de la OCDE así como personal de la

Secretaría. El objetivo de estas primeras misiones es: i) tener conocimiento de la situación en cada país; ii)

discutir sobre la posible contribución del proyecto; iii) conocer a los actores implicados. A continuación,

en función del resultado, la Secretaría elaborará un plan de trabajo. Una vez que dicho plan de trabajo haya

sido acordado, se planificará una segunda etapa de misiones, probablemente para diciembre. El

seguimiento posterior dependerá de las necesidades y requerimientos de los países así como de la

dimensión de la asistencia.

4 Ver informe de la OCDE sobre El Tamaño de los Mercados de Adquisiciones Públicas (2002)

5 Ver informe de la OCDE sobre el Proyecto de la OCDE de Colusión en las Licitaciones en América Latina


4

8. Como resultado de las visitas, el equipo preparará informes y posiblemente haga

recomendaciones. La intención en esta fase es centrarse primero en las autoridades de competencia y luego

posiblemente ampliar el ámbito a la dimensión de las instituciones de adquisición y de otras agencias

gubernamentales. El proyecto podrá ayudar apoyando la prevención y la detección de la colusión en las

licitaciones. El proyecto podrá ampliarse posteriormente para incluir temas tales como programas de

clemencia y sanciones. Aparte del trabajo en curso con Brasil y Chile, el proyecto se extenderá a otros

países de América Latina, dependiendo de los recursos y de la demanda. El Sr. Whitehorn concluyó

diciendo que serían bienvenidas las ideas de los participantes sobre como la OCDE podría ayudar a reducir

la colusión en sus países.

9. Brasil respondió afirmando que existe evidencia de sobreprecio en las licitaciones públicas. Han

constituido una sección especial en el Ministerio de Justicia para tratar el problema de las prácticas

colusivas en las licitaciones. El control de la corrupción es importante. Se necesita valorar el tipo de

evidencia necesaria para poder elaborar procedimientos adecuados que tengan éxito en contra de la

colusión en las licitaciones. A continuación, Chile indicó que el proyecto encaja muy bien con lo que se

está haciendo en Chile. La capacitación de los funcionarios agentes es importante y existe una clara

necesidad de desterrar las prácticas colusorias entre los licitantes. El proyecto obligará a Chile a aumentar

la prioridad del trabajo contra la colusión en licitaciones.

10. España dijo que debía de prestarse mucha atención a los incentivos generados por el proyecto.

Un aumento de la competencia en los procedimientos de adquisición pública pueden entrar en conflicto

con otros objetivos (tales como la construcción de una relación a largo plazo con suministradores de

confianza). El Presidente, Sr. Fréderic Jenny, intervino para decir que la relación entre la autoridad de

competencia y la agencia anticorrupción es importante, por ejemplo, en lo relativo al intercambio de

información. El Sr. Alberto Heimler (Presidente del Grupo de Trabajo No. 2 de la OCDE) indicó que la

lucha contra las prácticas colusivas puede promoverse desde las instancias institucionales. La

centralización de las licitaciones y el aumento del tamaño de cada oferta puede desanimar las prácticas

colusorias y reducir los incentivos para realizarlas. (ej. en la industria farmacéutica).

Sesión II: Guía de la OCDE para Evaluar la Competencia

11. El Sr. Alberto Heimler hizo a continuación una presentación de la Guía de la OCDE para Evaluar

la Competencia. Dijo que el objetivo del asesoramiento sobre el impacto de la competencia es identificar

con la suficiente antelación, las normas legislativas/regulatorias propuestas que puedan tener efectos

restrictivos en la competencia. A través de la utilización de un listado, similar al elaborado en el Comité de

Competencia de la OCDE, se identifican las propuestas que puedan tener un impacto negativo en la

competencia, desde el mismo momento en que son de hecho realizadas. En concreto, este sería el caso, de

cuando la propuesta tenga el efecto de limitar el número/ámbito de oferentes, limitando la capacidad de

éstos para competir o reduciendo sus incentivos para competir con energía. En el caso de que una de las

propuestas legislativa/regulatoria produjese tales efectos, sería objeto de una revisión completa (en donde

se analizaría en profundidad la necesidad de dicho tipo de restricciones) en la cual la autoridad de

competencia podría/debería cooperar. El apoyo a la competencia, actividad tradicional de las autoridades

de competencia, se convertiría en algo más encuadrado en el proceso temporal; el gobierno se vería en la

obligación de considerar las sugerencias de la autoridad de competencia, en su toma de decisiones, y las

posibilidades de adoptar una solución amistosa favorable a la competencia, aumentarían ostensiblemente.

12. Como conclusión a su intervención, el Sr. Heimler dijo que la Guía de la OCDE para Evaluar la

Competencia es solo una etapa en el proceso de reformas regulatorias: es un mecanismo de detección de

(algunas) de las consecuencias no deseadas de la regulación. Informó a los asistentes que en la próxima

reunión de octubre del Comité de Competencia, se evaluarían las primeras experiencias de país con el fin

de comprobar lo apropiado de la guía. Sugirió como posible ampliación de la guía el tratamiento de temas


5

relacionados con el proceso de liberalización de las industrias de comunicación en donde hay que extremar

el cuidado en asegurarse de que el proceso de liberalización no se (con frecuencia de forma no

intencionada) diseñe para dar ventajas al operador concernido.

13. El Presidente dio entonces la palabra al Sr. Eduardo Pérez Motta, Presidente de la Comisión

Federal de Competencia de México. El Sr. Pérez Motta dijo que lo que se estaba discutiendo era la

implicación de las autoridades de competencia en temas regulatorios. Como deben participar las

autoridades de competencia en los temas regulatorios? La guía no trata de este tema. Las estructuras

institucionales son muy importantes, y es necesario un detallado y cuidadoso análisis debido al intenso

escrutinio público.

14. Antes de comenzar la Sesión III, el Sr. Luis Giorgio, del Banco Interamericano de Desarrollo,

hizo una presentación sobre el trabajo más reciente realizado por el BID en el campo de la competitividad.

Mencionó que los niveles de competitividad en los países de América Latina están todavía bastante por

debajo del nivel medio mundial. Identificó una serie de debilidades que pueden ser responsables de esta

situación, incluyendo: volatilidad económica (inestabilidad); recursos financieros escasos y dificultad de

acceso al crédito; carencias en capital humano; y carencias de acceso a infraestructuras. También destacó

deficiencias en las instituciones públicas. Las intervenciones del BID para ayudar a los países se sitúan

tanto a niveles macro como micro económicos. El BID espera que sus proyectos en curso tengan como

resultado: un aumento de la inversión, exportaciones y productividad; la adopción de prácticas de gestión y

producción nuevas y competitivas; capacitación institucional y una cooperación creciente entre los sectores

público y privado.

Sesión III: Seguimiento de los Exámenes Inter-Pares de cinco países latinoamericanos:

Argentina, Brasil, Chile, México y Perú (OCDE/BID) 6

15. La OCDE y el Banco Interamericano de Desarrollo han colaborado en los exámenes Inter-pares

de política de competencia de cinco países latinoamericanos, en los pasados años: Argentina, Brasil, Chile,

México y Perú. El examen de México fue realizado por el Comité de Competencia; los demás se llevaron a

cabo en los Foros Latinoamericanos de Competencia OCDE/BID. Para el Foro de este año se decidió

realizar un seguimiento o revisión de los citados cinco exámenes Inter-pares. El Banco Interamericano de

Desarrollo ha financiado también este trabajo. Con el fin de realizar el mismo, se envió un cuestionario a

cada uno de los cinco países. En él se pedía que se indicase si, y en que medida, las distintas

recomendaciones que se realizaban en cada examen Inter-pares habían sido ejecutadas. Los países fueron

también invitados a comentar como habían sido utilizados los informes y sobre la utilidad de éstos para la

agencia de competencia respectiva. El Sr. John Clark, consultor de la OCDE, preparó después un resumen

de las respuestas al cuestionario, que sirvió de informe base para la discusión: “Exámenes Inter-pares de

Políticas y Leyes de Competencia – Un Seguimiento”.7

16. La Sesión III fue presidida por el Sr. Fréderic Jenny, cuya intervención comenzó agradeciendo al

BID por su apoyo financiero al informe que sirvió de base a las discusiones. El Sr. Clark presentó el

informe, señalando que las diferencias de ejecución de las políticas de competencia entre los cinco países

impedía hacer demasiadas generalizaciones, pero aún así se podían deducir dos conclusiones. La primera

de ellas es que muchas de las recomendaciones contenidas en los examenes Inter-pares habían sido

llevadas a cabo, especialmente aquellas que dependían exclusivamente de la actuación de la agencia de

competencia, y que no necesitaban de nueva legislación. La segunda, es que los países alabaron el proceso

6 Los informes de base y el memorando de la discusión se publicarán por separado.

7 DAF/COMP/LACF(2007)3. Ver también resumen de respuestas de los 5 países examinados en

DAF/COMP/LACF(2007)4


6

del examen Inter-pares. Encontraron que los informes eran útiles tanto como medio para identificar e

instrumentar buenas prácticas en el cumplimiento de las leyes de competencia y en el apoyo y promoción

de la misma, como de ayuda en sus negociaciones con otros departamentos de la administración, por

ejemplo en la obtención de nueva legislación o mayores presupuestos.

17. El Sr. Jenny indicó que la discusión se centraría en seis materias de interés común que se habían

identificado en base a las respuestas al cuestionario: agencia de competencia e independencia,

cumplimiento del anti-cartel, fusiones, procedimientos de tramitación de casos, presupuestos de las

agencias de competencia y utilización del razonamiento económico por la agencia de competencia. Cada

una empezaría con una pregunta del presidente a cada uno de los países, después lo cual habría un debate

abierto.

Estructura de la agencia e independencia

18. La independencia de la agencia de competencia con respecto a otros departamentos del gobierno

es algo que es considerado en general como deseable, y un componente importante de dicha independencia

debe ser estructural; es decir, la creación de una agencia que sea una entidad separada e independiente, no

parte de un ministerio del gobierno, y que tenga que responder de su presupuesto al legislativo y no a un

ministerio. En Chile una ley promulgada en 2003, creó un Tribunal de Competencia nuevo e

independiente. El Presidente invitó a Chile a que describiera el proceso por el cual dicha legislación llegó a

ser promulgada y la operatividad de su sistema. El delegado de Perú también habló sobre el

funcionamiento de Indecopi, agencia independiente que tiene varias responsabilidades entre las que figura

el garantizar el cumplimiento de la ley de competencia.

Cumplimiento Anti-Cartel

19. Brasil ha progresado mucho en sus esfuerzos por luchar contra los carteles, y el Presidente pidió

a su Delegado que describiese los pasos que han tomado en este respecto. La política de clemencia de

Brasil ha resultado ser provechosa: hasta el momento, se ha llegado a diez acuerdos de clemencia en 2007.

Otros mecanismos han sido el aumento de las investigaciones, o las perquisiciones (han habido 84

investigaciones en 2007), creando grupos de trabajos dedicados a fiscalizar, compuestos por un

representante de la fiscalía nacional, la policía y la agencia de competencia, usando herramientas

económicas para identificar posibles casos y cuantificar el daño de los acuerdos de cartel y la capacidad

para arbitrar casos –acordar con los responsables las sanciones apropiadas.

Fusiones

20. Esta discusión fue muy animada, centrándose en dos aspectos: si era necesario el control de

fusiones en una economía pequeña, y si era apropiada la notificación obligatoria previa a la fusión. Existen

diferencias significativas entre los países de la región en como se controlan las fusiones, en caso de que

exista dicho control. Algunos países más pequeños y uno más grande – Perú -, no tienen control de

fusiones. Entre aquellos que controlan las fusiones, algunos emplean la notificación obligatoria previa a la

fusión y en otros la misma, o es voluntaria y/o no es necesario que sea previa. Se discutieron los méritos de

estos distintos sistemas. Una tarea importante en la ejecución del control de fusiones es convencer a la

comunidad empresarial del valor del control de las fusiones y de que la agencia de competencia puede

hacerlo de manera eficiente. Hubo acuerdo en que las situaciones varían dependiendo del país y que debe

sopesarse en cada caso los beneficios del control de fusiones y la obligación de su notificación, con los

costes que ello implica.


7

Procedimientos de Tramitación de Casos

21. Aquí el punto focal fue la eficiencia, y en particular los procedimientos para arbitrar casos, lo

cual evita litigios largos y costosos. El problema de los retos legales en casos de competencia es

especialmente grave en México, y por ello se han introducido recientemente en dicho país nuevos

procedimientos para resolver casos. Sin embargo, es aún demasiado pronto para valorar su efecto.

Igualmente importante es, sin embargo, una mejor preparación y ejecución en lo relativo al litigio, lo que

desincentivaría a los querellantes a iniciar casos judiciales. A ese respecto, la agencia de competencia de

México tuvo éxito en el 80% de los casos judiciales habidos en los pasados 6 meses.

Presupuesto

22. Una de las conclusiones común a los cinco informes Inter-Pares fue que el presupuesto de la

agencia de competencia era demasiado bajo. El efecto fue impactante: en cuatro de los cinco países el

presupuesto de la agencia se incrementó con posterioridad a la publicación del informe; en algunos casos

dichos aumentos fueron sustanciales. Las respuestas contenidas en el cuestionario indicaron que el informe

había sido eficiaz a la hora de conseguir dichos aumentos. En la discusión se trató del proceso

presupuestario de Indecopi de Perú. Como se mencionó antes, Indecopi es un ente independiente, y

también se autofinancia en su mayor parte. La mayor parte de su financiación proviene del cobro de

minutas por los diversos servicios que presta; una proporción mucho menor proviene de las multas que

impone. La posibilidad de conflicto que puede entrañar este sistema, fue mencionada al delegado peruano,

quien indicó que el sistema no crea otros incentivos para la agencia distintos a los de aplicar la ley de

forma justa e imparcial.

Economía en la aplicación de las leyes de competencia

23. El Presidente comenzó el coloquio resaltando que la economía juega un papel central en el

análisis de la competencia, e invitó a los delegados a compartir sus experiencias en como integrar los

aspectos económicos en sus funciones de cumplimiento de las leyes. Todos los países tienen entre sus

funcionarios a economistas y utilizan el análisis económico en sus casos e investigaciones. La discusión se

dirigió hacia la utilización de la economía en los juzgados, y hubo una impresión general de que es difícil

explicar con claridad conceptos económicos a los jueces, los cuales no tienen mucha base en este tema. Al

finalizar la discusión, el Presidente recordó que éste –el uso de la economía en los juzgados- sería un tema

de discusión para un futuro Foro de Competencia.

Sesión IV: Conclusiones y Trabajo Futuro

24. En la breve sesión final, el Sr. Fréderic Jenny reiteró su propuesta de que el próximo año el Foro

discutiese el papel del razonamiento económico en los casos judiciales. Brasil apoyó la idea del Sr. Jenny y

también expresó su apoyo de principio a la idea de continuar con Exámenes Inter-Pares en los próximos

Foros. Nicaragua dijo encontrarse en una fase inicial e indicó su voluntad de promover la competencia

pero en asociación con otras políticas. Hablando en nombre de México, el Sr. Pérez Motta indicó que el

Foro Iberoamericano8 había seguido un formato diferente el presente año. Se había centrado en un único

tema, con la ayuda suministrada por un experto, y sugirió la posibilidad de que el LACF adoptara el mismo

formato. El Sr. Pérez Motta se refirió entonces al comentario de Nicaragua e indicó su divergencia con

respecto al mismo. Para él, es importante que las autoridades de competencia dispongan de una política

específica independiente que incluso pueda llegar a ser crítica con otras políticas.

8 Celebrado los días 18 y 19 de septiembre, previo a la reunión del LACF


8

25. Hablando en nombre de Chile, el Sr. Jara apoyó la idea del estudio de las decisiones judiciales.

Se mostró inclinado a compartir la experiencia del Sr. Jenny en esta área. Se preguntó sobre la relevancia

de contar con un experto que dirija el debate. Dijo que el Sr. Clark acababa de realizar hoy un espléndido

trabajo en el debate sobre el examen Inter-pares llevado a cabo en el Foro. Por parte de El Salvador, la Sra.

Celina Escolán se felicitó por las conclusiones de la jornada pero echó de menos al menos medio día más

de reunión. Indicó que parecía haber una consenso general de apoyo al sistema de celebración del LACF y

del Foro Iberoamericano, uno a continuación del otro. Mencionó que Colombia se había ofrecido para ser

examinada en el próximo Foro, pero indicó que El Salvador también gustaría de ser evaluado. Les sería de

gran utilidad una evaluación imparcial de su trabajo (como fue el caso de México cuando estaban

reformando su ley). El Congreso de El Salvador está en la actualidad examinando una nueva ley. También

indicó la necesidad de incluir el aspecto académico en el trabajo sobre competencia, ya que ello ayudaría a

promover la misma. La Sra. Graciela Ortiz, hablando en nombre de Perú, dijo que la capacitación de los

jueces era un aspecto de gran importancia. Asimismo resaltó el valor de los exámenes Inter-pares. Por

último, dio las gracias a las autoridades mexicanas y a la OCDE por haber organizado el evento.

26. A continuación, el Sr. Fréderic Jenny cerró la sesión, indicando el apoyo de la mesa a su idea de

discutir el uso de la evidencia económica en los casos judiciales.

II. VALORACIÓN DEL EVENTO POR LOS PARTICIPANTES

27. En función de las contestaciones al cuestionario y de las impresiones de los participantes durante

la última sesión, el Foro puede ser considerado en general un éxito (ver detalles en el Anexo a este

informe). El número de participantes se ha incrementado de manera sustancial con respecto a la última

reunión, debido en parte a una importante representación del país anfitrión: México. El número de países

latinoamericanos ha sido comparable al del año anterior (12 comparado con 13 en 2006). Muchas de las

autoridades de competencia de los países han estado representadas por su autoridad máxima. Un total de 16

hojas de evaluación fueron completadas y devueltas, representando una interesante muestra. (A los

asistentes por parte de México se les solicitó rellenar tan solo un cuestionario).

28. Los participantes se mostraron altamente satisfechos con la organización de la reunión:

prácticamente todas las respuestas reflejaron opiniones muy positivas. La Comisión Federal de

Competencia de México recibió elogios como anfitrión de la segunda reunión del Foro celebrada en

América Latina. La infraestructura del evento fue excelente y la organización en general fue de un alto

nivel, obteniendo una elevada valoración.

29. Las respuestas mostraron que la reunión había sido de gran interés en términos de utilidad global

del evento y de los materiales, la calidad general de las presentaciones, y de los preparativos previos al

evento (ver sección 1.5 del Anexo). Los participantes valoraron especialmente la discusión sobre el

seguimiento de los exámenes Inter-pares de los cinco países latinoamericanos, seguido a continuación por

la mesa redonda sobre “competencia y contratación pública en América Latina” y de la presentación de la

Guía de la OCDE para Evaluar la Competencia. Todos los informes y notas de trabajo fueron altamente

valorados.

30. Hubo un renovado interés por tratar los 18 temas que ya habían sido identificados por los países

latinoamericanos en los pasados LACFs, como de interés para reuniones futuras (ver lista y valoraciones

en sección II.1 del Anexo). Las notas más altas las obtuvieron “técnicas de cumplimiento”, “aspectos

institucionales”, “cárteles: retos judiciales al cumplimiento” así como “sanciones y remedios en los casos

de abuso/monopolio”. La continuación con los procesos de examen Inter-pares recibió también una

valoración alta.


9

31. En el LACF del pasado año, algunos participantes mostraron su deseo de ampliar el uso de la

lengua española en los documentos y durante las discusiones. Se ha realizado un esfuerzo para paliar esta

preocupación poniendo a disposición los informes y notas en español con antelación a la reunión, en las

páginas web de México y de la OCDE, junto con las correspondientes versiones en inglés. Las discusiones

de la reunión se desarrollaron en su mayoría en español. Además, y en respuesta al deseo del Comité de

Competencia de mayor transparencia en las actividades de iniciativas de competencia, se circularon todos

los documentos también en OLIS.

32. Es necesario mencionar que en la sesión de clausura algunos participantes mostraron su

valoración positiva en relación con la celebración del LACF y del Foro Iberoamericano, uno a

continuación del otro. Este sistema limita el coste de asistencia y, de alguna manera, facilita la

participación de las máximas autoridades de competencia que suelen tener las agendas bastante ocupadas.

Se realizará un esfuerzo para continuar con estas sinergias para el LACF del próximo año, siempre y

cuando el calendario y los recursos disponibles lo permitan.


10

ANEXO

Preguntas La dispersión de las respuestas Media

I. EVALUACIÓN DE LA QUINTA REUNIÓN DEL FORO LATINOAMERICANO DE

COMPETENCIA DEL 20 DE SEPTIEMBRE DEL 2007

I.1 Organización de la reunión

I.1.1) La duración de la reunión fue

apropiada:

Demasiado larga: 1 Apropiada: 3

Demasiado corta: 5

2.88

I.1.2) La cantidad de información

proporcionada a los participantes

antes de la reunión fue apropiada:

Demasiada: 1 Apropiada: 3

Insuficiente: 5

3.13

1.1.3) La cantidad total de

documentación proporcionada en

relación a la reunión fue satisfactoria:

Demasiada: 1 Apropiada: 3

Insuficiente: 5

2.94

Demasiado larga Apropiada Demasiado corta

Demasiada Apropiada Insuficiente

Demasiada Apropiada Insuficiente


11




I.1.4) El tiempo atribuido a las

intervenciones y a la discusión fue

apropiado:

Total acuerdo: 1 Total

desacuerdo: 5

2.75

I.1.5) México, con el soporte de la

OCDE, organizó la reunión de

manera efectiva:

Total acuerdo: 1 Total

desacuerdo: 5

1.80

I.2 Sesiones individuales: Interés de los temas

I.2.1) Mesa redonda sobre

competencia y licitaciones públicas en

América Latina:

Mucho interés: 1 Poco interés: 5

2.31

Total acuerdo Total desacuerdo

Total acuerdo Total desacuerdo

Mucho interés Poco interés


12




I.2.2) OCDE herramientas de

evaluación de la competencia:


2.13

I.2.3) Seguimiento de la revisión

paritaria de cinco países latino

americanos : Argentina, Brasil, Chile,

México y Perú:


2.21

I.3 Sesiones individuales: Utilidad de los documentos de trabajo



América Latina:

Gran utilidad: 1 Poca utilidad: 5

2.06



Gran utilidad Poca utilidad


13







2.13




México y Perú:


2.07

I.4 Sesiones individuales: Utilidad de la discusión



América Latina:


2.19





14







2.56




México y Perú:


1.86

I.4.4) Conclusiones y trabajo futuro:


1.78

I.5 Evaluación global





15




I.5.1) Calidad global del evento:

Alta: 1 Baja: 5

1.69

I.5.2) Utilidad global para su trabajo

del tema tratado:

Gran: 1 Poca: 5

1.88

I.5.3) Calidad global de las

presentaciones:

Alta: 1 Baja: 5

1.94

Alta Baja

Gran Poca

Alta Baja


16




I.5.4) Utilidad global de los

materiales del foro:

Gran: 1 Poca: 5

1.63

I.5.5) Calidad global de las

instalaciones:

Alta: 1 Baja: 5

1.87

I.5.6) Calidad global de los

preparativos del foro antes del evento:

Alta: 1 Baja: 5

1.69

Alta Baja

Gran Poca

Alta Baja


17

II. SUGERENCIAS DE TRABAJO PARA EL FORO LATINOAMERICANO

DE COMPETENCIA EN EL FUTURO

II.1 Posibles temas de discusión: Temas que ya se han tratado en reuniones pasadas y que son de

interés para mi autoridad:

II.1.1) Carteles: retos institucionales

de aplicación:


2.00

II.1.2) Revisión de pares de otros

países de América Latina:


2.23

II.1.3) Análisis de casos específicos

de ley de competencia

latinoamericanos:


2.38





18





II.1.4) Vínculo entre la política de

competencia y el desarrollo

económico:


2.17

II.1.5) Técnicas de aplicación de la

ley:


1.77

II.1.6) Temas institucionales en el

área de política de competencia:


1.92





19





II.1.7) Evaluación de las acciones y

los recursos de las autoridades de

competencia:


2.15

II.1.8) Prioridades de asistencia

técnica y mejores prácticas :


2.25

II.1.9) Clemencia:


2.77





20





II.1.10) Cooperación internacional en

la aplicación de la ley de competencia:


2.38

II.1.11) Sanciones/medidas

correctivas en casos de

abuso/monopolización :


2.00

II.1.12) Introducción de principios de

competencia en sectores de

infraestructuras:


2.36





21





II.1.13) Competencia e integración

regional:


2.85

II.1.14) Conducta unilateral:


2.42

II.1.15) Cuestiones de competencia en

acuerdos internacionales de

interconexión:


2.92





22



II.1 Posibles temas de discusión: Temas

Documents

FIFTH MEETING 20 SEPTEMBER 2007 PUEBLA • MEXICO Latin... · Puebla, México PROYECTO DE ORDEN DEL DĺA Preside: Sr. Frédéric Jenny, Presidente del Comité de Competencia de la