видавничий дім дмитра Бураго

Київський національний університет імені Тараса Шевченка

Видавничий дім Дмитра Бураго

***************************************************

Наукове видання

«мова і КуЛЬтура»Випуск 14Том IV (150)

Київ2011

Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко

Издательский дом Дмитрия Бураго

***************************************************

Научное издание

«ЯЗЫК и КуЛЬтура»Выпуск 14Том IV (150)

Киев2011

УДК 80 + 008] (082)М 74

м 74 мова і КуЛЬтура. (Науковий журнал). – К.: Видавничий дім Дмитра Бураго, 2011. – Вип. 14. – Т. IV (150). – 496 с.

наукове видання «мова і культура» засноване у 1992 році

Видання зареєстроване Міністерством юстиції України.Свідоцтво КВ № 12056-927ПР від 4.12.2006 р.

Засновники:Київський національний університет імені Тараса Шевченка

Видавничий дім Дмитра Бураго

Видається за рішенням Вченої ради Інституту філологіїКиївського національного університету імені Тараса Шевченка від 19.02.2007 р.

головний редактор д. С. Бураго

редакційна колегія:канд. філол. наук, доц. П. П. Алексєєв; д-р філол. наук, проф. В. М. Бріцин; д-р фі-лол. наук, проф., академік АН ВШ України Ю. Л. Булаховська; д-р філол. наук, проф. О. П. Воробйова; д-р філол. наук, проф., академік АН ВШ України, заслужений працівник ВШ України Л. П. Іванова; д-р філол. наук, проф., академік АН ВШ України, заслуже-ний працівник ВШ України М. О. Карпенко; д-р філол. наук, проф. Т. В. Клеофастова; д-р філол. наук, проф. Ю. І. Корзов; д-р філол. наук, проф. Н. В. Костенко; д-р філос. наук, проф., д-р філол. наук, проф. Г. Ю. Мережинська; д-р філол. наук, проф. А. К. Мой-сієнко; д-р філол. наук, проф. Ю. В. Мосенкіс; д-р філол. наук, проф. Н. Г. Озерова; д-р філос. наук, проф., академік НАН України О. С. Онищенко; д-р пед. наук, канд. філол. наук, проф. Г. В. Онкович; д-р філос. наук, канд. істор. наук, проф. Ю. В. Павленко; д-р філол. наук, проф. Т. А. Пахарєва; д-р філол. наук, проф. Г. Ф. Семенюк; д-р філол. наук, проф., академік НАН України, заслужений діяч науки і техніки України В. Г. Скляренко; д-р філол. наук, проф. Н. В. Слухай; д-р філол. наук, проф. О. С. Снитко; д-р філол. наук, проф. Е. С. Соловей; д-р психол. наук, проф., член-кор. АПН України Н. В. Чепелєва.

© Київський національний університетімені Тараса Шевченка, 2011© Видавничий дім Дмитра Бураго (майнові), 2011

5

УДК 821.13.01 Каиржанов А.К.

(Астана, Казахстан)

ЛингвоСинЕргЕтичЕСКиЕ вЗгЛЯдЫ ПроФЕССора СЕргЕЯ БориСовича Бураго

У статті аналізують лінгвосинергетичні погляди професора С.Б. Бураго у зв’язку із обґрунтуванням теорії синергетики мовної системи.

Ключові слова: синергетика, лінгвосинергетика, мовна система. В докладе излагаются лингвосинергетические взгляды профессора С.Б.Бураго в свя-

зи с обоснованием теории синергетики языковой системы.Ключевые слова: синергетика, лингвосинергетика, языковая система. The article deals with linguasenergetic view of professor S.B.Burago is connected with a

substantiation method of senergetic language system.Key words: senergetic, linguasenergetic, language system.

В настоящей работе предлагаю читателям лингвосинергетические взгляды профес-сора Сергея Борисовича Бураго, извлеченные мною из его многочисленных работ, по-священных разным проблемам языка и культуры народов Евразии. Пусть и этот мой труд будет представлен в венке замечательному Мастеру славянской и романо-герман-ской филологии.

Окружающая действительность и созданная человеком культура, и язык как состав-ная ее часть, представляют собой целостную динамическую систему, а их элементы находятся в изоморфных отношениях и образуют это единство. Такое понимание си-стемы языка обнаруживаем в работах С.Б.Бураго [1]. Ср., его тезис: «(…) придать всей концепции мира динамический характер (…) [язык] находится в динамике постоянного развития и вне этой динамической сущности и человека, и мира вообще невозможна де-ятельность сознания, как, впрочем, и любая деятельность»[1,с.37]. О системности языка писали его предшественники: А.А Потебня, Ф.Ф.Фортунатов, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Ф. де Соссюр, А.М.Пешковский, А.Байтурсынов и др.

В 70-х гг. ХХ в. в естественных науках были исследованы динамические, нелиней-ные, неравновесные процессы в сложных физических системах. Такой подход позже был предложен И.Р.Пригожиным и И.Стенгерс [2] для изучения культурных (антропогенных) систем, что породило новое научное направление, изучающее наряду с детерминирован-ными и обратимыми процессами и необратимые процессы и флуктуации, синергетику. Отметим, что этот термин образован (от греч. συνεργία), был предложен в 1978г. профес-сором Штутгардтского университета Германом Хакеном.

ФіЛоСоФіЯ мови і КуЛЬтури

© Каиржанов А.К., 2011

6

Методологические принципы синергетики стали разрабатывать в естествозна-нии И.Р.Пригожин, И.Стенгерс, Г.Хакен, Е.Н.Князева, С.П. Курдюмов, Б.Б.Кадомцев, Д.С.Чернавский [1;4], в филологии – С.Б.Бураго, Н.Ф.Алефиренко, А.К.Каиржанов, К.И.Белоусов и др.[1;6;7;11]. Считаем, что основные положения синергетики при-менимы для описания языковой системы, как это представлено в трудах С.Б.Бураго, Н.Ф.Алефиренко, К.И.Белоусова и в публикации автора настоящей работы, опублико-ванной в 2007г.[7].

Согласно идеям синергетики любая система (природная, да и в гуманитарной об-ласти) предстает в виде неустойчивой (неравновесной), открытой, динамической (нели-нейной) самоорганизующейся системы. Так, С.Б.Бураго пишет: «Учитывая, что основ-ной диалектический закон единства противоположностей в статической картине мира невозможен, [а] динамика есть воплощенное в реальности время, учитывая также, то обстоятельство, что само время дается в чувственном созерцании. Поэтому нам ничего не остается, как прийти к единственно возможному выводу: само диалектическое мыш-ление основывается на синтетической, рационально-чувственной природе человеческо-го Я и вне рационально-чувственного единства не существует»[Ibid, 38].

Основное свойство развития языка - это синергия его системы, проявляющееся в процессе взаимодействия генерации (трансформации) и диссипации, которые структу-рированы особым образом. Языковое пространство предстает, с одной стороны,- как на-ращивающий источник (генерация), с другой, как рассеивающий (диссипация). И гене-рация, и диссипация языковой системы имеют дело с информацией, которая проявляется в ситуации диглоссии.

Г.Кастлер считает, что «информация есть случайный и запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных»[8]. С.Б.Бураго образно подметил внутреннюю живую связь «отдельных мыслей [в той или иной информации и эта связь] имеет (…) магнетический характер»[Ibid, 47].

При описании и исследовании лингвистических единиц разных уровней языка ин-формация может быть и не случайной, а подсказанной, особенно это проявляется в опре-деленном дискурсе. В этом случае мы можем говорить о рецепции информации. Такая информация представляет выбор, сделанный на основании информации, которую адре-сант во время дискурса принимает, т. е. рецептирует. Запомненный выбор информации необходимо понимать как фиксацию одного из вариантов во время диссипации в речевой стихии, т. е. это выбор представляет собой макроинформацию, которую можно отнести к любой научной дисциплине.

Итак, принимаем следующее определение – информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и эквиполентных в том или ином дискурсе. Если исходить из этого тезиса, то и это определение имеет «магнетический характер».

Говоря об открытости языковой системы, отметим, что она обладает нежестко-стью, имеющей признаки асимметрии [3;5;7]. Именно этими качествами язык отлича-ется от других семиотических систем. Асимметрия системы есть следствие и результат «перемешивающего слоя» системы, т. е. ее неустойчивости, вызванной внутренними силами самой системы. Это происходит во время «перегрева» (бифуркации) системы, и выбор варианта определяется процессом флуктуации, т. е. случайно.

7

Таким образом, неустойчивость - доминирующее условие генерации новой ценной информации. Является аксиомой, что воспринимать, хранить и транслировать инфор-мацию можно и в устойчивых системах. Но парадокс синергии системы состоит в том, что создавать ценную информацию можно только в условиях неустойчивости системы, в структуре которой образуется «перемешивающий слой». С.Б.Бураго указывает, что язык в этом случае «нисколько не отчуждается от человека, напротив, является непосредствен-ной реализацией его сознания, которая опять же на это сознание и воздействует»[Ibid, 104], что характеризует синергию языковой системы. «Перемешивающий слой» языко-вой системы это некий хаос. Ср., высказывание Фридриха Ницше: «(…) Надо иметь в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду» [10 :14]. Перед нами научная метафора, которую можно эксплицировать как взаимодействие языка и речи, то есть как взаимо-действие двух начал любой системы – наращивающего источника и диссипации. «Хаос» -- диссипация, которую невозможно устранить, она разлита в самой природе и в то же время находится в нас самих, она структурирована особым образом, без нее нет си-нергии (совокупности противоречивых движений), а значит нет развития, приводящее к накоплению энергии в том или ином отрезке развития, приводящее к скачку, позво-ляющее переструктурировать всю систему на новом уровне эволюции. Так, С.Б.Бураго утверждает, что человечество создало доминирующие смыслы культуры и эти смыслы являются аксиологическими [1]. Фридрих Ницше указывает, что «изначально человек придал ценность вещам, чтобы этим сохранить себя; он дал вещам смысл, человеческий смысл. Поэтому и назвал он себя человеком, что стал оценивать»[10 : 51]. Доминирую-щие смыслы являются неким посредником между человеком и окружающим его миром, ибо, как писал Эрнст Кассирер, у человека в результате длительной естественной му-тации исчезла способность адаптации к изменяющемуся миру. Эту лакуну заполнили доминирующие смыслы. Так, появился язык у Homo sapiens sapiens. По-видимому, такой прорыв появился благодаря диссипации и этот разумный человек, оценивая мир, начал создавать вокруг себя культурную среду. Ср., у Ф.Ницше: «Оценивать – значит создавать»[10: 51].

Итак, языковая система обладает двумя свойствами, во-первых, динамической на-правленностью системы, во-вторых, открытостью. Они представляют собой не только то, что есть в языке, но и то, что возможно в языке, что и проявляется на первый план в речевой стихии. Кроме того, явления генерации и диссипации наблюдаются в каждой точке эволюции языковой системы. Обмен информацией происходит на всем протяже-нии развития системы языка. Ср., удивительное откровение С.Б.Бураго – «Язык (облада-ет динамической цельностью), что утверждает существование подлинной связи явлений. Но если существует эта связь, то невозможна никакая абсолютная обособленность и са-модостаточность отдельного языкового элемента, и его природа, и возможности могут быть выявлены исключительно в контексте, то есть в безусловной связи с другими эле-ментами языковой или внеязыковой реальности»[1 : 109]. Это и есть контекст «переме-шивающегося слоя» информации.

В теории динамических систем рецепция информации представляет собой перевод системы в одно определенное, но противоречивое состояние и происходит независимо от того, в каком положении она находилась до перевода системы. Не только в языковой,

8

но и в других системах существует так называемое «параметрическое» переключение, которое в конечном счете и является рецепцией информации.

Генерация информации – выбор, выполненный системой случайно и переработан-ный внутренними силами самой системы, т. е. это процессы кодификации и нормиро-вания языковой системы. В результате данного процесса возникают иерархии уровней информации. Отметим, что информация не является ни материей, ни энергией и суще-ствует только в зафиксированном состоянии языка, которая подразделяется на условную и безусловную. Примером условной информации служит диафора, которая по своему значению соответствует символу условному и реальному денотату или явления какой–либо реальности. Безусловной является информация, отражающая непосредственную экстралингвистическую сущность. Она не возникает случайно, т. к. рецептируется из окружающей человека действительности.

Диссипация и ее структура. Это явление было замечено в 50-70-х гг. ХХв. и изложе-на в работах И.Р.Пригожина, Д.С.Чернавского [2;5] и.др. Диссипация - это объективная данность, элемент саморазвития любой системы, в том числе и языка. Без этого процесса не может быть и кодификации языка. Отметим, что если диссипация будет преобладать над наращивающим источником, то новые диссипативные структуры не возникнут, а языковая система при длительном неустойчивом развитии подвергнется энтропии. Такое взаимодействие двух начал позволяет выйти при помощи флуктуации на новую точку аттрактора, возникает новое структурирование системы. Кстати, подобную мысль обна-руживаем у

Х.-Г.Гадамера, - в языке не только сохраняется постоянное, но и выражается измен-чивое [9], т. е. оппозитивное сопряжение генерации и диссипации явление объективное, независящее от воли человека, носителя информации.

Нелинейность системы. Об этом мы писали в работе «Синергия языка» [7]. «Не-линейность означает многовекторность эволюции системы, когда в устойчивом разви-тии параметров системы наблюдаются сверхкритические значения, т. е. обнаруживается «перегрев» системы, и в этом случае она обладает ещё той силой, при помощи которой структурируется иным образом. Такое критическое значение системы называется точкой бифуркации (или полифуркации)» [7]. Если система подверглась «перегреву», превзош-ла критическое значение параметров, то режим её развития качественно меняется, она под воздействием флуктуации поднимается на новую точку аттрактора. Так, преодолевая энтропийные процессы, реализуется иная тенденция самоструктурирования, самоорга-низации. Итак, изложенное выше можно представить в виде схемы (рис.1), представлен-ной автором на страницах сборника «МОВА» [7, С.22].

Таким образом, синергия языковой системы эксплицируется процессом взаимодей-ствия двух взаимосвязанных начал – генерации и диссипации, т. е. языковое (информаци-онное) пространство предстает как наращивающий источник и как рассеивающий источ-ник (генерация и диссипация). Эти отношения, если исходить из концепции С.Б.Бураго, отражает диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Диссипация имеет две фазы развития – диффузия (проникновение) и дисперсия (распространение). Именно такое состояние языка и его системы обозначается как нелинейное (дискретное), открытое (динамическое) явление. Исследование информационных систем разных яв-

9

лений позволяет определить закономерности диссипативных структур, знание которых помогает определить процесс надлома любой системы.

Рис.1. Механизм эволюции языковой системы

Генерация языковой системы возможна, когда в динамической системе существует неустойчивое состояние, т. е. возникает «перемешивающий слой». Другими словами, «перемешивающие» семантические сдвиги лингвистических единиц. Это удачно де-монстрируется на схеме, предложенной Д.С.Чернавским [5 : 78]. Из рисунка явствует, что на каждой точке эволюции языковой системы возникают «перемешивающие слои»; движение в этих слоях происходит не только по вертикали «верх↔ вниз», но и в разные хаотические направления, и мы наблюдаем процесс синергии. Об этом свидетельствует полисемия словарных статей толковых словарей и употребления лингвистических еди-ниц в том или ином дискурсе.

Рис. 2. Образование ступенчатых и «пичковых» структур

Неустойчивость системы в момент бифуркации происходит при нарушении ис-ходной однородности системы и в этих условиях формируется структура. Нелинейные единицы разных уровней системы схвачены изоморфностью, что и приводит к стабили-зации структуры. Подобная структура остается гармонической с определенной ампли-тудой колебания, т. е. формируется устойчивость системы на новой точке аттрактора, благодаря флуктуации. Если новая диссипативная структура (D2) больше начальной (D1),

7

реализуется иная тенденция самоструктурирования, самоорганизации. Итак,

изложенное выше можно представить в виде схемы (рис.1), представленной

автором на страницах сборника «МОВА» [7, С.22].

4

Рис.1. Механизм эволюции языковой системы

Таким образом, синергия языковой системы эксплицируется процессом

взаимодействия двух взаимосвязанных начал – генерации и диссипации, т. е.

языковое (информационное) пространство предстает как наращивающий

источник и как рассеивающий источник (генерация и диссипация). Эти

отношения, если исходить из концепции С.Б.Бураго, отражает диалектический

закон единства и борьбы противоположностей. Диссипация имеет две фазы

развития – диффузия (проникновение) и дисперсия (распространение). Именно

такое состояние языка и его системы обозначается как нелинейное

Устойчивое развитие

Новый уровень устойчивого

развития (упрощение системы)

Энтропия

1

1

2

Неустойчивое

развитие

9

Рис. 2. Образование ступенчатых и «пичковых» структур

1. Образование перемешивающего слоя во время пичка амплитуды

колебания в определенный момент эволюции языка. 2. Пичковая амплитуда

неустойчивости системы. 3. Тенденция переструктурирования структуры во

время флуктуации. 4. Гармоническая амплитуда устойчивого развития

системы. 5. Бифуркация или перегрев системы. 6. Точка аттрактора, где

начинается переструктурирование системы в новых условиях.

Итак, при образовании «перемешивающего слоя» в континууме

информации формируется неустойчивое равновесие языковой системы, что

позволяет появлению предикации новой информации. Синергия – процесс,

подвергший семантический субстрат лингвистических единиц от

сингулярности (conceptum) к плюральности (conceptus), формируя полисемию

и бесконечные приращения смыслов. Здесь мы наблюдаем явления

функционирующего языка. Кроме того, может наблюдаться движение в

обратном направлении – от плюральности к сингулярности, например, при

формировании терминосистем метаязыка. В таких образованиях при надломе

языковой системы мы наблюдаем как минимум одно терминологическое

значение. С.Б.Бураго о таком концепте пишет, что «самый прямой путь к

содержанию высказывания лежит через образы [представления]»[5: 48],

которые имплицитно содержат conceptum, а человек использует язык на

уровне conceptus-a. Приведу еще одно откровение С.Б.Бураго: «(…) язык – это

поток сознания, и в этом потоке наиболее важно – живое движение смысла.

10

то образуются ступенчатые структуры, т. е. мы имеем дело с новым (гармонической ам-плитудой) уровнем развития системы. Однако новая информация при этом не образует-ся, т.к. она возможна только при образовании «пичковых» структур. В этих условиях в системе генерируется новая информация. Это происходит в структуре «перемешиваю-щего слоя» (см., рис. 2).

1. Образование перемешивающего слоя во время пичка амплитуды колебания в опре-деленный момент эволюции языка. 2. Пичковая амплитуда неустойчивости системы. 3. Тенденция переструктурирования структуры во время флуктуации. 4. Гармоническая амплитуда устойчивого развития системы. 5. Бифуркация или перегрев системы. 6. Точка аттрактора, где начинается переструктурирование системы в новых условиях.

Итак, при образовании «перемешивающего слоя» в континууме информации фор-мируется неустойчивое равновесие языковой системы, что позволяет появлению пре-дикации новой информации. Синергия – процесс, подвергший семантический субстрат лингвистических единиц от сингулярности (conceptum) к плюральности (conceptus), формируя полисемию и бесконечные приращения смыслов. Здесь мы наблюдаем явле-ния функционирующего языка. Кроме того, может наблюдаться движение в обратном направлении – от плюральности к сингулярности, например, при формировании тер-миносистем метаязыка. В таких образованиях при надломе языковой системы мы на-блюдаем как минимум одно терминологическое значение. С.Б.Бураго о таком концепте пишет, что «самый прямой путь к содержанию высказывания лежит через образы [пред-ставления]»[5: 48], которые имплицитно содержат conceptum, а человек использует язык на уровне conceptus-a. Приведу еще одно откровение С.Б.Бураго: «(…) язык – это поток сознания, и в этом потоке наиболее важно – живое движение смысла. (…) понять [дис-сипативную информацию] – это воссоздать движение смысла чужой речи в собственном сознании, то есть осуществить духовную связь говорящего и слушающего. И через эту (…) реальную реализующуюся в языке духовную связь людей – пролегает также путь познания мира, [используя для этого различные когнитивные модели]»[5 : 55].

ЛитЕратура

1. Бураго С.Б. Собрание сочинений в 3-х т.- Киев: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2007.- Т.2. Мелодия стиха (Мир. Человек. Язык. Поэзия): Монография.- 432с.

2. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с приро-дой.- М., 1972.

3. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. У истоков синергетического видения мира.- М., 1994.

4. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. – М., 1997.5. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации.-

М., 2004.-С.78. 6. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова: синергетика языка, сознания и куль-

туры.- М., 2002.7. Каиржанов А.К. Синергия языка. – Астана, 2007. – С. 6-18. Он же. Синергети-

ческое основание языкознания // Мова: Науково-теоретичний часопис з мовознавства,

11

№ 11, Одесса, 2006. –С.18-23; он же. Синергия информации языковой системы (пробле-мы методологии) // Мова: Науково-теоретичний часопис з мовознавства, № 15, Одесса, 2010.- С.9-13.

8. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. –М., 1967.9. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М., 1988.- С.

317- 548.10. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого.- Филос. поэма.-

Алма-Ата, 1991.- 304с.11. Белоусов К.И. Синергетика текста: от структуры к форме.- М., 2008.

УДК 82-2Вірченко Т.І.

(Кривий Ріг, Україна)

діаЛЕКтиКа гЕгЕЛЯ в тЕорії художнЬого КонФЛіКту

У статті мова йде про досвід діалектики Гегеля в побудові теорії художнього кон-флікту. Для цього осмислені основні тези Гегелевої естетики, які допоможуть гіпоте-тично сформулювати положення його концепції художнього конфлікту; розглянутий вплив романтизму Гегеля на розуміння колізії та конфлікту, звернуто увагу на родові особливості.

Ключові слова: діалектика, конфлікт, художній конфлікт, колізія.В статье идет речь об опыте диалектики Гегеля в построении теории художе-

ственного конфликта. Для этого осмыслены тезисы Гегелевой эстетики, которые помогут гипотетически сформулировать положения его концепции художественного конфликта; рассмотрено влияние романтизма Гегеля на понимание коллизии и конфлик-та, обращено внимание на родовые особенности.

Ключевые слова: диалектика, конфликт, художественный конфликт, коллизия.The article is about the experience in the construction of Hegel’s dialectic theory of artistic

conflict. These main points of Hegel’s aesthetics help to formulate the position of artistic conception of the conflict, taking into consideration the influence of Hegel’s Romanticism on understanding of collision and conflict, referred to the generic features.

Key words: dialectics, conflict, art conflict, collision.

Побудова цілісного, теоретично-конкретного знання про предмет (наразі ми будемо говорити про художній конфлікт) повинна розпочинатися із систематизації існуючих по-нять і категорій, які передають його зміст. Така систематизація не повинна будуватися виключно на досвіді сучасному, а щоразу повертатися до досвіду минулого, адже по-рядок розвитку семантики категорій відображає історичний порядок розвитку речей. У © Вірченко Т.І., 2011

12

цій розвідці звернемося до досвіду діалектики Гегеля, перед цим розкривши суть методу діалектики в античності, оскільки термін був взяти саме звідси і закцентувавши увагу на власних перевагах діалектичного методу.

Діалектика з грецької означає мистецтво аргументації, науку логіки, за Сократом, – це мистецтво вести бесіду з метою з’ясувати поняття, за Платоном, – метод пізнання ідей [1: 134]. Проте слід думати, що Гегель побачив у цьому терміні глибше, етимологічно детерміноване значення (префікс «діа-» означає «через», а все слово – «пізнання через виклад»). Усвідомлення нового значення діалектики, за Гегелем, дасть змогу по-новому пізнавати явища.

Так, Гегель уважав, що «діалектика … ставить собі за мету розглядати речі в собі і для себе, тобто згідно з їх власною природою» [2 (1: 207)]. Ця відповідність природі зна-йде своє відлуння і в естетичних поглядах філософа, і в його розумінні конфлікту. К. Яс-перс стверджує, що діалектичний метод «спрямований … на вивчення взаємозв’язків між поняттями. Він накидає на вже наявні раціональні висновки своєрідну мережу, у межах якої поняття вступають у нові взаємозв’язки» [3: 83].

Актуальність вивчення досвіду діалектики Гегеля лежить у двох площинах. З одного боку, це важливість самого діалектичного методу (на противагу описовому та схолас-тично-нормативному) для пізнання суті наукових понять і категорій, а з іншого, – ак-туальність переосмислення філософії Гегеля, зміст якої тривалий час був затьмарений марксистським ученням. Так, Б. Костелянец стверджує: «І все ж гегелівська естетика і, зокрема, теорія конфлікту потребує великої уваги. Тут, у цій галузі, необхідна критика найбільш тривіальних, але тим не менш поширених забобонів, найважливіші з яких такі: а) Гегель не займався проблемою конфлікту, і б) позитивна програма філософа зводиться до обґрунтування «безконфліктності», теоретиком якої він нібито був» [4: 6]. Крім цього, без вивчення філософії Гегеля неможливе застосування принципу історизму.

Таким чином, постає завдання вивчення засад діалектики Гегеля з погляду теорії ху-дожнього конфлікту та їх літературознавчої інтерпретації.

Досягнення цієї мети потребує спершу осмислення основних тез Гегелевої естети-ки, які допоможуть гіпотетично сформулювати положення його концепції художнього конфлікту.

Гегель висловлював міркування, що мистецтво повинне відображати життєвий до-свід. Завдяки цій тезі можна вибудувати цілий ряд інших міркувань: мистецтво харак-теризується в тісних зв’язках зі сторонами життя суспільства, відповідно й художній конфлікт відображатиме суспільне життя. Ця думка знайшла широкий розвиток у літе-ратурознавстві.

Специфіка літератури вже давно є предметом дискусій. Н. Ференц нараховує п’ять теорій: «теорія образної специфіки літератури, теорія предметної специфіки літератури, теорія естетичної сутності літератури, теорія ідеологічної сутності літератури, теорія на-слідування дійсності шляхом моделювання» [5: 86]. За мету в цій розвідці не стоїть про-аналізувати ці теорії, знайти їх переваги та хиби, але якої б теорії ми не дотримувалися, незаперечними є думки на зразок твердження “для поета, для артиста нема нічого гарно-го ані бридкого, прикрого ані приємного, доброго ані злого, характеристичного ані без-характерного. Все доступно для його творчості, все має право доступу до штуки” [6 (31:

13

118)]. Але наразі нас більше цікавить відображення таких поглядів на теорії художнього конфлікту. Так, Й. Кисельов помічав вплив життєвих соціальних зрушень на природу конфлікту [7: 6]. Більшість же зауважень торкаються безпосередньо драматургічного конфлікту. О. Горбунова окреслює функцію драматургічного конфлікту: відтворювати «сутність життєвих відносин зображеної епохи» [8: 131]. В. Нефед формулює завдання драматурга: «обрати для п’єси такий конфлікт, який би засновувався на певних суспіль-них засадах» [9: 24]. З. Мороз визначає суть драматичного конфлікту: «боротьба проти-лежно спрямованих сил, у зіткненні яких відбито протиріччя тих чи інших суспільних умов життя» [10: 14].

Отже, художні конфлікти повинні наочно передати у вигляді конкретних зіткнень загальні життєві конфлікти, стати своєрідною моделлю, відобразити всезагальне через індивідуальне. Така позиція зумовлена головною метою мистецтва – передати «виразно істотне, а не лише існуюче, не тільки виклад всіх конкретних подробиць існуючого в кожному разі, у кожній сцені тощо, що неодмінно робить зображення тьмяним, позбавле-ним смаку, втомливим»; «Вираз виступає як засіб, запозичений з конкретного світу, щоб зробити значення (як абстрактний зміст) доступним уявленню, додати йому наочність і чуттєву визначеність».

Обставини, як і характери, філософ бере із дійсності, оскільки фантазія неспромож-на дати такої ґрунтовної та міцної гармонії, яка існує в реальній дійсності. Це визначає основну вимогу до мистецтва, за Гегелем, його істинність, під якою філософ розумів справжню художність: «своєрідну силу мистецтва бачать у тому, що воно пробуджує в нас почуття, наповнює нашу душу різними життєвими змістами, і викликає переживання завдяки оманливій схожості з дійсністю» [11 (1: 53)], тож істинність є й ознакою конфлік-ту твору художньої літератури.

Мистецтво, за Гегелем, поліціннісне, тож автоматично актуальним стає і визначення кола цінностей художнього конфлікту. Наразі можемо припустити, що мова повинна йти, як мінімум, про гносеологічну, дидактичну, естетичну, моделюючу, оцінну, гедоністичну, катарсистичну, ідеологічну цінності.

Мета мистецтва, за Гегелем, – зображення людини. Учасниками колізій є завжди люди: «конфлікт, привід до якого дають зовнішні передумови, по суті, полягає тепер у ха-рактері» [11 (3: 604)], де під характером Гегель розумів «цільність людської індивідуаль-ності» [11 (1: 244)]. Ця думка Гегеля не знайшла остаточного прийняття в гуманітарних науках. Так, В. Удалов уважає, що «конфлікт є і там, де зображення людей немає» [12: 71]. Дійсно, кожна наука визначає термін «конфлікт» через власні категорії, тому й існує «конфлікт інтерпретацій», «прикордонний конфлікт» тощо, але М. Бахтін довів: «там де вивчають людину поза текстом і незалежно від нього, це вже не гуманітарні науки» [13: 319]. Тому при аналізі твору художньої літератури будемо говорити про антропоцентрич-ний характер конфлікту.

Дослідники спадку Гегеля стверджують, що погляди філософа на колізію, характер тощо цитуються і розвиваються, але поза увагою залишаються питання багаторівневості художнього твору, хоча Гегель, перебуваючи на романтичних засадах, убачав у мистецтві обмежене коло аспектів, але заклав ґрунт для діалектичного дослідження твору.

Аналізуючи погляди Гегеля на конфлікт, слід зауважити, що філософ розрізняє колі-зію і конфлікт.

14

Філософ, визначаючи колізію як «зміну гармонічного стану», вважає, що в її основі лежить «порушення», що зумовлює дію, яке обов’язково повинно бути ліквідоване. В ін-шому місці автор «Лекцій з естетики» висловлює думку, що в основі колізій лежить про-тиставлення протилежностей, що призводить до протиріччя. Така теза суперечить по-передній думці, адже порушення – це завжди відхилення, яке не передбачає двох станів, сторін тощо. Порушення зазвичай спричиняє вираження конфлікту, але не сам конфлікт. Так, у п’єсі В. Герасимчука «Вибори біля панелі», розглядаючи план політичного кон-флікту, помітно, що погляди народу вкладені в уста Влада Ярівського (завптахофермою, редактор колгоспної стінгазети), який заявляє: «Діду Зінько і бабо Федоро, односельча-ни! Сьогодні голова колгоспу знов обматюкав усіх спочатку в конторі, тоді на козофермі, а потім на тракторній бригаді! Вилаяв людей ні за що і заявив, що знімає з усіх половину заробітної плати. Усім ясно чому – він зібрався будувати собі ось цю, вже третю, хату» [14: 148], – тож ми спостерігаємо порушення етикетних норм, які викликали обурення народу.

Протиставлення ж протилежностей спостерігаємо в п’єсі Ю. Іздрика «Білочка (разом з Шевою)». У Нього (головної дійової особи п’єси) відбувається боротьба між бажанням бути почутим (“він говорить, дедалі більше розпалюючись, збиваючись на крик, ніби бо-ячись, що як його переб’ють, то він уже не зможе продовжувати, ніколи більше не скаже, оніміє” [15: 4]) і прагненням самотності, спокою (звичного способу життя – “Тільки хто тобі сказав , Що я взагалі хочу бути почутим? Та мені, як хочеш знати, крім святого спокою, взагалі нічого не потрібно” [15: 4]). Отже, порушення внутрішнього гармоній-ного стану породило боротьбу протилежностей, тобто порушення зумовило опір після чого має наступити розв’язка колізій.

Пропонує автор і класифікацію колізій. Джерелами колізій визнані «природні момен-ти», «суб’єктивна пристрасть» та діянні людини, які зумовлені розходженням духовних сил. Говорячи про «природні моменти», філософ визначає два підвиди: перший – джере-лом колізій є негативні фізичні стани, які є наслідком фізичного лиха; другий – колізії, породжені зіткненням внутрішньої свободи із а) зовнішніми умовами, які уповільнюють саморозвиток, або б) зовнішнім світом задля «відстоювання привілеїв» [11 (1: 214–220)]. Отже, помітний поділ колізій на внутрішні та зовнішні. Колізії зумовлені або фізичними станами, або духовним самовизначенням.

Гегель проводить розмежування колізій залежно від родів літератури. Філософ ста-вить завдання: «ми повинні з самого початку встановити різницю між епічними і дра-матичними колізіями» [11 (3: 440)]. Різниця вбачається в тому, що в драматичному кон-флікті участь у зіткненні бере внутрішня духовна сила або слабкість. Гегель уважає: «Із драми ж, навпаки, виключено будь-який простий плин подій з його чисто зовнішніми перешкодами, оскільки зовнішнє не може тут мати ніяких самостійних прав, а повинно випливати із самої цілі й внутрішніх намірів індивідів, так щоб випадковості, якщо вони і мають місце і, як здається, визначають кінцевий результат, все ж справжню свою осно-ву і виправдання знаходили у внутрішній природі характерів і цілей, а також колізій і їх необхідного розв’язання» [11 (3, 441–442)]. В епічному творі колізія відбувається між природною стороною характеру і зовнішніми подіями. У ліричному ж творі постають конфлікти духу [11 (3: 512)]. Тобто філософ уважав, що рід літератури має пряму залеж-

15

ність від специфіки другої конфліктуючої сторони, бо першою завжди, у творі будь-якого літературного роду, є людина, і відмінність полягає тільки в її боротьбі із зовнішнім чи внутрішнім світами.

Незалежно від роду літератури, на думку Гегеля, розрізняються головні та додаткові, другорядні за значенням, конфлікти, які засновані на випадковості.

Зосереджуючи увагу на драмі, важливо врахувати творче опрацювання Гегелем до-свіду античної та класицистичної естетики, що дозволило йому суттєво просунутися в розумінні художнього конфлікту, зокрема порівняно з революційно-нігілістично нала-штованою ідеалістичною естетикою німецького романтизму.

Згідно з теорією Арістотеля причина дій (зав’язка) – наявність протилежностей, а завершується такий розвиток дій розв’язкою.

Горацій у «До Пісонів» рекомендує: «Кожна вистава повинна включати ні більше, ні менше – / Рівно п’ять дій, коли зичиш не раз їй побачити сцену» [16: 219]. Ф. Проко-пович, наслідуючи правила Горація, називає п’ять дій («розділів драматичного твору»): «протазис», «епітазис», «катастазис», «у четвертій дії фабула хай близиться до завершен-ня, що також відноситься до катастазису», «катастрофа» [17: 433].

Гегель вибудовує лінію перетворення відсутності ситуації в дію, яка також міс-тить п’ять частин: визнання протилежностей → зіткнення → супротив → боротьба → розв’язка. Але еволюційність поглядів Гегеля полягає в тому, що він бачить конфлікт не статично замальованим у творі, а таким, що розгортається разом з нарацією або розви-тком драматичного дійства.

Крім цього, випливає ще один висновок: колізія може призводити до протиріччя або до конфлікту.

Така увага Гегеля до внутрішнього та духовного може бути пояснена його прина-лежністю до романтизму, особливістю якого було «протиставлення буденному життю високих ідеалів, яких прагне непересічний індивід, схильний до сильних, яскравих пере-живань, пристрастей, екстазу, уважний до душевних поривів та інтуїтивних осяянь» [18 (2: 350)].

За спостереженнями Гегеля «достеменним змістом романтичного є абсолютне вну-трішнє життя, а відповідною формою – духовна суб’єктивність, що осягає свою само-стійність і свободу» [11 (2: 233)].

Поль Лафарг уважав, що «романтики претендували на те, що в своїх шедеврах вони зображають «пристрасті людської істоти, незмінної протягом сторіч» [19: 136].

М-м де Сталь у праці «Про вплив пристрастей на щастя індивіда» стверджувала: «Ох і щасливий той народ, та нація,ті людські індивіди, доля яких залежатиме від людей, здат-них дати волю своїм почуттям» [цит. за 19: 137].

Отже, «було відкрито суб’єктивну індивідуальність, тому часто в основу романтич-них творів покладені колізії внутрішнього світу, зокрема кохання, трактованого як вищий ступінь людського єства, шлях до усвідомлення її самоцінності» [18 (2: 350)].

Виняткову роль Гегель відвів драмі, поставивши її між епосом і лірикою. Гегель ви-словлює переконання, що конфлікт у драмі займає центральне місце. Якщо ж цей кон-флікт характеризується простотою, то «найкращим буде стиснути весь час конфлікту аж до його розв’язки» [11 (3: 546)].

16

Філософ висловлює переконання, що в кожній драмі повинно бути три акти, де в пер-шому виявляється наявність колізії, у другому – вона розкривається як «живе зіткнення інтересів, як поділ, боротьба і конфлікт», а в третьому присутнє необхідне примирення. Б. Костелянець стверджує, що існує цілий ряд авторів, які не підтримують думки Гегеля про те, що примирення – це обов’язковий і трохи не єдиний спосіб розв’язання конфлік-ту, адже така розв’язка «не відповідає ні потребам художньої практики, ні теоретичним переконанням» [4: 85]. Гегель же обґрунтовував свою позицію тим, що перемога однієї із сторін означала б, що ця сторона своїми діями всього-на-всього здійснила свої наміри. З цією думкою важко погодитись, оскільки романтизм Гегеля примушував його починати з гармонії й повертатися до неї. Руйнування гармонії – причина, першопоштовх, отже, твір має прийти до чогось іншого, відповідно – до її відновлення. Реалістичний, модер-ний і постмодерний методи розширюють коло першопоштовхів, а останні два ще й не зобов’язують письменника приходити до чогось іншого, ніж вихідна позиція.

Автор «Лекцій з естетики» вважає, що в розв’язці драми чітко з’ясовується внутріш-ня сутність конфліктів, це пояснюється тим, що «драма являє собою внутрішній світ і його ж зовнішню реалізацію» [11 (3: 540)]. Тут слід говорити про значення конфлікту для кожного з його учасників – тобто про суб’єктивний вимір об’єктивно зумовленої конфліктності. Конфлікти породжують протиставлення цілей тощо, які прагнуть втіли-тися в буття.

Таким чином, Гегель переосмислив і сам метод діалектики, надавши йому нового значення – пізнання явища в розвитку, розкриття розвитку об’єктивних явищ через ви-клад, – і завдяки цьому методу зумів побачити логіку розвитку конфлікту в драмі й ви-окремити його.

ЛітЕратура

1. Философский энциклопедический словарь / Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. – М. : ИНФА-М, 1999. – 576 с.

2. Гегель Г. Энциклопедия философских наук : у 3 т. / Г. Гегель. – Т. 1 : Наука логики. – М. : Мысль, 1974. – 455 с.

3. Ясперс К. Психологія світоглядів / з нім. пер. О. Кислюк, Р. Осадчук. – К. : Юні-верс, 2009. – 464 с.

4. Костелянец Б. Лекции по теории драмы. Драма и действие / Б. Костелянец. – Л., 1976. – 160 с.

5. Ференц Н. С. Основи літературознавства : підручник / Надія Станіславівна Фе-ренц. – К. : Знання, 2011. – 432 с.

6. Франко І. Зібрання творів : у 50 т. / І. Франко ; Ін-т літ-ри ім. Т. Г. Шевченка ; редкол.: Є. Кирилюк та ін. – Т. 31 : Літературно-критичні праці (1897–1899). – К. : Наук. думка, 1981. – 595 с.

7. Киселев Й. М. Конфликт в художественном произведении / Й. Киселев. – К. : Держлітвидав, 1962. – 76 с.

8. Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы / Елена Горбунова. – М. : Советский писатель, 1963. – 516 с.

17

9. Нефед В. И. Размышления о драматическом конфликте / В. И. Нефед. – Минск : Наука и техника, 1970. – 120 с.

10. Мороз З. На позиціях народності : Дослідження в 2 т. – Т. 2 : Проблема конфлікту в драматургії / З. Мороз. – К. : Дніпро, 1971. – 480 с.

11. Гегель Г. Эстетика : в 4 т. / Г. Гегель. – Т. 1 : Лекции по эстетике. – М. : Искусство, 1968. – 312 с. ; Т. 2 : Лекции по эстетике. – М. : Искусство, 1969. –328 с. ; Т. 3 : Лекции по эстетике. – М. : Искусство, 1971. – 623 с.

12. Удалов В. Теорія літератури. Цілісно-системний рівень : посібник для аспірантів, студентів університету, учителів : у 2 ч. / В. Удалов. – Ч. 1. – Луцьк, 1995. – 112 с.

13. Антологія світової літературно-критичної думки XX ст. / За ред. М. Зубрицької. – Львів, 1996. – 633 с.

14. Герасимчук В. Вибори біля панелі / Валерій Герасимчук // Сучасна українська драматургія : альманах. – Вип. 1 . – К. : Український письменник, 2005. – С. 147–169.

15. Іздрик Ю. Білочка (разом з Шевою) / Юрко Іздрик. – http://ukrlit.blog.net.ua/knyhy-yuriya-izdryka/bilochka-razom-z-shevoyu/

16. Горацій. До пісонів / Квінт Гораій Флакк. Твори / з латинської. – К. : Дніпро, 1982. – С. 215–225.

17. Прокопович Ф. Сочинения / под. ред. И. П. Еремина. – М., Л. : Издательство Академии наук СССР, 1961. – 500 с.

18. Літературознавча енциклопедія : у 2 т. / автор-укладач Ю. І. Ковалів. – Т. 2 : М–Я. – К. : ВЦ «Академія», 2007. – 624 с.

19. Лафарг Поль. Про естетику і літературну критику : збірник / Поль Лафарг. – К. : Мистецтво, 1977. – 305 с.

18

УДК 81’234Лялька О.М.

(Львів, Україна)

ПЕрЕдумови СтановЛЕннЯ СучаСної нЕйроЛінгвіСтиКи

У статті здійснено огляд досліджень афазії, а також положень лінгвістики попе-реднього періоду, які стали базою у становленні сучасної нейролінгвістики.

Ключові слова: нейролінгвістика, афазія, локалізація, асоціаціонізм, динамічна ло-калізація, глибинні та поверхневі граматичні структури.

В статье сделан обзор исследований афазии, а также представлений лингвистики предшествующего периода, которые стали базисом формирования современной нейро-лингвистики.

Ключевые слова: нейролингвистика, афазия, локализация, ассоциационизм, динами-ческая локализация, глубинные и поверхностные грамматические структуры.

The paper deals with an overview of aphasia research and the linguistic statement of the preceding period that influenced the modern linguistics formation.

Key words: neurolinguistics, aphasia, localization, associationism, localism, dynamic localization, deep and surface grammatical structures.

Поворот антропоцентричної парадигми від абстрактного вивчення природи люд-ської свідомості до фізикалістського пояснення її діяльності став передумовою станов-лення нової наукової парадигми – нейронауки. Згідно з її підходом, свідомість містить у собі саморепрезентацію, де «позначення себе» означає сенсорно-моторну координацію контрольних механізмів, складовою яких є перцепція та емоційний обіг. Результатом та-кого підходу є становлення нової інтегративної галузі в рамках нейронауки – нейролінг-вістики.

Одними з перших термін «нейролінгвістика» почали використовувати дослідники із паризької «Групи нейропсихології і нейролінгвістики» Д. Коген, Г. Гекаен, Дж. Дубойс, датський невролог Ф. Гревел, а також основоположник російської школи нейропсихоло-гії О.Р. Лурія [1: 7]. Однак тільки в 60-х роках під впливом праць Н.Хомського нейролінг-вістику було окреслено як окрему дисципліну.

Сьогодні нейролінгвістика визначається як галузь науки, яка вивчає співвідношен-ня мови і комунікації з різними аспектами функцій мозку [2: 3]. Її завданням є розгляд психофізіологічних умов обробки мови в півкулях головного мозку, виявлення центрів породження, сприйняття мовлення, а також перетворення внутрішнього мовлення у зо-внішнє, і навпаки, виділення складників цього процесу і визначення їх ролі. Важливість такого спектру дослідження мови полягає у розкритті фізіологічних аспектів її природи.

ПСихоЛогіЯ мови і КуЛЬтури

© Лялька О.М., 2011

19

На жаль, в Україні проблеми нейролінгвістики є ще мало розкритими. Серед вітчиз-няних дослідників у цій галузі слід відзначити працю О. Горошко «Функціональна аси-метрія мозку», де дослідниця детально аналізує особливості функціонування лівої та правої півкуль у породженні і сприйнятті мовлення, а також указує на гендерні та вікові особливості функціонування мозку. У зарубіжній науці нейролінгвістика сьогодні актив-но розвивається як окрема інтегративна галузь. Особливий вплив на її становлення мали праці П. Брока, К. Верніке, Л. Ліхтгейма, О.Р. Лурія, серед лінгвістів важливе значення відіграли праці Ф.де Соссюра, І. Бодуена де Куртене, Р. Якобсона, Н. Хомського та ін.

З огляду на те, що у вітчизняному мовознавстві нейролінгвістика ще не знайшла свого належного розвитку, пропонуємо здійснити огляд досліджень афазії, а також по-ложень лінгвістики попереднього періоду, які стали передумовою становлення сучасної нейролінгвістики як інтегративної галузі науки.

вплив досліджень афазії на становлення нейролінгвістикиЩе у кінці ХІХ століття французький анатоміст Джон Галл для того, щоб виявити

локалізацію психічних функцій у головному мозку, почав аналізувати мовлення 27 ві-домих осіб. У результаті проведених досліджень він виявив білатеральну локалізацію їхніх мовленнєвих здібностей у фронтальній лобовій зоні кори головного мозку, в одній з яких відбувалося породження мовлення, а в іншій – запам’ятовування слів [2: 15]. Після численних критичних закидів щодо твердження про локалізацію мовленнєвих і психіч-них функцій у корі головного мозку, висунутого Дж. Галлом, через нібито неможливість поєднання психічного і фізичного 1861 року французький дослідник Пауль Брока пре-зентував свою теорію, що базувалася на симптомах і розтині мозку пацієнта «Тана» (на-зва пояснюється тим, що внаслідок втрати здатності говорити цей пацієнт на будь-яке звернення до нього відповідав «тан, тан», хоча він розумів майже все, що йому гово-рили). Одержані дані дозволили П. Брока стверджувати, що моторний апарат мовлення пов’язаний з маленькою зоною в корі головного мозку навпроти прецентральної звивини на рівні тріангуляріса і оперкуляріса [3: 46]. Цей тип ураження мовлення називають мо-торною афазією, або афазією Брока. Однак невдовзі після відкриття П. Брока у 1874 році німецький дослідник Карл Верніке виявив, що асоціативна зона першої скроневої звиви-ни прямо з’єднана з первинною сенсорною корою і відповідає за сприйняття мовлення [3: 51], а ураження цієї зони зумовлює втрату сприйняття мовлення. Цей тип ураження називають сенсорною афазією, або афазією Верніке.

Провівши паралель з даними Брока, Верніке констатував наявність декількох субти-пів синдромів афазії, кожен з яких був результатом уражень різних зон мозку, що, на дум-ку дослідника, доводило інтегративний характер мовленнєвої діяльності. Це спонукало вченого до заперечення чіткої локалізації мовленнєвих функцій і розгляду їх під кутом зору асоціативної діяльності.

1885 року інший німецький дослідник, Л. Ліхтгейм, проаналізувавши підхід Брока та Верніке, став прибічником поглядів Верніке і продовжив розвивати його ідеї. Він пере-рахував усі синдроми афазії, базовані на конекціоністській (асоціативній) моделі мови і мозку, і розробив модель мовленнєвої діяльності, яку згодом адаптували Д. Бенсон та Н. Гешвіндт і у 1971 році на її основі заклали підґрунтя для становлення школи нейролінг-вістики в Північній Америці (Бостонської школи).

20

Окрім відкриттів, запропонованих Брока, Верніке і Ліхтгеймом, у ХІХ ст. було зро-блено значний внесок у розуміння фізіопатології афазії, розпочатий М. Беларже (М. Беларже ще за тридцять років до П. Брока виявив локалізацію мовлення в лівій півкулі головного мозку [5: 191]), а потім продовжений і доповнений Г. Джексоном, відомий як принцип Беларже-Джексона. М. Беларже виявив, а Г. Джексон згодом підтвердив, що в окремих випадках пацієнти не можуть вимовити певного слова, коли вони хочуть його сказати, навіть якщо концентрують усю свою увагу на ньому, але через мить вони мо-жуть вимовити його мимовільно, тому доречного тут говорити не про втрату мовлен-нєвих здібностей у таких пацієнтів, а про втрату навмисної моторної дії і домінування мимовільної [5: 191]. У ХХ ст. принцип Беларже-Джексона активно використовувували Ф. Лермітт та Т. Алажоуанін.

Поруч із західною традицією нейролінгвістика має свої передумови у Росії. Її пере-думовою була теорія рефлексів та ідея про динамічну локалізацію функцій вищої нерво-вої діяльності І.М. Сєчєнова та І.П. Павлова з одного боку та розмежування внутрішньо-го і зовнішнього мовлення Л.С. Виготського, з іншого. На основі детального аналізу ідей російський дослідників: І. Сєчєнова, І. Павлова, Л. Виготського; західних дослідників: П. Брока, К. Верніке, Л. Ліхтгейма та Н. Хомського, а також О.Р.Лурія розробив:

1) теорію динамічної локалізації; 2) модель кодування та декодування мовленнєвих функції;3) принцип первинного дефекту;4) факторний аналіз обробки мови у мозку,виявив синтагматичні та парадигматичні зв’язки у мові і їхнє співвіднесення з ді-

яльністю мозку. Згідно з його підходом, різні субфункції локалізовані в різних частинах мозку, але вони мусять поєднуватися між собою для того, щоб досягати більш складних функцій, які можуть бути виконані різними способами [4]. Уведені О.Р. Лурія ідеї стали провідними у становленні сучасної нейролінгвістики.

Як видно з наведеного аналізу, дослідження афазій дозволи виявити:1) локалізацію моторної функції мовлення;2) локалізацію сенсорної функції мовлення;3) динамічну локалізацію в корі головного мозку,а також розробити: 4) першу модель обробки мови в мозку;5) поняття мовленнєвої компетенції з умисними і мимовільними моторними діями;6) синтагматичні та парадигматичні зв’язки у мові і їх співвіднесення з мозковою

діяльністю;7) факторний аналіз обробки мови у мозку,які стали важливим категоріальним апаратом у становленні сучасної нейролінгвіс-

тики.Лінгвістичні передумови становлення сучасної нейролінгвістикиВелик�