EXZELLENZINITIATIVE – Der Blick von außen

EXZELLENZINITIATIVE –EXZELLENZINITIATIVE –Der Blick von außenDer Blick von außen

Stifterverband für die Deutsche Stifterverband für die Deutsche WissenschaftWissenschaft

Berlin, 1. April 2008Berlin, 1. April 2008

Hans N. WeilerHans N. WeilerStanford UniversityStanford University

Stifterverband April 2008Stifterverband April 2008 22

IIThe good news and the bad The good news and the bad newsnews


The good news…The good news…

• Die EI findet außerhalb Deutschlands Die EI findet außerhalb Deutschlands beträchtliches Interessebeträchtliches Interesse

• Die professionelle Qualität des EI Die professionelle Qualität des EI Wettbewerbs wird positiv bewertetWettbewerbs wird positiv bewertet

• Die Beteiligung internationaler Gutachter Die Beteiligung internationaler Gutachter hatte einen positiven Werbeeffekthatte einen positiven Werbeeffekt

• Deutschland ist im globalisierten Deutschland ist im globalisierten Hochschulwettbewerb angekommenHochschulwettbewerb angekommen

• Die Auswahl der Elite-Universitäten gilt Die Auswahl der Elite-Universitäten gilt als nachvollziehbarals nachvollziehbar


The bad news…The bad news…

• Trotz der EI lässt die internationale Trotz der EI lässt die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Hochschulen nach wie vor sehr zu Hochschulen nach wie vor sehr zu wünschen übrig.wünschen übrig.

• Die internationale Konkurrenz ist Die internationale Konkurrenz ist längst schon aus den Startlöchern.längst schon aus den Startlöchern.


IIIIDie mangelnde Die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Hochschulendeutschen Hochschulen


Zwei BeobachtungenZwei Beobachtungen

• 1 - 1 - Die deutsche Wissenschaft hat Die deutsche Wissenschaft hat international einen besseren Ruf als die international einen besseren Ruf als die deutschen Hochschulen.deutschen Hochschulen.

• 2 – Die Gleichzeitigkeit der 2 – Die Gleichzeitigkeit der Herausforderungen kumuliert den Herausforderungen kumuliert den Ressourcenbedarf und gefährdet Ressourcenbedarf und gefährdet die die internationale Konkurrenzfähigkeitinternationale Konkurrenzfähigkeit..


1 - Die deutsche Wissenschaft hat 1 - Die deutsche Wissenschaft hat international einen besseren Ruf als international einen besseren Ruf als die deutschen Hochschulen.die deutschen Hochschulen.

Leistungsfähigkeit der Forschung Leistungsfähigkeit der Forschung (ISI) Produktivitätsindikatoren (ISI) Produktivitätsindikatoren 1997-20071997-2007

Zitierungen Zitierungen (Anzahl/Ran(Anzahl/Rang)g)

Wiss. Wiss. Arbeiten Arbeiten (Anzahl/Ran(Anzahl/Rang)g)

ZitierungZitierungenpro enpro ArbeitArbeit

USAUSA 36,7 Mio / 136,7 Mio / 1 2.779k / 12.779k / 1 13,213,2

UKUK 9,2 Mio / 29,2 Mio / 2 785k / 2785k / 2 10,710,7

DD 7,5 Mio / 37,5 Mio / 3 716k / 4716k / 4 10,410,4

JJ 6,2 Mio / 46,2 Mio / 4 757k / 3757k / 3 8,28,2

FF 5,1 Mio / 55,1 Mio / 5 514k / 5514k / 5 9,99,9

CDNCDN 4,1 Mio / 64,1 Mio / 6 380k / 6380k / 6 10,810,8

II 3,4 Mio / 73,4 Mio / 7 359k / 7359k / 7 9,49,4

Hochschulen: Internationale Hochschulen: Internationale RankingsRankings

Shanghai 2007Shanghai 2007 Times HES 2006Times HES 2006 Newsweek 2007Newsweek 2007

HarvardHarvard 11 11 11

StanfordStanford 22 66 22

UC BerkeleyUC Berkeley 33 88 55

CambridgeCambridge 44 22 66

MITMIT 55 44 77

CalTechCalTech 66 77 44

ColumbiaColumbia 77 1212 1010

PrincetonPrinceton 88 1010 1515

ChicagoChicago 99 1111 2020

OxfordOxford 1010 33 88

LMU MünchenLMU München 5353 9898 6363

TU MünchenTU München 5656 8282 8181

HeidelbergHeidelberg 6565 5858 9090

GöttingenGöttingen 8787 156156 --

FreiburgFreiburg 9494 -- --

BonnBonn 9999 -- --


1 - Die deutsche Wissenschaft hat 1 - Die deutsche Wissenschaft hat international einen besseren Ruf als international einen besseren Ruf als die deutschen Hochschulen.die deutschen Hochschulen.

• Die Folgen der Trennung von universitärer Die Folgen der Trennung von universitärer und außeruniversitärer Forschungund außeruniversitärer Forschung

• Hochschulen: Keine leistungsfähigen Hochschulen: Keine leistungsfähigen Betreiber von WissenschaftBetreiber von Wissenschaft– Fehlende AutonomieFehlende Autonomie– Inadäquate Governance/ManagementstrukturInadäquate Governance/Managementstruktur

• Hochschulfeindliche Hochschulfeindliche ForschungsfinanzierungForschungsfinanzierung

• Eine fragwürdige FöderalismusreformEine fragwürdige Föderalismusreform


2 - Kumulative Herausforderungen 2 - Kumulative Herausforderungen und die internationale und die internationale KonkurrenzfähigkeitKonkurrenzfähigkeit

• Dem internationalen Wettbewerb der Dem internationalen Wettbewerb der Wissenschaft Rechnung tragen: Die EIWissenschaft Rechnung tragen: Die EI

• Dem Bedarf der Arbeitsmärkte Dem Bedarf der Arbeitsmärkte Rechnung tragen: Der HochschulpaktRechnung tragen: Der Hochschulpakt

• Dem Finanzierungsbedarf der Dem Finanzierungsbedarf der Hochschulforschung Rechnung tragen: Hochschulforschung Rechnung tragen: Die VollkostenfinanzierungDie Vollkostenfinanzierung


WebsiteWebsite

www.stanford.edu/people/weiwww.stanford.edu/people/weilerler

http://www.stanford.edu/people/weiler

http://www.stanford.edu/people/weiler


IIIIIIDie internationale Konkurrenz Die internationale Konkurrenz ist längst schon aus den ist längst schon aus den StartlöchernStartlöchern


Die internationale Konkurrenz Die internationale Konkurrenz ist längst schon aus den ist längst schon aus den Startlöchern.Startlöchern.• Das europäische Nord-Süd-Gefälle Das europäische Nord-Süd-Gefälle

und der Aufstieg der nordischen und der Aufstieg der nordischen LänderLänder

1515

Globale Wettbewerbsfähigkeit Globale Wettbewerbsfähigkeit (Allg.) (World Economic Forum (Allg.) (World Economic Forum 2007-08)2007-08)

1.1. United StatesUnited States2.2. SchweizSchweiz3.3. DänemarkDänemark4.4. SchwedenSchweden5.5. DeutschlandDeutschland6.6. FinnlandFinnland7.7. SingaporeSingapore8.8. JapanJapan9.9. United KingdomUnited Kingdom10.10.NiederlandeNiederlande

1616

Globale WettbewerbsfähigkeitGlobale Wettbewerbsfähigkeit(Index “Hochschulen und (Index “Hochschulen und Ausbildung”)Ausbildung”)

1.1. FinnlandFinnland2.2. SchwedenSchweden3.3. DänemarkDänemark4.4. TaiwanTaiwan5.5. United StatesUnited States6.6. KoreaKorea7.7. SchweizSchweiz9.9. NorwegenNorwegen......20. 20. DeutschlandDeutschland

1717

Globale WettbewerbsfähigkeitGlobale Wettbewerbsfähigkeit(Index “Gesundheit & (Index “Gesundheit & Grundschulen”)Grundschulen”)

1.1. FinnlandFinnland2.2. IslandIsland3.3. DänemarkDänemark4.4. NeuseelandNeuseeland5.5. SchwedenSchweden6.6. TaiwanTaiwan7.7. NorwegenNorwegen……40. 40. DeutschlandDeutschland


Die internationale Konkurrenz Die internationale Konkurrenz ist längst schon aus den ist längst schon aus den Startlöchern.Startlöchern.• Das europäische Nord-Süd-Gefälle Das europäische Nord-Süd-Gefälle

und der Aufstieg der nordischen und der Aufstieg der nordischen LänderLänder

• China und Indien als kommende China und Indien als kommende wissenschaftliche Exzellenzzentrenwissenschaftliche Exzellenzzentren

• USA: Das Zusammenwirken von USA: Das Zusammenwirken von öffentlicher Forschungsförderung und öffentlicher Forschungsförderung und privater Philanthropieprivater Philanthropie


Investitionen in Wissen (in % des Investitionen in Wissen (in % des BIP), 1994 und 2002BIP), 1994 und 2002 (nach OECD) (nach OECD)

0

1

2

3

4

5

6

7

D F UK USA

1994

2002


Anteil der Hochschulabsolventen (%) Anteil der Hochschulabsolventen (%) an der Erwerbsbevölkerung in D, F, an der Erwerbsbevölkerung in D, F, UK, USAUK, USA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

D F UK USA

1991

2003


Migrationssaldo von Hochschul-Migrationssaldo von Hochschul-

absolventen (innerhalb der OECD)absolventen (innerhalb der OECD)

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

D F UK USA

2000


The “America COMPETES” Act of The “America COMPETES” Act of 20072007

• Basis: Der Bericht “Rising Above the Basis: Der Bericht “Rising Above the Gathering Storm” von 2005 (National Gathering Storm” von 2005 (National Academies)Academies)

• Ziel: Verbesserung der internationalen Ziel: Verbesserung der internationalen Wettbewerbsposition der USAWettbewerbsposition der USA

• Gesamtvolumen: $33,6 Mrd. für 3 JahreGesamtvolumen: $33,6 Mrd. für 3 Jahre• SchwerpunkteSchwerpunkte

– Verdopplung des Budgets der National Science Verdopplung des Budgets der National Science Foundation (NSF)Foundation (NSF)

– Förderung innovativer TechnologieforschungFörderung innovativer Technologieforschung– 25.000 neue Lehrer in Naturwissenschaft, 25.000 neue Lehrer in Naturwissenschaft,

Mathematik und FremdsprachenMathematik und Fremdsprachen


““The Stanford Challenge” – The Stanford Challenge” – Fundraising 2006-2011Fundraising 2006-2011

• Ziel: $4,3 Mrd. neue Spenden über 5 JahreZiel: $4,3 Mrd. neue Spenden über 5 Jahre

• Bereits zugesagt (6/07): $2,1 Mrd.Bereits zugesagt (6/07): $2,1 Mrd.

• Schwerpunkte:Schwerpunkte:– Forschung zu gesellschaftlichen Forschung zu gesellschaftlichen

Kernproblemen (Gesundheit, Umwelt, Kernproblemen (Gesundheit, Umwelt, Sicherheit)Sicherheit)

– Qualität der Ausbildung an Schulen und Qualität der Ausbildung an Schulen und HochschuleHochschule

– Förderung von SpitzenforschungFörderung von Spitzenforschung


Die internationale Konkurrenz Die internationale Konkurrenz ist längst schon aus den ist längst schon aus den Startlöchern.Startlöchern.

• Das europäische Nord-Süd-Gefälle und Das europäische Nord-Süd-Gefälle und der Aufstieg der nordischen Länderder Aufstieg der nordischen Länder

• China und Indien als kommende China und Indien als kommende wissenschaftliche Exzellenzzentrenwissenschaftliche Exzellenzzentren

• USA: Das Zusammenwirken von USA: Das Zusammenwirken von öffentlicher Forschungsförderung und öffentlicher Forschungsförderung und privater Philanthropieprivater Philanthropie

• Deutschland fällt (trotz Fortschritten) Deutschland fällt (trotz Fortschritten) zurückzurück


““Bildung auf einen Blick” Bildung auf einen Blick” (OECD 2007)(OECD 2007)• ““Deutschland fiel bei den Deutschland fiel bei den

Qualifikationen im Tertiärbereich vom Qualifikationen im Tertiärbereich vom 10. auf den 22. Platz zurück.”10. auf den 22. Platz zurück.”

• ““Seit 1995 hat sich die Zahl der Seit 1995 hat sich die Zahl der Studierenden im Tertiärbereich in Studierenden im Tertiärbereich in Deutschland um 5% erhöht, im OECD-Deutschland um 5% erhöht, im OECD-Mittel dagegen um 41%.”Mittel dagegen um 41%.”

• ““In den Ingenieurwissenschaften ist In den Ingenieurwissenschaften ist die Absolventenquote unter das die Absolventenquote unter das Niveau der Bestandssicherung Niveau der Bestandssicherung gefallen.”gefallen.”


OECD 2007 (Forts.)OECD 2007 (Forts.)

• ““Die Abschlussquote … stieg in Die Abschlussquote … stieg in Deutschland von 14% (2000) auf 20% Deutschland von 14% (2000) auf 20% (2005), im OECD-Mittel dagegen von 20% (2005), im OECD-Mittel dagegen von 20% auf 36%.” auf 36%.”

• ““Die Studienanfängerquote stagniert in Die Studienanfängerquote stagniert in Deutschland, und die geringe Zahl von Deutschland, und die geringe Zahl von Schulabgängern begrenzt das Potenzial.”Schulabgängern begrenzt das Potenzial.”

• ““Im Verhältnis zum BIP bleiben Im Verhältnis zum BIP bleiben Investitionen in Bildung in Deutschland Investitionen in Bildung in Deutschland hinter dem OECD-Gesamtwert zurück.” hinter dem OECD-Gesamtwert zurück.”

Documents

EXZELLENZINITIATIVE – Der Blick von außen