Evolución de Conceptos Retóricos

La evolución de algunos conceptos retóricos. Semeion y tekmerion del s. V al IV a.C.Author(s): M. Carmen Encinas RegueroSource: Rhetorica: A Journal of the History of Rhetoric, Vol. 27, No. 4 (Autumn 2009), pp.373-403Published by: University of California Press on behalf of the International Society for the Historyof RhetoricStable URL: http://www.jstor.org/stable/10.1525/RH.2009.27.4.373 .

Accessed: 21/08/2015 22:38

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

University of California Press and International Society for the History of Rhetoric are collaborating withJSTOR to digitize, preserve and extend access to Rhetorica: A Journal of the History of Rhetoric.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 163.178.101.228 on Fri, 21 Aug 2015 22:38:46 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ucal

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ishr

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ishr

http://www.jstor.org/stable/10.1525/RH.2009.27.4.373?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


M. Carmen Encinas Reguero

Rhetorica, Vol. XXVII, Issue 4, pp. 373–403, ISSN 0734-8584, electronic ISSN 1533-8541. ©2009 by The International Society for the History of Rhetoric. All rights re-served. Please direct all requests for permission to photocopy or reproduce articlecontent through the University of California Press’s Rights and Permissions website,at http://www.ucpressjournals.com/reprintInfo.asp. DOI: 10.1525/RH.2009.27.4.373.

La evolucion de algunos conceptos retoricos.Semeion y tekmerion del s. V al IV a.C.

Resumen: El nacimiento de la retorica implica la creacion de unvocabulario adecuado para expresar las sutilezas de esa techne.Ası, surgen terminos nuevos, que con el paso del tiempo se vanespecializando y adquiriendo un significado tecnico preciso. Estetrabajo se centra en dos terminos que designan la evidencia, a saber,semeion y tekmerion, y sigue su evolucion a lo largo del s. V y hastael s. IV a.C., centrandose fundamentalmente en la tragedia y en laoratoria de Antifonte, donde el empleo de esos conceptos difiere desu utilizacion tecnica en los primeros manuales conservados.

Keywords: teorıa retorica temprana, semeion, tekmerion, Anaxı-menes, tragedia griega, Antifonte

Atenas y el s. V a.C. son el lugar y el momento en que latechne rhetorike, que habıa nacido poco antes en Siracusa,alcanza su maximo esplendor.1 El interes del estudio de

Este trabajo ha contado con la financiacion del Ministerio de Educacion y Ciencia atraves de un proyecto de investigacion subvencionado (HUM2006–07163) y tambiencon la del Gobierno Vasco, a traves de una ayuda del Programa de Perfeccionamientode Doctores en el Extranjero del Departamento de Educacion, Universidades e Investi-gacion. Ası mismo, agradezco a la Dra. M. Quijada la ayuda prestada con la atentalectura de este trabajo y sus pertinentes observaciones al respecto.

1Segun la tradicion (Ciceron, Brutus 12.46–48), la techne rhetorike surge en el s.V a.C. en Siracusa de la mano de Corax y Tisias y de ahı rapidamente se extiende hastaAtenas; cf. O. Navarre, Essai sur la Rhetorique grecque avant Aristote (Paris: Hachette,1900), 21–23. No obstante, algunos autores, como T. Cole, The Origins of Rhetoric inAncient Greece (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1991) o E. Schiappa, TheBeginning of Rhetorical Theory in Classical Greece (New Haven: Yale University Press,1999), vinculan el nacimiento de la retorica con la fijacion de una teorıa por escrito



R H E T O R I C A374

este arte en esa epoca, por lo tanto, es obvio. Sin embargo, dichoestudio es muy complejo, porque la primera teorıa retorica se nosha perdido por completo. Solo podemos, en consecuencia, intentaracceder a su conocimiento de manera indirecta. Para ello existenbasicamente tres vıas: 1) el estudio de los primeros manuales retoricosconservados, que datan del s. IV a.C. y que, hemos de suponer,reelaboran, al menos en parte, la teorıa retorica anterior; 2) el estudiode la presencia de la retorica en otros generos literarios, que, sin duda,se vieron influidos por este arte; y 3) el estudio de la oratoria delmomento, que, suponemos, llevaba a la practica lo que se ensenabaen aquel entonces en la teorıa.

Dada esta situacion, lo que aquı propongo es utilizar conjun-tamente esas tres posibilidades aplicandolas a una cuestion muyconcreta, para intentar aportar algo a nuestro conocimiento de laretorica en su etapa inicial. Esa cuestion tiene que ver con la ter-minologıa retorica tecnica que se emplea en los manuales del s.IV a.C. y que podemos encontrar ya en la literatura del siglo an-terior, aunque no necesariamente utilizada en el sentido tecnico queposteriormente tiene. Para delimitar el estudio he decidido cen-trarme en dos terminos que considero muy interesantes, a saber,semeion (σημε�ον) y tekmerion (τεκμριον), empleados en la primerateorıa retorica conservada para hacer referencia a distintos tiposde indicios.

Segun se asume generalmente, la probabilidad o argumento deeikos es la aportacion principal de la retorica en el s. V a.C. Ahora bien,el desarrollo de esta nueva arte lleva consigo tambien el uso cadavez mas preciso de la evidencia. Como Lloyd apunta,2 en Homerono hay ninguna palabra aparte de σμα que haga referencia a loshechos empleados como tal e incluso esta se utiliza de esa maneraen escasas ocasiones. Sin embargo, en los siglos VI y V a.C. surgeun rico vocabulario al respecto, en conexion con el comienzo de lareflexion acerca de los diversos tipos de evidencia. Los dos terminosmas interesantes en ese sentido son los aquı elegidos.

y con la acunacion de un lenguaje tecnico para expresar dicha teorıa. Esto los llevaa situar el nacimiento de la retorica en el s. IV a.C. Sin embargo, resulta difıcil creerque el protagonismo que la retorica adquiere en Atenas en el s. V a.C. no generarauna reflexion teorica profunda, aunque esta no haya llegado hasta nuestros dıas. Ası,parece que Antifonte pudo escribir un tratado retorico hoy perdido; de hecho, susTetralogıas quizas puedan considerarse ası en cierto modo, al igual que seguramentelos discursos de Gorgias.

2Cf. G. E. R. Lloyd, Polarity and Analogy. Two Types of Argumentation in Early GreekThought (Bristol: Bristol Classical Press, 1987 (19661)), 425–30.



La evolucion de algunos conceptos retoricos 375

Pues bien, en el analisis del modo en que estos terminos sonempleados propongo avanzar en tres fases. El punto de partida con-siste en determinar que se entiende por semeion y tekmerion en lateorıa retorica mas antigua conservada, esto es, la del s. IV a.C. Acontinuacion, rastreare esos terminos en un genero literario carac-terıstico del s. V a.C. y muy influido por el arte retorica: me refiero ala tragedia. Intentare determinar como son empleados esos terminosen este genero y si existe o no algun tipo de evolucion respecto asu uso. Por ultimo, cotejare los resultados obtenidos en la tragediacon los que aporta la oratoria y concretamente con los que aportaAntifonte, el primer orador cuyos discursos conservamos y que escontemporaneo en gran medida de los autores tragicos.3

1. Semeion y tekmerion en la teorıa retoricadel s. IV a.C.

Los primeros manuales retoricos que han llegado hasta nosotrosson la Retorica a Alejandro, atribuida a Anaxımenes de Lampsaco, y laRetorica de Aristoteles. Ambas obras datan del s. IV a.C.4 y ofrecen

3Sobre los argumentos que derivan de tekmeria y semeia en el conjunto de losoradores aticos, cf. A. Soubie, “Les preuves dans les plaidoyers des orateurs attiques(II),” RIDA 21 (1974): 77–134 (pp. 88–97). En general, vease Soubie, “Les preuves”sobre las pisteis entechnoi en los oradores aticos y “Les preuves dans les plaidoyersdes orateurs attiques,” RIDA 20 (1973): 171–253, sobre las pisteis atechnoi en esosmismos autores.

4De manera general se cree que Anaxımenes compuso su Retorica a Alejandrohacia 340 a.C., por lo que este manual es algo anterior a la Retorica de Aristoteles,cuya redaccion definitiva debe de datarse entre 335 y 330 a.C.; cf. Q. Racionero,Aristoteles. Retorica (Madrid: Catedra, 1990), 126–28; E. M. Cope, An Introduction toAristotle’s Rhetoric. With Analysis Notes and Appendices (London: Macmillan, 1867),36–49. En cambio, algunos autores, como J. Wisse, Ethos and Pathos from Aristotleto Cicero (Amsterdam: Hakkert, 1989), 53, defienden que la Retorica a Alejandro esuna obra posterior a la Retorica aristotelica. La cuestion fundamental es que existensimilitudes importantes entre los dos tratados. Estas generalmente se han explicadoapelando al uso por parte de Anaxımenes y Aristoteles de una fuente comun,Teodectes. Ahora bien, sabemos que la Retorica de Aristoteles fue compuesta endiversas etapas. Basandose en ello, P. Chiron, “Les rapports entre la Rhetorique aAlexandre et la Rhetorique d’Aristote: le ‘test’ de la brievete,” en L. Calboli Montefusco(ed.), Papers on Rhetoric, Vol. VI (Roma: Herder, 2004), 81–100 (p. 82), propone unacomposicion intercalada, en lugar de sucesiva, de ambas obras. Segun el, la Retoricaa Alejandro serıa posterior a una primera redaccion de la Retorica aristotelica, peroanterior a la redaccion definitiva de esta. Esto explicarıa, en su opinion, la presenciade una teorıa del entimema en la Retorica a Alejandro y, ademas, la presencia de unateorıa del ethos y del pathos en la obra de Aristoteles.




una division bipartita de las pisteis distinguiendo entre pisteis atechnoio no tecnicas y pisteis entechnoi o tecnicas.5 Las primeras son exter-nas, es decir, estan a disposicion del orador con independencia delarte retorica (aquı se incluyen los testimonios, juramentos, declara-ciones bajo tortura, etc.), mientras que las segundas son intrınsecasy dependen por completo de la capacidad retorica del orador. Estasultimas son las que aquı nos interesan, ya que a ellas pertenecen enambos tratados tanto el semeion como el tekmerion. Ahora bien, ladefinicion que de estos terminos ofrecen los dos autores, ası como lafuncion que ambos conceptos desempenan dentro de sus respectivossistemas, es diferente.

Anaxımenes incluye dentro de las pisteis entechnoi siete elemen-tos: τ� ε�κ�τα (lo probable), παραδε�γματα (los ejemplos), τεκμρια(las “deducciones”),6 �νθυμματα (los entimemas), <α�> γν�μαι (lassentencias), τ� σημε�α (los indicios) y ο� �λεγχοι (las refutaciones) (Rh.Al. 7.2, 1428a20–23).

Respecto a los tekmeria dice que

se basan en aquellos hechos que estan en contradiccion con aquello de loque trata el discurso, y todo aquello en lo que el discurso se contradice ası mismo, pues la mayorıa de los oyentes deduce de las contradiccionesque haya en el discurso o la accion que no hay nada sano ni en laspalabras ni en los hechos. Obtendras muchas deducciones observandosi el discurso del oponente se contradice a sı mismo, o si su accioncontradice al discurso.7

Rh. Al. 9.1–2, 1430a14–22

Al indicio o semeion, por su parte, Anaxımenes se refiere ası:

Puede ser indicio una cosa de otra, pero no una cosa al azar de otracosa al azar, ni cualquier cosa de cualquier otra, sino aquella cosa quesuele producirse antes, a la vez o despues que la otra. Ademas, algoque ha sucedido puede ser indicio no solo de que algo ha sucedido,sino tambien de algo que no ha sucedido; e igualmente, algo que noha sucedido puede ser indicio de lo que no existe pero tambien de loque existe. Hay unos indicios que ayudan a formar una opinion, otros

5Esta es la terminologıa de Aristoteles, que no coincide con la empleada porAnaxımenes. Sin embargo, es la mas usual y, por lo tanto, es la que voy a emplear.

6Dada la definicion que Anaxımenes ofrece de los tekmeria, “deduccion” pareceel termino mas adecuado para traducir ese concepto.

7Sigo la traduccion de J. Sanchez Sanz (ed.), Retorica a Alejandro (Salamanca:Universidad de Salamanca, 1989).




que dan la certeza; los mejores son los que dan la certeza; en segundolugar, aquellos que ayudan a formar la opinion mas convincente.

Rh. Al. 12.1–2, 1430b30–39

El sistema retorico que crea Aristoteles es mas complejo. Eldistingue, dentro de las pisteis entechnoi, entre argumentos basados enel ethos (τ� �θος),8 en el pathos (τ� π θος)9 y en el pragma (τ� πρ!γμα),sentando las bases de la division moderna entre emisor, receptory mensaje. Los metodos para obtener argumentos en cada uno deestos ambitos son esencialmente dos: el ejemplo (τ� παρ δειγμα) y elentimema (τ� �νθ"μημα),10 que puede ser tambien entimema aparente(τ� �νθ"μημα φαιν�μενος).11 Y las fuentes a partir de las cuales sepueden elaborar esos argumentos son lo verosımil o probable (ε�κ�ς)

8En Rh. 1.1, 1354a14–18 la retorica como arte queda restringida a la argumen-tacion. Sin embargo, en Rh. 1.2, 1356a1–20, al igual que en Rh. 2.1, 1377b16–1378a29,se incluye la llamada emocional como modo tecnico de persuasion y se reconocetambien la persuasion a traves del caracter. En Rh. 3.1, 1403b6–1404a39 encontramosel mismo contraste: Aristoteles primero incorpora los tres elementos y despues reducela retorica al pragma. Estas diferencias de opinion respecto al campo de actuacion dela retorica en diferentes pasajes de la obra se han interpretado de distintas maneras.Al respecto, vease n. 9.

9Aristoteles condena al comienzo de su Retorica (Rh. 1. 1, 1354a14–18) el uso depathe; no obstante, luego los incluye como una de las tres pisteis del arte retorica (Rh. 1.2, 1356a1–20). Esta contradiccion, que se advierte tambien en lo referente al ethos (cf.n. 8), ha dado lugar a multiples interpretaciones: 1) los diferentes pasajes pertenecen aestadios distintos de composicion y muestran una evolucion en su pensamiento; 2) alprincipio Aristoteles presenta una retorica ideal y luego se cine a la retorica real; 3) loque Aristoteles condena no es tanto el uso de pathe cuanto el abuso de ellos, sobre todocuando no guardan conexion con el caso concreto; 4) Aristoteles solo da cabida en laretorica a los pathe que se desarrollan mediante la vıa argumentativa o entimematica,mientras que condena los sentimientos que no son parte de argumentos retoricos,sino que estan provocados irracionalmente.

10El entimema es un silogismo retorico. Atras quedo ya la interpretacion que veıael caracter defectivo como su rasgo distintivo, aunque es cierto que la mayorıa de losentimemas carecen de uno de sus elementos, debido a la predileccion por el entimemaque favorece una inferencia breve y directa. Ahora sabemos que el rasgo esencial delentimema es que no funciona con verdades universales sino con probabilidades, yesto es ası por la propia naturaleza de los temas de los que se ocupa la retorica,que giran esencialmente en torno al comportamiento humano, sobre el que es hartodifıcil hacer afirmaciones de validez universal; cf. F. Cortes Gabaudan, “Formas yfunciones del entimema en la oratoria atica,” CFC 4 (1994): 205–26 (pp. 207, 210–11);W. M. A. Grimaldi, Studies in the Philosophy of Aristotle’s Rhetoric (Wiesbaden: Steiner,1972), 87–91.

11El entimema aparente no lleva a un conocimiento probable. Mas bien, se tratade un entimema defectuoso que no conduce mas que a una afirmacion falsa. Cuandoen Rh. 2.24 Aristoteles expone las fuentes de las que el argumento aparente es




y los indicios o signos (σημε�α),12 ya sean estos necesarios (τεκμρια)o no necesarios ($ν%νυμα) (Rh. 1.2, 1357a31–1357b7; cf. Rh. 2.25,1402b13–24).

Esta gradacion que establece Aristoteles entre el semeion no nece-sario (anonymon) y el necesario (tekmerion) recuerda a la diferenciaque establece Anaxımenes entre los indicios “que ayudan a dar unaopinion” (τ� μ&ν ο'εσθαι) y los “que dan la certeza” (τ� δ( ε�δ)ναι).

Aunque en su Retorica Aristoteles realmente no llega a definirel semeion, sı lo hace en Analıticos Primeros, donde distingue entre loeikos como premisa probable y el semeion como premisa demostrativanecesaria o probable. Concretamente, Aristoteles define lo eikos como“una proposicion plausible (πρ�τασις �νδο*ος): en efecto, lo que se sabeque la mayorıa de las veces ocurre ası o no ocurre ası, o es o no es, eso eslo verosımil” (APr. 2.27, 70a4–6) y el semeion como “una proposiciondemostrativa (πρ�τασις $ποδεικτικ), necesaria o plausible ($ναγκα�α +�νδο*ος): en efecto, si al existir <algo>, existe una cosa o, al producirse<algo>, antes o despues se ha producido la cosa, aquello es signo de que se haproducido o de que existe <dicha cosa>” (APr. 2.27, 70a7–10).13

Los dos autores coinciden en gran medida en su definicion delsemeion, pero no tanto en la del tekmerion. Mientras en Aristoteles estees un tipo particular de evidencia, concretamente la que resulta irre-futable (la existencia de una evidencia irrefutable o que proporcionacerteza se atestigua tambien en Anaxımenes, aunque ahı no recibeuna denominacion especıfica), en Anaxımenes el tekmerion es, comohemos visto, la deduccion que se obtiene de una contradiccion entrevarias acciones o comportamientos. En cualquier caso, el terminosemeion se presenta como el mas estable, en tanto que el terminotekmerion muestra haber sido mas susceptible a la adaptacion a lasnecesidades puntuales dentro de cada sistema retorico.

En definitiva, Anaxımenes y Aristoteles utilizan identicos ter-minos pero los dotan de un significado hasta cierto punto diferenteal introducirlos dentro de su sistema retorico. Y si estos terminos

derivado, sucede que los topicos aportados son fuentes que ocasionan una falaciaformal o material; cf. Grimaldi, Studies, citado en n. 10, p. 96.

12Sobre lo eikos y el semeion como fuente de la argumentacion retorica enAristoteles, cf. Grimaldi, Studies, citado en n. 10, pp. 104–15. Sobre los semeia ytekmeria en Aristoteles, cf., entre otros, Grimaldi, Studies, pp. 110–15; W. M. A. Gri-maldi, “Semeion, Tekmerion, Eikos in Aristotle’s Rhetoric,” AJPh 101 (1980): 383–98; H.Weidemann, “Aristotle on Inferences from Signs (Rhetoric I 2, 1357b1–25),” Phronesis34 (1989): 343–51.

13La traduccion es de M. Candel Sanmartın, Aristoteles. Tratados de logica (Orga-non), II (Madrid: Gredos, 1988).




no estan unanimemente definidos en la teorıa retorica del s. IV a.C.,resulta interesante analizar cual es la situacion en el siglo anterior.Nuestra intencion a continuacion es determinar que significan estosconceptos en los autores y generos seleccionados de ese siglo, esto es,en los autores tragicos y en Antifonte.

2. Semeion y tekmerion en la tragedia

El analisis que planteamos se centra preferentemente en el em-pleo de los sustantivos semeion y tekmerion. No obstante, no vamos adejar completamente al margen los usos de otros terminos que com-parten la misma raız, especialmente los verbosσημα�νωy τεκμα�ρομαι,ya que estos tambien pueden arrojar datos de interes.

Esquilo, el mas temprano de los tres tragicos, utiliza con mayorfrecuencia el sustantivo tekmerion (en diez ocasiones)14 que semeion (encuatro ocasiones).15 No obstante, en el caso de los verbos, la situacionse invierte, porque frente a un unico uso de τεκμα�ρομαι (Pr. 336),el verbo σημα�νω es empleado por Esquilo en siete pasajes.16

Los ejemplos de tekmerion se concentran, sobre todo, en las obrasque componen la Orestıada y tambien en Suplicantes y Prometeo enca-denado. No hay ejemplo alguno en Persas y Siete contra Tebas, las obrasmas tempranas. La situacion respecto a semeion es similar, aunqueen este caso destaca tambien la escasez de ejemplos en la trilogıa.Si ampliamos el espectro y tomamos en consideracion, ademas, losverbos, cabe senalar, sobre todo, la frecuencia con la que σημα�νωaparece en Agamenon, lo que no es extrano, porque en esa tragediala comunicacion a traves de senales es importante, especialmente enlo que se refiere a la hoguera que anuncia el regreso del monarca yel comienzo de la accion.17

Si centramos de nuevo nuestro analisis en los sustantivos, resultacurioso observar que estos tienden a ser empleados por Esquilo endistinta posicion metrica. Es decir, tekmerion aparece por lo general enuna marcada posicion inicial o final de verso; solo en dos ocasiones(Suppl. 55 y A. 1366) lo encontramos en posicion media y en ambas enla misma secuencia metrica, es decir, tras un comienzo de verso con

14A. Suppl. 55, 271, A. 332, 352, 1366, Ch. 205, Eu. 447, 485, 662, Pr. 826.15A. Suppl. 218, 506, A. 1355, Pr. 842.16A. Pers. 479, 819, Suppl. 245, A. 26, 293, 497, 969.17Como destaca A. Iriarte, Las redes del enigma. Voces femeninas en el pensamiento

griego (Madrid: Taurus Humanidades, 1990), 115–18, en el Agamenon de Esquilo sereflexiona sobre el caracter incierto de la comunicacion entablada mediante signos.




dos sılabas largas. Por el contrario, encontramos semeion en singularformando el final del verso ante secuencia de sılaba breve seguida desılaba larga (Suppl. 218 y 506) y semeia en plural en posicion inicial(Pr. 842) y media, pero tras una secuencia completamente distinta ala de tekmerion y semeion en posicion media (A. 1355). Es decir, masalla de las diferencias de significado que puedan existir entre estosterminos—a continuacion veremos cuales son estas—, lo cierto esque Esquilo parece establecer tambien una distincion entre ambosconceptos en funcion de su situacion dentro del metro.

Por otra parte, semeion nunca aparece acompanado de un adjetivoen Esquilo, al contrario que tekmerion, que se acompana en dosocasiones de πιστ�ς (Suppl. 55 y A. 352) y en una ocasion de μ)γας(Eu. 447). Esto es significativo, pues el hecho de que se prediquenestos adjetivos de tekmerion indica que este concepto no tiene dichascualidades en esencia, lo que a su vez se contradice, al menos, conla definicion que ofrece Aristoteles. Ademas, el hecho de que sea eltermino tekmerion el unico en Esquilo que se califica implica que eseste indicio el que puede tener grados de fiabilidad, mientras quesemeion no parece en Esquilo ser tan susceptible de ello.

Tras estas cuestiones formales, detengamonos finalmente en elsignificado. Para entender bien las diferencias de contenido entreambos sustantivos, quizas resulte util comenzar precisamente porel contenido de los verbos relacionados con ellos. El verbo σημα�νωpresenta fundamentalmente dos significados dentro de la tragediaesquilea. El primero de ellos no tiene gran interes retorico paranosotros, pues implica un empleo del termino como verbo de “decir”(Pers. 479, Suppl. 245, A. 26, 497).18 Que esto es ası se desprende delhecho de que este verbo forma parte de la expresion con la que seincita a un personaje a tomar la palabra y narrar algo (Pers. 479,Suppl. 245), pero, sobre todo, se deduce de las propias declaracionesde los personajes, pues tanto en A. 26 como en A. 497 se especificaque son las propias palabras y no signos de otro tipo las que se vana ofrecer como senal. El segundo significado de σημα�νω resulta demayor interes, pues implica dar a entender algo a partir ya no depalabras, sino de signos fundamentalmente de caracter fısico (Pers.819, A. 293, 969). Por su parte τεκμα�ρομαι apunta a una deduccionque no deriva de palabras, pero tampoco de signos fısicos visiblesy externos, sino, mas bien, de acciones o comportamientos (Pr. 336).

18El verbo semaino implica dar a entender algo a partir de signos o indicios.Cuando estos son palabras, es natural llegar a un significado de “decir,” pues indicarcon palabras no es otra cosa que hablar.




Pues bien, esta diferencia que se establece con bastante claridaden los verbos se advierte tambien en los sustantivos, aunque enocasiones de manera mas opaca. Semeion es el concepto mas definido.En Suppl. 218 y 506 el termino es utilizado para aludir a un elementofısico con el que identificar a su portador: el tridente es el semeion deldios y los ramos lo son de los suplicantes.19 Ahora bien, la situacion esalgo mas compleja en A. 1355 y Pr. 842. En el primero de los casos losgritos del rey llevan al Corifeo a pensar en su asesinato y el asesinatode un rey implica, como el consenso general admitirıa sin vacilacion,un semeion de tiranıa. En el segundo caso, Prometeo se muestra capazde conocer el pasado de Io y este conocimiento funciona como semeiono prueba de su extraordinaria capacidad de vision.

Al contrario que semeion, tekmerion en Esquilo no alude de maneraprioritaria a elementos fısicos, sino fundamentalmente a acciones ocomportamientos. Por ejemplo, en Suppl. 271 las declaraciones delrey Pelasgo constituyen el tekmerion que confirma su identidad; enA. 332 las acciones erraticas de los vencidos indican una ausenciade organizacion; en Eu. 447 el conocimiento que Orestes manifiestasobre la ley que afecta al homicida y sus acciones de purificacionpasadas son la prueba de que no se ha presentado ante la diosa conninguna mancha.

Es cierto que tekmerion puede aludir a un signo fısico, pero,cuando esto es ası, lo que encontramos es algo mas complejo quelo que veıamos con respecto al semeion. En Ch. 205 Electra presentalas huellas de unos pies como senal del regreso de Orestes. Pero eneste caso las huellas no indican de manera generica la presencia deuna persona (como el tridente identificaba a un dios o los ramosa unos suplicantes), sino que es la forma concreta de esas huellasy la interpretacion que se hace de la misma lo que apunta indivi-dualmente a una persona en particular. Esta deduccion, por lo tanto,aunque basada en un signo fısico, es mas compleja que la que derivade semeia.

Y es que efectivamente el tekmerion implica un razonamientomenos obvio que el semeion. Ası, en Suppl. 55 el Coro alude a tekmeria“que, aunque nadie pudiera esperarlos, quedaran patentes.”20 Estos tekmeriason, ademas, calificados como πιστ , lo que implica que el tekmerionpor sı mismo no es creıble, sino que lo puede llegar a ser en funciondel razonamiento del que forma parte. Es decir, frente al semeion,

19Tambien -σημα en A. 1596 tiene un sentido similar, aludiendo a un signo fısico.20Sigo la traduccion de B. Perea Morales, Esquilo. Tragedias (Madrid: Gredos, 1993

(19861)).




que es claramente indicativo de por sı, el tekmerion indica algo quehay que interpretar y esa interpretacion es cuestionable; en A. 352es el sensato modo de hablar de Clitemnestra lo que constituye sus“fidedignas pruebas” (πιστ� τεκμρια) y persuade al Corifeo; y enEu. 662 Atenea y su particular nacimiento constituyen un tekmerionque apoya el razonamiento de que el padre es en la procreacion elelemento esencial.

Pero quizas el mejor modo de ver la diferencia entre semeiony tekmerion y en que medida este ultimo implica un razonamientomenos obvio que aquel consiste en acudir a dos pasajes en los queEsquilo utiliza los dos terminos en alusion a una misma realidad.Este hecho podrıa en principio hacernos pensar en una unicidad designificado de ambos conceptos, sin embargo, el analisis detenido delos pasajes nos induce, mas bien, a lo contrario, a saber, a confirmarlas diferencias que ya hemos advertido.

Anteriormente decıamos que semeion es en Esquilo un signo, ma-yoritariamente fısico, que implica una conclusion obvia. La situacion,no obstante, se complicaba en dos pasajes: A. 1355 y Pr. 842. Pues bien,son precisamente estos dos pasajes los que ahora nos interesan, por-que lo que en ellos se considera un semeion es denominado tambienen un verso proximo tekmerion.

Efectivamente, en A. 1366 el Corifeo utiliza el concepto tekmerionpara aludir a los gemidos de Agamenon, que hacen presagiar sumuerte. Es interesante, de un lado, observar que en este pasaje eseindicio no se concibe en modo alguno como un signo irrefutable,sino, mas bien, lo contrario, ya que el Coro decide no creer en lamuerte de Agamenon hasta tener pruebas de ella, lo que implica queel tekmerion no es en absoluto una prueba incontestable. De otro lado,es destacable que en el v. 1355 se utilizaba semeion, como hemos dicho,en referencia aparentemente a lo mismo. Ahora bien, realmente existeuna diferencia de matiz, pues tekmerion se refiere a los gritos del rey,que hacen presagiar su muerte y que el Coro no considera pruebasuficiente de ese hecho, mientras que en el v. 1355 semeion aludea que la muerte violenta del rey, en el caso de ser cierta, es senalinequıvoca de tiranıa en la ciudad y esto no se cuestiona, ya quees algo generalmente asumido. Ası pues, parece que semeion es enEsquilo un signo mas obvio y fiable que tekmerion, que implica unainferencia mas dudosa y, por tanto, es mas cuestionado.

En Pr. 826 Prometeo emplea el termino tekmerion en relacion alo que en el v. 842 denominara semeion. Ası, encuadra el relato delpasado de Io entre dos designaciones distintas, ambas en referenciaa lo mismo. Ahora bien, si examinamos el pasaje con atencion, esposible discernir una diferencia de matiz entre ambos conceptos.




Cuando Prometeo termina de exponer su relado del pasado deIo, denomina a esto semeion, es decir, su conocimiento del pasado esel indicio obvio de que su vision va mas alla de lo comun (“Signosson estos de que mi mente ve mas alla de lo manifiesto,” vv. 842–43). Noobstante, en el v. 826 utiliza el termino tekmerion. La diferencia es queen ese caso su conocimiento del pasado no es senal simplemente desu amplia vision, sino que es senal, sobre todo, de que, teniendo esavision, es creıble que este en lo cierto en aquello que le ha vaticinadoa Io sobre su futuro (“Ası le dare una garantıa de mis palabras,” v. 826).Es decir, Esquilo parece emplear el termino tekmerion para designarlos indicios que forman parte de una inferencia menos obvia.

Por ultimo, otro pasaje especial es Eu. 485, donde tekmerion pa-rece significar algo diferente. Efectivamente, tekmerion se emplea eneste pasaje concreto, Eu. 485–86, en coordinacion con martyrion (.με�ςδ& μαρτ"ρι τε κα/ τεκμρια καλε�σθ(, $ρωγ� τ1ς δ�κης 2ρκ%ματα,21

“apelad vosotros a testigos y pruebas, que defiendan bajo juramento la jus-ticia”).22 La union de estos dos terminos es muy significativa desdeel punto de vista retorico. Hemos dicho en el apartado anterior quetanto Anaxımenes como Aristoteles en el s. IV a.C. distinguen entrepruebas tecnicas y no tecnicas, haciendo una clasificacion posteriordentro de cada uno de esos grupos. Pues bien, el μαρτ"ριον o testi-monio se enmarca en ambos autores entre las pruebas no tecnicas,en tanto que el tekmerion lo hace entre las tecnicas. En este pasaje deEsquilo Atenea pide a las partes que preparen su caso para expo-nerlo ante el tribunal y al hacerlo, de una manera simplificada, aludea esa division de pruebas retoricas que posteriormente encontramosdesarrollada en los manuales teoricos del s. IV a.C. Ası, ambos con-ceptos se utilizan para hacer referencia al grupo de pruebas en suconjunto, es decir, el martyrion representa a todas las pisteis atechnoi yel tekmerion a toda la argumentacion que deriva de pisteis entechnoi.De manera que tekmerion tiene aquı un significado mas amplio queen el resto de pasajes. Y no es casualidad que este significado sehalle dentro de una rhesis marcadamente retorica y en una escenaque reproduce un juicio, es decir, en el contexto que mas favorecela utilizacion de terminologıa especıficamente retorica.

Ası pues, Esquilo marca una diferencia entre estos dos conceptos,no siempre facilmente reconocible, pero sı existente. Segun el empleoque el hace de ambos terminos, semeion alude a inferencias mas

21Sigo la edicion de D. Page, Aeschyli septem quae supersunt tragoedias (Oxford:Clarendon Press, 1972).

22En este caso concreto la traduccion es mıa.




obvias, en tanto que tekmerion parece referirse a deducciones menosevidentes, e incluso puede llegar a tener un significado mas amplio,como equivalente mismo del razonamiento tecnico. Esta distincionse acerca mas a la que Anaxımenes expone y se aleja bastante de lapropuesta por Aristoteles. Pero veamos si la situacion en los otrosdos tragicos es coincidente.

Al contrario que Esquilo, Sofocles emplea semeion con mas fre-cuencia que tekmerion. Concretamente, recurre a tekmerion en cuatroocasiones23 y a semeion en siete24 (ademas, utiliza tambien σ1μα enuna ocasion: OC 1512). Si centramos nuestra atencion en los verbosrelacionados con esos terminos, el resultado se mantiene, pues efec-tivamente τεκμα�ρομαι es casi anecdotico,25 en tanto que σημα�νω esempleado con cierta consistencia (concretamente en quince pasajes).26

Dejando de momento apartada la cuestion del contenido, lo ciertoes que, atendiendo a la forma, lugar y tragedia en que aparecen ambossustantivos, se advierten diferencias entre ellos, pues Sofocles utilizasemeion sin excepcion en plural e invariablemente en las mismasposiciones metricas, a saber, a comienzo de verso (Ant. 257, OT1059, El. 24, 886, OC 94) o en posicion media iniciando el segundometro yambico (Ant. 998, OT 710), mientras que tekmerion aparece ensingular y en plural pero unicamente en posicion final de verso (noexiste ningun caso en este autor en que semeion y tekmerion ocupenidentica posicion metrica).

Por otra parte, el empleo de tekmerion se limita a las tragediasde epoca tardıa,27 aunque existe un ejemplo del verbo correspon-diente en las tragedias de epoca temprana, concretamente en OT 916.Semeion y su correlato verbal, pese a que no existe una diferenciamuy notoria, parecen algo mas habituales, en cambio, en las piezastempranas.

Entre las tragedias sofocleas Electra representa un caso especial,porque es la unica en la que tekmerion es mas frecuente que semeion.Lo cierto es que esta tragedia es muy interesante desde el punto de

23S. El. 774, 904, 1109, OC 1510.24S. Ant. 257, 998, OT 710, 1059, El. 23–24, 885–86, OC 94.25S. OT 916.26S. Aj. 32, 688, Tr. 345, 870, Ant. 242, 1208, OT 79, 226, 933, 957, 1050, Ph. 37,

OC 320, 366, 1669.27E. Schmalzriedt, “Sophokles und die Rhetorik,” Rhetorik 1 (1980): 89–110 (pp.

95–97), analiza la presencia en Sofocles de ciertos terminos retoricos, concretamenteeikos, tekmerion y kairos, y basandose en la presencia mayor de estos conceptos en lastragedias tardıas del autor llega a la conclusion de que existe una influencia retoricacreciente en su obra.




vista de la teorıa retorica, porque en ella se lleva a cabo una reflexionimplıcita acerca de los distintos tipos de argumentacion y, sobre todo,se oponen en esta tragedia, de un lado, las deducciones extraıdas deeikota y de indicios fısicos y, de otro, las que derivan del testimoniode testigos presenciales. Es decir, se enfrentan las pisteis entechnoi ylas atechnoi.28

Tambien Filoctetes es una tragedia curiosa porque, aunque laretorica y la reflexion al respecto tienen una presencia muy signi-ficativa en ella, sin embargo, los terminos que nos ocupan no sonempleados en ningun momento en su transcurso.29

Como en las obras de Esquilo, tambien en las de Sofocles tek-merion puede ir acompanado de un adjetivo. Son dos los pasajes enlos que esto ocurre y los adjetivos empleados son πιστ�ς (El. 774)y �μφανς (El. 1109). Ahora bien, al contrario de lo que sucede enEsquilo, en Sofocles tambien semeion puede emplearse junto a un ad-jetivo que lo califica. Sucede en dos ocasiones y en ambas el adjetivoempleado es σαφς (El. 23–24 y 885–86), que alude precisamente ala infalibilidad o seguridad que emana de esas evidencias. Es decir,simplemente en funcion de los adjetivos empleados para calificar aestos sustantivos advertimos ya una diferencia entre ellos, que noslleva a confirmar lo que ya descubrıamos en Esquilo, a saber, queel semeion se emplea para designar un indicio que conduce de ma-nera obvia y segura a una conclusion, mientras el tekmerion implicaun razonamiento menos obvio y mas cuestionable. Pero veamos lospasajes con mayor detenimiento.

Sofocles utiliza el verbo tekmairomai con un claro significadoretorico de inferir unos datos a partir de otros en un proceso racionalhumano. Semaino, en cambio, un verbo mucho mas utilizado, esempleado en la mayor parte de los pasajes (concretamente en oncede los quince totales)30 como un verbo de “decir.” De hecho, no sonraros los casos en los que este verbo forma parte de la expresion conla que un personaje interpela a un mensajero para que comience surelato, aludiendo a la funcion de “decir” caracterıstica de la figuradel -γγελος en la tragedia griega (Tr. 870, Ant. 242, OT 933, 957). Noobstante, en alguna ocasion (Aj. 32, OT 79, OC 320, 1669) semainoimplica indicar no tanto con palabras, sino con gestos, senales o un

28Cf. mi trabajo “Crisotemis y Electra. Pisteis entechnoi y atechnoi en conflicto,”Actas del XII Congreso Espanol de Estudios Clasicos (en prensa).

29Semaino aparece una vez en esta tragedia, concretamente en el v. 37, pero seutiliza sencillamente como un verbo de “decir.”

30Aj. 688, Tr. 345, 870, Ant. 242, 1208, OT 226, 933, 957, 1050, Ph. 37, OC 366.




lamento. En cualquier caso, implica un significado obvio y no alude aningun proceso racional mas profundo.

El sustantivo semeion es empleado en las tragedias sofocleas enun total de siete pasajes, que podemos dividir en dos grupos. Elprimero de ellos esta formado por aquellas senales obvias que llevande modo indefectible a una conclusion. Ası, en Ant. 257 semeion seemplea en alusion a la ausencia de cualquier senal de un animaljunto al cuerpo de Polinices. Recordemos que Anaxımenes aludeexplıcitamente en su definicion del semeion a la posibilidad de quesea la ausencia de evidencias lo que constituya la evidencia en sı.Resulta quizas mas interesante el uso de semeion en OT 1059, sobretodo por la expresion de la que forma parte (“Serıa imposible que contales indicios no descubriera yo mi origen,” vv. 1058–59),31 en la que quedaclaro que el semeion implica una senal que lleva de manera inevitablea una conclusion. Esto mismo se percibe en El. 23–24 y 885–86. Enestos dos pasajes los semeia son calificados como saphe, lo que implicano un grado de credibilidad (como sucede con los adjetivos quecalifican a tekmerion) sino la certeza absoluta e infalibilidad de esosindicios. En El. 23–24 las palabras y acciones del pedagogo son lasenal inequıvoca de su lealtad. Mas interesante es el caso de El. 885–86. Aquı Crisotemis dice tener indicios incuestionables del regresode Orestes. Y efectivamente los tiene, aunque Electra conseguiraconvencerla de lo contrario.32 Lo que ocurre es que, como antes hemosdicho, en esta tragedia hay implıcita una reflexion y cuestionamientopor parte del autor acerca de los diferentes tipos de pruebas.33

El segundo grupo de semeia esta formado en Sofocles por aquelloscasos en los que el semeion designa una senal que proviene de unadeidad. En Ant. 998 Tiresias utiliza el termino para aludir a las senalesfısicas (vuelo irregular de las aves y mala combustion de las ofrendas)que permiten deducir que los dioses no estan de acuerdo con Creonte.En OT 710 el hecho de que en el pasado no se cumpliera, segun creeYocasta, el oraculo de Apolo es la prueba de que no hay por que

31La traduccion esta tomada de A. Alamillo, Sofocles. Tragedias (Madrid: Gredos,1992 (19811)).

32El hecho de que Crisotemis emplee la expresion σαφ3 σημε�α enfatiza suconviccion de que las pruebas que tiene del regreso de Orestes son incuestionables.Esto hace que resulte aun mas paradojico y llamativo el modo en que posteriormenteCrisotemis, a pesar de su certidumbre, abandona su opinion convencida por laspalabras de su hermana.

33La cuestion de las diferentes pruebas en Electra merece, sin duda, una atencionmucho mas amplia que la que aquı podemos ofrecer. Aunque breve, remitimos anuestro trabajo recogido en la n. 28.




creer ciegamente en estos. Ironicamente, en cambio, sabemos queaquel oraculo sı se cumplio, lo que supone implıcitamente la pruebaincuestionable de lo contrario.34 En OC 94 el semeion es el trueno, lasenal de Zeus que anunciara la muerte de Edipo.35

Las senales divinas se cumplen siempre en Sofocles, de ahı quese designen con toda propiedad como semeia, termino adecuadoporque implica un signo infalible. El tekmerion, en cambio, implicauna deduccion racional humana cuestionable. Edipo Rey es, sin duda,el mejor ejemplo de esta oposicion. Edipo recibe semeia que, en cuantosenales divinas, no comprende (OT 710, 1059), empenado como estaen realizar deducciones racionales humanas (OT 916). Lo que el recibese designa como semeia, lo que el hace se describe, en cambio, comoτεκμα�ρεται.

Por ultimo, queda profundizar en el significado de tekmerion enSofocles. Por oposicion a semeion, y teniendo en cuenta la diferenciaque claramente se establece entre las formas verbales relacionadasy la diferencia que ya veıamos en Esquilo entre ambos conceptos,serıa esperable que tekmerion, como en aquel, hiciera alusion a unadeduccion menos obvia inserta en un proceso racional mas complejo.Veamos si realmente es ası.

En El. 774 el tekmerion designa el relato del pedagogo, configu-rado en funcion de todos los criterios de verosimilitud para lograrsu finalidad persuasiva. Sin embargo, como sabemos, es un indiciofalso, preparado racionalmente en el prologo por Orestes. No im-plica, por tanto, intervencion divina ni tampoco una relacion obviacon la realidad. Su designacion como tekmerion encaja, entonces, conlo esperable.

En El. 904 el tekmerion lo constituye fundamentalmente el rizo depelo encontrado por Crisotemis sobre la tumba de Agamenon. Eserizo le hace pensar a la muchacha en su hermano, pero realmentela identificacion del joven a traves de dicho indicio no es obvia.De un lado, esto es evidente, porque esta primera deduccion tiene

34C. Segal, Sophocles’ Tragic World. Divinity, Nature, Society (Cambridge: HarvardUniversity Press, 1995), 149, advierte el doble contenido en el termino semeion: deun lado, el indicio que implica una deduccion humana y, de otro, la senal quedenota la intervencion de los dioses en la vida de los hombres. Edipo sabe utilizarsu intelecto para la obtencion de conclusiones, pero no sabe interpretar las senalesdivinas. Ası, la utilizacion del termino semeia o familiares en Edipo Rey se produce,segun Segal, en aquellos momentos en que la comunicacion entre los hombres implicaalgo desconocido y potencialmente peligroso de origen divino.

35Encontramos un ejemplo de σ1μα en Sofocles (en Esquilo no habıa ninguno) enOC 1512. Al igual que semeion designa las senales recibidas de los dioses.




que ser a continuacion corroborada por Crisotemis a traves de unrazonamiento mas complejo basado en eikota (vv. 909ss.). Solo trascomprobar que estos conducen tambien a la misma conclusion a laque apuntaba el tekmerion anuncia Crisotemis con resolucion el re-greso de su hermano. De otro lado, este pasaje nos recuerda a Ch.205, donde las huellas de Orestes, utilizadas como senal de recono-cimiento, se consideraban igualmente un tekmerion por no implicardicho reconocimiento de manera obvia. De hecho, no podemos olvi-dar que en su Electra Eurıpides parece parodiar a Esquilo al destacarla poca verosimilitud de las senales que este utiliza para propiciarla identificacion de Orestes por parte de Electra.

Ahora bien, en El. 885–86 Crisotemis denominaba semeia a lassenales que la habıan llevado a identificar a Orestes. Esto probable-mente se puede explicar porque en este pasaje no se refiere solo albucle de pelo sino al conjunto de elementos que apuntan insistementea la identidad del joven.

En El. 1109 la heroına alude con el termino tekmerion a las nuevaspruebas que va a recibir de la muerte de Orestes. La designacionde estas como �μφαν1 τεκμρια es facilmente explicable, de un lado,porque frente a las pruebas recibidas anteriormente (el relato delpedagogo) ahora va a recibir un indicio fısico, la urna con los su-puestos restos de Orestes, que es un objeto visible (de ahı �μφαν1),y, de otro lado, porque esta senal lleva a una conclusion que noes obvia (los restos de Orestes se identifican por el relato que sehace al respecto, pero realmente la urna no apunta de manera ine-vitable a la identificacion del joven); de hecho, la conclusion no esacertada, como sabemos. Por todo ello es logica la denominacionde tekmerion.

Por ultimo, tekmerion se utiliza tambien en OC 1510. En esta obraEdipo recibe semeia de los dioses, lo que muestra la conexion entreambos. Sin embargo, cuando Teseo le pregunta por esas senales,utiliza el sustantivo tekmerion, apegado como esta a la vida cıvica y alplano mas humano.36

Ası pues, existe tambien en Sofocles una diferencia perceptibleentre semeion y tekmerion, designando el primero un indicio obvio ode origen divino e implicando el segundo un razonamiento humanoy mas dudoso o cuestionable. Es decir, en este autor no hay grandesvariaciones con respecto a Esquilo y tambien el muestra una situacion

36Fijemonos en que en OC 1510 Teseo utiliza el termino tekmerion para designarlas senales que anuncian la muerte de Edipo y este responde, a continuacion (vv.1511–12), designando esas mismas senales como semata.




mucho mas pareja a la que se encontrara en Anaxımenes y masdistante de la de Aristoteles. No obstante, en Sofocles la diferenciaentre los dos terminos es explotada en ocasiones al servicio de lacaracterizacion de los personajes.

Eurıpides supone, desde el punto de vista de la recurrencia, elpunto intermedio entre los otros dos tragicos, pues en sus obrasse acude igual numero de veces a ambos sustantivos, en concretodiez,37 no muchas si tenemos en cuenta que las tragedias que con-servamos de este autor son mas y, ademas, que el esta mucho masinfluido por el arte retorica o, al menos, lo esta de manera mas abierta,como se ha admitido tradicionalmente.38 De hecho, respecto al casoconcreto de tekmerion, este termino aparece identico numero de ve-ces en Eurıpides y Esquilo, pero teniendo en cuenta que de esteultimo se conservan menos tragedias, esto implica una ratio mayorde apariciones por obra en ese autor.

Si, por el contrario, fijamos nuestra atencion en las formas ver-bales correspondientes, entonces debemos admitir el predominiodel verbo semaino39 sobre tekmairomai,40 lo que no es extrano, yaque el primero tiende a utilizarse principalmente, segun hemos ve-nido viendo, como un verbo de “decir,” sin el uso retorico tecnicoque sı impregna a tekmairomai y que explica que este sea menosmanido.

Si atendemos a la forma y lugar en que aparecen los dos sustanti-vos que nos ocupan, de nuevo se advierte una diferencia entre ellos.Ambos son empleados tanto en singular como en plural (Sofocles esde los autores seleccionados el que mas marca las diferencias forma-les en este sentido entre los dos conceptos), pero semeion es utilizadoinvariablemente en posicion inicial o media, nunca al final del verso,mientras que tekmerion aparece en posicion final siempre salvo enuna ocasion (Med. 517), en que se halla en posicion inicial.

37Semeion aparece en E. Alc. 717, Hipp. 514, Hec. 1009, Ion 1157, Ph. 142, 1111,1114, 1332, IA 255, Rh. 529 y tekmerion en Med. 517, Hipp. 925–26, HF 714, Ion 237,329, 349, El. 575, IT 808, 822, Rh. 94.

38Eurıpides es el autor tragico mas estudiado desde el punto de vista retoricoy todos aquellos autores que se han detenido en el estudio de la influencia retorica enel genero tragico no han podido dejar de advertir el predominio de la influencia deese arte en las obras de este autor.

39E. Heracl. 488, 799, Hipp. 857, 1155, 1306, Andr. 265, 1048, 1238, Hec. 217, 512,529, 983, 999, 1003, Supp. 1064, HF 1218, 1230, Ion 529, 750, 945, El. 765, IT 237, 1203,1233, 1305, 1312, 1410, Hel. 151, 892, Ph. 623, 955, 1441, Ba. 976, IA 1538, Rh. 275, 632,741, 754, 880. La forma compuesta προσεμα�νω la encontramos en Med. 725, Supp. 213.

40E. Alc. 240, Hipp. 280, Ph. 180, Rh. 705.




Tekmerion aparece en tres ocasiones acompanado de adjetivo, yasea este σαφς (Med. 517, Hipp. 925–6)41 o $σφαλς (Rh. 94). Solo en unaocasion semeion aparece acompanado en Eurıpides de un adjetivo; setrata tambien de σαφς, aunque en este caso en grado superlativo(Ion 1157: σαφ)στατον σημε�ον). Esta forma es interesante, porqueel superlativo es bastante frecuente en Antifonte, como veremos,aunque no es utilizado en ningun caso por los otros tragicos. Estomarca un punto de union entre Eurıpides y el genero oratorio. Encualquier caso, la adjetivacion de semeion y tekmerion en Eurıpidesresulta de gran interes y nos detendremos en ella al analizar elcontenido de los sustantivos en sus respectivos pasajes.

Para analizar el contenido, empecemos, como hasta ahora, porlos verbos. Semaino implica en la mayor parte de los casos la idea detransmitir a traves de palabras y, consecuentemente, “decir.” Cuandono es ası, lo que encontramos es una simple variacion en la que elinstrumento de transmision de una idea no es la palabra sino, porejemplo, la escritura (Hipp. 857), ciertas acciones (Andr. 265, Ph. 623),los gestos (Hec. 529), etc. El verbo semaino no ofrece realizacionesmas complejas, aunque sı que aparece ya una forma compuesta:προσημα�νω (Supp. 213).

Frente a semaino, tekmairomai implica realizar una deduccionracional mas elaborada. Un ejemplo inequıvoco es Ph. 180, donde sealude al modo en que, a partir de la altura de las murallas, se infiere lamanera de traspasarlas. En Alc. 240 y Rh. 705 se llega a una conclusiona partir de las acciones realizadas por un personaje y en Hipp. 280, lainferencia se debe extraer a partir del aspecto fısico de Fedra.42 Endefinitiva, en Eurıpides semaino implica fundamentalmente la accionde comunicar, mientras que tekmairomai implica el proceso racionalde extraer un conocimiento a partir de un elemento dado.

Pues bien, si nos centramos ahora en los sustantivos, se advierteque semeion en Eurıpides designa siempre un signo fısico visible y

41En estos dos pasajes σαφς ocupa bien el final del verso bien el principio,ocupando tekmerion justo la posicion contraria en cada caso. Es decir, ambos terminosaparecen en lugares metricamente destacados. Lo mismo sucede en S. El. 23–24 y885–86, solo que aquı el mismo adjetivo acompana a semeion.

42Podrıa parecer que en este autor y en este caso tekmairomai es empleado delmismo modo que lo es semaino en pasajes de otros autores, ya que no son pocoslos momentos, senalados en este trabajo, en que este ultimo verbo es empleadoen referencia a una deduccion derivada del aspecto fısico de un personaje. Ahorabien, Hipp. 280 es un caso un tanto especial, porque Fedra intenta ocultar su mal yconsecuentemente la deduccion a partir de su aspecto, contradicha por otras de susacciones, implica un proceso de inferencia menos claro.




que proporciona un conocimiento evidente. Su empleo realmente esmuy simple en este autor, donde semeion se limita a designar la senalfısica que marca algo. En Hipp. 514, por ejemplo, el semeion se refiere ala prenda (ya sea mechon de cabello o pedazo de vestido) que dentrode la pocima que prepare la nodriza indique la identidad de aquel enquien surtir efecto. En ultimo termino se mantiene el sentido, porqueel semeion es efectivamente el signo que denota de manera obvia unaidentidad, no obstante, este significado esta por completo alejado detoda implicacion retorica.

En Ph. 1332 es la expresion del mensajero el semeion que delata elmal cariz de sus noticias. En Ph. 142, 1114 el semeion es simplementeel emblema que decora el escudo de los soldados y que los identificade manera incuestionable y, de modo similar, en IA 255 alude alemblema que hace lo propio con una nave. En Hec. 1009 el semeionlo constituye una piedra que indica el lugar donde se halla algo. Yen Ion 1157 el semeion lo forman las Hıades, estrellas que, de manerainconfundible, marcan el camino a los navegantes. En este pasaje,ademas, el sustantivo se califica como σαφ)στατον, adjetivo que tantopor su significado cuanto por su grado (superlativo) enfatiza demanera muy notable la fiabilidad del indicio en cuestion.

Por otra parte, encontramos en Eurıpides el sustantivo �π�σημον(Heracl. 906) utilizado en este autor para designar una senal enviadapor una divinidad, lo que parece demostrar que Eurıpides, frentea su contemporaneo Sofocles, limita el concepto de semeion, ya queevita emplearlo para denotar el indicio de origen divino.

Tekmerion, por su parte, designa en Eurıpides, como en los otrostragicos, el indicio que posibilita una inferencia racional que no esobvia. Por ejemplo, el conocimiento que se tiene de unos determina-dos hechos puede servir de tekmerion para demostrar una identidad(IT 808, 822).

Que este concepto no implica una conclusion de manera evidentequeda reflejado en Hipp. 925–26, donde Teseo expresa su deseo deque los mortales pudieran tener “una prueba clara (τεκμριον σαφ)ς)de los amigos.”43 Hasta ahora hemos visto que saphes solo se utilizabacalificando a semeion (S. El. 23–24, 885–86, E. Ion 1157); aquı calificaa tekmerion, pero es tan solo dentro de una expresion de deseo, queindica que la realidad es muy diferente. El tekmerion de por sı nunca esσαφ)ς. Es llamativo tambien el pasaje Rh. 94, donde $σφαλ)ς califica atekmerion. Los versos siguientes dejan claro que tekmerion se refiere

43Sigo la traduccion de A. Medina Gonzalez, J. A. Lopez Ferez, Eurıpides. TragediasI (Madrid: Gredos, 2003 (19771)).




a una deduccion racional cuestionable, pero realmente el uso deasphales puede sorprender y la unica explicacion que encontramosal respecto es que Eneas utiliza esa expresion precisamente pararemarcar en los versos siguientes el hecho contrario, es decir, que ladeduccion de Hector no es segura y, ademas, la accion derivada deella es sumamente arriesgada.

Ahora bien, en Med. 517 se predica este adjetivo que implica segu-ridad y certidumbre, σαφ)ς, del sustantivo tekmerion, concretamenteen alusion a los medios que tienen los hombres para distinguir el orofalso, y aquı el contexto no entrana un significado contrario. De unlado, estos indicios son tekmeria porque comportan un uso racionalde los mismos (no son elementos obvios); por otro lado, se puedencalificar como σαφ1, un adjetivo que se predica con mayor logica desemeia, porque implican un metodo basado en la naturaleza, que ensu resultado final no ofrece duda. No creemos que sea casualidadque tambien este pasaje, Med. 517, sea el unico en Eurıpides en quetekmerion ocupa la posicion inicial del verso, mas propia en este autordel concepto semeion.

En Ion 237 la figura de Creusa es considerada por Ion comoindicio de su nobleza. El termino que emplea este personaje estekmerion, lo que denota que no considera que el aspecto externopueda ser un signo obvio del linaje de una persona. De hecho, acontinuacion este mismo personaje dice que “casi siempre se puedesaber de un hombre, al ver su figura, si es de noble cuna” (vv. 239–40).44 Queno sea siempre ası, deja un resquicio a la duda y de ahı seguramenteel empleo de tekmerion en lugar de semeion.

Teniendo en cuenta lo dicho, fijemonos a continuacion en El.575, donde el tekmerion designa la cicatriz con la que finalmenteOrestes es reconocido por Electra. Ahora bien, esta cicatriz en unlugar determinado, que remite a una experiencia del pasado, es unsigno fısico que lleva a Electra a una conclusion aparentemente obvia,por lo que tal vez habrıa sido esperable que se designase comosemeion. Quizas se puede interpretar el empleo de tekmerion comoun guino de Eurıpides que nos dice, en esta escena en que se parodiaa Esquilo y los metodos de reconocimiento que el utilizaba, que nisiquiera esa cicatriz junto a la ceja de Orestes es una prueba segurae infalible.

En definitiva, en Eurıpides se mantiene en general la diferencia designificado entre semeion como signo obvio y tekmerion como indicio

44Traduccion tomada de J. L. Calvo Martınez, Eurıpides. Tragedias II (Madrid:Gredos, 1995 (19781)).




vinculado a una inferencia racional mas elaborada y tambien mascuestionable.

3. Semeion y tekmerion en Antifonte

En Antifonte encontramos veintiun ejemplos del termino tekme-rion45 y catorce de semeion.46 Esta situacion, en la que el numero detekmeria es superior al de semeia, coincide con la que se daba en Es-quilo, el mas alejado desde el punto de vista temporal de Antifonteentre los tragicos. Ademas, sucede que, incluso si sumamos tambienlos verbos de esa raız, la situacion se mantiene, ya que sorprendente-mente esos verbos son muy poco utilizados por el orador, al contrariode lo que acontece en los tragicos. Tan solo contamos con dos ejem-plos de σημα�νω.47 Eso sı, en ambos casos el verbo alude a la accion deindicar algo a traves de los hechos, pero no por medio de palabras.Es decir, este verbo no es empleado en ningun caso por Antifontecomo verbo de “decir.”48

Como hemos visto, la diferencia entre semeion y tekmerion enlos autores de tragedias parece estar clara y se percibe tanto en as-pectos formales (ambos conceptos tienden a ocupar diferentes po-siciones dentro del verso), como en cuestiones de contenido. Ahorabien, dado que lo primero ya no es posible en Antifonte, puestoque la oratoria es un genero en prosa, tekmerion y semeion se dife-rencian en los discursos de este autor unicamente por razones decontenido. Ademas, hemos de tener en cuenta que Antifonte esun logografo, pero tambien un maestro de retorica y hasta un so-fista, por lo que es logico esperar un uso muy tecnico de ambosconceptos.49

45Antifonte 1.10, 1.11 (dos veces), 1.12, 2.4.10, 4.4.2 (dos veces), 4.4.3, 5.8, 5.38(dos veces), 5.61, 5.63, 5.81, 5.83, 6.27 (dos veces), 6.30, 6.31, 6.41, 6.43.

46Antifonte, 2.2.5, 2.3.8, 4.3.3, 5.14, 5.27, 5.28 (tres veces), 5.45, 5.81, 5.84 (dosveces), 6.2, 6.43.

47El verbo σημα�νω lo encontramos en los discursos de Antifonte en dos ocasiones(3.3.1, 4.3.3) y τεκμα�ρομαι en ninguna.

48La cuestion es que τεκμα�ρομαι tiene un significado retorico siempre, de ahıque su uso sea escaso en la tragedia, mientras que σημα�νω, en cambio, se utiliza en latragedia habitualmente sin un significado retorico especıfico, de ahı que su empleosea mas prolıfico en ese genero y que en la oratoria de Antifonte, en la que se utilizasolo con sentido retorico, se utilice mucho menos.

49La terminologıa retorica esta bien desarrollada y diferenciada en los oradoresya desde Antifonte, como afirma G. H. Goebel, Early Greek Rhetorical Theory andPractice: Proof and Arrangement in the Speeches of Antiphon and Euripides (Ann Arbor:




Si atendemos a la distribucion de los terminos que nos ocupanen la obra del orador, se advierte que ambos son mas frecuentes enlos discursos reales que en las tetralogıas,50 especialmente en el casodel tekmerion. Esto no deja de ser curioso, ya que las tetralogıas sonprecisamente discursos ficticios escritos como modelo para ensenara manejar la retorica y serıa quizas esperable una mayor presenciade terminos tecnicos en ellas. No obstante, parece que no existenecesariamente una relacion directa entre el nivel de elaboracionretorica de un discurso y el empleo de terminos tecnicos en el mismo.Seguramente es la propia tematica de cada discurso lo que justifica lamayor o menor presencia de ciertos terminos.51

En cualquier caso, ambos conceptos, tanto semeion como tekme-rion, pueden aparecer en Antifonte acompanados de un adjetivo,aunque esto es mas frecuente en el caso del tekmerion, como vienesiendo habitual. El semeion se califica como �καν�ν (2.3.8) y, sobretodo, como μ)γιστον (5.14, 6.2, 6.43), mientras que el tekmerion secalifica como $νθρ%πινον (5.81), ο4κ ε�κ�ς (4.4.2), μ)γα (5.83), με�ζον(6.43) y μ)γιστον (1.11, 5.38, 5.61, 5.63, 6.27).

De un lado, sorprende la cantidad de veces en que el adjetivoμ)γας (en cualquiera de sus grados) se aplica a tekmerion y tambien asemeion. El unico tragico que emplea ese adjetivo con estos conceptoses Esquilo, lo que de nuevo establece un lazo de union llamativoentre el primer tragico y Antifonte.

Ademas, es significativo el empleo de comparativos o superla-tivos aplicados a estos terminos. Esto lo veıamos por primera vezen Eurıpides y en Antifonte es lo mas usual. No solo eso, sino que,ademas, en varias ocasiones tekmerion se emplea en expresiones opasajes donde hay una dicotomıa o donde se alude a las dos par-tes presentes en la discusion, de modo que de manera mas o menos

University of Wisconsin, Diss., 1983), 13–55, tras su estudio del sistema de pruebas eneste orador.

50Ha existido, y aun existe, aunque en menor medida, una enconada discusionrespecto a la autorıa de las Tetralogıas, ya que, en opinion de muchos autores, lasdiferencias entre estos discursos y los discursos reales de Antifonte son demasiadascomo para considerar que los dos conjuntos son obra de un mismo autor. Noobstante, parece que el hecho mismo de pertenecer a generos diferentes podrıaexplicar satisfactoriamente las divergencias, sin recurrir necesariamente a una autorıadistinta. Sobre esta cuestion, cf., entre otros, M. Gagarin, Antiphon the Athenian. Oratory,Law, and Justice in the Age of the Sophists (Austin: University of Texas Press, 2002), 52–62.

51Sobre la argumentacion en los discursos reales de Antifonte, vease el estudiode B. Due, Antiphon. A Study in Argumentation (Copenhagen: Museum Tusculanum,1980).




explıcita se establece una comparacion o gradacion (2.4.10, 4.4.2, 4.4.3,5.8, 6.27).

Pero, sin duda, los adjetivos mas significativos son, en nuestraopinion, otros, concretamente ε�κ�ς y $νθρ%πινον. Este ultimo seaplica a tekmerion en un pasaje (5.81) donde, por oposicion, se hablatambien de la evidencia divina, a la que se designa como semeion. Esdecir, el tekmerion es de caracter puramente humano, y lo es porque,como se anticipaba ya en A. Eu. 485–86, alude a todo el razonamientodeductivo y este es necesariamente humano.

En cuanto a eikos, o, para ser exactos, su negacion, que se predicade tekmerion (4.4.2), se puede decir algo similar. El resto de adjetivosaplicados a tekmerion (tambien a semeion) inciden en la mayor o menorclaridad de ese indicio para la obtencion de un corolario, lo queimplica una mayor o menor fiabilidad de este. Sin embargo, el casode eikos es especial, porque implica que el tekmerion puede no serverosımil en absoluto. Ahora bien, un indicio, sea algo fısico o uncomportamiento, hecho pasado, etc., puede llevar con mayor o menorfiabilidad a una conclusion, pero difıcilmente puede ser inverosımil,ya que el indicio de por sı es algo constatable. Lo que puede serverosımil o inverosımil es, mas bien, el razonamiento elaborado apartir de las pruebas o de los indicios, sean estos los que fueren. Yası, como en el caso anterior, creo que el adjetivo apunta aquı a unsignificado de tekmerion mas amplio, en la lınea de lo que veıamosya en Esquilo.52

En lıneas generales podemos decir que semeion alude en An-tifonte principalmente a signos fısicos, mientras que tekmerion serefiere preferentemente a comportamientos, acciones, hechos, etc., delos que extraer una inferencia. Por lo tanto, los primeros conducen demanera mas sencilla a una conclusion, en tanto que los segundos im-plican por lo general un razonamiento mas complejo y cuestionable.53

Pero vayamos mas despacio.

52El hecho de que la propia cualidad de la probabilidad se pueda predicar eneste pasaje de los tekmeria prueba, en opinion de Goebel, Early Greek Rhetorical Theoryand Practice, citado en n. 49, p. 21, que esta palabra se refiere a todo el proceso dela inferencia, mas que a la evidencia en la que se basa.

53Goebel, Early Greek Rhetorical Theory and Practice, citado en n. 49, pp. 13–55,analiza el sistema de pruebas en Antifonte y concluye que en este autor el semeiones un signo obvio, es decir, que sugiere una inferencia obvia, mientras que el tekmeriones un indicio que implica un empleo mas sutil de la probabilidad. En ocasiones esteultimo termino se transfiere del indicio en que se basa la inferencia probable a todo elproceso de la inferencia (p. 21). Sus semeia son en su mayorıa signos fısicos y estan li-




Semeion, como he dicho, alude fundamentalmente a la presencia,o tambien ausencia, de signos fısicos. Por ejemplo, en 2.2.5 que almuerto no se le haya quitado la ropa indica que la intencion dequienes lo atacaron no era el robo; en 4.3.3 el orador utiliza el terminosemeion en alusion a las senales que deja una pelea y que aquı noaparecen; en el discurso Sobre el asesinato de Herodes son varios lospasajes en los que se alude a la presencia o no de sangre o decualquier otro rastro fısico del que deducir lo sucedido con la personadesaparecida (5.27, 5.28, 5.45). De estos el mas interesante quizas esel pasaje 5.27. Ahı el orador es la parte acusada y utiliza el terminosemeion precisamente para remarcar la ausencia de indicios tangibles,y, por tanto, incuestionables, en la demanda de la acusacion. Lo unicoque estos tienen, parece decirnos el orador, son hipotesis mas o menosverosımiles. Ası pues, el semeion no es solo un indicio fısico, sino,ademas, un indicio que conduce de manera segura a una conclusion.

Un caso curioso es el de 5.14 y 6.2, pasajes casi identicos, dondeel orador apela al mantenimiento desde antiguo de una ley comosemeion de que esta es buena y, por lo tanto, ha de ser respetada.54

Hasta que punto hemos de considerar esto como semeion fısico esdiscutible; no obstante, hemos de recordar que las leyes en Atenasse mantenıan inscritas en lugares publicos y a la vista de todos, porlo que su presencia fısica serıa para el ciudadano mas perceptibleque para nosotros en nuestra sociedad. Tambien en 2.3.8 semeion seutiliza para hacer referencia a algo que no es una evidencia fısicasensu stricto; me refiero al pago de contribuciones y coregıas, lo quees utilizado por el orador como senal de inocencia. A estos tres casosse anade otro (6.43), en el que de un modo similar el orador designacomo semeion algo que no es estrictamente un signo de caracter fısico(de este caso concreto nos ocuparemos mas adelante).

Observemos una cosa: son precisamente estos cuatro casos (2.3.8,5.14, 6.2, 6.43), en los que semeion se utiliza en referencia a elementos

mitados, entonces, a dar evidencia de algo ya sucedido. Incluso cuando no sonsignos fısicos son signos obvios, que todo el mundo reconocerıa sin la necesidadde una explicacion especial. Por el contrario, el rasgo que distingue a los tekmeria esprecisamente que la inferencia no es obvia, sino que tiene que ser explıcitamente hechapor el orador, y su base es generalmente la probabilidad psicologica. Los tekmeria sepueden emplear, ademas, para predecir el futuro (pp. 44–46).

54Esta apelacion a las leyes en Antifonte en dos pasajes (5.14 y 6.2) que reprodu-cen la misma idea y practicamente con los mismos terminos se explica porque se tratade un topos, que probablemente formaba parte de alguna coleccion de topoi o de alguntemprano manual de retorica, quizas incluso obra de Antifonte. De hecho, parece queeste autor pudo componer un manual de retorica hoy perdido.




que no son sensu stricto fısicos, los unicos en los que el termino semeionse emplea acompanado de un adjetivo, y ese adjetivo en todos loscasos tiende a reforzar su fortaleza y seguridad. Como en la tragedia,tambien en el caso de Antifonte semeion tiende menos que tekmerion autilizar un adjetivo y curiosamente, cuando lo hace, es precisamentecuando su significado menos se separa de ese otro concepto y pararemarcar su caracterıstica principal de infalibilidad.

En este mismo sentido, es importante senalar que el terminosemeion es empleado tambien en Antifonte para designar la senalinfalible por excelencia, a saber, la senal divina, al igual que sucedıaen las tragedias de Sofocles. En los dos casos en los que encontramoseste significado (5.81, 5.84) el contexto enfatiza el hecho de que estasevidencias de origen divino, denominadas semeia, se consideran dela mayor fiabilidad. Ası, en 5.81 el orador argumenta que “habeis degobernar con seguridad ($σφαλ�ς) los asuntos publicos de la ciudad siconfiais al maximo en dichas senales”55 y en 5.84 designa a estos semeiacomo “la mas evidente garantıa” (π�στιν σαφεστ την).

El tekmerion, por su parte, como ya he anticipado, no se refiereen ningun caso a evidencias meramente fısicas, sino que alude aacciones, comportamientos, etc. de los que se extrae una inferencia.Por ejemplo, en 1.10 el hecho de que el adversario no haya aceptadola πρ�κλησις ε�ς β σανον56 del orador se interpreta como evidencia otekmerion, de un lado, de la buena disposicion e inocencia del oradory, de otro, de la mala fe y culpabilidad del adversario (cf. 1.11–12).El comportamiento del adversario es tambien un tekmerion en otrospasajes (5.8, 5.61, 6.41), ası como los hechos acaecidos en el pasado

55Reproducimos la traduccion de J. Redondo Sanchez, Antifonte. Andocides. Dis-cursos y Fragmentos (Madrid: Gredos, 1991).

56El testimonio de los esclavos solo se admitıa en los tribunales de justiciaatenienses si era bajo tortura. Pero para que la evidencia que proporcionaba un esclavobajo tortura fuese valida debıa darse con el consentimiento de ambas partes, por lo quehabıa que recurrir siempre a un desafıo o πρ�κλησις. El procedimiento era el siguiente:cuando en un litigio entre dos partes una de ellas querıa introducir el testimonio deun esclavo, entonces planteaba un desafıo a su oponente. En el se ofrecıan todos losdetalles respecto a cuando o donde se llevarıa a cabo el interrogatorio e incluso quepreguntas se harıan. El testimonio del esclavo consistirıa tan solo en responder sıo no a las preguntas planteadas. La parte desafiada podıa aceptar o no el desafıoo hacerlo con modificaciones. Si las dos partes llegaban a un acuerdo, se llevabaa cabo el interrogatorio; cf. A. R. W. Harrison, The Law of Athens. Procedure (Oxford:Clarendon Press, 1971), 148–50; M. Gagarin, “The Torture of Slaves in Athenian Law,”CPh 91 (1996): 1–18 (pp. 3–4). No obstante, aunque el procedimiento estaba claramenteregulado, no hay evidencia de que se usara de manera habitual e incluso hay quien,como Gagarin, opina que se trataba fundamentalmente de una ficcion legal.




(5.63). En ocasiones el orador plantea un caso hipotetico que serıautilizado por el oponente con toda probabilidad como un tekmerionen su contra, para despues demostrar que ese comportamiento se lepuede adjudicar al adversario y, por lo tanto, implica un indicio encontra de este (5.38, 6.27, 1.11).

Las inferencias que se coligen de estos indicios no son seguras,como las que derivan de los semeia, sino, al contrario, cuestiona-bles. Este hecho se advierte con especial claridad en 4.4.2 y 4.4.3.En ambos pasajes el orador se muestra en desacuerdo con la ideafrecuentemente asumida de que los jovenes son propensos al excesoy los viejos, en cambio, prudentes. El cree que la realidad ofrece fre-cuentemente ejemplos de lo contrario, lo que invalida la conclusionobtenida a partir de las premisas asumidas y hace que ese indiciono sea decisivo.

Ahora bien, existen pasajes en los que el empleo del terminotekmerion es especialmente interesante. Uno de ellos es el pasaje 6.43,pues este es el unico en que esa diferencia sustancial de contenido en-tre semeion y tekmerion parece romperse por completo. Efectivamente,Antifonte en este momento utiliza el termino semeion para aludir ala contradiccion que se da entre el comportamiento presente con elarconte rey y el pasado con los magistrados en general y, tras explicareste, recurre al termino tekmerion en alusion a lo mismo. Es decir, elorador utiliza ambos conceptos enmarcando aquello a lo que hacenreferencia, al igual que hacıa Esquilo en Pr. 826 y 842. Es la unica vezen que Antifonte rompe la diferencia de significado que el claramenteestablece entre los dos conceptos para referirse a una misma cosa.

El hecho de que Antifonte utilice el termino semeion para designarun indicio basado en la contradiccion implica que esta contradiccionno es para el orador un signo definitorio o exclusivo del tekmerion,como sı lo es, en cambio, para Anaxımenes.

Pero sobre este pasaje se impone una reflexion mas profunda.Hemos dicho que es la unica ocasion en que Antifonte utiliza losdos terminos que designan la evidencia en alusion a un mismodato y en ocasiones se ha interpretado que en este caso ambosconceptos tienen un valor identico e intercambiable.57 No obstante,tal vez exista una sutil diferencia de matiz que justifique la situacion.Antifonte anuncia, en primer lugar, un indicio, al que denominasemeion y que explica a continuacion. Una vez explicado dicho indicio,se refiere nuevamente a el como tekmerion, pero en este caso lo

57Cf. Goebel, Early Greek Rhetorical Theory and Practice, citado en n. 49, p. 38; M.Gagarin, Antiphon. The Speeches (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 243.




vincula directamente con la extraccion de una inferencia mas amplia(“¿que evidencia mayor que esta podrıa mostraros de que no era objeto deinjusticia ni por mi parte ni por la de aquel?”). Es decir, el semeion aludefundamentalmente a los hechos incuestionables, pero el tekmerion serefiere aquı al indicio formando parte de una inferencia mas complejay menos segura.

Por ultimo, existe un grupos de pasajes, en los que el terminotekmerion tiene un significado mas amplio. Ası, en 2.4.10 el oradordice tener todos los argumentos a su favor y distingue entre testimo-nios y pruebas periciales, en primer lugar, evidencias o tekmeria, ensegundo lugar, y, para terminar, signos fısicos. Lo primero engloba laspisteis atechnoi en su conjunto y los otros dos puntos hacen referencia,en mi opinion, a las pisteis entechnoi, tanto a las que derivan de lomeramente fısico, que aquı Antifonte denomina τ� 'χνη, como a lasque derivan de la interpretacion subjetiva de los hechos. Curiosa-mente este es el unico pasaje en toda esta primera tetralogıa en quese emplea el termino tekmerion y, en mi opinion, el orador lo hace demanera deliberada en este momento de “recopilacion” para que de lasensacion de que toda la evidencia en su conjunto esta a su favor. Loque ocurre es que realmente apenas hay evidencias de ningun tipo yel caso se basa, sobre todo, en argumentos de probabilidad. De todosmodos, el hecho de que el autor diferencie entre tekmeria y τ� 'χνηimplica que lo primero no hace alusion a signos estrictamente fısicos,sino a la argumentacion tecnica en su conjunto.

En el mismo sentido resultan de gran interes aquellos otrospasajes en los que el tekmerion se opone al testimonio de los testigos,como ya sucediera en A. Eu. 485. Ası, en 5.81 aparecen coordinadoslos tekmeria y los martyria. En este caso el tekmerion se refiere, enmi opinion, al total del proceso deductivo elaborado por el oradorindependientemente del tipo de argumento que emplee, es decir,representa las pisteis entechnoi, y se opone a los martyria, que seentienden como el total de pruebas externas al caso, es decir, laspisteis atechnoi, segun la teorıa retorica del s. IV a.C. y la terminologıaaristotelica. Juntos forman el total de la argumentacion. Ahora bien,en este pasaje se realiza otra oposicion, pues los tekmeria y martyria,calificados como humanos, se oponen posteriormente a los semeiadivinos (το�ς $π� τ�ν θε�ν σημε�οις). Gagarin defiende que no existeuna diferencia de significado clara entre semeion y tekmerion en estepasaje.58 Yo, en cambio, creo que sı la hay, puesto que las senalesdivinas suelen ser signos fısicos e incuestionables—recordemos las

58Cf. Gagarin, Antiphon. The Speeches, citado en n. 57, p. 214.




que recibe Tiresias en la Antıgona de Sofocles o Edipo en Edipo enColono (S. Ant. 998, OC 94), donde tambien se designan como semeia—,en tanto que el tekmerion implica un razonamiento deductivo racionaly consecuentemente humano y sujeto a la posibilidad del error.

Tambien en 6.30 Antifonte une tekmerion y martyrion presentan-dolos como los dos tipos principales de razonamiento y da la sen-sacion de que tekmerion tiene un significado amplio y que es todoaquello que soporta los argumentos.

Igualmente interesante es el pasaje 6.31. En el el orador enumeracon exhaustividad cuanto ofrece al adversario y que redunda en supropia defensa: 1) razones verosımiles o λ�γους ε�κ�τας; 2) testigoso το7ς μ ρτυρας; 3) hechos o τ� �ργα; y 4) evidencias o τεκμρια.Pues bien, si intentamos adaptar estos elementos a la teorıa retoricadel s. IV, tendrıamos los eikota y tekmeria como representantes de laspisteis entechnoi y los testigos como elemento principal de las pisteisatechnoi; los hechos o erga quedan fuera de ese sistema. Ahora bien,yo creo que en este pasaje hay, mas bien, dos oposiciones binarias.De un lado, encontramos λ�γους y �ργα, es decir, palabras y hechos,o, lo que es lo mismo, razonamientos subjetivos y hechos fısicos oexternos, de una parte, y, de otra, testigos y evidencias en un sentidoamplio, como representantes nuevamente de los dos tipos de pisteis,tecnicas y no tecnicas, y representantes igualmente de los logoi y loserga, ya que los testigos ayudan a establecer los hechos externosy las evidencias son la base en la elaboracion de razonamientospersuasivos.

Ası pues, frente a los semeia, que son fundamentalmente signosfısicos y que llevan de manera convincente a una conclusion, lostekmeria designan en Antifonte, de un lado, indicios mas complejos ymenos tangibles y, de otro, todo el procedimiento deductivo en suconjunto. En ambos casos el razonamiento derivado de tekmeria seconsidera mas cuestionable.

4. Conclusion

En los tragicos se da un uso desigual de los sustantivos semeion ytekmerion. Ası, Esquilo prima el empleo de tekmerion; Sofocles, por elcontrario, prefiere semeion; y en el caso de Eurıpides hay un uso equi-tativo de ambos. Ahora bien, aunque el reparto de ambos conceptoses desigual en los tres dramaturgos, en lo que sı coinciden es enestablecer una diferencia entre esos dos terminos no solo en funcionde su contenido, sino tambien en funcion de criterios metricos. Dehecho, si en algun momento en uno de estos autores un sustantivo




ocupa el lugar que habitualmente esta reservado al otro (p. ej. E. Med.517), esto suele coincidir con una excepcionalidad tambien en el niveldel contenido.

Existen tambien entre los tres autores tragicos ciertas similitudesrespecto a los adjetivos que utilizan para calificar estos terminos.Esquilo solo califica tekmerion y lo hace con los adjetivos πιστ�ν yμ)γα. Sofocles califica los dos sustantivos. El utiliza πιστ�ς y �μφαν)ςpara tekmerion pero, ademas, emplea σαφ)ς para calificar el terminosemeion. Eurıpides, que califica igualmente los dos conceptos, utilizapara tekmerion el adjetivo σαφ)ς y anade $σφαλ)ς. Ademas, el empleapor primera vez el superlativo (σαφ)στατον) aplicado en su caso asemeion. El analisis realizado muestra que simplemente en funcion dela adjetivacion se percibe una diferencia entre los dos terminos quenos ocupan. El hecho de que el termino semeion no sea habitualmentecalificado o que, cuando lo es, el adjetivo tienda a remarcar sufiabilidad incide precisamente en esa concepcion de este como unaevidencia obvia. Por el contrario, que el termino tekmerion asuma conmas frecuencia un adjetivo, que alude a un grado determinado decredibilidad, esta en consonancia con el empleo de este concepto paradesignar una evidencia mas cuestionable.

Esta diferencia se advierte, como es logico, de manera aun masperceptible al analizar el contenido de la evidencia designada encada uno de los casos concretos. En un principio pudiera parecerque ambos sustantivos se utilizan, sobre todo, para designar signosfısicos perceptibles. Esto no es extrano porque ambos remiten alcampo lexico de terminos, σ1μα y τ)κμαρ respectivamente, que seutilizan en ese sentido. Es al desarrollarse la retorica y al entrar aformar parte del vocabulario tecnico de ese arte cuando se produceuna especializacion de esos terminos, claramente perceptible ya enlos tragicos.

Ası, la realidad es que, aunque ambos pueden designar signosfısicos, lo mas habitual es que estos sean considerados semeia, mien-tras que, por el contrario, el tekmerion se refiere preferiblemente aindicios basados en comportamientos, acciones, etc. Pero el rasgoprincipal que distingue entre ambos conceptos es el hecho de que elsemeion designa un signo obvio, en tanto que el tekmerion conducede manera menos segura a una conclusion.

En A. Eu. 485 encontramos, ademas, un significado especialpara tekmerion, ya que en ese pasaje este concepto se emplea en unsentido mas amplio para aludir a todo el proceso de la inferencia,representando a las pisteis entechnoi por oposicion a las atechnoi.

Este significado no vuelve a aparecer en la tragedia, pero sı lohace en Antifonte. El hecho de que se halle en Esquilo y no en los




otros dos tragicos puede ser debido exclusivamente a los gustos ointereses del autor, pero tambien puede deberse al contexto judicialen que aparece, que favorece el empleo de los terminos en su sentidomas tecnico.

Hay, en cualquier caso, una diferencia entre ambos conceptosestablecida ya en Esquilo y que se mantiene en la tragedia posterior.Es decir, hay una cierta teorıa retorica presente ya en la tragediatemprana y que coincide con el desarrollo posterior perceptible enAntifonte, aunque no con el desarrollo posterior de la teorıa retoricaen el s. IV a.C. Y esta diferencia entre teorıa y praxis es probablementeuno de los mayores escollos a los que hemos de hacer frente en elestudio de la mas temprana teorıa retorica.

Efectivamente en Antifonte se advierte una diferencia de sig-nificado muy similar entre semeion y tekmerion. El primero aludemayoritariamente a evidencias fısicas y el segundo, en cambio, acomportamientos, acciones, hechos pasados, etc., de los que extraeruna deduccion. Las deducciones o inferencias son, por tanto, masobvias en el primer caso y mas complejas y dudosas en el segundo.

Pero, ademas, como en Esquilo, hay tambien algun pasaje (porejemplo, 5.81) en que tekmerion aparece junto a martyrion, y dondepuede advertirse, como en el dramaturgo, un significado mas amplio,el de tekmerion como razonamiento entechnos en su conjunto.

Pues bien, los dos sustantivos, semeion y tekmerion, cuyo con-tenido parece estar establecido con cierta solidez en el s. V a.C.,se introducen en el s. IV a.C. dentro de los sistemas retoricos deAnaxımenes y Aristoteles y al hacerlo se ven obligados a afrontarciertos cambios.

La teorıa retorica del s. IV a.C. toma conceptos conocidos yutilizados en el s. V a.C. y los redefine y adapta a sus objetivos. En elcaso de semeion se mantiene en gran medida su significado de indicio,pero en el caso de tekmerion, un termino que parece ser susceptibleya en Esquilo de adoptar un significado mas amplio, las variacionesson mayores. Aristoteles lo introduce dentro de un sistema logicoen el que le asigna un significado que claramente no tiene en elsiglo anterior. Anaxımenes, por su parte, se acerca probablementemas a la realidad, aunque el contenido que el le atribuye tampocorepresenta el rasgo mas definitorio de este concepto en los autoresanalizados.

La coincidencia que, en terminos generales, se advierte entre lostragicos y Antifonte, sin duda, se debe a que estos terminos formabanparte de las ensenanzas y manuales retoricos, hoy perdidos, de laepoca, de los que los autores del momento recibirıan influencia atraves ya sea de las ensenanzas teoricas, ya sea de su reflejo practico




en los discursos pronunciados en los foros publicos de la polis,59 a losque, en su calidad de ciudadanos y, ademas, ciudadanos interesadosen la vida publica, no podrıan sustraerse.60

Ahora bien, esto nos plantea una paradoja, pues, si existıa ya en els. V a.C. de manera ampliamente extendida una diferencia entre estosterminos, como demuestra el estudio que hemos hecho en los tragicosy en Antifonte, ¿como explicar, entonces, que, cuando esos terminosson empleados en la teorıa retorica del s. IV a.C., su contenido varıetanto? Probablemente esto tenga que vez con la insercion de estosterminos dentro de sistemas mas complejos.

Anaxımenes en su Retorica a Alejandro expone una teorıa retoricamas sencilla y se cine en mayor medida a la praxis, mientras queAristoteles crea, a imagen de su pensamiento logico, un sistemaretorico en gran medida novedoso, redefiniendo incluso de maneramuy llamativa y totalmente original terminos ya conocidos. Es proba-blemente la complejidad y, sobre todo, la originalidad de su sistemalo que explica el nuevo significado que adquieren para el algunosconceptos.

59Dado que Esquilo y el Sofocles temprano se situan en un perıodo en el quela teorizacion retorica esta comenzando, mientras que, por el contrario, el Sofoclestardıo y Eurıpides practicamente en su totalidad son posteriores al ano 427 a.C. (anode la llegada de Gorgias a Atenas) y, por tanto, pertenecen a un momento en el que,sin duda, hay una mayor reflexion teorica sobre la retorica, debemos entender quela diferenciacion entre semeion y tekmerion que se observa ya en los autores tempranospuede haber influido en los retores posteriores, pero no al reves. Probablemente losprimeros manuales retoricos se basan en la practica ya existente, que posteriormente,tras ser retoricamente reelaborada, influye en otros autores.

60M. Gagarin, “The Nature of Proofs in Antiphon,” CPh 85 (1990): 22–32, ponede relieve el caracter innovador de Antifonte en el empleo de la argumentacion ysubraya el hecho de que Antifonte fue el primer ateniense que aplico las nuevastecnicas retoricas a casos reales o, al menos, el primero que hizo un uso extenso deellas.



Documents

Evolución de Conceptos Retóricos