eurasian-studies.orgeurasian-studies.org/wp-content/uploads/2016/11/...Исполнитель: НП «Международное исследовательское агентство

Центр интеграЦионных исследований

доклад № 402016

ИНТЕГРАЦИОННЫЙБАРОМЕТР ЕАБР – 2016(ПЯТАЯ ВОЛНА ИЗМЕРЕНИЙ)

Доклад № 40

Центр интеграционных исследований

Санкт-Петербург

2016

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР — 2016(пятая волна измерений)

Исполнитель: НП «Международное исследовательское агентство “Евразийский монитор”»

Авторский коллектив: И.В. Задорин (руководитель авторского коллектива), О.А. Гуркина, Л.В. Жвирблис, А.В. Кунахов, Л.В. Шубина Руководитель проекта — В.С. Перебоев (к. полит. н., ЦИИ ЕАБР)

Интеграционный барометр ЕАБР — 2016 (пятая волна измерений). — СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2016. — 106 с.

ISBN 978-5-906157-31-7

Электронная версия доклада, приложения к нему и презентация доступны на сайте Евразийского банка развития: http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/integration_barometer/

В апреле — июне 2016 года Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития совместно с Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор» провел пятую волну измерения настроений населения стран постсовет-ского пространства. В рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» изучались интеграционные ориентации в семи стра-нах региона СНГ: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане. В общенациональных опросах в семи странах СНГ приняли участие 8.5 тысячи человек (не менее тысячи человек в каждой стране по репрезентативным наци-ональным выборкам).

В ходе исследования подтвердились основные закономерности, выявленные по результатам предыдущих волн мониторинга. При этом в отдельных странах зафиксирована динамика общественного мнения в отношении интеграционных предпочтений.

Отметим, что пятая волна исследования «Интеграционный барометр ЕАБР» проведена в комплексе с 25-м туром опросов «Евра-зийский монитор» (ЕМ-25).

УДК 316.44(327+339)ББК 65.7.65.04.60.524.60.522

УДК 316.44(327+339)ББК 65.7.65.04.60.524.60.522

ISBN 978-5-906157-31-7 © Евразийский банк развития, 2016

Главный редактор серии докладов ЦИИ ЕАБР: Е.Ю. Винокуров, д.э.н.Выпускающий редактор: А.А. ИсаковаЛитературный редактор: Л.О. ТамазоваКорректор: С.Г. ТаракановВерстка: В.А. Медведева

Дизайн, верстка и подготовка к печати: Дизайн-студия «Аэроплан». Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 8 «А», www.airoplan.ru

При перепечатке, микрофильмировании и других формах копирования обзора ссылка на публикацию обязательна. Точка зрения авторов не обязательно отражает официальную позицию Евразийского банка развития.

Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития

191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, 7Тел. +7 (812) 320-44-41, факс + 7 (812) 329-40-41, e-mail: [email protected], www.eabr.org

Подписано в печать 26.10.2016.Гарнитура Helvetica, Petersburg. Формат 205х260 мм. Тираж 500 экз. Отпечатано в типографии «ПСП». 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ АКРОНИМОВ И СОКРАЩЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Цель, объект, предмет и методика исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Структура аналитического отчета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1. ОТНОШЕНИЕ К МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ АЛЬЯНСАМ, СОЮЗАМ

И АССОЦИАЦИЯМ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

1.1. Отношение к экономическим союзам на постсоветском пространстве . . .21

1.2. Отношение к возможным направлениям развития ЕАЭС . . . . . . . . . . . . 24

1.3. Оценка перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2.1. Восприятие дружественности/недружественности других стран. . . . . . . 30

2.2. Векторы военно-политического сотрудничества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.1. Потребительские предпочтения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.2. Предпочтительные источники иностранного капитала . . . . . . . . . . . . . . . 49

3.3. Предпочтения по сотрудничеству в области науки и техники . . . . . . . . . 52

3.4. Предпочтения в сфере иммиграции (привлечение трудовых ресурсов) . . .55

3.5. Намерения по трудовой миграции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.6. Намерения относительно долгосрочной эмиграции . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

4. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

4.1. Познавательный интерес к другим странам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

4.2. Личная коммуникация с представителями других стран . . . . . . . . . . . . . 67

4.3. Личный опыт посещения других стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

4.4. Привлекательность сферы образования других стран . . . . . . . . . . . . . . . 71

4.5. Туристические ориентации и интересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

4.6. Интерес к художественному творчеству, культурной продукции других стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

4.7. Предпочтения в сфере туристического обмена с другими странами . . . . 79

СОДЕРЖАНИЕ

5. ОБОБЩЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ «ПРИТЯЖЕНИЯ» (ИНТЕГРАЦИОННЫХ

ПРЕДПОЧТЕНИЙ) В КОМПЛЕКСНЫХ ИНДЕКСАХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

5.1. Схема построения индексов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

5.2. Индексы притяжения государств региона СНГ к разным категориям стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

5.3. Индексы взаимного притяжения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

6. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ

С РАЗНЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

6.1. Политическая интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

6.2. Экономическая интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

6.3. Социокультурная интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

6.4. Отношение к Евразийскому экономическому союзу . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ОПРОСОВ (ПОЛЕВОЙ ЭТАП) . . . 99

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ АКРОНИМОВ И СОКРАЩЕНИЙ

ЕАБР — Евразийский банк развития

ЕАЭС — Евразийский экономический союз

ЕМ — Евразийский монитор

ЕС — Европейский союз

ЕЭП — Единое экономическое пространство Беларуси, Казахстана и России

ОДКБ — Организация Договора о коллективной безопасности

п.п. — процентный пункт (единица разницы в значениях, измеренных в шкале процентов)

СМИ — средства массовой информации

СНГ — Содружество Независимых Государств

СССР — Союз Советских Социалистических Республик

США — Соединенные Штаты Америки

ТС — Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России

ЦИИ ЕАБР — Центр интеграционных исследований ЕАБР

6

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР — 2016

Аналитическое резюме

В апреле — июне 2016 года совместными усилиями Центра интеграционных ис-следований Евразийского банка развития и Международного исследовательского агентства «Евразийский монитор» реализована пятая волна «Интеграционного барометра ЕАБР». В аналитическом резюме представлены некоторые результаты исследования, более подробно отраженные в основной части данного доклада.

Методологическое пояснение

Напомним, в рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» осуществ-ляется ежегодный мониторинг внешнеполитических, внешнеэкономических, социокультурных и других интеграционных предпочтений граждан стран постсоветского пространства*. Понятие «интеграционное предпочтение» ин-дивида интерпретируется через более простое понятие «притяжение к стра-не». Притяжение измеряется в трех аспектах: политическом, экономическом и социокультурном. Каждый из этих аспектов, в свою очередь, раскрывается через определенный интерес респондента (соответственно в сфере полити-ки, экономики и социокультурного взаимодействия) и соответствующий во-прос. В каждой анкете опроса содержится порядка 20 вопросов.

Заданный список ответов-выборов позволяет сформулировать три группы выводов к данным по каждому вопросу: об интеграционных предпочтениях внутри постсоветского пространства (выбор стран региона СНГ), об интегра-ционном притяжении за пределы этого пространства (выбор стран Евросоюза или «других стран», то есть стран «остального мира») и о степени ориентации общественного мнения страны на ее автономное развитие (отсутствие «при-влекательных» стран).

Общей целью исследования является мониторинговое изучение интеграци-онных предпочтений граждан стран региона СНГ. В 2012 году (первая вол-на) в проекте участвовали одиннадцать стран (десять стран СНГ и Грузия), в 2013 году к проекту присоединилась двенадцатая страна — Туркменистан. В 2015 году исследования проводились в девяти странах региона. В 2016 году (пятая волна) исследование реализовано в семи странах: Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан. Всего в 2016 году опрошено 8.5 тыс. человек (не менее 1000 в каждой стране).

* В настоящем отчете под постсоветским пространством понимаются 12 стран — бывших республик СССР, вошедших изначально в СНГ. Три прибалтийские страны в настоящем отчете классифицируются как страны Евросоюза и к странам постсоветского пространства не относятся. Термин «регион СНГ» используется в та-ком же значении.

АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ

7

Общественная поддержка евразийской интеграции

Отношение населения указанных семи стран к Евразийскому экономическому со-юзу (ЕАЭС) в целом можно оценить как позитивное (см. рисунок А). За исклю-чением Армении, в странах — членах ЕАЭС доли положительных оценок евра-зийской интеграции в 2016 году составили более 60%: от 63% в Беларуси до 81% в Кыргызстане.При этом в Беларуси выявлен рост общественной поддержки участия в ЕАЭС за год с 60 до 63%, в то время как в остальных странах — членах Союза этот показа-тель имеет тенденцию к понижению. Так, в Казахстане за минувший год произошло снижение поддержки участия в ЕАЭС с 80 до 74%, в Кыргызстане — с 86 до 81%.Наиболее заметное снижение общественной поддержки участия в Евразийском экономическом союзе выявлено в России (с 78 до 69%) и Армении (с 56 до 46%). Почти во всех указанных случаях снижение уровня поддержки евразийской интег-рации произошло за счет роста доли оценок «безразлично», а в Армении — в том числе и за счет роста отрицательных оценок (на 5 п. п.).В Таджикистане общественная поддержка потенциального вступления в ЕАЭС в 2016 году составила 68% (в 2015-м — 72%). В Молдове доля поддерживающих по-тенциальное вступление в ЕАЭС, как и в 2015 году, составляет 53%, однако и здесь за год произошел рост доли тех, кому «безразлично» (на 9 п. п.), при одновременном незначительном снижении отрицательных мнений.В большинстве стран (исключение составил Кыргызстан) материально обеспе-ченные категории населения в большей степени проявляют позитивное отноше-ние к Союзу, нежели экономически слабые (см. таблицу 6.5 на стр. 93). При этом респонденты с низким уровнем дохода сравнительно чаще заявляют о своем безраз-личном или отрицательном отношении к ЕАЭС. Этот вывод не распространяется на Россию, где дифференциация мнений в отношении Союза в группах с разным экономическим положением почти отсутствует.В рамках опроса 2016 года населению стран — членов ЕАЭС задавались вопросы об отношении к потенциальному введению единой валюты, разрешению свобод-ного передвижения граждан внутри ЕАЭС, расширению Союза, заключению со-глашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС, созданию об-щей телерадиовещательной компании. Почти по всем пунктам большинство (более половины) граждан высказались положительно (за исключением вопроса о введе-нии единой валюты в Армении и Беларуси, где мнения разделились). Наибольшую поддержку в союзных странах получили «разрешение свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС» и «заключение соглашения о свободной торгов-ле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом».В Беларуси высокодоходные категории граждан чаще низкодоходных по всем ука-занным вопросам голосуют «за». В России и Армении дифференциация между ма-териально обеспеченными и необеспеченными зафиксирована только по вопросам единой валюты и соглашения о свободной торговле между странами ЕАЭС и ЕС.

8


Причем в России за оба направления высокодоходные категории выступают чаще, чем низкодоходные, в Армении же введение единой валюты чаще приветствуют респонденты с низкими доходами. В Кыргызстане за свободное передвижение граждан стран ЕАЭС внутри Союза сравнительно чаще выступают более обеспе-ченные группы населения, а в Казахстане — наоборот, низкообеспеченные (см. таб-лицу 6.6 на стр. 94).

БезразличноЗатрудняюсь ответить

Скорее отрицательно, безусловно отрицательно / Скорее нет, безусловно нетБезусловно положительно, скорее положительно / Безусловно да, скорее да

Стра

ны, п

одпи

савш

ие

дого

вор

об а

ссоц

иаци

и с

ЕС201220132014Казахстан20152016

201220132014Россия20152016

201220132014Беларусь20152016

201220132014Армения20152016

201220132014Кыргызстан20152016

201220132014Таджикистан20152016

201220132014Грузия20152016

201220132014Молдова20152016

201220132014Украина20152016

Стр

аны

— ч

лены

ЕАЭ

С 80 10 4

73 15 684 7 4

80 10 474 16 5

72 17 567 24 5

79 17 278 15 2

69 21 4

60 28 665 23 3

68 24 660 30 5

63 28 4

61 26 367 19 5

64 21 856 29 10

46 33 15

67 15 872 12 14

50 10 3086 6 6

81 9 6

76 17 175 14 3

72 13 472 15 2

68 20 4

65 20 754 11 24

49 11 3153 8 29

53 17 25

30 39 659 9 16

53 9 2341 11 34

57 31 550 12 28

31 9 5019 8 60

100%

Рисунок А. Вопрос, заданный в государствах — членах ЕАЭС:

Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению?

Вопрос, заданный в государствах, не являющихся членами ЕАЭС:

Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присое-диниться к этому объединению?


9

Представления населения об отношениях между странами региона СНГ в ближай-шие пять лет также неоднородны (см. рисунок 1.3 на стр. 28). Во всех странах — членах ЕАЭС за год произошло некоторое снижение доли респондентов, считаю-щих, что в ближайшие пять лет страны региона СНГ будут сближаться. Наиболее заметно такая динамика проявилась в общественном мнении Армении (снижение с 26 до 14%), а также Кыргызстана (снижение с 70 до 60%). Вместе с тем в Кыргыз-стане и Казахстане доля «оптимистов» выше, чем «пессимистов», как и в Таджи-кистане. За минувший год также выявлена статистически значимая динамика роста оптимистичных оценок по данному вопросу в Молдове (с 29 до 38%).При этом в Армении, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане мнение, что страны будут сближаться, чаще выражают высокодоходные категории населения, чем низ-кодоходные. В то же время в Беларуси, России и Молдове устойчивой зависимости мнений от экономического положения респондента не выявлено (с учетом анализа по двум параметрам — экономическому положению и потребительскому статусу).

Вы за или против… Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия

…введения единой валюты в странах ЕАЭС?

За 45% 41% 58% 69% 54%

Против 42% 31% 27% 25% 27%

Затрудняюсь ответить 13% 28% 15% 7% 20%

…создания общей телерадиовещательной компании стран ЕАЭС?

За 52% 59% 69% 72% 67%

Против 34% 20% 18% 21% 16%


…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС?

За 78% 71% 76% 87% 70%

Против 13% 13% 13% 9% 15%


…расширения ЕАЭС путем включения в Союз других стран?

За 61% 65% 62% 72% 67%

Против 23% 11% 20% 15% 13%


…заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом?

За 79% 68% 71% 82% 68%

Против 11% 12% 12% 9% 13%


Таблица А. Ар-мения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский экономический союз и обсужда-ют дальнейшие совместные действия. Каково Ваше отношение к каждому из сле-дующих возмож-ных действий, Вы за или против? [% соответству-ющих ответов в каждой стране]

10


Восприятие дружественности/недружественности других стран

Первый из показателей политической близости/отдаленности стран — представ-ления граждан о том, какие государства являются дружественными, а какие нет. В 2016 году в среднем 82% населения Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргыз-стана, Молдовы, России и Таджикистана считают дружественными соседние по региону СНГ страны. Минимальный уровень доверия постсоветским странам показали Молдова (65%, в 2015 году было 58%) и Армения (снижение показателя за год с 87 до 72%). Таким образом, если в Молдове тренд на снижение восприятия стран региона СНГ как дружественных, начавшийся два года назад, несколько пре-ломился, то показатель Армении понизился до минимума за пять лет наблюдений (см. рисунок 2.1 на стр. 31).В пределах региона СНГ наиболее дружественной страной, по мнению населения рассматриваемых семи стран, остается Россия. Как и ранее, наиболее высокий ре-зультат в этом вопросе фиксируется в Кыргызстане (89%), Таджикистане (82%, хотя по сравнению с прошлым годом произошло снижение на 8 п. п.), Беларуси (82%), Казахстане (81%). Однако в Армении за минувший год произошел ощути-мый спад восприятия России в качестве дружественной страны: с 86% в 2015 году до 69% в 2016-м (см. рисунок 2.2 на стр. 33).В свою очередь россияне наиболее дружественными странами считают Бела-русь (65%), Казахстан (51%), Китай (41%) и Армению (35%). Любопытно, что по сравнению с предыдущим годом в России зафиксировано двукратное повыше-ние уровня восприятия дружественности Украины (до 8%) и Грузии (до 16% — это самый высокий результат начиная с 2012 года).Противоположный по смыслу вопрос о «недружественности» стран является не менее информативным для понимания политического напряжения между госу-дарствами. Распределение ответов здесь оказалось смещено в ту же сторону, что и распределение ответов о дружественных странах — по направлению к соседним по региону СНГ странам.Согласно исследованию, максимальные значения по наличию недружествен-ных государств в группе стран региона СНГ характерны для Армении (97% рес-пондентов отнесли к таковым Азербайджан — максимальный показатель за пять лет наблюдений), а также Кыргызстана (64% респондентов назвали Узбекистан) и России (63%, для 57% из них таковой является Украина). В 2016 году в Казахста-не также произошел ощутимый рост этого показателя до 34% (на 13 п. п.), при этом 23% респондентов в качестве недружественной указали Украину (см. рисунки 2.3 и 2.4 на стр. 35–36).Наиболее яркие различия в восприятии конкретных недружественных стран в за-висимости от уровня дохода опрашиваемых наблюдаются в Казахстане (см. таб-лицу 6.1 на стр. 89). Так, представители высокодоходных групп редко называли недружественные, с их точки зрения, государства (за исключением Китая), а ма-лообеспеченные граждане активнее указывали «недругов» (например, Украину — 47%, США — 37%, Турцию — 17%).


11

Отсутствие ощущения дружественности чаще декларируется среди малообеспе-ченного населения: где-то различия выражены более заметно (в Армении, Бела-руси, России, Таджикистане), а где-то менее (в Молдове). Это может быть связа-но с пониженным уровнем социального самочувствия этих групп и, как следствие, негативным настроем в отношении разных объектов (в частности, других стран). В группах, выделенных по потребительскому статусу, указанные закономерности сохраняются.

Векторы экономического притяжения

Экономическая привлекательность какой-либо страны является мощным сти-мулом общественной поддержки интеграции и сотрудничества с ней. Выделим отличительные особенности привлекательности групп стран в качестве произво-дителей товаров, источников иностранного капитала, партнеров в сфере научно-технического сотрудничества, потенциальных работодателей, а также приведем данные по государствам, в которых один из трех геополитических векторов (СНГ, ЕС или «остальной мир») получил наибольшую долю предпочтений по сравне-нию с другими.Товары, произведенные в странах региона СНГ, пользуются наибольшей популяр-ностью в Таджикистане (72% предпочтений) и Казахстане (62%). В Кыргызста-не этот показатель также довольно высок (56%), но не является доминирующим (в отличие от вышеупомянутых республик). Однако в Кыргызстане наблюдается резкий подъем интереса к приобретению товаров из стран региона СНГ: с 34% в 2015 году до 56% в 2016-м (см. рисунок 3.1 на стр. 46).Тенденция к повышению привлекательности товаров из Евросоюза наблюдается почти во всех странах — участницах исследования, кроме Таджикистана. К им-порту из ЕС наиболее лояльно население Молдовы (56% предпочтений и самый высокий уровень в исследуемой выборке). На потребление продукции «остального мира» в большей степени ориентированы респонденты из Кыргызстана (62%).Наиболее похожи по потребительским предпочтениям жители России и Белару-си: для них характерно примерно одинаковое тяготение к товарам из Евросоюза и стран «остального мира» (доли респондентов, выбравших данные блоки, варьи-руются от 44% в России до 51% в Беларуси). Однако население Беларуси несколько чаще ориентируется на приобретение продукции, произведенной в странах региона СНГ: 33% респондентов предпочли российскую продукцию. Схожая ситуация на-блюдается в России, где 25% опрошенных предпочли товары белорусского произ-водства. Вместе с тем в обеих странах чуть больше предпочтений отдано товарам из Германии. В Армении выражена лояльность к импорту из стран региона СНГ (40%) и ЕС (48%).В тройку наиболее популярных стран-производителей, согласно средним пока-зателям за 2014–2016 годы, чаще всего входили Россия, Германия и Турция. Сре-ди других государств в топ-3 упоминаний вошли Япония, Китай, США, Беларусь, Франция и некоторые другие страны ЕС.

12


Наиболее ориентированы на собственный национальный рынок товаров жители Молдовы (42%), России (35%) и Армении (30%); наименее — Таджикистана (3%) и Кыргызстана (8%).Приток иностранного капитала, согласно мнению населения семи исследован-ных стран, наиболее желателен из географически близких государств региона СНГ и «остального мира» (по 46% соответственно). Средний показатель общест-венного доверия к капиталу из Евросоюза несколько ниже — 40% (см. рисунок 3.3 на стр. 50).Несмотря на некоторый спад, население Таджикистана, Кыргызстана и Казах-стана демонстрирует наибольшую заинтересованность в притоке капитала (ин-вестиций, бизнеса) из стран региона СНГ в сравнении с другими странами. Тем не менее за минувший год зафиксировано значимое снижение доли поддерживаю-щих приток капитала из этого региона в Таджикистане (с 75 до 64%, что примерно равно уровню 2013 года) и Кыргызстане (с 64 до 54%).Предпочтение инвестициям и приходу компаний из стран Европейского сою-за отдается населением Молдовы (57%). Что касается притока капитала из стран «остального мира», то в 2016 году ярко выраженных предпочтений не наблюдается ни в одном из рассматриваемых государств.Более всего склонно к «закрытости» экономики от иностранного капитала населе-ние России (40%) и Казахстана (34%). Однако большая часть респондентов из семи стран, принявших участие в исследовании 2016 года, поддерживает политику

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия США

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Россия Франция

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция Германия

60

Кыргызстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция Китай

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Беларусь Япония

60

Таджикистан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


23 27 25 3033

16 18 2316

35 34 36

19

4936 41

28 29 33

16 21 22

38

5362

44

24 1925

26

22 19 223030 28

55

41 44 43

2636

28

8

29

13 1728

2329

52 546666

Рисунок Б. Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


13

«открытости» экономики к привлечению иностранного капитала. В рейтинг самых желательных стран-инвесторов вошли Россия, Германия, США, Китай и Япония.При определении предпочтительных партнеров в области науки и техники выяв-лен перевес в сторону стран «остального мира» — 54%, тогда как интерес к стра-нам региона СНГ выразили 44% опрошенных, а к группе стран Евросоюза — 40% (см. рисунок 3.5 на стр. 53). Ориентация на сотрудничество в сфере науки и техни-ки во всех странах связана с Россией, которую в среднем по семи странам упомяну-ли 40% респондентов, Германией (32%) и Японией (31%).Возможность сотрудничества по вопросам науки и техники со странами блока СНГ привлекает более всего жителей Таджикистана (66%). В Кыргызстане же за ми-нувший год произошло падение интереса к научно-техническому сотрудничеству с государствами этого региона с 58 до 42% (см. рисунок 3.5 на стр. 53).По данным опроса 2016 года, научно-техническое сотрудничество с Европей-ским союзом не является приоритетным для респондентов, в то время как про-ведение совместных исследований, обмен разработками, технологиями и на-учными идеями с «остальным миром» является предпочтительным на всех изучаемых территориях, кроме Молдовы и Казахстана. В Таджикистане доля населения, поддерживающего сотрудничество в сфере науки и техники со стра-нами «остального мира», увеличилась с 31 до 50%. Положительная динамика также наблюдается в Кыргызстане, где доля населения с подобными установка-ми выросла с 50 до 61%.

100

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Япония

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Япония Германия

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

90

Япония Германия Китай

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Китай

3023

33 3334

19

382832

4028 31

23

414449 44 47 44

37 40 4153

48 4938

39 36 37

32

27

43 3950

45 49

62

1527

40

1526

1924 2026

15 1725

53

39

5865

58

Рисунок В. С каки-ми странами наше-му государству или компаниям было бы полезно сотрудни-чать в области нау-ки и техники: вести совместные иссле-дования, обмени-ваться разработка-ми, технологиями, научными идеями? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

14


В вопросе трудовой миграции респонденты отдают предпочтение соседям по ре-гиону СНГ (28% предпочтений), тогда как ЕС и странам «остального мира» отда-но 22 и 20% предпочтений соответственно (см. рисунки 3.9 и 3.10 на стр. 59–60). Наиболее популярными направлениями для потенциальных трудовых мигрантов в среднем по всей выборке являются Россия (27%), Германия (12%) и США (10%). Что касается дифференциации предпочтений по доходным группам, то настрой на работу в США и Германии материально обеспеченные слои населения проявля-ют чаще, чем необеспеченные. Это заметно проявляется в Армении, Кыргызстане, Молдове и России. А в Беларуси, Казахстане и Таджикистане различий между до-ходными группами нет.Вместе с тем временное трудоустройство за рубежом не является доминантой в пла-нах населения: суммарный показатель по затруднившимся ответить и выбравших ва-риант «такой страны нет» остается довольно высоким на протяжении всех волн «Ин-теграционного барометра» и в 2016 году составляет в среднем по странам 44%.То же самое касается вопроса переезда в другую страну на постоянное место житель-ства: везде, кроме Молдовы, Армении и Таджикистана, доля населения, не наме-ренного менять место жительства, превышает 60% (см. рисунок 3.11 на стр. 62). По вопросу переезда на постоянное место жительства в другую страну серьезной дифференциации между доходными группами и общих тенденций не выявлено (за исключением отдельных направлений переезда в ряде государств). То же ка-сается и выбора ответа «таких стран нет». В Армении, Молдове, России и Таджи-кистане этот вариант низкодоходные группы выбирают чаще, чем высокодоходные, а в Казахстане и Кыргызстане, напротив, реже.

Показатели социокультурного притяжения

Важным показателем социокультурной близости населения стран также является поддержание постоянных связей между родственниками, близкими, коллегами, на-ходящимися в разных государствах. В среднем по семи рассматриваемым странам 60% опрошенных указали, что имеют такие личные связи в странах постсоветского пространства (данный показатель в 2015 году для девяти исследованных стран был равен 57%) (см. рисунки 4.3 и 4.4 на стр. 67–68). Это свидетельствует о близости социальных ориентиров населения региона СНГ, что является важной предпо-сылкой для развития евразийской интеграции.В этом же контексте следует отметить высокий интерес к получению образования в соседних по региону СНГ странах, характерный для Таджикистана (на уровне 56% населения), и рост такого интереса в Казахстане (32% — рост показателя на 6 п. п. второй год подряд) (см. рисунок 4.7 на стр. 72). Вместе с тем в среднем по семи странам не рассматривают никакие варианты получения образования за границей (ни для себя, ни для детей) около трети населения, и наиболее высоки доли таковых в России (70%) и Беларуси (58%). Чаще всего отсутствие интереса к получению зарубежного образования демонстрировали респонденты с низким материальным положением.


15

Подводя итоги по совокупности трех факторов — политического, экономическо-го, социокультурного, — для относительного большинства рассмотренных стран приоритетным вектором притяжения является постсоветское пространство и ключевым фактором остается политический. На постсоветское пространство, по итогам опросов в 2016 году, оказалось преимущественно ориентированным на-селение Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана (см. ри-сунок 5.1 на стр. 85). Несмотря на относительную стабильность геополитическо-го позиционирования этой группы стран в последние два года, следует обратить внимание на нестабильные настроения в Армении и России: первая все больше двигается в сторону «многовекторности», а во второй, напротив, растут ориента-ции в сторону региона СНГ. Анализ дифференциации интеграционных настроений в зависимости от уровня дохода респондентов показал, что каких-либо общих зако-номерностей, характерных для всех стран — участниц исследования без исключе-ния, практически не прослеживается.

16


Введение

Мировые процессы последних лет, характеризующиеся ростом политической турбулентности и экономической нестабильностью, помимо прочего, являются серьезным испытанием на прочность многих межгосударственных объединений и союзов, сложившихся к этому времени, а также новых интеграционных проек-тов, еще доказывающих свое право на существование.С одной стороны, становится очевидной невозможность развития отдельных го-сударств без учета интересов и перспектив развития соседних стран и регионов, без согласования этих интересов и перспектив. Государства становятся все более взаимозависимыми, постоянно вступают в те или иные альянсы, осуществляют проектную кооперацию, пытаются расширить зону действия приемлемых для них норм и стандартов экономической, политической и культурной жизни, че-рез вхождение в крупные политические образования защищаются от возможной экспансии другого крупного образования и т. п.С другой стороны, в условиях сложной экономической ситуации, затянувшего-ся мирового экономического кризиса и пересмотра финансово-экономической системы некоторые национальные элиты видят в союзах слишком большие ри-ски и издержки, связанные с «союзническими» обязательствами. В результате в отдельных странах возникает стремление выбираться из кризиса в одиночку, без интеграционных обременений.Во всех этих процессах, как интеграционных, так и дезинтеграционных, все большее значение приобретает фактор общественного мнения. При всей своей управляемости общественные настроения порой приводят к весьма неожидан-ным для некоторых элитных групп последствиям (наиболее яркий пример — Brexit 2016). В этой связи постоянный мониторинг настроений населения, изучение отношения граждан к различного рода союзам и объединениям, а так-же факторов, влияющих на это отношение, становится важнейшим элементом интеграционной политики. Последние примеры резкого ухудшения отношений между некоторыми странами показали, что даже серьезные политические до-говоренности и взаимозависимость национальных экономик не спасают от де-зинтеграции при разрыве гуманитарной (культурной) связи и информационно-идеологическом противостоянии.Исходя из сказанного, становится очевидной важность осуществления в рамках интеграционной политики сопровождающих проектов, таких как «Интеграцион-ный барометр ЕАБР».

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

17

Методология исследования

Цель, объект, предмет и методика исследования

Методология исследования «Интеграционного барометра ЕАБР» (в том числе цель, объект, предмет и операционализация базовых понятий) подробно описана в отчетах по предыдущим волнам проекта 1. Представляемая в настоящем отчете пятая волна проекта полностью воспроизводит методологию предыдущих волн в соответствии с общей концепцией мониторинга интеграционных настроений.Напомним, что понятие «интеграционное предпочтение» индивида было интер-претировано авторами исследования через более простое понятие «притяжение к стране». Этот критерий («притяжение») на индивидуальном уровне включает в себя интерес, симпатию, наличие связи (через работу, родственников и т. п.), го-товность к взаимодействию, а на уровне всего населения страны отражает распро-страненность соответствующих векторов притяжения к другим странам, то есть неявную общественную поддержку кооперации и интеграции, выраженную в обо-бщенных массовых настроениях.Для полноты раскрытия предмета исследования притяжение к стране измеряет-ся в трех аспектах: политическом, экономическом и социокультурном. Каждый из этих аспектов в свою очередь раскрывается через определенный интерес (со-ответственно в сфере политики, экономики и культуры). Каждый вопрос анкеты отражает соответствующий показатель политической, экономической или социо-культурной дистанции респондента по отношению к разным странам.Основной тематический блок анкеты включает в себя следующие вопросы-инди-каторы (см. таблицу 1), часть из которых являются обязательными для включения в национальные опросы, часть — желательными для включения.Вопросы Т1 — Т17 построены по одному принципу: отвечая, респондент должен выбрать страны из заданного списка государств, соответствующие критериям во-проса. Пространство возможного выбора ответов представлено в таблице 2.Как и ранее, методической основой измерения интеграционных предпочтений населения стали массовые опросы граждан стран постсоветского пространства по репрезентативным национальным выборкам. Иными словами, интеграционные предпочтения измерялись через декларации (заявления, публичные установки) участников опросов.Пятая волна исследования «Интеграционный барометр ЕАБР» проведена в ком-плексе с 25-м туром опросов «Евразийский монитор» (ЕМ-25). В этот раз опросы проводились лишь в семи странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане.

1 См., например, Аналитический отчет по 4-й волне «Интеграционного барометра ЕАБР», http://www.eabr.org/general/scripts/stat.php?doc=/general//upload/EDB_Centre_Analytical_Report_33_Full_Rus.pdf

18


Но-мер в ан-кете

Вопрос

Сфера

Статус вопроса

Поли-тика

Эко-номи-

ка

Социо-куль-

турные связи

T1

Какие из перечисленных на карточке стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны

(на поддержку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?

Обязатель-ный

Т2А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недруже-ственными для нашей страны (отношения с которыми яв-ляются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)?

Необяза-тельный

T3

А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддер-

жка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь?


Т4

А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддержка

на международном уровне и т. п.), то от каких стран мож-но было бы принять такую поддержку нашей стране?


Т5В каких из перечисленных стран Вы бывали за по-

следние пять лет с личными, служебными или тури-стическими целями?


Т6В каких из перечисленных стран у Вас есть родственни-

ки, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддержива-ете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?


T7Про какие из перечисленных стран можно сказать,

что Вы интересуетесь их историей, культурой, геогра-фией (природой)?


Т8 Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью?


T9

Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образовательной целью?

ЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО РЕСПОНДЕНТАМ ДО 35 ЛЕТ.Или: В какую из перечисленных стран Вы хотели бы

отправить на учебу своих детей? ЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО РЕСПОНДЕНТАМ 35 ЛЕТ И СТАРШЕ


T10В каких странах (из перечисленных на карточке)

Вы хотели бы временно поработать, если бы предста-вилась такая возможность?


Т11В какую из перечисленных стран Вы хотели бы

переехать на постоянное место жительства, если бы представилась такая возможность?


Т12

Как Вам кажется, из каких стран надо больше пригла-шать в нашу страну артистов, писателей, художников,

закупать и переводить книги, кино, музыкальные произведения и другую культурную продукцию?


Т13 Приезжающие туристы из каких стран были бы жела-тельны в нашей стране?


T14А из каких стран был бы желателен приезд в нашу

страну для работы или учебы временных и постоянных рабочих, студентов, специалистов?


Таблица 1. Пере-чень основных вопросов анкеты «Интеграционного барометра ЕАБР»

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

19

T15

Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпринимателей, бизнесменов для организации

у нас своих предприятий?


T16

С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и тех-ники: вести совместные исследования, обмениваться

разработками, технологиями, научными идеями?


T17 Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете?


Страны Кластер стран (геополи-тический вектор)

1 Азербайджан

Страны региона СНГ

2 Армения

3 Беларусь

4 Грузия

5 Казахстан

6 Кыргызстан

7 Молдова

8 Россия

9 Таджикистан

10 Туркменистан

11 Узбекистан

12 Украина

13 Великобритания

Страны Евросоюза14 Германия

15 Франция

16 Другие страны Европейского союза (запишите, какие именно)

17 Индия

Другие страны

18 Китай

19 США

20 Турция

21 Япония

22 Страны арабо-исламского мира (Ближний Восток и Северная Африка)

23 Другие страны (запишите, какие именно)

24 Таких стран нетАвтономность

25 Затрудняюсь ответить

Таблица 2. Страны возможного притяжения (объекты выбора)

20


Анкета опросов почти полностью совпадала с анкетой предыдущих волн. Единст-венной новацией стал вопрос о возможных направлениях развития ЕАЭС, включен-ный в анкету опросов пяти стран, входящих в ЕАЭС (подробнее см. параграф 1.2).Процедура организации и проведения опросов (полевого этапа) описана в При-ложении 1.

Структура аналитического отчета

Структура аналитического отчета соответствует тематическому делению ин-струментария исследования: три основных раздела описывают интеграционные предпочтения в политической, экономической и социокультурной сферах (раз-делы 2–4). Кроме того, отдельные разделы традиционно посвящены построению сводных показателей (индексов), характеризующих интеграционные предпочте-ния жителей евразийского пространства (раздел 5). Вместе с тем отчет начинается с описания отношения к межгосударственным альянсам и союзам (ЕАЭС) на ев-разийском пространстве (раздел 1).Дополнительно в документе в соответствии с ТЗ на исследование представлены результаты анализа интеграционных предпочтений в разрезе групп респондентов с разной самооценкой материального положения и потребительского статуса (раздел 6).Таблицы частотных распределений ответов респондентов на вопросы тематическо-го блока вопросов размещены на интернет-сайте ЕАБР: http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/integration_barometer/.

1. ОТНОШЕНИЕ К МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ АЛЬЯНСАМ, СОЮЗАМ И АССОЦИАЦИЯМ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

21

1. Отношение к межгосударственным альянсам, союзам и ассоциациям

на евразийском пространстве

Перспективы роста или снижения общественной поддержки интеграционных про-цессов на постсоветском пространстве, безусловно, зависят от отношения граждан к множеству самых разных аспектов взаимодействия и межгосударственного со-трудничества. Вместе с тем интеграция (реинтеграция) стран, включающая и со-циокультурное сближение, и интенсификацию экономического взаимодействия, и, наконец, военно-политическую кооперацию, в формально-правовом публичном поле выражается в заключении договоров об объединении стран в те или иные со-юзы, связывающие эти государства взаимными обязательствами. Поэтому квинт-эссенцией отношения граждан к межстрановой интеграции можно считать их от-ношение к межгосударственным альянсам, союзам и ассоциациям.Для определения базы поддержки интеграционных объединений и возможного прогнозирования реакции населения на их создание, в том числе потенциально-го поведения на общенародных референдумах по этому поводу, в типовую анкету проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» включены несколько вопросов «пря-мого» характера об отношении к международным альянсам.

1.1. Отношение к экономическим союзам на постсоветском пространстве

Для измерения отношения населения стран, участвующих в проекте, к экономи-ческим союзам на постсоветском пространстве (Таможенному союзу, Единому экономическому пространству, ЕАЭС) в инструментарий мониторинга включался соответствующий прямой вопрос. В 2012–2014 годах измерялось отношение к Та-моженному союзу, с 2015 года речь идет об отношении к Евразийскому экономиче-скому союзу. Формулировки вопросов различались в зависимости от того, входит государство в это объединение или еще нет: в странах — участницах объединения задавался вопрос об отношении к объединению, а в остальных (в 2016 году это Таджикистан и Молдова) — о желательности присоединения к ЕАЭС. Распределе-ние ответов на этот вопрос анкеты иллюстрируется диаграммами на рисунке 1.1 2.Отношение населения семи стран к ЕАЭС в целом можно оценить как позитивное: как и в предыдущие годы, в членах ЕАЭС доли положительных оценок составили более 60%: от 63% в Беларуси до 81% в Кыргызстане. Некоторое исключение со-ставила Армения, в которой положительное отношение к ЕАЭС выразили менее половины респондентов (46%), хотя еще год назад этот показатель был на 10 п. п. выше. Одновременно выросла и доля заявивших о негативном отношении к Союзу.

2 Грузия и Украина в опросе 2016 года не участвовали, по этим странам приводятся данные 2015 года.

22


Кроме Армении, статистически значимое снижение показателя за последний год наблюдалось и в России: хотя доля сторонников Союза по-прежнему составляет безусловное большинство населения, но все же снизилась с 78% в 2015 году до 69% в 2016 году.И в других странах — членах ЕАЭС (Казахстане и Кыргызстане) роста показа-теля за последний год также не наблюдается; фиксируется даже сокращение

БезразличноЗатрудняюсь ответить

Скорее отрицательно, безусловно отрицательно / Скорее нет, безусловно нетБезусловно положительно, скорее положительно / Безусловно да, скорее да

Стра

ны, п

одпи

савш

ие

дого

вор

об а

ссоц

иаци

и с

ЕС201220132014Казахстан20152016

201220132014Россия20152016

201220132014Беларусь20152016

201220132014Армения20152016

201220132014Кыргызстан20152016

201220132014Таджикистан20152016

201220132014Грузия20152016

201220132014Молдова20152016

201220132014Украина20152016

Стр

аны

— ч

лены

ЕАЭ

С 80 10 4

73 15 684 7 4

80 10 474 16 5

72 17 567 24 5

79 17 278 15 2

69 21 4

60 28 665 23 3

68 24 660 30 5

63 28 4

61 26 367 19 5

64 21 856 29 10

46 33 15

67 15 872 12 14

50 10 3086 6 6

81 9 6

76 17 175 14 3

72 13 472 15 2

68 20 4

65 20 754 11 24

49 11 3153 8 29

53 17 25

30 39 659 9 16

53 9 2341 11 34

57 31 550 12 28

31 9 5019 8 60

100%

Рисунок 1.1. Вопрос, заданный в государствах — членах ЕАЭС:

Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению?

Вопрос, заданный в государствах, не являющихся членами ЕАЭС:

Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присое-диниться к этому объединению?


23

(впрочем, небольшое — на 5–6 п. п.). Лишь в Беларуси можно говорить о стабиль-ности общественного мнения по данному вопросу.Для Таджикистана характерны высокие оценки показателя, население этой страны ориентировано на экономическое взаимодействие со странами региона СНГ, и пре-жде всего с Россией. Что касается Молдовы, то здесь наблюдается сохранение доли позитивных оценок при одновременном росте доли ответов «безразлично» за счет небольшого снижения отрицательных оценок. По совокупности разных показа-телей можно предположить, что в Молдове наблюдается определенная усталость от споров между двумя направлениями союзничества (ЕС vs ЕАЭС) и возникает тренд в сторону некого «третьего пути», самостоятельного развития.На рисунке 1.2 показана динамика отношения к экономическим союзам на постсо-ветском пространстве, выраженная в другой шкале (использовалась пятибалльная

20122013201420152016

Казахстан

Россия



Беларусь

Армения

Молдова

Грузия

Украина

4,34,1

4,44,2

4,1

4,13,9

4,24,2

4,0

4,34,2

4,14,3

4,1

4,04,0

3,44,3

4,1

3,83,9

3,93,8

3,8

4,14,1

3,93,6

3,4

3,43,7

3,53,1

4,03,5

3,33,4

3,5

3,93,4

2,72,1

Рисунок 1.2. Сравнительный анализ отноше-ния населения стран региона СНГ к ЕАЭС по резуль-татам исследова-ний 2012–2016 гг. [Средние оценки по пятибалльной шкале, где 5 озна-чает наибольший уровень поддер-жки, а 1 — наи-меньший]

24


шкала ответов на вопрос 3). Как видно, в 2016 году уровень позитивного отношения к объединениям снизился во всех странах, где проводился опрос, кроме Беларуси и Молдовы. Однако следует подчеркнуть, что это снижение невелико и ни в одной из семи стран, кроме Армении, показатель не является самым низким по сравне-нию с данными за другие годы измерений. Иными словами, в большинстве стран изменения находятся пока в пределах «ошибки измерения».В Армении отношение к объединениям стало сравнительно менее позитивным, этот тренд стабильно фиксируется с 2014 года. По сравнению с первой волной в 2012 году падение показателя составило 0.7 балла (с 4.1 до 3.4), что уже стати-стически значимо. Судя по экспертным оценкам, прежде всего на динамику обще-ственных настроений повлияло обострение армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха и неудовлетворенность позицией России и других стран ЕАЭС и ОДКБ по этому вопросу.

1.2. Отношение к возможным направлениям развития ЕАЭС

В рамках опроса 2016 года населению стран — членов ЕАЭС задавался вопрос об отношении к дальнейшим потенциальным направлениям развития Союза: вве-дению единой валюты, созданию общей телерадиовещательной компании, разреше-нию свободного передвижения граждан, расширению Союза, заключению соглаше-ния о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС. Распределение ответов респондентов представлено в таблице 1.1.Анализ данных показывает, что во всех государствах — членах ЕАЭС почти по всем предложенным вариантам развития Союза большинство (более половины) гра-ждан высказались положительно. В качестве исключения можно указать только на показатель отношения к введению единой валюты: в двух странах из пяти (Ар-мении и Беларуси) ни одна из альтернатив ответа не набрала большинства голо-сов. Да и в Казахстане и России позитивное отношение к введению единой валюты не является явно доминирующим (58% в Казахстане и 54% в РФ). Выделяется лишь Кыргызстан, в котором за единую валюту «проголосовали» более двух тре-тей участников опроса.Отношение к единой валюте измерялось в рамках опроса в ЕАЭС и в 2015 году, прав-да, вопрос формулировался немного иначе («Нужна ли Союзу… единая валюта?»). Год назад Армения была единственной страной, в которой альтернативу «скорее нужна» выбрали более половины респондентов (55%). Таким образом, на этой тер-ритории наблюдается отрицательная динамика по вопросу единой валюты. Напро-тив, в трех других государствах тренд скорее позитивный. В Казахстане и России вариант «за» хотя и не доминирует, но выбирается большинством (чего не было год назад), в Беларуси также зафиксировано улучшение отношения: в 2015 году ответ «скорее не нужна» превалировал над противоположным (46 против 34%), сегодня сторонники единой валюты, наоборот, более многочисленны, чем противники.

3 При построении индекса отношения к ЕАЭС использовалась замена порядковой шкалы от «безусловно отрицательно» до «безу-словно положительно» (5 градаций) на условно интервальную шкалу от 1 до 5.


25

Из всех пяти вариантов возможных дальнейших действий членов ЕАЭС наиболь-шую поддержку во всех странах получили два: «разрешение свободного передвиже-ния граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС» и «заключение соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом». То есть население в наибольшей степени поддерживает свободу передвижения и ведения бизнеса (в том числе в сфере торговли и инвестиций) как внутри Союза, так и меж-ду странами ЕАЭС и ЕС. Особенно активно за свободу передвижения и ведения бизнеса выступают жители Кыргызстана, что связано, очевидно, с переизбытком трудовых ресурсов в стране и желанием найти им применение в других странах.Создание общей телерадиовещательной компании в целом позитивно воспринима-ется большинством населения на всех территориях (от 52% «за» в Армении до 72% в Кыргызстане). Наконец, расширение ЕАЭС путем включения новых членов также получило одобрение большинства во всех странах.

Вы за или против… Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия

…введения единой валюты в странах ЕАЭС?

За 45% 41% 58% 69% 54%

Против 42% 31% 27% 25% 27%


…создания общей телерадиовещательной компании стран ЕАЭС?

За 52% 59% 69% 72% 67%

Против 34% 20% 18% 21% 16%


…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС?

За 78% 71% 76% 87% 70%

Против 13% 13% 13% 9% 15%



За 61% 65% 62% 72% 67%

Против 23% 11% 20% 15% 13%


…заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом?

За 79% 68% 71% 82% 68%

Против 11% 12% 12% 9% 13%


Таблица 1.1. Ар-мения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский экономический союз и обсужда-ют дальнейшие совместные действия. Каково Ваше отношение к каждому из сле-дующих возмож-ных действий, Вы за или против? [% соответству-ющих ответов в каждой стране]

26


Таким образом, позиции граждан относительно дальнейших совместных дей-ствий членов ЕАЭС в целом можно считать довольно позитивными, предложен-ные действия поддерживаются большинством населения всех участников союза (за исключением введения единой валюты в Армении и Беларуси, где мнения раз-делились). Это не снижает актуальности выстраивания информационной поли-тики, направленной на формирование общественного мнения стран ЕАЭС через информирование населения о сути, смысле, выгодах как самого Союза, так и от-дельных направлений его дальнейшего развития.Тематика отношения граждан к экономическим союзам актуальна не только на постсоветском пространстве, ряд аналогичных вопросов задается в рамках ис-следования «Евробарометр» 4. Выше в таблице 1.2 приведены результаты опросов граждан стран ЕС, характеризующие их отношение к единой валюте, расширению ЕС в будущем, разрешению свободного передвижения граждан стран ЕС внутри Со-юза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕС, а также к заключению соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕС и США (2012–2015 гг.).Сравнительный анализ представленных данных «Евробарометра» с результатами опроса граждан государств ЕАЭС показывает, что по поводу единой валюты можно

4 См. официальный сайт Европейской Комиссии — http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm

Евробарометр ЕАБР — Интеграционный барометр

Вы за или против… Страны ЕС (среднее по ХХ странам) Вы за или против… ЕАЭС (среднее

значение по 5 странам)

…Европейского экономического и валютного союза с единой валютой евро (2013)? …введения единой валюты в странах ЕАЭС?

Еврозона — за 63% За 53%

Еврозона — против 31% Против 30%

…дальнейшего расширения ЕС на другие страны в будущем (2012)?


За 36% За 65%

Против 53% Против 16%

…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕС внутри Союза с возможностью жить,

работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕС (2015)?

…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить,

работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС?

За 78% За 76%


…заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕС и США (2015)?

…заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС

и Европейским союзом?

За 53% За 73%


Таблица 1.2. Сравнение «Евробарометра» и «Интеграцион-ного барометра ЕАБР»


27

говорить об их определенном сходстве. В среднем по странам — участницам про-екта «Интеграционный барометр ЕАБР — 2016» положительное отношение к вве-дению единой валюты превалирует так же, как и в Европейском союзе (в среднем 53% «за», 30% «против»). Но следует отметить довольно высокую долю затруд-нившихся с ответом (17%), что не удивительно, поскольку в ЕАЭС речь идет о ги-потетической единой валюте, в то время как в ЕС она уже существует реально.Также весьма сходны мнения респондентов Евросоюза и ЕАЭС по поводу свобод-ного передвижения граждан и возможности жить, работать и учиться внутри Со-юза: по три четверти респондентов в обоих союзах выразили позитивное отноше-ние к таким возможностям.Вместе с тем в вопросах расширения союзов за счет включения в них других госу-дарств наблюдаются различия в позициях респондентов. Большинство участников проекта «Евробарометр» в 2012 году выступили против расширения ЕС (53%), сторонники составили меньшинство (36%). Напротив, расширение ЕАЭС сегодня позитивно воспринимается большинством в странах — членах этого Союза («за» — в среднем 65%, «против» — всего 16%).Похожий результат получается при сопоставлении позиций относительно заклю-чения соглашения о свободной торговле и инвестициях с другими странами: в од-ном случае между странами ЕС и США, в другом — между странами ЕАЭС и ЕС. Как видно, большинство участников опросов в обоих случаях на стороне заклю-чения такого соглашения. Но по соотношению сторонников и противников согла-шения о свободной торговле и инвестициях результаты опросов значительно раз-нятся. В странах ЕС доля противников соглашения между странами ЕС и США довольно значима — почти треть, а доля сторонников едва превысила половину. В странах ЕАЭС против соглашения между странами ЕАЭС и ЕС высказался лишь каждый десятый респондент, за — 76%.При этом проявляется различие во взглядах на развитие интеграционных про-цессов между гражданами «старого» ЕС и «молодого» ЕАЭС. Респонденты стран ЕАЭС пока более оптимистичны и настроены на расширение интеграции и связей с другими странами, в то время как в Европейском союзе, напротив, растет скепти-ческое отношение к межгосударственной интеграции.

1.3. Оценка перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве

Представления о ближайших перспективах объединительных процессов являются важным индикатором отношения граждан к интеграции стран региона СНГ. В ан-кету «Интеграционного барометра ЕАБР» был включен соответствующий прямой вопрос: «Как Вы думаете, в ближайшие пять лет страны СНГ (бывшего СССР) будут сближаться или отдаляться друг от друга или ничего существенно не поме-няется?» (см. рисунок 1.3).На текущий момент наиболее оптимистично в отношении перспектив интег-рационных процессов настроены жители центральноазиатского субрегиона:

28


в Таджикистане, Казахстане и Кыргызстане доля респондентов, считающих, что в ближайшие пять лет страны региона СНГ будут сближаться, составляет около или более половины населения (от 51 до 60%). По сравнению с 2015 годом можно отметить сокращение доли оптимистов в Кыргызстане (на 10 п. п.), но все же эта страна пока остается лидером по данному показателю.В России, Беларуси и Молдове число интеграционных оптимистов не столь вели-ко, они не составляют доминирующую группу, но их там заметно больше, чем скеп-тиков (оптимистов — 36–41%, пессимистов — 7–15%), причем в Молдове отмеча-ется статистически значимая динамика показателя в позитивную сторону (с 29% в 2015 до 38% в 2016 году).

Страны будут отдаляться друг от друга Затрудняюсь ответитьСтраны будут сближаться В этом отношении ничего не поменяется

201220132014Кыргызстан20152016

201220132014Казахстан20152016

201220132014Таджикистан20152016

201220132014Россия20152016

201220132014Беларусь20152016

201220132014Армения20152016

201220132014Грузия20152016

201220132014Молдова20152016

201220132014Украина20152016

46 33 950 28 13

46 32 970 19 4

60 21 10

1210

147

10

53 28 551 30 3

63 19 459 25 4

52 29 12

1415

1312

7

62 23 550 23 7

51 26 7

49 28 8

920

17

15

41 33 11

49 33 847 29 10

41 31 12

41 34 7

15

1014

17

18

37 37 12 1541 39 8

36 44 7

34 41 832 38 12

1213

1718

27 35 1426 41 17

14 48 20

2416

19

38 30 1830 30 21

32 25 2229 23 24

38 28 15

1318

2124

19

26 26 1532 25 14

29 24 19

3329

2823 27 25 25

28 32 1726 37 20

18 26 3813 32 34

2217

1921

100%

Рисунок 1.3. Как Вы думаете, в ближайшие пять лет страны СНГ (бывшего СССР) бу-дут сближаться или отдаляться друг от друга или ничего существенно не по-меняется? [Доли разных ответов в 2012–2016 гг.]


29

По Грузии и Украине данные за 2016 год отсутствуют, но с 2013 по 2015 год фик-сировалась негативная динамика (рост доли пессимистов при одновременном со-кращении доли оптимистов).К Украине, в которой с 2014 года доля респондентов, считающих, что страны СНГ будут все больше отдаляться друг от друга, превышала долю сторонников обрат-ного мнения, в 2016 году присоединилась Армения. Сегодня лишь 14% граждан Армении настроены с оптимизмом в отношении перспектив интеграционных про-цессов, что на 12 процентных пунктов меньше, чем год назад. Пессимистичную позицию разделяет каждый пятый житель республики, а примерно половина на-селения не ожидают никаких перемен. Как было показано выше, среди граждан Армении сократилась и доля тех, кто выражает положительное отношение к эко-номическим объединениям на постсоветском пространстве. Очевидно, негативные подвижки в общественном сознании жителей Армении вызваны непростой вну-тренней и внешней политической ситуацией в стране.

30


2. Политическое притяжение

Политическая интеграция и объединение государств в военно-политические сою-зы с соответствующими обязательствами является в известной степени вершиной интеграционных процессов. Вместе с тем политические отношения государств — довольно сложная сфера для общественного восприятия. Несмотря на то что имен-но политические оценки, симпатии и антипатии населения чаще всего попадают в зону внимания опросных компаний и СМИ, следует понимать, что в данном слу-чае респонденты высказывают свое мнение по вопросам, к которым они в обычной своей жизни имеют минимальное отношение и которые за редким исключением слабо затрагивают их повседневную жизнь. Внешнеполитические настроения на-селения по большей части опираются не на личный опыт и переживания респон-дента, а на сообщения СМИ и других «информационных посредников» (например, социальные сети). Эти настроения существенно обусловлены информационным контекстом, пропагандой и актуализированными мифологемами. Поэтому внешне-политические симпатии/антипатии населения могут существенно колебаться, бу-дучи привязаны к событийному ряду, политической конъюнктуре.События 2015–2016 годов вокруг российско-украинского и армяно-азербайджан-ского конфликтов, несомненно, являются заметными факторами общественных настроений на постсоветском пространстве, что подтверждается колебаниями в ответах респондентов. В позициях граждан некоторых стран произошли подвиж-ки и появились новые тренды. Вместе с тем на других территориях наблюдается относительное единство мнений по вопросам политического (особенно военно- политического) межгосударственного взаимодействия.

2.1. Восприятие дружественности/недружественности других стран

Первыми из показателей политической близости/отдаленности стран являются представления граждан о том, какие государства являются дружественными/не-дружественными.Распределение ответов на соответствующий вопрос анкеты о дружественности — «Какие из перечисленных стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для на-шей страны (на поддержку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?» — с группировкой по четырем категориям стран приведено на рисунке 2.1.На диаграмме видно, что для населения государств — участников исследования по-прежнему ярко выражена ориентация «внутрь» региона СНГ, заключающаяся в положительном отношении респондентов к странам этого же региона.В среднем 82% упоминаний стран региона СНГ в качестве дружественных зафик-сировано на всей территории исследования 2016 года 5. Минимальные результаты

5 Напомним, что в 2016 году опросы по проекту «Интеграционный барометр ЕАБР» не проводились в Грузии и Украине, где соот-ветствующие показатели в последние годы стабильно низкие.

2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

31

Отсутствие интереса ко всем категориям стран («автономизм»):

0102030405060708090

100

Россия Беларусь Украина Молдова Грузия Армения Казахстан Кыргызстан Таджикистан

Интерес к странам региона СНГ: 20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

Интерес к странам Евросоюза:

Интерес к «другим странам»:

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

65 6878 79 77

83 86 86 87 85

67 68

53 55

76 7865

5865

72 76 7669

92 9488 87

72

89 89 92 91 91 9097

8695 94 96 91 95 95 90

28 2217 14 17 11 12 11 14 15

2836

48 5142

5646 51 47

3849

4334

4638

16

32 2919 23

17 14 176

143 5 5

137 7 11 6

27 2841

52 49

31 29 30 33 3118 23

36 40

1426 22 20 18

67 65 63

45

15 187 13 10

2534 32 30

2132 29

1825 26

33 29 2437

27

26 2416 14 16 13 12 11 11 13

2518 23 24

8 714 15 14 10 4 10

20

4 410 10

208 9 7 8 8 7 2

122 3 2 5 3 4 6

* Здесь и далее на диаграммах такого типа (с группировкой по категориям-кластерам «Страны региона СНГ», «Страны Евросо-юза» и «Страны остального мира» — «Другие страны») процентные показатели рассчитаны как доли респондентов, назвавших хотя бы одну страну из соответствующей категории-кластера. Например, на рисунке 2.1 показано, что в 2016 году 90% жителей Таджикистана упомянули (в качестве дружественной) хотя бы одну страну из региона СНГ, 6% упомянули хотя бы одну страну Евросоюза и 27% — хотя бы одну страну из остального мира (см. вертикальный ряд данных «Таджикистан» за 2016 год).

Рисунок 2.1. Какие из перечисленных стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддержку которых в труд-ную минуту можно рассчитывать)? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния]*

32


показали Молдова (65%; хотя этот показатель и вырос на 7 п. п. по сравнению с прошлым годом), а также Армения, опустившись на 13 п. п. — до 72% — в 2016 году. Таким образом, если в Молдове тренд на снижение восприятия стран СНГ как дру-желюбных, начавшийся два года назад, несколько преломился, то показатель Арме-нии понизился до минимума за пять лет наблюдений. По-видимому, такой резуль-тат связан с разочарованием жителей Армении позицией ЕАЭС и ОДКБ (и прежде всего России) по поводу нового витка противостояния с Азербайджаном вокруг Нагорного Карабаха.Наиболее существенные отклонения от общей тенденции (то, что можно назвать ориентациями «вовне») наблюдались в следующих случаях:

• «Страны Евросоюза» как дружественные по-прежнему чаще всего упомина-лись в Молдове (47%) и Армении (29%). Незначительное увеличение данного показателя наметилось в России, где после прошлогоднего минимума за пять лет наблюдений (14%) произошло возвращение на отметку 2014 года (17%). В Беларуси с 2014 года наблюдается медленный рост показателя, который в 2016 году достиг максимума за пять лет (15%).

• «Страны остального мира» в качестве дружественных в 2016 году чаще всего упоминались в России (49%) и Беларуси (31%). И в том и в другом случае ос-новным объектом дружественных настроений назывался Китай (45% в Рос-сии и 30% в Беларуси). В Кыргызстане (26%), однако, несмотря на одни из самых высоких индикаторов пророссийской ориентации, основным друже-ственным государством из стран «остального мира» выступила Турция (14%), с которой во время проведения опроса у России были весьма напряженные отношения. Снижение дружественности стран «остального мира» было за-фиксировано в Казахстане (с 30 до 21%) и Таджикистане (с 37 до 27%).

• По отсутствию «дружественных» стран и повышенной доле затруднений с выбором в 2016 году лидером стала Армения (20%), где по сравнению с пре-дыдущим годом показатель вырос в два раза и достиг максимума за пять лет.

Несмотря на то что в 2016 году в Украине исследование не проводилось, очевидно, что именно она останется лидером по уровню проевропейских настроений в регионе СНГ, так как с 2012 по 2015 год доля респондентов, воспринимающих страны ЕС как дружественные, выросла на 23 п. п., доcтигнув 51%.В пределах постсоветского пространства в 2014–2016 годах самое доброе воспри-ятие фиксируется в отношении России: ее поставили на первое место по частоте упоминаний в качестве «страны-друга» респонденты из всех стран, принявших участие в исследовании 2016 года (см. рисунок 2.2). Как и ранее, наиболее высо-кий результат России как дружественного государства фиксируется в Кыргызста-не (89%), Таджикистане (82%, хотя по сравнению с прошлым годом произошло снижение на 8 п. п.), Беларуси (82%), Казахстане (81%). Однако в Армении, где до 2016 года также фиксировался один из самых высоких показателей восприятия дружественности России, произошел ощутимый спад (на 17 п. п.) — до 69% в этом году. По-видимому, здесь также сыграли свою роль неудовлетворенность позицией России по поводу обострившегося в 2015–2016 годах армяно-азербайджанского


33

конфликта в Нагорном Карабахе, а также существенное повышение цен на элек-троэнергию, поставляемую российскими компаниями. Стабилизировались симпа-тии к РФ со стороны граждан Молдовы, где уровень позитивного восприятия го-сударства за год вырос на 9 п. п. — до 55%, вернувшись к уровню 2014 года. Второй «дружественной» страной для граждан Молдовы является Румыния, ее выбрали 36% респондентов.В свою очередь, россияне наиболее дружественными считают Беларусь (65%), Казахстан (51%), Китай (41%) и Армению (35%). Наименее дружественной, на-ряду с США (3%), признавалась Турция, показатель которой после прошлогоднего

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Франция Грузия

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Армения

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Украина США Азербайджан

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Беларусь Кыргызстан

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Турция

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Германия

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Беларусь Казахстан Китай

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Китай

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Беларусь Др. страны ЕС

87

14

30 28

1527

13

86

69

82

4354

48

2234 33

81 82

5952

3342

38

53

85

46 48

35

4254 51

32 30 28

3245 41

84 81

6566 65

81

25

42 37

26

42

26

12 14 15

1629

21

8989

869082

56

3843 41

23 25 23

4655

32 2937 40

2636

* Здесь и далее на диаграммах такого типа в тройку наиболее привлекательных государств включались страны, по которым были показаны наиболее высокие доли предпочтений в среднем за 2014–2016 гг. (три последние волны «Интеграционного баро-метра ЕАБР»).

Рисунок 2.2. Какие из перечисленных стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддержку которых в труд-ную минуту можно рассчитывать)? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]*

34


максимума за пять лет наблюдений (13%) опустился до 3%. Очевидно, что это связано с публичным обострением российско-турецких отношений, прежде всего по поводу Сирии (где в 2015 году турецкой стороной был сбит российский военный самолет).Интересно, что по сравнению с предыдущим годом в России зафиксировано дву-кратное повышение уровня восприятия дружественности Украины (до 8%) и Гру-зии (до 16% — это самый высокий результат начиная с 2012 года).Таким образом, несмотря на преобладающее по-прежнему позитивное восприя-тие дружественности традиционных союзников на постсоветском пространстве (за исключением выпавшей из этого ряда после 2014 года Украины), можно отме-тить в 2016 году и небольшой рост восприятия дружественности «официальных» геополитических противников (соперников) России последних лет, а именно Ук-раины, Грузии, стран ЕС и даже (на 2 п. п.) США. Безусловно, это изменение обще-ственных настроений требует верификации в последующих опросах.Подчеркнем еще раз довольно высокую «волатильность» представляемых по-казателей. Так, в течение всего двух лет (с 2013 по 2015 год) в отношении к Рос-сии как дружественной стране в Украине отмечается резкий спад — на целых 45 п. п. (до 9%). В Армении в 2016 году более чем вдвое снизился уровень воспри-ятия Грузии в качестве дружественной страны — с 27 до 13%.В Беларуси уровень восприятия России как дружественной страны достиг 82% — максимума за пять лет исследований, но немного снизился в отношении Казах-стана (с 54 до 48%) и Грузии (с 27 до 22%). В свою очередь, в Казахстане в 2016 году зафиксировано снижение уровня дружелюбности к Беларуси на 13 п. п. (до 35%), что является самым низким результатом с 2013 года. Данный показатель понизился и по отношению к Армении (с 26 до 21%), Узбекистану (с 20 до 15%), Китаю (с 16 до 9%), Турции (с 18 до 11%), Японии (с 10 до 4%).Важную информацию дает и так называемый показатель «автономизма», представля-ющий собой долю затруднившихся с ответом или сообщивших, что «дружественных стран нет». Если в предыдущем году лидерами по «автономизму» являлись Украина (23%), Грузия (21%) и Россия (15%), то в 2016 году на первое место вышла Армения (20%, из которых 18% — это те, кто считает, что дружественных стран нет, их уровень вырос на 10 п. п.). Далее следуют Россия (16%), Молдова (14%) и Беларусь (13%).Противоположный по смыслу вопрос о «недружественности» стран является не менее информативным для понимания политического напряжения между го-сударствами (см. рисунок 2.3). Распределение ответов здесь оказалось смещено в ту же сторону, что и распределение ответов о друзьях — по направлению к группе ответов «Страны региона СНГ». Иными словами, можно сказать, что многие стра-ны, в которых проводилось исследование в 2016 году (кроме, пожалуй, Беларуси), имеют в массовом сознании недружественные государства из числа членов СНГ.Максимальные значения в группе «угрозы от стран региона СНГ» характерны для Армении (97% — максимум за пять лет наблюдений), а также Кыргызстана (64%) и России (63%) — и в том и в другом случаях это максимальные показа-тели начиная с 2014 года. Минимальный показатель, как и в предыдущие годы, продемонстрировала Беларусь (13%). В Казахстане же, который в прошлом году


35

занимал вторую строчку после Беларуси, произошел ощутимый рост показателя (на 13 п. п.), достигнув 34% в 2016 году.От стран Евросоюза наибольший уровень угрозы фиксируется в России — 28% (однако здесь зафиксировано понижение на 11 п. п.). В Беларуси данный показа-тель опустился на 4 п. п. (до 17% — это минимум с 2012 года).

Отсутствие угроз:

0102030405060708090

100


Угроза от стран региона СНГ: 20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

Угроза от стран Евросоюза:

Угроза от «других стран» мира:

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

4755

63

11 14 15 1323

5974

55

25 2231 33

27

97

81 76 7973

96 95 92 91

72

2822 21

3442

66

5260 64

71

5055

45 46

3039

28 23 26 21 177 12

4

18 17 1913 17

1 1 1 1 2 4 2 1 2 6 5 8 112

121 4 2 8 6 4 5 4

7480 75

4355

47 45

24 2213 13 10 10 12 17

6 9 8 10

73 68 6875

84

32 32 35 4029 24

17

35

2012 8 7

23 22

12 7 10

4337

45 4856

23 19

5160

52 48 51

1622

1723

1 2 4 4 1

52 5651

41 38

19

35

19 22 23

4741 45

37

Рисунок 2.3. А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недружественными для нашей страны (отношения с ко-торыми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния/отторжения]

36


Угрозу от «стран остального мира» ощущают прежде всего в Армении, где прои-зошел рост на 9 п. п. (до 84%), что является максимумом за пять лет наблюдений. Это, очевидно, также связано с обострением противостояния с Азербайджаном и усиливающимися опасениями по поводу угроз от его внешнеполитических со-юзников, прежде всего Турции и, соответственно, стран НАТО.Довольно много респондентов, которые испытывают опасения от «стран осталь-ного мира», в России (76%), Беларуси (47%) и Казахстане (40%). В Кыргызстане произошло снижение распространенности таких опасений с 35 до 20%.Ответы на вопрос о «недружественности» красноречиво показывают страхи и опа-сения населения региона СНГ (см. рисунок 2.4).Наибольший уровень враждебности на постсоветском пространстве стабиль-но фиксируется в армяно-азербайджанских отношениях. В 2016 году в Армении

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Азербайджан Турция США

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Великобритания Германия

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Армения США

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Китай Украина

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Узбекистан Таджикистан США

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС США

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Украина Великобритания

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Узбекистан США Кыргызстан

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Германия

92

67 7283

2 6 3

9097

52

21 16 1319 17 14

4341

76

8 4 4 4

70

2114 11

22

34

5057

814

23

22 2618

24 20

7077

62

3929 25

13

5

18 15

11

2616

11 6 8

4452

44

3037

2315 11 15

8 11 11

2819

57

179 7 3

73

Рисунок 2.4. А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недружественными для нашей страны (отношения с ко-торыми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


37

показатель недружественности Азербайджана достиг абсолютного максимума за пять лет наблюдений среди всех участников исследования — 97% (увеличение на 7 п. п.). Уровень восприятия Турции как недружественной (83%) также достиг пятилетнего максимума. Примечательно, что аналогичных максимумов непри-ятия достигли показатели и по отношению к России (увеличившись с 1 до 5%). При этом неприязнь по отношению к США чуть снизилась (с 6 до 3%).В Беларуси начиная с 2014 года наметилась тенденция понижения восприятия недружественности США (с 54% в 2014 году до 41% в 2016 году) и ведущих стран ЕС: Великобритании (с 21 до 13%), Германии (с 19 до 14%), Франции (с 16 до 11%). Можно предположить, что пока еще незначительное, но уже ощутимое снижение враждебности к «Западу» происходит на фоне «европейского поворота» Украины и «проевропейских» устремлений определенной части белорусского общества.Казахстанские респонденты к наиболее недружественным государствам отнесли Украину (23%), что на 9 п. п. выше, чем в прошлом году. Однако еще более суще-ственный скачок неприятия произошел по отношению к Китаю, увеличившись в два раза (до 22%).В Кыргызстане наиболее враждебной страной воспринимается Узбекистан, анти-патия к которому достигла пятилетнего максимума — 52% (увеличившись за год на 8 п. п.). При этом фиксируется снижение уровня неприязни к Таджикистану (на 12 п. п., до 13%) и к США (на 10 п. п., до 16%).Восприятие недружественности Узбекистана выросло и в Таджикистане (до 37%).В Молдове хотя чаще всего недружественной страной по-прежнему называют Рос-сию (таковой ее считают 19% респондентов), но таких ответов уже на 9 п. п. меньше, чем в 2015 году; Румынию же считают враждебной 13% респондентов. Напомним, что эти две страны лидируют и по восприятию «дружественности».А в России чаще всего недружественными странами считаются США (62%, при этом произошло понижение на 15 п. п.) и Украина (57% — это максимум за три года измерений), «враждебность» которой продолжает устойчивый рост с 34% в 2014 году. Но самая большая динамика показателя «недружественности» зафик-сирована по отношению к Турции (49%), поднявшись на 46 п. п. Такого гигантского скачка не было за все пять лет наблюдений «Интеграционного барометра ЕАБР».В целом Россия в 2016 году вошла в число наиболее недружественных стран только в Молдове (см. рисунок 2.4), хотя наиболее высокий уровень недружественности РФ в последние годы стабильно отмечается в Украине и Грузии. В 2015 году он со-ставил там 73 и 70% соответственно.Лидером по угрозе на постсоветском пространстве по-прежнему остаются США, которые на протяжении трех лет входят в тройку наиболее недружественных стран в каждом из семи государств — участников исследования в 2016 году (в Армении, правда, с несущественной долей респондентов).Таким образом, можно говорить о том, что начиная с 2014 года на постсоветском пространстве оформились две основные оси внешнеполитической «неприязни»: Россия, Беларусь и Казахстан vs США и Грузия, Украина и отчасти Молдова vs

38


Россия. Хотя в Молдове наметился спад антироссийских настроений и увеличи-лось количество тех, кто допускает военную помощь от России. При этом в РФ, несмотря на возросший уровень восприятия враждебности Украины, степень та-кого же восприятия Молдовы составляет лишь 4%, а Грузии — 13%, что в пять раз меньше, чем неприязнь с грузинской и молдавской стороны.Что касается совокупной доли ответов «таких стран нет» и «затрудняюсь отве-тить» (см. рисунок 2.3), то в 2016 году по данным показателям «наименее тревож-ными» странами оказались Молдова (51% респондентов не смогли назвать «не-дружественные страны»), Беларусь (48%) и Казахстан (41%), хотя в последнем этот показатель снизился за год на 14 п. п. (то есть уровень опасений повысился). Наиболее «тревожным» по-прежнему является население Армении, где только 1% опрошенных заявили об отсутствии внешних угроз.

2.2. Векторы военно-политического сотрудничества

Второй ключевой показатель политической близости между странами — воз-можность взаимной военной поддержки. В проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» рассматриваются два аспекта военного сотрудничества с точки зрения населения: «Кому можем помочь мы?» (предпочтительные объекты военной под-держки) и «От кого мы можем принять помощь?» (предпочтительные субъекты военной поддержки).В вопросах военно-политической кооперации граждане стран региона СНГ также оказались ориентированы по большей части «внутрь» постсоветского пространст-ва (см. рисунок 2.5). Вместе с тем в отдельных государствах наблюдается сущест-венная динамика общественного мнения по данному вопросу.Значительно уменьшилось количество респондентов, допускающих оказание во-енно-политической помощи странам региона СНГ в Армении — с 49% в 2015 году до 31%. В Беларуси, напротив, данный показатель вырос на 12 п. п., достигнув от-метки 68%.Евросоюз по-прежнему практически не упоминается в качестве объекта военной поддержки. Однако в 2016 году произошел рост проевропейских настроений в Ка-захстане — с 2 до 11% (достигнув пятилетнего максимума). Что касается располо-женности к военной поддержке по отношению к странам остального мира, то ли-дером выступает население России (31% респондентов готовы поддержать такую военную помощь, прежде всего по отношению к Китаю и Индии), а наибольший рост по этому показателю был зафиксирован в Казахстане — с 9 до 16%.В 2016 году произошли некоторые изменения по показателю доли «автономист-ских» ответов «таких стран нет» и «затрудняюсь ответить» (см. рисунок 2.5). В Бе-ларуси он опустился на 10 п. п. (до 32%), но поднялся на 5 п. п. в Молдове (до 76%) и на 9 п. п. в Таджикистане (до 48%). Однако наибольший рост подобных настрое-ний (+13 п. п.) произошел в Армении, достигнув 62%.Как и в предыдущем году, Россия наиболее часто обозначается в качестве объекта возможной военной поддержки (см. рисунок 2.6) — наиболее часто ее отмечают


39

в этом качестве в пяти из семи исследуемых государств. И если по сравнению с прошлым годом существенных изменений данного показателя не зафиксирова-но в Кыргызстане (36%), Казахстане (59%) и Молдове (14%), то в случае Арме-нии произошел спад на 17 п. п. — до минимальной отметки за пять лет наблюде-ний (29%).


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

51 53 57 59 58 6073 69

5668

39 42

18 2333

25 3022 19 19

3036 41

69

53 5849

31

71 67 69 68 71

29

53

3646 49

88

50

75

58

44

14 148 6 10

2 4 3 3 410 14 15 14 16 16 16

7 8 28 5 6 10 12

5 8 6 5 6 2 211

1 3 3 2 112

3 4 3 4

21 24 25 30 31

12 12 9 10 9 14 14 11 164 4

94 3

28 32 2721

5 9 4 4 813 14 11 9

168 12

5 8 5

27 2820 18 18

40 38 35 34 34 3525 29

4232

50 47

68 6457

6858

7176

6046 46 47

28

44 4049

62

2330 30 29 27

63

43

6151 49

8

39

19

3948

Рисунок 2.5. А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи (оружие, военный контингент, полити-ческая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния]

40


При этом после прошлогоднего снижения до 47% увеличился показатель поддер-жки России со стороны населения Беларуси — 61%. В свою очередь, индикатор поддержки Беларуси со стороны населения России достиг максимума за пять лет наблюдений (48%). Это может быть связано с тревогами двух наиболее друже-ственных стран постсоветского пространства по поводу разворачивания в 2015–2016 годах новых военных объектов и баз НАТО вблизи их границ и соответству-ющего информационного фона.Помимо Беларуси, чаще всего в качестве возможного объекта военной поддер-жки в России называются Казахстан (36%) и Армения (26%). Примечатель-но, что данный показатель вырос на 4 п. п. по отношению к Грузии (16% — это максимум за пять лет наблюдений). И это в то время, когда в Грузии взаим-ную военную помощь России готовы оказать лишь 3% (по данным 2015 года).

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Грузия Франция

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Армения

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Украина США Азербайджан

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Таджикистан

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Украина

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Беларусь Казахстан Армения

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Кыргызстан

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Грузия Др. страны ЕС Беларусь

48

15 10 5 4 7 5

46

29

62

2318 239 11

16

47

61

2216 16

9 6

35

57

19 24 20

2736 36

2019 22

1928 28

57 59

46 47 48

29

1016 19

14 1810

2 4 7

16 148

36 36

5347

34

2112

6 7 10 8 515 14

8 11 8 71115

Рисунок 2.6. А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи (оружие, военный контингент, полити-ческая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


41

Помимо того, незначительно, но увеличились и результаты стран НАТО: Ве-ликобритании, Германии, Франции (с 3–4 до 6–8%) и даже США (с 1 до 5%). Такое распределение ответов вновь указывает на то, что, помимо существенной ориентации на поддержку по отношению к странам региона СНГ, Китаю (22%) и Индии (17%), которую можно обозначить в качестве «евразийского» вектора, возможно формирование менее крупного, но уже заметного «прозападного» век-тора потенциальной военной поддержки (куда, помимо США и стран ЕС, можно отнести и Украину с Грузией).В Армении продолжается тенденция снижения готовности помогать Грузии (с 15% в 2014 году до 5% в 2016-м). Среди населения республики на 21 п. п. (до 52%) уве-личилась доля тех, кто считает, что не существует стран, которым можно оказать военную поддержку, — это максимум за пять лет.В Беларуси и Казахстане, так же как и в России, зафиксировано небольшое увели-чение (на 45 п. п.) доли респондентов, готовых оказать военную поддержку боль-шинству стран СНГ (в т. ч. Украине). Хотя в Казахстане заметен аналогичный рост соответствующего отношения и к Азербайджану, Турции, Грузии.В Кыргызстане, как и в прошлом году, сохраняется пятилетний максимум уровня поддержки России (36%).В Молдове самый высокий показатель тех, кто считает, что нет стран, которым можно оказать военную поддержку (60%). Однако России готовы помочь 14% рес-пондентов — это лучший результат среди всех остальных стран.В Таджикистане на 15 п. п. (до 31%) в ответах на вопрос об объектах возможной военной поддержки возросло количество тех, кто считает, что таких стран нет.Отвечая на вопрос «От кого мы можем принять военно-политическую помощь?», население большинства государств, участвующих в проекте, как и в предыду-щие годы, ориентировано «внутрь» постсоветского пространства (см. рисунок 2.7). Значительных изменений за прошедший год не произошло, за исключением Молдовы, где уровень тех, кто готов принять военную помощь от стран региона СНГ, вырос на 7 п. п. с прошлогоднего минимума за пять лет наблюдений — до 51% в 2016 году, а также Армении, где, напротив, было зафиксировано снижение этого показателя на 11 п. п. — до минимума за пять лет наблюдений (73%).В 2016 году на 4 п. п. выросла готовность получения военной помощи от ЕС как в России (до 10%), так и в Беларуси (до 9%), что вновь указывает на определенный рост «проевропейских»/«прозападных» настроений в общественном сознании на-иболее дружественных стран постсоветского пространства.На 5 п. п. уменьшилось количество допускающих военную помощь от стран «остального мира» в России (до 30%) и увеличилось в Армении (до 16%).Совокупная доля ответов «таких стран нет» и «затрудняюсь ответить» в 2016 году по-прежнему наиболее высокой оказалась в России, увеличившись еще на 5 п. п. (до 45%). Население России остается в этом вопросе самым автономистским, в большой части не приемлющим зарубежную военную помощь. На 7 п. п. вырос уровень подобных настроений и в Армении (до 22%).

42



0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

42 40

79 77 74

45

23 19

7162

4944

51

1728 25 29

88 87 82 8473 74 71

8089

71

88 90 91

71

87 82 78

6 10 7 5 923

37 3926

3124 25 27

1826 22

1623

30

13 15 179 4 2

124 2 2

9 6 5 93

35 3018

14 16 18

33

48

1523 20 23 19

64 6860

50

9

25

12 1116 18 14

2232

11 14 11

3039 35

24 23

41 46

16 20 23

39 40 36

1424

30 33 28 3119

31 33

8 916 15

22 23 2714

6

25

9 8 619

616 16

Примечание: в Казахстане данный вопрос в 2016 г. не задавался.

Рисунок 2.7. А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи…, то от каких стран можно было бы принять такую поддержку нашей стране? [Группи-ровка ответов по четырем векто-рам притяжения]


43

Россия стабильно на протяжении пяти лет чаще всего называется основным субъ-ектом военной поддержки (см. рисунок 2.8) в Армении, Беларуси, Кыргызстане, Молдове и Таджикистане (в традиционно дружественном РФ Казахстане вопрос не задавался). Причем ожидания белорусских респондентов более чем в два раза превышают аналогичные ожидания россиян по отношению к Беларуси.В Армении военную помощь от России готовы принять 72% респондентов (однако это минимальный показатель за пять лет, в прошлом году он был выше на 10 п. п.). В таком же контексте упоминаются Франция (15%) и США (10%).В Беларуси, как и в случае с ответом на вопрос о дружественных странах, фик-сируется установка на поддержку со стороны условного «евразийского блока»:

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Франция США

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Китай

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Украина Германия

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Др. страны ЕС

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Беларусь Китай Казахстан

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Китай Казахстан

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Германия Др. страны ЕС

81

10 14 15 11 9 10

8272 74

21 2211 13

73

58

1823

14 11

48

69

15

3124

6

25 2335 32

68

1522 23

21 17 14

5 5 4

12 15 14

84 87

80 7971

45

18 22 18 17 16 21

4147

3022 27 28

17

45

Примечание: в 2015–2016 гг. вопрос в Казахстане не задавался.

Рисунок 2.8. А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи…, то от каких стран можно было бы принять такую под-держку нашей стра-не? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

44


России (73%), Казахстана (22%) и Китая (13%). При этом незначительно, на 2–3 п. п., но выросли результаты условного «западного» блока — США, Герма-нии, Франции, других стран ЕС (до 4–5%).Кыргызстан является страной, население которой больше других готово принять военную помощь от России (87% — это максимум за пять лет наблюдений). В Тад-жикистане этот показатель снизился с 79 до 71%.В Молдове доли тех, кто готов к принятию военной помощи как от России, так и от «других стран ЕС» (главным образом от Румынии), выросли на 6 п. п. (до 47%) и на 5 п. п. (до 21%) соответственно.В России мнения о допустимой военной поддержке идентичны белорусским: по-мимо Беларуси, россияне рассчитывают на помощь Казахстана и Китая. Однако по всем этим странам произошло снижение возлагаемых на них надежд: на 2–3 п. п. по Беларуси и Казахстану и с 31 до 24% по Китаю.

3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

45

3. Экономическое притяжение

Экономическое сотрудничество, безусловно, является базой межгосударственной интеграции, делающей ее рациональной и устойчивой. В этом смысле привлека-тельность какой-либо страны с экономической точки зрения, конечно, является мощным стимулом общественной поддержки интеграции и сотрудничества с ней.Настоящий раздел содержит описательные и аналитические данные об экономи-ческой привлекательности государств среди населения региона СНГ. Данный блок включает в себя освещение следующих аспектов экономического притяжения:• потребительские предпочтения населения исследуемого региона;• мнения относительно прихода на рынок иностранных инвестиций и бизнес-

структур;• предпочтения по международному сотрудничеству в сфере науки и техники;• миграционные намерения населения: трудовая миграция и эмиграция с целью

получения постоянного места проживания;• миграционные установки в отношении желательных векторов иммиграцион-

ных потоков (трудовая и учебная миграция).

3.1. Потребительские предпочтения

В обыденных практиках населения потребление является одной из самых распро-страненных форм экономического поведения. В ситуации потребительского вы-бора наиболее ярко проявляются стереотипы и установки о доступности, качестве и привлекательности импортных товаров. В проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» потребительские предпочтения фиксируются через вопрос «Товары из ка-ких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете?».Данные «Интеграционного барометра ЕАБР» 2016 года не позволяют говорить о статистически значимых различиях между тремя блоками «Регион СНГ» — «Евро-союз» — «Остальной мир» (согласно средним оценкам по семи странам). Несколько менее привлекательным является приобретение товаров из Евросоюза (в среднем 42% упоминаний), тогда как уровень потребительских предпочтений продукции из стран региона СНГ и остального мира находится в этом году на одном уровне.Отметим отличительные особенности привлекательности групп стран в потребитель-ской сфере и приведем данные по странам, в которых один из трех геополитических век-торов получил наибольшую долю выборов по сравнению с другими (см. рисунок 3.1).Сохраняя тенденцию прошлых лет, товары, произведенные в странах региона СНГ, пользуются наибольшей популярностью в центральноазиатском субрегионе: Тад-жикистане (72% выборов) и Казахстане (62%); в Кыргызстане доля жителей, пред-почитающих продукцию этой категории, довольно высока (56%), но в отличие от вышеупомянутых республик не является доминирующей.

46


К продукции, импортированной из ЕС, наиболее лояльно население Молдовы (56% выборов), что является самым высоким уровнем в исследуемой выборке. На потребление же товаров из группы «Другие страны» несколько больше ориен-тированы респонденты из Кыргызстана (62%).


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

24 2534

2329 24 28 30 31

4029

3528 23

39 4035 31 30 34 38

56

32 28 32

50

36 40

59 59 5767 62 59 62 59

34

56

7462 60

69 72

4739 43

3644

5341 41 46 49 43

50 47 46 43 4336 36

56 55 53 56 51

3648

37 33

48

26 27 30 29 3326 32

17 1629

20 19 22

3931

44 45

60

45 4735 34 36 41

51

32 37 36 38

1828 26 23 19

4229

40 3523

3629

34 35

6555

6451 55 55

6352

77

62 6570

3950

58

26 30

10

32 3524 29 33 28

2132

23 2733

27 3037 38 42

18 20

5

20

3523 18

30 30

11 15 11 1318

10 9 9 5 8 2 3 5 3 3

Рисунок 3.1. Това-ры из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния]


47

Наиболее похожи по потребительским предпочтениям жители России и Беларуси: для них характерно примерно одинаковое тяготение к импортным товарам из Ев-росоюза и «других стран» (доли респондентов, выбравших государства данных блоков, варьируются от 44% в России до 51% в Беларуси). Однако население Бела-руси несколько чаще ориентируется на приобретение продукции, произведенной в странах региона СНГ. В Армении выражена лояльность к импортным товарам из группы региона СНГ и стран европейского содружества (см. рисунок 3.1).Исследование 2016 года зафиксировало следующие изменения в общественном сознании по сравнению с предыдущими волнами проекта:• В Кыргызстане наблюдается резкий подъем интереса к приобретению товаров

из стран региона СНГ (по сравнению с 2015 годом рост на 22 п. п. — с 34 до 56%). Данная тенденция (не столь выраженная количественно в увеличении доли рес-пондентов) также характерна для России и Беларуси.

• Тенденция к повышению привлекательности товаров из Евросоюза наблюдает-ся почти во всех странах — участницах опросов, кроме Таджикистана. Значи-мый рост популярности продукции, импортированной из ЕС, можно отметить в Молдове — на 20 п. п. (с 36% в 2015 году до 56% в 2016-м), Армении — на 15 п. п. (с 33 до 48% респондентов, поддерживающих данный блок), Таджикистане — на 13 п. п. (с 16 до 29%) и России — на 12 п. п. (с 36 до 44%).

• В Кыргызстане интерес к продукции из стран региона СНГ и Евросоюза сопро-вождается падением популярности товаров из «других стран»: доля населения, предпочитающего европейские товары, сократилась с 77 до 62%. В осталь-ных же случаях можно отметить либо существенное увеличение потребитель-ской лояльности к импорту из Европейского союза (Беларусь — с 41 до 51%, Таджикистан — с 50 до 58%), либо фактическое отсутствие изменений, сопро-вождающееся незначительными колебаниями (см. рисунок 3.1).

Затруднились назвать хотя бы одну страну, чьи товары являются предпочтитель-ными, от 3 до 42% респондентов (см. рисунок 3.1). Доля таких «неответов» с неко-торой долей условности может интерпретироваться как степень ориентированно-сти населения на внутренний рынок (в данном случае — потребительский рынок товаров). В среднем на исследуемых территориях доля населения, склонного к то-варному автономизму, составила 23%.Наиболее ориентированы на собственный национальный рынок товаров жители Молдовы (42%), России (35%) и Армении (30%); наименее — население Таджи-кистана (3%) и Кыргызстана (8%) (см. рисунок 3.1).Опрос 5-й волны «Интеграционного барометра» не зафиксировал существенных изменений в склонности населения к потребительской автономности.В тройку наиболее популярных государств — производителей товаров, согласно средним показателям за 2014–2016 годы, в разных странах чаще всего входили Россия, Германия и Турция. В топ-3 упоминаний среди других стран вошли Япо-ния, Китай, США, Беларусь, Франция и некоторые другие представители ЕС (см. рисунок 3.2).

48


Потребительские предпочтения населения стран центральноазиатского субре-гиона наиболее похожи. По доле выборов лидирует Россия: самый высокий по-казатель в Таджикистане, где товары российского происхождения предпочитает 66% населения, далее следуют Кыргызстан и Казахстан, где около половины рес-пондентов упомянули Россию (52 и 49% соответственно). При этом в Кыргызста-не за 2016 год значимо увеличилась доля поддерживающих приобретение това-ров из России (на 23 п. п.), тогда как в Казахстане наблюдается спад популярности российской продукции (на 13 п. п.). На втором месте по упоминаниям находится Турция, импорт из которой наиболее популярен в Кыргызстане (43% упомина-ний), Казахстане (36%) и Таджикистане (28%). При этом в последнем привлека-тельность товаров из Турции несколько упала (на 8 п. п.), тогда как в Казахстане, наоборот, возросла (на 6 п. п.) (см. рисунок 3.2).

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Россия Франция

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Россия Япония

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция Китай

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Россия Др. страны ЕС

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Др. страны ЕС Великобритания

23 27 25

30

33

16 18

23

16

35 34

36

19

49

36 4128 29 33

16 21 22

3847

3428

20 16

44

5362

44

24 1925

26

22 19 223030 28

55

41 44 43

2636

28

8

29

13

1728

23

29

52

546666

27 29 26 2313 14 15

25 27

30 28

14 18 18

37

Рисунок 3.2. Това-ры из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


49

Товары из Германии пользуются популярностью примерно у трети опрошенных на восточноевропейской и кавказской территории региона СНГ, а именно в Бела-руси (38%), Украине (37%) 6, России (28%), Молдове (37%), Грузии (44%) 7 и Арме-нии (33%), где спрос на немецкую продукцию несколько вырос.

3.2. Предпочтительные источники иностранного капитала

Приток иностранного капитала, приход компаний и инвесторов на внутренний рынок способствуют экономическому развитию стран через создание рабочих мест, производство товаров и услуг. Доверие к иностранному капиталу измерялось через вопрос: «Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капи-талов, инвестиций, приход компаний, предпринимателей, бизнесменов для органи-зации у нас своих предприятий?».По итогам опроса 2016 года в среднем половина опрошенных одобряют приток иностранных инвестиций и приход компаний из географически близких стран региона СНГ и из категории «Остальной мир» (по 46% соответственно). Средний показатель доверия к притоку капитала из Евросоюза несколько ниже — 40%.За минувший год зафиксировано значимое снижение доли населения, поддерживаю-щего приток капитала из стран региона СНГ в Таджикистане (с 75 до 64%, что пример-но равно уровню 2013 года) и в Кыргызстане (с 64% до 54%) (см. рисунок 3.3). Несмо-тря на спад, в Таджикистане, Кыргызстане и Казахстане демонстрируется наибольшая (в сравнении с другими государствами) заинтересованность в приходе бизнеса из СНГ.Наиболее желательны инвестиции и приход компаний из Евросоюза в Молдове, где данный вектор развития экономики поддержали бы 57% населения. Отноше-ние к европейским инвестициям и бизнес-структурам остается практически не-изменным с 2014 года во всех странах, кроме центральноазиатского субрегиона. В Кыргызстане до четверти увеличилась доля населения, лояльного к европей-ским компаниям и капиталу (в 2015 году показатель составлял 16%), в Казахстане, напротив, уровень популярности несколько снизился.Ярко выраженное предпочтение иностранных инвестиций из государств, входя-щих в блок «Другие страны», в 2016 году не наблюдается ни на одной исследуемой территории. В 2015 году лидерство за собой оставляла Грузия с долей выборов 66% (см. рисунок 3.3).Среди динамических изменений необходимо отметить почти двукратный рост ин-тереса к притоку иностранного капитала в Таджикистане (по сравнению с 2015 го-дом доля увеличилась с 23 до 45%), значимый подъем интереса также наблюдается в Кыргызстане (с 42 до 56%).Одновременная ориентация на три блока — «СНГ» — «Евросоюз» — «Другие стра-ны», — потенциально открытых к интеграции бизнеса, наблюдается в Армении (в особенности в 2015–2016 годах) и Беларуси. Население России чаще одобряет приток капитала из Евросоюза и «других государств» (то есть не из региона СНГ).6 Данные 2015 года.7 Данные 2015 года.

50


Большая часть принявших участие в исследовании пятой волны проекта поддер-живают политику «открытости» экономики к привлечению иностранного бизне-са. В среднем показатель «склонности к автономизму» находится на уровне 20%, к нему ближе всего население Беларуси (19%), Молдовы (19%) и Армении (19%). Более всего склонно к «закрытости» экономики население государств с самыми


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

9 10 13 14 17

41 43 45 4956

2531

2515

50 46 47 45 45

2639 36 29

43 40 42 4740

5042 45

51 47

6271

65 6454

67 6374 75

64

48 43 4336 39 42 37 41 47 44 40

55 57 5951

58 52 54 5748 53 52 51

38 4234

47 48

30 33 35 3527 27

3727

1625 21 23 19

38 41

42 39 3745 43 45 44

49 54 56

3747 49

5540

5039 41

34

59 60 5966

3543 37

54 4943 44

37 42 3948 53

27

42

56

7566

27 23

45

32 36 34 38 40

22 25 2317 19

3624 23 25

13 16 19 19 19 198

15 17 26 26 26 23 1926 29 26 21

34

13 915 11 9

2 3 3 7 4

Рисунок 3.3. Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капита-лов, инвестиций, приход компаний, предпринимате-лей, бизнесменов для организации у нас своих пред-приятий? [Груп-пировка ответов по четырем векто-рам притяжения]


51

большими территориями и крупными экономиками — России (40%) и Казахстана (34%). Наиболее открытым к приходу бизнеса является население Таджикистана (лишь 3% «затруднившихся ответить») (см. рисунок 3.3).В рейтинг самых желательных стран-инвесторов вошли Россия, Германия, США, Китай и Япония. Как и по другим вопросам экономического притяжения, сближе-ние с бизнес-структурами из России поддерживается более чем половиной населе-ния в таких странах, как Таджикистан (56%), Кыргызстан (52%), Беларусь (53%). Ориентировано на сотрудничество с российскими компаниями также население Молдовы (42%) и Армении (38%). Стоит отметить, что в 2016 году позиции Рос-сии как источника инвестиций и бизнес-активностей заметно ослабли в странах, где российские бизнес-структуры были устойчиво популярны ранее: Таджикистане (снижение на 13 п. п.), Казахстане (на 10 п. п.), Армении (на 8 п. п.) (см. рисунок 3.4).

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Германия Франция

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Турция

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Россия США

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Китай Япония

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия США Великобритания

41

27

45

25

3625

34

18

3646

38

18 15

37

43 4837

43 4031

3742

5348

37 41

26 30

52

42 47

27

17

32 27

17

22 23263035 32

61

2212

22

1525 25

15 16 15

14 1523

5952

6069

56

42 43 41 4230 34

27

42 44

39 3646

3542

49

Рисунок 3.4. Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпри-нимателей, бизнес-менов для органи-зации у нас своих предприятий? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

52


Экономическая интеграция с Германией в виде привлечения инвестиций и биз-нес-активностей желательна во всех государствах, особенно велики доли населе-ния с такой позицией в Украине (46%) 8, Молдове (44%), Грузии (41%) 9 и Бела-руси (40%).Такие страны, как Грузия (52%), Украина (46%) и Молдова (27%), демонстрируют традиционную лояльность к притоку инвестиций из США. Респонденты из Бела-руси (42%), России (27%) и Таджикистана (23%) выразили предпочтение притоку капитала и приходу компаний из Китая (см. рисунок 3.4).

3.3. Предпочтения по сотрудничеству в области науки и техники

Инновационный сектор экономики представлен технологическими разработками и наукоемким производством. Мнения населения исследуемых стран по интегра-ции в данной области изучалось через следующий вопрос: «С какими странами на-шему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники: вести совместные исследования, обмениваться разработками, техноло-гиями, научными идеями?».Средние значения по всей выборке государств в данном вопросе различаются. Так, наблюдается перевес в упоминаниях стран «остального мира» — 54%, тогда как интерес к странам региона СНГ выразили 44% опрошенных, а к представителям Евросоюза — 40%.Возможность сотрудничества по вопросам науки и техники с блоком СНГ привле-кает более всего жителей Таджикистана (66%). Примечательно, что республика оказалась единственной в выборке с предпочтением научно-технической колла-борации со странами региона СНГ другим политико-территориальным блокам (см. рисунок 3.5).По данным опроса 2016 года, научно-техническое сотрудничество с государства-ми из блока «Страны Евросоюза» не является приоритетным для анализируемых территорий.Вести совместные исследования, обмениваться разработками, технологиями и на-учными идеями с представителями «остального мира» предпочитают во всех стра-нах, кроме Молдовы и Казахстана.Из значимых динамических изменений стоит отметить:• Падение интереса к научно-техническому сотрудничеству со странами реги-

она СНГ в Кыргызстане (доля населения, выразившего лояльность к данному блоку, сократилась с 58% в 2015 году до 42% в 2016 году) и немного в Арме-нии (с 42 до 38%). Незначительный рост популярности данного направления сотрудничества произошел в Беларуси и Молдове (см. рисунок 3.5).

• В Таджикистане серьезно увеличилась доля поддерживающих сотрудничест-во в сфере науки и техники со странами из блока «Остальной мир»: показатели

8 Данные 2015 года.9 Данные 2015 года.


53

возросли с 31 до 50%. Положительная динамика также наблюдается в Кыргыз-стане, где доля населения с подобными установками выросла с 50 до 61%.

Большинство опрошенных на исследуемой части постсоветского пространства ориентируются на открытость для обмена научными знаниями и технологиями в сфере международного сотрудничества. В среднем по семи странам только 15%


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

9 10 12 14 18

4640

46 50 55

3239

2718

4943 46 41

48

16 19 20 16

41 3731

4230

6049 50 53 52

61 63 6558

42

6755

68 71 66

5547 46 42 42

4842 47 51 47 49 53 53 54 50

55 51 52 52 53 50 53 5241 42

3143 44

37 37 39 37 3224

32 29 24 2819 20 20

3931

64 61 6169 65 59 56 60 60 61

4857 54

62

4046

38 39 35

60 61 65 64

4149

4055 56

62 59 55 52 51 55 54

34

5061

74 70

33 31

50

15 20 19 18 2310

17 1711 14

2216 19 18

1119 20 20 18 20 15 14 16 22 23 27 23 18

1117 15 15

2111 11 13

7 7 4 3 3 5 4

Рисунок 3.5. С какими странами нашему государст-ву или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники: вести совместные иссле-дования, обмени-ваться разработка-ми, технологиями, научными идеями? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния]

54


респондентов не смогли назвать ни одной другой страны, с которой было бы же-лательно взаимодействовать в данных вопросах. Наиболее открыто к научному и техническому обмену население Таджикистана (лишь 4% респондентов с «авто-номистскими» ответами) и Кыргызстана (7% подобных респондентов), где почти все опрошенные высказались за налаживание международных связей в данной сфере, наименее — в России и Казахстане (23 и 21% респондентов-«автономистов» соответственно) (см. рисунок 3.5).Ориентации на сотрудничество в сфере науки и техники во всех странах связа-ны с Россией, которую в среднем упомянули 40% респондентов, Германией (32%) и Японией (31%).В РФ как партнере в научно-техническом развитии и совместных разработках более всего заинтересовано население Таджикистана (58%), Беларуси (53%)

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Япония США

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Япония Германия Китай

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Япония США

3023

33

33

34

19

38

28

3240

28

3123

41

4449 44 47 44

37 40 4153

41 42 4233 36

46

48 4938

39 36 37

32

27

43 3950

45 49

62

1527

40

1526

19

24 2026

15 1725

53

39

5865

58

42 41 3744

25 24 23

41 41

36 3441

334143

Рисунок 3.6. С какими странами нашему государст-ву или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники: вести совместные иссле-дования, обмени-ваться разработка-ми, технологиями, научными идеями? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


55

и Молдовы (44%). По сравнению с 2015 годом перспективное сотрудничество с Россией в данной сфере привлекает меньшие доли населения в Кыргызстане (снижение с 53 до 39%), Казахстане (с 49 до 41%), Армении (с 40 до 28%) (см. рисунок 3.6).Сотрудничество в области науки и техники с Германией привлекает респонден-тов всех стран, в особенности Грузии (46%), Беларуси (44%), Украины (43%) и Молдовы (41%).Япония выступает желательным и перспективным партнером для научного обмена и совместной деятельности для России (49%), Грузии (42%), Украины (41%) и Бе-ларуси (41%) (а также Казахстана с 31% упоминаний) (см. рисунок 3.6).

3.4. Предпочтения в сфере иммиграции (привлечение трудовых ресурсов)

Выше представлены желательные, с точки зрения респондентов, страны — источ-ники инвестиций, а также партнеры в научно-техническом сотрудничестве. Таким образом, были проанализированы и описаны векторы притока финансовых и на-учных ресурсов. Не меньшее значение для развития страны имеет и привлечение человеческих (трудовых) ресурсов. Установки и мнения по поводу притока ино-странных учащихся, квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы являются одним из ключевых показателей в измерении как социокультурной бли-зости государств, так и их возможного экономического сотрудничества.Готовность принимать в своей стране иммигрантов зависит от многих факторов (общность национальности, культурно-историческая общность, уровень развития принимающих стран и стран-доноров и др.), которые требуют отдельного рассмо-трения. Далее будут приведены фактологические данные об установках населения стран региона СНГ касательно притока иммигрантов.Средние показатели по категориям стран поддерживают гипотезу о территориаль-ной близости и культурно-исторической общности для формирования позитив-ных установок о притоке иммигрантов. Страны региона СНГ набрали 41% выборов по сравнению с блоками «Страны остального мира» (34%) и «Евросоюз» (31%).Традиционно наиболее лояльны к иммигрантам из стран постсоветского про-странства Таджикистан (63%), Кыргызстан (45%) и Казахстан (43%). Более трети населения Беларуси (38%) положительно относятся к приезду учащихся, рабочих и специалистов из стран региона СНГ (см. рисунок 3.7).Приток человеческих ресурсов из ЕС предпочитают (но не со значительным от-рывом от других блоков) в Армении и Молдове (по 46% респондентов) и Украи-не (38%) 10.Несмотря на довольно высокий средний показатель, кластер «Страны остально-го мира» не столь популярен как потенциальное направление притока студентов и работников.

10 Данные 2015 года.

56


Изменения в общественном мнении по вопросам притока иммигрантов в основ-ном коснулись стран центральноазиатского субрегиона. Так, в 2016 году прои-зошло значительное сокращение доли населения в Таджикистане, Казахстане и в меньшей мере Кыргызстане, поддерживающего приток иммигрантов из стран региона CНГ. Данный спад сопровождается скачком в интересе, наблюдаемом


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

25 2229

23 2535 39 40

3138

1524 19 17

46 41 4539 39

2330 28 23

35 35 3241

3442 44 39

5343

5365 63

5145

65

51

70 7163

31 30 29 25 2133

2330

2430 24

36 38 3847 50 50

43 46 39 42 4435

41 41 36 41 46

2633 30 30 26 23

3524

1725 21 21 17

29 32

22 22 1927 23

37

2033 30 31

1728 27 31 32 37

31 28 24

38 35 35 31 2637

2840 40

32 29 28 32 3143

50

2135

48

63 63

23 19

38

46 47 43 49 54

3240 36

47 41

60

45 47 46

1927 27

35 33 37 36 3343

34 35 35 3630

37 35 3623

38

2312

19 21 165 8 6

12 9

Рисунок 3.7. Из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для работы или учебы времен-ных и постоянных рабочих, студентов, специалистов? [Группировка ответов по трем категориям стран]


57

в Таджикистане и Кыргызстане, к привлечению иностранных студентов, рабочих и специалистов из «стран остального мира» (см. рисунок 3.7).Суммарный показатель затруднившихся ответить и выбрать «донора» иммигран-тов остается довольно высоким с 2012 по 2016 год и на текущий момент составляет в среднем по семи странам около трети респондентов (32%). Наиболее ориенти-рованными на внутренние рынки труда по итогам 2016 года стали жители Рос-сии и Беларуси (свыше 40% выбравших «затрудняюсь ответить» и «такой страны нет») (см. рисунок 3.7). В Казахстане произошло значимое увеличение доли на-селения, поддерживающего «автономизм» в обеспечении республики трудовыми ресурсами (в том числе студентами).На территории постсоветского пространства Россия остается желательным «до-нором» студентов, рабочих и квалифицированных специалистов. В среднем РФ

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия США Франция

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Казахстан

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Др. страны ЕС

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Германия

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Др. страны ЕС Великобритания

3024

29

21

34

18

34

13

2838

30

17 13

32

3627 25 21 24

18 19 2032

26 24 22 20 1826

3345

23

16 16 18

13

12 15 131922 18

55

1812

20

15 14 18

22

9 10

12 17 17

44 41

4758

45

40 3731 31

25 25 2635 33

23 2816 20 22

29

Рисунок 3.8. Из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для работы или учебы времен-ных и постоянных рабочих, студентов, специалистов? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

58


в этом качестве выбрали 36% респондентов. На втором месте оказалась Германия с 23%, далее с меньшей долей упоминаний — Франция (15%), США (13%) и другие.Среди наиболее заметных тенденций 2016 года — значимое снижение популяр-ности России в Таджикистане, где в 2015 году идею притока российских иммиг-рантов поддерживали 58% населения, а в 2016-м — 45%, в Казахстане (снижение с 45 до 32%) и Армении (сокращение с 38 до 30% населения) (см. рисунок 3.8).Положительно отнесутся к иммигрантам из Германии в Армении (34%), Молдове (31%), Украине (29%) 11 и Беларуси (24%). Румынских рабочих традиционно ждут в Молдове (21%).

3.5. Намерения по трудовой миграции

Миграционные намерения населения являются важным индикатором как соци-ально-экономического положения страны-донора, так и привлекательности пред-полагаемого государства-реципиента международных мигрантов. Из трех геопо-литических блоков «Страны региона СНГ» являются более привлекательными как направление потенциальной трудовой миграции со средним значением в 28%, тогда как Евросоюз и кластер «Страны остального мира» упомянули 22 и 20% со-ответственно. В отдельных регионах можно отметить следующие значимые откло-нения от средних показателей (см. рисунок 3.9):• В центральноазиатском блоке — Таджикистане (51%), Кыргызстане (41%) и Ка-

захстане (32%) — наиболее выражен вектор предпочтений стран региона СНГ. При этом наблюдается некоторый спад популярности данного направления в Таджикистане и Кыргызстане, тогда как в Казахстане отмечается небольшой рост миграционных намерений, направленный на данный кластер стран.

• Повышенный интерес к Евросоюзу наблюдается на восточноевропейской терри-тории постсоветского пространства: в Украине 12, Молдове, Беларуси и России, а также Грузии 13. Существенных изменений в распределениях по сравнению с 2015 годом не отмечается.

• Четверть населения Армении, как и по остальным аспектам экономической ин-теграции, ориентирована в равной степени на три геополитических блока.

Временная международная трудовая миграция все же не является доминирующей в планах населения стран региона СНГ: суммарный показатель по затруднившимся ответить и отметившим «такой страны нет» остается довольно высоким на протяже-нии всех волн «Интеграционного барометра ЕАБР». В 2016 году он составляет в сред-нем по исследуемым территориям 44%. Среди стран, население которых в наимень-шей степени ориентировано на внешние рынки труда, лидируют Россия, Беларусь и Украина, в наибольшей — Кыргызстан (см. рисунок 3.9). Опрос 2016 года не зафик-сировал значимых сдвигов в «автономистских» ориентациях населения стран региона СНГ по сравнению с предыдущими волнами «Интеграционного барометра ЕАБР».11 Данные 2015 года.12 Данные 2015 года.13 Данные 2015 года.


59

Наиболее популярными направлениями для потенциальных трудовых мигран-тов в среднем по всей выборке государств являются Россия (27%), Германия (12%) и США (10%). Чаще всего вероятность временной трудовой занятости в России рассматривают для себя 43% жителей Таджикистана, 37% — Кыргызстана, 24% — Казахстана, 26% — Молдовы, 23% — Армении. Высокая популярность России,


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

3 4 2 2 4

21 16 159 14 14 18

12 7

37 3828 29 27

11 16 13 9

2532

3828 24 25 23 18 24

3242

4637

44 41 45 4962 57

51

31 29 2922 21

30 27 25 23 2533

40 36 37 33 3528 30 32 29 28 29 30

2230

23 27 24 26 2418 17 20 18

2613 15 13 16

8 1218 18

19 16 1911 13

20 16 16 14 16 17 21 18 1712 14 16

8 10

25 24 25 2214

2212

19 2132

26 26 22 2334

4130 31 33 34 35 32 27 24

56 5849

69 69

4451 56

6458 52

4250 52

30 3042 41 42 47 44 45 48 48

38 38 40 43 39 4551 48 48

30

14

2922 24 23

30

1124 27

Рисунок 3.9. В ка-ких странах Вы хо-тели бы временно поработать, если бы представилась такая возмож-ность? [Группиров-ка ответов по че-тырем векторам притяжения]

60


зафиксированная в Таджикистане в 2015 году, снизилась до уровня 2014 года (см. рисунок 3.10).Среди других направлений стоит отметить ориентацию на временную работу в Гер-мании среди населения Украины (20%) 14, Грузии (15%) 15, Беларуси (15%) и России (14%). Среди желанных стран-реципиентов для потенциальных трудовых мигран-тов можно выделить США, которые находятся на первых трех позициях по числу упоминаний в Армении, Грузии и Украине (18, 18 и 14% соответственно).

14 Данные 2015 года.15 Данные 2015 года.

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Турция

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Франция Великобритания

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Китай

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Др. страны ЕС США

26

10 15

10

1812 16

8

11

27 23

11 10

24

17 15 14 9 12 11 11 1115 1812 15

8 818

1723

11

8 8 7

11

7 7 71313 14

34

12 915

13 8 8

12 12 9

7 10 8

38 37

4253

43

2514 15 13 11 11

1727 26

17 21 16 13 1420

Рисунок 3.10. В каких странах Вы хотели бы вре-менно поработать, если бы пред-ставилась такая возможность? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


61

3.6. Намерения относительно долгосрочной эмиграции

Намерения населения сменить страну места жительства служат индикатором це-лого спектра проблем в покидаемой стране, поэтому они традиционно являются важной характеристикой общественных настроений. Миграционные намерения в «Интеграционном барометре ЕАБР» измеряются через вопрос «В какую из пе-речисленных стран Вы хотели бы переехать на постоянное место жительства, если бы представилась такая возможность?».В 2016 году в целом зафиксировано отсутствие значимых различий в предпочте-ниях кластеров стран. Векторы потенциальной эмиграции в основном выражены слабо и направлены на три кластера приблизительно в равных долях: страны ре-гиона СНГ в среднем получили 16% упоминаний, Евросоюза — 12%, «остального мира» — 11%. Доля ориентаций на «автономизм» по данному вопросу остается довольно высокой — в среднем 66%. Это обуславливается тем, что смена страны постоянного жительства является довольно серьезным шагом в жизни рядовых граждан, в связи с чем многие респонденты даже не рассматривают для себя та-кую перспективу (хотя доля потенциальных эмигрантов в отдельных государствах постсоветского пространства довольно высока).Среди наиболее значимых отклонений от среднего можно отметить:• Интерес к переселению в страны региона СНГ более всего выразило население

центральноазиатского субрегиона: около трети опрошенных из Таджикистана (29%), пятая часть из Кыргызстана (20%) и примерно такая же доля респон-дентов из Казахстана (22%). Наметившаяся в 2014 году тенденция снижения эмиграционной привлекательности региона СНГ в Таджикистане подтвердилась и в 2016 году — понижением доли еще на 10 п. п. (см. рисунок 3.11).

• Страны Евросоюза пользуются наибольшей популярностью среди жителей Ук-раины, Беларуси, России и Грузии (в двух последних — каждый десятый жи-тель). Существенных динамических сдвигов по сравнению с волной 2015 года отмечено не было.

• Категория «Страны остального мира» ни на одной из территорий опроса не яв-ляется самой популярной по числу упоминаний. Высокое среднее значение это-го индикатора фактически обеспечили Таджикистан и Кыргызстан. Это прои-зошло за счет относительно большего числа упоминаний США, Турции и стран арабо-исламского мира.

Везде, кроме Молдовы, Армении и Таджикистана, доля населения, не намеренного менять место жительства, превышает 60% (см. рисунок 3.11). Особенно высокие по-казатели «автономизма» зафиксированы в России и Грузии. В 2016 году в Таджикис-тане также укрепилась позиция «автономистов» — 55% по сравнению с 44% «затруд-нившихся ответить» и назвать потенциальную страну для переселения в 2015 году.В целом на постсоветском пространстве наиболее привлекательной страной для эмиграции остается Россия — в опросах 2016 года ее отметили в среднем 16% опро-шенных. Другие направления упоминались значительно реже, можно отметить лишь малые доли респондентов, выбравших Германию и США (по 6%).

62



0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

4 4 3 2 311 7 10 7 10 10

16 126

26 2921 20 19

3 517

411

20

38

19 1326

20 16 18 2228 30 29

22 2030 33

59

4029

18 17 1610 11 16 17 17 16 17 21 26 23 21 24 25

18 17 2011 9 11 11 13

21 17 19 15 13 11 10 8 9 915

8 5 7 126 7 12 8

11 9 7 5 612 11 10 10 11 11 14 11 13 10 12 11 7 8 8 7 8 6 7

12 814 13 11 10 10 8 10

20 20 16 15 12

27 29 2719 14

72 73 7584 83

66 69 69 73 68 6455

63 65

4546

58 59 58

81 8168

8171

59

41

5865 60 65 70 69 67

5244

5262 64

45 48

16

4455

Рисунок 3.11. В ка-кую из перечислен-ных стран Вы хо-тели бы переехать на постоянное место жительства, если бы представи-лась такая воз-можность? [Груп-пировка ответов по четырем векто-рам притяжения]


63

Среди территорий, где наиболее высок показатель потенциальной эмиграции, можно отметить Молдову (18%), Казахстан и Кыргызстан (по 16%), а также Тад-жикистан, где в 2016 году отмечается существенное падение интереса к России — до 22% (с 38% в 2015 году) (см. рисунок 3.12).Часть населения Беларуси (8%) и Украины (11%) 16 ориентирована на эмиграцию в Германию и другие страны ЕС, а также в США.

16 Данные 2015 года.

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Франция

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия США Россия

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Франция Германия

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция США

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция США

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия Др. страны ЕС США

147 12

4

11 8 11

3

718

12

4 416

10 9 8 7 8 9 5 88 7 6 4 3 55

14 166

4 3 3

4

3 2 2510 6

25

6 5 5

7 5 5

7 4 5

9 5 3

16 16

22

38

24

188 9 8 6 6 9

19 18

10 12 8 8 911

Рисунок 3.12. В ка-кую из перечислен-ных стран Вы хо-тели бы переехать на постоянное место жительства, если бы пред-ставилась такая возможность? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

64


4. Социокультурное притяжение

Практика взаимодействия с разными государствами во многом определяет те или иные интеграционные ориентации. В настоящее время сохраняются интенсивные личные коммуникации между гражданами разных стран, в том числе на уровне род-ственников и друзей, что в значительной мере является наследием СССР. К этим коммуникациям добавились «новые», сложившиеся на базе потоков трудовой миг-рации уже XXI века (жители Кыргызстана и Таджикистана в России, жители Мол-довы в России и Украине, граждане Узбекистана в России и Казахстане и т. п.).Социокультурное притяжение в данном проекте рассматривается прежде все-го как распространенность познавательных интересов населения одной стра-ны по отношению к другой (в том числе в области культуры, искусства и т. п.), а также как выраженность практических интересов граждан относительно дру-гих государств в социокультурной сфере — например, наличие постоянно под-держиваемых личных связей, туристические намерения или заинтересованность в получении образования.

4.1. Познавательный интерес к другим странам

Уровень познавательного интереса респондентов к другим странам фиксировался в ответах на вопрос «Про какие из перечисленных стран можно сказать, что Вы ин-тересуетесь их историей, культурой, географией (природой)?». Следует отметить, что по степени такого интереса в среднем по исследуемым территориям три гене-ральных геополитических кластера практически не различаются — каждый из них получил примерно треть упоминаний (см. рисунок 4.1). Однако внутри усред-ненных значений есть некоторые различия. Так, повышенным уровнем интереса к кластеру «Евросоюз» устойчиво выделяется Молдова (40%).Наибольший интерес к культуре стран региона СНГ по-прежнему проявляют жи-тели Таджикистана, но в текущем году зафиксировано его снижение (с 68 до 54%), тогда как подобный интерес к представителям остального мира несколько вырос (с 36 до 42%). У жителей Беларуси интерес к культуре стран региона СНГ также очень высок (42%). Страны «остального мира» чаще других упоминали респон-денты в Таджикистане и Кыргызстане.В пределах постсоветского пространства наиболее «интересной» страной является Россия (см. рисунок 4.2). В 2015 году был зафиксирован резкий подъем интереса к ней в Таджикистане, однако в 2016 году данный показатель вернулся к значе-ниям прошлых лет (36%), в остальных странах он скорее остается неизменным. За исключением интереса к украинской культуре у жителей Беларуси, интерес к культуре других стран региона СНГ нигде более не зафиксирован.Далее среди государств, вызывающих наибольший интерес, находятся Франция и другие страны.

4. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

65


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

18 22 21

41 3945 42

2534 29

18

43 41 36 36 36

1727 27

19

35 30 2821 26

4840 35

4248

34 37 35

56 5260

68

54

27 28 25 23 23 25 21 2128 27 25

45 44 43 41 4053 56 59

49

29 32 28 30 2719 24 21 24

39

19 16 16 2014

2229 25

27 24 24 25 24 27 2418 23 22 19 23 23 20 17 17

42 38 40 35

1421

14 15 1832 30 32 36

4940 38 38

45 5239 36

42

49 4634 35 39 34

4653

43 4756

1928 29 30 32

21 17 1425

42 44 4450 47

3137 39

2215

24 26 26

10 145 10 13

Примечание: в Казахстане и России вопрос в 2015–2016 гг. не задавался.

Рисунок 4.1. Про какие из пере-численных стран можно сказать, что Вы интересуетесь их историей, куль-турой, географией (природой)? [Груп-пировка ответов по четырем векто-рам притяжения]

66


Без учета России и Украины, связи между странами на основе познавательного интереса оказались в целом не слишком интенсивными. Заметен интерес со сто-роны жителей Таджикистана к Казахстану и Туркменистану (доля упоминаний составила 12 и 10% соответственно) и в отношении Украины со стороны Молдо-вы (10%). Также присутствует интерес в Беларуси к грузинской культуре (10%). Все остальные страны региона СНГ не имеют «входящих» линий интереса со зна-чениями более 10%.Жители некоторых государств демонстрируют повышенную «самодостаточность», то есть заявляют, что не интересуются историей, культурой, географией ни одной из предложенных в анкете стран (см. рисунок 4.1). Этот показатель наиболее вы-сок в Армении и Беларуси (47 и 46% «автономных» ответов соответственно).

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Франция Германия

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Украина Франция

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Германия Великобритания

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Турция Франция

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Франция

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Индия

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Индия Китай

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090


2013 16 13 9 12 10

18 2336

2316 16 13

34 3321 19 19 16

30

29

15

11

12

14

2716 17 15

17 1621

10 8 8

10 14 16

24 24

36

54

36

30 29 30 2615 13 14

31 32

2516

11 13 1111

Рисунок 4.2. Про какие из пере-численных стран можно сказать, что Вы интересуе-тесь их историей, культурой, геогра-фией (природой)? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


67

4.2. Личная коммуникация с представителями других стран

Одним из важных показателей социокультурной близости населения стран являет-ся наличие реальной коммуникации с родственниками, близкими, коллегами, на-ходящимися в других государствах. В среднем на всех территориях, где задавался


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

34 3544

30 31

6055 59

53 4942

50 4737

5965

57 61 58

3440 44

37

7783 82 84 83

5847 50 52

7685

7077 81

8779

88 84

68

12 9 10 11 815 14 12 11 10 12 15 17 15

44 46 48 50 52

2328 34 29 27 30 25 24 24

16 13 14 14 9 7 6 6 6 4 5 8 5 4

7 5 5 6 5 5 4 6 6 6 7 11 8 714 16 15 13

19 14 19 23 22 2531

24 19 229 8 8 7

17 15 10 12 14 16 12 13 10 8

55 58

40

62 62

33 38 35 4146 48

40 41 51

17 14 16 17 15

4538

3238

138 10 8 11

3648 43 43

17 1225 21

159

186

1428

Рисунок 4.3. В ка-ких из перечислен-ных стран у Вас есть родственники, близкие друзья, коллеги, с которы-ми Вы поддержи-ваете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)? [Группиров-ка ответов по че-тырем векторам притяжения]

68


вопрос о наличии близких корреспондентов, 60% опрошенных указали, что имеют такие связи на постсоветском пространстве (данный показатель в прошлом году для девяти исследованных стран был равен 57%). Это свидетельствует о значи-тельной социальной интегрированности региона СНГ, что является важной пред-посылкой для развития евразийской интеграции.В Армении, Кыргызстане, Таджикистане и Молдове коммуникации с разного рода «корреспондентами» в других странах имеются более чем у половины взрослого населения, в Казахстане и Беларуси — примерно у половины. При этом в Таджи-кистане, в отличие от других республик, доля имеющих связи на постсоветском пространстве снизилась (см. рисунок 4.3).Среди государств ЕС, с которыми поддерживают постоянную связь респонденты постсоветского пространства, отдельно стоит отметить следующие:

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Франция

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Украина Др. страны ЕС

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Турция

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Кыргызстан

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Узбекистан

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Украина Беларусь Германия

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Узбекистан Китай

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Беларусь

80

2216

12

1913 14

5

12

82 81

11 8

39

47 43

28 23 197 5 7

39 3523

179 12

31

3945

11

8 8 9

5

6 7 51621 16

61

17 21 20

14 9 13

6 7 7

5 5 3

6569

7379

56

5040 42 42

20 21 19

55 52

43

11 10 10 8

31

Рисунок 4.4. В каких из пере-численных стран у Вас есть родст-венники, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддерживаете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


69

• Жители Молдовы поддерживают тесные коммуникации главным образом с корреспондентами из Румынии и Италии (на протяжении трех лет измерений в сумме более 42%), а также Германии (17%).

• Жители Армении чаще всего общаются со знакомыми во Франции (12%).• Жители Казахстана взаимодействуют с жителями Германии (11%).За пределами постсоветского и европейского пространств масштабная в относи-тельном выражении коммуникационная «диаспора» имеется у Армении: каждый пятый житель этой страны в возрасте от 18 лет поддерживает контакты с резиден-тами в США (19% опрошенных), довольно много контактов с США и у граждан Молдовы (11%).Внутри региона СНГ наиболее сильно связи с Россией выражены в Армении (81%), Кыргызстане (69%) и Таджикистане (65%). Связи с Украиной после снижения в 2015 году остаются на том же уровне (см. рисунок 4.4).В Беларуси и Казахстане наблюдается небольшое снижение доли населения, поддерживающего постоянные связи с родственниками, близкими и знакомыми из России. Взаимными связями, как всегда, отличаются жители центральноазиат-ского субрегиона.Наиболее «автономными», то есть в наименьшей степени вовлеченными в комму-никации с резидентами каких бы то ни было иных стран, являются, судя по резуль-татам опросов, Россия, Беларусь и Казахстан. Противоположность им демонстри-рует Армения, где лишь один из десяти взрослых жителей не имеет постоянных контактов за пределами республики. В Таджикистане продолжается резкий рост доли «автономистов», в Молдове она практически не изменилась. Противополож-ная динамика наблюдается в Кыргызстане.

4.3. Личный опыт посещения других стран

Следующие два индикатора социокультурного притяжения стран — показатели реальной и потенциальной трансграничной мобильности жителей постсоветского пространства — существенным образом характеризуют актуальные гуманитарные интересы населения и степень их реализации.В среднем 40% опрошенных декларировали, что за последние пять лет посещали хотя бы одну страну на территории региона СНГ. Примерно на одинаково высоком уровне этот показатель находится в Молдове, Кыргызстане, Армении, Беларуси и Таджикистане: почти каждый второй респондент выезжал за пределы республи-ки на территорию другого государства постсоветского пространства. Минимальная трансграничная мобильность в этом направлении зафиксирована в России (18%).В Молдове примерно каждый пятый житель старше 18 лет за последние пять лет посещал как минимум одну страну Евросоюза (в большинстве случаев Румы-нию). Это стабильно заметно более высокий показатель, чем у других государств, участвующих в проекте. Также довольно высокий по сравнению с другими страна-ми показатель посещения ЕС зафиксирован в Беларуси — 15%.

70


Вместе с тем, в этом вопросе респонденты продемонстрировали достаточно высо-кие показатели автономности с наибольшими значениями в России (72%), Арме-нии и центральноазиатских республиках (не менее 53%).В пределах постсоветского пространства основным объектом трансграничной мобильности является Россия. В эту сторону направлена наиболее весомая доля


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

24 25 2718 18

48 4651

45 40

20 22 19 14

49 48 46 45 42

8 10 10 8

2837 40 39 42 37 33 36 41

4855

41 43 4330 33

60

3340

8 8 6 7 612 13 13 17 15

8 8 9 923 22 23 24 27

3 5 4 6 4 4 5 4 5 4 4 4 5 4 4 3 4 2 1 1 2 1 2

13 13 17 14 12 9 7 11 9 124 7 7 5 7 7 7 6 8 12 12 14 15

5 5 5 4 5 9 8 9 10 5 9 6 6 6 5 6 3 4 5

64 6451

69 72

46 4741 45 49

74 69 7076

39 41 41 41 43

80 77 77 7567

60 56 58 56 59 63 59 5548

41

57 52 5367 64

37

6456

Рисунок 4.5. В ка-ких из перечислен-ных стран Вы бы-вали за последние пять лет с личными, служебными или туристическими це-лями? [Группировка ответов по че-тырем векторам притяжения]


71

посещений почти от всех республик, а в сторону Украины — от Беларуси, Молдовы и России (см. рисунок 4.6). В сравнении с прошлым годом доля визитов в Украину уменьшилась только у жителей Беларуси. Центральноазиатский субрегион также характеризуется векторами взаимного притяжения.

4.4. Привлекательность сферы образования других стран

Важный индикатор социокультурной близости между странами, использован-ный в проведенном исследовании, — желание получить заграничное образование самому или дать его своим детям. Как это уже фиксировалось ранее в предыду-щих волнах «Интеграционного барометра ЕАБР», по данному показателю тер-ритория постсоветского пространства не обладает особенными конкурентными

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Грузия Др. страны ЕС

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Украина Др. страны ЕС

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Турция Др. страны ЕС Россия

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Кыргызстан Турция

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Казахстан Узбекистан

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Украина Турция Беларусь

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Узбекистан Кыргызстан

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090


30

12 15

6

16

3 2

5

2

30 32

11 7

26

33 34 3426

199 12 12

30

133 4 3 3

13

2429

6

9 9 7

5

5 6 6711 9

30

13 15 15

7 3 6

4 3 4

2 1 4

30 31

3730 31

3221 22 25 22 17 19

34 30

177 6 3 3

11

Рисунок 4.6. В ка-ких из перечислен-ных стран Вы бы-вали за последние пять лет с личны-ми, служебными или туристически-ми целями? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

72


преимуществами перед Евросоюзом или наиболее часто упоминаемыми государст-вами остального мира (см. рисунок 4.7).Самый высокий уровень образовательного интереса к кластеру «Страны регио-на СНГ» зафиксирован в Таджикистане (56%). Это единственное государство, где


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

3 3 2 2 213 8

157 12 9 11 8 5

28 3023 20 20

9 9 12 1018

32

1726

15 13

2920

26 3241

48

32 33 36 4152 57

6356

35 3446

25 23

3933 29 26 27

41 45 42 42 43 4132 38 33

54 58 5953

4127

4734

43 4132 27 28 23 24

3117 20 20

2818 14

3019

18 15 2010 10

17 13 13 15 15 17 22 17 17 17 17 13 12 11

33 35 36 32

16

3122

1622 23

3529 32

26

4350

39 40 39

5951

4337 31

53 56

35

67 70

4454 55

63 5847

41 46 47

27 3242 41 45

2417 16

2434 3336 36 35 36 32

4233

40

2314

25 24 2213 15

814 16

Рисунок 4.7. Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образо-вательной целью (или отправить на учебу своих детей)? [Группиров-ка ответов по че-тырем векторам притяжения]


73

совокупная доля выбора вариантов ответов в этом кластере статистически значи-мо превышает доли ответов, приходящихся на каждую из остальных категорий. В Казахстане интерес к образованию в пределах постсоветского пространства в последние два года повышается.Страны Евросоюза как предпочтительные в плане получения образования чаще других назывались респондентами из Армении и Молдовы. Наиболее популяр-ными с точки зрения населения Армении являются Великобритания, Германия и Франция, а Молдовы — Румыния.В 2015 году в России существенно уменьшилась ориентация на страны Евросоюза в качестве приоритетных для получения образования (с 46 до 25%). В текущем году индикатор сохраняется на сопоставимом уровне (23%), при этом в Молдове и Таджикистане происходят колебания данного показателя.

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Великобритания Германия США

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

США Германия Великобритания

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Великобритания США

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Турция

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Др. страны ЕС Великобритания

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Великобритания Германия Франция

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия США Китай

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Великобритания Германия Др. страны ЕС

13 1421

13

16 1220

14

1319 22

13 13

27

19 16 14 14 13 8 12 1014

32 27 30 30 2630

19 2416

16 12 12

14

9 6 714

2312

2816 14 19

19 2012

14 13 10

13 11 11

29 34

44

5949

2314 18 16

10 14 1318 19

22 19 20 2114

22

Рисунок 4.8. Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образо-вательной целью (или отправить на учебу своих детей)? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

74


За пределы региона СНГ и Евросоюза чаще других направлены предпочтения у жителей Кыргызстана и Таджикистана, однако у респондентов последнего продолжается устойчивое снижение интереса к образованию в странах «осталь-ного мира».Среди конкретных стран, находящихся за пределами постсоветского простран-ства, у жителей Армении, Кыргызстана и Таджикистана в приоритете получе-ние образования в США; у россиян и белорусов — в Великобритании и Германии. У жителей Кыргызстана также заметен интерес к получению образования в Тур-ции, а Таджикистана — в Китае (см. рисунок 4.8).В среднем по странам не рассматривают никакие варианты получения образова-ния за границей (ни для себя, ни для детей) около трети населения. Наиболее вы-соки доли образовательных «автономистов» в России (70%) и Беларуси (58%), а наиболее низки — в Таджикистане (16%).В целом, если не считать Россию, постсоветское пространство оказалось не слиш-ком привлекательным в качестве обобщенного места получения образования. Доли упоминаний остальных стран региона СНГ не превышают 7%. За последний год привлекательность получения образования в России несколько выросла в Кыргыз-стане, позитивный тренд фиксируется в Казахстане.

4.5. Туристические ориентации и интересы

Структура желательных направлений туристической миграции значительно от-личается от структуры фактических перемещений (см. рисунок 4.5). В среднем доли упоминаний стран региона СНГ в качестве объектов туристического инте-реса выше доли упоминаний стран остального мира или Евросоюза (см. рисунок 4.9). Но страны региона СНГ стали самым привлекательным направлением для гипотетической туристической поездки только для жителей Таджикистана (50%). И в этом случае, конечно, можно предположить, что за таким желанием стоит не только (и не столько) собственно «туристический» интерес.Чаще других о своем желании поехать в какую-либо страну Европейского союза го-ворили жители Армении (47%). Стабильно довольно высокой является нацелен-ность на посещение ЕС в Молдове (43%). Для молдаван главный объект притяже-ния на территории Евросоюза — Румыния. В 2016 году несколько снизилась доля респондентов из Казахстана и Кыргызстана, желающих посетить Европу.Намерение побывать в каких-либо государствах остального мира характерно бо-лее чем для половины жителей Кыргызстана (это самый высокий показатель). В России и Казахстане наблюдается снижение интереса к данному направлению. В Молдове этот показатель находится на самом низком уровне. В Армении фикси-руется динамика повышения интереса к зарубежным поездкам.Внутри постсоветского пространства линии притяжения располагаются «тради-ционным» образом — то есть прежде всего по направлению к России (см. рисунок 4.10). Наиболее выраженный интерес к ней имеют жители Таджикистана (37%, хотя это меньше, чем в 2015 году).


75

Однако самой желанной для посещения страной остается Франция: у жителей Ар-мении, России и Беларуси данное направление является самым привлекательным из всех. Жители России также хотели бы съездить в Германию (19%). В текущем году по всем странам, участвующим в проекте, произошло ожидаемое снижение интереса к Турции.


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

18 18 15 1218

29 26 26 23 2715 19 17 13

37 3828 25 27

1419

14 1324 30 25 26 26 25 24 29

36 33 3625 27 25

42 43 4557

50

40 40 37 32 34 3730 34 35 33

3945 41 36

44 44 40 43 4355

62 6355

4657

45 48 4736

3037 32 26

3725 26

2027

20 2029 31

41 39 42 3933

40 38 38 39 38 39 44 39 3732 35 29 24 27

42 42 41 36

1932

22 26 29

53 54 5949 46

64

48 53 56 55 5848

41 45

28 28 23

38 43

2229 29 33 34 34

27 32 37

1521

27 27 2719

11 1523 27 21

28 23 24 23 2619 24 19

1019 16 17

9 11 8 9 10

Рисунок 4.9. Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристиче-ской целью? [Груп-пировка ответов по четырем векто-рам притяжения]

76


Больше всего респондентов, которые вообще не хотели бы никуда поехать, прожи-вают в России и Беларуси (более трети взрослого населения). Самая низкая доля таких «отказников» — в Таджикистане.

4.6. Интерес к художественному творчеству, культурной продукции других стран

Интерес к культуре других стран проявляется также через заинтересованность в импорте творческих услуг и продуктов (приглашении артистов, чтении книг, прослушивании музыки). Большинство опрошенных на постсоветском простран-стве в качестве такого рода источников предпочтительной продукции чаще про-являли интерес к приглашению культурных деятелей и потреблению культурной продукции из стран региона СНГ (см. рисунок 4.11).

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Россия Германия

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Турция Германия

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Германия Др. страны ЕС

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Турция Россия Франция

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Турция Россия Страны арабо-исламского мира

60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Др. страны ЕС Россия Турция

60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Германия Турция

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Индия Франция

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Др. страны ЕС Турция

22 17 18

20

2014

22

22

17

30 25

22 17

30

23 22 18 2214 17 17 16

20

39

17 20 20 17

35

3442

17

14 1319

19

16 189

1921 22

24 19 17 17

14 13 17

12 1221

815 14

25 25

32

4637

2520 17 16 18 14 15

3029

22 2415

201419

Рисунок 4.10. Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристиче-ской целью? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


77


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

2935

60 5765 64

4234 30

63 66 63 6352

3343 39 39 43 43

35 40 36

6167 69

6167

78 74

58 63

79

62

79 79 75

38 37 3339

3141 46 44 42

5464 60 62

51 5359 60

5244 46

3547 46 42

35 33 2817

2921

1017 15 12 17

3023

37 35 34 36 32 3729 26 28

2131 30 29

20

42 41 43 43

1929 24

3930 29 28

34 3931

45

2536 37

6960

17 20

44

38 41

18 23 22 2230

36 41

13 15 15 1724 24

15 1522

34 3139 34 37

21 19 1626 22

10 1521 17

5 6 4 8 5

Рисунок 4.11. Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну артистов, писателей, худож-ников, закупать и переводить книги, кино, музыкаль-ные произведения и другую культур-ную продукцию? [Группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния]

78


В наибольшей степени такой вектор интереса характерен для Таджикистана, в наименьшей — для России, Армении, Грузии и Украины (в двух последних — по данным предыдущих волн). В Молдове по сравнению с прошлым годом произошло статистически значимое снижение этого показателя (с 63 до 52%), однако у жителей республики подобное снижение наблюдается по отноше-нию и к ЕС, и к кластеру «Другие страны», тогда как доля «автономистов» возросла.«Импорт культуры» из Евросоюза более прочих, несмотря на снижение показателя на 9 п. п., поддерживает население Молдовы, Армении и Беларуси. В Таджикистане в прошлом году было зафиксировано увеличение данного интереса, но, скорее все-го, это было флуктуацией. Жители Молдовы чаще всего упоминали Румынию, Ар-мении, России и Беларуси — Францию и Германию.

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Франция США

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция США Великобритания

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Россия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция Беларусь Германия

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Узбекистан Индия

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Др. страны ЕС Франция Германия

3225

37

21

37

18

32

19

2437

31

14 15

48

5260

3024

31 2623 27

59

4031 33 29 25

36

6262

22

24 29

20

24 2527 28

59

32

1725

21 18 20

16 17 18

713

32

44 48

5768

53

58

4450

4030 32

25

5849

3325 27 23 26

20

Рисунок 4.12. Как Вам кажется, из ка-ких стран надо больше приглашать в нашу страну арти-стов, писателей, ху-дожников, закупать и переводить книги, кино, музыкаль-ные произведения и другую культур-ную продукцию? [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]


79

На страны остального мира более других ориентированы жители Таджикистана, но это определятся резким скачком интереса в текущем году. Постепенный рост внимания к данному кластеру прослеживается у жителей Казахстана. Устойчи-вый же интерес к государствам этого кластера проявляют жители Кыргызстана, Беларуси и России. Стоит отметить относительно высокую потребность в творче-ской продукции из Турции у населения Кыргызстана, а из Индии — в Таджикистане.В целом для населения семи стран — участниц мониторинга 2016 года наибо-лее привлекательной в качестве «экспортера» артистов, писателей, художников и произведений культуры и искусства страной по-прежнему выглядит Россия (см. рисунок 4.12). Больше всего к ее культуре проявили симпатии респонденты из Беларуси и Таджикистана (выбор более половины жителей). При этом доля расположенных к России в этом вопросе респондентов за последний год снизи-лась во всех остальных странах.Территорией с наиболее высокой совокупной долей ответов «таких стран нет» и «затрудняюсь ответить» стала Россия, в которой произошел рост данного по-казателя; за ней почти на одном уровне находится Армения. Отмечается рост этого показателя в Казахстане и Молдове. Уровень «культурной автономности» Белару-си остается стабильным.

4.7. Предпочтения в сфере туристического обмена с другими странами

В контексте измерения социокультурной дистанции/близости между государст-вами наряду с интересом к посещению другой страны не менее важным является выяснение вопроса о готовности к встрече (приему) зарубежных гостей (в анке-те «Интеграционного барометра ЕАБР» представленный следующим образом: «Приезжающие туристы из каких стран были бы желательны в нашей стране?»).Привлекательность входящего туристического потока заметна для всех трех гео-политических кластеров: «Регион СНГ» упомянут в среднем 55% респондентов, что практически не отличается от упоминания кластера «Страны Евросоюза» — 51%, кластер «Остальной мир» в среднем выбрали 43%. На рисунке 4.13 можно посмо-треть выбор того или иного кластера по странам. При ближайшем рассмотрении можно обнаружить следующие частные различия:• В Таджикистане и Беларуси самая высокая ориентация на входящий туристиче-

ский поток со стороны постсоветского пространства.• В Молдове и Армении (и Грузии, по данным 2015 года) выше средней готов-

ность принимать туристов из Евросоюза.• Жители Кыргызстана ориентированы на входящий поток из «остального мира»

более прочих, но на уровне с кластером «Регион СНГ». Для Армении безусловным приоритетом в этом кластере являются США. Интерес к туристам из «остального мира» резко вырос по сравнению с прошлым годом у населения Таджикистана. В Молдове, наоборот, наблюдается спад интереса к туристам из данного кластера.

• В пределах постсоветского пространства в среднем наиболее желанными тури-стами являются жители России, а также, в несколько меньшей степени, жители

80



0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

51 5263

38 35 31

6052

61 6357

5055 54 56

40 40 3748

41 44 4956

63 6148 50

5952

69 7364

52 51 51 56 56 5461 65 65 69 66

5768 65 64

55 5750

6357

48 4430

4836

2739 38

28 29

45 40

43 47 4941 40 45 39 45 43 47

34

57 52 52 57

3445

39

5447

31 31

45 50

28

46 4858 55

15 13

34

18 22 2129 29 32

1319 17 14 17 15 11 10 14

23 21 24 21 2130 25

18 12 18 15 158 8 6 10 8

Примечание: в России и Казахстане в 2015–2016 гг. данный вопрос не задавался.

Рисунок 4.13. Приезжающие туристы из каких стран были бы же-лательны в нашей стране? [Группи-ровка ответов по четырем векторам притяжения]


81

Украины. Чаще всего Россию в качестве желательного источника туристов назы-вали в Беларуси. Довольно высокой доля респондентов, упомянувших Россию, оказалась в Таджикистане, несмотря на колебания показателя, и в Молдове.

• Самый высокий интерес у жителей постсоветского пространства деклариру-ется к туристам из Германии, несколько ниже — из Франции, Великобритании и США. Жители Молдовы оказались самыми открытыми к туристическому потоку: кроме всех вышеперечисленных государств, они также желают видеть туристов из других стран Евросоюза (51% — главным образом из Румынии) и США (27%).

• В среднем доля респондентов, не желающих видеть на своей территории каких-либо «гостей», составляет 18–20%.

60

2012 2013 2014 2015 2016

Армения

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Франция США Россия

60

Беларусь

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Франция

60

Грузия

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Германия США Франция

60

Казахстан

0 10

20

3040

50

70

80

10090


60


0 10

20

3040

50

70

80

10090


60

Молдова

0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Др. страны ЕС

60


0 10

20

3040

50

70

80

10090

Россия Германия Казахстан

60

Украина

0 10

20

3040

50

70

80

10090


3731

4839 34

4337

5045 49 45 44 41 41

59

44 43 4741 4447

4434

26

51

2619

32

1927

19

2519

26

15 18 16

39 43

5063

47

5447

5446 4650 51

5750

40 3940 38 4044

Рисунок 4.14. При-езжающие туристы из каких стран были бы желатель-ны в нашей стране [Топ-3 в каждой стране в среднем за 2014–2016 гг.]

82


5. Обобщение показателей «притяжения» (интеграционных предпочтений)

в комплексных индексах

Отдельные показатели привлекательности разных стран в массовом сознании (и динамика этих показателей), безусловно, дают богатый материал для размыш-лений специалистам в разных отраслях политики, экономики и культуры. Вместе с тем всегда полезно обобщить разные аспекты интеграционных предпочтений в комплексных индексах, свидетельствующих о тенденциях общественных на-строений.Для представления данных об интеграционных предпочтениях населения стран — участниц мониторинга в обобщенном виде в проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» рассчитываются несколько групп индексов, отражающих силу «притяже-ния» населения этих стран к другим странам и, таким образом, характеризующих потенциал интеграции на постсоветском пространстве на гуманитарном уровне.

5.1. Схема построения индексов

При построении индексов учитывались только вопросы, предполагающие дихо-томический (множественный) выбор страны или группы стран из списка, причем только те из вопросов, которые задавались во всех государствах, участвовавших хотя бы в одной из двух последних волн «Интеграционного барометра ЕАБР». В таблице 5.1 приведен перечень 12 таких вопросов с их классификацией по сфе-рам. Далее в тексте эти вопросы называются «сквозными» (или «опорными»).На основе перечисленных вопросов были рассчитаны два типа индексов:• Индексы притяжения к категории стран — показатель притяжения к одному

из геополитических кластеров: к странам региона СНГ, странам Евросоюза или к «другим странам».

• Индексы взаимного притяжения — показатели взаимного притяжения каждой пары (диады) стран постсоветского пространства друг к другу.

Для каждого типа индексов строились сначала частные индексы, характери-зующие притяжение в разных сферах — политической, экономической, социо-культурной, — а уже затем на основе частных рассчитывались общие индексы притяжения.Схемы построения индексов притяжения (как «категориальных», так и «взаим-ных») приведены в Аналитическом отчете по итогам четвертой волны «Интегра-ционного барометра ЕАБР» (см. раздел 4) 17, в пятой волне они не менялись.

17 См. http://www.eabr.org/general/scripts/stat.php?doc=/general//upload/EDB_Centre_Analytical_Report_33_Full_Rus.pdf

5. ОБОБЩЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ «ПРИТЯЖЕНИЯ» (ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ) В КОМПЛЕКСНЫХ ИНДЕКСАХ

83

Но-мер

по по-рядку

Но-мер в ан-кете

Формулировка вопроса

Сфера

Поли-тика

Эко-номи-

ка

Социо-куль-

турные связи

1 T1Какие из перечисленных на карточке стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддер-

жку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?

2 T3

А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддержка на международ-ном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы

оказать такую помощь?

3 Т6В каких из перечисленных стран у Вас есть родственники, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддерживаете

постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?

4 Т7 Про какие из перечисленных стран можно сказать, что Вы ин-тересуетесь их историей, культурой, географией (природой)?

5 Т8 Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью?

6 T9

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ДО 35 ЛЕТ. Скажите, в какую

из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образовательной

целью?

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ 35 ЛЕТ И СТАРШЕ. В какую из пере-численных стран Вы хотели бы отправить на учебу своих

детей?

7 Т12

Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну артистов, писателей, художников, закупать

и переводить книги, кино, музыкальные произведения и другую культурную продукцию?

8 T10В каких странах (из перечисленных на карточке) Вы хоте-ли бы временно поработать, если бы представилась такая

возможность?

9 T14А из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для работы или учебы временных и постоянных рабочих,

студентов, специалистов?

10 T15Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпринимате-

лей, бизнесменов для организации у нас своих предприятий?

11 T16

С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники:

вести совместные исследования, обмениваться разработка-ми, технологиями, научными идеями?

12 T17 Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете?

Напоминаем, что в 2012–2014 годах (см. отчеты по соответствующим волнам проекта «Интеграционный барометр ЕАБР») в число «опорных», используемых при построении индексов, входили девять вопросов. В 2015 году решено было осуществить пересчет индексов на основе включения в анализ дополнительно трех вопросов, характеризующих социокультурные связи (Т6, Т8, Т12). Причем не все пять вопросов социокультурной сферы (Т6 — Т9, Т12) включались в опросы в разных странах постоянно (во всех четырех волнах ИБ ЕАБР), см. пояснения далее по тексту.

Таблица 5.1. Пе-речень вопросов анкеты, использо-ванных при расче-те индексов*

84


5.2. Индексы притяжения государств региона СНГ к разным категориям стран

Численные значения индексов притяжения стран постсоветского пространства к разным геополитическим кластерам по результатам последней волны «Интегра-ционного барометра ЕАБР» приведены на рисунке 5.1.Частные индексы притяжения по отдельным направлениям были сведены в общие индексы притяжения к категориям стран. На указанном рисунке представлены значения общих индексов притяжения аналогично тому, как это делалось для от-дельных вопросов в разделах 2–4 настоящего отчета.Изменения за прошедший год по большинству стран небольшие (за исключением Армении), но их постепенное накопление приводит к качественному преобразова-нию позиционирования стран в социокультурных предпочтениях.Как можно видеть, по совокупности трех факторов — политика, экономика, куль-тура — для относительного большинства стран — участниц опросов 2016 года при-оритетным вектором притяжения является постсоветское пространство, и клю-чевым фактором такой группировки является политический. На постсоветское пространство по итогам опросов в 2016 году оказалось преимущественно ориенти-рованным население четырех представителей ЕАЭС (Армении, Беларуси, Казах-стана, Кыргызстана) и кандидата в это объединение — Таджикистана.Украина, по данным 2015 года, сохранила повышенную долю ориентаций на Ев-росоюз, хотя и с учетом высокого разнообразия геополитических предпочтений и высоким уровнем автономистских настроений.Интеграционное позиционирование России, Грузии, Молдовы многовекторно. Эти страны включены в зону неопределенности, хотя для Грузии и Молдовы со-храняется небольшое превышение предпочтений в сторону Евросоюза, а для Рос-сии — в направлении региона СНГ и стран «остального мира» (особенно Китая).Необходимо также отметить высокий уровень автономистских настроений, при-сущий населению России, Украины и существенно выросший за последний год в Молдове и Армении.Проведенная по итогам расчета общих индексов группировка стран по приоритет-ным для них геополитическим векторам приведена в таблице 5.2.Несмотря на относительную устойчивость геополитического позиционирования стран в последние два года, следует обратить внимание на нестабильные настро-ения в Армении и России: Армения все больше двигается в сторону «многовек-торности», а в России, напротив, за последнее время растут ориентации в сторону региона СНГ.


85

0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016Отсутствие интереса ко всем категориям стран («автономизм»):

26 28 30 28 3043 43 44 40 42

32 3324 22

40 35 35 33 3123 27 27 27

42 4638

44 3933

46 45 48 48 47 49 49 49 49 51 515060 56

27 26 24 22 22 21 21 20 20 1927 30 33 32 33 33 32 33 32 30 32 30 30 28

1729

23 26 26 20 18 17 18 13 1416 12 10 11 12 9 1116

25 25 27 30 28 23 22 22 22 22 21 23 23 2616 18 18 16 14

35 32 31 2916

2621 16 19 2026 25 24 23 27 28 22 28 28 26

33 3623 22

23 20 18 20 2012 15 15 18 16 21

1420 20

11 13 14 19 2313 10 11 14 15 1112 17 15

217 12 11 11 913 7

16 13 114 5 6 6

Рисунок 5.1. Общие индексы притяже-ния к группам стран (геополитическим кластерам) [Груп-пировка ответов по четырем векто-рам притяжения]

86


5.3. Индексы взаимного притяжения

В таблице 5.3 приведены значения несимметризованных (исходных) индексов вза-имного притяжения стран региона СНГ, построенных в соответствии с алгоритмом, описанным в главе 5.1. Для минимизации влияния скачков показателей, а также для корректного сравнения всех рассматриваемых государств значения показателей были усреднены за 2015–2016 годы. Данные таблицы показывают, какие террито-рии постсоветского пространства наиболее часто выбирались в качестве предпоч-тительных (привлекательных) другими участниками проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» 18.В нижеследующей таблице 5.4 приведена разница индексов взаимного притяже-ния между усредненными значениями 2015–2016 и 2012–2013 годов. Как видно, в Беларуси, России и отчасти в Казахстане в среднем доля упоминаний стран СНГ в качестве привлекательных (притягательных) по совокупности показателей вы-росла. То есть можно сказать, что за последние годы их население стало больше ориентироваться на страны региона СНГ (кроме Украины), несколько чаще ви-деть именно в этом регионе геополитических друзей и экономических партнеров (по отношению к Украине ситуация обратная во всех трех «основателях» ЕАЭС). В Армении, напротив, зафиксирована небольшая отрицательная динамика, в Гру-зии и Молдове — относительная стабильность, а в Украине продолжается пере-оценка предпочтений (резкое падение притягательности России и заметный рост притяжения к Грузии).

18 Данные представлены по столбцам, то есть по вертикали указаны средневзвешенные доли упоминаний стран-строк в стране-столбце.

Доминирующий вектор

притяжения

2012 2013 2014 2015 2016

Страны региона СНГ

АрменияБеларусьКазахстанКыргызстанМолдоваТаджикистанУзбекистан

АрменияБеларусьКазахстанКыргызстан

ТаджикистанУзбекистанТуркменистан


ТаджикистанУзбекистан





Страны Евросоюза

РоссияУкраина

Молдова ГрузияРоссияУкраина

Грузия

Украина Украина

Другие страны АзербайджанГрузия

Азербайджан Азербайджан

НеопределенноМолдоваРоссия

ГрузияМолдоваРоссия

МолдоваРоссия

Таблица 5.2. Группировка стран по приори-тетным для них геополитическим векторам


87

Страна — субъект упоминания (опрос)

Объект упоминания

Арме-ния

Бела-русь

Грузия Казахс-тан

Кыр-гыз-стан

Молдо-ва

Россия Таджи-кистан

Украи-на

Армения 12% 5% 9% 1% 3% 14% 2% 4%

Беларусь 2% 3% 16% 3% 7% 27% 5% 14%

Грузия 8% 10% 5% 1% 4% 7% 3% 12%

Казахстан 1% 17% 2% 16% 4% 19% 15% 5%

Кыргызстан 0% 9% 1% 12% 3% 10% 8% 2%

Молдова 1% 8% 2% 5% 1% 8% 2% 6%

Россия 42% 44% 12% 49% 48% 34% 58% 9%

Таджикистан 0% 8% 1% 5% 2% 3% 9% 2%

Украина 2% 12% 20% 4% 1% 11% 7% 2%

Таблица 5.3. Исходные пока-затели взаимно-го притяжения в 2015–2016 годах (средние доли упоминания стран в 12 «опорных» вопросах)

Страна — субъект упоминания (опрос)

Объект упоминания

Арме-ния

Бела-русь

Грузия Казахс-тан

Кыр-гыз-стан

Молдо-ва

Россия Таджи-кистан

Украи-на

Армения 8% –2% 5% 0% 1% 7% 1% 0%

Беларусь –2% 1% 3% –3% 2% 8% 1% –2%

Грузия 0% 6% 2% –2% 1% 3% 1% 6%

Казахстан –1% 6% 0% –3% 2% 7% 4% –1%

Кыргызстан –1% 5% 0% 2% 1% 5% 0% 0%

Молдова –2% 4% 0% 1% –1% 1% 1% 0%

Россия –6% 4% 1% 0% –2% –7% 1% –20%

Таджикистан –1% 4% 0% –1% –1% 1% 4% –1%

Украина –3% –6% 2% –4% –2% –6% –7% –1%

Таблица 5.4. Ди-намика изменений исходных пока-зателей взаим-ного притяжения между 2012–2013 и 2015–2016 гг.

88


6. Дифференциация интеграционных настроений групп населения с разным

материальным положением

В каждой стране — участнице проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» в анке-ту исследования был включен блок вопросов для выявления социально-демогра-фических характеристик респондентов: пол, возраст, образование, тип занятости, тип населенного пункта, самооценки материального (экономического) положения и потребительского статуса семьи. В данном разделе представлен анализ диффе-ренциации интеграционных предпочтений в зависимости от самооценок матери-ального положения и потребительского статуса семьи респондента.В разделе приводятся данные по дифференциации интеграционных настроений в зависимости от самооценок материального положения семьи; при этом для ана-лиза отбирались только те параметры, в которых зафиксированы сходные тенден-ции дифференциации в зависимости как от самооценки материального положе-ния, так и от потребительского статуса семьи респондента 19.

6.1. Политическая интеграция

Важным маркером отношения населения к политической интеграции является воспри-ятие им тех или иных стран в качестве дружественных или, напротив, недружественных. Ниже в таблице 6.1 визуализированы различия в восприятии государств как дружест-венных или недружественных в разных группах респондентов, выделенных по самооцен-кам экономического положения семьи. Представлены доли ответов «таких стран нет».Можно заметить, что отсутствие ощущения дружественности со стороны других стран чаще декларируется среди низкодоходных слоев населения; в ряде случаев различия выражены более заметно (в Армении, Беларуси, России, Таджикистане), в других менее заметно (в Молдове). Это связано, как представляется, с пониженным уровнем социального самочувствия низкодоходных групп и, как следствие, негатив-ным настроем в отношении разных объектов (в частности, других стран). В группах, выделенных по потребительскому статусу, указанные закономерности сохраняются.Что касается восприятия недружественных государств, то здесь закономерности не гомогенны. Так, в Беларуси, Казахстане и Кыргызстане обеспеченные слои на-селения чаще, чем необеспеченные, заявляют об отсутствии недружественных тер-риторий. А в Молдове и Таджикистане, напротив, такой точки зрения чаще при-держиваются малообеспеченные граждане.Что касается восприятия конкретных стран, то и здесь общие тенденции не про-слеживаются. Отметим наиболее любопытные моменты. В России материально

19 Обращаем внимание, что в данном разделе понятия «высокодоходные группы», «материально обеспеченные категории», «респон-денты с высоким материальным и потребительским статусом», «высокообеспеченные категории» используются как синонимы.

6. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ С РАЗНЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

89

обеспеченные респонденты и граждане с высоким потребительским статусом в це-лом чаще, чем те, чье экономическое положение оценивается как «плохое», назы-вают дружественными многие государства.Различия в восприятии территорий Европейского союза в зависимости от матери-ального положения и потребительского статуса опрашиваемых наиболее сильно выражены в Молдове, руководство и элиты которой активно работают над при-соединением республики к ЕС. В Молдове материально обездоленные слои на-селения заметно реже, чем благополучные, называют в качестве «страны-друга» Великобританию, Германию, Францию и «другие страны ЕС».В восприятии конкретных «стран-угроз», согласно данным опросов, наиболее яркие различия в зависимости от уровня дохода наблюдаются в Казахстане. Представители высокодоходных групп вообще довольно редко называли недру-жественные, с их точки зрения, государства (за исключением Китая). В то же время малообеспеченные граждане Казахстана более активно называли суще-ствующие «угрозы»: например, Украину — почти половина (47%) респондентов из числа низко оценивших экономическое положение своей семьи, США — 37%, Турцию — 17%.Таким образом, можно сказать, что дифференциация интеграционных настроений в политической сфере в зависимости от уровня дохода граждан фиксируется, хотя закономерности в разных странах нельзя назвать едиными. Тем не менее замечено, что высокодоходные категории населения, несмотря на некоторые отмеченные выше исключения, в целом реже склонны видеть другие государства во вра-ждебном свете, нежели низкодоходные группы граждан.

6.2. Экономическая интеграция

Для анализа дифференциации интеграционных предпочтений по уровню дохода были отобраны четыре вопроса: о возможности временно поработать в другой стра-не, переехать на постоянное место жительства в другую страну, о желательности притока рабочей силы, капитала и об отношении к покупке товаров из других стран.

«Таких стран нет»

Армения Беларусь Казахстан Кыргыз-стан

Молдова Россия Таджики- стан

Группы по экономическому положению

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Страны-друзья 18% 23% 2% 8% 0% 3% 2% 1% 4% 6% 5% 10% 3% 13%

Страны-угрозы 0% 1% 38% 29% 26% 11% 15% 7% 25% 32% 5% 2% 22% 36%

Таблица 6.1. Какие из стран, на Ваш взгляд, являются дружественны-ми для нашей страны (на под-держку которых в трудную минуту можно рассчи-тывать)?/Какие из стран, на Ваш взгляд, являются недружествен-ными для нашей страны (отно-шения с которы-ми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)? Доля ответов «та-ких стран нет» [С группировкой по группам насе-ления с разным уровнем дохода]

90


Поскольку в отношении большинства вероятных «претендентов» для переезда на временную работу дифференциация по уровню доходов не наблюдается или она довольно слабая, в таблице 6.2 представлены только данные по нескольким странам (Германия и США), а также по альтернативе «таких стран нет», где раз-личия фиксируются (в том числе по потребительскому статусу).Вначале отметим, что в отношении временной работы в России ни об устойчивой дифференциации в зависимости от уровня дохода, ни об общих закономерностях в разных странах — участницах проекта говорить не приходится.На первый взгляд, общим является тот факт, что во многих государствах низко-доходные граждане заметно чаще выбирают вариант «таких стран нет», то есть не рассматривают для себя возможность работать за рубежом (Армения, Беларусь, Молдова, Россия, Таджикистан). Тем не менее в Казахстане и Кыргызстане эта за-кономерность не фиксируется.Напротив, настрой на работу в США и Германии материально обеспеченные слои населения проявляют чаще, чем необеспеченные. Это заметно проявляется в Ар-мении, Кыргызстане, Молдове и России. А в Беларуси, Казахстане и Таджикиста-не различий между доходными группами нет.По вопросу переезда на постоянное место жительства в другую страну серьезной дифференциации между доходными группами и общих тенденций не выявлено (за исключением отдельных направлений переезда в отдельных государствах). То же касается и варианта «таких стран нет». В Армении, Молдове, России и Тад-жикистане этот вариант низкодоходные группы выбирают чаще, чем высокодоход-ные, а в Казахстане и Кыргызстане, напротив, реже.Аналогичная ситуация наблюдается и в вопросе о желательности притока ино-странного капитала, инвестиций, прихода компаний, предпринимателей, бизнес-менов. Фиксируемая дифференциация в зависимости от уровня дохода очень разнопланова в разных странах — участницах проекта и в отношении разных источников инвестиций. В Беларуси высокообеспеченные граждане несколько реже, чем низкообеспеченные, высказываются о желательности притока капи-талов из Великобритании, Германии, Франции и других стран ЕС. В Молдове же




Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Германия 15% 8% 20% 14% 13% 13% 17% 4% 19% 13% 21% 10% 8% 7%

США 29% 18% 12% 13% 11% 12% 20% 10% 11% 5% 9% 2% 7% 12%

Таких стран нет 23% 35% 33% 44% 36% 31% 18% 20% 28% 42% 33% 44% 3% 30%

Таблица 6.2. В каких странах Вы хотели бы вре-менно поработать, если бы пред-ставилась такая возможность? [Ответы с группи-ровкой по груп-пам населения с разным уровнем дохода]


91

ситуация обратная: чем выше самооценка экономического положения и потреби-тельского статуса семьи, тем чаще приход инвестиций и капиталов из Евросоюза представляется в позитивном ключе.Наконец, еще один параметр отражает экономические интеграционные настрое-ния жителей стран региона СНГ через вопрос о желательных источниках трудо-вых ресурсов. В таблице 6.3 для примера представлены данные по двум объектам интереса (Германия и «Страны арабо-исламского мира»), а также по альтернативе «таких стран нет».В целом можно констатировать, что дифференциации по уровню дохода в разных странах и в отношении разных стран неодинаковы, и вряд ли правомерно говорить о наличии общих тенденций. В Молдове, Кыргызстане, Беларуси и России наблю-даются различия между доходными группами в отношении приезда кадров из Гер-мании, но в Беларуси малообеспеченные категории склонны к выбору трудовых ресурсов из Германии чаще, чем высокообеспеченные, в трех других государствах — наоборот. Столь же противоположным образом выглядит дифференциация между доходными группами в отношении представителей арабо-исламского мира в Кыр-гызстане (чаще выбирают богатые) и Таджикистане (чаще выбирают бедные).В отношении трудовых ресурсов из России дифференциация по доходным груп-пам неустойчивая, выраженных закономерностей не фиксируется.Вариант «таких стран нет», отражающий нежелание принимать зарубежные тру-довые ресурсы, в ряде стран чаще выбирают необеспеченные категории населения (Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан), в других случаях — напротив, обес-печенные (Армения, Кыргызстан).Таким образом, можно подытожить, что экономические интеграционные настрое-ния, безусловно, зависят от того, к какой доходной категории принадлежит респон-дент. Тем не менее каких-то общих для всех стран закономерностей в том, каким образом принадлежность к той или иной доходной группе определяет отношение к интеграции в экономической сфере, не наблюдается.




Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Германия 36% 32% 16% 26% 18% 16% 26% 16% 54% 27% 23% 16% 18% 14%

Страны арабо-ис-ламского мира

1% 0% 9% 3% 4% 1% 8% 3% 6% 3% 5% 2% 2% 12%

Таких стран нет 22% 13% 7% 15% 18% 29% 12% 6% 9% 16% 25% 29% 2% 10%

Таблица 6.3. А из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для ра-боты или учебы временных и по-стоянных рабочих, студентов, специ-алистов? [Ответы с группировкой по группам насе-ления с разным уровнем дохода]

92


6.3. Социокультурная интеграция

Важным показателем социокультурных интеграционных настроений является отношение к поездкам в образовательных целях для себя и своих детей. Данный вопрос оказался практически единственным из блока вопросов социокультурной интеграции, ответы по которому демонстрируют определенную дифференциацию в разрезе групп с разным материальным положением.В отношении получения образования в странах региона СНГ, за исключением Рос-сии, дифференциация мнений в разных доходных группах фактически отсутству-ет. Что касается выбора России для получения образования, то различия между доходными группами наблюдаются только в Беларуси и Казахстане. Причем в Бе-ларуси такой выбор чаще декларируют респонденты из групп с высоким экономи-ческим положением, а в Казахстане — напротив, с низким.Что касается выбора других направлений (в таблице 6.4 приведены примеры отно-сительно Германии и США), то и здесь выявленные тенденции различаются в раз-ных странах.С одной стороны, в некоторых странах (Кыргызстане, Молдове и России) на об-разование в Германии и в США в большей степени настроены высокодоходные ка-тегории населения (что кажется очевидным просто ввиду объективных возмож-ностей). Но у респондентов из других государств такой зависимости не выявлено.Уровень «культурной автономности» (выбор варианта «таких стран нет») в от-ношении поездок с образовательными целями, как правило, выше среди граждан с низким материальным положением и потребительским статусом.Заметим, что и по другим вопросам социокультурной интеграции дифференциа-ция в зависимости от принадлежности к разным доходным группам в разных стра-нах зачастую является весьма неодинаковой и даже разнонаправленной, а какие-то общие тенденции не прослеживаются. В ряде стран дифференциация вообще отсутствует там, где в других случаях она фиксируется.




Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Россия 7% 13% 21% 7% 23% 38% 34% 30% 22% 21% 0% 0% 47% 50%

Германия 14% 13% 17% 10% 12% 13% 20% 7% 20% 8% 17% 10% 8% 10%

США 30% 24% 11% 10% 17% 17% 24% 15% 8% 8% 8% 4% 12% 21%

Таких стран нет 20% 29% 29% 45% 27% 14% 15% 22% 27% 36% 26% 35% 3% 10%

Таблица 6.4. Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с обра-зовательной целью?/В какую из перечисленных стран Вы хотели бы отправить на учебу своих детей? [Ответы с группировкой по группам насе-ления с разным уровнем дохода]


93

6.4. Отношение к Евразийскому экономическому союзу

Анализ распределений ответов респондентов в странах — участницах проекта по вопро-су об отношении к ЕАЭС в зависимости от уровня их доходов (по обоим индикаторам) показал, что, несмотря на различия между государствами, можно выделить некоторые сходные закономерности. В большинстве случаев (исключение составил Кыргызстан) материально обеспеченные категории населения в целом чаще проявляют позитив-ное отношение к Союзу, чем экономически слабые (см. таблицу 6.5). Одновременно можно видеть, что низкодоходные группы граждан сравнительно чаще высокодоход-ных заявляют о своем безразличном или даже отрицательном отношении к ЕАЭС. Этот вывод не распространяется на Россию, где дифференциация мнений в отношении Союза в группах с разным экономическим положением почти отсутствует.В рамках опроса 2016 года респондентам, проживающим на территории ЕАЭС, за-давался вопрос об отношении к введению единой валюты, созданию общей телера-диовещательной компании, разрешению свободного передвижения граждан, рас-ширению Союза, заключению соглашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС. Различия мнений по данному вопросу в зависимости от уров-ня дохода в разных странах фиксируются, но общие закономерности для всей со-вокупности государств фактически не просматриваются. В качестве сходства ре-зультатов можно отметить лишь, что по доле позитивно относящихся к созданию общей телерадиовещательной компании стран ЕАЭС дифференциация между группами с разным уровнем доходов во всех странах невелика (см. таблицу 6.6).По другим направлениям дальнейшего развития Союза можно отметить несколько территориальных особенностей. В Беларуси по всем вопросам высокодоходные ка-тегории чаще голосуют «за», чем низкодоходные. В России и Армении дифференци-ация между материально обеспеченными и необеспеченными зафиксирована только по вопросам единой валюты и введения свободной торговли между странами ЕАЭС и ЕС. Причем в России за оба направления высокодоходные категории выступают чаще, чем низкодоходные, в Армении же введение единой валюты чаще приветству-ют именно граждане с низкими доходами. В Кыргызстане за свободное передвижение




Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Положи-тельно 49% 36% 74% 57% 76% 65% 80% 79% – – 69% 64% 76% 61%

Безраз-лично 34% 38% 15% 33% 14% 20% 13% 3% – – 25% 21% 16% 22%

Отрица-тельно 16% 19% 4% 6% 6% 12% 5% 12% – – 4% 6% 3% 9%

Таблица 6.5. Известно, что Армения, Бела-русь, Казахстан, Кыргызстан, Рос-сия объединились в Евразийский экономический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому реше-нию?/Считаете ли Вы, что нашей стране жела-тельно присое-диниться к этому объединению? [Доли ответов «положительно», «безразлично» и «отрицательно» с группировкой по группам насе-ления с разным уровнем дохода]

94


граждан стран ЕАЭС внутри Союза сравнительно чаще выступают более обеспечен-ные группы населения, а в Казахстане, наоборот, низкообеспеченные.Что касается представлений о перспективах интеграционных процессов (о том, бу-дут ли страны СНГ сближаться или отдаляться друг от друга), то в Армении, Ка-захстане, Кыргызстане и Таджикистане мнение, что государства будут сближаться, чаще выражают высокодоходные категории населения, чем низкодоходные. Чего не скажешь о Беларуси, России и Молдове, где устойчивой зависимости мнений от экономического положения респондента не выявлено (с учетом анализа по двум параметрам — экономическому положению и потребительскому статусу).Низкодоходные, в свою очередь, чаще высокодоходных либо не ожидают перемен (как в Беларуси), либо даже прогнозируют отдаление (как в Казахстане и Кыргыз-стане). В Армении, как уже было отмечено, доли граждан, с оптимизмом оценива-ющих перспективы интеграции, невелики и различий в зависимости от дохода нет. При этом среди материально неблагополучных жителей Армении весьма высока доля тех, кто затрудняется оценить интеграционные перспективы.Таким образом, с одной стороны, материально обеспеченные категории населения разных стран в целом чаще проявляют позитивное отношение к ЕАЭС, чем эко-номически неблагополучные группы граждан. Однако по вопросам направлений дальнейшего развития Союза, а также перспектив интеграционных процессов об-щих закономерностей не зафиксировано: в разных государствах дифференциация в зависимости от уровня доходов фиксируется индивидуально.

Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия


Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

Хо-ро-шее

Пло-хое

…введения единой валюты в странах ЕАЭС 29% 45% 50% 40% 59% 48% 66% 67% 63% 47%

…создания общей телерадио-вещательной компании стран ЕАЭС

43% 49% 55% 57% 66% 60% 75% 70% 66% 65%

…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с воз-можностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС

73% 71% 83% 67% 70% 80% 92% 80% 71% 72%

…расширения ЕАЭС путем включения в Союз других стран

57% 52% 72% 63% 61% 63% 77% 70% 66% 63%

…заключения соглашения о свободной торговле и инвес-тициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом

80% 71% 77% 68% 64% 73% 84% 81% 70% 63%

Таблица 6.6. Армения, Бела-русь, Казахстан, Кыргызстан, Рос-сия объединились в Евразийский экономический союз и обсужда-ют дальнейшие совместные действия. Каково Ваше отношение к каждому из следующих воз-можных действий, Вы за или против? [Доли ответов «за» с группиров-кой по группам на-селения с разным уровнем дохода]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

95

Заключение и общие выводы

1. Опросы населения стран региона СНГ, проведенные в рамках пятой волны «Интеграционного барометра ЕАБР», в целом подтвердили общие тенденции ин-теграционных настроений и предпочтений граждан стран — участниц проекта, выявленные в предыдущих волнах мониторинга, а также геополитическое позици-онирование граждан этих государств. Вместе с тем заметны колебания отдельных показателей в некоторых странах, вызванные неблагоприятным внешнеполити-ческим контекстом последних трех лет. Серьезные продолжающиеся конфликты между отдельными представителями СНГ (Россия — Украина, Армения — Азер-байджан, Кыргызстан — Узбекистан — Таджикистан), а также на границах региона (Россия — Турция), выражающиеся порой и в вооруженном противостоянии, су-щественно повышают напряженность информационного поля, формируют и закре-пляют в массовом сознании «образ врага». Это, в свою очередь, существенно влияет на геополитические симпатии/антипатии населения.При длительном наблюдении заметно постепенное складывание на постсоветском пространстве новых альянсов из идеологически комплементарных друг другу тер-риторий. Кроме того, достаточно большое число стран находятся с точки зрения массового сознания в неопределенном (расколотом) состоянии относительно пред-почтительных векторов интеграции, что создает определенные риски для интегра-ционных процессов (в том числе процесса формирования и развития ЕАЭС).2. Отношение населения семи стран — участниц мониторинга 2016 года к Евра-зийскому экономическому союзу (ЕАЭС) в целом можно оценить как позитивное; во всяком случае, положительные оценки характерны для большинства населения. Исключение составила Армения, в которой положительное отношение к ЕАЭС вы-разили менее половины респондентов. Вместе с тем в 2016 году уровень позитив-ного отношения к объединению незначительно (в пределах «ошибки измерения») снизился на всех территориях, где проводился опрос, кроме Беларуси и Молдовы. В Армении отношение к объединениям стало менее позитивным, этот тренд ста-бильно фиксируется с 2014 года.Позиции граждан относительно дальнейших совместных действий членов ЕАЭС почти по всем предложенным вариантам развития Союза — введению единой валю-ты, созданию общей телерадиовещательной компании, разрешению свободного пе-редвижения граждан, расширению Союза, заключению соглашения о свободной тор-говле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС — в целом также можно считать довольно позитивными, предложенные действия поддерживаются большинством населения (за исключением введения единой валюты в Армении и Беларуси, где мнения раз-делились).В отношении перспектив интеграционных процессов наиболее оптимистично на-строены жители центральноазиатского субрегиона. В России, Беларуси и Мол-дове число интеграционных оптимистов не столь велико, они не составляют

96


доминирующую группу, хотя их там заметно больше, чем скептиков, причем в Мол-дове отмечается статистически значимая динамика показателя в позитивную сторону.К Украине, в которой с 2014 года доля респондентов, считающих, что страны СНГ будут все больше отдаляться друг от друга, превышала долю сторонников обратно-го мнения, в 2016 году присоединилась Армения.Сравнительный анализ продемонстрировал различие во взглядах на развитие ин-теграционных процессов между гражданами «старого» Европейского союза и «мо-лодого» ЕАЭС. Респонденты ЕАЭС пока более оптимистичны и настроены на рас-ширение интеграции и связей с другими странами, в то время как в ЕС, напротив, растет скептическое отношение к межгосударственной интеграции.3. Указанные выше межгосударственные конфликты значимо влияют на общест-венное восприятие перспектив политической интеграции (военно-политического союзничества). С одной стороны, в ЕАЭС, Таджикистане и в некоторой степени в Молдове сохраняется восприятие друг друга как дружественных стран, имею-щих перспективы политических союзов, и население перечисленных государств в большей степени ориентируется именно на политические союзы внутри пост-советского пространства. С другой, с 2013 года практически во всех членах СНГ в разы уменьшилось число респондентов, воспринимающих Украину как «друже-ственную» страну, и она остается таковой только для грузинских респондентов (и частично белорусских). Украина и Грузия (и в некоторой степени бивекторная Молдова) формируют другой кластер стран СНГ, ориентирующийся в большой степени на Евросоюз.Сегодня можно сказать, что затянувшийся российско-украинский конфликт и свя-занные с этим изменения у части респондентов отношения к ЕС и США начинают затрагивать и восприятие участников конфликта населением других стран СНГ. Умножение попарных конфликтов отдельных стран СНГ явно сказывается на вос-приятии перспектив интеграции во всем регионе и стимулирует пересмотр потен-циальных союзников. В Молдове и Армении заметен тренд в сторону политическо-го «автономизма».Особо следует отметить существенную негативную динамику 2015–2016 годов в отношении к странам региона СНГ (и России) со стороны респондентов из Ар-мении, что, очевидно, связано с обострением армяно-азербайджанского конфликта весной 2016 года и неудовлетворительной (с точки зрения населения Армении) по-зицией в этом конфликте России, ОДКБ и СНГ в целом.4. Показатели экономического притяжения 2016 года в целом демонстрируют тен-денции, намеченные в предыдущих волнах проекта. Однако Россия, занимающая лидирующие позиции в рейтингах по количеству упоминаний как желательный донор финансовых, научно-технических и трудовых ресурсов, в ряде стран начала терять свою популярность в качестве источника иммигрантов.Среди основных тенденций в блоке экономического притяжения можно выделить:• Ослабление позиций России в центральноазиатском субрегионе; в особенности

заметный спад произошел в Таджикистане по аспектам потенциальной миграции,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

97

приема иммигрантов, привлечения российских финансовых активов и бизнеса. Среди населения Казахстана снизились популярность российских товаров, во-стребованность учащихся и специалистов из России, а также сократилась доля респондентов, поддерживающих сотрудничество с Россией в предприниматель-ской и научно-технической сферах.

• На фоне падения рейтинга России в Таджикистане произошла переориента-ция предпочтений жителей на сотрудничество со странами «остального мира» за счет повышения привлекательности Китая в качестве как источника ино-странного капитала, так и партнера по научно-техническому сотрудничеству.

• Волна 2016 года закрепила отличительную характеристику населения Армении, где граждане по экономическим вопросам в равной мере ориентированы на ин-теграцию со странами всех трех кластеров: региона СНГ, Евросоюза и «осталь-ного мира».

В целом можно сказать, что в направлении экономической интеграции со страна-ми СНГ чаще склонны думать граждане Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Молдова, а также (по данным 2015 года) Украина и Грузия предпочитают эконо-мическое сотрудничество с Евросоюзом. Россияне за последние два года несколь-ко переориентировались с европейского вектора на восточный, но европейские ориентации сохраняют свои позиции. Наконец, граждане Армении и Беларуси демонстрируют плюрализм мнений, среди них в равной степени распространены ориентации на экономическое притяжение ко всем трем геоэкономическим кла-стерам стран.5. Для сферы социокультурных связей и пристрастий характерно разнообразие от-ветов участников опросов. В этих вопросах в большинстве стран налицо разновек-торность интеграционных предпочтений. Вместе с тем можно сказать о следующих выявленных закономерностях:• Весь центральноазиатский субрегион — Казахстан, Кыргызстан и особенно Тад-

жикистан — демонстрирует несколько большую приверженность постсоветско-му культурному пространству.

• Ориентация на Евросоюз преобладает у Молдовы, хотя там и высока доля рес-пондентов, ориентирующихся в социокультурных связях также на регион СНГ.

• Наконец, население Армении, Беларуси и России (члены ЕАЭС) проявля-ют в социокультурной сфере заметное разнообразие предпочтений (пример-но в равных долях представлены симпатии к странам региона СНГ, Евросоюза и «остального мира») и повышенный уровень автономистских ориентаций.

Изменения за прошедший год по странам — участницам опроса небольшие.6. В целом по совокупности трех факторов гуманитарного притяжения — политика, экономика, культура — для относительного большинства стран — участниц опросов 2016 года приоритетным вектором притяжения является постсоветское простран-ство и ключевым фактором остается политический. На постсоветское пространст-во, по итогам опросов в 2016 году, оказалось преимущественно ориентированным население Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана.

98


Украина (по данным 2015 года и внешних источников 2016 года) сохраняет повы-шенную долю ориентаций на Евросоюз, хотя и с сохранением высокого разнообра-зия геополитических ориентаций и высоким уровнем автономистских настроений.Интеграционное позиционирование России, Грузии, Молдовы существенно не-определенно и многовекторно. Эти территории находятся в зоне неопределенно-сти, хотя для Грузии и Молдовы сохраняется небольшое превышение предпочте-ний в сторону ЕС, а для России — в сторону региона СНГ и стран «остального мира» (особенно в сторону Китая).Необходимо также отметить высокий уровень автономистских настроений, при-сущий населению России, Украины и существенно выросший за последний год в Молдове и Армении.7. Анализ дифференциации интеграционных настроений в зависимости от уровня дохода респондентов показал, что каких-либо общих закономерностей, характер-ных для всех стран-участниц без исключения, почти не прослеживается. Замече-но, что высокодоходные категории населения, несмотря на некоторые исключения, в целом реже склонны видеть другие государства во враждебном свете, чем низко-доходные группы граждан. Но по другим вопросам интеграции (в том числе эконо-мической и социокультурной) дифференциация в зависимости от принадлежности к разным доходным группам в разных странах зачастую является неодинаковой и даже разнонаправленной.Позитивное отношение к ЕАЭС материально обеспеченные категории населения разных стран в целом проявляют чаще, чем низкодоходные группы граждан. Од-нако по вопросам отдельных направлений дальнейшего развития Союза, а также перспектив интеграционных процессов общих закономерностей не зафиксировано. Так, в Армении, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане мнение, что государст-ва будут сближаться, чаще выражают высокодоходные категории населения, чем низкодоходные. Чего не скажешь о Беларуси, России и Молдове, где устойчивой зависимости от дохода не выявлено.По совокупности данных можно сделать предварительный вывод о том, что ма-териальное положение респондента является ресурсом конкурентоспособности на рынке труда и/или в бизнесе. И отношение к разным аспектам интеграционных предпочтений у респондентов с разным уровнем дохода в разных странах зависит от того, воспринимают респонденты этот аспект (например, иммиграцию из других стран специалистов и студентов) как понижающий или как повышающий их кон-курентоспособность.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ОПРОСОВ (ПОЛЕВОЙ ЭТАП)

99

Приложение 1. Организация и проведение опросов (полевой этап)

Массовые репрезентативные опросы взрослого населения в семи странах постсовет-ского пространства осуществлялись с привлечением исполнителей, имеющих опыт проведения интервью в указанных странах и хорошо зарекомендовавших себя в ходе проведения предыдущих волн проектов «Евразийский монитор» (ЕМ) и «Интегра-ционный барометр ЕАБР». Список исполнителей, принявших участие в очередной волне ЕМ (№ 25), представлен в таблице 1А.Следует отметить, что финансирование опросных процедур по шести странам из семи осуществлялось на основе договора между Евразийским банком развития (заказчик) и Международным исследовательским агентством «Евразийский мо-нитор» (исполнитель). Работы по Республике Молдова осуществлены за счет соб-ственных средств МИА «Евразийский монитор». Данные опросов по этой стране включаются в настоящий отчет в соответствии с предварительной договоренностью между заказчиком и исполнителем исследования.Разработка инструментария опросов (анкеты), анализ данных и подготовка отчет-ных документов осуществлены АНО «Социологическая мастерская Задорина» (Исследовательская группа «ЦИРКОН», Москва, Россия).Агентство «Евразийский монитор» передавало национальным исполнителям ан-кету на русском языке. Необходимый перевод анкеты на массовые языки данной страны (в том числе язык титульной национальности) исполнитель обеспечивал са-мостоятельно.Опросы населения стран — участниц проекта в форме очного формализованного интервью по заданному вопроснику (анкете) по месту жительства респондента проводились в разных странах в период с 20 апреля по 30 июня 2016 года (см. таб-лицу 2А).Для обеспечения репрезентативности опроса взрослого населения (от 18 лет и стар-ше) в каждой стране формировалась выборочная совокупность населения этой страны, которая соответствовала результатам последней переписи населения. Вы-борочная совокупность по каждой стране представляла взрослое население страны по параметрам пола, возраста, типа населенного пункта и географии местоположе-ния. Ответственность за выборку в соответствии с договорами подряда на выполне-ние полевых работ лежала на организациях-исполнителях.Плановое количество в 1050 анкет устанавливалось с запасом на возможные коррек-тировки массива — так, чтобы минимальное количество анкет, принятых в обработ-ку, было не меньше 1000 единиц на страну. Этот целевой показатель был выполнен в каждой стране опроса (см. таблицу 2А).Общее количество анкет, принятых к обработке, составило 8545 единиц.

100


Страна Региональный (национальный) исполнитель Статус партнерства

Армения MPG («Эм Пи Джи») Член Партнерства «ЕМ»

Беларусь Исследовательское предприятие «НОВАК» Член Партнерства «ЕМ»

Казахстан Центр социальных и политических исследований «СТРАТЕГИЯ» Член Партнерства «ЕМ»

Кыргызстан Центр изучения общественного мнения и прогнозирования «Эл-Пикир»

Член Партнерства «ЕМ»

Молдова Centre for Sociological Investigations and Marketing «CBS-AXA» Член Партнерства «ЕМ»

Россия АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа «ЦИРКОН»)

Член Партнерства «ЕМ»

Таджикистан ОО «Чашмандоз» (бывш. «Коршинос») –

Таблица 1А. Спи-сок исполнителей национальных опросов

Страна Количество мониторинговых вопросов ЕМ

Количество тематических вопросов ИБ ЕАБР

Армения 9 20

Беларусь 9 20

Казахстан 9 17

Кыргызстан 9 20

Молдова 9 20

Россия 9 18

Таджикистан 9 19

Таблица 3А. Коли-чество вопросов, включенных в ан-кеты националь-ных опросов

Страна Сроки выполнения полевых работ Количество анкет

План Принято в обработку

Армения 13.05.2016 — 25.05.2016 1050 1106

Беларусь 10.05.2016 — 23.05.2016 1050 1056

Казахстан 15.05.2016 — 30.05.2016 1200 1201

Кыргызстан 31.05.2016 — 06.06.2016 1050 1050

Молдова 16.06.2016 — 30.06.2016 1050 1096

Россия 20.04.2016 — 26.04.2016 1600 1986

Таджикистан 17.05.2016 — 29.05.2016 1050 1050

ИТОГО 8050 8545

Таблица 2А. Ос-новные характе-ристики нацио-нальных опросов

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ОПРОСОВ (ПОЛЕВОЙ ЭТАП)

101

По условиям договоров с исполнителями национальных опросов в анкету опро-са в каждой стране было включено от 16 до 20 вопросов из предложенной анкеты, из них 16 обязательные, а остальные — «по возможности». Кроме того, на безвоз-мездной основе исполнители включали до девяти вопросов постоянного монито-ринга социальных настроений, реализуемого в рамках проекта «Евразийский мо-нитор». В таблице 3А приведены сведения о числе вопросов, включенных в анкеты национальных опросов.В условиях договоров с национальными исполнителями устанавливались следую-щие требования по проведению контроля сбора данных (опросов):• Сплошной (100%-ный) визуальный контроль анкет.• Выборочный контроль качества массового опроса по телефону (40% от общего

количества собранных анкет для респондентов, у которых в маршрутном листе зафиксирован номер телефона: мобильный, служебный, домашний). Для рес-пондентов, по каким-либо причинам не предоставившим номер телефона (те-лефон отсутствует, отказ от предоставления), выполнялся (20% от общего ко-личества собранных анкет) контроль личным повторным посещением с учетом контроля каждого интервьюера.

• Сплошной (100%-ный) контроль массива по результатам ввода данных.От всех подрядчиков были получены маршрутные листы в электронной форме и ли-сты контроля с отчетом о выполненной проверке.Ввод данных по опросу населения осуществлялся исполнителями полевых работ. По окончании опросов в адрес агентства «Евразийский монитор» передавались массивы данных в электронном виде. Далее формировался объединенный массив, который был подвергнут проверке на качество ввода данных и подготовлен к даль-нейшей обработке и анализу.Таким образом, полевой этап исследования (сбор данных) в рамках проекта «Интег-рационный барометр ЕАБР — 2016» проведен в соответствии с техническим задани-ем, синхронизированно в семи странах и в установленные сроки.

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Зака

з пе

чатн

ых

верс

ий д

окла

дов:

http

://ai

ropl

an.ru

/sho

p/ca

tego

ry/d

okla

dy-r

u

Доклад № 2Развитие региональной интеграции в СНГ и Центральной Азии: обзор литературы Работа обобщает как международные иссле-дования в области региональной интеграции на территории бывшего Советского Союза, так и русскоязычные материалы.На русском и английском языках.www.eabr.org/r/research/analytics/centre/projects/CIS_CentralAsia/

Доклад № 3Трудовая миграция в ЕЭП: Анализ эконо-мического эффекта и институциональ-но-правовых последствий соглашений Единого экономического пространства в области трудовой миграцииВ докладе содержится анализ экономическо-го и социального эффекта соглашений ЕЭП в области трудовой миграции, их влияния на интенсивность трудовых миграционных процессов, на рынок и производительность труда, а также на развитие хозяйственной деятельности в регионе и укрепление регио-нальных экономических связей.www.eabr.org/r/research/analytics/centre/projects/labour_migration/

Доклад № 4Интеграционный барометр ЕАБР — 2012Доклад представляет результаты ком-плексного исследования интеграционных предпочтений и ориентаций населения стран постсоветского пространства, основанного на мониторинговом изучении общественного мнения по вопросам интеграции.На русском и английском языках. http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/integration_barometer/

Доклад № 5Риски для государственных финансов государств — участников СНГ в свете текущей мировой нестабильностиАвторы доклада на основе богатого эмпи-рического материала раскрывают одну из актуальных проблем: влияние повышенной турбулентности в мировой экономике на государственные финансы стран СНГ.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/risks/

Доклад № 6Мониторинг взаимных инвестиций в СНГМониторинг взаимных инвестиций поможет компаниям ориентироваться в бизнес-про-странстве стран региона, а государствам — продвигать взаимовыгодную отраслевую кооперацию.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/invest_monitoring/

Доклад № 7Таможенный союз и приграничное сотруд-ничество Казахстана и РоссииВ докладе представлен анализ торговых и производственных связей приграничных регионов РФ и РК, определены основные игроки и основные инвесторы, а также наи-более привлекательные секторы экономики.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/KAZ_RUS/

Доклад № 8Единая торговая политика и решение модернизационных задач ЕЭПВ докладе проанализированы основные эко-номические риски, возникающие при согла-совании участниками ЕЭП внешнеторговой политики, сформулированы предложения по направлениям Единой торговой политики ЕЭП и определены меры ее согласованной реализации.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/trade_policy/

Доклад № 9Зерновая политика ЕЭП+В докладе «Зерновая политика ЕЭП+» с сис-темной точки зрения рассмотрены тенденции развития зернового сектора и действующих политик развития и регулирования зернового рынка стран — участниц ЕЭП, Украины и ряда других стран регионального зернового сектора.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/grain_policy/

2012 год

Доклад № 1Комплексная оценка макроэкономическо-го эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Едино-го экономического пространства в рамках ЕврАзЭСЦелью исследования стало определение макроэкономического эффекта создания Та-моженного союза и Единого экономического пространства России, Беларуси и Казахстана, определение состояния и перспектив развития интеграционных связей Украины со странами Таможенного союза.На русском и английском языках.www.eabr.org/r/research/analytics/centre/projects/ukraine/

Евразийская континентальная интеграцияЕ. Винокуров, А. Либман«Винокуров и Либман собрали и обработали гигантский объем информации по евразий-ской экономической интеграции. Их книга на высоком научном уровне и в доступной форме раскрывает тему, лежащую в основе глобальной экономической и политической трансформации в XXI веке».

Йоханнес Линн, Брукингский институт http://eabr.org/r/research/centre/monographs/

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Зака

з пе

чатн

ых

верс

ий д

окла

дов:

http

://ai

ropl

an.ru

/sho

p/ca

tego

ry/d

okla

dy-r

u

2013 год

Доклад № 10Технологическая кооперация и повыше-ние конкурентоспособности в ЕЭПВ докладе оценивается состояние техно-логической кооперации и корпоративной интеграции между экономиками ЕЭП и формулируются предложения, направленные на повышение конкурентоспособности ЕЭП в системе международного разделения труда.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/technological_coordination/

Eurasian Integration: Challenges of Transcontinental RegionalismВ книге анализируются интеграционные процессы Евразийского континента. Харак-терной чертой данной монографии является континентальный подход к исследованию, рассматривающий наиболее быстро расту-щие регионы мира, а также экономические и политические связи в Евразии, находя-щиеся в процессе становления и до сих пор не подвергнутые глубокому анализу. В фокусе исследования — экономические связи на субнациональном, национальном и транснациональном уровнях.http://www.eabr.org/r/research/centre/monographs/

Holding-Together Regionalism: 20 Years of Post-Soviet IntegrationВ течение всего лишь одного поколения постсоветский политический и социально-экономический ландшафт претерпел огром-ные изменения. Спустя 20 лет после распада СССР авторы книги предлагают подробный обзор, анализ, а также объяснение одного из самых сложных и запутанных вопросов постсоветской эры — вопроса (ре)интегра-ции этого тесно взаимосвязанного региона.http://www.eabr.org/r/research/centre/monographs/

Доклад № 11Таможенный союз и соседние страны: модели и инструменты взаимовыгодного партнерстваДоклад предлагает широкую палитру подхо-дов к выстраиванию гибкого и прагматично-го интеграционного взаимодействия между ТС/ЕЭП и странами евразийского континента.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/cu_and_neighbors/

Доклад № 13Последствия вступления Кыргызстана в Таможенный союз и ЕЭП для рынка труда и человеческого капитала страныРабота фокусируется на анализе трудовой миграции из Кыргызстана, а также на эф-фектах возможного вступления Кыргызстана в ЕЭП применительно к потокам трудовых ресурсов, объемам денежных переводов, конъюнктуре рынка труда и подготовке кадров.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/labor_migration_kyrgyzstan_cu/

Доклад № 14Оценка экономического эффекта присое-динения Таджикистана к ТC и ЕЭПДоклад содержит детальный экономический анализ с применением различных моделей и методов анализа.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/Tajikistan_CU_SES/

Доклад № 15Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2013Доклад содержит новые результаты совместного исследовательского проекта Центра интеграционных исследований ЕАБР и Института мировой экономики и междуна-родных отношений РАН, нацеленного на ве-дение и развитие базы данных мониторинга взаимных прямых инвестиций в странах СНГ и Грузии. Представлена общая характеристи-ка взаимных инвестиций в СНГ по состоянию на конец 2012 года.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/invest_monitoring/

Доклад № 16Интеграционный барометр ЕАБР — 2013Доклад представляет результаты ком-плексного исследования интеграционных предпочтений и ориентаций населения стран постсоветского пространства, основанного на мониторинговом изучении общественного мнения по вопросам интеграции.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/integration_barometer/

Доклад № 17Приграничное сотрудничество регионов России, Беларуси и УкраиныСотрудничество приграничных регионов трех государств имеет большой потенциал, однако границы и существующие барьеры являются серьезным фактором фрагмента-ции экономического пространства в регионе. http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project16/

Доклад № 18Экономическая и технологическая коопе-рация в разрезе секторов ЕЭП и УкраиныАвторы доклада изучили систему отраслевых и межотраслевых связей между экономика-ми стран ЕЭП и Украиной и пришли к выводу, что кооперационные связи между предпри-ятиями сохранились практически во всех сегментах обрабатывающих производств, а в некоторых отраслях машиностроения это сотрудничество носит безальтернативный характер.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project17/

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Зака

з пе

чатн

ых

верс

ий д

окла

дов:

http

://ai

ropl

an.ru

/sho

p/ca

tego

ry/d

okla

dy-r

u

Доклад № 23Количественный анализ экономиче-ской интеграции Европейского союза и Евразийского экономического союза: методологические подходыЦелью доклада является обсуждение и ана-лиз экономической интеграции в Евразии как в континентальном масштабе «от Лиссабона до Шанхая», так и в измерении ЕС-ЕАЭС «от Лиссабона до Владивостока».На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project20/

ДоклаД № 23

2014

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

Центр интеграЦионных исслеДований

Доклад № 27База данных региональной интеграции Данный проект имеет прикладной характер и представляет собой создание регулярно обновляемой специализированной базы данных наиболее значимых экономических региональных интеграционных объединений (РИО) и соглашений, действующих в мире.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=41398&linked_block_id=0


доклад № 27

2014

БАЗА ДАННЫХ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ: СОСТАВ И ПОКАЗАТЕЛИМетодический отчет

Доклад № 28Мониторинг прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в странах Евразии — 2014 Второй отчет о результатах многолетнего исследовательского проекта, посвященного мониторингу прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в Евразии вне СНГ. Доклад содержит детальные сведения по масштабам и структуре прямых инвес-тиций четырех крупнейших экономик СНГ в Евразии вне СНГ к концу 2013 года. На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=45023&linked_block_id=0


доклад № 28

2014

МОНИТОРИНГ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИИ, БЕЛАРУСИ, КАЗАХСТАНА И УКРАИНЫ В СТРАНАХ ЕВРАЗИИ2014

Доклад № 25Интеграционный барометр ЕАБР — 2014 Результаты третьей волны исследования предпочтений населения стран СНГ по раз-личным аспектам евразийской интеграции позволяет сделать вывод: идет дальнейшее оформление и кристаллизация «интеграци-онного ядра» Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Участие в опросе приняли более 13 тысяч граждан 10 стран СНГ и Грузии — от одной до двух тысяч человек в каждой стране.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=42459&linked_block_id=0


Доклад № 272014

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР2014Аналитическое резюме

Доклад № 24Мобильность пенсий в рамках Евразий-ского экономического союза и СНГВ докладе эксперты оценили перспективы внедрения в регионе эффективных механиз-мов, призванных решить проблемы пенсион-ного обеспечения трудовых мигрантов.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project21/

ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ДОКЛАД № 24

2014

МОБИЛЬНОСТЬ ПЕНСИЙ в рамках Евразийского экономического союза и СНГ

Доклад № 26Мониторинг взаимных инвестиций СНГ — 2014 Пятый отчет о результатах многолетнего исследовательского проекта, посвященного мониторингу взаимных прямых инвестиций в странах СНГ и Грузии. Доклад содержит детальные сведения по масштабам и структуре взаимных инвестиций стран СНГ к концу 2013 года. В докладе представлена ин-формация о важнейших тенденциях первой половины 2014 года, включая ситуацию на Украине и ее влияние на российские прямые инвестиции в этой стране. Также в докладе представлен анализ перспектив взаимных прямых инвестиций стран Евразийского экономического союза.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=42828&linked_block_id=0


доклад № 26

2014

МОНИТОРИНГ ВЗАИМНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В СТРАНАХ СНГ2014

Доклад № 19Мониторинг прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в странах ЕвразииПроект МПИ-Евразия расширяет границы еще одного исследования Центра интеграци-онных исследований ЕАБР — Мониторинга взаимных прямых инвестиций в странах СНГ.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project18/

Доклад № 20Армения и Таможенный союз: оценка экономического эффекта интеграцииЦелью исследования являются анализ и об-щая оценка макроэкономического эффекта в различных сценариях взаимодействия Армении с Таможенным союзом.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/project19/


Армения и ТАможенный союз: оценкА экономического эффекТА инТегрАции

доклад № 202013

2014 год

Система индикаторов евразийской интеграции СИЕИ представляет собой комплексную систему оценки статики и динамики реги-ональной интеграции, состоящую из ряда индексов, охватывающих различные аспекты экономической, политической и социальной интеграции.На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/siei/index.php?id_16=37608projectsandreportsCIS/siei/ index.php?id_16=37610

СИСТЕМА ИНДИКАТОРОВЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ II

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Зака

з пе

чатн

ых

верс

ий д

окла

дов:

http

://ai

ropl

an.ru

/sho

p/ca

tego

ry/d

okla

dy-r

u

Доклад № 29Оценка экономических эффектов отмены нетарифных барьеров в ЕАЭС ЦИИ ЕАБР впервые дал развернутую оценку влияния нетарифных барьеров (НТБ) на вза-имную торговлю в ЕАЭС и рекомендации по их устранению. В ходе исследования НТБ разбивались на две группы. К первой были отнесены такие нетарифные барьеры, как санитарные и фитосанитарные меры, технические барьеры в торговле, квоты, запреты и меры количественного контроля. Ко второй — меры ценового контроля и меры, влияющие на конкуренцию.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=47861&linked_block_id=0


доклад № 29

2015

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ ОТМЕНЫ НЕТАРИФНЫХ БАРЬЕРОВ В ЕАЭС

Доклад № 30Оценка влияния нетарифных барьеров в ЕАЭС: результаты опросов предприятийДоклад представляет читателю результаты первого этапа исследования, посвященного оценке экономических эффектов отмены не-тарифных барьеров (НТБ) в торговле между государствами — участниками Таможенного союза. В исследовании представлены ре-зультаты опросов и интервью с экспортиру-ющими товары и услуги на рынки Таможен-ного союза предприятиями и компаниями Беларуси, Казахстана и России.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=47862&linked_block_id=0


доклад № 30

2015

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НЕТАРИФНЫХ БАРЬЕРОВ В ЕАЭС: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ

2015 год

Доклад № 31Трудовая миграция и трудоемкие отрасли в Кыргызстане и Таджикистане: воз-можности для человеческого развития в Центральной АзииНастоящее исследование посвящено анализу миграционных потоков, трудового и производственного потенциала региона Центральной Азии на примере Кыргызстана и Таджикистана. В фокусе исследования — поиск возможностей переориентации указан-ных экономик с экспорта рабочей силы на экспорт трудоемких товаров и услуг.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=48785&linked_block_id=0


доклад № 31

2015

ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ И ТРУДОЕМКИЕ ОТРАСЛИ В КЫРГЫЗСТАНЕ И ТАДЖИКИСТАНЕ: ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Аналитическое резюме

Доклад № 32Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2015Согласно шестому докладу многолетнего ис-следовательского проекта, падение объемов взаимных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) стран СНГ на конец 2014 года состави-ло $6.3 млрд, или 12% к уровню преды-дущего года. Одним из главных факторов обвала всех взаимных ПИИ в СНГ является дестабилизация экономической и политиче-ской ситуации в Украине. При этом на фоне значимого сокращения инвестиционной активности в СНГ молодое интеграционное объединение — Евразийский экономический союз (ЕАЭС) — демонстрирует стабильность. Даже в условиях девальвации национальных валют взаимные ПИИ в регионе ЕАЭС в те-чение 2014 года увеличились с $24.8 млрд до $25.1 млрд. Во многом положительная динамика инвестиционных потоков в ЕАЭС объясняется развитием и укреплением интег-рационного взаимодействия.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/ index.php?id_4=48975


доклад № 32

2015

МОНИТОРИНГ ВЗАИМНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В СТРАНАХ СНГ2015

Доклад № 33Интеграционный барометр ЕАБР — 2015Результаты четвертой волны исследования интеграционных предпочтений в странах СНГ позволяют сделать вывод о том, что идет дальнейшее укрепление «интеграционного ядра» ЕАЭС. В Казахстане, России и Кыргыз-стане уровень одобрения ЕАЭС зафиксиро-ван на уровне 78-86% населения. При этом интерес населения Беларуси и Армении к евразийской интеграции за последний год снизился. Таковы результаты ежегод-ного исследования Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЦИИ ЕАБР) «Интеграционный барометр». В 2015 году участие в опросе приняли более 11 тыс. граждан в девяти странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикиста-не и Украине.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=48996&linked_block_id=0


доклад № 33

2015

ИНТЕГРАЦИОННЫЙБАРОМЕТР ЕАБР2015Аналитическое резюме

Доклад № 34ЕАЭС и страны Евразийского континента: мониторинг и анализ прямых инвестицийДоклад посвящен новым результатам проекта мониторинга прямых инвестиций в Евразии. В фокусе исследования — пря-мые капиталовложения России, Беларуси, Казахстана, Армении, Кыргызстана, Таджи-кистана и Украины во всех странах Евразии за пределами СНГ и Грузии, а также встреч-ные прямые инвестиции Австрии, Нидерлан-дов, Турции, Ирана, Индии, Вьетнама, Китая, Республики Корея и Японии в названных семи странах СНГ.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=49141&linked_block_id=0


доклад № 34

2015

ЕАЭС И СТРАНЫ ЕВРАЗИЙСКОГО КОНТИНЕНТА: МОНИТОРИНГ И АНАЛИЗ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Зака

з пе

чатн

ых

верс

ий д

окла

дов:

http

://ai

ropl

an.ru

/sho

p/ca

tego

ry/d

okla

dy-r

u

Доклад № 36Либерализация финансового рынка Республики Беларусь в рамках ЕАЭСВ свете формирования общего финансового рынка в рамках ЕАЭС данное исследование освещает международный опыт либерализа-ции доступа на национальный финансовый рынок иностранных поставщиков и снятия ограничений в области трансграничного движения капитала; а также выявляет риски, с которыми может столкнуться Беларусь.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=49256

Доклад № 37Региональные организации: типы и логика развитияДоклад представляет читателям результа-ты работы в рамках постоянного проекта ЦИИ ЕАБР «Мировой опыт региональной интеграции». В проекте поставлена задача системного изучения региональных интег-рационных объединений по всему миру с целью применения полученных выводов для совершенствования процессов евразийской интеграции.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/regional_integration

Доклад № 38Европейский союз и Евразийский эко-номический союз: долгосрочный диалог и перспективы соглашенияВ докладе отражены предварительные ре-зультаты концептуального анализа и поиска практических способов развития эконо-мических отношений Европейского союза (ЕС) и Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Работа проводится Международным институтом прикладного системного анализа (IIASA, Австрия) и Центром интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЦИИ ЕАБР) в рамках совместного проекта «Вызовы и возможности экономической интеграции в рамках европейского и евра-зийского пространств». http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/

Доклад № 39Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2016Согласно седьмому докладу многолетнего исследовательского проекта, в странах СНГ сохраняется понижательный тренд в дина-мике объема накопленных взаимных прямых инвестиций. По итогам 2015 года падение данного показателя составило $2.2 млрд, или 5%. Основной причиной снижения выступает девальвация национальных валют и соответственно переоценка компаниями ранее осуществленных инвестиций. При этом компании держатся за свои проекты за рубе-жом, надеясь на лучшие времена и не прода-вая активы за бесценок. На русском и английском языках.http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/invest_monitoring/index.php?id_16=49587

Доклад № 35Система анализа и макроэкономического прогнозирования Евразийского экономи-ческого союзаСовместный доклад Евразийской эконо-мической комиссии и Евразийского банка развитияВ данной работе подводятся итоги совмест-ной деятельности ЕАБР и ЕЭК по созда-нию системы прогнозирования развития экономик стран ЕАЭС с учетом социальной компоненты. Результатом проекта стал комплекс моделей, охвативший пять стран. Он позволяет анализировать экономиче-ские процессы, строить прогнозы, а также разрабатывать предложения и рекомендации по проведению оптимальной экономической политики в рамках ЕАЭС.На русском и английском языках.http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=49198&linked_block_id=0

СИСТЕМА АНАЛИЗА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Совместный доклад Евразийской экономической комиссии и Евразийского банка развития


2016 год

Евразийский банк развития (ЕАБР) является международной финансовой организацией, призванной содействовать экономическому росту государств-участников, расширению торгово-экономических связей между ними и развитию интеграционных процессов на евразийском пространстве путем осуществления инвестиционной деятельности. Банк учрежден в 2006 году по инициативе Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан. Государствами-участниками Банка являются Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан. Информационно-аналитическое сопровождение интеграционных процессов на евразийском пространстве — одна из важнейших задач Банка. В 2011 году был создан Центр интеграционных исследований ЕАБР (ЦИИ ЕАБР). Ключевые задачи ЦИИ ЕАБР — организация исследовательской работы, подготовка докладов и рекомендаций правительствам государств-участников Банка по вопросам региональной экономической интеграции.За пять лет работы ЦИИ ЕАБР стал ведущим аналитическим центром по евразийской интеграционной проблематике. В партнерстве с признанными экспертами и научно-исследовательскими центрами было выпущено 40 публичных докладов и подготовлено более 50 аналитических работ для администраций Президентов, министерств государств-участников Банка и Евразийской экономической комиссии. Более подробная информация о деятельности ЦИИ ЕАБР, его публикациях и направлениях исследований, а также электронные версии опубликованных докладов доступны на сайте ЕАБР: http://www.eabr.org/r/research/analytics/centre/

КОНТАКТЫ:

Россия, 191014, г. Санкт-ПетербургУл. Парадная, д. 7Тел. +7 (812) 320 44 41 (доб. 2413)E-mail: [email protected]

Санкт-Петербург2016

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР – 2016(ПЯТАЯ ВОЛНА ИЗМЕРЕНИЙ)

В апреле — июне 2016 года Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития совместно с Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор» провел пятую волну измерения настроений населения стран постсоветского пространства. В рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» изучались интеграционные ориентации в семи странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане. В общенациональных опросах в семи странах СНГ приняли участие 8.5 тысячи человек (не менее тысячи человек в каждой стране по репрезентативным национальным выборкам).

Электронная версия доклада, приложения к нему и презентация доступны на сайте Евразийского банка развития: http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/integration_barometer/

ISBN: 978-5-906157-31-7

9 7 8 5 9 0 6 1 5 7 3 1 7

Documents

eurasian-studies.orgeurasian-studies.org/wp-content/uploads/2016/11/...Исполнитель: НП «Международное исследовательское агентство