Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
16
1 Estudio fenológico de variedades de camote en Atlixco, Puebla.
Phenological study of sweet potato varieties in Atlixco, Puebla.
1Jenaro Reyes Matamoros, 2David Martínez Moreno, 3Irina V. Nikolaenko.
1Instituto de Ciencias, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP). 14 sur 6301, Col.
San Manuel, C.P. 72570, Puebla, Pue., México, e-mail: [email protected]
2Facultad de Ciencias Biológicas, BUAP. Blvd. Valsequillo y Av. San Claudio Edificio 112-A, Col.
San Manuel, C.P. 72570, Puebla, Pue., México.
3Universidad Federal de los Urales Borís Yeltsin, 620002, Calle Mira 19, Ekaterimburgo, Rusia.
RESUMEN. En México el camote es cultivado en 20 estados, destacando por superficie
sembrada Michoacán con 1,643 hectáreas. Sin embargo, Puebla se posiciona en el cuarto
lugar de superficie cultivada, siendo el camote (Ipomoe batata) un cultivo de importancia
económica en la entidad. Por ello, el objetivo del trabajo fue el estudio de las etapas
fenológicas de variedades de camote blanco, morado y amarillo en la comunidad de
Atlixco, Puebla. Los resultados muestran que el camote amarillo no elabora estructuras
reproductivas. Las variedades de camote no desarrollan semillas, probablemente por la
ausencia de los polinizadores específicos. El largo y el diámetro de los tubérculos de
camote están correlacionados significativamente en camote blanco y amarillo.
ABSTRACT. In Mexico the sweet potato is cultivated in 20 states, standing out for surface
planted Michoacan with 1,643 hectares. However, Puebla is positioned in the fourth place
of cultivated area, being the sweet potato (Ipomoe batata) a crop of economic importance
in the state. Therefore, the objective of the work was the study of the phenological stages of
white, purple and yellow sweet potato varieties in the community of Atlixco, Puebla. The
results show that the yellow sweet potato does not elaborate reproductive structures. The
sweet potato varieties do not develop seeds, probably due to the absence of specific
pollinators. The length and diameter of the sweet potato tubers are significantly correlated
in white and yellow sweet potato.
Recibido: Agosto, 2019.
Aprobado: Octubre, 2019.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
17
Palabras claves: Ipomea batatas, fase vegetativa, fase reproductiva, fenología..
Keywords: Ipomea batatas, vegetative phase, reproductive phase, phenology.
INTRODUCCIÓN
El camote (Ipomoe batata) es una planta rastrera herbácea de cultivos perennes. Sus raíces
presentan un engrosamiento reservante, que son el objeto de los cultivos (Cusumano y
Zamudio, 2013). En México, el camote es cultivado en 20 estados, destacando por
superficie sembrada Michoacán (1,643 ha), Veracruz (398 ha), Guanajuato, (363 ha),
Puebla (233 ha) y Chihuahua (169.04 ha). Puebla se posiciona en el cuarto lugar de
superficie cultivada, siendo el camote un cultivo de importancia económica con una
producción de 2,994.9 toneladas. Sin embargo, algunos municipios registran una mayor
producción como es el caso de Atlixco, cuya superficie sembrada equivale a 176.20 ha y
una producción de 2,323.6 ton (SIAP, 2017).
Su demanda se debe, principalmente, al consumo humano, ya sea como producto fresco o
procesado; además de emplearse la raíz como follaje y fuente energética en animales
(Reyes y Lavín, 2005). En la dieta humana aporta gran cantidad de energía. Los azúcares se
presentan en una concentración de 5.1-14.0%, fibras 2.2-5.4% y proteínas 4.9%;
presentando también un alto contenido en almidón, entre 60-70%, facilitando ser digerible
(González y Tepper 2003; Solís, 2017). Debido a estas propiedades, desde la antigüedad, el
camote ha sido muy apreciado, principalmente en alimentos y bebidas típicas, así como en
usos etnobotánicos (Linares et al., 2008). Se han realizado publicaciones acerca de sus
prácticas agrícolas y formas de cultivo (Reyes & Notz, 1992; Linares et al., 2008), así
como de la cosecha y las técnicas poscosecha (Cázares, 2011). No obstante, aún no se ha
abundado sobre su fenología, siendo indispensable para la mejora de las prácticas agrícolas.
Por lo que el objetivo del trabajo fue el estudio de las etapas fenológicas de variedades de
camote blanco, morado y amarillo en la comunidad de San Félix Hidalgo, Atlixco, Puebla.
METODOLOGÍA
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
18
El presente estudio se realizó en la comunidad de San Félix Hidalgo, Atlixco, Puebla,
México, la superficie cultivada tuvo una extensión de un cuarto de hectárea
aproximadamente y se encuentra ubicada en las coordenadas 18°54'19" Norte y 98°24'14"
Oeste, a una altitud de 1844 msnm (INEGI, 2014). Las labores agrícolas dieron inició con
la limpia al terreno (barbecho), dejando la hierba para que se integrará al suelo,
posteriormente se hizo un rastreo, dejando la tierra libre de terrones, y por último se surco.
Los surcos tuvieron una longitud de 34.2 m en promedio con una separación de 70 cm. Los
surcos que se emplearon en el ensayo para el cultivo de camote blanco, morado y amarillo
fueron de 8, 10 y 44, respectivamente. El número de guías sembradas en cada surco fue de
102 en promedio para las tres variedades de camote. La semilla que se utilizó fue obtenida
de “semilleros”, aproximadamente 10 surcos de plantas de camote, ya que las semillas son
guías vegetativas. La siembra se realizó el 25 de junio de 2016 para el camote blanco, el 28
de junio para el morado y el 3 de julio para el amarillo. Al momento de la siembra se aplicó
Diazinon 4% granulado a dosis de 20-25 kg·ha-1 (4% en peso equivale a 40 g i.a./kg) para
combatir Gallina ciega (Phyllophaga sp.) y Gusano de alambre (Agrotis lineatus). Al
cultivo se le aplicaron 3 riegos de recuperación en los meses de junio-julio debido a que la
lluvia se retrasó, una vez que las lluvias se establecieron se dejó de regar. Se realizaron 3
limpias al cultivo, en la primera se utilizó un arado de madera a los 15 días después de la
siembra y en las otras dos se utilizó una hoz pequeña de metal para quitar la maleza. La
fertilización se aplicó en la primera escarda (15 días después de la siembra) con 200 kg de
urea por hectárea. Para la medición de las variables se realizaron 9 cosechas destructivas, a
los 14, 24, 50, 64, 78, 92, 120, 156 y 198 días después de la siembra, en ellas se
contabilizaron número de hojas, inflorescencias y flores en eje principal, ramas primarias,
secundarias, terciarias, cuaternarias, quíntuples, hojas en ramas primarias, secundarias,
terciarias, cuaternarias, quíntuples, inflorescencias en ramas primarias, secundarias,
terciarias, cuaternarias, botones en ramas primarias, secundarias y terciarias, flores en
ramas primarias y secundarias y número de camotes. Asimismo, se realizaron registros de
la longitud de raíz, tallo, ramas primarias, secundarias, terciarias, cuaternarias y quíntuples.
A los datos obtenidos se les aplicó el análisis de varianza a niveles de confianza de p≤0.05,
y la relación entre largo y diámetro de los tubérculos se obtuvo por medio del coeficiente de
correlación de Pearson con ayuda del programa de Origin versión 6.0.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Las etapas fenológicas de las variedades de camote blanco, morado y amarillo se describen
en las figuras 1-3. De las variedades estudiadas, el camote blanco desarrolla ramas 2as y
presenta ramas quíntuples en la etapa vegetativa, a diferencia de las otras dos variedades.
En cuanto a las estructuras reproductivas, el camote blanco fue el primero en desarrollar
dichas estructuras como se observa ya que tanto inflorescencias como botones y flores
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
19
aparecen precozmente a diferencia del camote morado, sin embargo, lo más significativo
fue que el camote amarillo no elaboró ninguna estructura reproductiva.
Figura 1. Etapas fenológicas de la variedad de camote blanco.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
20
Figura 2. Etapas fenológicas de la variedad de camote morado.
Figura 3. Etapas fenológicas de la variedad de camote amarillo.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
21
En cuanto al número estructuras de los distintos órganos de las variedades de camote, éstas
se presentan en el Cuadro 1, en éste se puede observar que el número de hojas en el eje
principal presenta diferencias significativas, siendo el camote blanco quién al inició elabora
una mayor cantidad de hojas, mientras que las plantas de camote amarillo en las tres
últimas fechas es el que presenta un mayor número de estas siendo las diferencias
significativas. En lo referente al número de ramas 1as, 2as, 3as, 4as y 5as se puede observar
que el camote blanco presentó todas, lo que puede denotar que quizá se emplea más energía
para la elaboración de estructuras vegetativas. Asimismo, se puede ver que es la variedad
de camote blanco quién presentó la mayor cantidad de hojas en las ramas primarias y
secundarias hasta los 120 días después de la siembra (Cuadro 1).
Respecto a las estructuras reproductivas, solo el camote blanco y morado las presentó, y no
así el amarillo, debido probablemente al proceso de su selección (Figura 4). El camote
blanco invierte más energía en la elaboración de las estructuras reproductivas en
comparación con el camote morado. En cuanto al número de camotes, las variedades a
partir de los 120 días después de la siembra no se presentaron diferencias significativas.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
22
Cuadro 1. Estructuras vegetativas de las variedades de camote. En el arreglo del orden vertical se presentan primero los datos de
camote blanco, morado y amarillo, respectivamente.
Número de
estructuras
Días después de la siembra
14 27 50 64 78 92 120 156 198
Hojas en eje
principal
27 ± 2.07 a
13 ± 1.99 b
21 ± 1.69 c
20 ± 2.7 a
18 ± 3.3 a
25 ± 3.7 a
28 ± 3.3 a
8 ± 2.6 b
17 ± 5 ab
38 ± 8.28 a
22 ± 3.01 a
40 ± 3.01 a
38 ± 3.34 a
32 ± 3.3 a
57 ± 17.7 a
24 ± 3.21 a
21 ± 4.08 a
37 ± 11.6 a
25 ± 5.1 a
11 ± 5.1 a
47 ± 4.21 b
3 ± 1.58 a
8 ± 2.62 a
29 ±9.21 b
1 ± 0.45 a
7 ± 3.96 a
21 ± 5.46 b
Inflorescencias en
eje principal
10 ± 4.01 a
0 ± 0 b
15 ± 3.7 a
0 ± 0 b
12 ± 3.12 a
13 ± 1.74 a
23 ± 1.28 a
11 ±1.16 b
0 ± 0a
9 ± 3.37 b
5 ± 2.56 a
7 ± 4.43 a
1 ± 0.7 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
1 ± 0.7 a
Flores en eje
principal
0.02 ± 0.02 a
0 ± 0 a
2 ± 1.26 a
0 ± 0 a
Ramas 1as 15 ± 1.12 a
10 ± 1.54 a
12 ± 2.7 a
8 ± 2.2 a
8 ± 2.4 a
15 ± 3 a
16 ± 1.7 a
6 ± 1 b
14 ± 3.4 a
14 ± 2.33 a
10 ±1.2 ab
7 ± 1.16 b
11 ± 1.54 a
17 ± 3.56 a
11 ± 2.24 a
8 ± 1.3 a
8 ± 1.39 a
9 ± 1.83 a
8 ± 1.29 a
12 ± 1.54 a
17 ± 3.91 a
18 ± 3.5 a
13±1.98 ab
6 ± 2.69 b
11 ± 1.52 a
11 ± 1.66 a
8 ± 1.36 a
Ramas 2as 7 ± 3 a
3 ± 2 a
11 ± 3.2 a
11 ± 5.1 a
4 ± 2 a
30 ± 8.4 b
24 ± 8.38 a
11 ± 1.88 a
16 ± 5.05 a
14 ± 5.32 a
8 ± 2.96 a
1 ± 0.8 b
1 ± 1 b
12 ± 3.02 ab
19 ± 2.48 a
6 ± 1.79 b
19 ± 5.15 a
21 ± 7.65 a
7 ± 2.88 a
27 ± 7.79 a
20 ± 8.76 a
7 ± 2.18 a
Ramas 3as 1 ± 0.4 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
2 ± 1.8 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
1 ± 1 a
7 ± 3.14 b
0 ± 0 a
2 ± 1.72 a
7 ± 2.08 a
3 ± 1.66 a
21 ± 7.99 a
14 ± 8.67 a
6 ± 3.81 a
Ramas 4as 0 ± 0 a
1 ± 1 a
0 ± 0 a
6 ± 3.66 a
1 ± 0.78 a
2 ± 1.17 a
Ramas 5as 2 ± 0.98 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
Hojas en ramas 1as 5 ± 0.87 a
5 ± 0.61 a
4 ± 0.38 a
68 ± 20.3 a
4 ± 1.5 b
67 ± 9.8 a
14 ± 1.4 a
7 ± 2.6 a
10 ±2.1 a
35 ± 6.77 a
13 ±1.29 b
20 ±4.58 b
16 ± 2.86 a
15 ± 2.19 a
17 ± 4.81 a
16 ± 1.49 a
13 ± 4.41 a
10 ± 2.07 a
12 ± 1.41 a
8 ± 0.36 b
12 ± 2.72 a
11 ± 1.19 a
27 ± 12.04 a
9 ± 3.42 a
8 ± 6.44 a
9 ± 1.64 a
11 ± 2.38 a
Hojas en ramas 2as 19 ± 13.2 a
0 ± 0 b
0 ± 0 b
11 ± 1.8 a
2 ± 1.5 b
3 ± 0.5 b
15 ± 4.31 a
3 ± 0.77 b
0 ± 0 b
4 ± 0.31 a
3 ± 0.84 a
0 ± 0 b
8 ± 2.04 a
1 ± 0.45 b
1 ± 0.8 b
7 ± 1 a
5 ± 0.47 a
5 ± 0.75 a
11 ± 3.73 a
6 ± 0.52 a
2 ± 1.02 a
7 ± 0.66 a
7 ± 0.68 a
5 ± 1.67 a
Hojas en ramas 3as 2 ± 2 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
9 ± 8.44 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
1 ± 0.68 a
3 ± 0.43 b
0 ± 0 b
7 ± 3.86 a
16 ± 5.34 a
7 ± 4.31 a
Hojas en ramas 4as 34 ± 22.11 a
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
23
En cada celda se presenta la media ± error estándar, las letras iguales significan que no hay diferencias significativas (p≤0.05) según la prueba de Tukey.
4 ± 3.56 a
10 ± 8.76 a
Hojas en ramas 5as 6 ± 3.69 a
0 ± 0 a
0 ±0 a
Inflorescencias en
ramas 1as
39 ± 9.8 a
0 ± 0 b
11 ± 8.3 a
9 ± 2.9 a
0 ± 0 a
9 ± 1.01 b
12 ± 0.82 a
6 ± 0.67 b
8 ± 1.5 a
6 ± 1.66 a
4 ± 0.87 a
5 ± 1.16 a
2 ± 0.94 a
6 ± 3.63 a
9 ± 2.04 a
3 ± 2.6 b
Inflorescencias en
ramas 2as
3 ± 1.9 a
2 ± 1 a
9 ± 4.1 a
0.2 ± 0.2 b
6 ± 1.87 a
3 ± 1.19 a
3 ± 0.67 a
2 ± 1.08 a
2 ± 0.64 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
2 ± 0.71 b
2 ± 0.8 a
2 ± 0.64 a
35 ± 13.62 a
2 ± 1.11 b
Inflorescencias en
ramas 3as
2 ± 1.56 a
0 ± 0 a
0.8 ± 0.8 a
0.4 ± 0.4 a
0.2 ± 0.2 a
0.4 ± 0.4 a
8 ± 3.8 a
0 ± 0 b
Inflorescencias en
ramas 4as
0.01±0.01 a
0 ± 0 a
7 ± 6.6 a
0 ± 0 a
Botones en eje
principal
19 ± 1.63 a
16 ± 4.68 a
0 ± 0 a
10 ±4.25 b
0 ± 0 a
0.2 ± 0.2 a
Botones en ramas
1as
14 ± 2.01 a
6 ± 0.94 b
0 ± 0 a
14 ± 4.8 b
0 ± 0 a
5 ± 1.19 b
Botones en ramas
2as
1 ± 1 a
2 ± 1.08 a
0 ± 0 a
3 ± 1.21 b
Botones en ramas
3as
0 ± 0 a
4 ± 2.86 b
Flores en ramas
1as
0.4 ± 0.4 a
0 ± 0 a
19 ± 3.1 a
0.2 ± 0.2 b
0 ± 0 a
1 ± 1 a
1 ± 0.4 a
1 ± 0.32 a
0 ± 0 a
1 ± 0.3 b
Flores en ramas
2as
0.2 ± 0.2 a
0 ± 0 a
0.6 ± 0.6 a
0 ± 0 a
0 ± 0 a
1 ± 0.32 a
Camotes 3 ± 1.1 a
0 ± 0 b
5 ± 1.2 a
6 ± 1.6 a
1 ± 1 b
5 ± 0.6 a
8 ± 1.95 a
5 ± 1.46 a
3 ± 0.86 a
10 ± 1.1 a
3 ± 0.98 b
6 ± 0.71 b
7 ± 1.6 a
2 ±0.84 ab
5 ± 0.92 a
5 ± 0.55 a
3 ± 1.07 a
13 ± 0.93 b
10 ± 2.18 a
6 ± 1.07 a
8 ± 2.08 a
14 ± 1.97 a
10 ± 2.56 a
13 ± 1.77 a
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
24
Figura 4. Estructuras vegetativas, reproductivas y frutos con base en su peso seco (g) en camote
blanco (A), morado (B) y amarillo (C).
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
25
Figura 5. Longitud de las ramas 1as (A), 2as (B), 3as (C) de las variedades de camote. Las barras
verticales significan el error estándar y el asterisco las diferencias significativas (p≤0.05).
C
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
26
Los datos de longitud de raíz, tallo y ramas 1as, 2as, y 3as mostraron que el camote blanco
y morado elabora una mayor longitud en estas estructuras y solo en longitud del tallo el
camote amarillo registró la mayor extensión (Figuras 2 y 3). En cuanto a la longitud de las
ramas, el camote blanco mostró un ligero aumento con respecto al resto de las variedades
(Figura 5). En cuanto a la longitud, ancho y diámetro de los camotes, la variedad de
camotes amarillo presentó diferencias significativas en ancho y diámetro (Figura 6).
Finalmente, se determinó la relación entre el largo y diámetro de los camotes mediante el
coeficiente de correlación de Pearson, lo cual mostró que el camote blanco presentó
diferencias significativas, y el amarillo diferencias altamente significativas (Cuadro 2).
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
27
Figura 6. Largo (A), ancho (B) y diámetro (C) de los tubérculos de camote. Las barras verticales
significan el error estándar y el asterisco las diferencias significativas (p≤0.05).
Cuadro 2. Coeficiente de correlación de Pearson entre largo y diámetro de los tubérculos de
las variedades de camote.
Variedad Coeficiente de correlación Nivel de significancia
Camote blanco r2 = 0.3887* 0.05
Camote morado no significativo
Camote amarillo r2 =0.5109** 0.01
DISCUSIÓN
En un esquema de agricultura tradicional donde la selección y domesticación de plantas
tiene vigencia, los sistemas agrícolas de temporal presentan cambios debido al contexto
social, pues los productos que se cultivan están siendo destinados para su venta en el
mercado. Es el caso del cultivo de camote en la comunidad de San Félix Hidalgo, Atlixco,
que está siendo reorientado de manera que su producción sirva preferentemente para la
comercialización.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
28
La domesticación de las especies es un fenómeno que toda sociedad de cultivadores realiza
sobre el entorno natural con el que se relaciona. La etapa inicial de domesticación estaría
caracterizada por una tendencia a la disminución del coeficiente de variación respecto de
las poblaciones silvestres (Gremillion, 1993; Lema, 2009). Es por ello, que la evaluación
fenológica de las distintas variedades de camote muestra que la selección y las prácticas
culturales que hace el campesino han tenido como resultado que ciertas estructuras se vean
favorecidas, como es el caso del camote blanco donde la elaboración de ramas 2as, ramas
5as, inflorescencias en el eje principal, inflorescencias en ramas 1as y 2as, botones en eje
principal, botones en ramas 1as y 2as flores en eje principal y flores en ramas 3as (Cuadro
1), se presenten precozmente, comparado con las otras variedades de camote, en donde
incluso en la variedad de camote amarillo no se presentan estructuras reproductivas y las
vegetativas como ramas 2as, 3as y 4as aparecen a las 11, 19 y 23 semanas después de la
siembra. Este comportamiento precoz pudiera deberse a la selección de las guías que se
utilizan como “semillas” (joven, posición distal de la guía; madura, posición media de la
guía; y recia, posición basal de la guía), lo que determina la respuesta fenotípica de dichas
estructuras, tampoco las diferencias se deben a la falta de escardas aplicadas al cultivo, pues
estas fueron tres al inició del mismo, con la finalidad de eliminar las plantas arvenses, cuya
competencia es crítica durante los primeros estadios de crecimiento como lo mencionan
Kohashi y Flores (1982) para el maíz. Por otro lado, se observa que el ciclo de vida de 6
meses se alargó a casi 7 meses, debido a una estrategia del productor para la mejor venta
del camote. Esto muestra que no solo los factores ambientales definen las diferencias en las
variedades, sino que las decisiones económicas pueden estar influyendo en el retraso o
aparición precoz de estructuras vegetativas y reproductivas (Basurto et al., 1996).
Los resultados indican que en número de hojas en eje principal en promedio presentó
diferencias significativas en la variedad de camote amarillo con respecto a las otras dos
variedades (Cuadro 1). Sin embargo, en el número de ramas 1as, 2as, 3as así como en hojas
de las mismas ramas se muestran diferencias significativas, siendo menor en ambas
estructuras la variedad de camote amarillo (Figura 4), donde el porcentaje de estructuras
vegetativas, reproductivas y de camote con base en su peso seco (g) total muestra bajos
valores en el camote morado 5.6% destinados a estructuras vegetativos, en tanto que en
camote blanco y amarillo la asignación de recursos a la elaboración de estructuras
vegetativas fue de 26.86%. Por otra parte, el camote morado asigna casi el 56.2% a
estructuras reproductivas, mientras que el camote blanco y amarillo al no producir este tipo
de estructuras, la asignación de recursos al camote es elevada (73.14%), para la variedad de
camote morado la asignación al camote es baja (38.2%), es probable que estas diferencias
se deban a la selección y origen de las variedades, ya que este tipo de cultivos no produce
semillas, posiblemente por la falta de polinizadores naturales, considerando que el origen
de las variedades de camote es de regiones subtropicales y tropicales y su siembra se
realizó a los 1844 msnm, posiblemente esto restringa la presencia de los polinizadores
efectivos y por esta razón no se desarrollen las semillas. La reproducción es asexual (por
guías). Esto último tendría que probarse sembrando variedades con reproducción asexual y
sexual en un mismo sitio para observar las diferencias entre estos dos tipos de reproducción
(Eguiarte et al., 1992).
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
29
En la longitud de raíz, tallo y ramas de manera general se presentaron diferencias
significativas en las distintas cosechas, donde se puede constatar que el camote amarillo
invirtió menos energía a raíz y ramas, pero no así a tallo, donde el crecimiento longitudinal
fue mayor (Figuras 2 y 3), esto puede deberse a que una mayor longitud del tallo genera
mayor eficiencia para la captación de energía por parte de las hojas, la cual se retransloca a
la zona donde se está formando el tubérculo, ya que los resultados con referencia al
diámetro presentaron diferencias significativas (Figura 4). Esto se confirmó por medio del
coeficiente de correlación de Pearson entre la longitud y el ancho del camote en cada una
de las variedades (Cuadro 2), donde el camote blanco presento diferencias significativas
con respecto al camote amarillo, pero en este último las diferencias fueron altamente
significativas lo que sugiere que el ancho del camote tiene que ver con su diámetro y no así
con la longitud, ya que esta fue similar entre ambas variedades.
CONCLUSIONES
El camote amarillo no elabora estructuras reproductivas. Las variedades de camote no
desarrollan semillas, probablemente por la ausencia de los polinizadores específicos. El
largo y el diámetro de los tubérculos de camote están correlacionados significativamente en
camote blanco y altamente significativo en camote amarillo.
BIBLIOGRAFÍA
Basurto, F., Martínez, D., Castellanos, A. y Martínez, A.M.A. 1996. Ciclo agrícola y
fenología de Phaseolus coccineus L. en sistemas de agricultura tradicional en la Sierra
Norte de Puebla, México. Etnoecológica Vol. III (4-5): 71-81.
Cázares, C., J.G. 2011. Compendio de raíces y tubérculos tropicales. Ed. Universidad
Juárez Autónoma de Tabasco. Villahermosa, Tabasco, 151 p.
Cusumano, C. y Zamudio, N. 2013. Manual técnico para el cultivo de batata (camote o
boniato) en la provincia de Tucumán, Argentina. 1a ed. Ediciones INTA, 48 p.
Eguiarte, L.E., Nuñez-Farfán, J., Domínguez, C. y Cordero, C. 1992. Biología evolutiva de
la reproducción en plantas. En Nuñez-Farfán, J. y Eguiarte, L.E. (Eds.) La Evolución
Biológica. UNAM, CONABIO, pp. 117-152.
Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 10(26): 16 - 30 2019
30
González, A., C. y Tepper, R. 2003. Resultados sobre el uso del camote (Ipomoea batatas,
L.) en la alimentación animal y procesamiento industrial en Venezuela. En: Estrategias para
el uso del camote en la alimentación humana y animal, Lima, Perú: Centro Internacional de
la Papa (CIP).
Gremillion, K. 1993. Crop and weed in prehistoric Eastern North America: The
Chenopodium example. American Antiquity, 58: 496-509.
INEGI. 2014. Anuario estadístico y geográfico de Puebla. Puebla: Instituto Nacional de
Estadística y Geografía.
Kohashi, S., J. y Flores, R., D. 1982. Efecto de las densidades de población y época de
emergencia del acahualillo, Simsia amplexicaulis (Cav.) Pers., sobre el rendimiento del
maíz, Zea mays L. Agricultura Técnica en México, 8(2): 131-154.
Lema, V.S. 2009. Criterios de selección en los procesos de manipulación vegetal: el aporte
de la etnobotánica a la interpretación de restos arqueobotánicos de Cucurbita sp.
Darwiniana, 47(1): 35-55.
Linares, E., Bye, R., Rosa-Ramírez, D. y Pereda-Miranda, R. 2008. El camote. CONABIO.
Biodiversitas, 81: 11-15.
Reyes, M. & Notz, A. 1992. Biology of the sweet potato weevil Cylas formicarius
elegantulus Summers (Coleoptera: Curculionidae) under laboratory conditions [Spanish].
Boletín de Entomología Venezolana, 7(1): 69-76.
Reyes, M. y Lavín, A. 2005. Camote: Un cultivo para el secano costero de la provincia de
Cauquenes. Informativo 16, Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), 2 p.
SIAP. 2017. Anuario estadístico de la producción agrícola. Servicio de Información
Agroalimentaria y Pesquera. Fecha de consulta 15 de octubre de 2018. Disponible en
https://nube.siap.gob.mx/cierreagricola/
Solís, C. & Ruiloba, M.H. 2017. Evaluation of different levels of integral silage of sweet
potato (Ipomoea batatas) as energetic source for growing cattle. Cuban Journal of
Agricultural Science, 51(1): 35-46.
http://www.geog.ucsb.edu/~kclarke/Papers/XiangClarke.pdf