Luz Gloria Cárdenas Mejía

El lugar: Aristóteles- Heidegger

Abstract: 1 re-visit Heidegger's reflectionsconcerning space in Being and Time, in orderto compare them with Aristotle's theory of place.Heidegger opposes his conception of human.time to the theory oftime developed in Aristotle'sPhysics. He doesn't do likewise when. he reflectsupon space. Nevertheless, 1 will show that thereare indications that suggest how Aristotle's theo-ry of place influenced Heidegger's reflections.

Key Words: place, space, Aristotle, Heide-gger, Plato.

Resumen. Retornaré las reflexiones de Hei-degger en El ser y el tiempo sobre el espacio conel fin de confrontar/as con la teoría del lugarde Aristóteles. Heidegger opone su concepcióndel tiempo humano a la teoría del tiempo desa-rrollada por Aristóteles en la Física. Esto nolo hace cuando reflexiona sobre el espacio. Sinembargo indicaré que hay indicios que permiteseñalar las influencias que la teoría del lugarde Aristóteles tiene sobre las reflexiones deHeidegger.

Palabras claves: Lugar, espacio, Aristóte-les, Heidegger, Platán.

La mirada griega sobre el espacioyellugar

En Platón y en Aristóteles aparecen algunasreflexiones sobre el espacio. En el primero, cuan-do explica la génesis del mundo en el Timeo(l)y establece la necesidad de tres principios: el

modelo, su imagen y el espacio. El segundo, enla Física(2), cuando afirma que la naturaleza esprincipio de movimiento y de reposo y preguntaqué es el lugar.

Platón considera que es necesario para expli-car la génesis del mundo además, del modelo(las figuras geométricas) y de su imagen (elmundo), un tercer principio (el espacio) para quesea posible toda la generación. Éste es como sunodriza y debe carecer de toda forma para poderalbergarlas todas.

Hay ser (óv), espacio (x~av) y devenir(yÉVEalV), tres realidades diferenciadas, yesto antes de que naciera el mundo. Lanodriza del devenir mientras se humedecey quema y admite las formas de la tierray el aire y sufre todas las otras afeccionesrelacionadas con éstas, adquiere formasmúltiples y, como está llena de fuerzas disí-miles que no mantienen un equilibrio entresí, se encuentra toda ella en desequilibrio: secimbrea de manera desigual en todas partes,es agitada por aquéllas y en su movimiento,las agita a su vez (3).

Al primer principio lo acompaña un razo-namiento verdadero, que al no ser perceptiblepor los sentidos, es captado por un acto de pen-samiento. El segundo es irracional, semejanteal primero, pero generado y siempre cambiante;por lo tanto, es captable por la opinión unida ala percepción sensible. El tercero, el espacio, nose capta por el pensamiento ni por la opiniónacompañada de percepción, "proporciona unasede a todo lo que posee un origen, captable porun pensamiento bastardo sin la ayuda de una

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 145-150, Enero-Agosto 2008

146 LUZ GLORIA CÁRDENAS MEJÍA

percepción sensible, creíble con dificultad, y, almirarlo, soñamos y decimos que necesariamentetodo ser está en un lugar (TÓTTCV)y ocupa un cier-to espacio (xwpav), y que lo que no está en algúnlugar en la tierra o en el cielo no existe" (4).

El modelo que hace posible el mundo, suimagen, son las figuras geométricas. Así como seconstruyen unas a partir de otras, los elementos(tierra, agua, aire, fuego) que componen el mundose transforman unos en otros. Si las figuras seconstruyen y se hacen posibles en un espacio, elmundo, a su vez, requiere de un receptáculo quelo albergue.

Está más allá de toda duda que fuego (rrúp),tierra (y~), agua (ü8wp) y aire (aríp) soncuerpos. Ahora bien, toda forma corporaltiene también profundidad. Y, además, esde toda necesidad que la superficie rodeela profundidad. La superficie de una caraplana está compuesta de triángulos. Todoslos triángulos se desarrollan a partir dedos, cada uno con un ángulo recto y losotros agudos. Uno tiene a ambos lados unafracción de ángulo recto atribuida a ladosdesiguales. En nuestra marcha según el dis-curso probable acompañado de necesidad,suponemos que éste es el principio del fuegoy de los otros cuerpos(5).

Para Düring la pregunta de Platón es: ¿cómopuedo explicar el espacio a partir de la teoría delas ideas? Para Aristóteles: ¿cómo puedo explicarel espacio físicamente? (6) Dos preguntas queindican las diferentes perspectivas que asumenestos pensadores; una guiada por la geometría, laotra más preocupada por extraer desde la obser-vación los principios desde los cuales explicar elmundo físico(7). Dos son los términos utilizados,que dan cuenta a su vez de la perspectiva asumi-da, chora espacio y topos lugar(8).

Para Aristóteles los seres por naturalezason objeto de la Física, son aquellos que tienenen sí mismos el principio del movimiento y delreposo(9). Un estudio sobre la naturaleza no esposible sin una teoría sobre el movimiento, lacual, requiere una sobre el vacío, el tiempo(lO)y el lugar, ésta última es expuesta en el Libro IVde la Física. Allí afirma que ninguno de los quele precedieron realizaron un examen crítico, ni

presentaron soluciones a las numerosas dificulta-des que se presentan cuando se hace una investi-gación sobre el lugar(ll).

Aristóteles procede de la siguiente maneracon el fin de elaborar su teoría del lugar(12).Primero, enuncia la opinión común admitida porla mayoría; segundo, presenta las diversas difi-cultades que surgen cuando se hace un examensobre el lugar y tercero, toma las propiedades queconsidera esenciales, investiga cuál es la esenciadel lugar y a partir de ésta, resuelve las dificulta-des planteadas y transforma las propiedades quele han parecido esenciales en verdaderas.

Aristóteles formula así la opinión común:"Los entes existen en alguna parte -ya que lo queno existe no está en ningún sitio, pues ¿dónde hayun capriciervo o una esfinge?" (13). La existenciadel lugar se conoce claramente: primero, cuandose observa cómo un cuerpo es remplazado porotro. El agua, por ejemplo, por el aire(14); porconsiguiente, el lugar tiene que ser algo diverso alas cosas que ingresan y se desplazan. Segundo,la traslación pone de presente que el lugar poseecierta potencia: los cuerpos naturales (fuego, aire,agua, tierra) tienden a ocupar su propio lugar,vuelven a él cuando se desplazan si no hay impe-dimento; por ejemplo, el fuego va hacia arriba, latierra hacia abajo. Con estos lugares propios sedetermina que hay seis direcciones que son inde-pendientes del observador: arriba, abajo, derecha,izquierda, atrás y adelante. Tercero, si el vacíoexiste, algo que Aristóteles no admite(15), éstesería un lugar privado de cuerpo. Cuarto, el lugares algo independiente del cuerpo y los cuerpossensibles están en un lugar(16).

No voy a detenerme en su exposición, loque me interesa sólo es presentar algunas de lasreflexiones que realiza y con las que pretendeestablecer una distancia frente a las que ya habíarealizado Platón y mostrar de qué manera Heide-gger retama, sin decirlo explícitamente, algunosde los procedimientos utilizados por Aristóteles.

Si se distingue lo que es por sí mismo, de loque es relativo a otro, el lugar común, donde estántodas las cosas, es diferente del lugar propio en elque cada cosa está, primero. "Quiero decir que, túestás ahora en el cielo (Ev T0 oupavif¡), por cuantoestás en el aire (Ev T0 dÉPL), Yéste está en el cielo(EV Tif¡ oupavif¡); y estás en el aire, por cuanto

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 145-150, Enero-Agosto 2008

EL LUGAR: ARISTÓTELES-HEIDEGGER 147

estás en la tierra, y de modo semejante, estás enésta, por cuanto estás en este lugar (rorró) <par-ticular> que no contiene más que a ti" (\7). Estadiferencia entre lugar común y propio responde ala relación que se da entre lo más lejano y lo máscercano respecto de lo que se considera que 'estáen'. Por lo tanto, primero se determina qué es ellugar particular. Este es un cierto envolvente delcuerpo; un cierto límite que como tal, puede serconfundido con la forma y con la configuraciónde cada cosa mediante las cuales se determinala magnitud de su materia y también, si hay unaextensión de cierta magnitud determinada por laforma, el lugar podría a su vez ser confundidocon la materia. Si se suprime la forma quedaría lamateria indefinida, lo que según Aristóteles llevaa Platón a identificarla con la extensión espacialy al hacerlo, el espacio y el receptáculo terminanpor ser la misma cosa. Lo cual no es posiblepues, mientras la forma y la materia no puedensepararse de la cosa, el lugar sí. Además, si sedice que algo está en algo, tiene que haber otracosa fuera de él.

Aristóteles para determinar la esencia dellugar examinan primero, los sentidos en que sedice que una cosa 'está en'. Entre éstos debendiferenciarse los que son propios de los que nolo son. Se dice: la parte está en el todo, como porejemplo, el dedo en la mano, o el todo en la parte,porque no hay todo sin las partes. La especie en elgénero, o el género en la especie, como el hombreen el animal o viceversa. La forma en la materia,como la salud en lo caliente y lo frío. Algo en sumotor primero, por ejemplo, los asuntos griegosen manos del rey de Macedonia. Algo en el bieny en el fin, lo que implica en vista de lo cual seactúa. En sentido propio sólo se dice 'está en'cuando algo está en un recipiente y, en general,en un lugar; los demás sentidos se entienden apartir de éstos.

Aristóteles considera que las propiedades dellugar parecen ser las siguientes:

El primer envolvente de aquello que eslugar.

No es nada de la cosa.

El primer envolvente no es ni más grande, nimás pequeño que la cosa.

Puede ser abandonado por cada cosa, esdecir es separable.

Comporta la distinción arriba-abajo.

Cada uno de los cuerpos se traslada y perma-nece en los lugares que le son propios(\8).

Si el lugar existe, sólo puede ser una de estascuatro cosas: forma, materia, intervalo entre losextremos, o los extremos. Pero,

el lugar (ó rorroc) no es ninguna de estastres cosas: ni la forma (TO El80s), ni la mate-ria (~ ÜAT)), ni una extensión siempre exis-tente, distinta y al margen del objeto que sedesplaza, entonces es necesario que el lugarsea la restante de las cuatro cosas <antesmencionadas>,a saber, el límite del cuerpocontinente (TO TTÉpGS TOU TTEplÉXOVTOSaWIlGTos) por el cual <éste> entra en contac-to con el <cuerpo> contenido. Y por cuerpocontenido entiendo aquí aquel que está sujetoa movimiento de traslación(19).

La mirada de Heidegger

La reflexión de Heidegger sobre el espacioen El ser y el tiempo, a diferencia de la de Aristó-teles en la Física, hace parte de una investigaciónsobre el 'ser-ahí' a la cual llega cuando indagasobre la pregunta que interroga por el ser. Heideg-ger considera necesario realizar una investigaciónprevia sobre quien hace la pregunta, con estogarantiza que a ella se accede de manera correcta."El hacer en forma expresa y de 'ver a través' deella la pregunta que interroga por el sentido delser, pide el previo y adecuado análisis de un ente(el 'ser ahí') poniendo la mira en su ser" (20). Latesis que desarrolla es la siguiente:

Mostraremos que aquello desde lo cual el"ser ahí" en general comprende e interpre-ta, aunque no expresamente, lo que se dice"ser", es el tiempo. Éste tiene que sacarse a laluz y concebirse como el genuino horizontede toda comprensión y toda interpretacióndel ser. Para hacerlo evidente así, se hamenester de una explanación original deltiempo como horizonte de comprensión del

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 145-150, Enero-Agosto 2008

148 LUZ GLORIA CÁRDENAS MEJÍA

ser, partiendo de la temporalidad como serdel "ser ahí" que comprende el ser(21).

Su reflexión sobre el espacio hace parte deesta investigación, la que divide en dos: en laprimera, realiza una exégesis del 'ser ahí'; enla segunda, una destrucción de la historia dela ontología. En la primera, cuando realiza laexégesis del 'ser ahí' establece que su estructurafundamental es la de 'ser en el mundo' e indicasus elementos: el mundo en su 'mundanidad', el'ser en el mundo' como 'ser con' y 'ser sí mismo',y el 'ser en' como tal(22). Heidegger introduce lasiguiente distinción con la que busca apartarsede la tradición e inaugurar un nuevo comienzopara la reflexión. El 'ser ahí' no es un 'ser antelos ojos', por consiguiente, sus elementos noson aspectos sino modos de ser posibles(23). Demanera semejante cómo procede Aristóteles ensu teoría del lugar, Heidegger examina lo quesignifica 'ser en', sin referirse explícitamente alfilósofo griego.

¿Qué quiere decir 'ser en'? Como comple-tamos inmediatamente la expresión en elsentido de ser 'en el mundo', nos inclinamosa comprender el 'ser en' en el sentido de estecomplemento. En este sentido se trata dela forma de ser de un ente que es 'en' otrocomo el agua 'en' el vaso, el vestido 'en' elarmario. Mentamos con el 'en' la recíprocarelación de ser de dos entes extendidos 'en'el espacio, por respecto a su lugar en esteespacio. El agua y el vaso, el vestido y elarmario, están ambos de igual modo 'en' unlugar 'en' el espacio. Esta 'relación de ser'es susceptible de ampliación, por ejemplo,el banco está en el aula, el aula está en laUniversidad, la Universidad está en la ciu-dad, etc., etc., hasta llegar a: el banco estáen 'en' el espacio cósmico. Estos entes cuyoser unos 'en' otros pueden determinarse así,tienen todos la misma forma de ser, la del'ser ante los ojos', como cosas que vienen aestar delante 'dentro' del mundo. El 'ser antelos ojos' 'en' algo 'ante los ojos', el 'ser antelos ojos' 'con' algo de la misma forma de ser,en el sentido de una determinada relación delugar, son notas ontológicas que llamamos'categoriales', notas peculiares de los entesque no tienen la forma del 'ser ahí'(24).

El 'ser ante los ojos' son los de la naturaleza,a los que Aristóteles se refiere y toda la tradiciónsubsiguiente, sus notas ontológicas son las cate-gorías. Como también lo hace Aristóteles recurrea la diferencia entre el lugar propio y el común.Sin embargo, introduce en sus indicaciones dostérminos: espacio y lugar, los dos términos sonusados por Platón, pero sólo el espacio es un prin-cipio, mientras que para Aristóteles el lugar es unelemento, entre otros, del movimiento.

Para Heidegger la distinción fundamental noes entre lugar y espacio sino entre 'ser ahí' y 'serante los ojos', distinción que exigirá el desarrollode una especifica noción de espacio, que requieresu propia exegesis: "No negamos al 'ser ahí' todaforma de 'espacialidad'. Por el contrario, el serahí tiene un peculiar 'ser en el espacio', pero sóloes posible, de su parte, sobre la base del 'ser en elmundo' en general" (25). El 'ser en el mundo' del'ser ahí' se dispersa y despedaza en determinadosmodos del 'ser en', por ejemplo:

tener que ver con algo, producir algo, encar-garse y cuidar de algo, emplear algo, aban-donar y dejar que se pierda algo, empren-der, imponer, examinar, indagar, considerar,exponer, definir. .. Estos modos del 'ser en'tienen la forma de ser del 'curarse de' quehabrá de caracterizarse más a fondo. Modosdel 'curarse de' son también los modosdeficientes del dejar, omitir, renunciar, des-cansar; todos modos del 'no hacer más queeso', en relación a ciertas posibilidades del'curarse de'(26).

La espacialidad del 'ser ahí' depende de su'ser en el mundo', por lo tanto, está sólo se abordauna vez se estudien el mundo y su 'rnundanidad',El término 'mundo' puede utilizarse para referir-se a la totalidad de los entes que pueden ser 'antelos ojos', para el ser de los entes aludidos, paraaquello en que vive un 'ser ahí', o, finalmente,para el concepto ontológico existenciario de lamundanidad. Para Heidegger, si se refiere a laestructura 'ser en el mundo', con este término sealude a aquello en lo que vive el 'ser ahí'. En elcual y de manera semejante a cómo Aristóteleslo hizo cuando distinguió el lugar común delpropio, hay un mundo público del nosotros yun mundo peculiar y más cercano. Heidegger,

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 145-150, Enero-Agosto 2008

ELLUGAR:ARISTÓTELES-HEIDEGGER

como Aristóteles, opta por 10 más cercano, no ellugar sino la cotidianidad: "El mundo inmediatodel 'ser ahí' cotidiano es el mundo circundante"(27). El lugar es para Aristóteles el límite pri-mero inmóvil del <cuerpo> continente. Como loadvierte Rene Thom, esta definición es eminen-temente subjetiva porque esta siempre asociadaa un cuerpo y, al parecer, al cuerpo viviente queenvuelve. Son los seres de la naturaleza que viveny, por ello, crecen y se mueven en su hábitat. En elcaso de Heidegger no se trata de todos los seres,sino sólo de uno de ellos, el 'ser ahí', el único quese pregunta por el sentido del ser. Por consiguien-te, no se trata de determinar qué es el lugar delos seres que tienen en sí mismos el principio delmovimiento y el reposo, sino de la espacialidaddel 'ser ahí'. No el lugar de la naturaleza, sino laespacialidad humana.

La crítica de Heidegger, cuando se refierea la espacialidad no es a Aristóteles sino a Des-cartes: La ontología tradicional ha "intentado,justamente, hacer la exegesis del ser del "mundo"como res extensa partiendo de la espacialidad"(28). Una crítica comparable a la que Aristótelesle hace a Platón cuando 10 acusa de reducir ellugar a la materia.

Descartes no se deja dar por los entesintramundanos la forma de ser de éstos,sino que, basándose en una forma de ser deorigen no desembozado y de legitimidad nocomprobada (ser = constante 'ser ante losojos'), prescribe el mundo, hay que repetir,su verdadero ser. No, es pues, primariamen-te el atenerse a una especial y accidentalestimación, la matemática, lo que determinala ontología del mundo, sino la orientaciónontológica fundamental, el tomar por elser el constante 'ser ante los ojos', que elconocimiento matemático aprehende en unsentido excepcionalmente satisfactorio. Des-cartes lanza, así, con una expresa filosofía, laontología tradicional sobre la vía de la físicamatemática moderna y de sus fundamentostrascendentales(29).

Descartes pasa por alto el fenómeno delmundo pues no es el mundo 'ante los ojos' en el

149

espacio, sino es lo circundante del mundo circun-dante, la espacialidad de los entes que hacen fren-te en el mundo circundante lo que se encuentrafundado en la mundanidad del mundo.

Notas

1. Versión al español: Platón. Diálogos VI. Filebo-Timeo-Critias. Traducción de M. Ángeles Durány Francisco Lisi. Madrid: Gredos, 1992.

2. Versión en español: Aristóteles. Física. Libro l.Traducción de Marcelo D. Boeri. Buenos Aires:Editorial Biblos, 1993.Versión al español: Aristó-teles. Física. Libros Il/-IV. Traducción de Alejan-dro Vigo. Buenos Aires: Editorial Biblos, 1995.

3. Ti., 52 d 3- 52 e 3.4. ti.. 52 a 8- 52 b 5.5. ti.. 53 e 4- 53 d 5.6. Cf Düring, Ingemar. Aristóteles. México: Univer-

sidad Autónoma de México, 1990, p. 491.7. Para René Thom, una teoría de tipo etológica

relacionada con el uso del espacio por un ser vivo.Thom, René. Aristote, Topologue. En: Alliage. N°43, 2000. Disponible en internet: http://www.tri-bunes.com/tribune/alliage/43/thom_ 43.htm Con-sulta en línea: enero 6 del 2002.

8. Sambursky considera que Aristóteles rechazócualquier descripción física realizada a partir deuna geometría abstracta. Identifico el espacio conel volumen ocupado por la materia, una identi-ficación que requería la continuidad de aquélla.Hizo uso de la palabra lugar y no la de espacio,término más concreto que aquél, Sambursky, S.El mundo físico de los griegos. Madrid: AlianzaEditorial, 1999, p.121.

9. Ph., 192 b 9-15.10. Ph., 200b 20-21.11. Ph., 208 a 33-34.12. Tomaré además de las versiones al español de la

Física como guía para nuestra exposición la tra-ducción francesa: Aristote. Physique I-IV. Texteétabli et traduit par Henri Carteron. Paris: LesBelles Lettres, 2000.

13. Ph., 208a 29-31.14. Empédocles de Agrigento hacia el siglo V "des-

cubrió la existencia del aire, al observar quedebía haber algo que impedía el paso del aguacuando se tapaba la pequeña abertura superiorde la c1epsidra" (Vásquez Hoys, Ana María.

Rev.FilosofíaUniv.CostaRica,XLVI(117/118), 145-150, Enero-Agosto2008

150 LUZ GLORIA CÁRDENAS MEJÍA

"La importancia del agua en las civilizacio-nes antiguas. Grecia. Grecia un universo deagua". Disponible en internet: http://www.uned.es/geo-l-historiaantiguaun iversal/PDF/09 _GRE-CIA_AGUA%20Y%20CULTURA.pdf, 2006,p.97. Consultado: 26 de diciembre de 2008). Estedescubrimiento permite entender a lo que serefiere aquí Aristóteles.

15. Libro IV, 6-9.16. Ph., 208b 1-29.17. Ph., 209 a 33-209 b l.18. CJ, Ph., 210 b 33- 211 a 6.19. Ph., 212 a 2-7.20. Ibid., §2, p.l7.21. Ibíd., § 5, p. 27.22. Ibíd., p.53.23. Ibíd., § 9, p.54.24. Ibíd., §12, p.6625. Ibíd., §12, p.69.26. Ibíd., §12, p.69.27. Ibíd., §14, p.7928. Ibíd., §14, p.79.29. Ibíd., §21, p.lll.

Bibliografía

Aristóteles. Física. Libro l. Traducción de MarceloD. Boeri. Buenos Aires: Editorial Biblos, 1993.Aristóteles. (1995) Física. Libros Ill-IV. Traduc-ción de Alejandro Vigo. Buenos Aires: EditorialBiblos.

Aristotle. Physique I-IV. Texte établi et traduit parHenri Carteron. Paris: Les Belles Lettres, 2000.

Bonitz, H. (1955) Index Aristotelicus. AcademischeDruk- U. Verlagsanstalt, Berlín.

Düring, Ingemar. (1990) Aristóteles. México: Universi-dad Autónoma de México.

Hiernaux, Daniel. LINDÓN, Alicia y BERTRAND,Georges. Tratado de geografía humana. Anthro-pos Editorial, 2006. Disponible en Internet:http://books.google.com.co/books?id=iKQx8TGmOUUC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=giro+espacial+ciencias+sociales&source=bl&ots=rESsLQjNk&sig=9UeoTFrvGgMj9tJiYfUFcwjzBTM&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result.Consultado el 30 de enero de 2009.

Heidegger, Martin. (1951) El ser y el tiempo. Traduc-ción de José Gaos, México: Fondo de CulturaEconómica.

La ciencia antigua y Medieval. Publicada bajo ladirección de René Taton. Barcelona, EdicionesDestino, 1971.

Platón.(1992) Diálogos VI. Filebo-Timeo-Critias. Tra-ducción de M. Ángeles Durán y Francisco Lisi.Madrid: Gredos.

Sambursky, S. (1999) El mundo físico de los griegos.Madrid: Alianza Editorial.

Thom, René. Aristote, Topologue. En: Alliage. N° 43,2000.

Disponible en internet en: http://www.tribunes.com/tribune/alliage/43/thom_ 43.htm Consulta enlínea: enero 6 del 2002.

Thom, René. Topoi de I'utopie. En: http://www.lxxl.pt/babel/biblioteca/thom. Consultado en línea: enero1 del 2009.

Vásquez Hoys, Ana María. La importancia del aguaen las civilizaciones antiguas. Grecia. Grecia ununiverso de agua. Disponible en internet:

http://www.uned.es/geo-l-historiaantiguau n iversalfPDF/09 _GRECIA_AGUA %20Y%20CULTURA.pdf, 2006, p.97. Consultado: 26 de diciembre de2008.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVI (117/118),145-150, Enero-Agosto 2008