El Gran Debate_bahnsen vs Stein

5/28/2018 El Gran Debate_bahnsen vs Stein

1/42

Dr. Greg Bahnsen versus Dr. Gordon Stein

At the University of California, Irvine, 1985

SEGMENTO 1

I. EXPOSICION DE APERTURA- BAHNSEN

A. Observaciones preliminares sobre la naturaleza del debate.1. Definiendo trminos

El argumento es a favor del tesmo cristiano.

Es necesario al inicio de nuestro debate, definir nuestros trminos, siempre es as, yen particular en este caso, quiero dejar claro a qu me refiero cuando uso el trminoDios.

Quiero especificar que argumento particularmente a favor del tesmo cristiano, comouna unidad o sistema de pensamiento, y no a favor de un tesmo en general, y hayrazones para ello. Las variadas concepciones sobre una deidad en las religiones delmundo son en la mayora de los casos, lgicamente incompatibles, sin dejarsensacin inequvoca sobre que estoy a favor del tesmo en general, lo que quieraque ese concepto signifique.

No he encontrado que las religiones no cristianas sean filosficamente defendibles,

siendo cada una de ellas internamente incoherentes o menoscabando la razn y laexperiencia humana.

Dado que soy cristiano por la gracia de Dios, no puedo, de corazn, defenderadecuadamente aquellas religiones con las que no estoy de acuerdo. Mo compromisoes con el Dios Trino y el punto de vista cristiano basado en la revelacin de Dios en elAntiguo y el Nuevo Testamento. As pues, primero, estoy defendiendo el tesmocristiano.

2. sobre que versa el debate.Estamos debatiendo sobre sistemas filosficos, no sobre la gente que se adhiere aellos o los profesa.

Nuestra preocupacin es sobre los meritos objetivos del caso que se puede presentara favor del tesmo o del tesmo cristiano, no est relacionado con temas subjetivos opersonales.

La personalidad de aquellos individuos que se adhieren a los distintos sistemas depensamiento no es relevante a la verdad o falsedad de las afirmaciones hechas poresos sistemas. Ateos y cristianos pueden de igual modo encontrarse emocionales,ignorantes, intolerantes y groseros en sus planteamientos,


2/42

Afirmaciones subjetivas sobre experiencias de satisfaccin interior o paz-afirmaciones estas hechas tanto por cristianos como por ateos en sus escritos- oafirmaciones sobre la superioridad del cristianismo o del atesmo.

Por ejemplo, alguna literatura atea sugiere que una mayor salud mental se deriva de

la independencia de la perspectiva atea. Este tipo de cosas, son siempre sujeto deexplicaciones e interpretaciones conflictivas, siendo, en mi opinin, msautobiogrficas que efectivas para aportarnos alguna verdad segura sobre el sistemaque se est considerando.

El tema no es si profesar el atesmo o el cristianismo ha hecho alguna vez algoindeseable o moralmente inaceptable. Uno solo necesita pensar respectivamente enla implicacin del atesmo en el reino del terror de la revolucin francesa y delcristianismo en la Inquisicin espaola. La cuestin no es si los adeptos a estossistemas han vivido vidas impecables, sino si el atesmo o el cristianismo comosistemas filosficos son objetivamente ciertos. Y as pues, estar defendiendo eltesmo cristiano, y lo estar defendiendo como un sistema filosfico.

B. Una concesin al rea de experiencia de Stein.Mi ltima observacin introductoria, sera algo as como reconocer a mi oponente larazn en todo lo concerniente al control de la maduracin ovrica en las ballenas deJapn, el objeto de su disertacin doctoral en el estado de Ohio en 1974. El Dr. Steines un hombre de inteligencia, y esto no es una cuestin en este debate. Nopretender sostener mi opinin en una discusin con l sobre los detalles empricosde este estrecho dominio de las ciencias naturales especializadas.

Sin embargo, nuestro tema esta noche es realmente muy diferente, instando a unareflexin inteligente sobre temas de carcter filosfico o teolgico. Por algnmotivo, el Dr. Stein en la ltima dcada, ha abandonado su campo de especializaciny entregado su vida en una campaa a favor del atesmo. Cualquiera que sea supercepcin de la razn para ello, no creo que sea a causa de ningn caso filosficogenuinamente convincente que pudiera hacerse a favor de la visin del mundo atea.Y es por este tema, que ahora vuelvo al debate de esta noche.

C. Apertura del caso a favor de la existencia de DiosMi apertura del caso a favor de la existencia de Dios, cubrir 3 reas de pensamiento:la naturaleza de la evidencia, el conflicto presuposicional de visiones del mundo, y elargumento trascendental a favor de la existencia de Dios.

1. La naturaleza de la evidencia.Cmo podra ser racionalmente resuelta la diferencia de opinin entre el testa y elateo? Lo que el Dr. Stein ha escrito indica que, como muchos ateos, no hareflexionado lo suficiente sobre este tema. El escribe, y cito: La cuestin de laexistencia de Dios es una cuestin objetiva, y debiera ser respondida del mismomodo que otras preguntas objetivas. La suposicin de que todas las afirmaciones de

existencia son cuestiones objetivas, la suposicin de que todas estas son respondidasdel mismo modo, no es solo sobre-simplificado y engaosa, sino que es simplemente


3/42

errnea. La existencia, objetividad o realidad de los diferentes tipos de cosas no seestablece o des-confirma del mismo modo en cada caso.

Podramos preguntar, Hay una caja de galletas en la despensa?Y sabemos lo queharamos para responder esa pregunta. Pero eso est muy muy lejos de la forma en

que avanzamos para responder preguntas que determinen la realidad de, digamos, lapresin baromtrica, los qusares, la atraccin gravitacional, la elasticidad, laradioactividad, las leyes naturales, los nombres, la gramtica, los nmeros, y eluniverso mismo en el que te encuentras, eventos del pasado, categoras,contingencias futuras, leyes del pensamiento, obligaciones polticas, identidad delindividuo a travs del tiempo, la causalidad, recuerdos, sueos o incluso el amor o labelleza. En tales casos, uno no hace algo como caminar hasta la despensa y buscarlas galletas. Hay miles de preguntas sobre existencia u objetivas, y no son todasresueltas del mismo modo en cada caso.

Solo piense en las diferencias en la argumentacin y en los tipos de evidencias usadospor bilogos, gramticos, fsicos, matemticos, abogados, magos, mecnicos,comerciantes y artistas. Segn esto debera ser obvio que los tipos de evidencia queuno busca para determinar la existencia o afirmaciones objetivas, vendrndeterminados por el cambo de discusin y especialmente, por la naturalezametafsica de la entidad mencionada en la afirmacin bajo cuestionamiento.

El comentario del Dr. Stein sobre que la cuestin de la existencia de Dios se respondedel mismo modo que cualquier otra cuestin objetiva, errneamente reduce lacuestin testa al mismo nivel que de la caja de galletas en la despensa, que enadelante llamaremos , la falacia de las galletas en la despensa.

2. el conflicto pre-suposicional de visiones del mundoEl Dr. Stein ha escrito sobre la naturaleza de la evidencia en el debate testa, y loque ha dicho, apunta hacia un segundo error filosfico de significante proporcin.

De pasada, notaremos lo poco claro que es por cierto, cuando habla de la evidenciaque debe ser utilizada, describindola de diversas maneras, como lgica,hechos, o razn.Cada uno de estos trminos es susceptible a toda una serie desentidos diferentes, y no solo en filosofa, sino especialmente en su uso ordinario,dependiendo de quin est usando los trminos.

Entiendo que desea juzgar la hiptesis por sentido comn- mediante pruebas decoherencia lgica y observaciones empricas. El problema surge cuando el Dr. Steininsiste en otro lugar en que cada afirmacin hecha por alguien debe ser tratada comouna hiptesis que debe probarse por tales evidencias antes de ser aceptada. Nodebe haber nada-dice, que huela a peticin de principio o razonamiento circular

Esto, creo, es un pensamiento simplista y de nuevo engaoso, lo que podramosdenominar la falacia de la fingida neutralidad. Se puede ver esto considerando lasiguiente cita del Dr. Stein: Eluso de la lgica o la razn es la nica forma vlidapara examinar la verdad o falsedad de cualquier afirmacin que pretenda ser

objetiva.


4/42

Uno no debe al final preguntar al Dr. Stein cmo prueba esa misma afirmacin, esdecir, cmo prueba que la lgica o la razn es la nica forma de probar afirmacionesobjetivas? El se encuentra ahora en los cuernos de un dilema epistemolgico real. Sidice que la afirmacin es cierta por razn y lgica, entonces est haciendo unrazonamiento circular, realizando una peticin de principio, lo cual el

(supuestamente) prohbe. Si dice que la afirmacin se prueba de alguna otra manera,entones esta refutando la afirmacin en s misma, de que la lgica o la razn son lasnicas formas de probar las cosas.

Ahora bien, mi idea no es criticar el compromiso del Dr. Stein con la lgica y larazn, sino observar que de hecho tiene la naturaleza de un compromiso previo o unapresuposicin. No es algo que l haya probado por experiencia emprica o lgica, sinomas bien es aquello por lo cual el procede a probar todo lo ms. El no espresuposicionalmente neutral en su enfoque sobre las cuestiones objetivas y lascontroversias. No evita la peticin de principio en lugar de probar, en lo que

podramos llamar variedad de jardn, modo ordinario.Ahora bien, esta tendencia a la peticin de principio es abiertamente expuesta por elDr. Stein cuando el tema se convierte en la existencia de Dios, porque exige que eltesta le presente evidencias a favor de la existencia de Dios. Bien, pues testas comoyo, con sumo gusto y de buena gana lo haremos. Tenemos la evidencia del ordencreado mismo, testificando a favor de una sabidura, poder, plan y gloria de Dios.Uno no debera perderse el testimonio del sistema solar, la persuasin del mar, laasombrosa complejidad del cuerpo humano. Tenemos la evidencia de la historia. Laliberacin de Dios a su pueblo, los milagros en la noche de Pascua y en el Mar Rojo,las visiones de Isaas, La gloria Shekinah que llen el templo, el nacimiento virginal

de Jess, sus poderosos milagros, su resurreccin de entre los muertos. Est laevidencia de la revelacin especial, la maravilla de la Biblia como palabra de Dios,insuperada en su coherencia a travs del tiempo, en su exactitud histrica y su poderde renovacin de vida.

En resumen, no hay escasez de indicadores empricos o evidencias de la existencia deDios, desde las miles de estrellas de los cielos hasta los 50 testigos de la resurreccinde Cristo. Sin embargo el Dr. Stein se opone a la posibilidad misma de que ninguna deestas evidencias empricas cuente como prueba para la existencia de Dios. El escribe:Las explicaciones sobrenaturales no son permitidas en ciencia. El testa difcilmente

puede documentar sus afirmaciones a favor de la existencia de lo sobrenatural si enefecto se le prohbe evocar o sobrenatural como parte de su explicacin. Porsupuesto que esto es enteramente justo, pues sera peticin de principio utilizar loque ha de ser probado como parte de la explicacin.

De antemano, ves?, el Dr. Stein esta comprometido con no permitir ningunainterpretacin testa de la naturaleza, historia o experiencia. Lo que parece pasarpor alto es que esto es mas una peticin de principio por su parte que lo es de laparte del testa que apela a tales evidencias. El no ha probado en absoluto porobservacin emprica y lgica su compromiso previo con el naturalismo. El lo haasumido de antemano, aceptando y rechazando todas las afirmaciones objetivas enfuncin de ese supuesto de control no probado.


5/42

Ahora bien, el testa hace lo mismo, no me malinterpreten. Cuando ciertasevidencias empricas son presentadas como refutacin probable a la existencia deDios, el testa reglamenta sus compromisos en base a sus presuposiciones tambin.Igual que el naturalista insiste en que Cristo no puede haber resucitado de entre losmuertos, del mismo modo los sobrenaturalistas insisten en que las supuestas

discrepancias en la Biblia tienen una explicacin - algunas de ellas aun por serdescubiertas, quizs y que el mal en este mundo esta respaldado por una raznsuficiente conocida al menos por Dios. Ambos tienen unos supuestos previos que losgobiernan por los cuales interpretan los hechos de la experiencia, as como todos lossistemas filosficos y todas las visiones del mundo lo hacen.

En el nivel mas fundamental del pensamiento y creencias de todo el mundo, hay unasconvicciones primarias sobre la realidad, el hombre, el mundo, el conocimientos, laverdad, e comportamiento, y este tipo de cosas. Convicciones sobre las cuales todala dems experiencia queda organizada, interpretada y aplicada. El Dr Stein tiene

tales suposiciones previas y yo tambin, y tambin todos vosotros. Y son estassuposiciones previas lo que determina lo que aceptamos como razonamientoordinario y evidencia, pues son asumidos en todo nuestro razonamiento, inclusosobre el razonamiento mismo.

3. La prueba trascendental de la evidencia de Dios.Cmo debiera ser racionalmente resuelta esta diferencia de opinin entre el ateo yel teista?. Esa era mi pregunta inicial. Hemos visto dos de los errores del Dr. Steinsobre ello: la falacia de las galletas en la despensa, y la falacia de la fingidaneutralidad. En el proceso de su discusin, hemos observado que la creencia en la

existencia de Dios no se prueba de ningn modo regular como otras afirmacionesobjetivas. Y la razn de ello es, metafsicamente, debido al carcter no natural deDios, y epistemolgicamente, debido al compromiso de carcter pre-suposicional afavor o en contra de su existencia.

Las discusiones sobre pre-suposiciones contradictorias entre visiones del mundo, porello, deben resolverse de un modo diferente, si bien racionalmente, a los conflictossobre afirmaciones de existencias objetivas dentro de una misma visin del mundo osistema de pensamiento.

Cuando observamos las diferentes visiones del mundo que tienen ateos y testas, yo

sugiero que podemos probar la existencia de Dios a partir de la imposibilidad delcontrario. La prueba transcendental de la existencia de Dios es que sin l esimposible probar nada. La visin del mundo del ateo es irracional y no puedeproporcionar de un modo consistente, las condiciones previas para una experienciainteligible, ciencia, lgica o moralidad. La visin del mundo atea no puede permitirlas leyes de la lgica, la uniformidad de la naturaleza, la habilidad de la mente paracomprender el mundo, y los absolutos morales. Y en ese sentido, la visin del mundodel ateo no podra responder por nuestro debate de esta noche.


6/42

II. EXPOSICION DE APERTURA-STEIN

A. Observaciones preliminaresConceder al Dr. Bahnsen su pericia en la resolucin condicional de la aparente

paradoja del autoengao, que fue su tesis doctoral. No s qu tan relevante puedeser eso para nuestra discusin de esta noche comparada con la ma, probablementenada. Pero me gustara agradecer al Dr. Bahnsen por mostrarnos que realmente noentiende mucho del atesmo. Voy a tratar de corregirle.

Es una cuestin importante la que discutimos, quizs la ms importante en el campode la religin, porque si Dios no existe entonces la Biblia no es la palabra de Dios.Jess no podra ser el Mesas, y el cristianismo no sera cierto, igual que ninguna otrareligin. De modo que estamos tratando aqu con un asunto muy importante.

El Dr. Bahnsen me repiti que la existencia de Dios es una cuestin objetiva. No creo

que discutamos eso. Creo que l ha malinterpretado lo que dije, cuando afirm queresolvemos las cuestiones objetivas del mismo modo. No quise decir exactamente delmismo modo, quise decir, con el uso de la razn, la lgica y la evidencia. Y eso es loque mantengo.

B. Definiciones.1. Atesmo

Antes que nada, dejemos claro lo que es el atesmo, y lo que no es. Creo que este hasido un tema muy comnmente malinterpretado. Los ateos no dicen que pueden

probar que no existe Dios, mas bien un ateo dice que ha examinado las pruebasofrecidas por los testas, y las encuentra inadecuadas.

Ahora bien, si yo dijera que este caballero sentando enfrente podra volar solo conagitar sus brazos, estara haciendo una afirmacin bastante inusual. Y sera cosa mao suya, demostrar que puede volar. Si no puede demostrarlo, entonces, no creemosque pueda volar. Ahora, si l no nos lo demuestra ahora mismo, no quiere decir queno pueda volar, solo significa que no puede volar ahora mismo. As pues, nonegamos que pueda volar porque no pueda demostrarlo ahora mismo, pero, comoven, el no ha probado su caso, y por ello, no creemos que pueda volar hasta que lo

pruebe.Y esto es lo que dicen los ateos sobre la existencia de Dios. Dice que el caso no estprobado, no que est desaprobado. Por ello, un ateo es realmente alguien que notiene creencia en Dios, o que no cree en un Dios. No es alguien que niega laexistencia de Dios o que dice que no existe, o que pueda probar que no exista.

2. Dios

Bien, creo que me gustara definir a Dios tambin. No estoy seguro de que me gustesu definicin. No me voy a limitar solo al Dios cristiano, me voy a limitar a todos los

tipos de dioses. Voy a usar la definicin que el padre Boppleston y Bertrand Russelacordaron en sus debates. Esta es la definicin que ambas partes acordaron, as que


7/42

creo que debe ser adecuada, si no estupenda. Y esta es la definicin Un serSupremo personal, distinto al mundo y creador del mundo

Ahora, antes de pedir pruebas de la existencia de Dios, necesitamos una definicinsatisfactoria, y creo que yo he ofrecido una que encuentro, al menos, satisfactoria.

Si el Dr. Bahnsen no est de acuerdo, podemos escuchar una que el proponga. Nadapuede ser calificado como evidencia a favor de la existencia de Dios, a menos quetengamos alguna idea de lo que estamos buscando. Es por eso que necesitamos unadefinicin.

3. La carga de la prueba

A travs de la historia ha habido 11 tipos de evidencias principales que han sidoofrecidas para la existencia de Dios. En mis visitas a campus, todo tipo de cosas hansido ofrecidas como pruebas, pero todas pueden encajarse dentro de estas oncecategoras con algunos malabares. Ahora si estas once pruebas no funcionan a nivel

lgico o conducen a auto-contradicciones lgicas, entonces, solo podemos decir quela existencia de Dios no est probada, esta no probada, pero no desaprobada, comomencion antes.

Ahora, si afirmamos que este caballero puede volar agitando sus brazos, como dije,la carga de la prueba est sobre l. Supongamos que hago una afirmacin mscomplicada. Supongamos que digo que mi perro puede hablar con frases completas.Bien, una vez ms estoy haciendo una afirmacin bastante inusual, y depende de mmostrar evidencias. As que, ms vale que est listo para hacerlo o ms vale que meprepare para que la gente no crea lo que digo.

Yo querra una demostracin de este caballero volando o de mi perro hablando sifuera la persona a la que pidieran que tomara una decisin antes de admitir que talcosa fuera posible o existiera. Qu tan fcil seria demostrar que este caballero nopuede volar o que mi perro no habla con frases completas? Como mencion antes,uno se mete en un verdadero problema al tratar de demostrar que algo no puedesuceder o que algo no existe.

Por ejemplo, si quisiera probar que no existen los unicornios, podra examinar estahabitacin y concluir que no hay unicornios en esta habitacin, que es un reapequea. Para probar la inexistencia general de algo como los unicornios, uno

tendra que registrar simultneamente todo el universo. Y entonces, solo podrasdecir que ningn unicornio exista en el momento en que inspeccionaste el universo.Pero tal vez estaban all 5 minutos antes, o tal vez solo buscamos por toda la tierra,y ellos estaban en otro planeta en ese momento. Hay todo tipo de posibilidades. Aspues, no puedes probar que algo no exista. Y esa es la razn, como mencion antes,por la que la definicin de un ateo no es alguien que cree que ha probado que Diosno existe, porque no puede.

C. Las pruebas testas

Quiero repasar rpidamente algunas de las once pruebas principales. Han sido 900

aos de formulacin, y en estos 900 aos, esto es, bsicamente, lo que a la gente sele ha ocurrido.


8/42

1. La primera Causa. Argumento Cosmolgico.

Todo ha de tener una causa, por ello el universo debe tener una causa, y esa causaera Dios. Dios era la primera causa incausada.

Respuesta:Esto conduce a un dilema lgico real para los testas, porque si todo debetener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si Dios tuvo una causa,entonces no puede ser la primera causa incausada. Si no todo necesita una causa,entonces tal vez el universo no necesite una causa. Por lo tanto, hay una traba lgicay la prueba falla.

2. El argumento de diseo o teleolgico.

El universo es maravilloso y muestra evidencias de diseo y orden. Estas cosas debende haber tenido un diseador que era incluso ms maravilloso, y ese diseador eraDios.

Respuesta:Seguramente, si el mundo est maravillosamente diseado, y Dios, eldiseador, esta mas maravillosamente diseado, entonces Dios debe tener undiseador incluso mas maravilloso que l. Si Dios no necesit a un diseador,entonces, tampoco lo necesitara algo relativamente menos maravilloso como eluniverso. Una vez ms, esto es una contradiccin lgica.

3. El argumento de vida.

La vida no puede originarse por el movimiento aleatorio de los tomos, y an as, lavida existe. As pues, la existencia de Dios era necesaria para crear vida.

Respuesta: Bsicamente, la vida no se origino del movimiento aleatorio de los tomosy ningn cientfico dira algo as. Porque hay lmites a la composicin qumica y fsicade los tomos y ellos no se mueven en cualquier modo posible. Los qumicos no secombinan de cualquier forma posible. As pues, cuando uno ve estas probabilidadesde un billn contra uno de que haya surgido la vida, es todo papel mojado. No hanconsiderado la posibilidad de que no todas las reacciones puedan ocurrir. Por ello, esposible explicar el origen de la vida sin Dios utilizando el principio de parsimonia, ola navaja de Occam. Creo que entonces nos quedamos con la explicacin mas simple,que es una sin Dios. Entrar en ms detalles luego.

4.

Argumento por teologa revelada

La Biblia dice que Dios existe, y la Biblia es la palabra inspirada de Dios, por ello, loque dice debe ser verdad, y por ello, Dios existe.

Respuesta: Bien, esto es obviamente un argumento circular. Es una peticin deprincipio. Estamos intentando demostrar si Dios existe, por ello, llamar a la Biblia lapalabra de Dios no est permitido porque asume la existencia de aquello que se estintentando probar. As que si la Biblia no es la palabra de Dios, entonces, no podemosdarle ningn peso real al hecho de que la Biblia mencione que Dios existe. Por ello,no se convierte en prueba. De hecho, probar a Dios a partir de la Biblia, es empezar

la casa por el tejado. Primero uno debe probar a Dios, y luego puedes decir si Dios


9/42

dicto o inspir la Biblia. Pero no puedes realmente usar la Biblia, como el Dr.Bahnsen parece querer hacer como evidencia de la existencia de Dios, per se.

5. Argumento por los milagros.

La existencia de milagros requiere la presencia de una fuerza sobrenatural, comoDios. Los milagros ocurren, y por ello, existe una fuerza sobrenatural, o Dios.

Respuesta: De nuevo, esto es una peticin de principio, requiere que debas creer enun Dios primero. Luego dices que existen cosas tales como milagros, los cuales sonactuaciones de un Dios que crea violaciones de sus propias leyes. Por ello, no esevidencia per se, puede servir como evidencia suplementaria_ una vez que setenga buena evidencia de algn otro modo para la existencia de Dios- puedes usar losmilagros como argumento adicional, pero en s mismo no demuestran la existencia deDios, porque asume lo que necesita ser probado. Una cita de Thomas Paine sobre losmilagros: Cuandoveas que se da cuenta de un milagro por alguien que dice que lo

vio, se suscita una cuestin en mente fcilmente respondida. Es ms probable que lanaturaleza se salga de su curso o que un hombre mienta? Nunca hemos visto ennuestros tiempos que la naturaleza se salga de su curso, pero tenemos buenasrazones para creer que se han dicho millones de mentiras en ese mismo tiempo. Porello, los porcentajes son al menos millones a uno que el que reporta el milagromiente. Creo que esas son buenas probabilidades.

6. Argumento ontolgico.

Dios es, por definicin, perfecto. Una cualidad necesaria de cualquier objetoperfecto es que existe. Si no existiera, no sera perfecto. Si la perfeccin requiereexistencia, entonces, Dios existe.

Respuesta:Hay un problema con la palabra existe. Para que algo sea perfecto,antes que nada debe existir. Si algo no existiera, la palabra perfecto no significaranada. Primero, has de tener existencia, luego posiblemente, puedes tener laperfeccin. As pues, de nuevo caminamos hacia atrs. Primero se ha de tener unDios que exista, y luego, decidir si es perfecto. Si la perfeccin es una cualidad de unDios, entonces l puede ser perfecto, pero primero debe existir

7. Argumento moral

Todo el mundo tiene valores morales. La existencia de estos valores no puede serexplicada a menos que fueran implantadas en la gente por Dios. As pues, Dios existe.

Un problema del atesmo: Hay maneras ms simples de probar el origen de losvalores morales sin requerir la existencia de Dios para que los implante en la gente.Adems, si los valores morales vinieran de Dios, todo el mundo tendra los mismosvalores morales. No es as. Los valores morales de la gente son el resultado de laacomodacin que han hecho a sus entornos particulares, y han enseado a sus hijoscomo mecanismo de supervivencia.


10/42

8. Argumento del deseo.

Sin la existencia de Dios, la gente no tendra razn para vivir o ser bueno. Por ello,debe haber un Dios. La mayora de la gente cree en Dios, por ello, hay un Dios.

Respuesta:Esto realmente no es una prueba, es solo un deseo. Es como decir quesera agradable tener un Dios (que lo sera), pero eso no tiene nada que ver con elhecho de que exista o no.

9. Argumento de la fe.

La existencia de Dios no puede probarse por el uso de la razn, sino solo con el usode la fe. El uso de la fe muestra que existe Dios, luego Dios existe.

Respuesta: La razn es una forma probada de obtener informacin objetiva sobre eluniverso. No se ha demostrado que la fe produzca informacin veraz sobre eluniverso, porque la fe es creer que algo sea as, porque quieres que sea as, sinevidencia adecuada. Por ello, la fe no puede ser utilizada para probar la existenciade algo. Adems, est el hecho de que la fe a menudo te da la respuesta opuesta a laque da la razn ante el mismo problema. Esto tambin demuestra que la fe noproporciona respuestas validas.

10.Argumento de la experiencia religiosa.

Mucha gente afirma tener experiencias personales de encuentros con Dios, as pues,Dios debe existir.

Respuesta: Esta es una difcil de manejar, porque, primero, yo nunca he tenido talexperiencia. Estoy seguro de la gente ha pensado con absoluta honestidad que hantenido esas experiencias, pero, el sentimiento de haber encontrado a Dios nopuede ser confundido con el hecho de haber encontrado a Dios. Hay una confusinsemntica, y tambin, no podemos usar nuestros sentimientos como si fueran formasvalidas de obtener informacin sobre el mundo. Existen sentimientos que poseemosen nuestro interior, pero que no podemos demostrar a otras personas. No pueden serusados como evidencias. Si todo el mundo tuviera la misma experiencia, como mirarpor la habitacin y estar todos de acuerdo en que hay un reloj all, entoncespodramos decir que la visin del reloj es una visin consensuada, si todo estamos deacuerdo en ello. A parte de eso, si usted vio un reloj y nadie mas lo hizo, o si solo dos

o 3 personas en la habitacin lo vieron, entonces usted tiene un pequeo problema.

11.La apuesta de Pascal

No hay manera en que podamos saber si Dios existe o no, y no hay modo en quepodamos descubrirlo. Pero no hay nada que perder por creer en Dios, y por otro lado,hay mucho que perder por no creer en l, y al final resulta que si hay un Dios cuandomueres.

Respuesta: Esto solo es cierto si, 1) llevas razn respecto a Dios, y 2) has elegido lareligin correcta, porque puede que te encuentres el da del juicio final, llevaras

razn sobre Dios, pero el dijera De qu religin eres t?, y tu dijeras, Yo era uncreyente del islam, y el te dijera, Lo siento, el catolicismo es la religin correcta,


11/42

vas abajo. As pues, adems, podras tener un Dios que castiga a gente que hatenido vidas virtuosas, digamos un ateo que ha sido virtuoso, hizo maravillas en estemundo, pero simplemente no crea en Dios. Si Dios le castiga, entonces tienen unDios irracional que pudiera igualmente castigar al creyente como al no creyente.

III. EXAMEN CRUZADO

A. Bahnsen Examina a SteinB: Seor Stein, Puede darnos usted, muy brevemente, alguna fuente que defina elatesmo como algo que encuentra las pruebas a favor del tesmo inadecuadas, enlugar de algo que niega la existencia de Dios?

S: S seor, El libro de George Smith, que encontrar a la venta en la parte posteriorde la sala, arriba, llamadoAtesmo, el caso contra Dios, y supone lo que creo que esel mejor libro nunca escrito sobre el tema que fue muy explicito. Tengo aqu una

copia, y puedo citarle las palabras exactas si le parece

B: Oh, no creo que sea necesario. Tiene usted alguna otra fuente?

S: Si tengo alguna otra fuente?

B: Tiene alguna otra fuente?

S: Claro.

B: Cules son?

S: Charles Bradlaugh, que ahora mismo le dar. Hace 100 aos Charles Bradlaugh hizoel comentario en una de sus razones en favor del atesmo, dijo

B: Est bien. Dr. Stein, usted ha escuchado al Dr. Bahnsen usar el siguienteargumento: La Biblia dice que Dios existe, La Biblia es la palabra inspirada de Dios,por ello lo que dice ha de ser cierto, por ello Dios existe?

S: No dijo eso, usted simplemente lo asumi porque estaba citando de la Biblia comosi fuera

B: No le he preguntado lo que yo asum, le pregunte si utilic ese argumento.

S: No, no utilizo ese argumento pero us los resultados de ese argumento.

B: Dr. Stein, usted mencion 11 pruebas bsicas de la existencia de Dios. Mencionla prueba Trascendental de la existencia de Dios?

S: No, no la mencion con ese nombre. No creo que sea una prueba. No la llamaraprueba. Tal como yo lo he entendido, el modo en que lo dijo

B: No hay tiempo para replicas sobre ese punto. Por el contrario, no ha tratado ese

punto en particular. Vale, Son todas las cuestiones racionales respondidas del mismomodo?


12/42

S: No, no lo son. Son respondidas por mtodos lgicos, no obstante, que son losmismos: razn, lgica, y presentacin de evidencias y hechos.

B: Le escuch usar el trmino trabas lgicas y contradicciones lgicas ensudiscursos. Dijo usted eso?

S: Utilic esa frase, s.

B: Cree entonces que hay leyes lgicas?

S: Absolutamente.

B: Son universales?

S: Son acordadas por los seres humanos sin darse cuenta de que simplemente estnen la naturaleza.

B: Son simplemente convenciones entonces?S: Son convenios que se auto-verifican

B: Son leyes sociolgicas o leyes del pensamiento?

S: Son leyes del pensamiento que son interpretadas por el hombre.

B: Son de naturaleza material?

S: Cmo podra una ley ser material?

B: Eso es lo que le pregunto.S: Dira que no.

B. Stein examina a BahnsenS: Dr Bahnsen, Llamara a Dios material o inmaterial?

B: Inmaterial

S: Qu es algo inmaterial?

B: Algo no extendido en el espacio

S: Puede darme algn otro ejemplo, aparte de Dios, de algo inmaterial?

B: Las leyes de la lgica.

S: Estamos poniendo a Dios como algo equivalente a las leyes de la lgica?

B: No, solo si cree que todas las cuestiones objetivas son respondidas de la mismamanera usted asumira que por pensar que hay dos cosas inmateriales, deben por elloser idnticas.


13/42

S: No estoy asumiendo eso. Estoy solo asumiendo eso porque las leyes de la lgica sonconvenciones entre hombres. Ests diciendo que Dios es una convencin entre loshombres?

B: Yo no acepto la afirmacin de que las leyes de la lgica: las leyes de la lgica de

Cristo, sean meras convenciones.S: Ok, es su Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente?

B: Lo es.

S: No encuentra que esto es una contradiccin?

B: No.

S: Bien, mostraremos un poco ms tarde, que lo es. Si su argumento a favor de laexistencia de Dios se demuestra incorrecto, Renunciara a su creencia en l?

B: Si mis argumentos son desmentidos?

S: s.

B: Renunciara a mi creencia en Dios? Si no hubiera argumentos para la existencia deDios, no creera en Dios.

S: Eso no responde la pregunta. Si alguien pudiera demostrarle que no hayargumentos, renunciara a sus creencias? Estoy intentando ver cules son las bases desu creencia.

B: Usted es el que ha dicho que es imposible demostrar negativas universales, nadiepodra mostrarme que no existen argumentos a favor de la existencia de Dios, aspues, uno solo puede trabajar con los que yo conozco.

S: Ok, si alguien demostrara que los que usted ha planteado son invlidos, Cul serasu suposicin?

B: Hablando racionalmente, si no hubiera bases para creer en la existencia de Dios,renunciara a esa creencia.

S: Es Dios bueno?

B: Si, lo es.

S: Cmo lo sabe?

B: El me salv. El me cre. El hizo el mundo y lo hizo bueno. El envi a su hijo almundo para morir por mis pecados. Muchas de estas evidencias son bastantesconvincentes para m, pero no las utilizo fuera de una visin del mundo en la quetienen sentido, en las que son tenidas por verdades. Si lo que quiere decir es si Dioses bueno de una manera tal_ o que yo pueda darle evidencias que usted aceptara-ello dependera de cules son sus suposiciones previas.


14/42

S: Bien, lo que estoy preguntando es si Dios dice algo, es correcto porque.Cualquier cosa que Dios hace es buena porque Dios es bueno, o se convierte en buenosolo porque Dios lo dice. No s si he dicho eso bien, imagino que si.

B: No, comprendo el problema. Lo que Dios dice que es bueno, es bueno, porque

refleja su propia naturaleza. Dios es bueno y es el estndar de la bondad. Esa es unade las suposiciones previas de la visin cristiana del mundo.

S: Pero es de hecho una presuposicin que es supuesta antes de que haya datos sobreDios.

B: Es esta una cuestin sobre mi primera exposicin inicial?

S: En cierto sentido si, porque est relacionada con la idea de si existen absolutosfuera de Dios, lo cual es un asunto importante en este debate y puede surgir luego.

B: Sigo pensando que se estn estirando mucho los lmites de las reglas del debateaqu, pero responder a su pregunta. No existen absolutos fuera de Dios.

S: Entonces, en otras palabras, el hecho de que Dios sea bueno es algo que l hadicho, y es por ello que lo acepta en lugar de asumirlo como una suposicin previaque es lo que dijo hace un minuto

B: Eso es extremadamente simplista. Dios me lo dijo y me proporciono evidencia deello.

S: Pero tambin dijo que era una presuposicin.

B: Correcto

S: No es eso una contradiccin?

B: En absoluto. Hay muchas cosas que son presupuestas y tambin evidenciadas eneste mundo, por ejemplo, las leyes de la lgica.

S: Estara de acuerdo con eso. Cuando hablamos de cosas inmateriales, est usteddiciendo tambin que existen cosas tales como, digamos, un fantasma, o el alma,que son ejemplos de cosas inmateriales?Las pondra dentro de lo inmaterial?

B: Dira que el hombre es un alma viviente y tiene un aspecto inmaterial en su ser, si.S: Y cmo probara esto?

B: Tiene esto entonces que ver con la existencia de Dios?

S: Bueno, tiene que ver con la existencia de cosas inmateriales.

B: Bueno, si hay un ser inmaterial, Dios, y si la Biblia es su palabra, entonces diraque su revelacin de la naturaleza humana en la Biblia es prueba suficiente. Y esonos lleva de nuevo lgicamente a lo que has de decir, si el mismo Dios existe. Eso eslo que se supone que estamos debatiendo.

S: Entonces usted me est dando un argumento circular.


15/42

B: No, le estoy diciendo de qu trata el debate.

S: Se de lo que trata el debate. Le estoy pidiendo por una respuesta a mi pregunta.No consegu una.

B: No estoy debatiendo la naturaleza del alma esta noche, sino la existencia de Dios.S, creo que el hombre tiene un alma.

S: La nica razn por la que le pregunte sobre el alma, es porque es el objetoinmaterial mas simple que la mayora entendemos.

B: Yo no creo que sea similar. Quiero decir, que ese es su punto de vista.

S: Ms simple, no similar, dije.

IV. REPLICA BAHNSEN

Estamos debatiendo la existencia de Dios. Especifiqu que hablara, para evitarcontradicciones lgicas sobre una visin particular de Dios, la visin cristiana de Dios,que personalmente mantengo. El Dr. Stein dijo que no se limitara a la concepcincristiana de Dios. Est bien, que no lo haga. Pero cada vez que utilice algo fuera delconcepto cristiano de Dios, ser irrelevante. De hecho, yo me unira a l en rebatiresas otras concepciones de Dios. La existencia de Dios que estoy argumentando estanoche, es el Dios cristiano.

En segundo lugar, cuando el Dr. Stein define al ateo como alguien que encuentrainadecuadas las pruebas testas, que no est probado, pero no desaprobado, estentrando en algn tipo de revisin lingstica. El nos cita (dijo que podra hacerlo yyo confo en que es as) otros dos ateos que tambin definen atesmo del mismomodo. Pero, vern, eso se me antoja similar a un cristiano que defina su posicincomo cierta ya desde el principio, y por ello, debe ser cierta, debido a que es ciertapor definicin.

El ha minimizado la tarea que tiene por delante al decir simplemente: Estoy aqupara demostrar que las pruebas testas son inadecuadasBien, veis que ni a ese nivelha cumplido con su trabajo, incluso aunque eso era bastante menos de lo quedebera hacer. Porque l, nos ofreci 11 pruebas bsicas a favor de Dios,atribuyndome una que no utilic, no utilizo, y no asumo. Mencion 11 pruebas

bsicas de Dios, pero no trat con las que di en mi presentacin de apertura. Aspues, el todava no ha tratado con el argumento que tenemos por delante esta tarde.

El Dr. Stein ha mencionado trabas lgicas y contradicciones lgicas. Dice queencuentra que las leyes de la lgica son universales, sin embargo, son de naturalezaconvencional. Eso no es aceptable filosficamente. Si las leyes de la lgica fueran denaturaleza convencional, entonces podran darse diferentes sociedades que usarandiferentes leyes lgicas.

Podra ser apropiado en algunas sociedades el decir Bien, mi coche esta en elaparcamiento y no se da el caso que mi coche este en el aparcamiento. Hay leyes

en ciertas sociedades que tienen la convencin de decir: adelante, contradcete a timismo, pero se trata en cierto sentido, de algunos subgrupos dentro de nuestra


16/42

sociedad que podran pensar as. Los ladrones tienen la tendencia a decir esta no esmi cartera, pero no se da el caso de que no sea mi carteraEllos pueden entrar enese tipo de contradicciones pero no creo que ninguno de nosotros querramos aceptaralgo as.

Las leyes de la lgica no son convencionales ni son sociolgicas. Yo dira, que hayalgo trascendental sobre las leyes de la lgica. Son universales, invariables y denaturaleza no material. Y si no lo son, entonces, me gustara saber, en el universoateo, Cmo es posible que existan leyes, para empezar? Y segundo, Cmo es posiblejustificar esas leyes?

Las leyes de la lgica son abstractas. Como entidades abstractas, que es el trminofilosfico apropiado, y no entidades espirituales como dice el Dr. Stein, comoentidades abstractas, es decir, no individuales o de carcter universa,l no sonmaterialistas.

En tanto que universales, no se dan en la experiencia de modo total. Pueden darseexperiencias en que se utilicen las leyes de la lgica, pero nadie tiene unaexperiencia universal de ellas. Nadie ha probado todos los casos posibles de las leyesde la lgica.

En tanto que invariables, no encajan en lo que la mayora de los materialistas nosdiran sobre la constantemente cambiante naturaleza del mundo. As que, como ven,tenemos un verdadero problema entre manos. El Dr. Stein quiere usar las leyes de lalgica esta noche. Yo mantengo que al hacerlo, est tomando prestado mi visin delmundo. Porque, vern, en la visin del mundo testa, las leyes de la lgica tienen

sentido, porque en la visin del mundo testa, pueden existir entidades abstractas,universales e invariables, como las leyes de la lgica. Dentro de la visin testa, unono puede contradecirse a s mismo, porque al hacerlo estara entrando en lanaturaleza de la mentira, y eso es contrario a la naturaleza de Dios tal como lopercibimos. Por ello, las leyes de la lgica son algo que el Dr. Stein va a tener queexplicar como ateo, o de lo contrario, renunciar a usarlas.

El argumento trascendental de la existencia de Dios, entonces, que el Dr. Stein anno ha tocado y que no creo pueda superar, es que sin la existencia de Dios, esimposible probar nada. Y esto es as, porque en el mundo ateo uno no se puedejustificar ni dar cuenta de las leyes en general, de las leyes del pensamiento en

particular. Las leyes de la naturaleza no pueden dar cuenta de la vida humana, dadoel hecho que no son ms que complejidades electroqumicas, y dado el hecho de queson meros accidentes. Es decir, en la concepcin atea del mundo, no hay realmenteuna razn para debatir, porque al final, tal como dice el Dr. Stein, todas estas leyesson convencionales. Todas estas leyes no tienen realmente la naturaleza de unaverdadera ley, son simplementebueno, usted es el ateo y materialista, ustedtendra que decir que son solo cosas que ocurren dentro del cerebro.

Pero, ver, lo que ocurre dentro de su cerebro no es lo que ocurre dentro de micerebro. Por ello, lo que ocurre en su cerebro no es una ley. No se corresponde

necesariamente con lo que ocurre en el mo. De hecho, no puede ser idntico con loque est dentro de mi mente o mi cerebro porque no tenemos el mismo cerebro.


17/42

Como las leyes de la lgica se reducen a ser entidades materiales, ya no tienencarcter de leyes. Si solo son convencionalismos sociales, entonces, por supuesto, loque podramos hacer para limitar el debate es simplemente definir un nuevoconjunto de leyes, y pedir a todos los que quieran este convenio que digan: Elatesmo debe ser cierto, o el tesmo debe ser cierto, y tenemos las siguientes leyes

que adoptamos convencionalmente para probarlo, y veremos quin queda assatisfecho.

Pero nadie puede quedar satisfecho sin un procedimiento racional a seguir. Las leyesde la lgica no pueden ser evitadas, las leyes de la lgica no pueden explicarse en ununiverso materialista. Por ello, las leyes de la lgica son una de las muchasevidencias de que sin Dios, no se puede probar nada.

V. REPLICA STEIN

Ok, ahora voy a referirme a la evidencia transcendental de la existencia de Dios,sobre la cual, el nico momento en que poda hacerlo es en mi replica. Pero antes,me gustara hacer algo ms importante. En lugar de preguntarnos cul es la causa deluniverso, hemos de preguntarnos primero Requiere el universo una explicacincausal?. En lugar de preguntarnos quin es responsable del diseo en la naturaleza,debemos preguntarnos Presenta diseo la naturaleza?

Se ofrece a Dios como una solucin a un problema metafsico, pero no se daconsideracin alguna a si tal problema existe para empezar. Pero Dios no explicanada. Por ejemplo, si dices si te pregunto, Cmo vino el universo a la existencia?,

y t dices, Dios lo cre, eso no responde a la pregunta.La pregunta es, Cmo locre Dios. Y desafo a cualquier testa a que defina cmo lo cre. Bsicamente, loque est usted diciendo es que un Ser desconocido es responsable de un fenmenodado, que caus a travs de medios desconocidos. Y esa no es una explicacin, sinomas bien una concesin de que el fenmeno es totalmente inexplicable.

Ahora, en relacin a las leyes de la ciencia en un mundo ateo: Primero de todo, nocreo que el Dr. Bahnsen sepa lo que es una ley cientfica. Una ley cientfica es unaobservacin hecha una y otra y otra vez. La ley de la gravedad: Dejamos caer objetospor todo el mundo, en situaciones diferentes, y observamos que siempre caen a latierra. As pues, al final, hacemos la afirmacin estadstica de que los objetosposiblemente, con casi un 100% de posibilidad, caen hacia la tierra si no sonacelerados en direccin opuesta. O si un cohete no cae inmediatamente, pero al finalas ser, si no escapa a la gravedad de la tierra. Por ello estas leyes cientficas sonmeros consensos basados en miles de cientos de miles de observaciones.

Las leyes de la lgica son tambin consensos basados en observaciones. El hecho deque pueden predecir algo correctamente, muestra que vamos por buen camino, quese corresponden con la realidad de alguna manera.

Si puedo sacar una formula y mostrar exactamente donde va a aterrizar una bola de

can, y predecir exactamente donde explotar, entonces mis matemticas estnreflejando algo valido sobre el comportamiento de las bolas de can disparadas


18/42

desde la tierra. De lo contrario no habra elegido el lugar exacto. Y la matemtica eslgica usada del mismo modo, por acuerdo de cosas probadas que son verificadas. Nolo estoy explicando tan bien como podra, pero eso es bsicamente lo que digo.

Un universo ateo, entonces, se fundamenta en las bases de que la materia tiene

ciertos patrones intrnsecos de comportamiento. Los electrones se repelen porqueambos tienen carga negativa. Los protones se repelen entre si, y electrones yprotones se atraen. Los polos opuestos de un imn hacen eso. Es una propiedadinherente a la materia.

Eso es lo que produce la regularidad en el universo. Si no hubiera regularidades,entonces no sera posible la ciencia, porque no podras predecir nada. La materia nose comportara de la misma manera la segunda vez que lo hiciera la primera vez, o latercera o la cuarta. Por ello, carencia de un Dios no es en modo alguno detrimentopara la lgica y para que haya leyes en un universo ateo.

De hecho, si tuviramos un Dios, podramos muy bien tener un Dios irracional quehiciera las cosas caprichosamente. De modo que, si lanzara una pelota una vez, irahacia arriba, y la siguiente vez, hacia abajo contra el suelo, y luego hacia arriba denuevo. Eso sera tan evidencia de Dios, como el comportamiento regular de unapelota u objeto al caer.

Podras tener un Dios que hiciera unas reglas y las cambiara de vez en cuando opodramos tener uno que hiciera las cosas del mismo modo, o podramos tener ununiverso que simplemente se comporta normalmente de esa manera.

Ahora, la pregunta sobre qu caus el universo, aunque no entramos exactamente enello. Estoy intentando demostrarle que es hacer una pregunta absurda, en primerlugar. Dar a Dios como respuesta, primero que nada, ya mencion que no explicanada, pero en segundo lugar, para que algo acte como una causa, primero debeexistir, es decir, debe ser una parte del universo, y el universo proporciona las basespara una explicacin causal, pero no requiere el mismo una explicacin causal.

No s si eso est claro. Si digo que cada ser humano tuvo una madre, eso es unacuestin valida. Pero si pregunto, Quin es la madre de la raza humana? esa no esuna cuestin valida porque la raza humana no tuvo una madre.

Puedo preguntar cul fue la casa de que este planeta explotara, pero preguntar culfue la causa del universo es hacer una pregunta invlida. Y ofrecer la respuesta deDios es ofrecer una respuesta invlida a una pregunta invlida.

No hemos entrado en el tema de la moralidad, Creo que voy a dejarlo para lasegunda parte. Si el Dr. Bahnsen no suscita el tema, lo har yo. El hace un montn deafirmaciones que bsicamente no son sino sentimientos: El sinti a Dios entrando ensu vida, el sinti que ocurra, el sinti que Jesus resucit. Si se limitara a losestndares de un historiador, y especialmente, a los estndares en los casos en quese habla de un milagro, tal como dijo David Hume: Cuando un suceso milagroso o

muy improbable, como la resurreccin- aunque l no utiliz esa analoga exacta, ese


19/42

ejemplo exacto- ocurre, hemos de demandar una cantidad extraordinaria depruebas

Si yo digo El sol va a salir maana, no necesitas muchaspruebas porque sale todoslos das. Si yo digo el sol no va a salir maana, entonces necesitamos una cantidad

extraordinaria de evidencias porque se trata de un evento extraordinario.Ahora bien, el no se ha sometido a los estndares de un historiador en muchas de lascosas que acepta de la Biblia como evidencia de Dios, y creo que si lo hiciera, prontovera que esas evidencias se secan.

Ahora, para tratar la evidencia transcendental, finalmente. La afirmacin de que siDios no existiera no podramos probar nada, y que la lgica y las leyes cientficasserian invalidas es una tontera, y creo que he demostrado parte de esto.

El dice que las leyes de la lgica son las mismas en todos sitios. Esto no es cierto,

aunque son las mismas en su mayora. Y me pregunto, si l ha odo alguna vez de loskoan de los Zen , la respuesta a un Koan, es algo como, comoes el sonido de unamano aplaudiendo, es el Koan mas famoso- La respuesta a esa clase de preguntaesta en cierto sentido, en un tipo diferente de lgica, o extra lgica, si prefierenllamarlo as.

Pero yo creo que la mayora de la lgica que aceptamos en el mundo occidental y lamayor parte del mundo oriental, es la base de acuerdos entra la gente que reflejanalgo sobre el universo. La idea de que la evidencia trascendental de la existencia deDios sea la imposibilidad de lo opuesto, que la visin del mundo no sera racional enel atesmo, es un total sinsentido y os he demostrado que depende de laspropiedades inherentes de la materia.

Si la materia tiene propiedades que se comportan de forma que tenemos orden en eluniverso, y tenemos un universo lgico, racional sin Dios. El asunto de Dios no espertinenete si la materia se comporta de un modo regular; Y mantengo que laspropiedades de la materia, como se demuestra una vez tras otra, son regulares. Esuna propiedad inherente de la materia.

Por ello, creo que la afirmacin de la evidencia transcendental puede ser descartadacomo mero deseo del pensamiento, unido a la desinformacin sobre lo que son las

leyes cientficas y lo que mantienen los ateos. De hecho, la mayora de los cientficosson ateos, de hecho, la ciencia misma es atea. La ciencia no se permite utilizar unaexplicacin sobrenatural para nada.

Y hay una buena razn para ello. Si su experimento resulta de una manera, podradecir que lo hizo Dios. Si result de modo opuesto, podra decir que Dios lo hizo.Nunca se hara progreso alguno para explicar nada en las ciencias. Y por ello, elconsenso acordado sobre las normas de la ciencia es que solo las explicacionesnaturales son preguntadas y permitidas.


20/42

SEGMENTO 2

I. EXPOSICION DE APERTURA- STEINYo estara lgicamente equivocado si dijera que si todas las pruebas de la existencia

de Dios fallan, ello justificara decir que no existe Dios. Hay una falacia lgica-argumentum ad ignorantum (o algo as), que dice que se acepta algo simplementeporque fallan todas las evidencias para el caso contrario. Sin embargo, tenemos otrosdos factores que debemos considerar. Uno de ellos, es el hecho de que han pasado900 aos desde que Anselmo postul por primera vez la prueba Ontolgica, Y Tomasde Aquino, unos 1200 aos o as. As pues, tenemos un largo periodo de tiempo enque estas pruebas que han sido profesadas, fallaron. Ello supone alguna evidenciasobre que la probabilidad de que aparezca una prueba que a alguien se le ocurriera yque fuera exitosa, sea bastante improbable.

Adems, tenemos una serie de cosas que yo no llamara pruebas, pero si llamara

evidencias que hacen la existencia de Dios incluso mas improbable. Uno de ellos, esel problema del mal. Si existe un Dios todo bondad, Por qu hay maldad en elmundo? Se nos dice que con Dios todo es posible, si es posible, si todas las cosas sonposibles, sera posible crear un mundo en el que la inmensa mayora del sufrimientoque es moralmente intil, como el dolor y miseria de los animales, el cncer y laceguera de nios pequeos, las humillaciones en la senilidad o la locura seranevitados. Estos son, aparentemente, designios del Creador mismo, o de lo contrariotenemos un Dios que no es omnipotente. Si admites eso, estas negando su Bondad. Sidices que es que no podra haberlo hecho de otro modo, entonces niegas que con ltodas las cosas sean posibles.

As pues, los ateos podemos presentar varios argumentos, con los que aumentamos laposibilidad de que no exista Dios, no pruebas, como dije. Uno de ellos, sera elproblema del mal. La idea es que la presencia del mal es incompatible con el Diostodo bondad, conocedor de todo y todopoderoso como en el que dice el Dr. Bahnsenque cree.Ahora bien, el puede salir con la afirmacin de que toda la injusticia en este mundoser corregida en el mundo prximo, pero ese otro mundo sera una afirmacin quehara sin evidencia alguna. Sera, una vez ms, deseos del pensamiento.

Tambin saldra de su lgica diciendo que Dios es todo poderoso, pero algunasmaldades ocurren sin su permiso, por decirlo de algn modo, en cuyo caso suafirmacin de que l cree en un Dios omnipotente, seria falsada.

Tambin podra usar el viejo argumento del libre albedrio. Eso es bsicamente unacinaga en la que l puede caer si lo desea, pero yo no. Decir que Dios dio alhombre libre albedro y por ello puede elegir entre el bien y el mal implica que Dioses incapaz de hacer un hombre que pudiera examinar ambas opciones y siempreelegir el bien. En otras palabras, l est limitado, y el nico modo en que podahacerlo es permitiendo al hombre que elija por s mismo, como si supusiera quitar

algo al hombre el que pudiera examinar ambas opciones y aun tener una gua en suinterior para siempre elegir el bien.


21/42

Ahora bien, no hay fsica evidencia obvia de un Dios. Si Dios quisiera que el hombrecreyera en l, todo lo que tena que hacer era tomar una apariencia, y de ese modotodos creeran en l, excepto los tontos. Bueno, los cristianos dicen que esto nospuede parecer lgico a nosotros, pero no a Dios. Dios evidentemente quiere que el

hombre crea por fe, sin adecuada evidencia. Bien, si quiere eso, entonces por qudio al hombre el poder de razonar, y por qu dio al hombre mas racionalidad de laque tiene ningn otro animal?

Si todas las muchas cosas de la tierra fueron creadas por un dios, y si l es un Diostodo amor que hizo al hombre a su imagen, Cmo se explica el hecho de que l debehaber creado la Tenia, el parasito de la malaria, los grmenes del ttano, la polio,las garrapatas los mosquitos, las cucarachas y las pulgas? Ahora, seguramente elperro no sufre del pecado original y necesita estar infectado de pulgas de maneraque pueda ir al cielo de los perritos que ser mejor que su vida presente.

La respuesta estandarizada de los testas a este tipo de preguntas es que las cosastienen que ser mejores despus de la muerte. Ya sabes, tenemos estas cosas en latierra, es el valle de lgrimas, por as decirlo. Eso no tiene mucho sentido. Quierodecir, que cualquier Dios que castigara a un hombre por lo que hicieron susancestros, no es un Dios muy moral. (Hablamos del pecado original ahora, Adn y Evay el jardn del Edn)

Hay muchos ejemplos en esta tierra en que no parece hacerse distincin alguna entreel inocente y el culpable, entre el cristiano y el no creyente, por ejemplo, en losdesastres naturales como un terremoto o un incendio. Mata a cristianos, mata a

bebes, mata a animales, mata a no cristianos. Desde luego no puedes decir que estaspersonas fueron castigadas por algo que hicieron. Tambin destruye iglesias yhospitales sin distincin. No es esto evidencia de que, como poco, cualquiera quesea la fuerza que controla estas cosas, no le preocupa si la gente es cristiana o no? Osi son inocentes o no?

Si hay un solo Dios y le preocupa el modo en que es adorado. Por qu hay tantasconcepciones de Dios y tantas religiones diferentes, todas afirmando ser la religinreal? Quiero decir que todas estn erradas? Quiere decir que una es correcta ytodas las dems estn erradas?

Hay un Viejo chiste sobre un ateo que le dijo a un creyente, Sabes, t crees que 99de 100 dioses son falsos. Yo solo doy un paso ms y digo que el numero 100 tambines falso. Estoy seguro que el Dr. Bahnsen, de hecho incluso lo acord as, meayudara a refutar cualquier otro dios que no fuera el Dios cristiano,

Si el cristianismo es la religin verdadera, Por qu hay tanta gente que sinceramentecree en el que se encuentran en los barrios bajos y el crimen organizado? no estoydiciendo que toda la gente all sean cristianos, no estoy diciendo que toda la gentedel crimen organizado sean cristianos tampoco. Pero evidentemente, si elcristianismo diera lugar a una elevacin en los estndares morales, sobre los que no

hemos tratado aun, pero que yo voy a disparar aqu dentro de un momento- seesperara que los cristianos fueran altamente morales, y no menos morales.


22/42

De hecho, estudios sobre las creencias religiosas de prisioneros han mostrado quecasi todos son devotos cristianos. El nmero de ateos es menor al 1%. Estasestadsticas eran tan molestas para las personas que la condujeron querecientemente interrumpieron su recogida. Pero no puedes discutir los hechos.Cualquier sistema que parece fallar en su aplicacin tan frecuentemente como lo

hace el cristianismo, no es un sistema muy bueno o prctico para que ser seguido porla especie humana.

No quiero entrar en una discusin real sobre el cristianismo, a menos que el Dr.Bahnsen insista en que el Dios cristiano y Jess y las dems evidencias que vienen delDios cristiano son verdad mientras que los otros no lo son.

Qu nos queda tras este ejercicio? Bien, podemos ver que no podemos probar laexistencia de Dios por ningn proceso racional o lgico, y el Dr.Bahnsen no nos haofrecido ninguno. Hay un hecho objetivo aqu. Una vez ms, como he dicho, porque

las pruebas fallen no significa que la existencia de Dios est desaprobada, sino queciertamente no est probada.

Esto no nos deja con un mundo sombro y horrible. Hay muchas cosas que hace elateo con su vida que convierten al mundo en un lugar agradable con el fin deencontrar la solucin a los problemas de este mundo, en lugar de esperar queaparezca un pastel en el cielo, lo cual no parece muy probable.

II. EXPOSICION DE APERTURA- BAHNSENYa han odo al Dr Stein referirse al argumento trascendental, y tratar de descartarlosimplemente como una mera expresin de un deseo. Si nuestro debate va adegenerar hasta ese punto, entonces yo descarto todo lo que l ha estado diciendodeclarando que se trata de meras expresiones de deseos, de ilusiones, y vaymonosya todos a casa. Pero yo se que estamos aqu para argumentar una cuestin, y me voya quedar con el argumento que se propuso, y ver si el Dr. Stein tiene mejoresrespuestas que solo recurrir al insulto.

El Dr. Stein propone una visin atea del mundo. Yo propongo una visin cristiana delmundo. Hay otras propuestas ah fuera que tambin desearan su noche de debate.Yo mantengo que la prueba de la visin del mundo cristiana es que negarla, conducea la irracionalidad. Es decir, sin el Dios cristiano, no se puede probar cosa alguna.

Como ilustracin de ello, y aunque quiero introducir ms ideas en mi segundodiscurso, he hecho referencia a las leyes de la lgica. Un universo ateo no puederesponder por las leyes de la lgica. En su respuesta a este punto, el Dr. Stein hablomas de las leyes cientficas que de las leyes lgicas, y voy a volver al tema en mireplica para preguntarle por su comprensin sobre las leyes cientficas.

No obstante, aun le escuchamos decir que las leyes de la lgica son un tema de

consenso, y que son as. Eso es decir No tengo que probar que las leyes de la lgicaexisten o que estn justificadas. Simplemente es asi.


23/42

Bien amigos, que les parecera si yo hubiera conducido mi debate esta tarde de esamanera. Dios existe simplemente porque es as. No puedes evitarlo., Vern, eso noes debatir, eso no es argumentar, y eso no es racional. Y por ello, tenemos,curiosamente un ejemplo en nuestro propio debate de esta noche, de que el ateo nopuede mantener un enfoque racional a esta cuestin.

Qu son las leyes de la lgica, Dr. Stein y cmo se justifican? Aun tendremos queresponder a esa pregunta desde un punto de vista materialista. Desde un punto devista cristiano, tenemos respuesta. Obviamente, reflejan el pensamiento de Dios.Son, si lo desea, un reflejo del modo en que Dios piensa y espera que nosotros lohagamos.

Pero si usted no adopta esa perfectiva y quiere justificar las leyes de la lgica poralgn mtodo a priori, es decir, al margen de la experiencia, cosa que el sugierecuando dice que estas cosas son auto-verificables, entonces, podemos preguntar porqu las leyes de la lgica son verdades universales, no cambiantes e invariables, porqu, de hecho son aplicables repetidamente al mbito de la experiencia contingente.

El Dr. Stein os dijo, bien, usamos las leyes de la lgica porque podemos hacerpredicciones acertadas usndolas Bien, de hecho, eso nose acerca siquiera adiscutir la inmensa mayora de las leyes de la lgica. No es as como se prueban. Esmuy difcil llevar a cabo experimentos de las leyes de la lgica de ese tipo. Son denaturaleza ms conceptual que emprica, o producen ciertos resultados en laexperiencia emprica. Pero incluso si trataras de justificar todas ellas de esa manera,hemos de preguntarnos como es que se aplican repetidamente al mbito contingentede la experiencia. Por qu, en un mundo al azar no sujeto a un orden personal como

yo creo que es por el Dios cristiano, cmo es que estn leyes de la lgica siguenteniendo esa caracterstica de dar lugar a aciertos? Por qu se ha de asumir quetengan algo que ver con el mbito de la historia?, y por qu el razonar sobrehistoria, o ciencia, o la experiencia emprica conlleva estas leyes del pensamientoimpuestas?

De nuevo tenemos que volver a esta idea realmente inaceptable de que sonconvencionales. Si fueran convencionales, entonces desde luego que habran dehaber numerosas perspectivas de eruditos por todas partes, con enfoques diferentesde la historia, la ciencia, etc, porque la gente adoptara diferentes leyes de la lgica.

Esa no es la manera en la que proceden los acadmicos, y si alguien cree que si esadecuado, solo tiene que ir a la biblioteca y leer un poco. Las leyes de la lgica noson tratadas como convenios. Decir que no son sino acuerdos es decir simplementeNo tengo una respuesta.

Ahora bien, si usted quiere justificar las verdades lgicas mediante explicaciones aposteriori, es decir, en lugar de argumentar que son evidentes en s mismas, msbien argumentar que hay evidencia de ellas que podemos encontrar en laexperiencia, o mediante observacin. Ese enfoque por cierto, fue utilizado por JohnStuart Mill- La gente dira que ganamos confianza en las leyes de la lgica a travs derepetidas experiencias, entonces esa experiencia es generalizada. Pero en algn

momento de debilidad creo que el Dr. Stein estaba tratando de decir algo as. Porsupuesto, algunas de las verdades lgicas sugeridas resulta que son tan complejas o


24/42

tan inusuales que es difcil creer que alguien haya percibido sus ejemplos en laexperiencia. Pero incluso si restringimos nuestra atencin a las otras leyes de lalgica ms simples, debe considerarse que si su verdad no puede ser decididaindependientemente de la experiencia, entonces de hecho se convierten encontingentes. Es decir, si la gente no puede justificar las leyes de la lgica con

independencia de la experiencia, entonces solo puedes decir que son aplicables, porlo que yo s, a cualquier experiencia que yo haya tenido. Son contingentes, pierdensu necesidad, su universalidad y su invariabilidad. Y por qu una ley de la lgica quesea verificada en un dominio de la experiencia, por cierto, ha de ser tenida tambinpor cierta en otro dominio no experimentado tambin? Por qu habramos deuniversalizar o generalizar sobre las leyes de la lgica, especialmente en un universomaterialista, no sujeto al control de un Dios personal?

Entonces, resulta que si las perspectivas a priori y a posteriori para lajustificacin de las verdades lgicas no son convincentes, tal y como estoy sugiriendo

brevemente que es el caso, tal vez podramos decir que son convenciones ligsticassobre ciertos smbolos. Ciertos filsofos han sugerido que las leyes de la lgica no hande ser tomadas como dictados inexorables, sino mas bien que nosotros imponemos sunecesidad en nuestro lenguaje. Se convierten por ello en algo semejante a las leyesde la gramtica, y por ello, John Dewey seal muy persuasivamente a principios delsiglo, las leyes de la gramtica son relativas dependiendo de la cultura. Si las leyesde la lgica son como la gramtica, entonces, las leyes de la lgica son culturalmenterelativas tambin.

Por qu entonces no son los sistemas contradictorios considerados igualmenteracionales? Si las leyes de la lgica pueden ser culturalmente relativas, entonces

podramos ganar este debate simplemente estipulando una ley de la lgica que diga;cualquiera que argumente en este modo, tiene una tautologa entre manos, y por lotanto, es cierto.Por qu son convenciones arbitrarias como las verdades lgicas tantiles si son solo convencionales? Por qu son tan tiles para manejar problemas enel mundo de la experiencia?

Debemos preguntarnos si el ateo tiene base racional para sus afirmaciones. A losateos les encanta hablar sobre las leyes de la ciencia y las leyes de la lgica. Hablancomo si existieran ciertos absolutos morales, de los que cristianos han sido acusadoshace solo unos minutos de no estar a la altura. Pero, Quin es el ateo para decirnos

algo sobre leyes? En un universo materialista, no hay leyes, y mucho menos, leyes demoralidad, a las que cualquiera ha de responder.

Cuando tenemos en cuenta que las conferencias y ensayos que escriben los lgicos noes probable que estn repletas de una serie ininterrumpida de tautologas, podemosexaminar esas proposiciones que a los lgicos les preocupa transmitir. Por ejemplo,los lgicos diran cosas como. una proposicin tiene el valor de verdad opuesto a sunegacin. Bien, cuando miramos ese tipo de proposicin hemos de preguntarnos unacuestin general: Qu tipo de evidencia tiene la gente para ese tipo de enseanza?

Es el mismo tipo de evidencia que es usada por bilogos, por los matemticos, por

los abogados, por los mecnicos, por los trabajadores de esttica? Qu justifica una


25/42

ley de la lgica, o incluso una creencia, de que exista tal cosa? Qu es una ley de lalgica, despus de todo?

No hay acuerdo en esa cuestin. Si tuviramos acuerdo universal, tal vez sera tontohacer la pregunta. Se os ha sugerido que es absurdo preguntar este tipo de cosas,

aunque la analoga utilizada por el Dr. Stein sobre lo absurdo de preguntas la causadel mundo no es relevante en absoluto, dado que ese no es mi argumento Porcierto, que no es absurdo hacer esa pregunta tampoco. Puede ser innecesario hacerlasi eres un ateo, pero ciertamente, no es absurdo preguntarlo.

Pero no es absurdo hacer la pregunta que estoy yo haciendo sobre la lgica. Vern,los lgicos tienen bastante dificultad para decidir la naturaleza de sus afirmaciones.Cualquiera que se adentre en la filosofa de la lgica quedara impresionado con esohoy.

Algunos dicen que las leyes de la lgica son inferencias compuestas de juicios

dictados por conceptos. Otros dicen que son argumentos compuestos deproposiciones hechas por trminos. Otros dicen que son pruebas compuestas defrases hechas por nombres. Otros han dicho simplemente que son procesoselectroqumicos del cerebro. Al final, lo que creas que son las leyes de la lgica,determinar la naturaleza de la evidencia que sugieras para ellas.

.

Ahora bien, en un universo ateo, qu son las leyes de la lgica? Cmo pueden seruniversales, abstractas, invariables? Y cmo justifica su uso un ateo? Son merasconvenciones impuestas en nuestra experiencia o son algo que parecen verdadesabsolutas?

El Dr. Stein esta noche ha querido usar las leyes de la lgica. Quiero sugeriros denuevo, que el Dr., Stein al hacer eso est tomando prestado mi visin del mundo.Est usando la perspectiva cristiana del mundo, para que puedan haber tales leyes dela loica, inferencias cientficas y lo que sea Pero luego quiere negar el mismofundamento de ello.

III. EXAMEN CRUZADO

A. Stein Examina a BahnsenS: Son las matemticas testas o ateas?

B: El fundamento de las matemticas, si

S: Cul de las dos?

B: Testa

S: testa?

B: Testa cristiana.

S: De dnde saca esa idea?


26/42

B: De la imposibilidad de lo contrario. Ninguna otra visin del mundo puede justificaslas leyes de las matemticas o de la lgica, porque ninguna otra visin del mundopuede responder por la existencia de entidades universales, invariables y abstractascomo ellas.

S: Cree usted que es justo, dado que ha sealado que los mismos lgicos tienengrandes desacuerdos sobre la naturaleza de las leyes de la lgica, pedirme que yo lasexplique de un modo que usted encuentre satisfactorio?

B: S, es justo.

S: Por qu?

B: Porque este es un debate racional sobre visiones del mundo. T tienes una visindel mundo naturalista, yo tengo una sobre-naturalista. Yo quiero algo que sea almenos un inicio de respuesta sobre cmo un naturalista puede justificas una entidad

universal abstracta. No he odo ninguna todava.S: Vale, Se basa la lgica en las matemticas?

B: No

S: Nunca? Ni la lgica simblica por ejemplo?

B: No

S: Yo estara en desacuerdo contigo.

B: Bueno, si queremos adentrarnos en Russel y Whitehead, y debatir esos temas, yoestara encantado de hacerlo, pero me hace un pregunta simple y le doy unarespuesta simple.

Stein: usted dijo.

B: Asuma lo opuesto. En lo que a m respecta, como cristiano, no estoycomprometido con ninguno de los supuestos. Si usted quiere decir que las leyes delas matemticas y las leyes de permutacin de las matemticas son las mismas quelas usadas en la lgica, bien. Cmo justifica cada una de ellas es mi pregunta.

S: Bien, le hare una pregunta ms fundamental, que es: Usted ha explicado que lasleyes de la lgica reflejan el pensamiento de Dios. Numero uno, Cmo sabe ustedesto?, y nmero dos, qu quiere decir?

B: Qu dificultad tiene para entender lo que significa?

S: No se cmo usted est al tanto del pensamiento de Dios.

B: El se nos revel a travs de las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento

S: Y eso explica la lgica?

B: Eso explica porque existen estndares de razonamiento universales, si.


27/42

S: A m no me lo explica. Podra explicarlo de nuevo?

B: S, tenemos estudios bblicos de vez en cuando en el que nos adentramos en ello.

S: Quiere decir que emplean tiempo racionalizando lo irreconciliable, o reconciliandoo irreconciliable? Como las dos narraciones en Gnesis, las dos.

B: Esto es un examen cruzado. Si tiene algo ms que no sea una pregunta retorica,intentare responderla.

S: Bueno, no tiene intencin de ser retorica, sino de

B: La pregunta anterior era solo retorica.

S: Bien, intentaba mostrarle que su.

Moderador: Por favor, limite sus comentarios a preguntas.

S: Ok. Decir que la lgica refleja el pensamiento de Dios no es hacer una afirmacin.Cmo puede ser eso una respuesta a nada relevante en esta discusin?

B: Responde al tema general metafsico de cmo puede haber entidades universales,invariables, abstractas en la visin del mundo de una persona en particular. Si quieresaber la relacin precisa, por ejemplo si alguien quiere saber por ejemplo, Cmohizo Dios una vaca? OK, la afirmacin de que Dios hizo una vaca, tiene sentido almargen de que yo sea capaz de explicar la mecnica de Cmo Dios hizo la vaca. Delmismo modo, la afirmacin de que las leyes de la lgica son inteligibles dentro de ununiverso testa cristiano tiene sentido porque hay cosas que son, de hecho,

espirituales, inmateriales, y tienen una cualidad universal, como el pensamiento deDios, y aquellos estndares que l impone en las personas.

Y as pues, una vez mas, al menos podemos a nivel metafsico encontrar sentido aesas entidades abstractas invariables, mientras que no podemos darle sentido enabsoluto en la otra visin. No estamos pidiendo la mecnica, o nada preciso comoresolver la relacin entre la lgica y las matemticas. Estoy simplemente haciendouna pregunta ms general. Si eres ateo, cmo, en el universo ateo, es posible teneruna ley universal y abstracta.

B. Bahnsen Examina a SteinB: Bien Dr. Stein. Se ha referido a David Hume y su rechazo a los milagros. Ha ledotambin su discusin sobre la induccin, o ms popularmente conocido como launiformidad de la naturaleza?

S: Hace mucho tiempo, No recuerdo exactamente lo que dice, pero he ledo a DavidHume.

B: Qued convencido, hace tiempo, de que tena una respuesta a escepticismo deHume sobre la induccin?

S: No puedo responder esa pregunta. No recuerdo queesto fue al menos hace 15aos que le esto.


28/42

B: La validez de las leyes cientficas fue socavada por Hume cuando sostuvo que notenemos base racional para esperar que el futuro sea como el pasado, que sean unostipos de eventos de tal modo que algo que ocurri en el pasado, sea un evento quede ocurrir en algn otro momento, se pueda esperar la misma consecuencia de unacausa similar.

Hume sugiri que no haba una base racional para esperar que el futuro se comportecomo el pasado, en cuyo caso la ciencia se basa simplemente en convenciones yhbitos del pensamiento. Est de acuerdo con l?

S: No, en ese tema, no

B: Tiene una respuesta para David Hume?

S: Creo que estaba equivocado en ese asunto, pero tambin creo que llevaba raznsobre muchas otras cosas.

B: Cul es la base para la uniformidad de la naturaleza?

S: La uniformidad de la naturaleza viene del hecho de que la materia tiene ciertaspropiedades que exhibe regularmente. Es una parte de la naturaleza de la materia.Los electrones, polos opuestos se atraen mientras las cosas con la misma carga serepelen. Hay ciertas valencias en la capa de un tomo, y esa es la medida en quepueden combinarse.

B: Ha probado a todos los electrones?

S: Todos los electrones que han sido probados se repelen, Yo no he probado todosellos.

B: Ha ledo todos los test en electrones?

S: Yo personalmente? O puedo fiarme del testimonio de expertos?

B: Ha ledo todos los testimonios sobre los electrones?

S: Lo nico que hara falta es un testigo que diga, no, y estara en las portadas detodas las revistas de fsica, y no hay ninguno. As que yo dira, en efecto, s.

B: Bueno, los fsicos tienen sus propias presuposiciones por las cuales excluyenevidencia contraria tambin En otras palabras, usted no ha experimentado todos loselectrones, pero generalizara que todos los electrones, bajo ciertas condiciones, serepeleran.

S: Solo estadsticamente, sobre la base de observaciones en el pasado.

B: Pero no sabemos si a seguir siendo de esa manera, 10 minutos despus de estedebate entonces.

S: Pero no vemos evidencia de que las cosas hayan cambiado, no?

B: Acepta usted la lgica budista Zen que permite los Koams, un diferente tipo delgica a la que se ha referido y que es usada por budistas Zen?


29/42

S: Yo usara la palabra extra lgica, esta fuera del tipo normal de lgica. No esnecesariamente un tipo diferente de lgica, sino que es lo no lgico, aceptado enel lugar de la lgica.

B: Son las cosas extra lgicas absurdas?

S: Puede parecrnoslo, pero yo dira, no, no son absurdas en el gran esquema de lascosas.

B: Puedes ser verdades las afirmaciones sobre temas de la extra lgica?

S: Eso es imposible de responder, porque si usamos lgica para responder si algo esverdadero o no, entonces las cosas de la extra lgica no son algo en el anlisis de lalgica.

B: Son las afirmaciones sobre entidades de la extra lgica permitidos o no permitidosen su visin del mundo?

S: Depende de lo que estemos hablando. Si hablamos de cosas como el budismo Zen,y se limitan a estas especulaciones filosficas, entonces, s. Si se refiere a ciencia,no.

B: Eso parece muy arbitrario.

IV. REPLICA STEIN

Me gustara primero dar una pequea replica a una declaracin que se desliz delprimer discurso del Dr. Bahnsen. Los ateos causaron la Revolucin Francesa. Esta es

una afirmacin falsa. El lder de la revolucin francesa fue Robespierre, que eracristiano. Puede que hayan habido ateos all, pero eso no significa que causaran larevolucin Francesa. Hay ateos en todos los sitios.

Hemos pasado mucho tiempo hablando de lgica, y todava me gustara saber por quel Dr. Bahnsen seala tanto las leyes de la lgica cuando rehsa aplicarlas a laexistencia de Dios. No estoy seguro ni de que sea falsable, por eso no s si es unaafirmacin que pueda incluso ser probada de algn modo.

El ha hecho hincapi en las leyes de la lgica porque sabe que no hay explicacinpara las leyes de la lgica en la que los filsofos estn de acuerdo. Esto es unatrampa! Puede que haya cado en ella, no lo s, aun as, no es relevante para suposicin. El no tiene una respuesta para las leyes de la lgica tampoco.

Decir que reflejan el pensamiento de Dios es hacer una no- declaracin. Primero,el no sabe cul es el pensamiento de Dios. Todo lo que sabe es lo que el hombre hacredo que pudiera haber sido el pensamiento de un dios hace muchos aos,concediendo todo lo dems en su favor. Es como decir que Dios cre el universo. Amenos que expliques cmo lo hizo, no has hecho una afirmacin que tenga valorintrnseco alguno. Puede que hayas hecho la mitad de una afirmacin, pero a m megustara escuchar la otra mitad. Qu hay en el mtodo que Dios utiliz que podamos

aprender?Por qu lo hizo Dios?


30/42

La ciencia no intenta responder a la cuestin por qu, solo al cmo. Pero lostelogos si preguntan por qu y tratan de responderlo. No he odo una respuesta alporque Dios hizo nada. Supuestamente lo hizo. Tampoco he odo cmo lo hizo. Estasson las dos respuestas ms esencialmente significativas al hacer una pregunta. Si nolas proporcionamos, hemos esquivado el centro del asunto, y solo ofrecemos

murmullos que no llevan a ninguna parte. Un ejemplo, si yo digo, cmo ese coche enel aparcamiento, el coche rojo, cmo lleg all?, y usted dice, Lo hizo GeneralMotors, eso no explica por qu lleg ah el coche.Ahora bien, si vas y explicas queunos 100 hombres en Detroit trabajaron un cierto nmero de horas para hacer estecoche de acero, que vino de Youngstown, de la planta de fundicin, entonces a lomejor estamos llegando a alguna parte. Tampoco es respuesta decir que Dios lo hizo.

Pedira al Dr. Bahnsen que explique si l piensa que sabe la respuesta que ninguno delos filsofos conoce sobre las leyes de la lgica,,, para poner su respuesta en algntipo de lenguaje con sentido. Decir que las leyes de la lgica reflejan el pensar de

Dios, es hace una afirmacin sin sentido, solo slo para m, sino para cualquiera.

Si quisiera saber si Dios piensa todo el tiempo racionalmente o si puede serirracional, Cmo sabemos cuando est siendo irracional? Le es posible a Dios serirracional? Quiero saber qu tipo de lgica usa Dios. Utiliza el tipo de lgica quepodemos demostrar, que podemos probar del mismo modo que usamos la lgica de laque hablamos en ciencia? Si es as, Podra ser posible para Dios que se contradijeraen algn modo? Puede hacer una piedra tan pesada que no pudiera levantarla?Eseso una imposibilidad lgica? Est Dios limitado por ese tipo de cosas?Puede Dioshacer un circulo cuadrado? Estos son pequeos juegos lgicos a los que jugamos, pero

suponen un reflejo de un problema que l tiene con su concepto de Dios. Si Diospuede hacer cualquier cosa, si es omnipotente, omnisciente y omni benevolente,Puede hacer esas cosas que he preguntado? Y si puede, qu tipo de lgica estutilizando? La lgica de la auto-contradiccin?Hasta que tengamos algunas respuestas a estas cuestiones, no creo que hayamossacado mucho sentido del Dr. Bahnsen en este tema. El ciertamente no ha aplicadola lgica a las pruebas de la existencia de Dios que han sido ofrecidas por losfilsofos.

V. REPLICA BAHNSEN

El Dr. Stein ha demostrado, y me parece a m que repetidamente, en el curso deldebate de esta noche, la afirmacin hecha muy al principio en mi declaracin inicialy que es que la visin atea del mundo no puede responder por aquellas cosas que sonnecesarias para un discurso racional o la ciencia. Cuando se le pregunta por Hume yel escepticismo que genera sobre la induccin o la uniformidad en la naturaleza, noescuchamos que ofrezca una respuesta. No creo que exista una respuesta presentadadesde la visin atea del mundo. Sin embargo, el Dr. Stein que es ateo, ha dicho, ycreo que esto es casi una cita,: si no hubiera uniformidad, la ciencia seraimposible


31/42

Exacto, Dr. Stein! Si no hubiera uniformidad, la ciencia sera imposible. As pues, enbase a qu, en un universo ateo, es posible la ciencia, dado que en un universo ateono hay base para asumir que va a darse la uniformidad?

Que alguien diga, bueno, ha sido as en todos los casos del pasado que conocemos,

por ello muy probablemente, va a ser as en el futuro, supone asumir, porque seest usando probabilidad, que el futuro va a ser igual que el pasado, es decir, eshacer una peticin de principio de la propia cuestin que est siendo planteada.

Ahora bien, desde luego, si no le gusta las difciles preguntas filosficas que se tehacen sobre la naturaleza de las leyes de la lgica, cmo se justifican, la naturalezade la ley natural, cmo se justifica y etc, y simplemente las descarta como preguntasabsurdas o cuestiones que nadie comprende y no tienen sentido, me parece a m quees tratar de dar medicinas a un hombre muerto. Ver, es como decir, no voy arazonar sobre eso porque no tengo una respuesta, y eso es simplemente muydesagradable. Pero, ver, estas son cuestiones filosficas que no solo los cristianos,por cierto, sino todos los filsofos han tenido que preguntarse y enfrentar a travs delos siglos.

El Dr. Stein ni siquiera empieza a araar la superficie de una posible respuesta decmo en la perspectiva atea del mundo se puede dar cuenta de leyes, leyes de laciencia, leyes de la lgica, leyes de la moralidads que nos dice que sin ellas, laciencia sera imposible.

En cuando a que el argumento transcendental no sea lgico, puede exponer eso,pero yo aun estoy esperando ver al Dr. Stein mostrndome alguna auto-contradiccin

o violacin de las leyes de la lgica en l, aunque desde luego, si lo hiciera, lepreguntara si esa ley de la lgica es una de las cosas de acuerdo a las cuales hemosde vivir necesariamente. Hemos de razonar de acuerdo a esta ley o es solo unaconvencin o acuerdo? Podra yo decir, Bueno, es su convenio, no el mo, o es esaley de la lgica universal, invariable, y algo que ha de ser seguido si queremos llegara la verdad? Si lo es, voy a preguntarle cmo es posible tener tal cosa en su universo,cmo se puede justificar en absoluto. Pero el no ha demostrado ningunacontradiccin, simplemente lo ha llamado ilgico.

Que sea falsable o no, e incluso preguntar eso creo que demuestra que el Dr. Steinno es realmente consciente de la naturaleza filosfica de la cuestin en el debate

que tenemos ante nosotros. No, lo trascendental no es falsable, eso es correcto, peroes muy significativo, es el tipo de cosas que tratan los filsofos todo el tiempo. Fjeseen Kant, o en Aristteles, u otro filsofo. Ver que hacen frente a las precondicionesde la experiencia. Y dado que son precondiciones de experiencia, no son falsables, yaun as, tienen sentido. El dice que yo no tengo una respuesta a estas cuestionestampoco, Bien, ciertamente que s!! Es solo que a l no le gusta la respuesta. Larespuesta es que Dios cre el mundo, y este mundo refleja la uniformidad que l leimpone por su gobierno, y nuestro pensamiento es el reflejo de la misma consistenciao coherencia lgica que existe en el pensamiento de Dios. Cmo sabemos esas cosas?Porque El se nos revel. Una vez ms, estas son respuestas simples, el tipo de

respuestas que los nios aprenden en la escuela dominical, pero, saben, yo aun no heencontrado una razn para no creerlas.


32/42

Que el Dr. Stein diga, bueno, estas no son respuestas, no me convence enabsoluto. El dice que no van a ser respuestas a menos que incluya cmo tuvieronlugar. Cul es el mtodo de Dios y por qu lo hizo? Bien, no acepto esos estndares.No acepto que esto sea en absoluto un requerimiento para una explicacin. Y l nonos da una buena razn, excepto que el no va a estar satisfecho o que no le es til.

El dice que es una afirmacin sin sentido decir que las leyes de la lgica reflejan elpensamiento de Dios. El quiere saber cosas como Puede Dios ser irracional? Bien, sihubiera hecho esa pregunta en el examen cruzado, las hubiera respondido. No, Diosno puede ser irracional. La racionalidad se mide por el estndar de su pensamiento ysu revelacin. La visin del mundo atea no puede responder por las leyes de lalgica, y no puede responder por ninguna entidad universal o abstracta, de hecho. Nopuede responder por la uniformidad de la naturaleza y por ello, no puede responderpor los xitos de la ciencia.

Ni puede el universo ateo darnos leyes de moralidad universales y absolutas. Y as,tres de los temas mas importantes a nivel filosfico que el hombre ha de enfrentar,lgica, ciencia y moral, el universo ateo est totalmente en oposicin a ellos.

Bien, nos queda un minuto y quiero responder muy rpidamente aquellas pocaspreguntas que el Dr. Stein propuso en su segunda presentacin de modo que puedarebatirlas.

El quiere saber sobre el problema del mal. Mi respuesta al problema del mal es esta:No existe el problema del mal en un universo ateo, porque no existe el mal en eluniverso ateo. Dado que no hay Dios, no hay un estndar de moral absoluta, y nada

es incorrecto. La tortura de nios pequeos no es incorrecta en un universo ateo.Puede ser doloroso pero no incorrecto. Es moralmente incorrecto en un universotesta y por ello, est el problema del mal de tipo quizs psicolgico o emocional,pero filosficamente hablando, la respuesta al problema del mal es que no tienes unestndar absoluto del bien por el cual medir el mal en un universo ateo. Solo puedestener eso un universo testa, y por ello, el mero planteamiento del problemapresupone ya mi visin del mundo en vez de la suya. Dios tiene una buena razn parael mal que el planea o permite.

SEGMENTO 3

I. EXPOSICION FINAL- STEINEl Dr. Bahnsen en su ltima respuesta, y de hecho, a travs de toda su exposicin, hahecho una seria de afirmaciones sobre lo que es posible en un universo ateo y lo queno es posible en un universo ateo. Todo lo que puedo decir, es que el tiene unaconcepcin muy extraa del universo ateo, y tal vez, del universo en general.

Pr

Documents

El Gran Debate_bahnsen vs Stein