Embed Size (px)
Citation preview
市民對香港法治狀況
意見調查
呈交
智經研究中心
香港中文大學香港亞太研究所電話調查研究室
2018 年 12 月
目錄
第1部分：調查目的與設計 ................................................................................................................... 1
1.1. 調查背景及目的 ........................................................................................................................ 1
1.2. 抽樣方法 ...................................................................................................................................... 1
1.3. 調查方法 ...................................................................................................................................... 1
1.4. 數據加權 ...................................................................................................................................... 2
第2部分：分析內容................................................................................................................................. 3
第3部分：受訪者個人社會經濟背景 .................................................................................................. 5
第4部分：調查結果................................................................................................................................. 9
4.1. 對香港法治在不同層面落實狀況的評價 ........................................................................... 9
4.1.1. 對香港法治在不同層面落實狀況的評分 ....................................................................... 9
4.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對法治在不同層面落實狀況評分的差異 ................... 12
4.2. 最重要的法治層面 .................................................................................................................. 28
4.2.1. 最重要法治層面的分布 ..................................................................................................... 28
4.2.2. 不同社會經濟背景受訪者在選取最重要法治層面的差異 ...................................... 29
4.3. 對香港整體法治狀況滿意度的評價 .................................................................................. 33
4.3.1. 對香港整體法治狀況滿意度的分布 .............................................................................. 33
4.3.2. 不同社會經濟背景受訪者在香港整體法治狀況滿意度的差異 ............................ 34
4.4. 對一些具爭議性法治議題的看法 ...................................................................................... 36
4.4.1.1. 對「為社會公義而違法是可以接受」看法同意度的分布 ..................................... 36
4.4.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對「為社會公義而違法是可以接受」的看法差異 . 37
4.4.2.1. 對「司法覆核制度被濫用」看法同意度的分布 ........................................................ 39
4.4.2.2. 不同社會經濟背景受訪者對「司法覆核制度被濫用」的看法差異 ................... 40
4.4.3.1. 對「有義務要遵守法律」看法同意度的分布 ............................................................ 42
4.4.3.2. 不同社會經濟背景受訪者對「有義務要遵守法律」的看法差異 ........................ 43
4.5. 有關法治意識是否足夠的評估 ........................................................................................... 44
4.5.1.1. 對「香港人法治意識」足夠度的分布 .......................................................................... 44
4.5.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對「香港人法治意識」足夠度的差異 ........................ 45
4.5.2.1. 對「個人法治意識」足夠度的分布 .............................................................................. 46
4.5.2.2. 不同社會經濟背景受訪者對「個人法治意識」足夠度的差異 ............................ 47
第5部分：總結 ....................................................................................................................................... 48
附錄一：2018年調查抽樣方法及調查概況 .................................................................................... 50
附錄二：2017年調查抽樣方法及調查概況 .................................................................................... 52
附錄三：有關2018年調查數據加權的說明 .................................................................................... 54
附錄四：有關2017年調查數據加權的說明 .................................................................................... 55
附錄五：2018及2017年調查結果（頻數及百分比分布）【經加權】 ................................... 56
1
第 1 部分：調查目的與設計
1.1. 調查背景及目的
是次調查由智經研究中心委託香港中文大學香港亞太研究所（亞太研究所）獨立進
行，調查目的主要是了解市民對香港法治狀況的觀感。調查進行了兩輪，第一輪於
2017 年 10 月下旬至 11 月中旬進行；第二輪則由 2018 年 11 月上旬至中旬進行，
亞太研究所以電話隨機抽樣方法進行訪問，調查對象為 15 歲或以上能操粵語或普
通話的香港居民。
1.2. 抽樣方法
調查的抽樣方法如下：首先，在通訊事務管理局公布的《香港電訊服務號碼計劃》
中，把已分配予電訊商的固網電話號碼（Fixed Network Numbers）的前 4 個號
碼作為種籽前置號碼，配合 4 個隨機產生的後置號碼組合成抽樣框架，再從框架中
隨機抽出號碼成為是次調查的樣本。當成功接觸住戶後，按「即將生日原則」（Next
Birthday Rule）抽取其中一名 15 歲或以上的家庭成員接受訪問（有關調查執行及
抽樣詳情請參閱附錄一及二）。
1.3. 調查方法
整個電話訪問程序皆在位於沙田的亞太研究所電話調查研究室內進行，由訪問員利
用電腦輔助電話訪問系統（CATI）1致電進行。研究室內安裝了即時電話監控系統，
可以即時監聽訪問員與受訪者的對話，確保訪問按既定程序進行，以及保證訪問質
素。2018 年的調查於 2018 年 11 月 8 日至 11 月 19 日進行，共成功訪問了 1,005
名 15 歲或以上的香港市民，成功回應率為 41.1%。若將可信度（Confidence Level）
設於 95%，以 1,005 個樣本數推論百分比變項時，調查的抽樣誤差約為正或負
3.09%以內（有關詳情請參閱附錄一）。至於 2017 年的調查，調查時間為 2017 年
10 月 26 日至 11 月 10 日，共成功訪問了 1,008 名 15 歲或以上的香港市民，成功
回應率為 40.0%。若將可信度（Confidence Level）設於 95%，以 1,008 個樣本
數推論百分比變項時，調查的抽樣誤差約為正或負 3.09%以內（有關詳情請參閱附
1 CATI 即 Computer Assisted Telephone Interviewing 的簡稱，此系統主要負責抽樣、電話號碼分
配、致電記錄、訪問程序監控、資料輸入與輸出等方面的工作。在此系統協助下，電話訪問員可根
據電腦屏幕上顯示的問題及指示，將受訪者的答案直接輸入電腦，電話訪問的效率由此大大增加。
2
錄二）。
1.4. 數據加權
由於調查是隨機抽樣，有可能出現某種誤差，為了使調查數據更能反映香港人口分
布的真實情況，數據進行分析時均配以加權（Weighting）處理。2018 及 2017 年
兩輪調查中的加權因子皆按香港政府統計處公布的該年年中 15 歲或以上人口的性
別及年齡分布（不包括外籍家庭傭工）為基礎，將調查中所得的有關分布與人口統
計的分布作比例性調整，以使調查的性別及年齡分布接近 2018 及 2017 年年中人
口的相關分布（有關詳情請參閱附錄三及四）。此外，由於數據經過加權處理，可能
會有進位（Rounding）的情況出現，個別數字的總和與總數未必相同。
3
第 2 部分：分析內容
2.1. 「法治」一向被視為香港社會的基石、香港人的核心價值2。但是近年有關法治的討
論卻帶來不少爭議。究竟，香港市民如何評價當前香港的法治狀況，是這次調查研
究的重點所在。
2.2. 對於香港的法治狀況評價，當然包括直接詢問受訪者是否滿意當前香港的法治狀
況。但我們相信法治狀況是一個複雜現象，只詢問單一問題很難深入地探討相關狀
況。我們參考了一些國際性的比較研究3，並考慮了本地社會的具體情況，建構了
一個包含十個層面的法治社會指標，包括：「防止政府濫用權力」、「打擊貪污」、
「維持治安及保護人身安全」、「以法律機制促進經濟發展」（例如保障消費者權益
和營商環境）、「保障個人基本權利」（例如人身自由、個人私隱不受侵犯）、「政
府開放」（例如政府資訊要盡量公開、讓公眾多些參與）、「法規可以有效執行」（例
如法規並無受到不適當的干預、影響或延誤而順利執行）、「司法獨立」（即司法系
統並沒有受到本地其他機關，例如立法會、政府等干預）、「法律面前人人平等」
（例如進行民事或刑事起訴時，一視同仁）和「實行一國兩制、高度自治之下，香
港司法的問題應交由本地法律人員自行處理和解決」4。我們希望透過是次分析，
了解市民對香港法治各個層面及整體的評價。
2 見張妙清、鄭宏泰、尹寶珊（2015）「香港核心價值的變遷：基於民意調查的分析」，《港澳研究》第
一期，頁 61-72。
3 當中，World Justice Project（WJP）的 Rule of Law Index 最具啟發性，是次調查中的十大法治層
面的意念正來源於此。有關 World Justice Project 可參考其網站：
https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index
4 是次調查中的法治層面大部分參考了 World Justice Project（WJP）的 Rule of Law Index 中的法治
指標，包括 Constraints on Government Powers、Absence of Corruption、Order and
Security、Fundamental Rights、Open Government、Regulatory Enforcement。至於 WJP 指標
中的 Civil Justice 和 Criminal Justice，主要涉及公平審訊及有效調解紛爭的機制等技術性用語，調
查中沒有直接採用，而是以「法律面前人人平等」及「以法律機制促進經濟發展」這兩個較為易明
的層面代替。至於香港經常有人提及的司法獨立問題，WJP 指標沒有一個獨立的指標涵蓋這方面。
然而，鑑於香港的具體情況，我們認為必須包含司法獨立這個層面。我們將司法獨立分為兩個方
向。其一為香港內部，即司法系統並沒有受到本地其他機關或組織的干預。其二為外來環境，由於
香港實行「一國兩制、高度自治」，一般理解為香港司法的問題應交由本地法律人員自行處理和解
決。這正是「司法獨立」和「香港司法的問題自行處理和解決」這兩層面的來源。
4
2.3. 近年有關香港法治的討論中，其中一種論調頗具爭議性，就是「為了爭取社會公義，
必要時不遵守法律是可以接受的」。因為守法一向被視為法治的重要元素，不少人
認為這種論調是對香港法治的重大衝擊，所以我們將此看法納入了分析內容中。
2.4. 在香港法治狀況的討論中，另一種頗具爭議性法治議題的看法就是關於「司法覆核
制度」。司法覆核以往被視為維護法治的重要一環，但近年，香港出現不少司法覆
核申請（即公眾要求法院裁決政府或行政部門的決定是否合法），被不少人士批評
為「司法覆核制度被濫用」。為此，是次調查中亦有問及對有關議題的看法。
2.5. 以上兩種看法在 2017 及 2018 年的調查均有問及，而在 2018 年的調查，亦加入
了「人有遵守法律的義務，就算對某些法律如何不滿意，都要遵守」這種看法，希
望能對一些具爭議性法治議題的看法得到不同角度的理解。
2.6. 在 2017 年的調查中問及最重要的法治層面時，有受訪者認為訪問內容有關法治的
問題太着重制度層面，卻忽略人的法治意識，即人們對法律及司法制度發自內心的
認可、尊重和遵守。為此，我們在 2018 年的調查中引入有關法治意識評估的問題：
其一為受訪者對香港人法治意識是否足夠的評估；其二是受訪者對自己法治意識是
否足夠的評估。
2.7. 基於上述因素，我們擬定是次調查的分析路向，共分為四部分：（一）市民對香港法
治在不同層面落實狀況的評價（當中亦涉及最重要的法治層面的討論）；（二）市
民對香港整體法治狀況滿意度的評價；（三）市民對具爭議性法治議題的看法；以
及（四）對港人和自己法治意識足夠度的評估。
5
第 3 部分：受訪者個人社會經濟背景
3.1. 表 3.1 顯示了兩輪調查受訪者的背景。首先，從受訪者的性別來看，男性和女性的
比例在兩輪調查分別不大（2018 年分別為 47.3%和 52.7%；2017 年分別為 47.4%
和 52.6%）。
3.2. 年齡方面，在 2018 年的調查，11.2%屬於 15 至 24 歲的年輕人士，49.6%的受訪
者年齡介乎 25 至 54 歲（當中 25 至 34 歲、35 至 44 歲以及 45 至 54 歲分別佔
15.1%、16.4%和 18.1%），而 55 歲或以上的年長人士則佔 39.3%（當中 55 至 64
歲和 65 歲或以上分別佔 19.0%和 20.3%）。在 2017 年的調查，15 至 24 歲的年
輕人士佔 11.7%，年齡介乎 25 至 54 歲的有 50.3%（當中 25 至 34 歲、35 至 44
歲以及 45 至 54 歲分別佔 15.4%、16.4%和 18.5%），而 55 歲或以上的年長人士
則佔 38.0%（當中 55 至 64 歲和 65 歲或以上分別佔 18.4%和 19.6%）。
3.3. 教育程度方面，在 2018 年的調查，具小學或以下程度人士佔 10.0%（當中小學，
以及無受教育或幼稚園分別佔 8.0%和 2.0%），具中學程度佔 43.9%（其中初中及
高中程度分別佔 12.5%和 31.4%），而具大專或以上程度則佔 46.2%（包括非學士
的 11.7%和學士或以上的 34.5%）。至於 2017 年的調查，11.0%屬具小學或以下
程度人士（當中小學，以及無受教育或幼稚園分別佔 8.9%和 2.1%），44.9%的受訪
者具中學程度（其中初中及高中程度分別佔 13.0%和 31.9%），而餘下的 44.1%則
具大專或以上程度（包括非學士的 11.0%和學士或以上的 33.1%）。
3.4. 出生地方面，在 2018 年的調查，在香港出生的受訪者有 71.1%、在內地出生的則
佔 26.8%，而只有 2.0%是在其他地方出生（包括澳門、台灣、印尼、馬來西亞、
菲律賓、新加坡、泰國、澳洲以及加拿大，下同）。至於 2017 年的調查，70.2%
的受訪者在香港出生，在內地出生的則佔 27.5%，而在其他地方出生的只有 2.3%。
3.5. 非香港出生受訪者會被追問來港定居的年數，在 2018 年的調查，居港 20 年或以
上佔 79.0%、居港 10 至少於 20 年的有 15.2%，七至少於 10 年的只有 1.7%，餘
下的 4.1%則是少於七年，即大部分非本地出生的受訪者居港 20 年或以上，少於七
年只佔少數。2017 年的調查與 2018 年十分相似，當中有 79.1%的受訪者居港 20
年或以上，居港 10 至少於 20 年有 15.8%，七至少於 10 年的佔 1.8%，餘下的 3.3%
則是少於七年。
6
3.6. 就業狀況方面，在 2018 年的調查，現時為在職人士的佔 56.4%，學生則佔 9.1%，
其他非在職人士則佔 34.6%（當中包括主理家務的 10.2%、退休的 21.2%、待業或
失業的 2.9%，以及其他（例如傷殘）的 0.3%）。至於 2017 年的調查，56.4%為在
職人士，9.4%是學生，其他非在職人士則佔 34.2%（當中包括 12.1%為主理家務、
19.1%為退休、2.6%為待業或失業，餘下的 0.4%為其他）。
3.7. 至於家庭每月總收入方面，在 2018 年的調查，家庭月入低於港幣二萬元的受訪者
有 30.0%（當中 12.0%為一萬以下，18.0%為一萬至二萬以下），家庭月入屬於港
幣二萬至六萬以下的佔 48.1%（當中包括 28.6%的二萬至四萬以下，及 19.5%的四
萬至六萬以下），家庭月入為港幣六萬或以上則有 21.8%（其中六萬至八萬以下、
八萬至十萬以下，和十萬或以上分別佔 8.5%、5.7%及 7.6%）。在 2017 年的調查，
有 31.0%的受訪者表示家庭月入低於港幣二萬元（當中 11.5%為一萬以下，19.5%
為一萬至二萬以下），50.7%的家庭月入屬於港幣二萬至六萬以下（包括 32.1%的
二萬至四萬以下，和 18.6%的四萬至六萬以下），家庭月入為港幣六萬或以上則有
18.3%（其中六萬至八萬以下、八萬至十萬以下，和十萬或以上分別佔 6.5%、3.9%
及 7.9%）。
3.8. 是次調查亦將政治傾向納入個人社經變項中。在 2018 年的調查，自稱傾向建制派、
民主派、本土派及其他非建制派的受訪者的百分比分別為 17.1%、31.8%、7.3%及
1.9%，自稱中間派∕中立、無政治取向、以及不知道／好難講分別佔 9.0%、27.0%
及 6.0%。如將「政治傾向」簡化重組為三大類，傾向建制派的受訪者佔 17.1%、
傾向非建制（包括民主派、本土派、其他非建制派）佔 41.0%，而「無政治取向」
（包括中間派∕中立、無政治取向、不知道∕好難講）則佔 42.0%。若依後者三大
類的分類，在 2017 年的調查，傾向建制派的受訪者佔 15.6%、傾向非建制派的佔
40.9%，而無政治取向的則佔 43.5%。
表 3.1：受訪者的個人社會經濟背景
2018年 2017年
有效百分比 有效百分比
性別
男 47.3 47.4
女 52.7 52.6
總計 (1005) (1008)
（接下頁）
7
表 3.1：受訪者的個人社會經濟背景（接上頁）
2018年 2017年
有效百分比 有效百分比
年齡
15-24歲 11.2 ) 11.2 11.7 ) 11.7
25-34歲 15.1
49.6
15.4
50.3 35-44歲 16.4 16.4
45-54歲 18.1 18.5
55-64歲 19.0 ) 39.3
18.4 ) 38.0
65歲或以上 20.3 19.6
總計 (1005) (1008)
教育程度
無受教育或幼稚園 2.0 ) 10.0
2.1 ) 11.0
小學 8.0 8.9
初中 12.5 ) 43.9
13.0 ) 44.9
高中 31.4 31.9
大專非學士 11.7 ) 46.2
11.0 ) 44.1
大專學士或以上 34.5 33.1
總計 (1002) (1004)
[拒答：3人（2018 年）；4人（2017年）]
出生地
香港 71.1 70.2
中國內地 26.8 27.5
其他地方 2.0 2.3
總計 (1000) (997)
[拒答：5人（2018 年）；11人（2017年）]
非在港出生人士居港年期
少於七年 4.1 3.3
七至少於 10年 1.7 1.8
10至少於 20年 15.2 15.8
20年或以上 79.0 79.1
總計 (289) (293)
[拒答：2人（2017年）；忘記：2人（2017年）]
（接下頁）
8
表 3.1：受訪者的個人社會經濟背景（接上頁）
2018年 2017年
有效百分比 有效百分比
就業狀況
在職人士 56.4 ) 56.4 56.4 ) 56.4
非在職：學生 9.1 ) 9.1 9.4 ) 9.4
非在職：主理家務 10.2
34.6
12.1
34.2 非在職：退休 21.2 19.1
非在職：待業／失業 2.9 2.6
非在職：其他 0.3 0.4
總計 (998) (1004)
[拒答：8人（2018 年）；4人（2017年）]
家庭每月總收入
一萬以下 12.0 ) 30.0
11.5 ) 31.0
一萬至二萬以下 18.0 19.5
二萬至四萬以下 28.6 ) 48.1
32.1 ) 50.7
四萬至六萬以下 19.5 18.6
六萬至八萬以下 8.5
21.8
6.5
18.3 八萬至 10萬以下 5.7 3.9
10萬或以上 7.6 7.9
總計 (858) (867)
[拒答：74人；不知道：73人（2018年）；
拒答：63人；不知道：79人（2017年）]
政治傾向
建制派 17.1 ) 17.1 15.6 ) 15.6
民主派 31.8
41.0
32.2
40.9 本土派 7.3 8.0
其他：非建制 1.9 0.7
其他：中間派／中立 9.0
42.0
9.7
43.5 其他：無政治取向 27.0 28.5
其他：不知道／好難講 6.0 5.3
總計 (995) (999)
[拒答：10人（2018 年）；9人（2017年）]
註：由於數據經過加權處理，可能會有進位的情況出現，個別數字的總和與總數未必相同。
9
第 4 部分：調查結果
4.1. 對香港法治在不同層面落實狀況的評價
4.1.1. 對香港法治在不同層面落實狀況的評分
首先，調查要求受訪者就以下十個香港法治在不同層面落實狀況作出評分，包
括：「防止政府濫用權力」、「打擊貪污」、「維持治安及保護人身安全」、「以法律機制
促進經濟發展」、「保障個人基本權利」、「政府開放」、「法規可以有效執行」、「司法
獨立」、「法律面前人人平等」及「香港司法問題自行處理和解決」。評分以 0 分代
表「完全做不到」，5 分為「一半半」，10 分代表「完全做到」。評分越高表示越能
落實得到。
表 4.1.1 列出了 2018 及 2017 年兩輪調查有關十個香港法治在不同層面落實
狀況的平均分（Mean Score）、標準差（Standard Deviation）5，及用作測試兩
輪調查平均數是否存在統計上顯著的差異的Ｔ值6。調查結果有以下發現：
若以平均分的數值來看，2018 及 2017 年兩輪調查的結果顯示所有法治層面
的落實評分均超過 5 分（一半半），顯示市民對香港法治在不同層面落實的評價普
遍傾向正面7。若以受訪者平均分的標準差觀察，「以法律機制促進經濟發展」（2018
年：1.73；2017 年：2.00）和「維持治安及保護人身安全」（2018 年：1.99；2017
年：2.02）兩項的標準差最小，顯示受訪者對這兩個層面評價的分歧也是最小，即
市民對其落實狀況評價較為一致。標準差最大的是「司法獨立」（2018 年：2.69；
2017 年：2.69）和「香港司法問題自行處理和解決」（2018 年：2.62；2017 年：
2.69），反映受訪者對其落實狀況的評價也較為分歧。
5 標準差（Standard Deviation）是以衡量變項數值與平均數離散程度的統計量，數值越大表示離散程
度越高。
6 由於比較的是為兩個年份（自變項）的平均分（依變項）差異，因此分析會採用獨立樣本 T-檢定
（Independent Samples T-test）測試兩輪調查在統計上顯著的差異。 7 我們對各層面落實評分進行了單樣本 T-檢定（One-sample T-test），以測試單一變數的平均數是否
跟指定測試值（即“5 分/一半半”）呈統計上顯著的差異。測試結果發現，兩輪調查中所有法治層面
的平均分與測試值的 5 分（一半半）均呈顯著的差異，再加上所有 T 值為正數，即大於 5 分（一半
半），進一步證明了受訪者對香港法治在不同層面落實評價普遍傾向正面。
10
比較 2018 及 2017 年兩輪調查各層面的落實評分的差異，可發現在以下五個
層面，2018 年調查的平均分均較 2017 年的為高，包括「維持治安及保護人身安
全」、「法律面前人人平等」、「法規可以有效執行」、「司法獨立」和「香港司法問題
自行處理和解決」。相反，2018 年調查的平均分均較 2017 年的為低的有「打擊貪
污」、「以法律機制促進經濟發展」、「保障個人基本權利」、「政府開放」和「防止政
府濫用權力」幾個層面。然而，儘管 2018 及 2017 年兩輪調查的平均分有所高低，
經過統計顯著性檢定，結果卻顯示所有層面的兩輪平均分均不呈統計上顯著的差異，
即有關評分的差別不能排除是由於隨機抽樣誤差所致。
表 4.1.1：對香港法治在不同層面落實狀況的評分（平均分）
法治在不同層面落實的評分 2018年 2017年 T 值
平均分 (標準差) 平均分 (標準差)
維持治安及保護人身安全 6.83 (1.99) 6.79 (2.02) 0.446
打擊貪污 6.48 (2.22) 6.48 (2.35) -0.045
以法律機制促進經濟發展 6.33 (1.73) 6.36 (2.00) -0.356
保障個人基本權利 6.04 (2.34) 6.18 (2.32) -1.371
法律面前人人平等 6.02 (2.46) 5.94 (2.57) 0.743
法規可以有效執行 5.77 (2.25) 5.71 (2.28) 0.589
司法獨立 5.62 (2.69) 5.55 (2.69) 0.566
香港司法問題自行處理和解決 5.30 (2.62) 5.29 (2.69) 0.037
政府開放 5.26 (2.44) 5.30 (2.41) -0.420
防止政府濫用權力 5.17 (2.53) 5.23 (2.54) -0.538
註：經獨立樣本 T-檢定，在 2018 和 2017 年兩輪調查中，以上的平均分並不呈統計上顯著的差
(p 0.05, 雙尾檢定 (2-tailed tests) )
圖 4.1.1 列出了 2018 及 2017 年兩輪調查十個法治層面落實狀況的平均評分
排序（依平均分由高至低排列），調查結果可見，2018 年的調查中，「維持治安及
保護人身安全」的得分最高，有 6.83 分，其次是「打擊貪污」（6.48 分）、「以法律
機制促進經濟發展」（6.33 分）、「保障個人基本權利」（6.04 分），及「法律面前人
人平等」（6.02 分），以上五項的平均分均超過 6 分。「法規可以有效執行」（5.77
分）和「司法獨立」（5.62 分）分別佔第六及第七位。而最後三項則為「香港司法
問題自行處理和解決」（5.30 分）、「政府開放」（5.26 分）和「防止政府濫用權力」
（5.17 分）。前七項層面在兩輪調查中的評分排序相同，但「政府開放」層面由 2017
年排第八位，下降一位至 2018 年的第九位，與「香港司法問題自行處理和解決」
11
對調。「防止政府濫用權力」則在兩輪調查中均排列在最末。
圖 4.1.1：對香港法治在不同層面落實狀況的評分（平均分）
維持治安
及保護
人身安全
打擊
貪污
以法律
機制促進
經濟發展
保障個人
基本權利
法律面前
人人平等
法規可以
有效執行
司法
獨立
香港司法
問題自行
處理和
解決
政府
開放
防止政府
濫用權力
2018 6.83 6.48 6.33 6.04 6.02 5.77 5.62 5.30 5.26 5.17
2017 6.79 6.48 6.36 6.18 5.94 5.71 5.55 5.29 5.30 5.23
0
1
2
3
4
5
6
7
12
4.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對法治在不同層面落實狀況評分的差異
為了進一步了解不同社經背景的受訪者對香港法治在不同層面落實狀況的分
組評價是否存有顯著的差異，六個主要個人社經變項（包括性別、年齡、教育程度、
出生地、就業狀況，以及政治傾向）8 將與這些不同法治層面作分組比較分析，以
平均分作比較，並進行統計顯著性檢定9，以確定統計上顯著的差異並非因隨機抽樣
誤差所致。
4.1.2.1. 在落實「維持治安及保護人身安全」方面評分的社經背景差異
結果顯示，在 2018 年的調查中，年齡、出生地和政治傾向三個變項在落實「維
持治安及保護人身安全」的分組評分存有統計上顯著的差異。當中，55 歲或以上
（7.10 分）、內地出生（7.08 分）或傾向建制派（8.07 分）的受訪者對落實「維持
治安及保護人身安全」的評分明顯較高；相反，15 至 24 歲（6.54 分）、香港出生
（6.76 分）或傾向非建制派（6.24 分）的受訪者對有關方面的評分明顯較低（見圖
4.1.2.1a）。在 2017 年的調查中，情況也近似，年齡、出生地、就業狀況和政治傾
向四個變項在落實「維持治安及保護人身安全」的分組評分存有統計上顯著的差異。
55 歲或以上（7.12 分）、內地出生（7.20 分）、其他非在職（7.02 分）或傾向建制
派（8.03 分）的受訪者對落實「維持治安及保護人身安全」的評分明顯較高；相反，
15 至 24 歲（6.52 分）、香港出生（6.64 分）、學生（6.50 分）或傾向非建制派（6.23
分）的受訪者對有關方面的評分明顯較低（見圖 4.1.2.1b）。
8 由於我們發現不同家庭月入在不同法治層面落實狀況評分均不呈統計上顯著的差異，再加上不少受訪
者不願透露家庭月入，令可作分析的樣本數減少，因此家庭月入並沒有納入作分組比較分析中的自變
項。
9 由於比較的自變項為個人社經背景因素，其數據性質為類別型（Nominal），因此分析會採用變異數分
析（ANOVA）中的 F-檢驗測試組間數據是否存在統計上顯著的差異。
13
圖 4.1.2.1a：不同社經背景受訪者在落實「維持治安及保護人身安全」評分的差異
［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.1.2.1b：不同社經背景受訪者在落實「維持治安及保護人身安全」評分的差異
［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
6.90 6.78 6.54 6.69
7.10 6.67 6.87 6.82 6.76
7.08 6.82
6.61 6.90
8.07
6.90
6.24
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況 政治傾向*
6.89 6.70 6.52 6.61 7.12
6.75 6.88 6.70 6.64
7.20 6.71
6.50 7.02
8.03
6.89
6.23
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
14
4.1.2.2. 在落實「打擊貪污」方面評分的社經背景差異
在 2018 年的調查中，在落實「打擊貪污」方面，年齡、出生地和政治傾向三
個變項的分組評分均呈統計上顯著的差異，55歲或以上（6.74 分）、內地出生（6.80
分）或傾向建制派（7.85 分）的受訪者評分明顯較高；25 至 54 歲（6.26 分）、香
港出生（6.38 分）或傾向非建制派（5.83 分）的受訪者的評分明顯較低（見圖
4.1.2.2a）。與 2018 年的調查一樣，在 2017 年的調查，年齡、出生地和政治傾向
三個變項在落實「打擊貪污」的分組評分方面均呈統計上顯著的差異。55 歲或以上
（6.73 分）、內地出生（6.91 分）或傾向建制派（7.92 分）的受訪者的評分明顯較
高；25 至 54 歲（6.30分）、香港出生（6.33分）或傾向非建制派（5.77 分）的受
訪者的評分明顯較低（見圖 4.1.2.2b）。
圖 4.1.2.2a：不同社經背景受訪者在落實「打擊貪污」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
6.40 6.55 6.50 6.26
6.74
6.23 6.58 6.44 6.38
6.80 6.43 6.50 6.54
7.85
6.54
5.83
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況 政治傾向*
15
圖 4.1.2.2b：不同社經背景受訪者在落實「打擊貪污」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
4.1.2.3. 在落實「以法律機制促進經濟發展」方面的評分差異
至於對落實「以法律機制促進經濟發展」方面的評分，在 2018 年的調查中，
年齡、教育程度以及政治傾向三方面的分組評分均呈統計上顯著的差異。55 歲或
以上（6.53 分）、中學程度（6.41 分）或傾向建制派（7.12 分）的受訪者的評分明
顯較高；而 25 至 54 歲（6.17 分）、小學或以下程度（5.89 分）或傾向非建制派
（6.01 分）的評分則明顯較低（見圖 4.1.2.3a）。在 2017 年調查中，年齡、出生地
及政治傾向三個變項的分組評分均呈統計上顯著的差異。55 歲或以上（6.69 分）、
內地出生（6.71 分）或傾向建制派（7.53 分）的受訪者對落實「以法律機制促進經
濟發展」的評分明顯較高；25 至 54 歲（6.14 分）、香港出生（6.22 分）或傾向非
建制派（5.98 分）的受訪者對有關方面的評分則明顯較低（見圖 4.1.2.3b）。
6.44 6.53 6.47 6.30 6.73
6.11
6.62 6.42 6.33
6.91
6.35 6.58 6.68
7.92
6.65
5.77
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況 政治傾向*
16
圖 4.1.2.3a：不同社經背景受訪者在落實「以法律機制促進經濟發展」評分的差異
［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.1.2.3b：不同社經背景受訪者在落實「以法律機制促進經濟發展」評分的差異
［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
6.30 6.35 6.376.17
6.53
5.89
6.41 6.33 6.286.48
6.226.48 6.43
7.12
6.336.01
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地 就業狀況 政治傾向*
6.40 6.32 6.31 6.14
6.696.23
6.42 6.32 6.22
6.716.26 6.41 6.52
7.53
6.325.98
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況 政治傾向*
17
4.1.2.4. 在落實「保障個人基本權利」方面的評分差異
2018 年的調查結果顯示，年齡、出生地、就業狀況及政治傾向四個變項在落
實「保障個人基本權利」的分組評分均存有統計上顯著的差異。其中，55 歲或以上
（6.55 分）、內地出生（6.59 分）、其他非在職（6.40 分）或傾向建制派（7.57 分）
的受訪者的評分較高；25 至 54 歲（5.67 分）、香港出生（5.85 分）、在職人士（5.82
分）或傾向非建制派（5.26 分）的受訪者評分均明顯較低（見圖 4.1.2.4a）。2017
年的調查結果也是一樣，年齡、出生地、就業狀況及政治傾向四個變項在落實「保
障個人基本權利」的分組評分均存有統計上顯著的差異，例如 55 歲或以上（6.62
分）、內地出生（6.81 分）、其他非在職人士（6.53 分）或傾向建制派（7.73 分）
的受訪者的評分較高；15 至 24 歲（5.85 分）、香港出生（5.94 分）、學生（5.88
分）或傾向非建制派（5.51 分）人士的評分明顯較低（見圖 4.1.2.4b）。
圖 4.1.2.4a：不同社經背景受訪者在落實「保障個人基本權利」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.94 6.13 5.91
5.67
6.55
5.98 6.18
5.91 5.85
6.59
5.82 5.94 6.40
7.57
6.15
5.26
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
18
圖 4.1.2.4b：不同社經背景受訪者在落實「保障個人基本權利」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
4.1.2.5. 在落實「法律面前人人平等」方面的評分差異
在 2018 年調查中，年齡、教育程度、出生地和政治傾向四個變項在落實「法
律面前人人平等」的分組評分存有統計上顯著的差異。55 歲或以上（6.36 分）、小
學或以下程度（6.32 分）、內地出生（6.48 分）或傾向建制派（7.43 分）的受訪者
的評分明顯較高；而年紀介乎 25 至 54 歲（5.71 分）、大專或以上程度（5.78 分）、
香港出生（5.85 分）或傾向非建制派（5.15 分）的受訪者評分相對較低（見圖
4.1.2.5a）。至於 2017年調查則在年齡、出生地、就業狀況和政治傾向四個變項的
分組評分出現統計上顯著的差異。55 歲或以上（6.27 分）、內地出生（6.53 分）、
其他非在職（6.27 分）或傾向建制派（7.45 分）的受訪者對落實「法律面前人人平
等」的評分均明顯較高；而 25 至 54 歲（5.70 分）、香港出生（5.73 分）、在職（5.73
分）或傾向非建制派（5.18 分）的受訪者評分則相對較低（見圖 4.1.2.5b）。
6.21 6.15 5.85 5.93
6.62 6.21 6.18 6.15
5.94
6.81
6.02 5.88
6.53
7.73
6.25
5.51
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
19
圖 4.1.2.5a：不同社經背景受訪者在落實「法律面前人人平等」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.1.2.5b：不同社經背景受訪者在落實「法律面前人人平等」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.91 6.13 6.25
5.71
6.36 6.32 6.21 5.78 5.85
6.48
5.87 6.23 6.21
7.43
6.31
5.15
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況 政治傾向*
5.84 6.03 5.92 5.70
6.27 5.91 6.04
5.84 5.73
6.53
5.73 6.03
6.27
7.45
6.12
5.18
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
20
4.1.2.6. 在落實「法規可以有效執行」方面的評分差異
至於在落實「法規可以有效執行」的評分方面，在 2018 年調查中，年齡、教
育程度、出生地和政治傾向四個變項的分組評分均呈統計上顯著的差異。55 歲或
以上（6.07 分）、中學程度（6.02 分）、內地出生（6.03 分）或傾向建制派（7.13
分）的受訪者評分相對較高；25 至 54 歲（5.53 分）、大專或以上程度（5.53 分）、
香港出生（5.67 分）或傾向非建制派（4.98 分）的受訪者評分則相對較低（見圖
4.1.2.6a）。在 2017 年調查中，只有年齡和政治傾向兩個變項的分組評分呈統計上
顯著的差異，55 歲或以上（6.02 分）或傾向建制派（7.18 分）的受訪者評分相對
較高；25 至 54 歲（5.52 分）或傾向非建制派（5.03 分）的受訪者評分相對較低
（見圖 4.1.2.6b）。
圖 4.1.2.6a：不同社經背景受訪者在落實「法規可以有效執行」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.66 5.86 5.81
5.53
6.07 5.77
6.02
5.53 5.67 6.03
5.67 5.85 5.91
7.13
5.99
4.98
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職人
士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況 政治傾向*
21
圖 4.1.2.6b：不同社經背景受訪者在落實「法規可以有效執行」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
4.1.2.7. 在落實「司法獨立」方面的評分差異
在 2018 年調查中，除性別外，年齡、教育程度、出生地、就業狀況和政治傾
向在落實「司法獨立」的分組評分均呈統計上顯著的差異。55 歲或以上（6.14 分）、
小學或以下程度（5.85 分）、內地出生（6.25 分）、其他非在職（5.94 分）或傾
向建制派（7.53 分）的受訪者評分明顯較高；15 至 24 歲（5.22 分）、大專或以
上程度（5.36 分）、香港出生（5.39 分）、學生（5.18 分）或傾向非建制派（4.55
分）的受訪者評分相對較低（見圖 4.1.2.7a）。在 2017 年調查方面，年齡、出生
地、就業狀況和政治傾向在落實「司法獨立」的分組評分均呈統計上顯著的差異。
當中，55 歲或以上（6.05 分）、內地出生（6.27 分）、其他非在職（5.95 分）或
傾向建制派（7.57 分）的受訪者評分明顯較高；而 15 至 24 歲（4.85 分）、香港
出生（5.29 分）、學生（4.84 分）或傾向非建制派（4.56 分）的受訪者評分相對
較低（見圖 4.1.2.7b）。
5.65 5.76 5.54 5.52
6.02 5.92 5.74 5.62 5.62 5.89
5.59 5.56 5.95
7.18
5.86
5.03
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職人
士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地 就業狀況 政治傾向*
22
圖 4.1.2.7a：不同社經背景受訪者在落實「司法獨立」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.1.2.7b：不同社經背景受訪者在落實「司法獨立」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.51 5.72
5.22 5.31
6.14 5.85 5.84
5.36 5.39
6.25
5.49 5.18
5.94
7.53
5.88
4.55
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
5.48 5.61
4.85
5.36
6.05
5.40 5.71
5.40 5.29
6.27
5.44
4.84
5.95
7.57
5.76
4.56
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
23
4.1.2.8. 在落實「香港司法問題自行處理和解決」方面的評分差異
2018 年調查結果顯示，對於落實「香港司法問題自行處理和解決」方面，年
齡、教育程度、出生地、就業狀況和政治傾向五個變項的分組評分存有統計上顯著
的差異。55 歲或以上（5.86 分）、中學程度（5.56 分）、內地出生（5.91 分）、
其他非在職（5.67 分）或傾向建制派（7.42 分）的受訪者評分明顯較高；15 至 24
歲（4.59 分）、大專或以上程度（5.01 分）、香港出生（5.05 分）、學生（4.62
分）或傾向非建制派（4.10 分）的受訪者評分相對較低（見圖 4.1.2.8a）。同樣地，
在 2017 年的調查中，年齡、教育程度、出生地、就業狀況和政治傾向五個變項的
分組評分出現統計上顯著的差異。當中，55歲或以上（5.79 分）、小學或以下程度
（5.69 分）、內地出生（5.82 分）、其他非在職（5.73 分）或傾向建制派（7.35 分）
的受訪者對落實「香港司法問題自行處理和解決」的評分明顯較高；而 15 至 24 歲
（4.64 分）、具大專或以上程度（4.98 分）、香港出生（5.06 分）、學生（4.75 分）
或傾向非建制派（4.23 分）的受訪者評分明顯較低（見圖 4.1.2.8b）。
圖 4.1.2.8a：不同社經背景受訪者在落實「香港司法問題自行處理和解決」評分的差異
［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.20 5.39
4.59 5.02
5.86 5.48 5.56
5.01 5.05
5.91
5.16
4.62
5.67
7.42
5.61
4.10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
24
圖 4.1.2.8b：不同社經背景受訪者在落實「香港司法問題自行處理和解決」評分的差異
［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
4.1.2.9. 在落實「政府開放」方面的評分差異
對於「政府開放」落實方面，2018 年調查結果發現，年齡、教育程度、出生
地、就業狀況和政治傾向五個變項的分組評分在統計上呈顯著的差異。55 歲或以
上（5.82 分）、中學程度（5.51 分）、內地出生（5.80 分）、其他非在職（5.67
分）或傾向建制派（7.09 分）的受訪者評分明顯較高；而 25 至 54 歲（4.86 分）、
大專或以上程度（5.01 分）、香港出生（5.05 分）、在職（5.01 分）或傾向非建
制派（4.37 分）的受訪者評分均相對較低（見圖 4.1.2.9a）。在 2017 年調查中，
年齡、出生地、就業狀況和政治傾向的分組評分在統計上亦呈顯著的差異。其中，
55 歲或以上（5.87 分）、內地出生（5.94 分）、其他非在職（5.85 分）或傾向建
制派（7.27 分）的受訪者評分明顯較高；而 15 至 24 歲（4.96 分）、香港出生（5.05
分）、學生（5.00 分）或傾向非建制派（4.56 分）的受訪者評分均相對較低（見圖
4.1.2.9b）。
5.19 5.39
4.64 5.09
5.79 5.69 5.52
4.98 5.06
5.82
5.13 4.75
5.73
7.35
5.57
4.23
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
25
圖 4.1.2.9a：不同社經背景受訪者在落實「政府開放」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.1.2.9b：不同社經背景受訪者在落實「政府開放」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.13 5.37
5.12 4.86
5.82
5.28 5.51
5.01 5.05
5.80
5.01 5.12
5.67
7.09
5.40
4.37
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
5.23 5.37 4.96 4.98
5.87 5.43 5.44
5.12 5.05
5.94
5.03 5.00
5.85
7.27
5.34
4.56
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
26
4.1.2.10. 在落實「防止政府濫用權力」方面的評分差異
最後，在落實「防止政府濫用權力」方面，2018 年調查同樣發現年齡、教育
程度、出生地、就業狀況和政治傾向五個變項的分組評分在統計上呈顯著的差異。
55 歲或以上（5.66 分）、小學或以下（5.39 分）、內地出生（5.66 分）、其他非
在職（5.55 分）或傾向建制派（7.06 分）的受訪者的評分明顯較高；另一方面，15
至 24 歲（4.81 分）、大專或以上程度（4.96 分）、香港出生（4.99 分）、在職
（4.96 分）或傾向非建制派（4.12 分）的受訪者評分相對較低（見圖 4.1.2.10a）。
2017 年的調查結果也是一樣，年齡、教育程度、出生地、就業狀況和政治傾向五
個變項的分組評分在統計上同樣呈顯著的差異。55 歲或以上（5.80 分）、小學或
以下（5.68 分）、內地出生（5.84 分）、其他非在職（5.86 分）或傾向建制派（7.15
分）的受訪者對落實「防止政府濫用權力」的評分明顯較高；而 15 至 24 歲（4.83
分）、大專或以上程度（5.00 分）、香港出生（4.99 分）、學生（4.89 分）或傾
向非建制派（4.30 分）的受訪者評分相對較低（見圖 4.1.2.10b）。
圖 4.1.2.10a：不同社經背景受訪者在落實「防止政府濫用權力」評分的差異［2018 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
5.05 5.28
4.81 4.88
5.66 5.39 5.36
4.96 4.99
5.66
4.96 5.07
5.55
7.06
5.45
4.12
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
27
圖 4.1.2.10b：不同社經背景受訪者在落實「防止政府濫用權力」評分的差異［2017 年］
註：* 表示 F-檢驗顯示有關變項的落實狀況分組評分在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
綜合上述對各個法治層面的個人社經背景分析，有以下觀察：
在不同的社經背景分析中，性別的分組評分均沒有呈統計上顯著的差異，可見兩性
對不同法治層面的落實狀況的評價相近。
在兩輪調查中，年齡及政治傾向兩個變項在全部十個法治層面的社經背景分組評分
中皆呈統計上顯著的差異。基本上，55 歲或以上或傾向建制派的受訪者對香港法
治在不同層面落實狀況上的評分均明顯較高。其次是出生地，在兩輪調查中，這個
變項在八個法治層面的社經背景分組評分呈統計上顯著的差異，當中內地出生的受
訪者評分均明顯較香港出生的為高。可見，不同年齡組別、出生地及政治傾向在法
治層面落實狀況的評分有明顯的分別，這方面可作進一步研究，以了解這些社會經
濟背景與受訪者對法治落實狀況評價之間的關係。
5.10 5.36
4.83 4.93
5.80 5.68 5.35
5.00 4.99
5.84
4.92 4.89
5.86
7.15
5.46
4.30
0
1
2
3
4
5
6
7
8
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他非
在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
28
4.2. 最重要的法治層面
在與香港法治落實狀況有關的不同層面中，究竟哪一個層面對市民而言是最重
要呢？調查要求受訪者選出一項他們認為最重要的法治層面，他們可以從之前提及
的十個法治層面選出，亦可以自由提出其他層面。
4.2.1. 最重要法治層面的分布
2018 年的調查結果顯示，最多受訪者認為最重要法治層面是「司法獨立」
（19.7%），其次是「法律面前人人平等」（14.0%）、「香港司法問題自行處理和解
決」（13.3%）、「維持治安及保護人身安全」（12.3%）及「保障個人基本權利」（10.2%）。
至於百分比相對較低的，包括「防止政府濫用權力」（8.3%）、「以法律機制促進經
濟發展」（5.1%）、「法規可以有效執行」（4.3%）、「打擊貪污」（3.6%）、「政府開放」
（1.2%），以及其他非預設答案（1.6%），例如適當的法治教育／公民教育／通識
教育。若與 2017 年的調查結果比較，「司法獨立」同為最多受訪者認為最重要法治
層面。獲最多受訪者揀選的五項層面在兩輪調查中皆相同，且比率均為 10%或以
上，只是次序有所不同。「維持治安及保護人身安全」在 2017 年排第二位，而 2018
年則排第四位，「法律面前人人平等」及「香港司法問題自行處理和解決」則分別上
升一位至第二及第三位（見圖 4.2.1）。
以上結果有兩點值得注意。其一，在兩輪調查中，「司法獨立」皆佔首位，且百
分比與其他層面有較大差距，反映市民相對珍視「司法獨立」，且立場有其一貫性。
其二，「法律面前人人平等」、「香港司法問題自行處理和解決」、「維持治安及保護人
身安全」和「保障個人基本權利」在兩輪調查中均位列前五名之內，可見這四項法
治層面在港人心目中亦有一定重要性。
29
圖 4.2.1：最重要的法治層面（%）
4.2.2. 不同社會經濟背景受訪者在選取最重要法治層面的差異
為了進一步了解不同社經背景受訪者在最重要法治層面的選取上是否存在統
計上顯著的差異，我們把六個主要個人社經變項（包括性別、年齡、教育程度、出
生地、就業狀況，以及政治傾向）與此問題作交互分析，並進行統計顯著性檢定10，
以確定顯著差異並非因隨機抽樣誤差所致。從交互分析的結果可見，在 2018 年的
調查中，除性別外，其餘個人社經變項在最重要法治層面的分組選取上皆呈統計上
顯著的差異（見表 4.2.2a），而在 2017 年的調查，則所有個人社經變項的分組選取
均呈統計上顯著的差異（見表 4.2.2b）。具體差異如下：
10 由於有關變項的量度均為類別型，此處採用卡方檢定（Chi-square Test）作為統計顯著性檢定。然而，
要注意的是，因為答案組別比較多（十個層面加上不同個人社經背景的分組），有不少組別樣本太少，
或會影響統計顯著性檢定的有效性。
司法
獨立
法律面前
人人平等
香港司法
問題自行
處理和
解決
維持治安
及保護
人身安全
保障個人
基本權利
防止政府
濫用權力
以法律
機制促進
經濟發展
法規可以
有效執行
打擊
貪污
政府
開放其他
不知道／
很難說
2018 19.7 14.0 13.3 12.3 10.2 8.3 5.1 4.3 3.6 1.2 1.6 6.4
2017 19.4 13.8 12.2 14.4 10.0 6.5 3.4 4.4 5.5 1.5 2.1 6.9
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
30
性別方面，在 2018 年的調查中，這個變項在最重要法治層面的分組選取上並
不呈統計上顯著的差異，或反映其差異可能由抽樣誤差所致。但在 2017 年的調查
中，男性受訪者（23.0%）較女性受訪者（16.2%）有較大的百分比表示「司法獨
立」是香港法治的最重要層面。
年齡方面，在 2018 年的調查中，25 至 54 歲的受訪者（22.7%）較其他年齡
組別（15 至 24 歲：20.7%；55 歲或以上：15.6%）有較大的百分比表示「司法獨
立」最重要；而在 2017 年的調查中，15 至 24 歲的年輕受訪者（25.2%）較其他
年齡組別的受訪者（25 至 54 歲：22.2%；55 歲或以上：13.9%）有較大的百分比
表示「司法獨立」是最重要。
教育程度方面，在 2018 年的調查中，相對於其他教育組別，具大專或以上程
度的受訪者（24.3%）較傾向認為「司法獨立」最重要（小學或以下：11.0%；中
學：16.6%），相同情況亦出現在 2017 年的調查（小學或以下：10.6%；中學：14.9%；
大專或以上：26.4%）。值得注意的是，兩輪調查均發現具小學或以下程度的受訪者
回答「不知道」的百分比特別高（2018 年：22.8%；2017 年：23.6%），顯然他們
對最重要的法治層面比較難掌握。
出生地方面，2018 年的調查發現香港出生的受訪者（21.1%）較內地出生的受
訪者（15.3%）有較大的百分比傾向認為「司法獨立」是香港最重要的法治層面；
同樣的情況亦在 2017 年的調查出現（香港出生：21.0%；內地出生：14.4%）。
就業狀況方面，在 2018 年的調查中，在職的受訪者（22.8%）有較大比率傾
向認為「司法獨立」為香港最重要的法治層面（學生：19.6%；其他非在職：14.8%）；
而在 2017 年的調查，學生（27.1%）明顯較其他兩個就業組別（在職：21.6%；其
他非在職：13.9%）更傾向表示「司法獨立」是香港最重要的法治層面。
最後在政治傾向方面，2018 年的調查顯示，傾向建制派的受訪者（21.5%）明
顯較其他政治傾向組別認為「維持治安及保護人身安全」是香港法治中最重要的層
面（無政治取向：15.5%；非建制：4.8%）；而傾向非建制派的受訪者（25.6%）則
明顯較其他政治傾向組別認為「司法獨立」才是香港法治中最重要的層面（建制：
15.1%；無政治取向：15.8%）。與 2018 年的調查相似，2017 年的調查中傾向建
制派（24.3%）的受訪者較多認為「維持治安及保護人身安全」是香港法治中最重
要的層面（無政治取向：15.3%；非建制：9.1%），而傾向非建制派的受訪者（26.2%）
則較多認為香港法治中最重要的層面是「司法獨立」（建制：10.8%；無政治取向：
16.5%）。無政治取向的受訪者在兩輪調查中，均認為「法律面前人人平等」是香港
31
重要的法治層面。
表 4.2.2a：不同社經背景受訪者在選取最重要的法治層面的差異（%）［2018 年］
法治層面 性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
男 女 15至
24歲
25 至
54 歲
55歲
或
以上
小學
或
以下
中學 大專
或
以上
香港 內地 在職 學生 其他
非
在職
建制 無政
治取
向
非
建制
防止濫權 9.2 7.4 9.7 8.6 7.4 2.7 7.8 9.9 9.9 3.8 10.2 8.3 5.3 3.1 4.4 14.6
打擊貪污 3.3 3.8 3.7 4.0 3.0 5.5 4.4 2.4 3.1 4.7 3.4 3.0 3.8 2.9 4.7 2.8
維持治安 12.3 12.3 9.7 12.7 12.6 7.3 14.9 11.1 11.9 12.9 12.6 8.3 12.8 21.5 15.5 4.8
促進經濟 5.3 4.9 3.7 5.5 5.0 5.4 5.3 4.8 4.6 6.6 5.5 4.6 4.8 9.4 5.2 3.1
個人權利 9.6 10.8 13.6 13.1 5.6 6.6 8.8 12.4 11.9 6.6 12.8 13.9 5.3 4.0 9.7 13.6
政府開放 0.7 1.7 2.7 1.0 1.1 1.0 1.3 1.3 0.8 2.2 1.0 2.5 1.3 1.7 1.6 0.7
法規執行 3.5 4.9 0.7 3.2 6.7 9.4 5.0 2.5 4.0 5.0 3.3 0.8 6.5 9.7 5.0 1.4
司法獨立 23.0 16.7 20.7 22.7 15.6 11.0 16.6 24.3 21.1 15.3 22.8 19.6 14.8 15.1 15.8 25.6
人人平等 12.7 15.2 15.6 12.1 15.9 17.1 16.9 10.7 13.9 14.6 10.9 19.2 17.8 15.5 17.6 9.5
司法自理 13.7 12.9 15.4 12.6 13.5 11.3 10.8 15.9 13.1 13.8 12.2 16.1 14.3 9.1 9.8 18.5
其他 1.7 1.5 0.8 1.4 2.1 0.0 1.7 1.9 1.7 1.4 2.1 1.0 1.1 1.7 1.6 1.6
不知道 4.9 7.8 3.6 3.1 11.4 22.8 6.5 2.7 3.8 13.0 3.3 2.7 12.3 6.3 9.1 3.7
(樣本數) (476) (529) (112) (498) (395) (99) (440) (462) (711) (268) (562) (91) (345) (170) (417) (408)
註：（1）* 表示卡方檢定顯示有關變項在最重要法治層面的分組選取在統計上存在顯著的差異（p < 0.05）。
（2）防止濫權：「防止政府濫用權力」
打擊貪污：「打擊貪污」
維持治安：「維持治安及保護人身安全」
促進經濟：「以法律機制促進經濟發展」
個人權利：「保障個人基本權利」
政府開放：「政府開放」
法規執行：「法規可以有效執行」
司法獨立：「司法獨立」
人人平等：「法律面前人人平等」
司法自理：「香港司法問題自行處理和解決」
其他：受訪者提出的其他層面
不知道：亦包括「很難說」
32
表 4.2.2b：不同社經背景受訪者在選取最重要的法治層面的差異（%）［2017 年］
法治層面 性別* 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
男 女 15至
24歲
25 至
54 歲
55歲
或
以上
小學
或
以下
中學 大專
或
以上
香港 內地 在職 學生 其他
非
在職
建制 無政
治取
向
非
建制
防止濫權 7.2 5.8 10.1 7.1 4.6 1.7 7.4 6.9 7.3 4.9 7.0 10.4 4.6 1.2 3.7 11.6
打擊貪污 5.3 5.6 3.3 6.6 4.6 6.0 6.2 4.6 5.2 6.1 5.8 3.3 5.6 6.0 6.1 4.5
維持治安 15.3 13.6 10.1 16.6 12.6 10.0 15.9 13.7 13.9 15.4 15.0 7.6 14.6 24.3 15.3 9.1
促進經濟 3.5 3.3 1.8 2.9 4.5 3.3 3.7 3.1 3.3 3.7 3.3 1.5 3.9 7.6 4.0 0.9
個人權利 10.4 9.7 13.7 10.8 7.9 5.1 10.9 10.5 11.1 8.5 12.8 10.4 5.6 6.2 10.9 10.8
政府開放 1.4 1.6 1.2 2.0 0.9 2.5 0.8 2.0 0.9 3.0 1.7 0.8 1.4 3.5 0.9 1.4
法規執行 2.9 5.8 1.2 2.9 7.3 6.7 4.8 3.4 4.0 5.1 2.6 1.5 8.2 9.9 4.6 2.0
司法獨立 23.0 16.2 25.2 22.2 13.9 10.6 14.9 26.4 21.0 14.4 21.6 27.1 13.9 10.8 16.5 26.2
人人平等 11.0 16.3 14.7 13.3 14.3 19.1 15.8 10.6 14.4 12.9 11.7 19.5 15.9 14.0 17.4 10.0
司法自理 12.2 12.2 16.4 10.1 13.7 10.6 10.2 14.5 13.1 10.7 11.5 15.3 12.6 9.1 9.1 16.7
其他 2.5 1.7 1.4 2.0 2.5 0.8 2.8 1.7 1.9 2.8 2.4 1.8 1.7 1.1 2.5 2.0
不知道 5.5 8.1 0.7 3.5 13.2 23.6 6.7 2.6 4.0 12.5 4.5 0.9 12.0 6.4 8.9 4.9
(樣本數) (478) (530) (118) (507) (383) (111) (450) (442) (700) (275) (566) (95) (344) (156) (434) (409)
註：（1）* 表示卡方檢定顯示有關變項在最重要法治層面的分組選取在統計上存在顯著的差異（p < 0.05）。
（2）防止濫權：「防止政府濫用權力」
打擊貪污：「打擊貪污」
維持治安：「維持治安及保護人身安全」
促進經濟：「以法律機制促進經濟發展」
個人權利：「保障個人基本權利」
政府開放：「政府開放」
法規執行：「法規可以有效執行」
司法獨立：「司法獨立」
人人平等：「法律面前人人平等」
司法自理：「香港司法問題自行處理和解決」
其他：受訪者提出的其他層面
不知道：亦包括「很難說」
33
4.3. 對香港整體法治狀況滿意度的評價
4.3.1. 對香港整體法治狀況滿意度的分布
調查其中一個最重要變項就是探討市民對香港整體法治狀況的滿意度。調查要
求受訪者對香港整體法治狀況是否滿意作出評價，結果顯示，在 2018 年，有 34.5%
的受訪者表示滿意香港整體的法治狀況（包括回答「滿意」的 29.9%及「非常滿意」
的 4.6%），表示不滿意有 27.5%（包括回答「不滿意」的 18.9%及「非常不滿意」
的 8.6%），而表示「普通或一半半」的有 37.0%。至於 2017 年的調查，有 36.1%
的受訪者對香港整體的法治狀況表示滿意（包括「滿意」的 30.7%及「非常滿意」
的 5.4%），表示不滿意的佔 27.3%（包括「不滿意」的 18.3%及「非常不滿意」的
9.1%），而其餘 35.9%則回答「普通或一半半」（見圖 4.3.1）。比較兩輪調查，受
訪者對香港整體法治狀況的滿意度分布其實頗為相似，統計顯著性檢定亦顯示，兩
輪調查的相關百分比分布並不呈顯著的差異11，表示市民對香港整體法治狀況的滿
意度變化不大。
圖 4.3.1：對香港整體法治狀況滿意度的分布（%）
註：卡方檢定顯示兩輪調查的百分比分布在統計上不呈顯著的差異（p 0.05）。
11 在進行卡方檢定時已剔除「不知道 / 很難說」，下同。
27.5 27.3
37.035.9
34.536.1
1.0 0.7
0
10
20
30
40
2018 2017
不滿意／非常不滿意
普通或一半半
滿意／非常滿意
不知道／很難說
34
4.3.2. 不同社會經濟背景受訪者在香港整體法治狀況滿意度的差異
究竟不同社會經濟背景的受訪者，對香港整體法治狀況滿意度是否存在顯著的
差異？我們同樣選取了性別、年齡、教育程度、出生地、就業狀況，以及政治傾向
作分組比較分析。此外，由於比較的依變項是對香港整體法治狀況滿意度的分布，
以下分析會採用卡方檢定以確定其在統計上是否存有顯著的差異。
2018 年調查中有關個人社經背景對香港整體法治狀況滿意度分組比較分析的
結果顯示（見圖 4.3.2a），不同年齡、出生地、就業狀況和政治傾向的受訪者，在香
港整體法治狀況滿意度的分布呈統計上顯著的分別。其中，55 歲或以上的受訪者
的滿意百分比（41.5%）明顯較其他兩個年齡組別的受訪者（15 至 24 歲：24.4%；
25 至 54 歲：32.1%）為高。內地出生的受訪者的滿意百分比（47.5%）亦明顯高
於香港出生的受訪者（30.0%）。就業狀況方面，學生的滿意百分比（21.9%），則
低於在職人士（35.5%）及其他非在職人士（36.8%）。傾向建制派的受訪者的滿意
百分比（68.2%），則大幅高於無政治取向（40.0%）及傾向非建制派人士（15.6%）。
至於不同性別或教育程度的受訪者，其滿意度的分布沒有呈統計上顯著的差異，表
示組別間滿意度百分比的差距可能只是隨機抽樣誤差所致。
同樣地，據圖 4.3.2b 顯示，2017 年的調查發現不同性別和教育程度在香港整
體法治狀況滿意度的分布沒有呈統計上顯著的差異。至於分組的滿意度分布呈統計
上顯著差異的社經變項，55 歲或以上的受訪者的滿意度百分比（43.2%）依然較其
他兩個年齡組別的受訪者為高（15 至 24 歲：23.4%；25 至 54 歲：34.2%）。內地
出生的受訪者的滿意百分比（43.8%）亦明顯高於香港出生的受訪者（32.7%）。學
生的滿意百分比（22.0%），則低於在職人士（36.6%）及其他非在職人士（39.7%）。
傾向建制派的受訪者的滿意百分比（69.0%），亦明顯高於無政治取向（40.6%）及
傾向非建制派人士（19.2%）。
35
圖 4.3.2a：不同社經背景受訪者在香港整體法治狀況滿意度的差異（%）［2018 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.3.2b：不同社經背景受訪者在香港整體法治狀況滿意度的差異（%）［2017 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
30.4 25.4
31.2 31.3 22.1 22.5 25.1
31.1 32.0
16.9
30.2 32.2 23.2
5.6
20.8
43.9
34.5 40.0
44.4 36.6
36.3 38.0 37.1
37.8 38.0
35.6
34.3
45.8
40.0
26.2
39.3
40.4
35.1 34.7
24.4 32.1
41.5 39.5 37.8 31.1 30.0
47.5
35.5
21.9
36.8
68.2
40.0
15.6
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
不滿意/非常不滿意 普通/一半半 滿意/非常滿意
30.8 24.6
32.8 30.1 22.5 20.0 24.4
32.5 32.8
15.8
30.8 32.0 21.2
4.1
21.7
42.5
33.7 38.4
43.8
35.7
34.3 39.6 39.7
32.1 34.4
40.4
32.6
46.1
39.1
26.9
37.7
38.4
35.6 37.0
23.4 34.2
43.2 40.3 35.9 35.4 32.7 43.8
36.6
22.0
39.7
69.0
40.6
19.2
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
不滿意/非常不滿意 普通/一半半 滿意/非常滿意
36
4.4. 對一些具爭議性法治議題的看法
除了直接調查市民對香港法治狀況滿意度及對法治在不同層面落實狀況的評
價外，是次調查亦從側面探究一些具爭議性法治議題的看法，以期更深入了解市民
對香港法治狀況的觀感。在兩輪調查中，受訪者均會被問及是否同意以下具爭議性
法治議題的看法：「為社會公義而違法是可以接受」及「司法覆核制度被濫用」。
4.4.1.1. 對「為社會公義而違法是可以接受」看法同意度的分布
當被問及是否同意「為社會公義而違法是可以接受」這看法時，2018 年的調
查結果顯示，逾四成半的受訪者表示不同意（48.9%）（包括「不同意」的 35.1%
及「非常不同意」的 13.9%），26.8%表示「一半半」，但認同這個看法亦有約 20.2%
（包括「同意」的 17.7%及「非常同意」的 2.5%）。2017 年的調查結果則顯示，
有 47.5%的受訪者不認同這個看法（包括「不同意」的 31.9%及「非常不同意」的
15.7%），表示「一半半」的有 25.5%，而認同這個看法亦有約 23.1%（包括「同
意」的 19.5%及「非常同意」的 3.6%）（見圖 4.4.1.1）。從同意度的分布所見，
2018 與 2017 年的分布相似，而卡方檢定亦顯示，兩輪調查的同意度分布不呈統
計上顯著的差異。
圖 4.4.1.1：對「為社會公義而違法是可以接受」看法同意度的分布（%）
註：卡方檢定顯示兩輪調查的百分比分布在統計上不呈顯著的差異（p 0.05）。
48.947.5
26.8 25.5
20.2
23.1
4.1 3.9
0
10
20
30
40
50
2018 2017
不同意／非常不同意
一半半
同意／非常同意
不知道／很難說
37
4.4.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對「為社會公義而違法是可以接受」的看法差異
圖 4.4.1.2a 列出了 2018 年調查的交互分析，結果顯示所有個人社經變項的分
組同意度分布均呈統計上顯著的差異（表示不同社經背景的受訪者對「為社會公義
而違法是可以接受」這個具爭議性法治議題的看法有明顯的不同）。具體情況如下：
男性（24.8%）同意「為社會公義而違法是可以接受」的百分比明顯較女性（17.6%）
為高；相反，女性不同意這看法的百分比（53.5%）明顯較男性（48.3%）為高。
年紀越大，不同意此看法的百分比也越高（15 至 24 歲：21.7%；25 至 54 歲：
49.3%；55 歲或以上：62.1%）；相反，年紀越輕則較認同這看法（15 至 24 歲：
34.6%；25 至 54 歲：22.9%；55 歲或以上：14.5%）。教育程度方面，具大專或
以上程度的受訪者的同意百分比最高（小學或以下：18.3%；中學：15.4%；大專
或以上：27.0%），這組別不同意的百分比亦是最低（小學或以下：56.2%；中學：
57.6%；大專或以上：43.9%）。此外，在內地出生的受訪者（59.8%）明顯較在香
港出生的受訪者（47.5%）傾向否定這種看法。就業狀況方面，學生（42.3%）明
顯有較高的百分比同意這看法（在職：21.9%；其他非在職：13.9%）；而其他非在
職人士不同意這看法的百分比（60.7%）則明顯高於其他組別（學生：19.4%；在
職：50.2%）。至於政治傾向方面，傾向建制派的受訪者中有高達 82.5%表示不認
同這看法，明顯較其他組別為高（無政治取向：57.9%；傾向非建制：31.4%）；相
反，傾向非建制派的受訪者有較高的百分比（30.9%）同意「為社會公義而違法是
可以接受」這看法（無政治取向：17.8%；傾向建制：5.1%）。
至於 2017 年的調查，除了出生地，其他社經背景變項的分組看法均呈統計上
顯著的差異。情況與 2018 年的調查類似，男性（28.4%）同意「為社會公義而違法
是可以接受」這看法的百分比明顯較女性為高（20.0%）。年紀越大，不認同此看法
的百分比也越高（15 至 24 歲：21.6%；25 至 54 歲：49.5%；55 歲或以上：58.6%）。
具大專或以上程度的受訪者同意的百分比最高（小學或以下：22.6%；中學：18.6%；
大專或以上：29.6%）。此外，學生（50.1%）明顯有較高的百分比同意這看法（在
職：22.5%；其他非在職：18.9%）。而傾向建制派的受訪者表示不認同這看法的百
分比（81.4%），明顯較其他組別為高（無政治取向：57.6%；非建制派：29.1%）；
相反，傾向非建制派的受訪者同意這看法的百分比（38.7%）明顯高於其他組別（建
制派：7.1%；無政治取向：15.9%）（見圖 4.4.1.2b）。
38
圖 4.4.1.2a：不同社會經濟背景受訪者對「為社會公義而違法是可以接受」的看法差異（%）
［2018 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.4.1.2b：不同社會經濟背景受訪者對「為社會公義而違法是可以接受」的看法差異（%）
［2017 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
48.353.5
21.7
49.3
62.156.2 57.6
43.9 47.5
59.850.2
19.4
60.7
82.5
57.9
31.4
26.9
28.9
43.6
27.8
23.325.5 27.0
29.130.0
22.7
27.9
38.3
25.5
12.3
24.3
37.7
24.817.6
34.6
22.914.5 18.3 15.4
27.022.6
17.5 21.9
42.3
13.95.1
17.8
30.9
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別* 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
不同意/非常不同意 一半半 同意/非常同意
48.7 50.2
21.6
49.558.6
50.5 53.145.5 47.1
53.448.8
18.5
59.9
81.4
57.6
29.1
22.929.9
38.1
27.6
21.226.9
28.3
24.828.0
23.7 28.7
31.3
21.2
11.5
26.6
32.1
28.420.0
40.3
22.9 20.1 22.6 18.629.6
24.9 22.9 22.5
50.1
18.9
7.115.9
38.7
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別* 年齡* 教育程度* 出生地 就業狀況* 政治傾向*
不同意/非常不同意 一半半 同意/非常同意
39
4.4.2.1. 對「司法覆核制度被濫用」看法同意度的分布
至於是否同意「司法覆核制度被濫用」，2018 年的調查結果顯示有 32.7%的
受訪者表示不同意（當中包括 25.6%回答「不同意」和 7.2%回答「非常不同意」），
30.1%回答「一半半」，而另外 32.3%則同意此看法（當中分別有 21.7%回答「同
意」和 10.6%回答「非常同意」）。回答同意、不同意及一半半的分別約佔三成，由
此可見市民對這種看法頗為分歧。2017 年的調查結果與 2018 年相近，有 32.2%
受訪者表示不同意（當中包括 26.4%回答「不同意」和 5.8%回答「非常不同意」），
接近三成回答「一半半」（29.9%），而另外 31.3%同意此看法（當中的回答「同意」
和「非常同意」的分別有 21.0%及 10.3%）。卡方檢定亦顯示，兩輪調查的百分比
分布不呈統計上顯著的差異（見圖 4.4.2.1）。
圖 4.4.2.1：對「司法覆核制度被濫用」看法同意度的分布（%）
註：卡方檢定顯示兩輪調查的百分比分布在統計上不呈顯著的差異（p 0.05）。
32.7 32.2
30.1 29.9
32.331.3
4.86.5
0
10
20
30
40
2018 2017
不同意／非常不同意
一半半
同意／非常同意
不知道／很難說
40
4.4.2.2. 不同社會經濟背景受訪者對「司法覆核制度被濫用」的看法差異
圖 4.4.2.2a 及 4.4.2.2b 分別列出了 2018 和 2017 年不同社經背景受訪者對
「司法覆核制度被濫用」的看法差異。在 2018 年的調查，除了出生地，其他社經
背景的分組看法均呈統計上顯著的差異。其中，男性（39.5%）不同意「司法覆核
制度被濫用」這看法的百分比明顯較女性為高（29.7%）。年紀越輕，不認同此看
法的百分比也越高（15 至 24 歲：44.1%；25 至 54 歲：36.1%；55 歲或以上：
29.3%）。具大專或以上程度的受訪者不同意的百分比（41.4%）明顯較其他教育
組別為高（小學或以下：27.3%；中學：28.4%）。就業狀況方面，學生（50.4%）
明顯有較高的百分比不同意這看法（在職：35.8%；其他非在職：28.1%）。政治
傾向方面，傾向非建制派的受訪者表示不認同這看法的百分比（45.5%）明顯較其
他組別為高（建制派：18.5%；無政治取向：29.7%）；相反，傾向建制派的受訪者
同意這看法的百分比（58.5%）遠高於無政治取向（33.8%）和傾向非建制派（24.1%）
人士。
至於 2017 年的調查結果，所有社經背景的分組看法均呈統計上顯著的差異。
當中，男性（37.8%）不同意「司法覆核制度被濫用」這看法的百分比明顯較女性
為高（31.3%）。年紀越輕，不認同此看法的百分比也越高（15 至 24 歲：46.8%；
25 至 54 歲：34.1%；55 歲或以上：30.8%）。具大專或以上程度的受訪者的不同
意百分比（42.4%）明顯較其他教育組別為高（小學或以下：26.3%；中學：27.9%）。
在內地出生的受訪者（40.7%）明顯較在香港出生的（30.7%）傾向認同這種看法。
就業狀況方面，學生（50.8%）明顯有較高的百分比不同意這看法（在職：36.4%；
其他非在職：26.2%）。傾向非建制派的受訪者表示不認同這看法的百分比（47.9%）
明顯較其他組別為高（建制派：19.1%；無政治取向：27.0%）；相反，傾向建制派
的受訪者同意這看法的百分比（60.0%）遠高於無政治取向（35.7%）和傾向非建
制（21.0%）人士。
41
圖 4.4.2.2a：不同社會經濟背景受訪者對「司法覆核制度被濫用」的看法差異（%）
［2018 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
圖 4.4.2.2b：不同社會經濟背景受訪者對「司法覆核制度被濫用」的看法差異（%）
［2017 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
39.529.7
44.136.1
29.3 27.3 28.4
41.435.9 31.7 35.8
50.4
28.118.5
29.7
45.5
25.037.7
34.0
32.6
29.6 34.0 35.3
27.431.7
30.129.6
30.4
35.2
22.9
36.6
30.4
35.5 32.621.9
31.441.1 38.7 36.3
31.2 32.438.2 34.5
19.2
36.7
58.5
33.824.1
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別* 年齡* 教育程度* 出生地 就業狀況* 政治傾向*
不同意/非常不同意 一半半 同意/非常同意
37.831.3
46.8
34.1 30.826.3 27.9
42.436.5
30.036.4
50.8
26.219.1
27.0
47.9
27.5 36.3
32.4
34.6
28.4 40.2 35.9
26.732.8
29.2
31.1
29.7
34.1
20.9
37.3
31.1
34.7 32.4
20.831.3
40.833.5 36.2
30.9 30.740.7
32.4
19.5
39.7
60.0
35.7
21.0
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別* 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
不同意/非常不同意 一半半 同意/非常同意
42
4.4.3.1. 對「有義務要遵守法律」看法同意度的分布
2018 年調查以「人有遵守法律嘅義務，就算對某啲法律幾唔滿意，都要遵守」
詢問受訪者對「有義務要遵守法律」的同意程度，結果顯示有 54.4%的受訪者同意
市民有遵守法律的義務（包括回答「同意」的 41.7%及「非常同意」的 12.7%），
回答「一半半」的有 27.2%，而不同意的則有 12.8%（包括回答「不同意」的 12.0%
及「非常不同意」的 0.8%）。可見，認同即使對某些法律如何不滿亦「有義務要遵
守法律」這種看法的人佔多數（見圖 4.4.3.1）。
圖 4.4.3.1：對「有義務要遵守法律」看法同意度的分布（%）［2018 年］
12.8
27.2
54.4
5.7
0
10
20
30
40
50
60
不同意／
非常不同意
一半半 同意／
非常同意
不知道／
很難說
43
4.4.3.2. 不同社會經濟背景受訪者對「有義務要遵守法律」的看法差異
圖 4.4.3.2 為 2018 年調查中有關個人社經背景對「有義務要遵守法律」同意
度的交互分析，調查結果顯示除性別外，其他社經背景的受訪者對遵守法律的義務
的分組同意度分布呈統計上顯著的差異。其中，15 至 24 歲的受訪者的同意百分比
（39.3%）明顯較其他兩個年齡組別的受訪者（25 至 54 歲：58.6%；55 歲或以上：
61.8%）為低。具中學教育程度的受訪者的同意百分比（63.3%）則顯著較另外兩
個教育程度組別的受訪者為高（小學或以下：54.7%；大專或以上：53.0%）。內地
出生的受訪者的同意百分比（64.3%）亦顯著高於香港出生的受訪者（55.2%）。就
業狀況方面，學生的同意百分比（39.3%）低於在職人士（57.5%）及其他非在職
人士（62.7%）。傾向建制派的受訪者的同意百分比（79.6%）亦明顯高於無政治取
向（63.5%）及傾向非建制派（42.1%）的受訪者。至於不同性別的受訪者，其分
組百分比分布沒有呈統計上顯著的差異，表示組別間同意度百分比的差距可能只是
隨機抽樣誤差所致。
圖 4.4.3.2：不同社會經濟背景受訪者對「有義務要遵守法律」的看法差異（%）
［2018 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
15.6 11.718.5 14.6 10.7 14.4
9.317.5 14.7
10.415.0
24.0
8.52.9
11.220.0
28.329.3
42.1
26.827.4
31.0
27.4
29.530.0
25.3
27.5
36.7
28.7
17.5
25.3
37.9
56.1 59.0
39.3
58.6 61.854.7
63.353.0 55.2
64.357.5
39.3
62.7
79.6
63.5
42.1
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡* 教育程度* 出生地* 就業狀況* 政治傾向*
不同意/非常不同意 一半半 同意/非常同意
44
4.5. 有關法治意識是否足夠的評估
在 2017 年的調查中問及最重要的法治層面時，有受訪者主動提出認為我們有
關法治的問題太着重制度層面，而忽略人的法治意識，即人們對法律及司法制度發
自內心的認可、尊重和遵守。為此，在 2018 年的調查中引入有關法治意識評估的
問題：其一為受訪者對香港人法治意識是否足夠的評估；其二是受訪者對自己法治
意識是否足夠的評估。
4.5.1.1. 對「香港人法治意識」足夠度的分布
當被問及對香港人的法治意識是否足夠作出評估，根據圖 4.5.1.1 所示，只有
20.2%的受訪者認為香港人的法治意識足夠（包括回答「足夠」的 18.3%及「非常
足夠」的 1.9%），表示不足夠則有 36.1%（包括回答「不足夠」的 32.3%及「非常
不足夠」的 3.9%），而表示「普通或一半半」的高達 41.1%。可見，受訪者普遍認
為香港人的法治意識只屬一般，甚或認為不足夠。
圖 4.5.1.1：對「香港人法治意識」足夠度的分布（%）［2018 年］
36.1
41.1
20.2
2.6
0
10
20
30
40
50
不足夠／
非常不足夠
普通或
一半半
足夠／
非常足夠
不知道／
很難說
45
4.5.1.2. 不同社會經濟背景受訪者對「香港人法治意識」足夠度的差異
對於香港人法治意識足夠度的評估，我們亦進行了不同社經背景的交互分析，
檢視不同社經背景人士對香港人法治意識的足夠度評估是否存在顯著的差異。據圖
4.5.1.2 顯示，受訪者的性別、年齡、教育程度、出生地、就業狀況，以及政治傾向，
其分組評估分布均沒有呈統計上顯著的差異，表示不同社經背景的分組百分比差距
可能只是隨機抽樣誤差所致。可見不同社經背景人士對有關問題的看法頗為一致。
圖 4.5.1.2：不同社會經濟背景受訪者對「香港人法治意識」足夠度的差異（%）
［2018 年］
註：卡方檢定顯示所有相關變項的分組百分比分布在統計上不呈顯著的差異（p 0.05）。
37.1 37.1 41.2 37.9 34.9 37.6 37.9 36.5 37.2 36.4 38.5 38.3 34.0 31.941.7
34.9
40.1 43.9 37.5 41.5 44.244.1 43.1
40.3 42.1 42.2 40.4 38.1 46.3 47.138.0
43.8
22.8 19.0 21.3 20.6 20.9 18.2 19.0 23.2 20.6 21.4 21.1 23.5 19.6 20.9 20.3 21.2
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡 教育程度 出生地 就業狀況 政治傾向
不足夠/非常不足夠 一半半 足夠/非常足夠
46
4.5.2.1. 對「個人法治意識」足夠度的分布
至於受訪者對自己「個人法治意識」足夠度的評估，調查結果發現，有 41.4%
的受訪者認為自己「個人法治意識」足夠（當中包括回答「足夠」的 35.2%及「非
常足夠」的 6.3%），表示不足夠的則有 22.5%（包括回答「不足夠」的 20.6%及「非
常不足夠」的 1.9%）。此外，亦有 34.9%表示「普通或一半半」(見圖 4.5.2.1)。相
對於對「香港人法治意識」足夠度的評估，受訪者似乎對自己的法治意識的評估（足
夠：41.4%）明顯較一般香港人為高（足夠：20.2%）。
圖 4.5.2.1：對「個人法治意識」足夠度的分布（%）［2018 年］
22.5
34.9
41.4
1.1
0
10
20
30
40
50
不足夠／
非常不足夠
普通或
一半半
足夠／
非常足夠
不知道／
很難說
47
4.5.2.2. 不同社會經濟背景受訪者對「個人法治意識」足夠度的差異
究竟不同社經背景的受訪者，對其「個人法治意識」評估是否存在顯著的差異？
據圖 4.5.2.2 顯示，性別、年齡、出生地及就業狀況的分組評估分布並沒有呈統計
上顯著的分別。分組評估百分比呈統計上顯著的差異的社經背景變項是教育程度和
政治傾向。教育程度方面，具大專或以上程度的受訪者有較高的百分比認為「個人
法治意識」足夠（45.1%），明顯高於其他教育程度組別人士（小學或以下：41.5%；
中學：38.9%）；相反，具小學或以下程度的受訪者的不足夠百分比（33.6%）又明
顯較其他教育程度組別（中學：22.0%；大專或以上：21.1%）為高。政治傾向方
面，傾向建制派的受訪者表示足夠的百分比（45.2%）高於無政治取向（40.1%）
及傾向非建制派（42.6%）人士；而傾向建制派人士認為不足夠的百分比（13.6%）
亦明顯低於無政治取向（24.8%）及傾向非建制派（24.7%）人士。
圖 4.5.2.2：不同社會經濟背景受訪者對「個人法治意識」足夠度的差異（%）
［2018 年］
註：* 表示卡方檢定顯示相關變項的分組百分比分布在統計上存在顯著差異（p < 0.05）。
20.7 24.6 27.9 23.4 20.5
33.6
22.0 21.1 21.426.5
21.730.3
22.613.6
24.8 24.7
36.334.5
34.636.8
33.7
24.839.1
33.8 35.135.9
36.530.6
35.1
41.2
35.1 32.7
42.9 41.0 37.5 39.845.8 41.5 38.9
45.1 43.537.5 41.8 39.0 42.3 45.2
40.1 42.6
0
20
40
60
80
100
男 女 15至
24歲
25至
54歲
55歲
或以上
小學或
以下
中學 大專或
以上
香港 內地 在職
人士
學生 其他
非在職
建制 無政治
取向
非建制
性別 年齡 教育程度* 出生地 就業狀況 政治傾向*
不足夠/非常不足夠 一半半 足夠/非常足夠
48
第 5 部分：總結
5.1. 本調查分別於 2017年 10月下旬至 11月中旬以及 2018年 11月上旬至中旬進行，
以電話隨機抽樣方法，向 15 歲或以上的香港居民進行訪問，主要希望了解市民對
香港法治狀況的觀感。調查從以下四方面作出探討，包括：（一）對香港法治在不
同層面落實狀況的評價；（二）對香港整體法治狀況滿意度的評價；（三）對具爭議
性法治議題的看法；以及（四）對港人和自己法治意識足夠度的評估。
5.2. 首先是對於不同法治層面落實狀況的評價（以 0 至 10 分評分，0 分代表「完全做
不到」，5 分為「一半半」，10 分代表「完全做到」），所有層面的平均得分皆超過 5
分（一半半），顯示一般市民對香港法治在不同層面落實的評價傾向正面。整合兩輪
的調查結果，若將評分由高至低的排序檢視，顯示市民認為有關維持社會秩序和促
進經濟發展層面的落實狀況較理想，這包括「維持治安及保護人身安全」（2018 年：
6.83 分；2017 年：6.79 分）、「打擊貪污」（2018 年：6.48 分；2017 年：6.48
分）和「以法律機制促進經濟發展」（2018 年：6.33 分；2017 年：6.36 分）。涉
及保障基本權利及法律制度施行的層面排於中間位置，這包括「保障個人基本權利」
（2018 年：6.04 分；2017 年：6.18 分）、「法律面前人人平等」（2018 年：6.02
分；2017 年：5.94 分）、「法規可以有效執行」（2018 年：5.77 分；2017 年：5.71
分）和「司法獨立」（2018 年：5.62 分；2017 年：5.55 分）。政治和政府施政相
關層面的落實狀況則相對遜色，這包括「香港司法問題自行處理和解決」（2018 年：
5.30 分；2017 年：5.29 分）、「政府開放」（2018 年：5.26 分；2017 年：5.30
分）和「防止政府濫用權力」（2018 年：5.17 分；2017 年：5.23 分）。統計顯著
性檢定顯示，受訪者對所有層面的評分在兩輪調查中的差別均不呈統計上顯著的差
異。此外，調查結果亦發現「司法獨立」和「香港司法問題自行處理和解決」的落
實評分標準差較其他法治層面為大，反映受訪者對其落實狀況的評價也較為分歧。
5.3. 綜合 2018 及 2017 年調查中多個社經背景與香港法治在不同層面落實評價的比較
分析後發現，年齡（年紀越大，不同法治層面的落實評分越高）、出生地（內地出生
受訪者在不同法治層面的評分均明顯較香港出生受訪者為高）及政治傾向（傾向建
制派對法治層面的落實評分相對較高，而傾向非建制派則對法治層面的落實評分相
對較低）這三個變項，其分組評分經常呈統計上顯著的差異。可見，不同年齡組別、
出生地及政治傾向在法治層面落實狀況的評分有明顯的分別，這方面可作進一步研
究，以了解這些社會經濟背景與受訪者對法治落實狀況評價之間的關係。
49
5.4. 當被問及哪個法治層面是最重要，兩輪調查均發現最多受訪者回答「司法獨立」
（2018 年：19.7%；2017 年：19.4%）。此外，「法律面前人人平等」（2018 年：
14.0%；2017 年：13.8%）、「香港司法問題自行處理和解決」（2018 年：13.3%；
2017 年：12.2%）、「維持治安及保護人身安全」（2018 年：12.3%；2017 年：14.4%）
及「保障個人基本權利」（2018 年：10.2%；2017 年：10.0%）在兩輪調查中均位
列前五。「司法獨立」所佔的百分比與其他的層面有較大的差距，反映在香港法治
中，市民相當重視「司法獨立」。
5.5. 對於香港整體法治狀況的滿意度，調查結果顯示，2018 年的調查有 34.5%的受訪
者表示滿意香港整體的法治狀況，27.5%則表示不滿意；在 2017 年的調查，表示
滿意的百分比佔36.1%，而不滿意的則佔27.3%。兩輪調查的百分比分布頗為相似，
均是滿意的百分比稍佔多數。此外，兩輪調查有關個人社經背景的交互分析均發現，
55 歲或以上、內地出生、在職及其他非在職（如家務料理、退休）或傾向建制派的
受訪市民，對香港整體法治狀況的滿意度較高；相對而言，15 至 24歲、香港出生、
學生或傾向非建制派的受訪市民，其滿意度則較低。
5.6. 當被問及兩條有關具爭議性法治議題的問題時，兩輪調查均顯示有較多受訪者不認
同「為社會公義而違法是可以接受」這個看法（2018 年：48.9%；2017年：47.5%）；
但對「司法覆核制度被濫用」的看法則頗為分歧，兩輪調查均發現回答同意、一半
半及不同意的百分比皆約佔三成（2018 年分別為 32.3%、30.1%和 32.7%；2017
年分別為 31.3%、29.9%和 32.2%）。
5.7. 2018 年的調查新增了有關「有義務要遵守法律」這看法的問題，結果顯示，有 54.4%
的受訪者表示同意市民「有義務遵守法律」這看法（包括回答「同意」的 41.7%及
「非常同意」的 12.7%），回答「一半半」的有 27.2%，而不同意的則有 12.8%。
可見，認同即使對某些法律不滿亦「有義務要遵守法律」的人佔多數。
5.8. 此外，2018 年的調查亦新增了有關法治意識評估的問題，當被問及就香港人的法
治意識是否足夠作出評估，只有20.2%的受訪者認為足夠，表示不足夠則有36.1%，
而表示「普通或一半半」的高達 41.1%。可見，受訪者認為香港人的法治意識只屬
一般甚或認為不足夠。然而，對於自己「個人法治意識」足夠度的評估卻明顯較好，
有 41.4%認為自己「個人法治意識」足夠，表示不足夠的則有 22.5%，此外，亦有
34.9%表示「普通或一半半」。相對於對「香港人法治意識」足夠度的評估，受訪者
似乎對自己的法治意識的評估較一般香港人為高。
50
附錄一：2018 年調查抽樣方法及調查概況
調查日期 ： 2018 年 11 月 8 日至 11 月 19 日（大部分調查於晚上 6 時 15 分
至 10 時 15 分進行，小部分訪問按受訪者要求於日間進行）
調查對象 ： 15 歲或以上能操粵語或普通話的香港居民
調查方法 ： 電話隨機抽樣訪問
抽樣方法 ： 首先，在通訊事務管理局辦公室公布的《香港電訊服務號碼計劃》
中，把已分配予電訊商的固網電話號碼（Fixed Network Numbers）
的前 4個號碼作為種子前置號碼，配合 4個隨機產生的後置號碼組
合成抽樣框架，再從框架中隨機抽出號碼成為是次調查的樣本。其
次，當成功接觸住戶後，按「即將生日原則」（Next Birthday Rule）
抽取其中一名 15歲或以上的家庭成員接受訪問。
成功樣本數目 ： 1,005
調查執行結果
電話號碼總數 50,000
確定為不合資格個案： 33,872
傳真號碼 1,380
無效電話（包括長鳴、服務停止） 30,164
非住宅 2,249
沒有合適受訪者（15歲或以上人士） 16
其他（包括聲稱電話錯誤、電話轉駁等） 63
未能界定資格個案： 13,683
線路繁忙 1,505
沒有人接聽 5,979
電話錄音（未確定是否住宅） 2,454
線路被阻／需輸入密碼／通訊障礙 155
語言問題 507
一接聽即掛線 (未確定是否住宅及有合適受訪者) 3,083
合資格但未能成功訪問個案： 1,440
部分完成 [P] 0
受其他家庭成員拒絕（未抽樣／已確定是住宅）[R] 1,071
受合適受訪者拒絕（已抽樣／已確定合適受訪者）[R] 249
合適受訪者中途拒絕 [R] 47
合適受訪者不在家 [NC] 58
合適受訪者不適宜接受訪問（包括語言、患病）[O] 15
成功訪問 [I]： 1,005
51
成功回應率 ： Response Rate = I / [(I + P) + (R + NC + O)]
1,005 / [ (1,005 + 0) + (1,367 + 58 + 15)] = 41.1%
抽樣誤差 ： 以 1,005 這個成功樣本數對母體進行推論，假設受推論的變項為
二項分配時，其樣本標準差為 0.0158；若將可信度 （Confidence
Level）設於 95%，推論百分比變項時最大可能樣本誤差為 3.09%
以內。
數據加權 ： 為了調查數據更能反映香港人口分布的真實情況，分析數據時均
配以加權（Weighting）處理。加權因子主要按香港政府統計處提
供的 2018 年年中 15 歲或以上人口的性別及年齡分布（臨時數
字）為基礎，將調查中所得的有關分布與人口統計（不包括外籍
家庭傭工）的分布作比例性調整，以便使調查的性別及年齡分布
接近 2018 年年中人口的分布。由於加權進位（Rounding）的原
因，經加權處理的樣本數與未經加權處理樣本數會有少許出入。
有關詳情參閱附錄三。
52
附錄二：2017 年調查抽樣方法及調查概況
調查日期 ： 2017 年 10 月 26 日至 11 月 10 日（大部分調查於晚上 6 時 15
分至 10時 15分進行，小部分訪問按受訪者要求於日間進行）
調查對象 ： 15 歲或以上能操粵語或普通話的香港居民
調查方法 ： 電話隨機抽樣訪問
抽樣方法 ： 首先，在通訊事務管理局辦公室公布的《香港電訊服務號碼計劃》
中，把已分配予電訊商的固網電話號碼（Fixed Network Numbers）
的前 4個號碼作為種子前置號碼，配合 4個隨機產生的後置號碼組
合成抽樣框架，再從框架中隨機抽出號碼成為是次調查的樣本。其
次，當成功接觸住戶後，按「即將生日原則」（Next Birthday Rule）
抽取其中一名 15歲或以上的家庭成員接受訪問。
成功樣本數目 ： 1,008
調查執行結果
電話號碼總數 50,000
確定為不合資格個案： 34,015
傳真號碼 2,418
無效電話（包括長鳴、服務停止） 29,458
非住宅 1,955
沒有合適受訪者（15歲或以上人士） 33
其他（包括聲稱電話錯誤、電話轉駁等） 151
未能界定資格個案： 13,466
線路繁忙 1,278
沒有人接聽 5,698
電話錄音（未確定是否住宅） 2,618
線路被阻／需輸入密碼／通訊障礙 310
語言問題 338
一接聽即掛線 (未確定是否住宅及有合適受訪者) 3,224
合資格但未能成功訪問個案： 1,511
部分完成 [P] 2
受其他家庭成員拒絕（未抽樣／已確定是住宅）[R] 1,058
受合適受訪者拒絕（已抽樣／已確定合適受訪者）[R] 264
合適受訪者中途拒絕 [R] 60
合適受訪者不在家 [NC] 95
合適受訪者不適宜接受訪問（包括語言、患病）[O] 32
成功訪問 [I]： 1,008
53
成功回應率 ： Response Rate = I / [(I + P) + (R + NC + O)]
1,008 / [ (1,008 + 2) + (1,382 + 95 + 32)] = 40.0%
抽樣誤差 ： 以 1,008 這個成功樣本數對母體進行推論，假設受推論的變項為
二項分配時，其樣本標準差為 0.0157；若將可信度（Confidence
Level）設於 95%，推論百分比變項時最大可能樣本誤差為 3.09%
以內。
數據加權 ： 為了調查數據更能反映香港人口分布的真實情況，分析數據時均
配以加權（Weighting）處理。加權因子主要按香港政府統計處提
供的 2017 年年中 15 歲或以上人口的性別及年齡分布（臨時數
字）為基礎，將調查中所得的有關分布與人口統計（不包括外籍
家庭傭工）的分布作比例性調整，以便使調查的性別及年齡分布
接近 2017 年年中人口的分布。由於加權進位（Rounding）的原
因，經加權處理的樣本數與未經加權處理樣本數會有少許出入。
有關詳情參閱附錄四。
54
附錄三：有關 2018 年調查數據加權的說明
為了使調查資料更能反映香港人口分布的真實情況，數據進行分析時均配以加權
（Weighting）處理。加權因子主要按香港政府統計處提供的 2018 年年中 15 歲或以
上人口（不包括外籍家庭傭工）［臨時數字］的性別及年齡分布為基礎，將調查中所得的
有關分布與人口統計的分布作比例性調整，以便使調查的性別及年齡分布接近 2018 年
年中 15 歲或以上人口（不包括外籍家庭傭工）的相關分布。有關資料表列如下：
年齡組別 2018年年中
人口分布 (%)
電話調查
樣本分布 (%)
加權因子
男
(A)
女
(B)
男
(C)
女
(D)
男
(A C)
女
(B D)
15 至 24 歲 5.71 5.47 6.37 7.26 0.89638932 0.75344353
25 至 34 歲 7.27 7.79 5.07 5.37 1.43392505 1.45065177
35 至 44 歲 7.44 8.97 6.17 6.67 1.20583468 1.34482759
45 至 54 歲 8.11 9.97 9.55 10.85 0.84921466 0.91889401
55 至 64 歲 9.3 9.67 9.05 12.04 1.02762431 0.80315615
65 歲或以上 9.49 10.81 10.35 11.24 0.91690821 0.96174377
55
附錄四：有關 2017 年調查數據加權的說明
為了使調查資料更能反映香港人口分布的真實情況，數據進行分析時均配以加權
（Weighting）處理。加權因子主要按香港政府統計處提供的 2017 年年中 15 歲或以
上人口（不包括外籍家庭傭工）［臨時數字］的性別及年齡分布為基礎，將調查中所得的
有關分布與人口統計的分布作比例性調整，以便使調查的性別及年齡分布接近 2017 年
年中 15 歲或以上人口（不包括外籍家庭傭工）的相關分布。有關資料表列如下：
年齡組別 2017年年中
人口分布 (%)
電話調查
樣本分布 (%)
加權因子
男
(A)
女
(B)
男
(C)
女
(D)
男
(A C)
女
(B D)
15 至 24 歲 5.94 5.74 7.14 7.94 0.83160000 0.72324000
25 至 34 歲 7.37 8.01 5.65 5.85 1.30332632 1.36848814
35 至 44 歲 7.48 8.95 5.75 7.24 1.29997241 1.23583562
45 至 54 歲 8.38 10.13 9.92 9.52 0.84470400 1.06365000
55 至 64 歲 9.11 9.28 8.83 11.11 1.03178427 0.83520000
65 歲或以上 9.17 10.44 9.72 11.31 0.94320000 0.92311579
56
附錄五：2018 及 2017 年調查結果（頻數及百分比分布）【經加權】
【由於數據經加權處理，樣本數可能出現進位的情況，樣本總計或不等於總數，而百分率相加
後的總計亦未必等於 100%。】
「以下係一啲有關香港法治喺不同層面嘅落實狀況，如果 0分代表『完全做唔到』，5分為『一
半半』，至 10分代表『完全做到』，你會俾以下方面幾多分呢？」
【Q1至 Q10的次序會隨機顯示】
Q1「喺『防止政府濫用權力』方面，你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0 至 10 分你會俾幾
多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 67 6.7 6.7 72 7.2 7.2
1. 1 分 24 2.4 2.4 31 3.1 3.1
2. 2 分 64 6.4 6.4 31 3.1 3.1
3. 3 分 78 7.8 7.8 79 7.9 7.9
4. 4 分 99 9.9 9.9 91 9.0 9.0
5. 5 分（一半半） 220 21.9 21.9 229 22.7 22.7
6. 6 分 117 11.6 11.6 127 12.6 12.6
7. 7 分 122 12.1 12.1 117 11.6 11.6
8. 8 分 107 10.6 10.6 106 10.5 10.5
9. 9 分 35 3.5 3.5 35 3.5 3.5
10. 10 分（完全做到） 45 4.5 4.5 48 4.7 4.7
88. 唔知道／好難講 27 2.7 2.7 41 4.1 4.1
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 5.17 5.23
標準差 (S.D.) 2.533 2.544
註：計算平均分時，「88. 唔知道／好難講」的樣本不包括在內，下同。
57
Q2「喺『打擊貪污』方面，你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 19 1.9 1.9 38 3.7 3.7
1. 1 分 11 1.1 1.1 2 0.2 0.2
2. 2 分 25 2.4 2.4 26 2.5 2.5
3. 3 分 51 5.0 5.0 49 4.9 4.9
4. 4 分 46 4.6 4.6 53 5.2 5.2
5. 5 分（一半半） 170 16.9 16.9 137 13.6 13.6
6. 6 分 111 11.1 11.1 114 11.3 11.3
7. 7 分 187 18.6 18.6 179 17.8 17.8
8. 8 分 211 21.0 21.0 209 20.8 20.8
9. 9 分 100 9.9 9.9 120 12.0 12.0
10. 10 分（完全做到） 63 6.2 6.2 61 6.1 6.1
88. 唔知道／好難講 13 1.3 1.3 20 2.0 2.0
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 6.48 6.48
標準差 (S.D.) 2.217 2.351
58
Q3「喺『維持治安同保護人身安全』方面，你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0 至 10 分你
會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 13 1.3 1.3 12 1.2 1.2
1. 1 分 2 0.2 0.2 4 0.4 0.4
2. 2 分 17 1.6 1.6 16 1.6 1.6
3. 3 分 23 2.3 2.3 31 3.1 3.1
4. 4 分 45 4.5 4.5 48 4.8 4.8
5. 5 分（一半半） 152 15.1 15.1 152 15.0 15.0
6. 6 分 116 11.6 11.6 119 11.8 11.8
7. 7 分 207 20.6 20.6 192 19.1 19.1
8. 8 分 240 23.8 23.8 242 24.0 24.0
9. 9 分 110 10.9 10.9 112 11.1 11.1
10. 10 分（完全做到） 71 7.0 7.0 69 6.9 6.9
88. 唔知道／好難講 10 1.0 1.0 11 1.1 1.1
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 6.83 6.79
標準差 (S.D.) 1.988 2.021
59
Q4「喺『以法律機制促進經濟發展』方面（例如保障消費者權益同營商環境），你覺得香港依
家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 3 0.3 0.3 17 1.7 1.7
1. 1 分 5 0.5 0.5 3 0.3 0.3
2. 2 分 10 0.9 0.9 15 1.5 1.5
3. 3 分 42 4.2 4.2 42 4.2 4.2
4. 4 分 62 6.2 6.2 53 5.2 5.2
5. 5 分（一半半） 192 19.1 19.1 194 19.2 19.2
6. 6 分 189 18.8 18.8 144 14.3 14.3
7. 7 分 216 21.5 21.5 200 19.8 19.8
8. 8 分 182 18.1 18.1 200 19.8 19.8
9. 9 分 49 4.9 4.9 52 5.1 5.1
10. 10 分（完全做到） 29 2.8 2.8 51 5.0 5.0
88. 唔知道／好難講 28 2.8 2.8 37 3.7 3.7
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 6.33 6.36
標準差 (S.D.) 1.730 2.003
60
Q5「喺『保障個人基本權利』方面（例如人身自由、個人私隱不受侵犯），你覺得香港依家有
幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 36 3.6 3.6 33 3.2 3.2
1. 1 分 17 1.7 1.7 17 1.7 1.7
2. 2 分 34 3.3 3.3 26 2.5 2.5
3. 3 分 46 4.6 4.6 48 4.8 4.8
4. 4 分 66 6.6 6.6 56 5.6 5.6
5. 5 分（一半半） 182 18.1 18.1 183 18.1 18.1
6. 6 分 148 14.7 14.7 140 13.9 13.9
7. 7 分 173 17.2 17.2 169 16.8 16.8
8. 8 分 170 16.9 16.9 191 19.0 19.0
9. 9 分 66 6.5 6.5 65 6.4 6.4
10. 10 分（完全做到） 54 5.4 5.4 64 6.3 6.3
88. 唔知道／好難講 14 1.4 1.4 17 1.7 1.7
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 6.04 6.18
標準差 (S.D.) 2.342 2.324
61
Q6「喺『政府開放』方面（例如資訊要盡量公開、俾公眾多啲參與），你覺得香港依家有幾大
程度做到呢？0至 10 分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 51 5.0 5.0 46 4.6 4.6
1. 1 分 29 2.9 2.9 35 3.4 3.4
2. 2 分 54 5.4 5.4 44 4.4 4.4
3. 3 分 100 10.0 10.0 95 9.4 9.4
4. 4 分 99 9.8 9.8 89 8.8 8.8
5. 5 分（一半半） 183 18.2 18.2 209 20.8 20.8
6. 6 分 127 12.7 12.7 145 14.4 14.4
7. 7 分 163 16.2 16.2 144 14.3 14.3
8. 8 分 105 10.4 10.4 100 10.0 10.0
9. 9 分 36 3.6 3.6 30 3.0 3.0
10. 10 分（完全做到） 35 3.5 3.5 45 4.5 4.5
88. 唔知道／好難講 23 2.3 2.3 25 2.4 2.4
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 5.26 5.30
標準差 (S.D.) 2.438 2.414
62
Q7「喺『法規可以有效咁執行』方面（例如法規並無受到不適當嘅干預、影響或延誤而順利執
行到），你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 33 3.3 3.3 39 3.9 3.9
1. 1 分 17 1.7 1.7 17 1.7 1.7
2. 2 分 37 3.6 3.6 29 2.9 2.9
3. 3 分 60 5.9 5.9 72 7.1 7.1
4. 4 分 73 7.3 7.3 66 6.6 6.6
5. 5 分（一半半） 194 19.3 19.3 203 20.1 20.1
6. 6 分 181 18.0 18.0 170 16.9 16.9
7. 7 分 167 16.6 16.6 161 16.0 16.0
8. 8 分 119 11.9 11.9 121 12.0 12.0
9. 9 分 57 5.7 5.7 54 5.4 5.4
10. 10 分（完全做到） 36 3.6 3.6 34 3.4 3.4
88. 唔知道／好難講 30 3.0 3.0 41 4.1 4.1
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 5.77 5.71
標準差 (S.D.) 2.246 2.279
63
Q8「喺『司法獨立』方面（即司法系統並無受到香港其他機關，例如立法會、政府等干預），
你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 56 5.6 5.6 66 6.6 6.6
1. 1 分 44 4.4 4.4 34 3.3 3.3
2. 2 分 46 4.6 4.6 47 4.6 4.6
3. 3 分 65 6.4 6.4 63 6.3 6.3
4. 4 分 78 7.7 7.7 71 7.0 7.0
5. 5 分（一半半） 164 16.3 16.3 184 18.2 18.2
6. 6 分 97 9.6 9.6 115 11.4 11.4
7. 7 分 164 16.3 16.3 148 14.7 14.7
8. 8 分 143 14.3 14.3 119 11.8 11.8
9. 9 分 58 5.8 5.8 62 6.2 6.2
10. 10 分（完全做到） 65 6.4 6.4 64 6.4 6.4
88. 唔知道／好難講 25 2.5 2.5 35 3.5 3.5
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 5.62 5.55
標準差 (S.D.) 2.691 2.689
64
Q9「喺『法律面前人人平等』方面（例如進行民事或刑事起訴時，一視同仁），你覺得香港依
家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 36 3.6 3.6 54 5.4 5.4
1. 1 分 20 2.0 2.0 18 1.8 1.8
2. 2 分 42 4.2 4.2 37 3.7 3.7
3. 3 分 64 6.3 6.3 65 6.5 6.5
4. 4 分 67 6.7 6.7 59 5.8 5.8
5. 5 分（一半半） 168 16.7 16.7 171 17.0 17.0
6. 6 分 97 9.7 9.7 103 10.2 10.2
7. 7 分 171 17.0 17.0 158 15.7 15.7
8. 8 分 191 19.0 19.0 182 18.0 18.0
9. 9 分 77 7.7 7.7 75 7.5 7.5
10. 10 分（完全做到） 54 5.4 5.4 60 5.9 5.9
88. 唔知道／好難講 18 1.8 1.8 26 2.5 2.5
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 6.02 5.94
標準差 (S.D.) 2.460 2.575
65
Q10「喺『實行一國兩制、高度自治之下，香港司法嘅問題交由本地法律人員自行處理同解決』，
你覺得香港依家有幾大程度做到呢？0至 10分你會俾幾多分呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
0. 0 分（完全做唔到） 59 5.9 5.9 79 7.8 7.8
1. 1 分 27 2.6 2.6 18 1.8 1.8
2. 2 分 69 6.8 6.8 56 5.6 5.6
3. 3 分 108 10.7 10.7 96 9.5 9.5
4. 4 分 75 7.5 7.5 72 7.2 7.2
5. 5 分（一半半） 188 18.7 18.7 194 19.3 19.3
6. 6 分 109 10.8 10.8 115 11.4 11.4
7. 7 分 122 12.2 12.2 118 11.7 11.7
8. 8 分 119 11.8 11.8 110 10.9 10.9
9. 9 分 68 6.7 6.7 55 5.5 5.5
10. 10 分（完全做到） 42 4.2 4.2 56 5.5 5.5
88. 唔知道／好難講 20 2.0 2.0 38 3.7 3.7
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
平均分 (mean) 5.30 5.29
標準差 (S.D.) 2.616 2.687
66
Q11「對於邊個法治嘅層面最重要，每個人都可能有唔同睇法，對你嚟講，你覺得以上邊個層面
對香港嘅法治係最重要呢？」【答案會隨機顯示，讀出答案，只選一項】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 防止政府濫用權力 83 8.3 8.3 65 6.5 6.5
2. 打擊貪污 36 3.6 3.6 55 5.5 5.5
3. 維持治安同保護人身
安全
124 12.3 12.3 145 14.4 14.4
4. 促進經濟發展 51 5.1 5.1 34 3.4 3.4
5. 保障個人基本權利 103 10.2 10.2 101 10.0 10.0
6. 政府開放 12 1.2 1.2 15 1.5 1.5
7. 法規可有效執行 43 4.3 4.3 44 4.4 4.4
8. 司法獨立 198 19.7 19.7 196 19.4 19.4
9. 法律面前人人平等 141 14.0 14.0 139 13.8 13.8
10. 香港司法問題自行處理
和解決
133 13.3 13.3 123 12.2 12.2
77. 其他 16 1.6 1.6 21 2.1 2.1
88. 唔知道／好難講 65 6.4 6.4 69 6.9 6.9
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
67
Q11_oth「對於邊個法治嘅層面最重要，每個人都可能有唔同睇法，對你嚟講，你覺得以上邊
個層面對香港嘅法治係最重要呢？」【其他答案】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
11. 適當的法治教育／公民
教育／通識教育
1 4.9 4.9 4 17.8 17.8
12. 法庭審訊要公正／不要
選擇性執法
1 4.9 4.9 2 9.4 9.4
13. 一國兩制實施／做到港
人治港／內地不要干預
香港事務
1 7.4 7.4 3 13.3 13.3
14. 言論自由 2 12.2 12.2 1 6.2 6.2
15. 做到社會繁榮穩定 1 5.6 5.6 1 4.0 4.0
16. 不能政府決定填海就填
海
1 5.5 5.5 0 0.0 0.0
17. 不能由選舉主任決定參
選人資格，而是由法院
決定
1 8.9 8.9 0 0.0 0.0
19. 1 及 10 同樣重要 1 7.4 7.4 0 0.0 0.0
20. 7 及 10 同樣重要 1 4.9 4.9 0 0.0 0.0
21. 8 及 10 同樣重要 1 8.2 8.2 1 4.0 4.0
22. 8 及 9 同樣重要 3 17.4 17.4 0 0.0 0.0
23. 3, 8 及 9 同樣重要 0 0.0 0.0 1 5.1 5.1
24. 1, 8 及 10 同樣重要 0 0.0 0.0 1 6.5 6.5
25. 1 至 10 皆重要／
以上所有都重要
2 12.6 12.6 7 33.7 33.7
總計 16 100.0 100.0 21 100.0 100.0
有效樣本 16 21
缺值樣本 0 0
68
Q12「整體嚟講，你對香港現時嘅法治狀況有幾滿意呢？係非常唔滿意、唔滿意、普通或一半
半、滿意，定係非常滿意呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔滿意 86 8.6 8.6 91 9.0 9.1
2. 唔滿意 190 18.9 18.9 184 18.3 18.3
3. 普通或一半半 372 37.0 37.0 362 35.9 35.9
4. 滿意 301 29.9 29.9 309 30.7 30.7
5. 非常滿意 46 4.6 4.6 54 5.4 5.4
8. 唔知道／好難講 10 1.0 1.0 7 0.7 0.7
9. 拒絕回答 0 0.0 缺值 1 0.1 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1007
缺值樣本 0 1
【Q13及 Q14的次序會隨機顯示】
Q13「你有幾同意『為咗爭取社會公義，必要時唔遵守法律係可以接受嘅』呢種睇法呢？係非常
唔同意、唔同意、一半半、同意，定係非常同意呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔同意 139 13.9 13.9 157 15.6 15.7
2. 唔同意 352 35.1 35.1 320 31.8 31.9
3. 一半半 269 26.8 26.8 256 25.4 25.5
4. 同意 178 17.7 17.7 196 19.4 19.5
5. 非常同意 25 2.5 2.5 36 3.6 3.6
8. 唔知道／好難講 42 4.1 4.1 39 3.9 3.9
9. 拒絕回答 0 0.0 缺值 4 0.4 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1004
缺值樣本 0 4
69
Q14「你有幾同意『人有遵守法律嘅義務，就算對某啲法律幾唔滿意，都要遵守』呢種睇法呢？
係非常唔同意、唔同意、一半半、同意，定係非常同意呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔同意 8 0.8 0.8 - - -
2. 唔同意 120 12.0 12.0 - - -
3. 一半半 273 27.2 27.2 - - -
4. 同意 419 41.7 41.7 - - -
5. 非常同意 128 12.7 12.7 - - -
8. 唔知道／好難講 57 5.7 5.7 - - -
總計 1005 100.0 100.0 - - -
有效樣本 1005 -
缺值樣本 0 -
Q15「近年，香港出現唔少司法覆核申請，即公眾要求法院裁決政府或行政部門嘅決定是否合
法。對於呢種現象，有人認為係『司法覆核制度被濫用』，你有幾同意呢種睇法呢？係非
常唔同意、唔同意、一半半、同意，定係非常同意呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔同意 72 7.2 7.2 58 5.8 5.8
2. 唔同意 257 25.6 25.6 266 26.4 26.4
3. 一半半 302 30.0 30.1 302 29.9 29.9
4. 同意 218 21.7 21.7 212 21.0 21.0
5. 非常同意 107 10.6 10.6 104 10.3 10.3
8. 唔知道／好難講 49 4.8 4.8 66 6.5 6.5
9. 拒絕回答 1 0.1 缺值 0 0.0 0.0
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1004 1008
缺值樣本 1 0
70
【Q17及 Q18的次序會隨機顯示】
Q17「你覺得香港人嘅法治意識足唔足夠呢？係非常唔足夠、唔足夠、普通或一半半、足夠，定
係非常足夠呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔足夠 39 3.9 3.9 - - -
2. 唔足夠 324 32.3 32.3 - - -
3. 普通或一半半 413 41.1 41.1 - - -
4. 足夠 184 18.3 18.3 - - -
5. 非常足夠 19 1.9 1.9 - - -
8. 唔知道／好難講 26 2.6 2.6 - - -
總計 1005 100.0 100.0 - - -
有效樣本 1005 -
缺值樣本 0 -
Q18「你覺得自己嘅法治意識足唔足夠呢？係非常唔足夠、唔足夠、普通或一半半、足夠，定係
非常足夠呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 非常唔足夠 19 1.9 1.9 - - -
2. 唔足夠 207 20.6 20.6 - - -
3. 普通或一半半 351 34.9 34.9 - - -
4. 足夠 354 35.2 35.2 - - -
5. 非常足夠 63 6.3 6.3 - - -
8. 唔知道／好難講 11 1.1 1.1 - - -
總計 1005 100.0 100.0 - - -
有效樣本 1005 -
缺值樣本 0 -
71
POL「講到你嘅政治取向或意見時，你覺得自己傾向以下邊個政治陣營多啲呢？」
【答案會隨機顯示，讀出答案，只選一項】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 民主派 316 31.5 31.8 322 31.9 32.2
2. 建制派 170 16.9 17.1 156 15.5 15.6
3. 本土派 73 7.2 7.3 80 8.0 8.0
4. 其他：非建制 19 1.8 1.9 7 0.7 0.7
5. 其他：中間派／中立 90 8.9 9.0 97 9.6 9.7
6. 無政治取向 268 26.7 27.0 285 28.2 28.5
8. 唔知道／好難講 59 5.9 6.0 53 5.2 5.3
9. 拒絕回答 10 1.0 缺值 9 0.9 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 995 999
缺值樣本 10 9
72
SEX 受訪者性別
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 男 476 47.3 47.3 478 47.4 47.4
2. 女 529 52.7 52.7 530 52.6 52.6
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
AGE「請問你屬於以下邊一個年齡組別呢？」【讀出1-6】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 15 至 24 歲 112 11.2 11.2 118 11.7 11.7
2. 25 至 34 歲 151 15.1 15.1 155 15.4 15.4
3. 35 至 44 歲 165 16.4 16.4 166 16.4 16.4
4. 45 至 54 歲 182 18.1 18.1 187 18.5 18.5
5. 55 至 64 歲 191 19.0 19.0 185 18.4 18.4
6. 65 歲或以上 204 20.3 20.3 198 19.6 19.6
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1005 1008
缺值樣本 0 0
EDU 「你嘅教育程度去到邊呢？」【讀出 1-6】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 無受教育或幼稚園 20 2.0 2.0 21 2.1 2.1
2. 小學 80 7.9 8.0 90 8.9 8.9
3. 初中（中一至中三） 125 12.5 12.5 130 12.9 13.0
4. 高中（中四至中七） 315 31.3 31.4 320 31.8 31.9
5. 大專非學士（包括文憑
/副學士等）
117 11.6 11.7 110 10.9 11.0
6. 大專學士或以上（包括
學士/碩士/博士等）
345 34.4 34.5 332 32.9 33.1
9. 拒絕回答 3 0.3 缺值 4 0.4 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1002 1004
缺值樣本 3 4
73
BIRTH「你嘅出生地點係香港、中國內地，定係其他地方呢？」
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 香港 711 70.8 71.1 700 69.5 70.2
2. 中國內地 268 26.7 26.8 275 27.2 27.5
3. 其他地方 20 2.0 2.0 22 2.2 2.3
99. 拒絕回答 5 0.5 缺值 11 1.1 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 1000 997
缺值樣本 5 11
BIRTH「你嘅出生地點係香港、中國內地，定係其他地方呢？」【其他答案】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
11. 其他：澳門 5 22.4 22.4 5 24.1 24.1
12. 其他：台灣 4 17.9 17.9 2 8.9 8.9
13. 其他：印尼 2 9.0 9.0 4 16.7 16.7
14. 其他：馬來西亞 2 9.5 9.5 3 13.4 13.4
15. 其他：越南 1 4.7 4.7 0 0.0 0.0
16. 其他：菲律賓 1 3.7 3.7 1 3.2 3.2
17. 其他：新加坡 2 11.5 11.5 1 4.2 4.2
18. 其他：泰國 1 4.7 4.7 1 4.1 4.1
19. 其他：東南亞／南洋 2 9.2 9.2 3 13.1 13.1
21. 其他：澳洲 1 3.7 3.7 1 3.2 3.2
22. 其他：加拿大 1 3.7 3.7 2 9.0 9.0
總計 20 100.0 100.0 22 100.0 100.0
有效樣本 20 22
缺值樣本 985 986
74
LIVEHK「你喺香港定居咗幾多年呢？」【讀出1-4】【此題只問非香港出生的受訪者】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 未滿七年 12 1.2 4.1 10 1.0 3.3
2. 七至少於 10 年 5 0.5 1.7 5 0.5 1.8
3. 10 至少於 20 年 44 4.4 15.2 46 4.6 15.8
4. 20 年或以上 228 22.7 79.0 232 23.0 79.1
8. 忘記 0 0.0 缺值 2 0.2 缺值
9. 拒絕回答 0 0.0 缺值 2 0.2 缺值
0. 不適用 717 71.3 缺值 711 70.5 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 289 293
缺值樣本 717 715
CONTACT「喺過去十二個月，你大約返過內地幾多次呢？」
【讀出1-4；如沒有，讀出5-6】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 每日一次或以上 6 0.6 0.6 7 0.7 0.7
2. 每星期一至六次 33 3.3 3.4 25 2.5 2.5
3. 每月一至三次 94 9.4 9.5 90 9.0 9.1
4. 每月少於一次 510 50.8 51.4 511 50.7 51.1
5. 過去一年冇 325 32.3 32.7 332 32.9 33.2
6. 從未返過內地 24 2.4 2.5 33 3.3 3.3
8. 唔記得幾多次/忘記 5 0.5 缺值 3 0.3 缺值
9. 拒絕回答 7 0.7 缺值 7 0.7 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 992 998
缺值樣本 13 10
75
WORK「請問你現時係唔係在職人士呢？」【如非在職，讀出 2-6】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 在職人士 562 56.0 56.4 566 56.1 56.4
2. 非在職：學生 91 9.0 9.1 95 9.4 9.4
3. 非在職：主理家務 101 10.1 10.2 122 12.1 12.1
4. 非在職：退休 211 21.0 21.2 192 19.0 19.1
5. 非在職：待業／
正找工作／失業
29 2.9 2.9 26 2.6 2.6
6. 非在職：其他 3 0.3 0.3 4 0.4 0.4
9. 拒絕回答 8 0.8 缺值 4 0.4 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 998 1004
缺值樣本 8 4
HINCOME「你屋企嘅家庭每個月嘅總收入大約有幾多呢？」【讀出 1-7】
2018 2017
頻數 百分比 有效百分比 頻數 百分比 有效百分比
1. 一萬以下 103 10.3 12.0 99 9.9 11.5
2. 一萬至二萬以下 155 15.4 18.0 169 16.8 19.5
3. 二萬至四萬以下 246 24.5 28.6 278 27.6 32.1
4. 四萬至六萬以下 167 16.6 19.5 161 16.0 18.6
5. 六萬至八萬以下 73 7.3 8.5 57 5.6 6.5
6. 八萬至 10萬以下 49 4.9 5.7 34 3.4 3.9
7. 10 萬或以上 65 6.5 7.6 68 6.8 7.9
8. 唔知道 73 7.3 缺值 79 7.8 缺值
9. 拒絕回答 74 7.4 缺值 63 6.2 缺值
總計 1005 100.0 100.0 1008 100.0 100.0
有效樣本 858 867
缺值樣本 147 141
（完）
