1

Domain mismatches:  PF vs. LF, X vs. XP McSIRG:  28 January 2010 

Eva Dobler, Mina Sugimura, Lisa Travis  I. INTRODUCTION  

First, PF vs. LF with X • Mini‐background:  Marantz • A conceptual issue:  how does head movement affect Marantz’s claims • Data:  Tagalog reduplication…. 

  Second,  X vs. XP 

• Mini‐background:  Bobaljik and Wurmbrand • Conceptual issue:   why do agreement domains look different • Data:  Restructuring and scope in Japanese 

 II.  HEAD MOVEMENT  A.  ISSUE:   Domains within words:  Seen in phonology and semantics   Within domain    Phonology (more destructive?)   (v.s. across domains)   Semantics (more idiosyncratic)           ((Morphology (more idiosyncratic)))   (1) BANTU (Simango 1999:72-73) -tsa

Base form Lexical causative Productive causative tuluk-a come out tulutsa bring (sth.)out tuluk-itsa make come out uluk-a fly ulutsa fly (sth.) uluk-itsa make fly kwer-a climb kweza hoist (sth.) kwer-etsa make climb vulal-a be injured vulaza injure (so.) vulal-itsa cause to be injured

other examples:   Chichewa statives vs. passives Malayalam lexical causatives vs. productive  

 B.  Marantz:  two domains   NOT lexical vs syntactic   NOT derivational vs. inflectional  Marantz (Words in Phases): Chomsky’s suggestive clarification of the cyclic nature of syntactic computation in “Derivation by Phase” (Chomsky 2001) invites a new investigation of locality domains for semantic and phonological processes within a generative grammatical framework. (bold is ours)  

   2

  Determined by syntax and phases   Within phase vs. across phases  ‘Inner’ and ‘Outer’ determined by position w.r.t. category determining head  (2)   

 (3)   

  QUESTION:  Does PF domain always match the LF domain??  If they must match, then must be assuming that head movement cannot bleed phasal spell‐out  C.  Theoretical issues  PF and LF mismatches theoretically possible  Step 1:   PF:  Can have pre‐spell out head‐movement  

   3

Tagalog aspectual reduplication  The reduplicative morpheme in Tagalog (CVV) may target a number of different positions within a complex verb, with a few exceptions; these variations derive no semantic effects. 

(4)    Base form: ma- ka- pag- pa- hintay

ABILITY- COMPLETE- CAUSE- E- wait

a. ma-[kaa]-ka-pag-pa-hintay

‘will be able to cause someone to wait’ (unrealized aspect)

b. ma-ka-[paa]-pag-pa-hintay

c. ma-ka-pag-[paa]-pa-hintay

d. ma-ka-pag-pa-[hii]-hintay

e. *[maa]-ma-ka-pag-pa-hintay

f. *ma-ka-pag-pa-hin-[taa]-tay

 Rackowski (1999) observes that Tagalog aspectual reduplication is limited to morpho‐syntactic heads that are generated within the lexical domain (e.g. causative and transitivity markers, and verb roots, located in or below vP) and may not target heads in the functional domain (e.g. tense and modals, located above vP). Anything that is generated above the topmost vP is outside the scope of reduplication.  Skinner argues that the narrow syntactic position of the reduplicant is fixed because otherwise the variation should have an impact on its semantic interpretation (scope). Hence, the surface variations must be due to operations occurring after Spell‐out   Lowering. He proposes that the reduplicative morpheme is base‐generated in the functional domain as Outer Aspect, given that it denotes imperfectivity, and that the observed surface patterns are derived via head‐to‐head Lowering into the lexical domain.  

   4

(5)  Structure AFTER V‐to‐v movement but BEFORE Lowering:  

  Importantly, Skinner proposes that all head movement is subject to the HAC:  (6)  Head Adjunction Condition (HAC) 

Head movement adjoins a moving head a to any X0‐level projection of its targeted landing site b. 

 (7)  Lowering: 

A head X0 may lower to any zero‐level projection of the (potentially complex) head of its complement Y0 after Spell‐out, but before Vocabulary Insertion. 

 (8)   

 

   5

(9)  ma‐ka‐[paa]‐pag‐pa‐hintay                         This analysis requires that the productive causative is monophasal – it only works if all of the morphemes of the complex v‐head are spelled out in the same phase. Yet it still has the hallmarks of a productive causative: no lexical idiosyncrasy. That is, LF still seems to interpret causative morpheme and root in different domains.   (problem:  do we ever see ‘destructive’ phonology across more than one morpheme??)  Step 2:     LF:  always interpret low (even when pronounced high)  Evidence:   Head movement never affects semantics (interpreted low)   VP ellipsis in Hebrew (Goldberg)  

• Verb left behind with VP ellipsis   o V moves out of VP before deletion 

• BUT Vs must still match o Deleted material must match at LF (low copy counts) 

   6

Q: Tazmini et Dvora la-mesiba?

invite[Fut2Fsg] ACC Dvora to.the-party

'(Will) (you) invite Dvora to the party?'

A: Kvar hizmanti.

already invite[Past1sg]

(I) already invited [Dvora to the party].'

 Q: Rivka hisi'a otax le-beit ha-sefer?

Rivka drive[Past3Fsg] ACC.you[Fsg] to-house the-book

(Did) Rivka drive you to school?'

 A: (Ken,) hi *hevi'a / √hisi'a.

Yes she bring[Past3Fsg] drive[Past3Fsg]

‘(Yes,) she *brought/_drove [me to school].'

 THEREFORE:  Can get a ‘superphase’ at PF but not at LF      Head movement: e.g. productive causative  Without pre‐spell‐out head‐movement  With pre‐spell‐out head‐movement  

2 III.  DOMAIN MISMATCHES BETWEEN XP MOVEMENT AND AGREE 

Japanese productive causative shows a rather ‘wide’ domain for Case‐agreement.   A. ISSUE: 

 Agreement across ‘domains’ (the structure from Harley 2006) 

 

   7

(10)     3

vP F 3

CAUSER v’ 3

vP v CAUSATIVE 3 –sase (

CAUSEE 3 √P(VP) v BECOME

3 3 XPOBJ √(V)

   

We will see cases where you get Agreement across these domains…  Question:  

What is a domain for Agreement?   How does it correlate with other domains?   B. BACKGROUND: CASE­AGREEMENT in JAPANESE  

Non‐stative verbs assign accusative case to their objects, whereas stative verbs assign nominative case (Kuno 1973): 

 (11)   a. *  Emi‐ga  nihongo‐o      deki‐ru 

  Emi‐NOM Japanese‐ACC  be.capable‐PRES   ‘Emi speaks Japanese’ 

  b.   Emi‐ga  nihongo‐ga  dekiru   Emi‐NOM Japanese‐NOM be.capable‐PRES   ‘Emi speaks Japanese’ 

  Case  assignment  is  controlled  by  the  matrix  predicate  in  restructuring environments (Wurmbrand 2001).    In other words, if the higher predicate is a stative verb,  it  licenses nominative case on the object  in  the  embedded clause, even if the embedded verb is not stative (e.g. Koizumi 1995) 

 

   8

(12)   

  

Object can also be assigned ACC in (12b) (13)      Emi‐ga  ringo‐o    tabe‐rare‐ru. 

  Emi‐NOM apple‐ACC  eat‐can‐PRES   ‘Emi can eat apples’  

For Wurmbrand, (13) is a case of non‐restructuring, where there is an independent case‐assigner (i.e. v) in the embedded clause. We’ll come back to that point later.  

  C. CORRELATION BETWEEN CASE­ASSIGNMENT AND SCOPE­FREEZING 

EFFECTS: BOBALJIK & WURMBRAND (2005)  • A nominative object must take scope in the higher domain when the object 

agrees with the matrix predicate.  (14)   

       ??only >> can  

(Tada 1992)  NOTE: I disagree with the data….and allow high scope reading of the object in (14a). In  fact, B & W note  that  the  scope  facts are subject  to variations among speakers. According  to  Nomura,  the  low‐scope  reading  of  nominative  objects  is  possible, contrary to what has been assumed in the literature.     

   9

  But let’s assume for now that the scope facts in (14) hold… How do B & W explain the correlation between Case and Interpretation?   

   10

(15) Structures for restructuring from Wurmbrand (2001)  

 TP 3

NOM                    T’ John­ga        3

vP               T 3 ‐ru 

   NOM                    v’ ‐ga            3

                   tSUBJ                           v’   3 

VP                       v     3 [+stative] 

V’       3 

VP             V  3 re ‘can’ 

               OBJ                V migime­dake      tubu 

        ‘right eye‐only’   ‘close’   B & W’s account: 

 Nom‐case is assigned by v by Movement. • The object cannot reconstruct  to get  low scope because Case‐assignment must 

be visible at LF (i.e. AGREE must be evaluated at LF). • Case‐assignment  cannot be  implemented by AGREE when  the  agreement goes 

across an agreement domain.  (16) The induced domain generalization (B & W 2005:20) The (verbal) complement to a lexical verb delineates an agreement domain.  

Thus, agreement across a domain  that  is  the complement of a  lexical verb (i.e. the lowest VP in (15)) is not permitted. 

However,  this  locality  constraint  only  constrains  AGREE,  and  not  MOVE, contrary to standard views where domains for AGREE and MOVE coincide.  

There is a domain mismatch between AGREE and MOVE  (17) Movement across an (agreement) domain for XP 

3

XPOBJ 3

VP L 3

3 XPOBJ V Boundary for AGREE 

   11

Thus, if AGREE fails to happen, OBJ must move to get Case.  This A‐movement is not successive cyclic: i.e. movement through an intermediate position (e.g. VP Spec) is not allowed. 

…“A‐movement is subject to a feature‐checking requirement at the point in the derivation at which it occurs” (B& W 2005: 839) 

• In (14a), since B & W assume that ‐rare ‘can’ is a lexical restructuring predicate, the  above  scope  facts  follow    the  OBJ must move  outside  of  the  embedded clause. 

 However, we assume –rare is a functional restructuring predicate, contra Tada (1992). 

    D. LEXICAL RESTRUCTURING VERB  ik ‘go’ AND ITS AGREEMENT DOMAIN  (18) Movement across an (agreement) domain for XP  

3 XPOBJ

3 VP L

3 3

XPOBJ V Boundary for AGREE 

  (19) Lexical Restructuring Predicate ik ‘go’   (20) Taroo‐ga   [Kanda‐ni  hon‐o   kai‐ni]     itta   ‐NOM  Kanda‐to  book‐ACC   buy      went   ‘Taro went to Kanda by bicycle to buy a book’   (see Miyagawa 1987 for evidence for restructuring behaviours of ik)  

   12

(21) Structure from Miyagawa  (1987)          

     VP 3                     V’         

3                    vP                   V 

3 ik ‘go’    VP                  v’ 

3 OBJ               V                                   Agreement domain hon             kai­ni ‘book’         ‘buy’ 

We’ll come back to the validity of this structure later…  

If ik creates an agreement domain for its complement clause, then the OBJ must move when it is assigned NOM case from the higher predicate. 

Consequently, OBJ must take high scope.  

(22)  3

OBJ 3 VP                    F 

3 ‐rare ‘can’                     V’         

3                    vP                   V 

3 ik ‘go’    VP                  v’ 

3 tOBJ               V                                   Agreement domain                   kai­ni                  ‘buy’   (23)   Midori­ga   sono  cafe­ni aisu­dake­ga      tabe­ni   ik­e(re)­ru.   Midori‐NOM   that  café‐to ice cream–only‐NOM  eat  go‐can‐PRES   ‘Midori can only go to that café to eat an ice cream.’     *can > only; only > can     

   13

BACK TO THE MAIN ISSUE: JAPANESE PRODUCTIVE CAUSATIVE  

Case Agreement across domains  (24)                                        FP

3 vP F

3 -rare CAUSER v’ ‘can’

3 vP v CAUSATIVE

3 –sase ( CAUSEE 3

√P(VP) v BECOME 3

3 XPOBJ      

What are the domains here? Two vPs?  The scope facts below tell us that AGREE is possible across these domains.  (25)   Taroo­ga  Hanako­ni      keeki­dake­ga   tabe­sase­(ra)re­ru.  

  Taroo‐NOM Hanako‐DAT   cake–only‐NOM   eat‐CAUSE‐can‐PRES.   ‘Taroo can make Hanako eat only a piece of cake’    

  can > only; ??only > can (Native speakers? Possibilities of focus scramblin  

If  both  –rare  and  ‐sase  are  both  functional  restructuring  predicates  (see Wurmbrand  2001  for  the  distinction  between  functional  vs.  lexical restructuring  predicates),  then  there  should  be  no  independent  agreement domains, according to B & W’s system. 

Consequently,  OBJ  should  be  able  to  stay  in‐situ,  being  assigned  NOM  Case (presumably by ‐rare) by AGREE. 

Therefore, the object should be able to (or must?) take low scope.  QUESTIONS: 

So far, we have established the generalizations that domains for MOVE are looser than AGREE.  

Can AGREE happen across a phase?  How do we derive agreement domains for ik ‘go’ but not for sase?   In order to answer these questions, we must look at the syntax of –ni‐clause in ik constructions…   

   14

E. RESTRUCTURING VS. NON­RESTRUCTURING  Accusative Case assignment is possible in both ‐sase and ‐ik examples above:  (26)  Midori­ga   sono  cafe­ni aisu­dake­o             tabe­ni   ik­e(re)­ru. 

  Midori‐NOM   that  café‐to ice cream–only‐ACC  eat      go‐can‐PRES  ‘Midori can only go to that café to eat an ice cream.’   can > only; ??only > can  

 (27)   Taroo­ga  Hanako­ni      keeki­dake­o   tabe­sase­(ra)re­ru.  

  Taroo‐NOM Hanako‐DAT  cake–only‐ACC   eat‐CAUSE‐can‐PRES.   ‘Taroo can make Hanako eat only a piece of cake’      can > only;?? only > can 

  Assuming with Wurmbrand (2001), we analyze (26) and (27) as cases of non‐restructuring where a ACC case assigner is inside the lower domain. 

Thus, in restructuring –ik, there is no extra vP layer, and there must be an only bare infinitive.  

 F. FURTHER ISSUES: LOW­SCOPE READING OF NOM­OBJECT 

Under B & W’s system, A‐movement is not successive‐cyclic.   Movement to 2 or 3 does not happen since such movement does not lead to feature‐checking requirement at the point that happens. 

However,  as  B  &  W  points  out,  it  is  theoretically  possible  that  movement  independent  of  Case‐agreement  proceeds  through  intermediate  positions,  and from  there,  an  object  should  be  able  to  get  Case  from  a  higher  predicate  by AGREE without moving into the matrix clause. 

Scrambling of objects as an independent movement operation  (28)   Midori­ga    aisu­dake­ga          [sono cafe­ni      t     tabe­ni]   ik­e(re)­ru.   Midori‐NOM   ice cream–only‐NOM that café‐to    eat  go‐can‐PRES   ‘Midori can only go to that café to eat an ice cream.’     *can > only; only > can     

Low scope of the object is impossible (?). What does this tell us?  THM: Further refinement of the notion of AGREE is needed to understand ‘domains’. 

   15

REFERENCES Bobaljik, J & S. Wurmbrand. 2005. The domain of agreement. NLLT 23: 809–865.  Harley, H. 2006. On the causative construction. In S. Miyagawa and M. Saito ed., The 

Handbook of Japanese Linguistics. Oxford, OUP. Koizumi, Masatoshi. 1995. Phrase Structure in Minimalist Syntax, unpublished 

Ph.D. dissertation, MIT, Cambridge, MA Kuno, S. 1973. The structure of the Japanese language. MIT Press, Cambridge, Mass. Miyagawa, S. 1987. Restructuring in Japanese. In Issues in Japanese linguistics pp. 

273‐300. , Foris Publications, Dordrecht.  Tada, H. 1992. Nominative objects in Japanese. Journal of Japanese Linguistics 14: 

91‐108 Wurmbrand, S. 2001. Infinitives: Restructuring and clause structure. Mouton de 

Gruyter, Berlin/New York.