1  

Internal report  

Crystal Plaster Double‐Blind Test  

 

 

Bo Nordell & Hans Hede 

 

Division of Water Resources Engineering  

SE‐97187 Luleå University of Technology 

 

March 2015 

   

2  

Crystal Plaster Double‐Blind Test 

Hans Hede1 and Bo Nordell2 

March 2015 

 

Summary  

This  report  summarizes  the background, development and  testing of  the Crystal Plaster  (CP), 

which  refers  to  a  (crystal) patch  in which  tiny quartz  crystals  are  the  active part  in  reducing 

pains.  The  physical  background  is  the  piezoelectric  property  of  bone,  i.e.  bone  subjected  to 

pressure variations generates an electric current. The opposite, the piezoelectric effect is also at 

work, which means that  if bone  is subjected to an alternating electro‐magnetic radiation then 

the  bone  will  respond  by  volume  changes  and  corresponding  mechanical  stress.  The 

piezoelectric  crystals  of  the  CP  are  in  different  ways  interacting  with  the  corresponding 

properties of the body.  

It would be possible to read out much more of the test results from the CP tests that were made 

in 2006‐2007.    In any case, the performed study shows clearly that the Crystal Plaster reduces 

nociceptive pains. We can see that the placebo effect  is adding to the results but the test also 

shows a clear difference between the Placebo and the real Crystal Plaster in favor of the real CP. 

 

 

 

 

1/ Eng. Hans Hede CEO 2/ Prof. Bo Nordell

Crystal Plaster ltd. Renewable Energy Group

FIN – 66600 Vörå Div. Architecture and Water

FINLAND Dept. Civil, Environmental and Natural Res. Eng.

Mobile: +358 (0)407157864 Luleå University of Technology

vrd@netikka.fi SE-97187 Luleå, SWEDEN

Phone: +46 (0)920 491 646

Mobile: +46 (0)725 390 736

  bon@ltu.se 

  http://www.ltu.se/staff/b/bon 

3  

Crystal Plaster Double‐Blind Test Background  

History 

Crystal Plaster (CP) refers to a (crystal) patch in which tiny quartz crystals are the active part in 

reducing various pains. The physical background is partly because of the piezoelectric property 

of bone, i.e. bone subjected to pressure variations generates an electric current. The opposite, 

the piezoelectric effect is also at work, which means that if bone is subjected to an alternating 

electro‐magnetic  radiation  then  the bone will  respond by volume changes and corresponding 

mechanical stress. The piezoelectric crystals of the CP are in different ways interacting with the 

corresponding properties of the body.  

The embryo of  the CP  started  to  grow  in 1998 during discussions between Prof. Bo Nordell, 

Luleå,  Sweden,  and  Engineer  Hans  Hede,  Vasa,  Finland.  Among  the  topics  discussed  were 

Nordell’s  dowsing  studies  and  the  fact  that  the  human  bone  is  piezoelectric  in  vivo.    His 

conclusion was that the piezoelectric property of bone was behind the mechanism of dowsing 

reaction (Nordell, 1988).  

From this fact we speculated about whether the human body, including the bone, has been able 

to adapt to the strong increase in electromagnetic radiation during the last century, or if it could 

possibly be damaged under such conditions. From an evolutionary point of view, humans are 

adapted to small amounts of electromagnetic radiation emitted from Earth and also from space. 

Today we are surrounded by huge amounts of electromagnetic radiation from various sources. 

If bone  is harmed by such additional electromagnetic radiation then rheumatic diseases could 

be a symptom of such damages. Our speculations continued on the possibilities to shield bone 

from exposition of such radiation. 

Electromagnetic  radiation cannot be  removed  from our modern  society. On  the contrary  it  is 

strongly increasing but maybe it would be possible to prevent that radiation reaches our bones. 

A "Faraday cage" could be used but seems to be too impractical. Then the idea struck us to use 

piezoelectric materials at the surface of the skin, This would then absorb some of the electro‐

magnetic radiation and thereby prevent part of the radiation from reaching the bone. 

After  numerous  attempts, we  developed  bracelet  of  stiffened  polyamide  velour  coated with 

piezoelectric crystals on one side. The bracelet was fastened to the skin by Velcro. 

The  first  attempt  was  made  on  Hede's  stepmother  Kirsti  Hede  who  suffered  from  severe 

rheumatoid  arthritis  in  her  hands  and  ankles.  The  disease  causes  difficult  pains  that  had 

disturbed  sleep  for  several  years.  Four  bracelets were  fastened  around  the  hands  and  ankle 

4  

joints  so  that  the  crystals were pressed against  the  skin. The  results of  the experiment were 

astounding.  Kirsti Hede  called  the  following morning  and  told  that  she  for  the  first  time,  of 

countless nights, had slept undisturbed through the night and she wake up refreshed. Half an 

hour after applying the bracelets in the evenings at bedtime the pain started to reduce become 

so weak that the old lady could sleep. 

Encouraged by  the results, we made  tests also on other people  in our circle of acquaintances 

who suffered from rheumatism.  In most cases, the results were positive and similar to that of 

our first test with Kirsti Hede. 

One disadvantage with the bracelets was that they could chafe and irritate the skin especially as 

the  edges  tended  to  be  sharp.  Attempts were made  to  use medical  tape  (wound  tape)  or 

surgical tape used to protect the wound edges. 

Different amount of crystals were applied on  the adhesive surface of the  tested patch on  the 

patients.  It was  found  that  the  amount  of  crystals  that was  glued  onto  the  patch  could  be 

limited to a small 12 mm circle. We  fund that  it was enough to use four patches, close to the 

aching area, to ease the pains. 

At  this  stage  all  the  patches were  handmade  and we  never  intended  to  commercialize  this 

technology. All tests that and attempts that were made during the first years were done without 

any other interest than just curiosity about how it worked. 

 

 

Commercialization 

The positive test results meant that  increasingly more people contacted us as they wanted to 

buy CP  for  their ailments. All patches until now had been manually made and  the  increasing 

demand  required a more efficient production. So, we  started  to  think about a developing an 

apparatus  for  semi‐automatic production of  the patches. This  first patch production  line was 

designed and built 2003/2004 and produced patch on a roll.   However, the  individual patches 

were manually cut with scissors. During the same year we also submitted the first patent. Vörå 

R & D was manufacturing the patches which were sold mainly in Finland and Germany. In 2006 

Crystal Plastics Ltd, a company owned by Hede and Nordell, overtook the production. 

    

5  

How it work – theories 

Since the positive test results were in  line with our first theories, we assumed initially that our 

theories  were  correct  and  that  the  pain  relief  was  due  to  the  reduction  or  shielding  of 

electromagnetic fields. 

After  the CP has been  sold on  the  Finnish market  for  some  time,  it  turned out  that we had 

several groups of patients who had received pain relief  for other pains,  i.e.  they did not have 

any  rheumatic  disease.  Examples  of  such  pains  were  alleviated  pain  after  operations  and 

contusions. This was not in line with our initial theories and the number of such aberrant cases 

was increasing.  

After a CP  lecture for nurses and doctors in Helsinki we were contacted by a doctor who were 

interested  in our patches. She expressed that the  function of the CP seemed to have much  in 

common with another pain relief method, explained by the Gate Control Theory (GCT). 

The GCT was first suggested by Melzack and Wall (1965). The theory is one of the cornerstones 

of  pain  research  and  utilized  e.g.  in  pain management with  TENS  in  pain  clinics.  The  theory 

assumes  in  its  simplest  explanation  that  you  can  block  certain  types  of  pain  signals  by 

stimulating other non‐pain‐producing nerve endings. The CP generates, due to its piezoelectric 

crystals, small electrical currents in the skin which stimulates specific nerve endings. These are 

also stimulated by the sharp crystals which penetrate the outermost layer of the skin.  

The  stimulation blocks such pains which by  their nature are not acute but  long  lasting.   Such 

pains could be "grinding", "vibrant" suffering from e.g. infections, cuts, bruises, burns, etc. The 

pain  is by  its nature nociceptive and stimulation takes place via the beta nerve endings  in the 

same hem.  

This GCT explains very well why analgesia worked on all the different types of pain that we had 

received positive feedback on (they were all of nociceptive type) but  it could also explain why 

pain  relief does not worked  in other  cases. Many alternative pain  relief methods used  today 

probably work  in  the  same way  for  instance methods  that use heating/cooling, spice patches 

etc. They all seem to stimulate the beta nerve receptors. 

 

 

    

6  

Testing the theories  

After we  understood  the  function  of  the  patch, we want  to  obtain  some  kind  of  proof  that 

function  theory was  correct.  The  first  tentative  attempts  to  test  the patches had been done 

already 2000‐2001 at the Association for Rheumatism in Västerås, Sweden. See below. 

 

Vörå 2003-09-21 / hhe Testing of how Crystal Plaster (CP) works for relief of pains caused by rheumatic diseases During the fall and spring of 2000 the CPs function as a pain reliever was carried out in Västerås, Sweden. The work was led by Mr. Ture Söderström, Västerås. The performed test was not a double-blind test but rather a subjective test in which the patient himself describes how he/she perceives pain change after using the CP. The scale included the numbers 0-5, where 0 is no pain relief and 5 means that all pain is gone. The grades 3, w and 5 are considered as good results. The test subjects also assessed how the CP worked in different body parts. In presenting the results, only the best result for the disease have been recorded. So, if a patient with Rheumatic Arthritis (RA) have given 5 (fingers), 4 (shoulders and one knee), then only the grade 5 was recorded for that person’s RA pain. At a later stage the evaluation was considering the different body parts. The tests included a total of 54 test persons of which two were interrupted and five test results were regarded unreliable. These have not been reported. Therefore, our test (and report) includes only 47 test persons. Out of these 47 are another 9 people have symptoms that cannot be directly classified as rheumatic diseases e.g. pain in a body part without any diagnosis, whiplash etc.  

7  

 

  

  

The test method and obtained results are not scientifically correct but give anyhow strong indications that the Crystal Plaste is a pain relieving method Vörå 2003-09-21 Vörå R&D, Hans Hede

8  

Crystal Plaster Double‐Blind Test 

The  first  tests  in 2003  indicated  clearly  that  the patch worked  as  an  analgesic  for  rheumatic 

pains.  In 2006 we  started planning  for a double‐blind  test  that would provide clearer answer 

and also give us a little more scientific weight behind the results. The tests were conducted with 

Valioravinto, one of Finland´s  leading health  food  companies  in, which marketed  the patches 

within Finland. 

The cost of double‐blind testing, conducted by accredited universities and research institutions, 

was found to be greater than Crystal Plaster’s annual turnover. So,  it was decided that Crystal 

Plasters in collaboration with Valioravinto and a medical doctor would conduct the double‐blind 

tests, at a much  lower and acceptable cost. This decision obviously reduced the value and the 

scientific level of the test but would still give us more information about the patch. We also saw 

this new test would provide a basis for future new tests. 

Search for patients 

Patients  for  the  double‐blind  tests  were  found  by  publishing  an  article  about  how  Crystal 

Plastics  relieves pain  in  two  local newspapers, Vasabladet and Pohjalainen.  In  this article  is  s 

mentioned  that  a  double‐blind  test would  be  carried  out  in  the  Vaasa  region  (Radison  SAS 

Vaasa)  in  the near  future and  that  interested could sign up. The article resulted  in more  than 

100 potential patients. 

Selection of patients 

Based on our experience  from  the Västerås  tests  it was decided  that only patients who were 

likely  to have pain of nociceptive  type  (primarily  from rheum) would be  included  in  the  tests. 

This had already been stressed in the newspaper articles for the potential patients. All patients 

were  examined  by  a  doctor who  stated  to which  disease  group  the  patient  belonged, main 

dysfunction and current medication. About 10% of the potential patients were rejected.  

The placebo patch was made of glass spheres that were not piezoelectric or sharp but had the 

same size and colour as the real crystals. It was not possible to differ the placebo parches from 

the actual patches, without investigating the patches in a microscope.  

   

9  

Test setup 

From the beginning it was planned that the tests would include the following: 

Test 1: A one hour test to see if the patient could notice a difference between Placebo and the real Crystal Plaster.

Test 2: A 24 hour test to see if the patient could notice a difference between Placebo and the real Crystal Plaster.

Test 3: A three months test to determine the customer satisfaction after 3 months with the 

real Crystal Plaster. 

Test  4:  A  six months  test  to  see  the  customer  satisfaction  after  6 months with  the  real

Crystal Plaster.. 

 

During the evaluation of Tests 1 and Test 2 it was clearly seen that the patients were scared of 

deciding  how  the  patch worked.  Patients were  afraid  of  being  labelled  "stupid" when  they 

claimed they had pain relief from a plastic that turned out to be a placebo patch. 

In  Test  3  and  Test  4,  which  only  included  the  genuine  Cristal  Plaster  (with  the  patients’ 

knowledge) the result can be regarded as more reliable. 

Test 5: In order to get more reliable results, it was decided to make a two‐week test series 

with genuine Crystal Plaster and  the Placebo patch as before. The difference  from before 

was  that  the patients were  informed  that both patches were genuine, but  that one patch 

was an  improved version. Thus, the patient´s task was  to decide which patch that worked 

better  for him / her. With  this arrangement  the  risk of choosing  the "wrong" answer was 

eliminated. Consequently, the results were more reliable. 

 

The distance testing was done on 61 of the previous participants. The material was sent to the 

patients and the results were reported (collected) over the telephone.  

 

 

 

10  

Test parameters 

Test 1‐3  ‐ documentation of all participants

V1  Patient number (consecutive numbers  regardless  of gender)

V2  Age

V3  Sex (Male = 1, Female = 2)

V4  Disease group (Arthros  = 1, spondylosis  = 2, Arthrit = 3 Myositis, Tendinid, Tenosynovitis  = 4)

V5  Location of (main) dysfunction  (Neck Vertebrae Column = 1, Shoulder = 2, Dorsal  Column= 3, 

Lumbar Spine = 4, Large Joints  = 5, Small  Joints  = 6)

V6  Current (main) pain medication. Paracetamol  = 1, NSAIDs  = 2, Euforic pain medication/opiate=3,

Antidepressant = 4, Medical  specified against neurogenic pain = 5, combinations  of the above = 6

V7  Rheumatoid medication (Yes  = 1, No = 2)

V8  Pain assessment (VAS) at rest when applying the patch. (0 = pain, 10 = infernal   pain)

V9  Pain assessment (VAS) in motion when applying the patch. (0 = pain, 10 = infernal   pain)

V10  Pain medication the day of the patch was  applied (1 = Yes, 2 = No)

V11  Patch type applied 1 or 2 (to be completed by the test personnel  during application)

V12  Patch placement. Neck Vertebrae Column = 1, Shoulder = 2,  Dorsal  Column = 3, 

Lumbar Spine=4, Large Joints= 5, Small  Joints=6) 

V13  Number of patches  on patient

V14  Pain assessment (VAS) at rest for one hour. (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V15  Pain assessment (VAS) in motion after an hour. (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V16  Pain relief after 1 hour. Yes  = 1, No = 2

V17  Side effects  after 1 hour. Yes  = 1, No = 2

V18  Pain assessment (VAS) at rest after 24 hours. (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V19  Pain assessment (VAS) in motion after 24 hours. (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V20 Pain relief after 24 hours. Yes  = 1, No = 2

V21 Side effects  after 24 hours. Yes  = 1, No = 2

Documented after 3 months of use.

V22 Patch use.  Regularly = 1, Sometimes = 2, Stopped due to no effect = 3

V23 Pain assessment (VAS) at rest during the last 2 weeks (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V24 Pain assessment (VAS) in motion during the last 2 weeks (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V25 Pain relief after 3 months. Yes  = 1, No = 2

V26 Side effects  after 3 months. Yes  = 1, No = 2

Test 4: Documented for each participant after 6 month of use

V27 Pain assessment(VAS) at rest during the last 2 weeks (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V28 Pain assessment(VAS) in motion during the last 2 weeks (0 = pain, 10 = infernal  pain)

V29 Patch use. Regularly = 1, Sometimes  = 2, Stopped due to no effect = 3

V30 Pain relief. Yes  = 1, No = 2

V31 Side effects, Yes  = 1, No = 2

V32 Patient has  stopped using the patch. Yes  = 1 No = 2

Test 5: The testing was limited to one question.

Which patch is  the best? Patch 1 = 1, Patch 2 = 2, No difference = 3

11  

Test procedure  

Test 1 and 2 were conducted at SAS Radisson Vasa. The patients were divided into two 

groups,  with  one  group  were  tested  in  the  morning  and  the  second  group  in  the 

afternoon. The  test personnel  consisted of  two  testers  from Crystal Plaster  Ltd  and  a 

doctor Michael Eklund,  chief physician  in physical  therapy of  the Malmska hospital  in 

Pietarsaari Finland. 

The tests began by informing the test persons about the test procedure. 

The doctor filled‐in the form containing V1 through V10, see Test Parameters. 

Tester No  1  chose  to  give  each  patient  patches  from  one  of  the  two  different  patch 

boxes. The patches were  labelled 1 or 2. The Tester No 1 did not  know which of  the 

patches were genuine or placebo. Tester No 1 filled V11 through V13. 

After some time Tester No 2 interviewed the patients and filled in V14 through V17. 

The following day the patient and Tester No 2 met again at the Radisson SAS Vaasa. The 

tester filled in V18 through V21 in the form. 

Test 3  took place 3 months  later. Tester No 2  and No 3  from Valioravinto were  then 

interviewing all the test persons over telephone and thereafter filled in V22 through V26. 

Test 4 took place after the CP had been used for 6 months. Tester No 2 and No 3 from 

Valioravinto were  interviewing all the test persons over telephone and thereafter filled 

in V27 through V32 

Some data are missing, for various reasons,  in the documentation of variables V22 to V32 e.g. 

the patient stopped using the patches because they did not work; and such. A VAS analysis was 

therefore  in  this  case unnecessary.  In  some other  cases  the  test persons  ran out of patches 

before the completion of the test.  

Test 5 was performed so that Valioravinto did a printed Questionnaire that was sent to 

61 of the former patients. The patients received two different patch packages labeled 1 

and  2.  After  2  weeks,  patients  sent  back  the  questionnaire  to  Valioravinto.  The 

document  included four questions of which only the selection of patches  is available  in 

the report. The other questions were: 2) Where on your body did you use the patch. 3) 

Any other comments. 4) Name 

   

12  

Evaluation of CP Double‐Blind Tests 

An updated analysis of  the CP  tests  in  the  spring 2006 and  the winter 2007  is enclosed. The 

individual parameters are plotted in graph form next to the list of variables. 

It  is clear  that  the  longer  the patches are used,  the more  the pain shifted  towards  lower VAS 

numbers which means less pain. 

 

 

V8, Share of test persons (%) and their degree of pain before any patch where used. 0=no pain; 10 = infernal pain 

V14, Share of test persons (%) and their degree of pain after one hour testing, 0=no pain; 10 = infernal pain 

 

The bar graphs for parameter V8 (initial) and V14 (after one hour) shows very  little difference 

form the initial pain and the pain that was experienced after one hour with the patch.  

   

13  

 

 

V18, Share of test persons (%) and their degree of pain after 24 H testing, 0=no pain; 10 = infernal pain  

 

 

 

V23, Share of test persons (%) and their degree of pain after 3 months testing, 0=no pain; 10 = infernal pain

 

 

V27, Share of test persons (%) and their degree of pain after 6 months testing, 0=no pain; 10 = infernal pain  

 

The bar graphs for parameter V18 (24 h), V23 (3 months) and V27 (6 months) clearly show how 

that the CP reduces the pain with time.  

   

14  

 

V16, Share of participants (%) who experienced pain relief after one hour.  

V20, Share of participants (%) who experienced pain relief after 24 h.

 

 

V25, Share of participants (%) who experienced pain relief after 3 months.   V30, Share of participants (%) who experienced pain relief after 6 months. .    

15  

In general we can say  that the difference between the genuine and placebo patches emerges 

when the patches are used for  longer than 24 hours. The difference between placebo and the 

patch is insignificant for shorter time. 

In  this Placebo  test  (T2a)  the participants got a Placebo patch or a real CP. However,  the  test 

persons were  told  that  both were  real  CP  but  of  different  types,  one  old  CP  and  one  new 

improved  version.  This  test  showed  stronger  correlation  in  favor  of  the  real  CVP  than  the 

previous Placebo  test where  it seemed  like  the  test persons where afraid of making a  fool of 

them  self  by  choosing  the  “wrong”  patch.  Since  our  studies  show  that  the  effect  of  the  CP 

increases with how  long time  it  is used we have all the reasons to believe that a Placebo test 

over long time periods would become even more favorable for the CP. 

 

 

 

 

 

T2a, Comparison between Placebo and the real CP after 2 weeks of testing. 1 = Placebo 2= CP  

 

 

It  is possible that the results are unknowingly  influenced  in double‐blind tests. To obtain more 

conclusive evidence on how efficient  the CP  is we  should perform a double‐blind  test over a 

longer  period,  following  best  scientific  standards.  Even  then  there would  be  an  element  of 

uncertainty about the results.  

It would be possible to read out much more of the test results from the CP tests that were made 

in 2006‐2007.    In any case, the performed study shows clearly that the Crystal Plaster reduces 

nociceptive pains. We can see that the placebo effect  is adding to the results but the test also 

shows a clear difference between the Placebo and the real Crystal Plaster in favor of the real CP. 

   

16  

REFERENCES 

Nordell, Bo (1988). The Dowsing Reaction Originates From the Piezoelectric  Effect in Bone.  Presented at 

the 6th  Int. Svedala Symp. on Ecological Design May 19‐21, 1988 Svedala, Sweden. 

http://pure.ltu.se/portal/files/101715913/dowsing.pdf 

Melzack R, Wall PD. (1965). Pain mechanisms: a new theory. Science. 1965 Nov 19; 150(3699):971‐9.