Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

CritiqueofEmileDurkheimForcedDivisionalofLabour

Astor Kitty Chan 

Word Count: 1783 

Abstract

Durkheim lived in a time with rapid social and industrial change, living through the 

early  years  of modernisation. When  it would  appear  industry was  over  flowing with 

riches,  to bring  in a new utopic era  for all, and a  shift  from  traditional paradigms  to 

modern and enlightened  thoughts. This paper aims  to  identify Durkheim’s arguments 

presented to outline the effects to solidarity caused by ‘The Forced Division of Labour’. 

Analysing  parts  of  the  paper,  from  solidarity  to  social mobility,  and  equilibriums  to 

emancipations.  Following  from  Durkheim’s  arguments,  there  is  a  need  to  organise 

workers spontaneous action, and to ensure they are treated equitably. 

Introduction

Born the son of a Rabbi, with a family history of Rabbi’s in his family, he was the 

first  person  in  his  family  to  break  this  tradition.  He  was  in  a  sense,  one  of many 

pioneering  socialist  to  break  free  from  their  Forced  Division  of  Labour,  and  seek 

emancipation to seek whatever tastes or vocation they liked. 

Immediately  Durkheim  challenges  the  social  norms  status  quo  by  stating  the 

social parody of how the social structures used to maintain social norms, are the same 

rules causing the anomie for the social actors? 

The tone and language is very alarmist, moralistic and value ridden to set the tone 

of the paper.  In the first paragraph, he sets an explosive prelude,  invoking a sense of 

fear  anomic  actors  and  dissonance  in  the  paper  for  the  reader.  Durkheim  draws  a 

lawless world begotten from a visceral reaction from social anomie. Using words such 

as  ‘rules  to  exist’,  ‘cause  of  evil’,  classes  or  castes’,  ‘division  of  labour’,  ‘source  of 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

dissention’, ‘dispose those who exercise them’, and ‘civil war’ to compose his dialectic 

diatribe. Giving a warning to society of what is to follow if anomie is allowed to occur, 

without social norms and regulation. 

Palumbo  and  Scott  (2005,  p59)  state  Durkheim  presents  social  theory  as  the 

moral educator. Writing with a moralistic style laden with value statements, invoking a 

moral  righteousness  in  the  reader, however why  are  rich and poor people polarised 

into a  just and unjust  contract dichotomy? Have poor people always only ever given 

unjust contracts, can they be given a just contract, similarly argument would apply for 

rich people. It is only just for a set point in time, and as Durkheim states, as they grow 

or their needs change, so would the value statement position. 

In  the  first half of  the paper, Durkheim  identifies  causality effects of  solidarity, 

how traditional Mechanical Solidarity effects people. With the latter half discussing the 

necessity  for  equality  to  ensuring  the  just  reward  for  ones  labour,  arguing  unjust 

contracts create the rich and poor dichotomy. 

Durkheim considered social and natural science realms different, but no less real. 

Stating sociology has  ‘rules that govern our  lives as facts’, similarly to rules governing 

facts  of  nature.  Believing  human  society  comprises  of more  than  just  social  facts, 

requiring  institutions  for  a  smooth  operation  of  society,  otherwise  known  as 

‘functionalism’. This argument would suggest that for a functional society, all parts of 

society has  to work positively and are  interdependent. Seeing  sociology as providing 

irrefutable  evidence  and  universally  valid  knowledge  of  the  social world,  he  sought 

investigation and methodology appropriate for the task, written in his early work ‘Rules 

of Sociological Method’ (Durkheim, 1895). Forced Division of Labour asserts and builds 

an  argument  to  continue  his  desire  to  validate  sociology  as  a  respected  academic 

discipline by drawing analogies from the natural science. Providing an analogy of how 

each organ within an organism only claims the food consistent with its predetermined 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

and unchangeable role, a function of Mechanical Solidarity, setting the scope and using 

society as a foil. Durkheim argues the gap between tendencies of an individual and the 

social role they have, the flexibility giving the organism and almost  infinite number of 

possible employment chances, with taste limiting their choices. 

Division of  Labour was defined by Harrington  (Durkheim, 1984, p319)  to mean 

specialisation  of  economic  and  functionally  interdependent  trades,  as  well  as 

specialisation and coordination of  tasks with each  trade. Adam Smith  suggested  that 

divisions of labour were an ‘unintended consequences of multiple individual actions … 

driven by self seeking natural drives (Smith, 1776). Marx view was as a means of class 

exploitation while Durkheim believed Divisions of Labour was a form of solidarity. 

What Durkheim calls ‘Forced division of labour’ is more specifically comparable to 

Marx’s conception of alienated  labour (Harrington, 47, 55). Marx makes the assertion 

that alienation from labour is ‘not voluntary, but forced’. Durkheim felt Forced Division 

of  Labour  was  more  related  to  how  people  are  born  into  roles  that  limits  their 

vocational opportunities and liberty. Working class don’t like what they have to do, and 

are forced to do specific roles for various reasons.  

Because of their forced divisions of labour, workers don’t have the social mobility 

to pursue  their  taste. As  their work becomes regimented and separated  from others, 

transforming the worker to a  ‘lifeless cog’ and cause a social disconnect suggested by 

Durkheim  (1895).  Anomic  suicide  and  too  little  regulation, Durkheim  suggested  this 

occurs when  individuals  feel  isolated and cut off  from  the  social group. These words 

resonate with  relevance  in  today’s neo‐post‐modern  industrialisation, with abnormal 

forms or social anomie in China (Johnson 2011).  

Durkheim  suggests  most  normal  people  exist  happily  in  their  roles,  in  this 

equilibrium (Durkheim, 1984, p318), with their needs being proportional to their means 

(i.b.i.d.,  p312),  living  in  a  status  quo  plane  of  existence.  Following  from Durkheim’s 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

suggestion  of  the  equilibrium,  a  dissonance  occurs  as  their  attribute  increase  and 

grows, so will their expectations for remuneration. A contemporary example is China’s 

growing Middle Class, or more recently, makers of Apple products ‘Foxconn’, increased 

the pay rates and conditions for their workers to prevent a anomic actions (MailOnline, 

2011). 

At  the  time  Durkheim  wrote  The  Division  of  Labour,  he  drew  a  distinction 

between traditional and modern society, common for evolutionist. Durkheim stressed 

evolution  away  from  traditional  ‘Mechanical  Solidarity’  which  represented  simpler 

static  societies,  towards  complex  and  sophisticated  ‘Organic  Solidarity’. Mechanical 

Solidarity  expressing  the  rigid  control  of  social  norms. With  increasing  specialisation 

and  diversity,  Mechanical  Solidarity  must  evolve  weakening  the  collective 

consciousness. As technology and society evolved, so did the requirements for Organic 

Solidarity, to deal and cope with these changes. 

Durkheim saw  the Forced Division of Labour and class conflicts as a catalyst  for 

anomie. With organisms trapped within a vocation, even if they sought growth and to 

rise above the class and vocation, from the social structures that binds them down. 

When works are unable  to bear  their  suffrage, and are bound an able  to even 

fight, Durkheim warms of spontaneous action, you have emancipation. Durkheim talks 

about  the organisms anomic action, caused when  the bond  that holds someone  to a 

group  is  weakened  and  they  feel  isolated,  a  pathogen  of  organics  solidarity.  In 

Durkheim’s paper about Suicide, he examines reasons for what he labels the four basic 

reasons  for  suicide.  To mitigate  group  flash  points  that  can  erupt  to  a  violent  and 

dangerous anomic event, social controls are need to act as  floodgates. But as dissent 

within the labour force grows, the strength of the floodgates weakens.  

Durkheim  discusses  the  normalisation  of  how  aspirations  are  thwarted  and 

inequity becomes  tolerated,  caused  from  frustrations  founded  from professions with 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

little development. This is very common with lower socio‐economic and socio‐political 

groups with  little power caused from the forced divisions of  labour. They cannot fight 

the  power,  nor  can  they  become  the  power  to  make  appropriate  social  and  civil 

change. 

Durkheim makes a bold statement questioning how  if contracts are  forced,  this 

would  cause  the  contractual  solidarity  to be  in  question.  Taking  a moralistic  stance, 

stating  ‘contracts  should  be  freely  agreed’  and  there  should  be  no  constraints  and 

challenges  the validity of  such  social  contracts  if  they are obtained when  the person 

with the social collateral profits unfairly from such a situation. He  is almost preaching 

the  immorality of usury costs  (Durkheim, 1984, p319) of something when  it bears no 

relationship  to efforts  to produce  it. A practice  that Marx would argue  is  typical of a 

greedy  capitalist,  profiting  from  their  means  of  production.  Durkheim  does 

acknowledge  (i.b.i.d. p320)  that  contracts of usury are  commonly  refused  in  civilised 

society. 

Durkheim did not consider divisions of  labour as class exploitations as Marx did, 

but  saw  class divisions  and  conflict  as  side  effects of  social  change,  an  illness begat 

from  modern  society  (Palumbo  &  Scott,  2005,  p59).  As  injustices  become  more 

intolerable,  labour  becomes  weaker  and  so  will  the  social  solidarity,  a  danger  and 

weakness  of  Organic  Solidarity  as  individuals  are  isolated,  creating  a  loss  to  the 

collective consciousness. 

He  states  how  economists  have  separated man  from  society,  requiring  social 

action  to  regulate  the  liberties  of  everyone  (Durkheim,  1984,  p320),  and  ensuring 

equity  for  all.  Regulating  liberties  creates  an  oxymoron  that  reinforces  the  forced 

division of labours and limiting grow and opportunities for people. 

The  hereditary  transmission  of  wealth  will  always  create  a  forced  Division  of 

Labour,  with  caste,  class  and  other  social  structures  reinforcing  this  prejudice, 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

distributing  goods  unequally.  Although  progressive  steps  help  reduce  this  effect, 

society  still works  towards  reducing  the disparity  and breaking  generational poverty 

and Forced Divisions of Labour. Although Durkheim suggests equality between citizens 

is becoming greater, this would be more like seeing society through the rose coloured 

glasses of industrial modernisation. In the contemporary era of the 21st Century, these 

social woes still exist (Johnson 2011). 

Discussion

In  conclusion  to  the paper, one  sees how Durkheim even  though he  rejects his 

Forced Division of Labour, still tasks a moralistic style to his writing. Durkheim saw the 

moral needs for social integration, and wanted the science of sociology to provide solid 

foundation  of  knowledge  to  underpin  social  integration.  This  would mitigate  social 

anomie, to bring in an era of utopic harmonious state health.  

Write about the importance of state intervention as means to avoid anomie that 

could  be  caused  by  the  Forced  Division  of  Labour,  form  government  vocations  to 

provide more opportunities  for  lower  classes, or having  contractual agreements  that 

ensure equitability and no usury practices. Durkheim building on the  ‘Utilitarian’  idea 

by  Jeremy Bentham stated one of  the government’s  role was  to ensure  ‘the greatest 

happiness of the greatest number’ and ‘Liberalism’ belief that this would be a result of 

development  of  parliamentary  democracy  and  constitutional  law  (txtbk  p25). 

Durkheim’s  ideas of The Forced Division of Labour reinforce Utilitarian and Liberalism 

secular ideas. 

When  Durkheim  argument  is  analysed,  it  can  be  seen  that  he  warms  of  the 

dangers of Forced Divisions of Labour. Progress should be towards social order, rather 

than towards the emancipation of the  individual human being. (Bilton et. al., 2002, p, 

470). 

Durkheim Dialectic Divisional Discourse 

References

Ambler, S. (2012, March, 29). iPhone workers go on strike in China. Retrieved from http://www.fifthinternational.org/content/iphone‐workers‐go‐strike‐china 

Bilton, T., Bonnett, K., Jones, P., Lawson, T., Skinner, D., Stanworth, M., & Webster, A., (2002). Introductory Sociology. New York: Palgrave Macmillan. 

Durkheim, E. (1893), The Division of Labour, repr. London: Macmillan, 1984 (originally in French) 

Durkheim, E. (1895), The Rules of Sociological Method, repr. London: Macmillan, 82 (originally in French) 

Durkheim, E. (1896), Suicide: A Study in Sociology, repr. London: Routledge, 1952 (originally in French) 

Mail Online, (2011, May 1). You are NOT allowed to commit suicide: Workers in Chinese iPad factories forced to sign pledges. Retrieved from http://www.dailymail.co.uk/news/article‐1382396/Workers‐Chinese‐Apple‐factories‐forced‐sign‐pledges‐commit‐suicide.html (  

Johnson, J. (2011, February 28). 1 Million Workers. 90 Million iPhones. 17 Suicides. Who’s to Blame? Retrieved from http://www.wired.com/magazine/2011/02/ff_joelinchina/all/1 

Palumbo, A., & Scott, A (2005). Classical Social Theory, II. In A. Harrington (Eds.), Modern Social Theory (Durkheim, 1984, pp 40‐62). Oxford, England: Oxford University Press. 

Perrons, S. (2004). Globalization and Social Change: People and Places in a Divided World. London: Routledge. 

Smith, A. (1776), The Wealth of Nations, repr. London: Penguin, 1970.