Upload
administracion-gubernamental
View
221
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 1/129
ÍNDICADORES LEGALES DE ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA
Ernesto VillanuevaPerla Gómez Gallardo
AÑO 2005
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 2/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL
A. Antecedentes.B. Introducción.
C. Objetivos Generales.
D. Metodología.
Fase 1. Presentación de las Leyes a evaluar.
Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.
Fase 3. Presentación de las Fórmulas.
E. Presentación de los Indicadores Legales.
1. Sujetos Obligados.
2. Definiciones.
3. Interpretación.
4. Información de Oficio.
5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.
6. Versiones Públicas.
7. Máxima Publicidad.
8. Principio de Prueba de Daño.
9. Gratuidad de la Información.
10. Periodo de Reserva.
11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.
12. Habeas Data.13. Órgano Garante.
14. Afirmativa Ficta.
15. Vías de Impugnación.
16. Formas de Control de la Ley.
2
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 3/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
17. Ámbito Temporal.
I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL
A. Antecedentes.
Como parte de los objetivos de Libertad de Información-México Asociación
Civil (LIMAC) e Innovación México-Proyecto Atlatl en el segundo semestre del año
2004 se elaboró el estudio denominado: “Decálogo del Marco Normativo del
Derecho de Acceso a la Información Pública”
Dentro de los objetivos que contenía el estudio destacan el de desarrollar
un instrumento de medición y evaluación del sistema jurídico mexicano; comparar
el contenido normativo de las leyes en la materia y servir de referente técnico para
aquellas Entidades Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso
a la información.
El establecer un decálogo como un mínimo a cubrir por todas y cada una de
las leyes y aplicarlo a la revisión del sistema jurídico vigente en la materia permitió
contar con una serie de datos para identificar los problemas a solucionar yreconocer el avance y cumplimiento en las que sí los contengan.
Toda metodología tiene un tiempo de vigencia, después de tener una
vigencia temporal siempre es conveniente revisar, actualizar y optimizar los
elementos de medición utilizados así como los factores revisados de tal forma que
se cuente con la integración de las experiencias adquiridas en la elaboración de
investigaciones precedentes.
Con lo anterior, se pasa a la introducción y desglose de este nuevo estudio
actualizado metodológicamente como respuesta natural al avance constante y
permanente de toda investigación y para refrendar el compromiso adquirido de
3
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 4/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
presentar en todo momento lo mejor de las investigaciones de calidad que han
marcado nuestra trayectoria en la materia.
B. Introducción.
A partir del año 2002, en que se publicó la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, se inició la creación legislativa de
las leyes en la materia en los Estados de la República Mexicana. En la actualidad,
a la fecha del inicio de este estudio se cuenta con 24 leyes siendo la última de las
aprobadas la Ley de Campeche el 30 de junio de 2005.
Como ha quedado referido en los antecedentes, inicialmente este estudio
fue integrado como un Decálogo, después de pasar la prueba del tiempo y larevisión metodológica necesaria como una vía de actualización se determinó
cambiar la figura del Decálogo a Indicadores Legales.
Los Indicadores son aquellos elementos extraídos de la realidad que
permiten cuantificar ciertas características medibles y posteriormente serán para la
conformación de índices relativos de acuerdo con los valores adquiridos.1 Esta
definición responde de manera cabal al principal objetivo de esta investigación,
precisamente de la experiencia previa se encontró que existe una significativa falta
de homogeneidad en los diversos rubros que integran las leyes en esta incipiente
materia, de ahí la conveniencia de ajustar los valores de referencia y dar el
siguiente paso del decálogo al establecimiento de 17 Indicadores Legales de
Acceso a la Información.
De esta manera, se cuenta con un referente de evaluación que extrae los
elementos de la realidad con los que se pueden cuantificar las características
medibles de las leyes vigentes en la materia. Éste, como el paso intermedio en
espera de la conclusión de todas las legislaciones del país para contar con un
1 Ortiz Uribe, Frida Gisela. Diccionario de Metodología de la Investigación Científica, Limusa,México, 2003.
4
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 5/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
estándar que permita elaborar estudios cada vez más especializados y con
objetivos de revisión y exigencia de mejora constante.
Uno de los principales problemas identificados por Libertad de Información-
México A.C. (LIMAC) que motiva esta investigación es la falta de uniformidad en
materia legislativa de la regulación del derecho a la información pública en México.
Incluso, las leyes de transparencia y acceso a la información en ocasiones han
sido omisas en cuanto a los principios democráticos internacionales establecidos
por diversas instituciones en pro de los derechos humanos, entre las que figuran la
Organización de Estados Americanos y la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos.
Lo anterior ha derivado en un acceso discrecional a la información en las
diversas Entidades Federativas del país, una desigualdad en la constitución de
instituciones supervisoras de este derecho, y una variedad inequitativa de
procesos de acceso y promoción de la cultura del acceso a la información pública.
Por las mismas razones, se han encontrado un número elevado de causales de
reserva de la información entre las leyes existentes en la federación y las
entidades, que termina obstaculizando el cumplimiento del artículo 6 constitucional
que señala que “el derecho a la información será garantizado por el Estado”.
De lo que se trata es de contar con un esquema de medición imparcial que
responda a los estándares internacionales y que sirva de referente obligado al
momento de destacar los aportes de las leyes mexicanas en la materia de
transparencia y acceso a la información pública y las deficiencias que se deben
omitir.
El presente estudio se integra por objetivos, explicación de la metodología y
los rangos teóricos de puntuación, presentación de los Indicadores Legales,
resultados particulares y generales, observaciones y conclusiones.
5
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 6/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
C. Objetivos Generales.
La evaluación de las leyes del país en materia de transparencia y acceso a
la información pública consiste en el análisis lógico-jurídico de las 24 leyes
vigentes en la materia (publicadas en los Diarios Oficiales hasta el 15 de agosto
de 2005) y 3 leyes aprobadas por los Congresos Locales pero aún no publicadas,
tiene como objetivos:
1. Extraer de la realidad legislativa elementos que permitan cuantificar
ciertas características medibles del sistema jurídico mexicano en materia deacceso a la información pública.
2. Identificar los principales Indicadores Legales de Acceso a la
Información Pública, de acuerdo a estándares reconocidos internacionalmente
(Organización de Estados Americanos) y a los principios fundamentales del
derecho de acceso a la información pública (recapitulados por la sociedad civil
y expertos en la materia).
3. Comparar el contenido normativo de las leyes del sistema jurídico
mexicano en materia de acceso a la información pública para establecer la
jerarquía en el cumplimiento de los rangos determinados.
4. Servir de referente técnico-jurídico para aquellas Entidades
Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso a la
información y que pueden integrar lo mejor de las experiencias adquiridas en la
materia. En el caso de aquellos estados cuya legislación se está evaluando,
este análisis pretende apoyar la identificación de potenciales áreas de
reformas legislativas que optimicen la implementación del derecho de acceso a
la información.
6
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 7/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
5. Ser el punto intermedio entre el Decálogo y el Parámetro que se
puede configurar una vez que se encuentren vigentes las leyes de todas las
Entidades Federativas. Con el compromiso de la constante actualización de los
indicadores con miras a servir de referente obligado cuando se trate de
integrar la revisiones de las leyes en la materia.
D. Metodología.
La forma de llevar a cabo el presente estudio se puede definir en las tres
fases que se detallan a continuación:
Fase 1. Presentación de las Leyes a Evaluar.
Primero se determinó el universo a evaluar, el objeto de estudio de la
presente investigación se integró por las leyes vigentes en materia de Acceso a la
Información Pública en el ámbito federal y local, se incluyeron los Dictámenes
aprobados por los Congresos Locales en los que sólo falta su publicación en su
Gaceta o Periódico Oficial. En la siguiente tabla se presenta una relación de las
leyes objeto de este estudio con la fecha de publicación y de su última reforma:
Entidad Ley Fecha dePublicación
Últimareforma
1 Aguascalientes Ley de Transparencia e
Información Pública del
Estado de
Aguascalientes
30 de julio
2002
2 Baja California Ley de Acceso a la
Información Pública
para el Estado de Baja
California.
12 de agosto
de 2005.
3 Baja CaliforniaSur
Ley de Transparencia y
Acceso a la Información
Aprobación
por el
7
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 8/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Pública para el Estado
de Baja California Sur.
Congreso 23
de febrero de
2005.
4 Campeche Ley de Transparencia y
Acceso a la InformaciónPública del Estado de
Campeche.
Aprobación
por elCongreso 30
de junio de
2005
5 Coahuila Ley de Acceso a la
Información del Estado
de Coahuila de
Zaragoza.
4 de
noviembre de
2003
6 Colima Ley de Transparencia y
acceso a la InformaciónPública del Estado de
Colima.
1º de marzo
de 2003
15 de
enero de2004
7 Distrito Federal Ley de Transparencia y
Acceso a la Información
Pública del Distrito
Federal.
8 de mayo de
2003
2005
8 Durango Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado de Durango.
25 de febrero
de 2003
4 de
marzo de
20049 Estado de México Ley de Transparencia y
Acceso a la Información
Pública del Estado de
México.
30 de abril de
2004
28 de
diciembre
de 2004
10 Federal Ley Federal de
Transparencia y Acceso
a la Información Pública
Gubernamental.
11 de junio de
2002.
11 de
mayo de
2004.
11 Guanajuato Ley de Acceso a laInformación Pública
para el Estado y los
Municipios de
Guanajuato.
29 de julio2003
12 Jalisco Ley de Transparencia e 22 de enero 6 de
8
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 9/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Información Pública del
Estado de Jalisco.
de 2002 enero de
2005
13 Michoacán Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado de Michoacánde Ocampo.
28 de agosto
de 2002
14 Morelos Ley de Información
Pública, Estadística y
protección de datos
personales del Estado
de Morelos.
27 de agosto
2003
15 Nayarit Ley de Transparencia y
Acceso a la Información
Pública del Estado deNayarit.
16 de junio de
2004
16 de
junio de
2005
16 Nuevo León Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado de Nuevo León.
21 de febrero
de 2003
14 de julio
de 2004
17 Puebla Ley de Transparencia y
acceso a la Información
Pública del Estado de
Puebla.
16 de Agosto
de 2004
18 Querétaro Ley Estatal de Acceso ala Información
Gubernamental en el
Estado de Querétaro.
27 deseptiembre de
2002
19 Quintana Roo Ley de Transparencia y
Acceso a la Información
Pública del Estado de
Quintana Roo.
31 de mayo
2004
20 San Luis Potosí Ley de Transparencia
Administrativa y Accesoa la Información Pública
del Estado de San Luis
Potosí.
20 de marzo
2003
20 de abril
de 2004
21 Sinaloa Ley de Acceso a la
Información Pública del
26 de abril
2002
9
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 10/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Estado de Sinaloa.
22 Sonora Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado de Sonora.
25 de febrero
de 2005
23 Tamaulipas Ley de InformaciónPública del Estado de
Tamaulipas.
25 denoviembre de
2004
24 Tlaxcala Ley de información
pública para el estado
de Tlaxcala.
13 de agosto
de 2004
25 Veracruz Ley No. 838 de Acceso
a la información del
Estado de Veracruz de
Ignacio de la Llave.
8 de junio de
2004
26 Yucatán Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado y Municipios de
Yucatán.
31 de mayo
de 2004
27 Zacatecas Ley de Acceso a la
Información Pública del
Estado de Zacatecas.
14 de julio de
2004
El objeto de estudio quedó precisado en el cuadro anterior, de tal suerte de
que si en las leyes se reenvía a otras disposiciones legales el rubro a evaluar
quedará en 0 ya que la ley revisada no permite determinar los contenidos del
rubro.
Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.
Esta segunda etapa consistió en hacer operativos los principios queconforman el Derecho de Acceso a la Información Pública definidos por la
Organización Artículo 19, la Organización de Estados Americanos, Libertad de
Información-México y los criterios de expertos en la materia. Además, se
confrontaron los contenidos de las leyes vigentes, las principales innovaciones en
las reformas a las leyes vigentes y en las leyes de las Entidades Federativas más
10
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 11/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
recientes. Toda esta información se sistematizó para obtener los indicadores a
evaluar.
De los indicadores se derivaron las variables empleadas para cuantificar el
desarrollo legislativo de las leyes en mención. Se identificaron los elementos de
todas y cada una de las leyes vigentes al momento de la elaboración del estudio a
efecto de cuantificar ciertas características medibles en ellas.
Para determinar la ponderación asignada a cada uno de estos indicadores
se consideraron las contingencias y su nivel de precisión en el desarrollo
legislativo de este derecho fundamental. Así, los indicadores se jerarquizaron de
acuerdo a su impacto en la transparencia y rendición de cuentas, los cuales sonefectos secundarios de este derecho y garantizan su efectivo ejercicio.
Del análisis anterior, se desprendieron 17 indicadores que sirvieron como
factores de medición del sistema legislativo vigente en materia de Acceso a la
Información, a cada uno de ellos se les asignó el valor de 10 puntos para contar
con un total de 170 puntos.
Las legislaciones podrán alcanzar un puntaje máximo de 170 puntos, en
caso de que la calificación sea menor, ésta ocupará el puntaje más alto de la
escala, la cual irá en sentido decreciente a partir de esta puntuación. Finalmente,
la escala de puntuación se sustituirá por una que irá de 0 a 10 para fines de
presentación metodológica.
Se le asignó el mismo valor a cada uno de estos indicadores en virtud de
que todos forman parte insoslayable de la legislación de transparencia y acceso a
la información pública gubernamental que presentamos en la siguiente tabla:
INDICADORES LEGALES PONDERACIÓN
11
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 12/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS). 10
2. DEFINICIONES (PD). 10
3. INTERPRETACIÓN (PI). 10
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO). 105. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL). 10
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV). 10
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM). 10
8. PRUEBA DE DAÑO (PP). 10
9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN (PG). 10
10. PERIODO DE RESERVA (PR). 10
11. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF). 10
12. HABEAS DATA (PHD). 10
13. ÓRGANO GARANTE (PO). 10
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF). 10
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI). 10
16. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC). 10
17. ÁMBITO TEMPORAL DE VALIDEZ (PA). 10
CALIFICACIÓN MÁXIMA 170
Con lo presentado en el cuadro anterior se determinó el esquema mínimo
de indicadores que debe contener toda ley que se precie de garantizar el Derecho
de Acceso a la Información en México. Cabe recordar que cada uno de estos
indicadores tiene un valor de 10 puntos en función del cumplimiento de cada uno
de ellos, conforme a los contenidos propios de acuerdo a su naturaleza.
Fase 3. Presentación de las Fórmulas.
12
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 13/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
En el análisis del contenido normativo de las legislaciones en la materia se
precisaron los contenidos temáticos de cada uno de los diecisiete indicadores para
delimitar sus alcances de implementación y conformar cada factor de medición.
Fórmulas aplicadas:
De acuerdo al indicador a evaluar se establecieron diversas fórmulas tanto
en lo específico como por rubro general para obtener los resultados e integrarlos
como un sistema de evaluación. Se utilizaron las siguientes fórmulas para otorgar
una evaluación a cada principio y, después, a cada legislación:
Fórmula general:
Ésta se aplicó a los principios siguientes: Sujetos Obligados, Información de
Oficio, Gratuidad de la información, Habeas Data y Órgano Garante. Para obtener
el resultado de la valoración por principio se multiplicó el número de variables
localizadas (V) por la ponderación total (PT) entre el total de variables analizadas
(TV):
P=(V*PT /TV)
En el caso del principio del Órgano Garante cómo en el de Información de
Oficio se consideraron ponderaciones por cada rubro. Así en primer lugar, se
obtuvieron las valoraciones parciales, con la fórmula anterior, y después su
sumatoria, la evaluación total del principio.
Fórmula para el principio de límites.
En el caso del principio de Límites del Derecho de Acceso, a la fórmula
general se le restó la ponderación total (10 puntos), debido a que los elementos
13
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 14/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
que comprenden este principio se consideran en sentido negativo, es decir, a
mayor número de causales menor apertura informativa.
Uso de escala.- En los principios correspondientes a Definiciones, Máxima
Publicidad, Versiones Públicas, Prueba de Daño, Periodo de Reserva y Afirmativa
Ficta se empleó una escala con los siguientes valores: 10, 5 y 0, los cuales se
especifican en cada rubro.
Criterios de expertos.- A los elementos que conforman los principios de
Interpretación, Formas de Solicitud de Acceso a la Información, Órgano Garante,Vías de impugnación, Formas de Control de la Ley y Ámbito Temporal de Validez
se les asignaron puntos a criterio de los expertos en la materia, quienes han dado
importancia a estos principios.
Evaluación General.
Finalmente, para obtener la evaluación de cada ley se adicionaron cada uno
de los valores obtenidos por cada principio2:
Evaluación General.
EG= PS+PD+PI PIO+PL+PV+PM+PP+PG+PR+PF+PHD+PO+PAF+PVI+PC+PA.
A continuación se presenta la exposición de las definiciones de los
indicadores, las respectivas tablas de los contenidos temáticos a evaluar por cada
uno y la explicación de su ponderación, a efecto de estar en aptitud de presentar
los resultados generales de todas y cada una de las leyes actualmente aprobadas
por las Legislaturas respectivas y posteriormente la inclusión de evaluación
obtenida de los 17 indicadores por cada Entidad Federativa y la Ley Federal.
2 Cada uno responde a la abreviatura de los indicadores.
P=(V*PT
/TV
) -10
14
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 15/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
E. Presentación de los Indicadores Legales.
Enseguida se presenta el contenido temático o catálogo de elementos
considerados para la evaluación de cada uno de los 17 indicadores legales que
conforman el sistema.
1. Sujetos Obligados.
Como parte del ámbito personal de aplicación de la ley, las leyes referentes
al acceso a la información deben contener un catálogo de los sujetos obligados
por la misma. En principio, todo sujeto que ejerza gasto público tendrá laobligación de rendir cuentas en cuanto al uso que haga de esos recursos, entre
más sujetos queden determinados la ley será más eficaz sobre todo al momento
de obligarlo a publicar la información de oficio.
1. PODER EJECUTIVO:
a) Secretarías de Estado.
b) Organismos Descentralizados y Desconcentrados.c) Procuradurías.d) Tribunales Administrativos.
2. PODER LEGISLATIVO:
a) Cámara de Diputados y Senadores.b) Comisión Permanente.
3. PODER JUDICIAL:
a) Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo de la Judicatura.b) Tribunal Superior de Justicia.
4. ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS:
a) Instituto Federal Electoral.b) Banco de México.c) Comisión Nacional de Derechos Humanos.d) Tribunal Electoral.
5. UNIVERSIDADES.6. PARTIDOS POLÍTICOS Y LAS ORGANIZACIONES POLÍTÍCAS CON
REGISTRO OFICIAL.
15
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 16/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
7. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES EN CUANTO A SUSINGRESOS PROVENIENTES DE GASTO PÚBLICO.
8. MUNICIPIOS.9. INSTITUTOS DE TRANSPARENCIA.10. TODO SUJETO QUE EJERZA GASTO PÚBLICO.
1. El valor es de 1 punto por cada rubro.
2. El total por los 10 sujetos obligados es de la misma cantidad de
puntos.
2. Definiciones.
En este apartado se determina que la eficacia de este indicador dependedel estilo de redacción y contenido propio de las leyes. Por tal motivo, se busca
dentro del análisis que cada una de las definiciones en los diversos artículos sean
claras y precisas.
Toda ley contiene dentro de sus primeros artículos un catálogo de
definiciones que permite entender la lógica jurídica de la forma en que deben de
aplicarse los diversos conceptos que se contemplan en la misma.
Se empleó la siguiente escala de clasificación por categorías para medir
estos principios:
1. En el caso de que las definiciones analizadas sean claras y precisas se le
asignan 10 puntos.
2. En caso de que la redacción sea confusa, o ambigua el valor es el
equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna a este principio será 0.
3. Interpretación.
16
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 17/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
En este indicador se deben manejar tres aspectos importantes para hacer
efectivamente operativo el mismo:
1. Tratados y Convenios Internacionales como referentes de Interpretación.
2. Facultad del órgano garante de interpretar la ley en el ámbito de su exactaobservancia para que la misma tenga plena vigencia en el sistema jurídicomexicano.
3. En la interpretación de la ley, favorecer el principio de publicidad de los sujetosobligados
1. El valor para los dos primeros rubros es de 3 puntos por cada rubro.
2. El último rubro por la relevancia de hacer valer el principio de publicidad
tendrá un valor de 4 puntos.
3. El total por los 3 rubros revisados es de 10 puntos.
4. Información de Oficio.
Bajo el principio de máxima publicidad, existe cierta información que es de
interés general para todas las personas. Para tal efecto, el legislador debe
establecer determinada información cuyo acceso no dependa de una solicitud
expresa. Este principio determina como efecto secundario la transparencia de lafunción pública; esto es, a mayor información disponible de manera oficiosa se
tendrá un gobierno con mayor apertura informativa, de igual forma a mayor
información de oficio menos solicitudes de información.
Los elementos que se consideraron parte integral de este indicador son:
1
NORMATIVIDAD:a) El periódico oficial, leyes, decretos administrativos, reglamentos,acuerdos, circulares y demás disposiciones de observancia general;
b) Manuales de organización y, en general, la base legal que fundamentela actuación de las entidades públicas;
c) Dictámenes sobre iniciativas que se presenten en el Poder Legislativo.2 ORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA:
a) Su estructura orgánica, nombramientos de funcionarios, los servicios
17
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 18/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
que ofrece y las facultades por unidad administrativa;b) El directorio de servidores públicos, desde el nivel de jefe de
departamento o sus equivalentes;c) El nombre, domicilio oficial y dirección electrónica, en su caso, de los
servidores públicos de enlace encargados de gestionar y resolver las
solicitudes de información pública;d) Los contratos, convenios y condiciones generales de trabajo queregulen las relaciones laborales del personal sindicalizado y deconfianza que se encuentre adscrito a las entidades públicas; asícomo la relación del personal sindicalizado, los montos que por concepto de cuotas sindicales se hayan entregado a los sindicatos, losnombres de quienes los reciben y de quienes son responsables deejercerlos;
e) Las opiniones, datos y fundamentos finales contenidos en losexpedientes administrativos que justifican el otorgamiento depermisos, concesiones o licencias que la Ley confiere autorizar a
cualquiera de las entidades públicas, así como las contrataciones,licitaciones y los procesos de toda adquisición de bienes o servicios;f) Los informes presentados por los partidos políticos ante la autoridad
estatal electoral, tan pronto sean recibidos.g) Ejercicio Presupuestal.
3
RECURSOS FINANCIEROS:a) Los balances generales y su estado financiero;b) La remuneración mensual por puesto, incluyendo el sistema de
premios, estímulos y recompensas, compensación; según loestablezcan las disposiciones correspondientes;
c) Los gastos de representación, costo de viajes, viáticos y otro tipo de
gastos realizados por los servidores públicos en ejercicio o por motivode sus funciones;d) El padrón inmobiliario;e) La aplicación del Fondo Auxiliar.
4 INFORMACIÓN REFERENTE A SU GESTIÓN ESPECÍFICA:a) Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas, hechas al
ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así comolas minutas de las reuniones oficiales;
b) Los destinatarios y el uso autorizado de toda entrega de recursospúblicos, cualquiera que sea su destino, así como los informes que seles entregue para el uso y destino de dicho recurso;
c) Las reglas para otorgar concesiones, licencias, permisos oautorizaciones;
d) Los contratos de obra pública, su monto y a quien le fueron asignados;e) Metas y objetivos de sus programas operativos;f) La contrataciones que se hayan celebrado en términos de la legislación
aplicable;g) Información anual de actividades;h) Minutas de cada reunión de las entidades públicas en que se discutan y
18
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 19/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
adopten decisiones públicas que deberá preservarse en los archivosoficiales.
5
PARTICIPACIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA:
a) Los mecanismos de participación ciudadana, en su caso, para la tomade decisiones por parte de las entidades públicas;b) Los servicios y programas de apoyo que ofrecen, así como los trámites,
requisitos y formatos para acceder a los mismos y en su caso el montode los derechos para acceder a los mismos;
c) Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones,arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos yautorizaciones, así como sus resultados;
d) Los domicilios de la Unidad de Enlace además de la dirección decorreo electrónico donde podrán recibirse las solicitudes para obtener información;
e) La relación de solicitudes de acceso a la información pública y lasrespuestas que se les dan a las mismas.
1. Los valores asignados a cada uno de estos 5 rubros es de 2 puntos.
Primero, se obtienen las evaluaciones parciales, al dividir el total de
elementos encontrados entre 2 valorándose el total de los contenidos de
cada uno de ellos.
2. La suma total aporta el valor de 10 por el indicador.
5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.
No toda la información que esté en posesión de los sujetos obligados es
pública. Esto se debe a la sensibilidad de la información, es decir, aquella cuyo
costo de divulgación pudiere poner en riesgo algún interés general tutelado por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos tanto del Estado como de
los particulares que actúan de Buena Fe, los elementos que integran este principio
general, de acuerdo a las condiciones sociales, económicas, políticas y jurídicas
de cada Estado, son:
19
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 20/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
1 Seguridad Pública y Defensa Nacional/Estatal/Municipal.
2Menoscabar la relación internacional o nacional y la conducción de negociosinternacionales o nacionales.
3 Dañar la estabilidad financiera/ económica/ monetaria.4 Poner en riesgo la vida y/o seguridad y/o salud de cualquier persona.
5Causar un serio perjuicio a las actividades de verificación de cumplimiento de lasleyes.
6 Causar un serio perjuicio a la prevención o persecución de los delitos.7 Causar un serio perjuicio a la recaudación de las contribuciones.8 Causar un serio perjuicio a la impartición de justicia.
9La referente a posturas, ofertas, propuestas generados con motivo de losconcursos o licitaciones, en proceso.
10 Secretos Comerciales/ Industriales/Propiedad Industrial.11 Secreto Fiscal/ Bancario/ Fiduciario.12 Las Averiguaciones Previas.
13 Los expedientes Judiciales o Administrativos mientras no sean definitivos.
14 Información recibida bajo promesa de reserva.
15Los procedimientos de responsabilidad de los Servidores Públicos mientras nosean definitivos.
16La que contenga opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formenparte de un proceso deliberativo de los servidores públicos mientras noconcluyan.
17 La que pueda generar una ventaja indebida.
18 Auditorías en cuanto no concluyan.
19 Lista de electores o padrón de contribuyentes.
20 La que por disposición expresa de una ley tenga este carácter.
Al ser éste el principio básico para determinar si un Estado o País busca la
apertura informativa, la transparencia y rendición de cuentas dentro de su gestión
gubernamental, en la evaluación se considera que a menor número de causales
de clasificación, será mayor su avance democrático.
1. Al momento de evaluar la presencia de las causales se le otorga el puntaje
mayor a la ley que menos las contemple como límites de acceso a la
información. Por ello, se aplica la fórmula de límites que contempla el
20
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 21/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
puntaje obtenido en valores negativos y los sustrae de la ponderación total
(10).
Destaca que en los casos en que la redacción de las causales de reserva
sea ambigua y propicie la discrecionalidad de la autoridad para negar el Acceso a
la Información solicitada se restará al total obtenido 4 puntos. Lo anterior, debido a
que lo importante no es sólo contar con un catálogo mínimo de restricciones sino
que las mismas queden con una redacción tal que no vulnere la garantía de
máxima publicidad de la información de los Sujetos Obligados.
6. Versiones Públicas.
El que se catalogue determinada información como de acceso restringido y
se configure como un límite al acceso a la información no implica que el emisor
pueda generar versiones públicas en las que se protejan los datos sensibles y
personales evitando así el daño o menoscabo al Estado o a los particulares por la
difusión de esa información.
En la medida que las leyes en la materia establezcan la posibilidad de
elaborar versiones públicas de aquella información que no debe difundirse
abiertamente, mejor será la disposición de apertura y rendición de cuentas sin que
el que se catalogue como reservada cierta información genere suspicacias.
1. En este caso el valor es 10 si la ley contempla la posibilidad de elaborar
versiones públicas.
2. En los casos en que se permita el acceso a las partes del documento que
no hayan sido reservadas el valor es 5.
3. En los casos en que no se exprese la posibilidad de elaborar versiones
públicas se asigna 0.
7. Máxima Publicidad.
21
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 22/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Esta máxima implica que todo sujeto obligado ponga a disposición de toda
persona la información que tiene en su posesión. Sin embargo, no se puede
determinar de manera unilateral una redacción precisa o los elementos que
conforman este indicador, por tal motivo se busca dentro del análisis de este
estudio, que las diversas leyes hagan una mención clara y precisa a éste.
1. En el caso de que se enuncie el principio de máxima publicidad se
asignan 10 puntos.
2. En caso de que la redacción sea confusa o ambigua el valor es el
equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna a estos principios seasigna 0.
8. Principio de Prueba de Daño.
Se garantiza el principio de máxima publicidad cuando la autoridad al
momento de catalogar determinada información como de acceso restringido
fundamente y motive con base en el Principio de Prueba de Daño de tres partes,por lo que se valoran los siguientes tres elementos:
1La información se encuentra prevista en alguno de los supuestos deexcepción previstos en la propia ley.
2La liberación de la información puede amenazar efectivamente el interéspúblico protegido por la ley.
3El daño que puede producirse con la liberación de la información es mayor que el interés público de conocer la información de relevancia.
Se elaboró una escala para medir el principio de prueba de daño:
1. En el caso de que la Ley analizada contenga las características
específicas del principio se asignan 10 puntos.
22
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 23/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2. En caso de que la redacción fuera confusa o ambigua el valor es de
5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna se asigna 0.
El anterior es uno de los principales principios en materia de Derecho de
Acceso a la Información, es un concepto que encuentra su lógica en la
certidumbre y seguridad jurídica que le otorga al solicitante de información quien
tendrá el Derecho a una debida fundamentación y motivación de la resolución de
la autoridad en función de la esencia de esta disciplina.
9. Gratuidad de la Información.
Este principio va en función de que toda la información que esté en
posesión de los sujetos obligados por una ley es considerada como un bien
público, por lo tanto, toda persona que desee ejercitar este derecho debe tener
acceso a la información de manera gratuita, sin que esto impida al sujeto obligado
el poder cobrar una cuota de recuperación por la reproducción de la información,
dejándose la opción de la consulta directa por parte del solicitante.
1 Se establece como Principio la Gratuidad2 Se cuenta con la opción de la consulta directa.3 Se establece que sólo se cobrará por la reproducción de la información.4 Se tratará de reducir los costos de la reproducción.
1. Cada uno de los rubros del indicador tendrá un valor de 2.5.
2. El total cerrará en 10 puntos.
10.Periodo de Reserva.
El periodo de reserva es el tiempo durante el cual la información que fue
catalogada como reservada deberá permanecer con tal carácter. El referente que
23
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 24/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
se utiliza como plazo máximo es el establecido en la Ley Federal: 12 años. Para
valorar el cumplimiento de este principio se establecen tres valores:
1. En el caso de que la Ley analizada especifique un periodo de reserva de
menos de 12 años se asignan 10 puntos.
2. En caso de que el periodo de reserva y la ampliación del plazo no
rebase los 20 años es equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que se excedan los 20 años y/o no se especifique el periodo
de ampliación se asigna 0.
En el cómputo se incluye el primer plazo del periodo de reserva más la
posible ampliación al mismo que se agregue por ley.
11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.
En las leyes en la materia se deberán precisar las formas de acceso a la
información pública de los sujetos obligados. La principal manera es a través de la
solicitud que presenta el interesado, en la medida que las formas de acceso sean
amigables y los plazos de respuesta cortos se favorecerán y utilizarán mejor lasleyes socializándose este derecho.
1 Solicitud verbal.2 Solicitud escrita.3 Plazo para dar respuesta no mayor a 20 días.4 Plazo de ampliación no mayor a 20 días.5 Formas de presentación vía correo electrónico.
6No se requiere acreditar interés jurídico ni presentar identificación alguna.
1. A cada uno de los cinco primeros rubros que integran este indicador se
otorga el valor de 1 punto.
24
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 25/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2. Al indicador sexto se le asigna un valor de 5 puntos, en virtud de que en la
medida de que no aparezca esta restricción el debido ejercicio del acceso a
la información será más eficaz.
3. La suma de cada rubro da el total de 10 puntos.
12. Habeas Data.
Es definido tradicionalmente por diversos especialistas en la materia, tales
como Ernesto Villanueva y Francisco Javier Acuña Llamas, como la tutela de los
datos personales en el ejercicio del derecho a la privacidad de las personas, así
como los mecanismos para la corrección, supresión de la información de carácter
personalísimo. En la medida que a la par de permitir el derecho de acceso a lainformación se protejan los datos personales que pudiera contener la información
solicitada se complementan ambas partes sustanciales del Derecho de la
Información que consagra la Constitución.
Las variables que conforman de manera idónea este indicador del Derecho
de Acceso a la Información pública, son:
1 Sistematización de la información.2 Actualización permanente.3 Congruencia de los datos recabados con el fin.4 Negativa de revelación por incompatibilidad con el objeto.5 Consentimiento para la transmisión.6 Periodo de almacenamiento.7 Interés legítimo para acceder a esta información.8 Rectificación/ Sustitución/ Supresión/ Oposición.
9 Nombre del destinatario final, en caso de transmisión.10 Niveles de seguridad.
1. Cada valor asignado a estas 10 variables del indicador es de un punto, para
contar con un total de 10 puntos.
25
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 26/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2. A las Entidades que cuentan con su propia Ley de Datos Personales se le
otorga 5 puntos adicionales.
13. Órgano Garante.
Es el órgano creado para garantizar el libre ejercicio del derecho de acceso
a la información pública. Es preferible que sea un ente con autonomía
constitucional, a fin de que pueda conocer cualquier controversia que se suscite
entre los sujetos obligados (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Organismos
Autónomos, etc.) y las personas en el momento de ejercitar su derecho.
En los casos en que no se otorga a este órgano garante la autonomíaconstitucional su campo de acción se circunscribe al del Poder Ejecutivo por lo
que deja indefensas a las personas frente a los otros sujetos obligados ya que
estos se convierten en juez y parte al momento de resolver los recursos
promovidos ante la negativa o cumplimiento parcial del acceso a la información.
Los aspectos mínimos que debe contener este indicador son los siguientes:
1
OPERATIVO:a) Autonomía Constitucional;b) Designación de los comisionados por el Poder Legislativo;c) Interpretar en el orden administrativo esta Ley;d) Elaborar los formatos de solicitudes de acceso a la información, así
como los de acceso y corrección de datos personales;e) Cooperar respecto de la materia de esta Ley, con los demás sujetos
obligados, las entidades federativas, los municipios, o sus órganos de
acceso a la información, mediante la celebración de acuerdos oprogramas;f) Elaborar su Reglamento Interior y demás normas de operación;g) Designar a los servidores públicos a su cargo;h) Preparar su presupuesto anual;i) Vigilar el cumplimiento de la ley; j) Imponer sanciones.
26
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 27/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2
ACCESO A LA INFORMACIÓN A LOS PARTICULARES:a) Orientar y asesorar a los particulares acerca de las solicitudes de
acceso a la información;b) Conocer y resolver los recursos interpuestos por los solicitantes;c) Establecer y revisar los criterios de clasificación, desclasificación y
custodia de la información reservada y confidencial;d) Ordenar a las entidades públicas que proporcionen información a lossolicitantes y vigilar a las dependencias y entidades para que se décumplimiento a las obligaciones de transparencia;
e) Hacer del conocimiento del órgano interno de control de cadadependencia y entidad, las presuntas infracciones a esta Ley y suReglamento;
3
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES:a) Establecer los lineamientos y políticas generales para el manejo,
mantenimiento, seguridad y protección de los datos personales, queestén en posesión de las dependencias y entidades;
b) Establecer los lineamientos para el acceso y rectificación de datospersonales.
4
CAPACITACIÓN Y DIFUSIÓN:a) Proporcionar apoyo técnico a las dependencias y entidades;b) Capacitación a los servidores públicos;c) Difundir entre los servidores públicos y los particulares, los beneficios
del manejo público de la información, como también susresponsabilidades en el buen uso y conservación de aquélla;
d) Celebrar convenios y dar su debido seguimiento.
5.
PROMOCIÓN DE UNA CULTURA DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA:
a) Cooperación de los Sujetos Obligados con el Órgano Garante para sucapacitación;
b) Planes y programa de educación básica, media y/o normal,Universidades Públicas y Privadas en cooperación con el ÓrganoGarante;
c) Realización estudios e investigaciones en la materia y publicar paradifundir y ampliar el conocimiento sobre la materia de esta ley;
d) Organización de seminarios, talleres, congresos etc.
1. De los cinco grandes rubros en los que se clasificaron las facultades del
órgano garante, se les asigna un valor de 5 puntos a Operativo y Acceso a
la Información a los particulares.
2. Protección de datos personales, Capacitación y Difusión, así como
Promoción de una Cultura de Acceso a la Información Pública, se les otorga
27
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 28/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
los 5 restantes para obtener un total de 10 puntos a evaluar en este
indicador.
3. En el caso del Distrito Federal se asignaron 3 puntos adicionales al evaluar
al Órgano Garante en virtud de que es el único que no cuenta con
facultades constitucionales para crear órganos con autonomía
constitucional.3
Cuando en las leyes en la materia se determina que los integrantes de los
Institutos o Comisiones de Transparencia y Acceso a la Información tendrán un
cargo honorífico, al total del puntaje asignado se le restarán 4 puntos, en virtud de
que de nada sirve el contar con un catálogo de facultades eficaces si los miembros
no se ocuparán a cabalidad del ejercicio de los mismos por la característicahonorífica de su cargo que difícilmente hace que se integran las diferentes
ocupaciones que pudieran desempeñar.
14. Afirmativa Ficta.
Una de las principales sanciones ante el silencio de la autoridad, sobre todo
en materia administrativa es la Afirmativa Ficta.
Cuando un solicitante realiza una solicitud de acceso a la información ante
los sujetos obligados y los mismos por omisión o negligencia dejan de contestar
en tiempo y forma a la misma se entiende que la respuesta se dio en sentido
afirmativo por la ficción que contempla la ley.
Lo anterior no implica que el solicitante tenga acceso irrestricto a toda la
información ya que se puede dar el caso en que la solicitud se refiera a
información de acceso restringido (información reservada y confidencial) y por la
omisión se pudiera tener acceso a información que pudiera ser sensible o
3 Como parte de la segunda edición, se revisó la posibilidad de los Congresos Estatales de crear organismos con autonomía constitucional, en este caso la valoración inicial del Distrito Federalhabía sido injusta en la medida que la Asamblea Legislativa no posee facultades para crear órganos con autonomía constitucional por lo que no se puede evaluar negativamente algo que noesta en sus posibilidades cumplir.
28
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 29/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
contuviera datos personales. Es aquí donde se hace efectiva una de las
principales facultades del Órgano Garante al supervisar que la información que se
debe entregar al solicitante efectivamente sea pública y sin restricciones para
garantizar el acceso responsable a la multicitada información.
Otra parte fundamental de la Afirmativa Ficta es el derecho del solicitante a
recibir la información solicitada, una vez que sea revisada por el Órgano Garante,
de manera gratuita en la forma en que fue requerida, con lo que se complementan
las dos partes de este principio, por un lado el que no queden sin respuesta las
solicitudes y obtengan por la falta de respuesta la información de manera gratuita.
1. En los casos en que se establezca claramente este principio seotorga un valor de 10 puntos.
2. Cuando la referencia sea ambigua o se detecte que en vez de
Afirmativa se contemple la Negativa Ficta se asignan 5 puntos.
3. De no hacerse mención de la Afirmativa Ficta ante la falta de
respuesta se asigna 0.
15. Vías de Impugnación.
Otro de los grandes factores que determinan la fuerza de las leyes de
Acceso a la Información Pública depende en gran medida del procedimiento que
se haya establecido por el legislador para la defensa de este derecho. La premisa
es que prevalezca el principio de sencillez del procedimiento que motive el
seguimiento de los casos por parte del particular.
Por tal motivo, elementos que se consideraron como integrantes de este
principio fueron:
29
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 30/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
1. En el numeral 1 cuando sea unistancial se asigna un valor de 2, de ser
binstancial se otorga un punto.
2. Cuando la presentación sea por escrito será un valor de 1 y cuando se
tenga la opción de presentarla por correo electrónico es 2.
3. Los restantes seis componentes del indicador se otorga un valor de 1
punto.
4. Con los 4 puntos de los 2 primeros rubros más los 6 restantes se da un total
de 10 puntos por todo el indicador.
16.Formas de Control de la Ley.
La fuerza del Derecho reside en la sanción. Toda norma para tener no sólo
vigencia sino eficacia debe contar con las posibles consecuencias ante el
incumplimiento de las obligaciones que se contienen en la misma.
En la medida en que las Leyes de Acceso a la Información Pública
contengan un catálogo de responsabilidades en las que pueden incurrir los
servidores públicos que incumplan la ley tendrá mayor fuerza de ejecución
inhibiendo su incumplimiento.
1Facultades al Órgano de Control de emitir resoluciones vinculatorias/Posibilidad
de dar vista al órgano de control interno de los sujetos obligados.
1 Recurso unistancial/binstancial.
2 Forma de presentación del recurso escrito/correo electrónico.
3 Presentación ante el Órgano Garante.
4 Suplencia de la queja.
5 Facultades de Investigación en el desahogo del recurso.6 Garantía de Audiencia Pública.
7 Opciones en las formas de notificación.
8 Plazo total para resolver el recurso menor a 40 días.
30
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 31/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2 Establecimiento de un catálogo de Responsabilidades.3 Remisión a la Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos.
1. En el caso en que el Órgano de Control emita resoluciones vinculatorias se
le asigna 4 puntos, en los que sólo se de vista al órgano de control interno
de los sujetos obligados se dan 2 puntos.
2. Cuando se establezca el catálogo de responsabilidades se otorgan 3
puntos.
3. En la remisión a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos se
asignan 3 puntos.
4. De los tres rubros del indicador se obtienen 10 puntos totales.
17. Ámbito Temporal.
El último rubro es el que se refiere al Ámbito Temporal de Validez de la
norma. En este caso el tiempo en que va a entrar en vigor el contenido de la Ley.
La Vacatio Legis es el periodo entre la publicación de una ley y la entrada en vigor
de la misma. En la medida que todos los componentes de la ley vayan entrando
en vigor se logrará la mejor implementación de la misma.
PLAZOSDel día
siguiente atreinta días
Seismeses
Unaño
Más de unaño
1 Entrada en vigor de la ley. 4 3 2 1
2Entrada en vigor de lasobligaciones de oficio.
2 3 3 2
3Plena operatividad delÓrgano Garante.
2 3 1 0
1. El total de los tres rubros es de 10 puntos. Destaca el valor de 4 puntos que
se otorga cuando la ley entre en vigor en el plazo de 30 días, y tres puntos
cuando los dos siguientes rubros entren en vigor a los seis meses hasta un
31
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 32/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
año, ya que así se permitirá la mejor optimización y capacitación de los
funcionarios para hacer efectiva la ley.
2. Se deja un margen de 3 puntos en los dos siguientes rubros debido a que
las obligaciones de oficio deberán presentarse en ese plazo dependiendo el
número de sujetos obligados de cada Entidad y más aún en función del
número de municipios que los conforman.
II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES
A. Tabla General.
B. Resultados por Indicador.
1. Sujetos Obligados.
2. Definiciones.
3. Interpretación.
4. Información de Oficio.5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.
6. Versiones Públicas.
7. Máxima Publicidad.
8. Principio de Prueba de Daño.
32
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 33/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
9. Gratuidad de la Información.
10. Periodo de Reserva.
11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.
12. Habeas Data.13. Órgano Garante.
14. Afirmativa Ficta.
15. Vías de Impugnación.
16. Formas de Control de la Ley.
17. Ámbito Temporal.
II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES
Una vez revisadas todas y cada una de las Leyes de Transparencia y
Acceso a la Información Pública aprobadas por el Poder Legislativo con el
referente de los indicadores se presenta la Jerarquía de las leyes respecto a estos
rubros.
A. Tabla General.
En la Tabla comparativa de la jerarquía de las leyes respecto a los
Indicadores de todas y cada una de las leyes revisadas el puntaje a alcanzar era
de 170, resultado de la suma de 10 por cada uno de los 17 indicadores.
33
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 34/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Los primeros resultados arrojaron un puntaje máximo de 155.45 y un
mínimo de 46.88. De este resultado el máximo, para efectos de calificación, se
convierte en el valor más alto que es 10, por medio de regla de tres, y así de
manera decreciente.
La calificación obtenida es la siguiente:
34
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 35/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
ESTADO CALIFICACIÓN
1. Campeche 10.00
2. Distrito Federal 9.83
3. Morelos 9.19
4. Sinaloa 8.46
5. Baja California 8.23
6. Nayarit 8.22
7. Jalisco 8.22
8. Colima 8.06
9. Sonora 7.94
10. Zacatecas 7.54
11. Durango 7.42
12. Estado de México 7.35
13. Quintana Roo 7.27
14. Federal 7.25
15. Michoacán 6.98
16. Coahuila 6.89
17. Querétaro 6.62
18. Yucatán 6.5819. Guanajuato 6.58
20. Baja California Sur 6.23
21. Tamaulipas 5.87
22. San Luis Potosí 5.86
23. Tlaxcala 5.74
24. Aguascalientes. 5.60
25. Puebla 5.2626. Nuevo León 3.44
27. Veracruz 3.02
35
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 36/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Destacan los primeros cinco lugares:
1. CAMPECHE
2. DISTRITO FEDERAL
3. MORELOS
4. SINALOA
5. BAJA CALIFORNIA
La ley que obtuvo la calificación de 10 fue Campeche seguida de la del
Distrito Federal con 9.83 y Morelos con 9.19.
En oposición los últimos cinco lugares:
23. TLAXCALA
24. AGUASCALIENTES
25. PUEBLA
26. NUEVO LEÓN
27. VERACRUZ
Veracruz alcanzó la calificación de 3.02 puntos siendo la mas baja de todas
las leyes evaluadas, se debe destacar que hasta la fecha del estudio no ha salido
su reforma.
PROMEDIO EN MATERIA DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN EN
MÉXICO
7.02
36
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 37/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
3.02
3.44
5.26
5.60
5.74
5.86
5.87
6.23
6.58
6.58
6.62
6.89
6.98
7.25
7.27
7.35
7.42
7.54
7.94
8.06
8.22
8.22
8.23
8.46
9.19
9.83
10.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
Campeche
Distrito Federal
Morelos
Sinaloa
Baja California
Nayarit
Jalisco
Colima
Sonora
Zacatecas
Durango
Estado de México
Quintana Roo
Federal
Michoacán
Coahuila
Querétaro
Yucatán
Guanajuato
Baja California Sur
Tamaulipas
San Luis Potosí
Tlaxcala
Aguascalientes.
Puebla
Nuevo León
Veracruz
TABLA GENERAL
37
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 38/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- Se presentó la dificultad de encontrar las leyes
actualizadas en las diversas páginas de Internet, tanto de las Comisiones
Estatales, la página del Ejecutivo y algunos casos del Legislativo.
B. Resultados por Indicador.
A continuación se presentan las tablas y gráficas por cada uno de los
Indicadores revisados a efecto de apreciar la jerarquía de las leyes en los diversos
rubros evaluados.
1. Sujetos Obligados.
ESTADO PUNTOSCoahuila 10.00Durango 10.00
Michoacán 10.00Sinaloa 10.00Tlaxcala 10.00
Zacatecas 10.00Jalisco 9.46
Aguascalientes. 8.92Baja California Sur 8.92
Campeche 8.92Colima 8.92Nayarit 8.92Sonora 8.92
Estado de México 8.38Morelos 7.84
Querétaro 7.84San Luis Potosí 7.84Baja California 6.76Distrito Federal 6.76Quintana Roo 6.76Tamaulipas 6.76
38
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 39/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Guanajuato 5.68Puebla 5.68
Veracruz 5.68Yucatán 5.68
Federal 5.41Nuevo León 4.59
PRIMER LUGAR: COAHUILA, DURANGO, MICHOACÁN, SINALOA,
TLAXCALA Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: JALISCO.
TERCER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,
COLIMA, NAYARIT Y SONORA.
ÚLTIMO LUGAR: NUEVO LEÓN.
39
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 40/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
4.59
5.41
5.68
5.68
5.68
5.68
6.76
6.76
6.76
6.76
7.84
7.84
7.84
8.38
8.92
8.92
8.92
8.92
8.92
8.92
9.46
10.00
10.00
10.00
10.00
10.00
10.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
Coahuila
Durango
Michoacán
Sinaloa
Tlaxcala
Zacatecas
Jalisco
Aguascalientes.
Baja California Sur
Campeche
Colima
Nayarit
Sonora
Estado de México
Morelos
Querétaro
San Luis Potosí
Baja California
Distrito Fed eral
Quintana Roo
Tamaulipas
Guanajuato
Puebla
Veracruz
Yucatán
Federal
Nuevo León
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS)
40
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 41/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En los casos de los partidos políticos se
contemplaron de manera indirecta, ya que en algunas redacciones se establecía
que sus informes serán públicos, aunque no estaban en la lista de sujetos
obligados.
En el caso de Aguascalientes no especifica órganos del Poder Ejecutivo,
remite a la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado.
En el Estado de México se contempla que respecto a las personas de
Derecho Privado que administren fondos públicos la información será
proporcionada por el sujeto obligado que otorgó esos recursos.
En el caso de Guanajuato no se especifican los órganos que conforman
cada uno de los sujetos obligados.
En el caso de Jalisco aporta una de las listas más amplias de sujetos
obligados.
En el caso de San Luis Potosí no se especifican los órganos que conformancada uno de los sujetos obligados.
En el caso de Tlaxcala se contempla una lista enunciativa, no limitativa, lo
que no sujeta a la enumeración para pedir que se integre un nuevo sujeto
obligado.
2. Definiciones.
ESTADO PUNTOSAguascalientes 10Baja California 10
Baja California Sur 10
41
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 42/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Campeche 10Coahuila 10Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10Estado de México 10Federal 10
Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10Puebla 10
Querétaro 10Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10Sonora 10
Tamaulipas 10Veracruz 10Yucatán 10
Zacatecas 10Guanajuato 5
Jalisco 5Nuevo León 5
Tlaxcala 5
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA, BAJA,
CALIFORNIA SUR, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA, DISTRITO FEDERAL,
DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL, MICHOACÁN, MORELOS,
NAYARIT, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ,
SINALOA, SONORA, TAMAULIPAS, VERACRUZ, YUCATÁN Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: GUANAJUATO, JALISCO, NUEVO LEÓN Y TLAXCALA.
ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.
42
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 43/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
5
5
5
5
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Aguascalientes
Baja California
Baja Ca lifornia Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Distrito Fede ral
Durango
Estado de México
Federal
Michoacán
Morelos
Nayarit
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Guanajuato
Jalisco
Nuevo León
Tlaxcala
2. DEFINICIONES (PD)
43
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 44/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Tlaxcala se establece una redacción
no sólo ambigua sino tautológica.
3. Interpretación.
ESTADO PUNTOSCampeche 10
Jalisco 10Morelos 10Coahuila 7
Distrito Federal 7
Estado de México 7Tlaxcala 7Baja California 4
Baja California Sur 4Colima 4
Durango 4Federal 4
Guanajuato 4Michoacán 4
Nayarit 4
Querétaro 4Quintana Roo 4
Sinaloa 4Sonora 4
Tamaulipas 4Yucatán 4
Zacatecas 4Aguascalientes 0
Nuevo León 0
Puebla 0San Luis Potosí 0
Veracruz 0
PRIMER LUGAR: CAMPECHE, JALISCO Y MORELOS.
44
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 45/129
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 46/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
0
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
7
7
7
7
10
10
10
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Campeche
Jalisco
Morelos
Coahuila
Distrito Federal
Estado de México
Tlaxcala
Baja California
Baja California Sur
Colima
Durango
Federal
Guanajuato
Michoacán
Nayarit
Querétaro
Quintana Roo
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Yucatán
Zacatecas
Aguascalientes
Nuevo León
Puebla
San Luis Potosí
Veracruz
3. INTERPRETACIÓN (PI)
46
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 47/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- La mayoría de las leyes no contemplan la supletoriedad
de los tratados internacionales en los casos de interpretación.
4. Información de Oficio.
ESTADO PUNTOS
Baja California Sur 10.00Sinaloa 9.55Morelos 9.46
Estado de México 9.43Baja California 9.39
Quintana Roo 9.39Querétaro 9.06
Guanajuato 8.91Tlaxcala 8.79Jalisco 8.73
Campeche 8.63Coahuila 8.61
San Luis Potosí 8.44Yucatán 8.38
Colima 7.81Michoacán 7.76Zacatecas 7.62
Nayarit 7.55Distrito Federal 7.45
Federal 7.41Tamaulipas 6.96
Sonora 6.94Durango 6.34
Aguascalientes. 5.12
Puebla 4.34Nuevo León 3.34
Veracruz 1.20
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR.
47
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 48/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
SEGUNDO LUGAR: SINALOA.
TERCER LUGAR: MORELOS.
ÚLTIMO LUGAR: VERACRUZ.
48
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 49/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
1.20
3.34
4.34
5.12
6.34
6.94
6.96
7.41
7.45
7.55
7.62
7.76
7.81
8.38
8.44
8.61
8.63
8.73
8.79
8.91
9.06
9.39
9.39
9.43
9.46
9.55
10.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
Baja California Sur
SinaloaMorelos
Estado de México
Baja California
Quintana Roo
Querétaro
Guanajuato
Tlaxcala
Jalisco
Campeche
Coahuila
San Luis Potosí
Yucatán
Colima
Michoacán
Zacatecas
Nayarit
Distrito Federal
Federal
Tamaulipas
Sonora
Durango
Aguascalientes
Puebla
Nuevo León
Veracruz
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO)
49
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 50/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California y Coahuila se
especifica la información que deberán difundir determinados órganos.
En el caso de Guanajuato cada sujeto obligado determina cual información
de oficio le es aplicable, lo que abre un margen de discrecionalidad amplio.
En el caso de Jalisco la información viene clasificada de manera general y
por órgano, esto reduce la discrecionalidad y amplia en específico la información
que deberá ser difundida por cada sujeto obligado.
En el caso de San Luis Potosí especifica el medio en que deberá ser
difundida cada tipo de información.
En el caso de Tamaulipas se establece por cada órgano la información de
oficio que deberá difundir, no establece un catálogo general y después el
específico y establece demasiadas causales irrelevantes.
En el caso de Zacatecas se determinan, en las fracciones del artículo 9 de
su ley, algunos sujetos obligados con la información de oficio que debe publicar enespecífico.
5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.
ESTADO PUNTOS
Aguascalientes. 10
Campeche 10Nayarit 10Yucatán 10Durango 9Sonora 9
Baja California 8Baja California Sur 8
50
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 51/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Coahuila 8Morelos 8Sinaloa 8
Tamaulipas 8
Colima 7Estado de México 7Puebla 7
San Luis Potosí 7Distrito Federal 6
Michoacán 6Querétaro 6Tlaxcala 6
Zacatecas 6Guanajuato 5
Veracruz 5Federal 4Jalisco 4
Quintana Roo 4Nuevo León 2
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, CAMPECHE, NAYARIT Y YUCATÁN.
SEGUNDO LUGAR: DURANGO Y SONORA.
TERCER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, BAJA CALIFORNIA SUR, COAHUILA,
MORELOS, SINALOA Y TAMAULIPAS.
ÚLTIMO LUGAR: NUEVO LEÓN.
51
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 52/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2
4
4
4
5
5
6
6
6
6
6
7
7
7
7
8
8
8
8
8
8
9
9
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Aguascalientes
CampecheNayarit
Yucatán
Durango
Sonora
Baja California
Baja Ca lifornia Sur
Coahuila
Morelos
Sinaloa
Tamaulipas
Colima
Estado de México
Puebla
San Luis Potosí
Distrito Federal
Michoacán
Querétaro
Tlaxcala
Zacatecas
Guanajuato
Veracruz
Federal
Jalisco
Quintana Roo
Nuevo León
5. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESOA LA INFORMACIÓN (PL)
52
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 53/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur, se establece
que no se considerará reservada la información si implica disposición de recursos
públicos.
En el caso de Campeche, en el supuesto de la reserva: la que por
disposición expresa de una ley “vigente al momento de la expedición de la ley”,
por lo que ya no serán válidas las reservas que se pretendan crear a futuro en
otras leyes y que pudieran restringir el acceso a la información contenido en la
legislación de la materia.
En el caso del Estado de México remite la reserva a otras leyes de otras
materias.
En el caso de Guanajuato se establecen más causales que no tienen el
carácter de reservado en especial el artículo 14, fracciones XIII, XVI y XVIII.
Destaca la información sobre obtención de grados, reconocimientos, permisos,
licencias o autorizaciones que por disposición de la ley deban ser sustentados.
En el caso de Jalisco prevalece una redacción ambigua, lo que permite unmargen amplio de discrecionalidad al momento de la clasificación de reservada de
la información por parte de la autoridad.
En el caso Morelos junta diversas causales de reserva en tan sólo siete
fracciones.
En el caso de Nuevo León la redacción ambigua permite un amplio margen
de discrecionalidad.
En el caso de Querétaro divide por sujeto obligado las causales de reserva.
53
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 54/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
En el caso de Sonora agrega como reservada la información que afecte las
estrategias o funcionamiento interno de los Partidos Políticos.
6. Versiones Públicas.
ESTADO PUNTOSCampeche 10
Distrito Federal 10Morelos 5Puebla 5
Querétaro 5Quintana Roo 5
Sinaloa 5Sonora 5
Zacatecas 5Aguascalientes 0Baja California 0
Baja California Sur 0Coahuila 0Colima 0
Durango 0
Estado de México 0Federal 0
Guanajuato 0Jalisco 0
Michoacán 0Nayarit 0
Nuevo León 0San Luis Potosí 0
Tamaulipas 0
Tlaxcala 0Veracruz 0Yucatán 0
PRIMER LUGAR: CAMPECHE Y DISTRITO FEDERAL.
54
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 55/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
SEGUNDO LUGAR: MORELOS, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO,
SINALOA, SONORA Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: RESTO DE LAS LEYES.
55
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 56/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
5
5
5
5
5
5
10
10
0 2 4 6 8 10
Campeche
Distrito FederalMorelos
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
Sinaloa
Sonora
Zacatecas
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Coahuila
Colima
Durango
Estado de México
FederalGuanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Nuevo León
San Luis Potosí
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV)
56
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 57/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur. La difusión de
información por periodistas no se considerará delito. Garantiza el secreto
profesional.
Campeche y Distrito Federal son las dos únicas entidades que establecen
expresamente la obligación de emitir versiones públicas de la información que sea
clasificada como reservada.
En el caso de Querétaro se establece que el periodista no tendrá
responsabilidad por difundir información.
7. Máxima Publicidad.
ESTADO PUNTOSBaja California 10
Baja California Sur 10Campeche 10Coahuila 10
Colima 10Distrito Federal 10Durango 10
Estado de México 10Federal 10
Guanajuato 10Jalisco 10
Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10
Querétaro 10Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10Sinaloa 10Sonora 10
Tamaulipas 10
57
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 58/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Tlaxcala 10Yucatán 10
Zacatecas 10Aguascalientes 5
Nuevo León 5Puebla 5Veracruz 5
PRIMER LUGAR: TODAS LAS LEYES EXCEPTO CUATRO.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, NUEVO LEÓN, PUEBLA Y
VERACRUZ.
ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.
58
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 59/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
5
5
5
5
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Estado de México
Federal
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Morelos
Nayarit
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Tlaxcala
Yucatán
Zacatecas
Aguascalientes
Nuevo León
Puebla
Veracruz
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM)
59
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 60/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Puebla se habla de Transparencia
más no de máxima publicidad.
En el caso de Veracruz la redacción ambigua no permite determinar la
existencia del indicador.
8. Principio de Prueba de Daño.
ESTADO PUNTOSBaja California 10
Campeche 10Coahuila 10Colima 10
Distrito Federal 10Durango 10
Guanajuato 10Jalisco 10
Michoacán 10Nayarit 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10Yucatán 10
Zacatecas 10Aguascalientes 5
Baja California Sur 5Estado de México 5
Morelos 5Querétaro 5
Sonora 5
Tamaulipas 5Federal 0Nuevo León 0
Puebla 0San Luis Potosí 0
Tlaxcala 0Veracruz 0
60
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 61/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,
DISTRITO FEDERAL, DURANGO, GUANAJUATO, JALISCO, MICHOACÁN,
NAYARIT, QUINTANA ROO, SINALOA, YUCATÁN Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, ESTADO
DE MÉXICO, MORELOS, QUERÉTARO, SONORA Y TAMAULIPAS.
ÚLTIMO LUGAR: FEDERAL, NUEVO LEÓN, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ,
TLAXCALA Y VERACRUZ.
61
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 62/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
0
0
5
5
5
5
5
5
5
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
1010
10
10
0 2 4 6 8 10
Baja California
Campeche
CoahuilaColima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Quintana Roo
Sinaloa
Yucatán
Zacatecas
Aguascalientes
Baja California Sur
Estado de México
Morelos
Querétaro
Sonora
Tamaulipas
Federal
Nuevo León
Puebla
San Luis Potosí
Tlaxcala
Veracruz
8. PRUEBA DE DAÑO (PP)
62
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 63/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso del Estado de México falta la tercera
causal de la prueba de daño y lo maneja como causal de reserva.
En el caso de Morelos amplía de tres a siete condiciones para que opere,
lejos de garantizar el principio, amplía el margen de discrecionalidad en la reserva
de la información.
En el caso de Nuevo León solo establece una de las tres condiciones.
En el caso de Querétaro falta un elemento y amplía a cinco requisitos la
procedencia de la reserva.
En el caso de Sonora falta especificar el principio y carece del primero de
los tres elementos de la procedencia del principio de prueba de daño.
En el caso de Tamaulipas falta una de las tres causas de procedencia del
principio.
9. Gratuidad de la Información.
ESTADO PUNTOSAguascalientes 10
Baja California Sur 10Campeche 10
Colima 10Distrito Federal 10
Federal 10Jalisco 10Nayarit 10
Nuevo León 10Querétaro 10
Quintana Roo 10Sinaloa 10
63
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 64/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Sonora 10Baja California 7.5
Coahuila 7.5Estado de México 7.5
Morelos 7.5Puebla 7.5San Luis Potosí 7.5
Tamaulipas 7.5Tlaxcala 7.5Yucatán 7.5Durango 5
Guanajuato 5Michoacán 5Zacatecas 5
Veracruz 0
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,
COLIMA, DISTRITO FEDERAL, FEDERAL, JALISCO, NAYARIT, NUEVO LEÓN,
QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y SONORA.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, COAHUILA, ESTADO DE MÉXICO,
MORELOS, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, TAMAULIPAS, TLAXCALA Y YUCATÁN.
ÚLTIMO LUGAR: VERACRUZ.
64
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 65/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
5
5
5
5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
7.5
10
10
10
10
10
10
10
10
10
1010
10
10
0 2 4 6 8 10
Aguascalientes
Baja California Sur
Campeche
Colima
Distrito Federal
Federal
Jalisco
Nayarit
Nuevo León
Querétaro
Quintana Roo
Sinaloa
Sonora
Baja California
Coahuila
Estado de México
Morelos
Puebla
San Luis Potosí
Tamaulipas
Tlaxcala
Yucatán
Durango
Guanajuato
Michoacán
Zacatecas
Veracruz
9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN(PG)
65
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 66/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En los casos de la Ley Federal, Nayarit y Quintana
Roo se establece un capítulo de “Cuotas de Acceso” lo que es un contrasentido al
principio de gratuidad. En principio la información es gratuita por lo que no debe
haber cuotas de acceso sino costos de reproducción.
En el caso de San Luis Potosí se establece el pago de certificación de
documentos y la redacción del principio es ambigua.
10. Periodo de Reserva.
ESTADO PUNTOSBaja California 10Distrito Federal 10Aguascalientes 5
Baja California Sur 5Campeche 5
Estado de México 5Jalisco 5Morelos 5Nayarit 5Sonora 5Tlaxcala 5Veracruz 5Coahuila 0Colima 0
Durango 0Federal 0
Guanajuato 0Michoacán 0
Nuevo León 0Puebla 0
Querétaro 0Quintana Roo 0
San Luis Potosí 0Sinaloa 0
Tamaulipas 0
66
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 67/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Yucatán 0Zacatecas 0
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA Y DISTRITO FEDERAL.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,
CAMPECHE, ESTADO DE MÉXICO, JALISCO, MORELOS, NAYARIT,
SONORA, TLAXCALA Y VERACRUZ.
ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA, COLIMA, DURANGO, FEDERAL,
GUANAJUATO, MICHOACÁN, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUERÉTARO,
QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA, TAMAULIPAS, YUCATÁN YZACATECAS.
67
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 68/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
10
10
0 2 4 6 8 10
Baja California
Distrito Federal
Aguascalientes.
Baja California Sur
Campeche
Estado de México
Jalisco
Morelos
Nayarit
Sonora
Tlaxcala
Veracruz
Coahuila
Colima
Durango
Federal
Guanajuato
Michoacán
Nuevo León
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Tamaulipas
Yucatán
Zacatecas
10. PERIODO DE RESERVA (PR)
68
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 69/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En la mayoría de las Leyes se establece un plazo
de ampliación indeterminado, lo que viene a impactar en el acceso a la
información en el futuro próximo.
En el caso de Yucatán el plazo mínimo es de 18 años, que resulta ser el
rango inicial mayor de todas las legislaciones en oposición a Baja California que
establece 5 años.
En los casos del Estado de México y Tamaulipas se establecen diferentes
plazos de reserva en función de los sujetos obligados, sin justificación legal para la
distinción.
11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.
ESTADO PUNTOSDistrito Federal 10
Sonora 10Baja California 9
Campeche 9Coahuila 9Federal 9Jalisco 9Morelos 9Nayarit 9
Guanajuato 8Nuevo León 8
Colima 5Baja California Sur 4
Durango 4Puebla 4
Quintana Roo 4Sinaloa 4Tlaxcala 4
Aguascalientes. 3
69
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 70/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Michoacán 3San Luis Potosí 3
Tamaulipas 3Yucatán 3
Zacatecas 3Estado de México 2Querétaro 1Veracruz 1
PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y SONORA.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, FEDERAL,
JALISCO, MORELOS Y NAYARIT.
TERCER LUGAR: GUANAJUATO Y NUEVO LEÓN.
ÚLTIMO LUGAR: QUERÉTARO Y VERACRUZ.
70
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 71/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
1
1
2
3
3
3
3
3
34
4
4
44
4
5
8
8
9
9
9
9
9
9
9
10
10
0 2 4 6 8 10
Distrito Federal
Sonora
Baja CaliforniaCampeche
Coahuila
Federal
Jalisco
Morelos
Nayarit
Guanajuato
Nuevo León
Colima
Baja California Sur
Durango
Puebla
Quintana Roo
Sinaloa
Tlaxcala
Aguascalientes.
Michoacán
San Luis Potosí
Tamaulipas
Yucatán
Zacatecas
Estado de México
Querétaro
Veracruz
11. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
71
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 72/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el Estado de México si la solicitud de acceso a la
información se hace verbal no se podrá recurrir.
Los casos de Guanajuato, Nayarit, Quintana Roo y Yucatán se deberá tener
residencia dentro del la demarcación de la Unidad de Enlace o Acceso en donde
se pretenda hacer la solicitud.
En el caso de Jalisco se contempla el apoyo a personas con capacidades
especiales o impedimentos físicos.
En el caso de Veracruz no se establecen los procedimientos.
12. Habeas Data.
ESTADO PUNTOSJalisco 10Sinaloa 10
Campeche 9
Colima 9*Distrito Federal 9Durango 9
Michoacán 9Morelos 9
Tamaulipas 8Tlaxcala 8
Zacatecas 8Estado de México 7
Guanajuato 7
Nayarit 7Quintana Roo 7
Yucatán 7Baja California 6
Federal 6Puebla 6
72
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 73/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Sonora 6Veracruz 4Coahuila 3
Aguascalientes 2
Baja California Sur 0Nuevo León 0Querétaro 0
San Luis Potosí 0
PRIMER LUGAR: JALISCO Y SINALOA.
SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO FEDERAL, DURANGO,
MICHOACÁN Y MORELOS.
TERCER LUGAR: TAMAULIPAS, TLAXCALA Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR, NUEVO LEÓN, QUERÉTARO Y
SAN LUIS POTOSÍ.
73
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 74/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
2
34
6
66
6
7
7
77
78
8
8
9
9
9
999
10
10
0 2 4 6 8 10
Jalisco
Sinaloa
CampecheColima
Distrito Federal
Durango
Michoacán
Morelos
Tamaulipas
Tlaxcala
Zacatecas
Estado de México
Guanajuato
Nayarit
Quintana Roo
Yucatán
Baja California
FederalPuebla
Sonora
Veracruz
Coahuila
Aguascalientes
Baja California Sur
Nuevo León
Querétaro
San Luis Potosí
12. HABEAS DATA
74
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 75/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Nuevo León y San Luis Potosí no se
contempla un capítulo que se refiera a Datos Personales.
En el caso de Coahuila se confunden los conceptos que encierra este tipo
de protección.
En el caso de Colima pese a que su legislación en materia de acceso a la
información no cumple a cabalidad con los rubros en materia de Habeas Data, la
Entidad cuenta con ley especializada, por lo que su puntaje se incrementó en este
Indicador.
13. Órgano Garante.
ESTADO PUNTOS
Morelos 10.00Colima 9.64
Campeche 8.90Quintana Roo 8.90
Federal 8.81Guanajuato 8.63Distrito Federal 8.53
Zacatecas 7.62Nayarit 7.34
Querétaro 7.07Sinaloa 6.97Jalisco 6.61
Durango 5.97Estado de México 5.96San Luis Potosí 5.32
Puebla 5.23Michoacán 4.77
Yucatán 4.68Nuevo León 3.58
Sonora 3.58
75
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 76/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Baja California 3.31Coahuila 1.01
Aguascalientes. 0.00Baja California Sur 0.00
Tamaulipas 0.00Tlaxcala 0.00Veracruz 0.00
PRIMER LUGAR: MORELOS.
SEGUNDO LUGAR: COLIMA.
TERCER LUGAR: CAMPECHE Y QUINTANA ROO.
ÚLTIMO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,
TAMAULIPAS, TLAXCALA Y VERACRUZ.
76
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 77/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
1.01
3.31
3.58
3.58
4.68
4.77
5.23
5.32
5.96
5.97
6.61
6.97
7.07
7.34
7.62
8.53
8.63
8.81
8.90
8.90
9.64
10.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
Morelos
ColimaCampeche
Quintana Roo
Federal
Guanajuato
Distrito Federal
Zacatecas
Nayarit
Querétaro
Sinaloa
Jalisco
Durango
Estado de México
San Luis Potosí
Puebla
Michoacán
YucatánNuevo León
Sonora
Baja California
Coahuila
Aguascalientes.
Baja California Sur
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
13. ÓRGANO GARANTE (PO)
77
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 78/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no existe órgano
garante.
En el caso Baja California el cargo es honorífico. El que supervisa es el
Tribunal Administrativo que es Autónomo.
En el caso de Baja California Sur es un órgano interinstitucional y
honorífico.
En el caso de Campeche y Morelos el órgano cuenta con autonomía
constitucional.
En el caso de Coahuila se remite a otra ley para conocer las facultades del
órgano.
En el caso de Guanajuato cada poder escoge a su comisionado.
En el caso de Tamaulipas no cuenta con órgano garante, se encarga elTribunal Fiscal.
En el caso de Veracruz no cuenta con órgano garante, remite al Tribunal
Fiscal.
En la mayoría de las leyes el órgano cuenta con autonomía patrimonial, de
operación y decisión.
78
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 79/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
14. Afirmativa Ficta.
ESTADO PUNTOS
Baja California 10Campeche 10Coahuila 10Colima 10
Distrito Federal 10Durango 10
Estado de México 10Federal 10
Michoacán 10Morelos 10Nayarit 10
San Luis Potosí 10Sinaloa 10Sonora 10
Aguascalientes 5Baja California Sur 5
Jalisco 5Querétaro 5
Tamaulipas 5
Zacatecas 5Guanajuato 0Nuevo León 0
Puebla 0Quintana Roo 0
Tlaxcala 0Veracruz 0Yucatán 0
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,
DISTRITO FEDERAL, DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL,
MICHOACÁN, MORELOS, NAYARIT, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA Y
SONORA.
79
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 80/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, JALISCO,
QUERÉTARO, TAMAULIPAS Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: GUANAJUATO, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUINTANA ROO,
TLAXCALA, VERACRUZ Y YUCATÁN.
80
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 81/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
0
0
0
0
0
0
5
5
5
55
5
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Baja California
Campeche
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Estado de México
Federal
Michoacán
Morelos
Nayarit
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Aguascalientes
Baja California SurJalisco
Querétaro
Tamaulipas
Zacatecas
Guanajuato
Nuevo León
Puebla
Quintana Roo
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF)
81
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 82/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Guanajuato, Quintana Roo y
Yucatán opera la Negativa en vez de la Positiva ficta.
En el caso del Estado de México la afirmativa ficta se encuentra al final en
el artículo 85, en cuanto a técnica legislativa está mal ubicado.
En la mayoría de las leyes no se entiende la figura de la Afirmativa Ficta
que proviene de las teorías del Derecho Administrativo y que cobra especial
relevancia en materia de Derecho de Acceso a la Información con la sanción de
que en caso de omisión de respuesta por parte de la autoridad no se generarán
costos de reproducción de la información requerida.
15. Vías de Impugnación.
ESTADO PUNTOSDistrito Federal 10
Federal 10Campeche 8
Zacatecas 8Morelos 7Quintana Roo 7Baja California 6
Estado de México 6Jalisco 6Nayarit 6Sonora 6
Baja California Sur 5Guanajuato 5
Michoacán 5Nuevo León 5Querétaro 5
Tamaulipas 5Tlaxcala 5Colima 4
82
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 83/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Durango 4Puebla 4
San Luis Potosí 4Sinaloa 4
Yucatán 4Aguascalientes. 3Coahuila 3Veracruz 2
PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y FEDERAL.
SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE Y ZACATECAS.
TERCER LUGAR: MORELOS Y QUINTANA ROO.
ÚLTIMO LUGAR: VERACRUZ.
83
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 84/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
2
3
3
4
4
4
4
4
4
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
7
7
8
8
10
10
0 2 4 6 8 10
Distrito Federa l
Federal
Campeche
Zacatecas
Morelos
Quintana Roo
Baja California
Estado de México
Jalisco
Nayarit
Sonora
Baja Ca lifornia Sur
Guanajuato
Michoacán
Nuevo León
Querétaro
Tamaulipas
Tlaxcala
Colima
Durango
Puebla
San Luis Potosí
Sinaloa
Yucatán
Aguascalientes
Coahuila
Veracruz
15. VIAS DE IMPUGNACIÓN (PVI)
84
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 85/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no dice ante quien
se debe presentar el recurso.
En el caso Baja California se reenvía ante el Tribunal Contencioso
Administrativo.
En el caso de Coahuila remite al Reglamento.
En el caso del Estado de México se tiene la opción de acudir al Tribunal
Contencioso Administrativo.
En el caso de Guanajuato y Quintana Roo se establecen requisitosprocesales que rompen el principio de sencillez del procedimiento.
En el caso de Jalisco y Sonora si no se resuelve en el tiempo pertinente se
entenderá confirmado el acto que se recurre.
En el caso del Estado de México se establecen 30 días para interponer y 30
para resolver el recurso.
En el caso Nayarit remite, para los requisitos, a la Ley de Justicia y
Procedimientos Administrativos.
En el caso de Veracruz remite al Código de Procedimientos del Estado.
16. Formas de Control de la Ley.
ESTADO PUNTOSColima 10
Guanajuato 10Jalisco 10
85
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 86/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Morelos 10Querétaro 10
Quintana Roo 10Sinaloa 10
Yucatán 10Baja California 8Campeche 8
Distrito Federal 8Durango 8Federal 8Nayarit 8Puebla 8
San Luis Potosí 8Sonora 8
Tlaxcala 8Zacatecas 8
Nuevo León 7Aguascalientes 6
Baja California Sur 6Tamaulipas 6
Estado de México 5Michoacán 5Coahuila 3
Veracruz 3
PRIMER LUGAR: COLIMA, GUANAJUATO, JALISCO, MORELOS,
QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y YUCATÁN.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, DISTRITO FEDERAL,
DURANGO, FEDERAL, NAYARIT, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, SONORA,
TLAXCALA Y ZACATECAS.
TERCER LUGAR: NUEVO LEÓN.
ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA Y VERACRUZ.
86
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 87/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
3
3
5
5
6
6
6
7
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
10
10
10
10
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Colima
Guanajuato
Jalisco
Morelos
Querétaro
Quintana Roo
Sinaloa
Yucatán
Baja California
Campeche
Distrito Federal
Durango
Federal
Nayarit
Puebla
San Luis Potosí
Sonora
Tlaxcala
Zacatecas
Nuevo León
Aguascalientes
Baja California Sur
Tamaulipas
Estado de México
Michoacán
Coahuila
Veracruz
16. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
87
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 88/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California el Tribunal
Administrativo emite resoluciones vinculatorias.
17. Ámbito Temporal.
ESTADO PUNTOSBaja California 10
Campeche 10Colima 10
Distrito Federal 10Durango 10
Federal 10Guanajuato 10Morelos 10Puebla 10
San Luis Potosí 10Sinaloa 10
Zacatecas 10Aguascalientes 9
Estado de México 9Jalisco 9
Michoacán 9Querétaro 8Yucatán 8Coahuila 7
Quintana Roo 7Baja California Sur 6
Sonora 6Tamaulipas 6
Nayarit 5
Tlaxcala 5Veracruz 5
Nuevo León 0
88
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 89/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO
FEDERAL, DURANGO, FEDERAL, GUANAJUATO, MORELOS, PUEBLA, SAN
LUIS POTOSÍ, SINALOA Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, ESTADO DE MEXICO, JALISCO Y
MICHOACÁN.
TERCER LUGAR: QUERÉTARO Y YUCATÁN.
ÚLTIMO LUGAR: NUEVO LEÓN.
89
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 90/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
0
5
5
5
6
6
6
7
7
8
8
9
9
9
9
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
0 2 4 6 8 10
Baja California
Campeche
Colima
Distrito Federal
Durango
Federal
Guanajuato
Morelos
Puebla
San Luis Potosí
Sinaloa
Zacatecas
Aguascalientes
Estado de México
Jalisco
Michoacán
Querétaro
Yucatán
Coahuila
Quintana Ro o
Baja California Sur
Sonora
Tamaulipas
Nayarit
Tlaxcala
Veracruz
Nuevo León
17. AMBITO TEMPORAL
90
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 91/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
OBSERVACIONES.- No se emitieron valoraciones absolutas, ya que
para determinar la pertinencia de la entrada en vigor de las obligaciones de oficio
es menester valorar a todas y cada una de las Entidades Federativas en cuanto al
número de municipios que los conforman.
En el caso de Morelos el Sistema Estatal de Estadística entrará en vigor
cuatro años después de su entrada en vigor de la ley.
Los artículos transitorios de la ley de Nuevo León no coinciden, lo que no
permite determinar claramente la entrada en vigor de esta legislación.
En el caso de Sonora las solicitudes de información se podrán hacer hastael 1 de febrero de 2006.
91
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 92/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
III. INDICADORES POR ENTIDAD
A. Presentación
1. Aguascalientes.
2. Baja California.3. Baja California Sur.
4. Campeche.
5. Coahuila.
6. Colima.
7. Distrito Federal.
8. Durango.
9. Estado de México.10. Federal.
11. Guanajuato.
12. Jalisco.
13. Michoacán.
14. Morelos.
15. Nayarit.
16. Nuevo León.
17. Puebla.
18. Querétaro.
19. Quintana Roo.
20. San Luis Potosí.
21. Sinaloa.
22. Sonora.
23. Tamaulipas.
24. Tlaxcala.
25. Veracruz.
26. Yucatán.
27. Zacatecas.
92
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 93/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
III. INDICADORES POR ENTIDAD
A. Presentación
Se presentan ahora los resultados de los indicadores por Ley revisada,
resalta el puntaje menor en las leyes para identificar los rubros en los que se
presentan las principales deficiencias que se pueden mejorar.
1. Aguascalientes.
• El indicador Interpretación no se detalla claramente la forma en que sepuede aplicar ni se establece la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• La ley no establece la creación del Órgano Garante lo que deja la
implementación de la misma en una considerable desventaja en perjuicio
de los solicitantes de información.
• La protección de Datos Personales debe mejorarse en los principales
rubros que garanticen el debido resguardo, actualización y sistematización
de la misma.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• Las Vías de Impugnación se dan de acuerdo a Ley de Procedimiento
Administrativo.
93
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 94/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Por
lo anterior,como se
destaca en
la tabla, el
puntaje
alcanzado
por
Aguascalientes fue de 87.04, obtuvo la calificación de 5.60 y se situó en el lugar
24 de 27 en la tabla general.
2. Baja California.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
LEY DE TRANSPARENCIA EINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTESINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 5.125. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
10.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
3.00
12. HABEAS DATA (PDH) 2.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 3.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
6.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00
PUNTAJE 87.04
CALIFICACIÓN 5.60
94
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 95/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• La ley establece la creación del Órgano Garante con integrantes
honoríficos, lo que deja la implementación de la misma en una considerable
desventaja en perjuicio de los solicitantes de información por la naturaleza
del cargo.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIAINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.00
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.395. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
8.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
7.50
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 10.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 3.3114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 127.96
CALIFICACIÓN 8.23
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja
California fue de 127.96, obtuvo la calificación de 8.23 y se situó en el lugar 5 de
27 en la tabla general.
95
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 96/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
3. Baja California Sur.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• La protección de Datos Personales debe mejorarse en los principales
rubros que garanticen el debido resguardo, actualización y sistematización
de la misma.
• El Órgano Garante es un órgano interinstitucional, lo que no permite la
autonomía necesaria para que la implementación de la ley no sufra una
considerable desventaja en perjuicio de los solicitantes de información,
además establece la calidad de honorífica de sus miembros.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA PARA ELESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 10.005. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
8.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.00
96
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 97/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
11. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
4.00
12. HABEAS DATA (PDH) 0.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
6.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 6.00
PUNTAJE 96.92
CALIFICACIÓN 6.23
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja
California Sur fue de 96.92 y obtuvo la calificación de 6.23 para situarse en el lugar 20 de 27 en la tabla general.
4. Campeche.
• La de Campeche es la legislación que obtuvo el mayor puntaje en la
revisión de los 17 indicadores con 155.45 puntos, se convirtió en el
referente máximo para la evaluación.
• Destaca que ninguno de los rubros quedó en 0, es una de las legislaciones
más recientes a nivel nacional, será al momento de que tome plena
vigencia cuando se podrá valorar la forma de implementación. El que las
Entidades que están preparando sus leyes en la materia recojan las
experiencias de las vigentes permitirá contar con normas cada vez mejores.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO
DE CAMPECHE.INDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.00
97
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 98/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
3. INTERPRETACIÓN (PI) 10.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.635. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
10.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 10.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
9.00
12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.90
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 8.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 155.45
CALIFICACIÓN 10
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Campeche fue de 155.45 obtuvo la calificación más alta, de 10 y se situó en el 1er.
lugar de 27 en la tabla general.
5. Coahuila.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• El Periodo de Reserva es de 12 años más una ampliación de otros 12, lo
que excede el periodo máximo de 12 que incluye la posibilidad de
ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se requiere acreditar
interés jurídico.
98
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 99/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• La protección de Datos Personales debe mejorarse en los principales
rubros que garanticen el debido resguardo, actualización y sistematización
de la misma.
• En cuanto al Órgano Garante remite a otra ley para conocer sus facultades
por lo que no pudo ser valorada como parte de la Legislación en la materia.
• En cuanto a la técnica legislativa es recomendable que todos los rubros se
concentren en la Legislación especializada y no se remita a otras leyes para
tener la visión integral de la materia.
• En las Formas de Solicitud de acceso a la información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• En cuanto a las Vías de Impugnación remite al reglamento, por lo que no se
pudo evaluar el procedimiento dentro de los contenidos de esta ley.
• Lo referente a Formas de Control de la Ley, cubre el remitir a la Ley de
Responsabilidad de los Servidores Públicos.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DELESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.615. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 8.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 3.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 1.0114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.00
99
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 100/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 3.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 3.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 7.00
PUNTAJE 107.12CALIFICACIÓN 6.89
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Coahuila fue de 107.12 obtuvo la calificación de 6.89 y se ubicó en el lugar 16 de
27 en la tabla general.
6. Colima.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• En cuanto al Periodo de Reserva se contempla un mínimo de 12 años más
la ampliación.
• No se precisan algunas garantías procesales a favor del recurrente en la
Vía de Impugnación.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO
DE COLIMAINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.92
2. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.815. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
7.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00
100
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 101/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
5.00
12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 9.6414. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 125.36CALIFICACIÓN 8.06
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Colima fue de 125.36, obtuvo la calificación de 8.06 y se situó en el lugar 8 de 27
en la tabla general.
7. Distrito Federal.
Con la revisión de la Ley y su reciente reforma (ya aprobada por la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal que a la fecha del estudio estaba
próxima su publicación) el rango sube considerablemente y queda en el segundo
lugar de la lista.
La reforma legislativa integra los principales rubros de los indicadores que
son reconocidos a nivel internacional, lo anterior se aprecia en la tabla en donde
no hubo indicador que apareciera con 0.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL
101
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 102/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
DISTRITO FEDERAL.
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.00
3. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.455. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 10.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 10.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 10.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 10.0012. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.5314. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 10.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 152.74CALIFICACIÓN 9.82
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por el
Distrito Federal fue de 149.44, obtuvo la calificación de 9.83 y se situó en el lugar
2 de 27 en la tabla general.
8. Durango.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
102
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 103/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• En cuanto Periodo de Reserva contempla 12 años más la posibilidad de
ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• Lo referente a Vías de Impugnación se deben implementar garantías
procesales que faciliten la revisión de los casos en que el solicitante no esté
conforme con lo obtenido.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE DURANGO.
INDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 6.345. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
9.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG) 5.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
4.00
12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 5.9714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 115.31
CALIFICACIÓN 7.42
103
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 104/129
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 105/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
16. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
5.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00
PUNTAJE 114.27
CALIFICACIÓN 7.35
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Estado de México fue de 114.27, obtuvo la calificación de 7.35 y se situó en el
lugar 12 de 27 en la tabla general.
10. Federal.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• El Principio de Prueba de Daño debe establecerse claramente.
• En el Periodo de Reserva se establecen 12 años, más la posibilidad de
ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA YACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTALINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.412. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.415. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 4.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00
105
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 106/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 10.0010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.8114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 10.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 112.63CALIFICACIÓN 7.25
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por la Ley
Federal fue de 112.63, obtuvo la calificación de 7.25 y se situó en el lugar 14 de
27 en la tabla general.
11. Guanajuato.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• Establece Periodo de Reserva de 14 años con la posibilidad de ampliar por
otros 10.
• Aplica la Negativa en vez de la Afirmativa Ficta.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA PARA EL ESTADO Y LOS
MUNICIPIOS DE GUANAJUATO
106
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 107/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.00
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.915. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
5.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
5.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
8.00
12. HABEAS DATA (PDH) 7.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.6314. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 102.22
CALIFICACIÓN6.58
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Guanajuato fue de 102.22, obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 19
de 27 en la tabla general.
12. Jalisco.
• En los Límites al Derecho de acceso se establece un catálogo extenso.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
107
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 108/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
LEY DE TRANSPARENCIA EINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
JALISCOINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 9.462. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 10.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.735. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
4.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
9.00
12. HABEAS DATA (PDH) 10.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 6.6114. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00
PUNTAJE 127.80
CALIFICACIÓN 8.22
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Jalisco fue de 127.80, obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar 7 de 27
en la tabla general.
13. Michoacán.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
108
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 109/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• El Periodo de Reserva contempla 12 años más una ampliación de 12 años
más.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• En el caso de su Órgano Garante, se deben proporcionar más facultades
para hacerlo eficaz.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE
OCAMPOINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.765. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
6.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG)5.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
3.00
12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 4.7714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
5.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00PUNTAJE 108.53
CALIFICACIÓN 6.98
109
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 110/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Michoacán fue de 108.53, obtuvo la calificación de 6.98 y se situó en el lugar 15
de 27 en la tabla general.
14. Morelos.
• En ninguna de las variables se presentó un valor menor a 5, los rubros más
bajos son Versiones Públicas y Periodo de Reserva.
• Destaca el Sistema Estatal de Estadística, Sondeos y Encuestas que
entrará en vigor cuatro años después de la entrada en vigor de la ley.
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA,ESTADÍSTICA Y PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES DEL ESTADO DE MORELOSINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 7.842. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 10.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.46
5. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 8.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
7.50
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
9.00
12. HABEAS DATA (PDH) 9.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 10.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 7.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
110
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 111/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
PUNTAJE 142.80
CALIFICACIÓN 9.19
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Morelos fue de 142.80, obtuvo la calificación de 9.19 y se situó en el lugar 3 de 27
en la tabla general.
15. Nayarit.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
NAYARITINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.555. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
10.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
9.00
12. HABEAS DATA (PDH) 7.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.3414. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.00
111
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 112/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 5.00
PUNTAJE 127.81
CALIFICACIÓN 8.22
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Nayarit fue de 127.81 obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar de 6 en la
tabla general.
16. Nuevo León.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que
deben ser difundidos sin petición del solicitante.
• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• Prueba de Daño, se debe precisar claramente.
• Periodo de Reserva, no se detalla el plazo claramente.
• Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su
protección, sistematización y actualización.
• Al Órgano Garante se le deben otorgar más facultades para que sea eficaz.
• Afirmativa Ficta la maneja como Negativa Ficta.
• En Ámbito Temporal no coinciden los artículos transitorios. No permite
determinar claramente la entrada en vigor.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
112
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 113/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 4.592. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.00
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 3.345. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
2.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
8.00
12. HABEAS DATA (PDH) 0.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 3.5814. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
7.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 0.00
PUNTAJE 53.52
CALIFICACIÓN3.44
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Nuevo León fue de 53.52, obtuvo la calificación de 3.44 y se situó en el lugar 26
de 27 en la tabla general.
17. Puebla.
• En el Indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que
deben ser difundidos sin petición del solicitante.
• Prueba de Daño, debe incluirse claramente en la ley.
113
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 114/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• El Periodo de Reserva establecido es de 12 años más la ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• La Afirmativa Ficta se debe incluir claramente en la ley.
• Vías de Impugnación, se debe precisar claramente ante quien se puede
presentar y la forma del procedimiento.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
PUEBLAINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 4.345. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 7.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 4.0012. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 5.2314. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA
LEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 81.74
CALIFICACIÓN 5.26
114
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 115/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Puebla fue de 81.74, obtuvo la calificación de 5.26 y se situó en el lugar 25 de 27
en la tabla general.
18. Querétaro.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• Establece como Periodo de Reserva 12 años más la ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• En Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su
debida protección, sistematización y actualización.
LEY ESTATAL DE ACCESO A LAINFORMACIÓN GUBERNAMENTAL EN EL
ESTADO DE QUERÉTAROINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 7.842. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.065. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
6.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
1.00
12. HABEAS DATA (PDH) 0.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.0714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.00
115
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 116/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 8.00
PUNTAJE 102.96
CALIFICACIÓN 6.62
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Querétaro fue de 102.96, obtuvo la calificación de 6.62 y se situó en el lugar 17 de
27 en la tabla general.
19. Quintana Roo.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.
• Establece como Periodo de Reserva 7 años más la posibilidad de ampliar
dos veces 10 años.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.395. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
4.00
116
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 117/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
4.00
12. HABEAS DATA (PDH) 7.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 8.9014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 7.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY(PC)
10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 7.00PUNTAJE 113.04
CALIFICACIÓN 7.27
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Quintana Roo fue de 113.04, obtuvo la calificación de 7.27 y se situó en el lugar 13
de 27 en la tabla general.
20. San Luis Potosí.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.
• El Periodo de Reserva establecido es de 12 años más la ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• En Habeas Data, se debe establecer un catálogo en la ley que garantice la
debida protección, sistematización y actualización de los datos personales.
117
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 118/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• En el principio de Vías de Impugnación, deben establecerse claramente las
garantías procedimentales.
LEY DE TRANSPARENCIAADMINISTRATIVA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
SAN LUIS POTOSÍINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 7.842. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.445. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 7.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
7.50
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
3.00
12. HABEAS DATA (PDH) 0.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 5.3214. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY(PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 91.10
CALIFICACIÓN 5.86
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por San
Luis Potosí fue de 91.10, obtuvo la calificación de 5.86 y se situó en el lugar 22 de
27 en la tabla general.
118
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 119/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
21. Sinaloa.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• El Periodo de Reserva establecido es de 12 años más la ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• En Vías de Impugnación, se deben establecer claramente las garantías
procesales en los casos en que el solicitante recurra la respuesta de la
autoridad.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICADEL ESTADO DE SINALOA
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.002. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 9.555. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN (PL)
8.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO ALA INFORMACIÓN (PF)
4.00
12. HABEAS DATA (PDH) 10.00
13. ÓRGANO GARANTE (PO) 6.9714. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC) 10.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 131.53
119
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 120/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
CALIFICACIÓN 8.46
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Sinaloa fue de 131.53, obtuvo la calificación de 8.46 y se situó en el lugar 4 de 27en la tabla general.
22. Sonora.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
•
En el caso del Órgano Garante, se debe determinar el perfil de losComisionados y ampliar las facultades para que sea un órgano eficaz.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE SONORA
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.922. DEFINICIONES (PD) 10.00
3. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 6.945. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
9.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
10.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.00
11. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
10.00
12. HABEAS DATA (PDH) 6.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 3.5814. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 10.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 6.00
120
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 121/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
16. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
8.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 6.00
PUNTAJE 123.43
CALIFICACIÓN 7.94
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Sonora fue de 123.43 obtuvo la calificación de 7.94 y se situó en el lugar 9 de 27
en la tabla general.
23. Tamaulipas.
• En el indicador de Interpretación, falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• En el Periodo de Reserva se manejan dos plazos: en el caso de Municipios
es de 6 años más la ampliación por un tiempo igual y, en caso de los
demás Entes, 12 años más la ampliación de otros 12.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• No tiene un órgano especializado, remite al Tribunal Fiscal.
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA DELESTADO DE TAMAULIPAS
INDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.762. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 6.965. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
8.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00
121
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 122/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
7.50
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
3.00
12. HABEAS DATA (PDH) 8.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC)
6.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 6.00
PUNTAJE 91.21CALIFICACIÓN 5.87
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Tamaulipas fue de 91.21, obtuvo la calificación de 5.87 y se situó en el lugar 21 de
27 en la tabla general.
24. Tlaxcala.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
•
El Órgano Garante, es un órgano de carácter permanente, de consulta,honorífico y de evaluación.
• La Afirmativa Ficta no se establece claramente.
122
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 123/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA PARA ELESTADO DE TLAXCALAINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.00
2. DEFINICIONES (PD) 5.003. INTERPRETACIÓN (PI) 7.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.795. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.50
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 4.0012. HABEAS DATA (PDH) 8.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 5.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 5.00
PUNTAJE 89.29
CALIFICACIÓN 5.74
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Tlaxcala fue de 89.29, obtuvo la calificación de 5.74 y se situó en el lugar 23 de 27
en la tabla general.
25. Veracruz.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
123
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 124/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• En Información de Oficio, debe ampliarse el catálogo de datos que no
requieren de la solicitud de acceso para su difusión.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• Prueba de Daño, se debe establecer claramente.
• Gratuidad de la Información, se debe establecer como principio y mejorar el
rubro conforme a la lógica que encierra.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• Habeas Data, debe contar con un catálogo en la ley que realmente
garantice la protección, sistematización y actualización de datos
personales.
• En Órgano Garante, se debe establecer en la ley con sus facultades
debidamente detalladas.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.
• En Vías de Impugnación, se deben establece las garantías procesales en la
ley y evitar remitir a otros ordenamientos para conocerlos.
• En Formas de Control de la Ley, se debe establecer un catálogo de
responsabilidades específicas.
LEY NO. 838 DE ACCESO A LAINFORMACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVEINDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.00
3. INTERPRETACIÓN (PI) 0.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 1.205. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
5.00
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 0.00
124
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 125/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
9. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG)
0.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
1.00
12. HABEAS DATA (PDH) 4.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.0014. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 2.0016. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY(PC)
3.00
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 5.00
PUNTAJE 46.88
CALIFICACIÓN 3.02
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Veracruz fue de 46.88, obtuvo la calificación de 3.02 y se situó en el lugar 27 de
27 en la tabla general.
26. Yucatán.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• Establece un Periodo de Reserva de 18 años más una ampliación de 10
años más.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente, evitar el sentido
negativo.
125
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 126/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• En Vías de Impugnación, se debe establecer el catálogo de garantías
procesales del recurrente de la respuesta a las solicitudes de información.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE YUCATÁN
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 5.682. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 8.385. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 10.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 7.5010. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 3.0012. HABEAS DATA (PDH) 7.00
13. ÓRGANO GARANTE (PO) 4.6814. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 0.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 4.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 10.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 8.00
PUNTAJE 102.23
CALIFICACIÓN 6.58
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Yucatán fue de 102.23 obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 18 de 27
en la tabla general.
27. Zacatecas.
126
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 127/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• Establece un Periodo de Reserva de 12 años más ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DEL ESTADO DE ZACATECAS
INDICADORES PUNTOS1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 10.00
2. DEFINICIONES (PD) 10.003. INTERPRETACIÓN (PI) 4.004. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 7.625. LÍMITES AL DERECHO DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 6.006. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 5.007. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 10.008. PRUEBA DE DAÑO (PP) 10.009. GRATUIDAD DE LAINFORMACIÓN (PG) 5.00
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 0.0011. FORMAS DE SOLICITUD DEACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 3.0012. HABEAS DATA (PDH) 8.0013. ÓRGANO GARANTE (PO) 7.6214. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.0015. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 8.0016. FORMAS DE CONTROL DE LALEY (PC) 8.0017. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 10.00
PUNTAJE 117.23
CALIFICACIÓN 7.54
127
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 128/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por
Zacatecas fue de 117.23 obtuvo la calificación de 7.54 y se situó en el lugar 10 de
27 en la tabla general.
128
8/7/2019 Comparativo estados LIMAC 2005
http://slidepdf.com/reader/full/comparativo-estados-limac-2005 129/129
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
IV. CONCLUSIONES
PRIMERA.- El haber otorgado facultades a las Entidades Federativas para
elaborar su legislación en materia de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública ha fomentado la divergencia de derechos en las mismas lo que impacta en
detrimento de los solicitantes.
SEGUNDA.- La materia de Transparencia y Acceso a la Información debe ser una
legislación federal como la fiscal, laboral o de comercio, ya que así se homologan
los derechos que deben prevalecer en una federación.
TERCERA.- Entre los indicadores más recurrentes en las legislaciones evaluadas
resaltan: Definiciones, Máxima Publicidad, Gratuidad, que fueron los que mejor se
presentaron en las diversas leyes.
CUARTA.- Los órganos garantes son lo que necesitan reformas técnico-jurídicas
en cuanto a su necesaria autonomía constitucional, ampliación del catálogo de
facultades y emisión de resoluciones vinculantes.
QUINTA Destaca que el puntaje máximo obtenido fue de 155 45 de los 170 que