Commercial Export Risks from Approval of Genetically ... · Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region iii RABESA REPORT IV Table of Contents Acknowledgements

i Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

RABESA REPORT IV

Commercial Export Risks from Approval of Genetically Modified

(GM) Crops in the COMESA/ASARECA Region

Robert PaarlbergDavid WafulaIsaac Minde

Judi W. Wakhungu

African Centre for Technology StudiesNairobi, Kenya

2006

RABESA REPORT IV

ii Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

© Robert Paarlberg, David Wafula, Isaac Minde and Judi W. Wakhungu, 2006

Published in Kenya in 2006 by Acts PressP.O Box 45917, Nairobi, Kenya

ICRAF Complex, United Nations Avenue, GigiriTel: (254-2) 7224700 or 7224718

Fax: 7224701, E-mail:[email protected]

Cataloguing-in-Publication Data

Commercial export risks from approval of genetically modified (GM) crops in the COMESA/ASARECA region/Robert Paarlberg, David Wafula, Isaac Minde and Judi

W. Wakhungu—Nairobi, Kenya: ACTS Press

ISBN 9966-41-144-5

iii Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

RABESA REPORT IV

Table of Contents

Acknowledgements ivAbbreviations and Acronyms v

1.0 Introduction 1

2.0 Method 1 2.1 Egypt 3 2.2 Ethiopia 4 2.3 Kenya 4 2.4 Tanzania 5 2.5 Uganda 6 2.6 Zambia 73.0 Summarizing export risks in the worst case scenario 8 3.1 From the worst case to a more likely case 84.0 Understanding export risk fears 9

5.0 Conclusion: The importance of exports within Africa 10

Notes 11

French VersionRemerciements 13Abréviations et acronymes 14Note Synthetique 151.0 Introduction 162.0 Méthode 16 2.1 Egypte 18 2.2 Ethiopie 19 2.3 Kenya 20 2.4 Tanzanie 20 2.5 Ouganda 21 2.6 Zambie 223.0 Résumé des risques pour l’exportation dans le scénario de pire hypothèse 23 3.1 De scénario de pire hypothèse au cas plus probable 234.0 Comprendre la crainte des risques pour l’exportation 245.0 Conclusion: l’importance des exportations intra-africaines 25Notes 26

RABESA REPORT IV

iv Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

Acknowledgements

The production of this report benefited from a number of persons. The RABESA National Resource Persons contributed tremendously. In particular we recognize Mr. David Nyameino (Kenya), Mr. Rashid Iregi (Kenya), Mr. Paul Wagubi (Uganda), Dr. Shaaban Mwinjaka (Tanzania) Prof. Ahmed Bahieldin (Egypt), Dr. Gezahegn Ayele (Ethiopia), Mr. Aberu Dagnew (Ethiopia) and Mr. Lovemore Simwanda (Zambia).

We are grateful to Dr. Charles Mugoya (ASARECA) and Dr. Theresa Sengooba (PBS) for their valuable comments and suggestions.

We wish to acknowledge with appreciation project implementation support that we received from Dr. Mike Hall (USAID/REDSO) and the entire COMESA secretariat. We particularly appreciate the efforts of Dr. Cris Muyunda, Dr. Chungu Mwila, Mr. Chikakula Miti and Mr. Shamseldin Mohamed Salim.

We thank FAST-TRACK management services for language translation services. Finally, we extend our gratitude and appreciation to Harrison Maganga, Andrew Adwerah, Mary Muthoni and Brian Otiende of ACTS for research, logistical and publication support.

The ideas and views expressed in this report should be attributed to the authors and do not in any way represent opinions or positions of the individuals and institutions acknowledged.

v Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

RABESA REPORT IV

ACTS African Centre for Technology Studies

ASARECA Association for Strengthening Agricultural Research in Eastern and Central Africa

COMESA Common Market for Eastern and Southern Africa

ECAPAPA Eastern and Central Africa Programme for Agricultural Policy Analysis

GMOs Genetically Modified Organisms

PBS Programme for Biosafety Systems

RABESA Regional Approach to Biotechnology and Biosafety Policy in Eastern and Southern Africa

ZNFU Zambia National Farmers Union

Abbreviations and Acronyms

1 Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region

RABESA REPORT IV

1.0 Introduction

African governments in the COMESA/ASARECA region occasionally refer to the commercial export risks they might encounter if they were to begin approving the planting of genetically modified (GM) agricultural crops within their own borders. It is well understood that many consumers in some importing countries, particularly in Europe, would prefer not to purchase and consume GM foods, and in deference to such consumers many governments in Europe and elsewhere have placed increasingly strict labeling and tracing requirements on foods with GM content, including imported foods. Some private importers in Europe have begun to make purchases only from countries that do not plant GM crops, or only from countries that can credibly segregate GM from non-GM crops. Under these circumstances, it is understandable that African governments dependent exports of agricultural commodities to Europe might hesitate to approve the planting of GM crops on grounds of commercial export risk.

These commercial export risks are real, but what is their magnitude? In this fourth RABESA report we estimate the total dollar value of agricultural exports that might be lost by the six countries under study, both in a “worst case” scenario and in a “more likely” case scenario. The worst case is defined as one in which all exports of crops that might possibly be construed as GM-tainted, are shunned by all importers. In the “more likely” case, these products are shunned only by European importers (both EU and non-EU Europe). We learn from this exercise that even in the worst case most African countries are quite safe from the commercial export risks that might be associated with planting GM crops, because of the product composition of their exports. Most of the crops they currently export – such as coffee, tea, sugar, banana, cocoa, oil palm, or groundnuts – are crops for which GM varieties either do not yet exist, or are not yet being planted anywhere commercially, so even the most GM-sensitive importers would have no reason to shun these products. And most of Africa’s exports of crops that could be seen as GM, such as maize, go not to GM-sensitive importers in Europe, but to other African countries. This makes the issue one that African countries can resolve largely among themselves.

2.0 MethodTo estimate the commercial export losses the six RABESA study countries might suffer if they were to approve the planting of crops such as Bt maize and Bt cotton, we must examine both the composition and the direction of their current agricultural product exports. This is most conveniently done through the electronic United Nations Commodity

Trade Statistics Database (UN Comtrade).1 Of the various product exports in this database we must first construct a list of those that might be shunned by GM-sensitive importers, following a decision by an exporter to begin planting GM crops such as maize or cotton. This list would begin with the various agricultural crops approved at least somewhere in the world for commercial planting. Table 1 lists these “possibly GM” crops as of 2005.

RABESA REPORT IV


Table 1 Agricultural crops for which GM varieties are approved for commercial planting in at least one country, 2005

Soybean

Maize

Cotton

Canola (Rape)

Squash

Papaya

Tomato

Irish potato

This is a relatively short list of commodities that importers might worry as being “possibly GM” once a country began to approve some GM crops for planting. Tobacco is not on this list because the one country that originally approved GM tobacco for planting, China, has now formally withdrawn that approval. Tomato and Irish potato are on this list even though few farmers are now planting the approved GM varieties of these crops. Rice is not on this list because the only country in the world that now plants GM rice commercially, Iran, began doing so on a

small scale in 2005, after the data collection phase of this study had already been completed.2

Our next step is to construct from this list of “possibly GM crops” a longer list of export products derived from these crops that GM sensitive importers might shun. This longer list would include all the crops listed above, plus all of the products from those crops (except for cotton lint or fiber, which is an industrial product rather than a food or feed product). This expanded list of products that importers might shun would also have to include, in a worst case scenario, animal products such as meat, eggs, and dairy, since some consumers do not want products from animals that have had access to GM feed, and once a country begins planting GM maize or GM cotton it becomes hard to guarantee that none of the maize or cotton seed cake has been fed to animals. Current importing rules in the EU do not place any restrictions or labeling requirements on meats or other products from animals that might have been fed on GM crops, but on occasion some private importers in Europe have shunned such products on their own initiative.

Using this method we can construct a longer list shown in Table 2 of “possibly GM export products.” These products are grouped according to the categories used in the UN Comtrade database:


RABESA REPORT IV

Table 2 Possibly GM Export Products, 2005

Live Animals

Meat

Dairy, eggs, natural honey

Potato

Tomato

Papaya

Squash

Soybean and Rape, including oil, flour and meal

Maize

Maize flour and meal and bran

Maize hulled

Cottonseed, including oil and cake

With this list of products that might be shunned by importers in a worst case, if a country began planting GM crops, we can use the UN Comtrade database to construct for each of the six study countries a current export risk profile. This profile shows the current annual dollar value of these “possibly GM” exports from each country, broken out by export destination.

2.1 Egypt

UN Comtrade data from 2003 show the following export risk profile for Egypt:

Table 3 Export destinations of products that might be shunned if Egypt were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)Live animals 9,078,796 194,513 7,408 8,133,111 652,337

Meat 1,690,037 42,104 3,531 1,601,106 41,365Dairy and eggs 24,013,756 130,126 47,087 22,057,551 980,873Irish Potato 43,971,552 36,874,165 24,078 7,073,310 0Tomato 818,504 422,909 5,155 390,057 0Papaya 14,559 10,245 0 4,314 0Soybean, Rape, flour and meal

2,879 0 0 2,698 0

Maize, meal, hulled, and bran

508,430 58,750 258,433 191,247 0

Cottonseed oil-cake* 12,684 12,684Total value per destination 80,111,197 37,732,812 345,692 39,466,042 1,674,575

*Seed and oil exports not reported for 2003 by UN Comtrade. FAOSTAT shows $44,000 cottonseed oil exports to the world in 2003, and no exports of seed. Source: UN Comtrade, data from 2003 most recent available

RABESA REPORT IV


Table 3 shows that a significant share (47 percent) of Egypt’s exports of products that might be shunned do go to Europe, and the total value of these exports at risk is significant ($80.1 million total, $37.7 million specifically to Europe). Yet it is noteworthy that only a tiny share of this exported value takes the form of direct exports to Europe of maize or cottonseed products. Most of Egypt’s export risks derive instead from the possible – but far less probable – rejection of animal products possibly raised on GM feed.

2.2 Ethiopia

UN Comtrade data from 2003 reveal the following export risk profile for Ethiopia:

Table 4 Export destinations of products that might be shunned as “possibly GM” if Ethiopia were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)Live animals 1,098,531 0 1,078 1,092,675 0

Meat 6,399,869 27,425 17,317 6,306,464 37,405

Dairy and eggs 163,434 1,877 786 157,239 0

Irish Potato 1,242,425 0 0 1,242,280 0Tomato 941,200 0 0 940,635 0Papaya 40,839 0 0 40,839 0Soybean, Rape, flour and meal

313,456 15,441 0 66,505 0


101,457 0 0 101,192 0

Cottonseed oil-cake*

0 0 0 0 0

Total value per destination

10,301,211 44,803 19,181 9,947,829 37,405

*Seed and oil exports not reported for 2003 by UN Comtrade. FAOSTAT shows $143,000 seed and oil exports to the world in 2003.

Source: UN Comtrade, data from 2003 most recent available.

Ethiopia, like Egypt, also exports very few maize or cottonseed products. Most of the Ethiopian exports that might be shunned as “possibly GM” are animals or animal products, again a secondary risk. Nearly all go to the Arab world, rather than to Europe.

2.3 Kenya

UN Comtrade data from 2003 show the following export risk profile for Kenya:


RABESA REPORT IV

Table 5 Export destinations of products that might be shunned as “possibly GM” if Kenya were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)

Live animals 1,239,497 2,738 0 457,300 776,871

Meat 2,279,049 5,092 155,961 1,272,770 648,404Dairy and eggs 1,970,881 1,105 0 185,397 1,476,117Irish Potato 71,778 631 0 3,317 59,251

Tomato 22,570 3,234 0 3,561 0

Papaya 27,756 10,561 0 15,405 0

Soybean, Rape, flour and meal

1,001,204 599 0 174,522 826,083


2,689,410 2,059 0 50,964 2,636,183


58,904 0 0 0 30,841

Total per destination

14,649,057 32,957 155,961 2,181,767 11,667,795

*Seed and oil exports not reported for 2003 by UN Comtrade. FAOSTAT shows $206,000 in cottonseed oil exports from Kenya to the world in 2003.


The products Kenya exports that might be shunned as “possibly GM” go primarily to other African (and non-Arab) countries. Kenya has very little exposure to export risks in Europe. The total value of all of Kenya’s GM-sensitive product exports to all of Europe in 2003 was just $32,957, and maize and cottonseed products were only a tiny part of this tiny total.

2.4 Tanzania

UN Comtrade data from 2003 show the following export risks for Tanzania:

Table 6 Export destinations of products that might be shunned as “possibly GM” if Tanzania were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)Live animals 1,281,242 542,302 170,818 356,906 43,324

Meat 122,065 0 117,401 4,647 0Dairy and eggs 1,296,494 755,234 145,709 86,134 306,489Irish Potato 271,093 57,945 0 6,989 205,998Tomato 141,094 1,309 0 38,078 101,418Papaya 0 0 0 0 0

RABESA REPORT IV


Soybean, Rape, flour and meal

260,558 0 2,133 1,951 256,012


19,372,062 50,867 78,446 220,669 18,709,758


2,484,068 63,410 151,882 424,918 1,843,858


25,629,488 1,471,067 666,389 1,140,292 21,466,857

*Seed and oil exports not reported for 2003 by UN Comtrade. FAOSTAT shows $367,000 in cottonseed and oil exports from Tanzania to the world in 2003.


Tanzania is slightly more exposed to export risks in Europe than Kenya, but largely of the less probable kind: sales of animal and dairy products from animals possibly raised on GM feed. Direct sales of maize or cottonseed products are oriented to Africa, not Europe. Tanzania’s total maize and maize product exports to all of Europe in 2003 were valued at only $50,867.

2.5 Uganda

UN Comtrade data for Uganda in 2003 reveal the following export risk profile:

Table 7 Export destinations of products that might be shunned as “possibly GM” if Uganda were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)

Live animals 48,233 3,941 40,940 0 2,631Meat 0 0 0 0 0Dairy and eggs 24,499 4,837 0 0 19,535Irish Potato 5,500 0 0 0 5,500Tomato 23,867 0 0 0 23,817Papaya 0 0 0 0 0Soybean, Rape, flour and meal

645,217 0 0 0 645,069


6,873,161 5,720 0 0 6,867,441

Cottonseed oil and cake

0 0 0 0 0


7,620,477 14,498 40,940 0 7,238,709

*Seed and oil exports not reported for 2003 by UN Comtrade. FAOSTAT shows $155,000 in cottonseed exports from Uganda to the world in 2003.



RABESA REPORT IV

Table 7 reveals that Uganda, a land-locked country, exports almost all of its “possibly GM products” to other countries in Africa. Uganda’s maize and maize product sales to Europe in 2003 totaled just $5,720.

2.6 Zambia

UN Comtrade data from 2002 (the latest year available) reveal the following export risk profile for Zambia:

Table 8 Export destinations of products that might be shunned as “possibly GM” if Zambia were to become a GM planting county (US dollars)

World Europe Asia Arab Countries Africa (non-Arab)Live animals 318,291 25,152 5,946 1,945 262,238Meat 288,590 0 0 0 285,807Dairy and eggs 1,079,326 187,997 0 0 889,629

Irish Potato 71,465 0 0 0 71,465

Tomato 39,591 0 0 0 39,591

Papaya 0 0 0 0 0Soybean, Rape, flour and meal

1,094,368 0 0 1,094,368


2,601,269 0 15,220 0 2,238,718

Cottonseedand oil-cake*

1,816,430 0 0 0 1,816,430


7,540,330 395,639 21,166 1,945 7,044,949

*Oil exports not reported for 2002 by UN Comtrade.


Zambia’s exports of products that might be shunned as “possibly GM,” if Zambia were to begin planting GM crops, go almost entirely to other African countries. Zambia was a significant exporter of cotton seeds in 2002, but all these exports went to other African countries, and 94 percent actually went to South Africa, which itself is a grower of GM cotton. Zambia is an exporter of one product – natural honey – that had to be examined using a different data base (HS 2002 rather than HS 1996). In 2002 Zambia exported a total value of $231,000 worth of natural honey, and 79 percent of that went to Europe (UK and Germany). This is another product that might be shunned by some GM-sensitive importers if Zambia were to begin planting GM crops. For the other five countries in this study exports of natural honey are negligible or not reported.

RABESA REPORT IV


3.0 Summarizing Export Risks in the Worst Case ScenarioWe have calculated the absolute magnitude of commercial export risks from planting GM in a “worst case scenario,” when all destination countries shun all exports that might be considered GM or GM-tainted, including animal products that might have been raised on GM feed. The absolute value of these exports at risk is important, yet so is their value relative to all agricultural exports from the countries in question. Table 9 summarizes both the total value of these exports that might be shunned in the worst case scenario, and the share of total agricultural exports they represent:

Table 9 Total Value and Relative Share of Agricultural Exports that might be shunned as following planting of GM crops: Worst Case Scenario

Agricultural Food and Feed Product Exports, 2003 Total ($ million) Of which “might be

shunned” ($ million)Share of Total Agricultural Exports that “might be shunned”

Egypt 938 80.1 8.5%Ethiopia 450 10.3 2.2%Kenya 1291 14.6 1.1%Tanzania 408 25.6 6.2%Uganda 116 7.6 6.5%Zambia* 119 7.5** 6.3%

*Data for Zambia are 2002: **Includes natural honey

The above figures show that in the “worst case,” agricultural exports from the study countries would drop only slightly. Egypt’s 8.5 percent drop in exports would be the largest, and Kenya’s 1.1 percent export decline would be the smallest.

3.1 From the Worst Case to a More Likely Case

In the worst case scenario shown above, it was assumed that all importers would terminate purchases of all “possibly GM” or “possibly GM-tainted” products from the six study countries. A more likely case is that only European importers would go this far in shunning imports, if an African country began planting GM maize or GM cotton. Table 10 shows the share of export value that would be lost in this more likely scenario:


RABESA REPORT IV

Table 10 More Likely Case: Export losses if all European importers shunned all “possibly GM” and possibly GM-tainted” products

Agricultural Food and Feed Product Exports, 2003Total

($ million)

Of which “possibly GM” and exported to Europe

($ million)

Share of total exports lost

Egypt 938 37.7 .040Ethiopia 450 .04 .00009

Kenya 1291 .03 .00002Tanzania 408 1.5 .004Uganda 116 .01 .00009Zambia* 119 .2 .002

*Data for Zambia are 2002, and include natural honey

Estimates of export losses in this more likely case reveal that only Egypt would see its total agricultural exports decline by a significant margin (4 percent). The other five study countries would see their exports decline by less than 1 percent, and in three cases (Ethiopia, Kenya, and Uganda) by less than one tenth of one percent.

4.0 Understanding Export Risk FearsThe data presented here suggest that even in the worst case scenario, total agricultural exports would shrink by less than 10 percent in all six study countries, and that in a more likely scenario exports would shrink in all of the study countries except Egypt by much less than 1 percent. With such small losses as these to contemplate, why do governments in Africa so often mention commercial export risks as a reason not to plant GM crops? In the case of Zambia, where anxieties about export losses were explicitly raised in 2002, the products most often mentioned on that occasion were honey and baby corn. In November, 2003, the President of Zambia’s National Farmer’s Union (ZNFU) made the following statement:

The food shortages of 2001/2002 season brought about the issue of GMO relief maize for Zambia. The Government made a stand not to allow GMO maize in the country. This has also been the stand of the ZNFU on GMOs. A major factor is the position of European importers that if Zambia adopted GMO crops, exports of crops such as

tobacco, sweet corn, baby corn and organic products from Zambia will not be accepted.3

There are two aspects to this statement that call for attention. First, it is not clear why European importers would stop buying tobacco from Zambia in the event that Zambia planted GM crops, since GM tobacco is not currently a commercialized crop anywhere, not even in the United States. Second, it is not clear why European importers would stop buying all organic products from Zambia. The import of organic maize or organic cotton might stop (particularly if Zambians planted

RABESA REPORT IV


GM maize and GM cotton without adequate segregation from non-GM crops) but the many other organic products grown in Zambia cannot be affected biologically by pollen from maize or cotton plants, so they could remain organically certified even if grown alongside GM maize or cotton.

One other way to judge the likely effects on exports of planting GM crops is to consider the experience of the Republic of South Africa, which has been planting GM crops widely and without careful segregation since 1997. UN Comtrade data do not show any significant decline in South Africa’s exports of fruits and vegetables to Europe in the wake of this decision to plant GM maize, soy, and cotton. Table 11 shows significant growth in South Africa’s fruit and vegetable exports to Germany and the UK, specifically, over the past five years:

Table 11 Exports of Fruits and Vegetables from Republic of South Africa to Germany and UK, 2000-2004

Year Exports to Germany

($ millions)

Exports to UK

($ millions)2004 87 2802003 72 2132002 44 1442001 38 1292000 34 138

Source: UN Comtrade

Thus, the one country in Africa that has gone ahead with the widespread and unsegregated planting of GM crops has not seen its aggregate exports to Europe of fruits and vegetables suffer.

5.0 Conclusion: The importance of exports within Africa

This trade data review suggests that, except perhaps for Egypt, the study countries in this project need not fear significant commercial export losses if they make a decision to plant any of the GM commodities currently on the market. This is because most of the agricultural products they export (in each case, more than 90 percent by value) have not been commercialized yet in a GM form and could not be seen by importers as “possibly GM.” The trade data also suggest that if the countries in the COMESA/ASARECA region remain concerned about losing maize or maize product exports in particular, they should not be so focused on the more distant import policies of countries in Asia, Europe, or the Arab world. For Kenya, Tanzania, Uganda, and Zambia, virtually all maize and maize product exports go to other African states:

Table 12 Share of total maize exports going to (non-Arab) African countries

Egypt 0%Ethiopia 0%Kenya 98%Tanzania 96%Uganda 99%Zambia* 86%

*Data from 2002. :Source: Calculated from Tables 3,4,5,6,7,8


RABESA REPORT IV

A conclusion may be drawn that the export risks faced by most African governments over GM crops are not only small; they are also largely manageable by Africans alone. The magnitude of commercial export risk will depend, most of all, on the import policies African governments select toward their own African neighbors.

Notes1. UN Comtrade, at http://unstats.un.org/unsd/comtrade/

2. In addition, the government of Iran has said it does not plan to grow GM rice on a large scale without additional approvals from its own biosafety committees and from “relevant international organizations.”

3. Guy Robinson, President of Zambia National Farmers Union. Communique to Zambia Agricultural Investment Promotion Conference, November 2003. http://64.233.187.104/search?q=cache:lInrgF8gKLcJ:www.boz.zm

RABESA REPORT IV


RAPPORT RABESA IV

Risques pour les exportations commerciales en cas d’autorisation des cultures génétiquement modifiées (GM) dans la région du COMESA/ASARECA


RABESA REPORT IV

Remerciements

La production du présent rapport a bénéficié du concours de plusieurs personnes. Les cadres nationaux de RABESA ont y énormément contribué. Il convient de remercier plus particulièrement M. David Nyameino (Kenya), M. Rashid Iregi (Kenya), M. Paul Wagubi (Uganda), D. Shaaban Mwinjaka (Tanzanie), Prof. Ahmed Bahieldin (Egypte), Dr. Gezahegn Ayele (Ethiopie), Mr. Aberu Dagnew (Ethiopie) et M. Lovemore Simwanda (Zambie).

Notre reconnaissance va au Dr. Charles Mugoya (ASARECA) et au Dr. Theresa Sengooba (PBS) pour leurs précieux commentaires et suggestions.

Nous voudrions apprécier avec gratitude l’appui à la mise en œuvre du projet dont nous avons bénéficié de la part du Dr. Mike Hall (USAID/REDSO) et de tout le Secrétariat du COMESA. Nous sommes particulièrement reconnaissants au Dr. Cris Muyunda, au Dr. Chungu Mwila, à MM. Chikakula Miti et Shamseldin Mohamed Salim.

Nos remerciements vont également à la direction de FAST-TRACK pour leurs services de traduction. Enfin, nous exprimons notre gratitude et appréciation à Harrison Maganga, Andrew Adwerah, Mary Muthoni et Brian Otiende de ACTS pour leur appui quant à la recherche, la logistique et la publication du document.

Les idées et les opinions exprimées dans le présent rapport sont ceux des auteurs et ne représentent en aucun cas les opinions ou les positions des personnes ou des institutions citées.

RABESA REPORT IV


Abréviations et acronymes

ACTS Centre africain pour les études de technologie

ASARECA Association pour le renforcement de la recherche agricole en Afrique orientale et centrale

COMESA Marché commun de l’Afrique orientale et australe

ECAPAPA Programme d’analyse des politiques agricoles en Afrique orientale et centrale

OGM Organismes génétiquement modifiés

PBS Programme de renforcement des systèmes de biosécurité

RABESA Approche régionale à la biotechnologie et biosécurité en Afrique orientale et australe

ZNFU Zambia National Farmers Union – Union nationale des fermiers zambiens


RABESA REPORT IV

Note Synthetique L’Approche régionale à la politique de biotechnologie et biosécurité en Afrique orientale et australe (initiative RABESA) est un projet qui a été initié et entériné par le Marché commun

de l’Afrique orientale et australe (COMESA)1 en 2003. L’initiative RABESA a été conçue en vue d’examiner les ramifications potentielles des OGM sur le commerce, la sécurité alimentaire

et l’accès à l’aide alimentaire de secours dans les pays du COMESA et de l’ASARECA2.

L’objectif global de l’initiative est de générer et d’analyser les données techniques requises pour informer les pays du COMESA et de l’ASARECA sur les choix et options de la politique régionale en matière de biotechnologie et de biodiversité. Les objectifs spécifiques sont les suivants:

a. Mener dans les pays de l’ASARECA/COMESA, une analyse des parties prenantes en mettant en relief les opportunités, les défis, les opinions et les vues relatifs à leurs engagements en qui concerne le commerce, les OGM et la sécurité alimentaire;

b. Evaluer l’impact des cultures OGM sur les revenus agricoles dans la région de l’ASARECA / COMESA;

c. Analyser les risques commerciaux que les pays de l’ASARECA/COMESA sont susceptibles de connaître sur les marchés d’exportation tant au niveau régional qu’international, si l’autorisation de planter des cultures OGM est accordée.

d. Evaluer l’impact des politiques de précaution vis-à-vis des OGM sur l’accès à l’aide alimentaire de secours et la sécurité alimentaire dans la région de l’ASARECA/COMESA; et

e. Identifier une série d’options de politique régionale en matière de biosécurité pour le processus décisionnel sur les OGM et le commerce dans les pays de l’ASARECA/ COMESA.

L’Association pour le renforcement de la recherche agricole en Afrique orientale et centrale (ASARECA), le Programme d’analyses des politiques agricoles en Afrique orientale et centrale

(ECAPAPA)3, le Programme de renforcement des systèmes de biosécurité (PBS)4 et le Centre

africain pour les études de technologie (ACTS) 5 appuient techniquement le COMESA dans la mise en œuvre de l’initiative RABESA.

Le présent rapport analyse de façon critique les risques potentiels pour les exportations commerciales que les pays de la région du COMESA et de l’ASARECA peuvent rencontrer si les autorités de régulation de la biosécurité décident d’introduire et de commercialiser les OGM.

RABESA REPORT IV


1.0 Introduction

Les gouvernements africains de la région du COMESA/ASARECA parlent de temps en temps des risques pour les exportations commerciales qu’ils pourraient rencontrer s’ils devaient commencer à autoriser la plantation de cultures génétiquement modifiées (GM) à l’intérieur de leurs frontières. Il est évident que beaucoup de consommateurs dans certains pays importateurs, particulièrement en Europe, préféreraient ne pas acheter ni consommer des aliments GM. Par déférence à ces consommateurs, beaucoup de gouvernements en Eeurope et ailleurs ont imposé des conditions strictes d’étiquetage et de tracabilité sur les aliments contenant des OGM, y compris les importations alimentaires. Certains importateurs privés en Europe ont commencé à acheter uniquement dans les pays qui ne produisent pas de cultures GM ou importent seulement des pays pouvant de façon crédible séparer les cultures GM des produits non GM. Dans ces circonstances, il est compréhensible que les gouvernements africains qui dépendent de l’exportation de produits agricoles vers l’Europe puissent hésiter à autoriser la plantation de cultures GM au motif du risque encouru pour leurs exportations commerciales.

Ces risques pour les exportations commerciales sont bien réels, mais quelle en est leur ampleur ? Dans ce quatrième rapport de RABESA, nous estimons le manque à gagner en dollars pour les six pays étudiés exportateurs de produits agricoles, tant dans le scénario de « pire hypothèse » que dans celui d’«hypothèse plus probable. » Le scénario de pire hypothèse est défini comme le cas où toutes les exportations agricoles qui pourraient être considérées comme entachées de GM seraient évitées par tous les importateurs. Dans le scénario d’« hypothèse plus probable», ces produits sont évités par les importateurs européens uniquement (Europe UE et Europe non-UE). Nous apprenons de cette étude que même dans la pire hypothèse, la plupart des pays africains sont exempts des risques pour les exportations commerciales qui proviendraient de la plantation de cultures GM, à cause de la composition de leurs produits d’exportation. La plupart des cultures qu’ils exportent actuellement - café, thé, sucre, bananes, cacao, huile de palme ou cacahuètes – sont des produits pour lesquels les variétés GM n’existent pas encore ou ne sont pas encore commercialement plantées. Par conséquent, même les importateurs les plus sensibles aux GM n’auraient aucune raison de rejeter ces produits. Et la plupart des exportations africaines de cultures qui pourraient être considérées comme GM ne se dirigent pas vers les importateurs sensibles au GM de l’Europe mais plutôt dans d’autres pays africains. Ainsi la question s’avère-t-elle un problème que les pays africains peuvent résoudre eux-mêmes.

2.0 MéthodePour estimer le manque à gagner en termes dʼexportations commerciales que les six pays couverts par lʼétude de RABESA pourraient subir sʼils autorisent la plantation des cultures comme le maïs Bt et le coton Bt, nous devons examiner la composition et la direction de leurs exportations agricoles actuelles. L̓ évaluation est plus commodément réalisée à travers la Base de données des statistiques commerciales des Nations Unies (UN Comtrade).6 Des différents produits dʼexportation figurant dans cette base de données, nous devons dresser une liste de ceux qui pourraient être rejetés par les importateurs sensibles aux GM, si un exportateur décide de commencer à planter des cultures GM comme le maïs ou le coton. Cette liste commencera avec les diverses cultures agricoles dont la plantation commerciale est autorisée du moins quelque part dans le monde. Le Tableau 1 énumère ses cultures « éventuellement GM » en 2005.


RABESA REPORT IV

Tableau 1 Cultures dont les variétés GM sont autorisées pour plantation commerciale dans un pays au moins, 2005

Soja

Maïs

Coton

Colza

Courge

Papaye

Tomate

Pomme de terre irlandaise

C’est une liste relativement courte des produits dont les importateurs pourraient s’inquiéter qu’ils sont « éventuellement GM » une fois qu’un pays commence à autoriser la plantation de quelques cultures GM. Le tabac ne figure pas sur cette liste car le seul pays qui avait originellement autorisé la plantation de tabac GM, la Chine, a formellement retiré l’approbation. La tomate et la pomme de terre irlandaise figurent sur la liste même si peu d’agriculteurs plantent actuellement les variétés GM autorisées de ces cultures. Le riz ne figure pas sur la liste car le seul pays au monde qui plante du riz GM, l’Iran, a commencé à le faire sur une petite

échelle en 2005, après que la collecte des données pour la présente étude ait été déjà achevée.7

Notre étape suivante est de dresser à partir de cette liste de « cultures éventuellement GM » une liste plus longue de produits d’exportation dérivés de ces cultures que les importateurs sensibles au GM pourraient rejeter. Cette liste plus longue comprendra toutes les cultures énumérées ci-dessus, plus tous les produits qui en sont dérivés (sauf le tissu ouaté ou fibre de coton, qui est un produit industriel plutôt qu’un produit alimentaire ou un aliment pour animaux). Cette liste étendue des produits que les importateurs pourraient rejeter va aussi inclure, dans un cas de pire hypothèse, les produits d’origine animale comme la viande, les œufs, et les produits laitiers, comme certains consommateurs ne veulent pas de produits provenant d’animaux nourris aux aliments GM, et une fois qu’un pays commence à planter le maïs GM ou le coton GM, il devient difficile de garantir que leurs dérivés n’ont pas alimenté les animaux. Les règles d’importation actuelles dans l’UE n’imposent pas de restrictions ou des exigences d’étiquetage sur les viandes ou les autres produits provenant d’animaux qui auraient été nourris de cultures GM, mais certains importateurs privés en Europe ont rejeté ces produits sur leur propre initiative.

Avec cette méthode nous pouvons dresser une liste plus longue telle qu’elle apparaît au Tableau 2 de « produits d’exportation éventuellement GM ». Ces produits sont répartis suivant les catégories utilisées de la base de données du UN Comtrade:

RABESA REPORT IV


Tableau 2 Produits dʼexportations éventuellement GM, 2005Animaux vivants

Viande

Produits laitiers, œuf, miel naturel

Pomme de terre

Tomate

Papaye

Courge

Soja et colza, y compris l’huile et la farine

Maïs

Farine de maïs et son

Maïs décortiqué

Graines de coton, y compris l’huile et les tourteaux

Avec cette liste de produits que les importateurs pourraient éviter en cas de pire hypothèse si un pays commence à planter des cultures GM, nous pouvons utiliser la base de données UN Comtrade pour tracer pour chacun des six pays étudiés, un profil actuel des risques pour l’exportation. Ce profil montre la valeur annuelle actuelle en dollars de ces exportations « éventuellement GM » pour chaque pays, répartie suivant le marché de destination.

2.1 EgypteLes données de UN Comtrade depuis 2003 montre le profil des risques de l’Egypte pour l’exportation ci-après:

Tableau 3 Les destinations des produits qui pourraient être évités si l’Egypte devenait un pays planteur de GM (dollars US )

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non arabe)Animaux vivants 9.078.796 194.513 7.408 8.133.111 652.337Viande 1.690.037 42.104 3.531 1.601.106 41.365

Produits laitiers oeufs

24.013.756 130.126 47.087 22.057.551 980.873


43.971.552 36.874.165 24.078 7.073.310 0

Tomate 818.504 422.909 5.155 390.057 0Papaye 14.559 10.245 0 4.314 0

Soja, colza, farine 2.879 0 0 2.698 0

Maïs,Farine de maïs, décortiqué, et son

508.430 58.750 258.433 191.247 0

Huile de coton huile-tourteaux*

12.684 12.684

Valeur totale par destination

80.111.197 37.732.812 345.692 39.466.042 1.674.575

*UN Comtrade n’indique pas les exportations de graines et d’huile pour 2003. FAOSTAT montre des exportations vers le monde d’huile de coton pour 44.000 $ en 2003 mais pas d’exportation de graines.


RABESA REPORT IV

Source: UN Comtrade, données à partir de 2003 sont les plus récentes disponibles

Le Tableau 3 montre qu’une part importante (47 pour cent) des exportations égyptiennes qui pourraient être évitées vont effectivement en Europe, et la valeur totale de ces exportations à risque est substantielle (80,1 millions $, 37,7 millions $ spécifiquement vers l’Europe). Cependant, il convient de noter qu’une part minime seulement de cette valeur exportée consiste en exportations directes vers l’Europe de produits à base de maïs ou de graines de coton. La plupart des risques de l’Egypte pour l’exportation proviennent plutôt du possible – mais très peu probable _ rejet des produits d’origine animale éventuellement nourris aux aliments GM.

2.2 EthiopieLes données de UN Comtrade pour 2003 montre le profil des risques de l’Ethiopie pour l’exportation ci-après:

Tableau 4: Les destinations des produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM » si l’Ethiopie devenait un pays planteur de GM (dollars US ).

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non Arabe)

Animaux vivants 1.098.531 0 1.078 1.092.675 0Viande 6.399.869 27.425 17.317 6.306.464 37.405Produits laitiers oeufs

163.434 1.877 786 157.239 0


1.242.425 0 0 1.242.280 0

Tomate 941.200 0 0 940.635 0Papaye 40.839 0 0 40.839 0Soja, colza, farine

313.456 15.441 0 66.505 0

Farine de maïs, maïs décortiqué, et son

101.457 0 0 101.192 0


0 0 0 0 0


10.301.211 44.803 19.181 9.947.829 37.405

*UN Comtrade n’indique pas les exportations de graines et d’huile pour 2003. FAOSTAT montre des exportations de graines et d’huile vers le

monde pour 143.000$ en 2003.: Source: UN Comtrade, les données à partir de 2003 sont les plus récentes disponibles.

L’Ethiopie, comme l’Egypte, exporte aussi très peu de produits à base de maïs ou de graines de coton. La plupart des exportations éthiopiennes qui pourraient être évitées comme « éventuellement GM » sont des animaux ou des produits d’origine animale, ce qui est encore une fois un risque secondaire. Presque tous les produits vont vers monde arabe plutôt que l’Europe .

2.3 KenyaLes données de UN Comtrade de 2003 montre le profil des risques du Kenya pour l’exportation ci-après:

RABESA REPORT IV


Tableau 5 Les destinations des produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM » si le Kenya devenait un pays planteur de GM (dollars US )

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non Arabe)Animaux vivants 1.239.497 2.738 0 457.300 776.871Viande 2.279.049 5.092 155.961 1.272.770 648.404Produits laitiers oeufs

1.970.881 1.105 0 185.397 1.476.117


71.778 631 0 3.317 59.251

Tomate 22.570 3.234 0 3.561 0Papaye 27.756 10.561 0 15.405 0Soja, colza, farine 1.001.204 599 0 174.522 826.083Farine de maïs, maïs décortiqué, et son

2.689.410 2.059 0 50.964 2.636.183

Huile de coton huile -tourteaux*

58.904 0 0 0 30.841


14.649.057 32.957 155.961 2.181.767 11.667.795

* UN Comtrade n’indique pas les exportations de graines et d’huile pour 2003. FAOSTAT montre des exportations d’huile de coton du Kenya vers le monde pour 206.000$ en 2003.

Source: UN Comtrade, les données à partir de 2003 sont les plus récentes disponibles.

.Les produits du Kenya qui pourraient être rejetés comme « éventuellement GM » vont principalement vers les autres pays africains (et non arabes). Le Kenya est très peu exposé aux risques pour l’exportation vers l’Europe. La valeur totale de toutes les exportations kenyanes sensibles au GM dans toute l’Europe en 2003 était de juste 32.957$, et les produits à base de maïs et de graines de coton étaient une part minime de ce total lui-même infime.

2.4 Tanzanie Les données de UN Comtrade de 2003 montre les risques de la Tanzanie pour l’exportation ci-après:

Tableau 6 Les destinations des produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM » si la Tanzanie devenait un pays planteur de GM (dollars US ).

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non Arabe)Animaux vivants 1.281.242 542.302 170.818 356.906 43.324Viande 122.065 0 117.401 4.647 0Produits laitiers oeufs

1.296.494 755.234 145.709 86.134 306.489


271.093 57.945 0 6.989 205.998

Tomate 141.094 1.309 0 38.078 101.418Papaye 0 0 0 0 0


RABESA REPORT IV

Soja, colza, farine 260.558 0 2.133 1.951 256.012Farine de maïs, maïs décortiqué, et son

19.372.062 50.867 78.446 220.669 18.709.758


2.484.068 63.410 151.882 424.918 1.843.858


25.629.488 1.471.067 666.389 1.140.292 21.466.857

*UN Comtrade n’indique pas les exportations de graines et d’huile pour 2003. FAOSTAT montre des exportations de graines et d’huile de coton de la Tanzanie vers le monde pour 367.000$ en 2003.

Source: UN Comtrade, les données de 2003 sont les plus récentes disponibles.

La Tanzanie est légèrement plus exposée aux risques pour l’exportation vers l’Europe que le Kenya, mais des risques largement du genre peu probable : ventes d’animaux et de produits laitiers provenant d’animaux éventuellement nourris aux aliments GM. Les ventes directes de produits à base de maïs ou de graines de coton vont vers l’Afrique, non l’Europe. Les exportations totales des produits à base de maïs ou de graines de coton dans toute l’Europe en 2003 se chiffraient à 50.867$.

2.5 OugandaLes données de UN Comtrade pour l’Ouganda en 2003 montrent le profil des risques pour l’exportation ci-après:

Tableau 7 Les destinations des produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM » si l’Ouganda devenait un pays planteur de GM (dollars US )

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non Arabe)Animaux vivants 48.233 3.941 40.940 0 2.631Viande 0 0 0 0 0Produits laitiers oeufs

24.499 4.837 0 0 19.535


5.500 0 0 0 5.500

Tomate 23.867 0 0 0 23.817Papaye 0 0 0 0 0Soja, colza, farine 645.217 0 0 0 645.069Maïs,Farine de maïs, maïs décortiqué, et son

6.873.161 5.720 0 0 6.867.441


0 0 0 0 0


7.620.477 14.498 40.940 0 7.238.709

*UN Comtrade n’indique pas les exportations de graines et d’huile pour 2003. FAOSTAT montre des exportations de graines de coton de l’Ouganda vers le monde pour 155.000$ en 2003.


RABESA REPORT IV


Le Tableau 7 montre que l’Ouganda, un pays enclavé, exporte presque tous ses « produits éventuellement GM » vers d’autres pays africains. Les ventes de maïs et de produit à base de maïs en Europe en 2003 se chiffrait à juste 5.720$.

2.6 ZambieLes données de UN Comtrade pour 2002 (l’année la plus récente disponible) montrent le profil des risques de la Zambie pour l’exportation ci-après:

Tableau 8 Les destinations des produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM » si la Zambie devenait un pays planteur de GM (dollars US)

Monde Europe Asie Pays arabes Afrique (non Arabe)

Animaux vivants 318.291 25.152 5.946 1.945 262.238Viande 288.590 0 0 0 285.807Produits laitiers oeufs

1.079.326 187.997 0 0 889.629


71.465 0 0 0 71.465

Tomate 39.591 0 0 0 39.591Papaye 0 0 0 0 0

Soja, colza, farine

1.094.368 0 0 1.094.368

Maïs,Farine de maïs, maïs décortiqué, et son

2.601.269 0 15.220 0 2.238.718


1.816.430 0 0 0 1.816.430


7.540.330 395.639 21.166 1.945 7.044.949

*UN Comtrade n’indique pas d’exportations d’huile pour 2002.


Les exportations zambiennes de produits qui pourraient être évités comme « éventuellement GM », si la Zambie commençait à planter des cultures GM vont presque entièrement dans d’autres pays africains. La Zambie était un exportateur important de graines de coton en 2002, mais toutes ces exportations allaient vers d’autres pays africains, et 94 pour cent allaient en fait en Afrique du Sud, qui est elle-même productrice de coton GM. La Zambie exporte un seul produit – miel naturel – qui a dû être examiné sur base de données différentes (SH 2002 plutôt que SH 1996). En 2002, la Zambie a exporté pour une valeur totale de 231.000$ de miel naturel, et 79 pour cent est allé en Europe (Royaume-Uni et Allemagne). C’est un autre produit que pourraient être évité par les importateurs sensibles aux GM si la Zambie commençait à planter des cultures GM. Pour les autres cinq pays couverts par la présente étude, les exportations de miel naturel sont négligeables et ne sont pas signalées.


RABESA REPORT IV

3.0 Résumé des risques pour lʼexportation dans le scénario de pire hypothèse

Nous avons calculé l’ampleur absolue des risques des cultures GM pour les exportations commerciales dans le scénario de « pire hypothèse », si tous les pays de destination évitaient toutes les exportations qui seraient considérées comme GM ou entachées de GM, y compris les produits dérivés d’animaux qui auraient été nourris aux aliments GM. La valeur absolue de ces exportations à risque est importante, mais tout aussi significative est leur valeur par rapport à toutes les exportations agricoles des pays en question. Le Tableau 9 résume la valeur totale de ces exportations qui pourraient être évités dans la pire hypothèse, et la part des exportations agricoles totale qu’elles représentent:

Tableau 9 Valeur totale et part relative des exportations agricoles qui pourraient être évitées suite à la plantation de culture GM: Pire hypothèse

Exportations de produits agricoles et d’aliments pour animaux, 2003Total (millions $) Dont “pourraient être évitées ”

(millions $)Part des exportations agricoles totales qui “pourraient être évitées

”Egypte 938 80.1 8.5%Ethiopie 450 10.3 2.2%Kenya 1291 14.6 1.1%

408 25.6 6.2%

116 7.6 6.5%

Zambie* 119 7.5** 6.3%

*Les données pour la Zambie sont de 2002

**Inclut le miel naturel

Les chiffres ci-dessus montrent que dans la « pire hypothèse », les exportations agricoles des pays couverts par l’étude diminueraient très légèrement. La baisse de 8,5 pour cent pour l’Egypte serait la plus importante, et la baisse de 1,1 pour cent des exportations du Kenya serait la plus petite.

3.1 De scénario de pire hypothèse au cas plus probable Dans le scénario de pire hypothèse , il a été supposé que tous les importateurs stopperaient l’achat de tous les produits « éventuellement GM » ou « éventuellement entachés de GM » provenant des six pays couverts par l’étude. Une hypothèse plus probable est que seuls les importateurs européens iraient jusqu’à éviter les importations, si un pays africain commençait à planter du maïs GM ou du coton GM. Le Tableau 10 montre la part des exportations. Le Tableau 10 montre le manque à gagner dans cette hypothèse plus probable:

RABESA REPORT IV


Tableau 10: Hypothèse plus probable: manque à gagner si tous les importateurs européens évitaient tous les produits « éventuellement GM » et « éventuellement entachés de GM ».

Exportations de produits agricoles et d’aliments pour animaux , 2003Total (millions$)

Dont « éventuellement GM » et exportés en Europe (millions$)

Manque à gagner

Egypte 938 37.7 .040Ethiopie 450 .04 .00009Kenya 1291 .03 .00002Tanzanie 408 1.5 .004Ouganda 116 .01 .00009Zambie* 119 .2 .002

*Les données pour la Zambie sont de 2002, et incluent le miel naturel

Les estimations des pertes d’exportation dans cette hypothèse plus probable montrent que seule l’Egypte verrait ses exportations agricoles totales baisser d’une marge substantielle (4 pour cent). Les autres cinq pays couverts par l’étude verraient leurs exportations diminuer de moins de 1 pour cent, et dans trois cas (Ethiopie, Kenya, et Ouganda) par moins d’un dixième d’un pour cent.

4.0 Comprendre la crainte des risques pour lʼexportation Les données présentées ici montrent que même dans le scénario de pire hypothèse, les exportations agricoles totales baisseraient de moins de 10 pour cent dans tous les six pays couverts par l’étude et que dans l’hypothèse plus probable, les exportations diminueraient pour tous ces pays, sauf l’Egypte, de moins de 1 pour cent. Avec des pertes aussi minimes, pourquoi les pays africains citent si souvent les risques pour les exportations commerciales comme la raison de ne pas planter des cultures GM ? Dans le cas de la Zambie, où les craintes à propos des pertes d’exportation ont été explicitement avancées en 2002, les produits le plus souvent cités à cette occasion étaient le miel et le maïs tendre. En novembre 2003, le président de l’Union nationale des fermiers zambiens (ZNFU) a prononcé la déclaration suivante:

Les pénuries alimentaires de la saison 2001/2002 ont soulevé en Zambie le problème du maïs OGM de secours pour la Zambie. Le Gouvernement a décidé de ne pas autoriser le maïs OGM dans le pays. Ce fut aussi la position de la ZNFU sur les OGM. La raison majeure est la position des importateurs européens à savoir que si la Zambie adoptait les cultures OGM, les exportations de tabac, de maïs, de maïs tendre et de produits organiques ne seraient pas acceptées.8

Deux aspects de cette déclaration méritent une attention particulière. Premièrement, on ne voit pas pourquoi les importateurs européens stopperaient d’acheter le tabac de la Zambie en cas de plantation de cultures GM puisque le tabac GM n’est actuellement commercialisé nulle part, même pas aux Etats-Unis. Deuxièmement, on ne voit pas pourquoi les importateurs européens stopperaient d’acheter les produits organiques de la Zambie. L’importation de maïs ou de coton organiques pourrait s’arrêter (particulièrement si les zambiens plantaient du maïs et du coton GM sans séparation


RABESA REPORT IV

adéquate d’avec les cultures non GM) mais beaucoup d’autres produits organiques zambiens ne peuvent être biologiquement affectés par le pollen du maïs ou des plantes de coton, de sorte qu’ils pourraient garder la certification organique même s’ils poussent le long du maïs ou du coton GM.

Une autre façon de juger les effets probables des cultures GM est d’examiner l’expérience de la République sud-africaine, qui plante des cultures GM depuis 1997 et sans minutieuse séparation. Les données de UN Comtrade ne montrent aucune baisse significative des exportations sud-africaines de fruits et légumes vers l’Europe après la décision de planter du maïs, du soja et du coton GM. Le Tableau 11 montre une croissance importante des exportations sud-africaines de fruits et légumes vers l’Allemagne et le Royaume-Uni, au cours des cinq dernières années:

Tableau 11 Exportations de fruits et légumes de la République sud-africaine vers l’Allemagne et le Royaume-Uni, 2000-2004

Année Exportations vers l’Allemagne (millions$)

Exportations vers RU(millions$)

2004 87 2802003 72 2132002 44 1442001 38 1292000 34 138

Source: UN Comtrade

Ainsi, le seul pays en Afrique qui a décidé de planter des cultures GM de façon généralisée et sans séparation des champs n’a vu aucunement souffrir ses exportations de fruits et légumes.

5.0 Conclusion: lʼimportance des exportations intra-africaines

L’analyse des données montre qu’à l’exception de l’Egypte, les pays couverts par l’étude dans le présent projet n’ont pas à redouter des pertes importantes d’exportations commerciales s’ils décident de planter les produits GM actuellement sur le marché. La raison est que la plupart des produits agricoles qu’ils exportent (dans chaque cas, plus de 90 pour cent en valeur) n’ont pas encore été commercialisés dans une forme GM et les importateurs ne pourraient pas les considérer comme « éventuellement GM.». Les statistiques commerciales montrent aussi que si les pays de la région du COMESA/ASARECA restent préoccupés par la perte des exportations de maïs ou de produits à base de maïs en particulier, ils ne devraient pas se focaliser autant sur les politiques d’importation plus éloignées que pratiquent les pays d’Asie, d’Europe ou du monde arabe. En effet, pour le Kenya, la Tanzanie, l’Ouganda et la Zambie, presque toutes les exportations de maïs et de produits à base de maïs vont vers d’autres pays africains:

RABESA REPORT IV


Tableau 12: Part des exportations totales de maïs vers les pays africains (non arabes)

Egypte 0%Ethiopie 0%Kenya 98%Tanzanie 96%Ouganda 99%Zambie* 86%

*Données de 2002. Source: Calculés à partir des Tableaux 3,4,5,6,7,8

La conclusion de l’étude est que les risques pour les exportations que la plupart des gouvernements africains peuvent rencontrer s’agissant des cultures GM sont non seulement minimes mais aussi largement gérables par les Africains eux-mêmes. L’ampleur des risques pour les exportations commerciales dépendra, surtout, des politiques que les gouvernements africains choisiront vis-à-vis de leurs propres voisins africains.

Notes1. Le PBS est un programme mondial qui vise à aider les pays en développement à mettre en œuvre

de systèmes réglementaires de biosécurité qui soient scientifiques et fonctionnelles.

2. L’Association pour le renforcement de la recherche agricole en Afrique orientale et centrale (ASARECA) couvre dix pays et vise à accroître l’efficacité de la recherche agricole dans la région en vue de faciliter la croissance économique, la sécurité alimentaire et la compétitivité des exportations.

3. L’ECAPAPA vise à accroître la capacité des personnes et des institutions impliquées dans l’agriculture en vue d’influencer et d’appliquer les politiques agricoles; élaborer les recommandations de politique qui peuvent être utilisées pour informer les décideurs via la collecte de données, l’analyse, le dialogue et l’action; et fournir des informations de politique agricole à un large éventail de parties prenantes.

4. Le PBS est un programme mondial qui vise à aider les pays en développement à mettre en œuvre des systèmes réglementaires de biosécurité qui soient scientifiques et fonctionnelles.

5. Le Centre africain pour les études de technologie (ACTS) est une organisation intergouvernementale internationale dont le mandat premier est la recherche, l’analyse et la vulgarisation en ce qui concerne la science, la technologie et l’environnement. L’ACTS est chargé de la coordination technique globale de l’initiative RABESA.

6. UN Comtrade, at http://unstats.un.org/unsd/comtrade/

7. En plus, le gouvernement iranien a déclaré quʼil nʼenvisage pas de planter du riz GM à grande échelle sans des autorisations additionnelles de la part de ses propres comités de biosécurité et des « organisations internationales compétentes ».

8. Guy Robinson, Président de l’Union nationale des fermiers zambiens. Communiqué à la Conférence zambienne sur la promotion des investissements agricoles, novembre 2003. http://64.233.187.104/search?q=cache:lInrgF8gKLcJ:www.boz.zm

Documents

Commercial Export Risks from Approval of Genetically ... · Commercial Export Risks from Approval of GM Crops in the COMESA/ASARECA Region iii RABESA REPORT IV Table of Contents Acknowledgements