Cochrane - Revision Cesarea vs Induccion Cesarea Ant Cochrane

8/17/2019 Cochrane - Revision Cesarea vs Induccion Cesarea Ant Cochrane

1/11

Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto

para mujeres con un parto por cesárea anterior

Dodd JM, Crowther CA

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK

Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918

E-mail: [email protected]

Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.

Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados

a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,

ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.

El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.

El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com/http://www.update-software.com/


2/11

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................4

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................5

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................5

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................5CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................6

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................6

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................6

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6

CARÁTULA..................................................................................................................................................................8

Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto para mujeres con un parto por cesárea anterior i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.


3/11

Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto

para mujeres con un parto por cesárea anterior

Dodd JM, Crowther CA

Esta revisión debería citarse como:

Dodd JM, Crowther CA. Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto para mujeres con un parto por

cesárea anterior (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software

Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John

Wiley & Sons, Ltd.).

Fecha de la modificación significativa más reciente: 30 de julio de 2006

RESUMEN

Antecedentes

Cuando una mujer ha tenido un parto por cesárea anterior y necesita inducción del trabajo de parto en un embarazo posterior,

hay dos opciones para su atención: repetición de la cesárea electiva o inducción planificada del trabajo de parto. Aunque existen

riesgos y beneficios para el parto por repetición de cesárea electiva y para la inducción planificada del trabajo de parto, las fuentes

actuales de información están limitadas a los estudios de cohorte no aleatorios. Los estudios así diseñados tienen una posibilidad

significativa de sesgo, por lo que las conclusiones basadas en estos resultados están limitadas con respecto a su confiabilidad y

se deben interpretar con cuidado.

Objetivos

Evaluar, mediante las mejores pruebas disponibles, los beneficios y los daños de la repetición de la cesárea electiva y la inducción

planificada del trabajo de parto en las mujeres con un parto por cesárea anterior.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth

Group) (enero de 2006); en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled

Trials) (The Cochrane Library número 1, 2006) y PubMed (1966 hasta enero de 2006).

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios con datos informados que compararon los resultados en las madres y los recién nacidos en las

que se planificó una repetición de cesárea electiva, con resultados para las mujeres en las que se planificó la inducción del trabajo

de parto, donde el parto anterior había sido por cesárea.

Recopilación y análisis de datos

No se extrajeron datos.

Resultados principales

No se identificaron ensayos controlados aleatorios.

Conclusiones de los autores

En las mujeres con un parto por cesárea anterior, la repetición de la cesárea electiva y la inducción planificada del trabajo de

parto se asocian con beneficios y daños. Las pruebas para estas prácticas de atención se obtienen de estudios no aleatorios, los

cuales se asocian con posibles sesgos. Cualquier resultado y conclusiones deben, por tanto, interpretarse con precaución. Se

necesitan ensayos controlados aleatorios que aporten pruebas más confiables con respecto a los beneficios y los daños de la

repetición de la cesárea electiva y de la inducción planificada del trabajo de parto en las mujeres con un parto por cesárea anterior.

✦

Página 1



4/11

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Repetición de cesárea electiva versus inducción planificada del trabajo de parto en mujeres con un parto por cesárea anterior

Cuando una mujer ha tenido un parto por cesárea anterior y necesita la inducción del trabajo de parto en un embarazo posterior,

hay dos opciones para su atención: repetición de la cesárea electiva o inducción planifi

cada del trabajo de parto. Ambas formasde atención tienen beneficios y riesgos asociados. No hubo ensayos que ayudaran a las mujeres, a sus parejas y a sus cuidadores

a realizar esta elección.

✦

ANTECEDENTES

La cesárea es una operación frecuente que se les realiza a las

mujeres y las tasas informadas varían en todo el mundo. En los

países desarrollados, la cesárea constituye el 21,3% de los

nacimientos en el RU (RCOG 2001), el 23% en Irlanda del

Norte (RCOG 2001), el 23,3% en Australia (AIHW 2003), el26% en los EE.UU. (Hamilton 2003), y más del 50% en algunos

hospitales privados en Chile, Argentina, Brasil y Paraguay

(Belizan 1999). Los beneficios y daños del parto por repetición

de cesárea electiva y del parto vaginal después de cesárea

(PVDC) se tratan de manera más completa en la revisión

Cochrane "Repetición de cesárea electiva planificada versus

parto vaginal planificado para las mujeres con un parto por

cesárea anterior" (Dodd 2004)).

En las mujeres con un parto por cesárea anterior, que en un

embarazo posterior necesitan que se produzca el parto antes del

inicio del trabajo de parto espontáneo, no está claro si se debe

inducir el trabajo de parto o si se debe realizar una repeticiónde cesárea electiva. En una encuesta reciente sobre las prácticas,

se preguntó a los obstetras australianos y neozelandeses acerca

de su disposición a ofrecer inducción del trabajo de parto en un

embarazo posterior a las mujeres con un parto por cesárea

anterior (Dodd 2003)). La inducción del trabajo de parto fue

una opción aceptable; el 68% de los entrevistados la prefirieron

a la cesárea. Sin embargo, en el contexto del embarazo

"postérmino", la disposición para proceder a la inducción del

trabajo de parto disminuyó al 54%.

Existen beneficios y daños asociados con ambas formas de

atención. Esta revisión considerará especí ficamente los

beneficios y los daños del parto por repetición de cesáreaelectiva y la inducción del trabajo de parto en un embarazo

posterior para las mujeres con un parto por cesárea anterior.

Además de las asociadas con el parto por repetición de cesárea

electiva y el PVDC (Dodd 2004), existen preocupaciones más

especí ficas relacionadas con la inducción del trabajo de parto

en presencia de un útero con una cicatriz. En particular, con el

posible aumento del riesgo de rotura de la cicatriz uterina

(cuando la cicatriz de la cesárea anterior se desgarra), que puede

ser potencialmente mortal para la mujer y su recién nacido.

Una revisión retrospectiva grande basada en la población ha

evaluado el riesgo de rotura de la cicatriz uterina en más de 20

000 mujeres con un parto por cesárea anterior ocurrido entre

1987 y 1996 (Lydon-Rochelle 2001)). La rotura de la cicatriz

uterina ocurrió en una tasa de 4,5 por cada 1000 mujeres (91

de 20 095 mujeres). Se comparó el riesgo de rotura de la cicatriz

entre las mujeres que no estaban en trabajo de parto y las que

tenían una repetición de cesárea electiva, entre las mujeres cuyo

trabajo de parto comenzó espontáneamente y las mujeres cuyo

trabajo de parto se indujo. Para las mujeres en las que el trabajode parto se indujo, se tomaron en cuenta, además, los riesgos

asociados con los agentes de inducción con prostaglandinas y

con los métodos de inducción "sin prostaglandinas" (por

ejemplo, infusión de oxitocina). Las mujeres que no estaban en

trabajo de parto y que tuvieron un parto electivo por repetición

de cesárea anterior actuaron como grupo control y hubo una

incidencia de rotura uterina de 1,6 por 1000 mujeres (11 de

6980 mujeres). La incidencia de rotura uterina fue de 5,2 por

1000 mujeres cuando el inicio del trabajo de parto ocurrió

espontáneamente (56 de cada 10 789 mujeres), aumentó a 7,7

por 1000 mujeres cuando el trabajo de parto se indujo sin

prostaglandinas (15 de cada 1960 mujeres) y a 24,5 por 1000

cuando el trabajo de parto se indujo con prostaglandinas (nueve

de cada 366 mujeres). Cuando se comparó con las mujeres que

no presentaron trabajo de parto y tuvieron un parto electivo por

repetición de cesárea anterior, el riesgo de rotura uterina

aumentó cuando el trabajo de parto ocurrió espontáneamente

(riesgo relativo [RR] 3,3; intervalo de confianza [IC] del 95%:

1,8 a 6,0), cuando el trabajo se indujo sin prostaglandinas (RR

4,9; IC del 95%: 2,4 a 9,7) y cuando el trabajo se indujo con

prostaglandinas (RR 15,6; IC del 95%: 8,1 a 30,0). El artículo

no abordó especí ficamente los riesgos asociados con diferentes

tipos de agentes con prostaglandinas (por ejemplo,

prostaglandina E2, misoprostol).

En el estudio NICHD grande, el uso de una medicación basada

en prostaglandinas para inducir el trabajo de parto se asoció

con un aumento no significativo del riesgo de rotura uterina,

comparado con los métodos mecánicos de inducción del trabajo

de parto (como el uso de una sonda Foley) (Landon 2004). En

este estudio, el riesgo de rotura uterina fue de 140/10 000

inducciones cuando se utilizaron prostaglandinas, comparado

con 89/10 000 inducciones que utilizaron una sonda Foley para

dilatar el cuello uterino (Landon 2004). Sin embargo, un estudio

retrospectivo grande de Escocia que evaluó más de 36 000

mujeres con un parto por cesárea anterior, donde a 4600 se les

indujo el trabajo de parto con prostaglandinas, indicó un mayor

riesgo de rotura uterina que dio lugar a muerte perinatal asociada

Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto para mujeres con un parto por cesárea anterior

Página 2



5/11

con el uso de agentes con prostaglandinas (4,5 por 10 000

trabajos de parto no inducidos versus 11 por 10 000 trabajos

de parto inducidos con prostaglandinas en mujeres con una

cesárea previa) (Smith 2004). No está claro si el riesgo

informado de rotura uterina relacionada con el uso de las

prostaglandinas refleja los cambios inducidos por la medicaciónen el tejido conjuntivo de la cicatriz uterina o si es un marcador

de un cuello uterino no favorable (Bujold 2004; Kayani 2005),

el cual es una variable predictiva de resultados adversos

asociados con una prueba de trabajo de parto en mujeres en las

que se intenta un PVDC (Kayani 2005; Landon 2005)).

También existe controversia alrededor del uso de oxitocina para

inducir y estimular el trabajo de parto en mujeres con una

cicatriz en el útero. El estudio NICHD indica un aumento del

riesgo de rotura uterina asociada con el uso de oxitocina, de

36/10 000 mujeres sin el uso de oxitocina, a 87/10 000 mujeres

cuando se utiliza oxitocina (Landon 2005)). Sin embargo, no

está claro si este aumento del riesgo se limita a las mujeres alas que se les realiza inducción del trabajo de parto o si el riesgo

se aplica también a las mujeres a las que se les estimula el

trabajo de parto.

La administración de gel de PGE2 o el uso de Syntocinon (r)

intravenoso en mujeres con una cesárea anterior se señala como

una contraindicación para su uso en las normas del fabricante

de ambos productos. El American College of Obstetricians and

Gynecologists divulgó la opinión "de rechazo" del comité

relacionada con la inducción del trabajo de parto después de

un parto por cesárea y el riesgo de rotura de la cicatriz uterina

con el uso de prostaglandinas en este contexto (ACOG 2002).

A pesar de lo anterior, las prostaglandinas se han utilizado

ampliamente para inducir el trabajo de parto en mujeres con un

cuello uterino no favorable que tienen una cicatriz en el útero.

En una encuesta australiana sobre las prácticas, casi dos tercios

de los obstetras indicaron su rechazo a utilizar prostaglandinas

vaginales, mientras que el 80% indicó su disposición a utilizar

Syntocinon(r) (Dodd 2003). En una encuesta canadiense sobre

las prácticas, el 25% de los obstetras encuestados indicaron su

disposición para utilizar prostaglandinas para la inducción del

trabajo de parto en mujeres con un parto por cesárea anterior

(Brill 2003)).

En mujeres con un parto por cesárea anterior, existe controversia

sobre si la inducción del trabajo de parto y el parto vaginal

planificado después de la cesárea o la repetición de cesárea

electiva constituye la atención óptima. Esta revisión intentó

evaluar los beneficios y los daños de ambas formas de atención.

OBJETIVOS

Evaluar, mediante las mejores pruebas disponibles, los

beneficios y los daños de una política de repetición de la cesárea

electiva planificada con una política de inducción del trabajo

de parto en mujeres con un parto por cesárea anterior, que

necesitan inducción del trabajo de parto en un embarazo

posterior. Los resultados primarios relacionados con el éxito

de la inducción del trabajo de parto fueron la necesidad de

cesárea, mortalidad materna y neonatal, y morbilidad materna

y neonatal.

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Todos los ensayos controlados aleatorios publicados, no

publicados y en curso con datos informados, que compararon

resultados de las madres o los recién nacidos, o ambos, con

asignación al azar a un parto por repetición de cesárea electiva

planificada y que presentaron resultados para las madres o los

recién nacidos, o ambos, donde se realizó una inducción del

trabajo de parto cuando el parto anterior fue por cesárea.

Tipos de participantesLas mujeres con una o más cesáreas previas

(independientemente de la indicación primaria para el parto por

cesárea, el número de partos por cesárea, el tipo de cicatriz

uterina o el método de cierre de la incisión uterina) que


posterior.

Tipos de intervención

Parto por repetición de cesárea electiva planificada versus

inducción del trabajo de parto.

Tipos de medidas de resultado

Medidas de resultado para la mujer

(1) Parto vaginal;

(2) parto vaginal instrumental;

(3) parto por cesárea;

(4) parto por cesárea debido a sufrimiento fetal;

(5) rotura uterina (definida como rotura clínicamente

significativa que incluye el espesor total de la pared uterina y

que necesita reparación quirúrgica);

(6) dehiscencia de la cicatriz uterina (definida como rotura del

útero clínicamente asintomática que se descubre de forma casual

en la cirugía);

(7) hemorragia (pérdida de sangre mayor de 500 ml en el parto

vaginal o mayor de 100 ml en el parto por cesárea, o quenecesita transfusión de sangre);

(8) evacuación del útero después del parto por hemorragia

posparto o tejido placentario retenido;

(9) histerectomía por cualquier complicación como resultado

del parto;

(10) hematoma vulvar o perineal que necesita evacuación;

(11) trombosis venosa profunda o tromboflebitis que necesita

tratamiento anticoagulante;

(12) émbolo pulmonar que necesita tratamiento anticoagulante;

(13) neumonía debida a infección, aspiración u otras causas;

(14) síndrome de dificultad respiratoria del adulto;


Página 3



6/11

(15) infección de la herida (que necesita prolongación de la

hospitalización o reingreso);

(16) dehiscencia de la herida;

(17) infección puerperal;

(18) daño a la vejiga, el intestino o el uréter que necesita

reparación quirúrgica;(19) desgarro cervical que se extiende al segmento uterino

inferior o extensión anormal de la incisión uterina;

(20) aparición de una fístula que incluya el aparato genital y el

urinario o digestivo;

(21) obstrucción intestinal;

(22) íleo paralítico;

(23) edema pulmonar;

(24) accidente cerebrovascular (déficit neurológico agudo de

más de 24 horas);

(25) paro cardíaco;

(26) paro respiratorio;

(27) coagulopatía;(28) muerte materna;

(29) cualquier otra complicación materna grave relacionada

con el parto;

(30) nivel de dolor después del parto;

(31) depresión posparto;

(32) lactancia.

Medidas de resultado para el recién nacido

(1) Muerte neonatal o perinatal;

(2) líquido amniótico teñido con meconio;

(3) Puntuación de Apgar menor a siete a los cinco minutos;

(4) peso al nacer;

(5) ingreso a la unidad de cuidados intensivos neonatales;(6) traumatismo del nacimiento (hemorragia subdural o

intracerebral, lesión de la médula espinal, fractura de la base

del cráneo, otras fracturas, lesión de los nervios periféricos);

(7) crisis epiléptica con menos de 24 horas de edad;

(8) laceración al recién nacido en el momento del nacimiento;

(9) encefalopatía neonatal;

(10) uso de tratamiento anticonvulsivante;

(11) estado de la conciencia alterado;

(12) uso de ventilación mecánica;

(13) cualquier enfermedad respiratoria;

(14) síndrome de dificultad respiratoria grave que necesita

oxígeno (tal como lo definieron los autores de los ensayos);

(15) cualquier necesidad de oxígeno;

(16) taquipnea transitoria del recién nacido;

(17) uso de sonda de alimentación;

(18) enterocolitis necrotizante;

(19) infección sistémica confirmada tratada con antibióticos en

el transcurso de las 48 horas de vida.

Resultados a largo plazo para la mujer

(1) Retorno a las actividades "normales";

(2) evaluación de salud y bienestar;

(3) salud sexual;

(4) síntomas relacionados con daño del suelo pelviano;

(5) necesidad de reparación quirúrgica del suelo pelviano;

(6) relación con su pareja y su/s hijo/s;

(7) fertilidad futura (voluntaria e involuntaria);

(8) desarrollo de placenta previa o placenta accreta/percreta en

los embarazos posteriores;

(9) modo de nacimiento en el embarazo posterior.

Resultados a largo plazo para el recién nacido

(1) Muerte después del alta hospitalaria;

(2) discapacidad en la infancia;

(3) discapacidad en la niñez.

Medidas de satisfacción incluidas

(1) Mujer satisfecha con la atención;

(2) preferencias de la mujer en cuanto a la atención.

Costos incluidos

(1) Costos asociados con el parto por repetición de cesárea

electiva versus inducción del trabajo de parto;

(2) duración de la estancia hospitalaria posnatal materna;

(3) duración de la estancia hospitalaria neonatal;(4) costos asociados con el reingreso de la madre;

(5) costos asociados con el reingreso del recién nacido.

Los resultados se incluyeron en el análisis si los datos estaban

disponibles según la asignación al tratamiento original y se

tomaron medidas razonables para minimizar el sesgo del

observador. En las tablas de análisis, sólo aparecen los

resultados con los datos disponibles.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo

Cochrane de Embarazo y Parto a través del contacto con el

Coordinador de búsqueda de ensayos (enero de 2006).

El Coordinador de Búsqueda de Ensayos mantiene el Registro

Especializado de Ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y

Parto, que contiene ensayos identificados mediante:

(1) búsquedas trimestrales en el Registro Cochrane Central de

Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled

Trials, CENTRAL);

(2) búsquedas mensuales en MEDLINE;

(3) búsquedas manuales en 30 revistas y en los resúmenes de

los congresos principales;(4) búsqueda semanal de información actualizada en 37 revistas

adicionales.

Los detalles sobre las estrategias de búsqueda en CENTRAL

y MEDLINE, la lista de revistas consultadas manualmente y

los resúmenes de los congresos, así como la lista de revistas

revisadas por medio del servicio de información actualizada se

pueden encontrar en la sección "Estrategias de búsqueda para

la identificación de estudios", dentro de la información editorial

sobre el Grupo Cochrane de Embarazo y Parto.

A los ensayos identificados a través de las actividades de

búsqueda descritas más arriba se les asigna un código (o


Página 4



7/11

códigos) que depende del tema. Los códigos están relacionados

con los temas de la revisión. El Coordinador de Búsqueda de

Ensayos (Trials Search Co-ordinator) busca el registro para

cada revisión mediante estos códigos en lugar de usar palabras

clave.

Además, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane

Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Library número

1, 2006) y PubMed (1966 a enero de 2006) mediante los

términos de búsqueda siguientes: "vaginal birth after caesarean";

"vaginal birth after cesarean"; "trial of labour"; "trial of labor";

"elective caesarean"; "elective cesarean"; "cesarean section,

repeat"; "induction of labour"; "induction of labor";

"prostaglandins"; "prostaglandin E2"; "misoprostol"; "oxytocin";

"syntocinon".

No se aplicó ninguna restricción de idioma.

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Ambos autores evaluaron los ensayos a considerar con respecto

a lo apropiado de su inclusión y su calidad metodológica sin

tener en cuenta sus resultados y las discrepancias se resolvieron

mediante discusión. No hubo cegamiento de autoría.

Las puntuaciones de calidad para el ocultamiento de la

asignación se asignaron mediante los criterios descritos en la

"Sección 6" del Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas

de Intervenciones (Higgins 2005):

A = adecuada; B = incierta; C = inadecuada D= no utilizado.

No fue posible cegar la intervención.

Se planificó extraer los datos e introducirlos por duplicado de

forma separada. Los desacuerdos se hubieran resuelto mediante

discusión.

Los análisis de subgrupos planificados incluían:

(1) factores relacionados con la mujer:

• indicación para el/los parto/s por cesárea anterior/es;

• parto vaginal anterior;

• número de partos por cesárea;

(2) factores relacionados con la cirugía anterior:

• tipo de incisión uterina;

•cierre de la incisión;

• número de capas en el cierre de la incisión;

• material de sutura utilizado;

• complicaciones posoperatorias de la herida;

(3) factores relacionados con el embarazo actual:

• método de inducción del trabajo de parto;

• estimulación del trabajo de parto;

• uso de monitorización electrónica de la frecuencia cardíaca

fetal durante el trabajo de parto;

• tipo de analgesia en el trabajo de parto;

• tipo de apoyo en el trabajo de parto.

Para los datos categóricos, se intentó utilizar los riesgos relativos

y los intervalos de confianza del 95%. Los análisis primarios

se habrían basado en la intención de tratar (intention to treat

analyses). Se planificaron análisis de sensibilidad para evaluar

el efecto de la calidad del ensayo.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOSAl utilizar la estrategia de búsqueda descrita, no se identificaron

ensayos controlados aleatorios que comparen el parto por

repetición de cesárea electiva planificada con la inducción del

trabajo de parto en las mujeres con un parto por cesárea anterior.

CALIDAD METODOLÓGICA

No aplicable.

RESULTADOS

No aplicable.

DISCUSIÓN

No se identificaron ensayos controlados aleatorios que evalúen

los beneficios y los daños de la repetición de cesárea electiva

con la inducción del trabajo de parto en las mujeres con un parto

por cesárea anterior.

A falta de datos con calidad suficiente sobre los cuales basar

las decisiones clínicas, persiste la incertidumbre acerca de los

beneficios y los daños relativos de la inducción del trabajo departo, así como con respecto a la seguridad de los diferentes

agentes utilizados para inducir el trabajo de parto en las mujeres

con un parto por cesárea anterior. A pesar de que en las normas

de sus productos los fabricantes del gel vaginal de

prostaglandina E2 y de Syntocinon(r) señalan la presencia de

una cicatriz uterina como una contraindicación para su uso,

éstos son ampliamente utilizados para inducir el trabajo de parto

en las mujeres con un cuello uterino no favorable que han tenido

una cesárea anterior. En Australia y Nueva Zelanda, casi dos

tercios de los obstetras son reacios a utilizar las prostaglandinas

vaginales, mientras que el 80% se muestra a favor de utilizar

Syntocinon(r) (Dodd 2003)).

La información prospectiva disponible con respecto a la

seguridad de la inducción del trabajo de parto es limitada y para

abordar esta pregunta de forma satisfactoria, se necesitan

estudios más grandes que tengan poder para detectar diferencias

en la morbilidad y la mortalidad materna e infantil. Sin embargo,

la pregunta con respecto a los beneficios y los daños de la

inducción del trabajo de parto versus la repetición de la cesárea

electiva, se debe considerar en el contexto más amplio de los

beneficios y los daños de la repetición de la cesárea electiva y

del parto vaginal después de la cesárea en las mujeres con un

parto por cesárea anterior.


Página 5



8/11

Los estudios aleatorios prospectivos se deben centrar en los

beneficios y los daños de la inducción planificada del trabajo

de parto comparada con la repetición de cesárea electiva

planificada en las mujeres con una cicatriz en el útero que


posterior. Hasta que estas preguntas se hayan respondido, sedebe tener precaución al utilizar agentes para la inducción del

trabajo de parto en mujeres con un parto por cesárea anterior.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

Las prácticas de la repetición de la cesárea electiva y la

inducción planificada del trabajo de parto para las mujeres con

un parto por cesárea anterior se asocian con beneficios y daños.

Sin embargo, las pruebas de la magnitud de estos beneficios y

daños se han obtenido de estudios no aleatorios, asociados con

posibilidad de sesgo. Por lo tanto, los resultados y las

conclusiones de estos estudios se deben interpretar con

precaución.

Implicaciones para la investigación

Los estudios no aleatorios disponibles de repetición de la cesárea

electiva e inducción planificada del trabajo de parto en las

mujeres con un parto por cesárea anterior, proporcionan una

percepción limitada de los posibles beneficios y daños asociados

con ambas formas de atención. Se necesitan ensayos controlados

aleatorios que proporcionen pruebas más confiables con respecto

a los beneficios y los daños de la repetición de la cesárea

electiva y de la inducción planificada del trabajo de parto en

las mujeres con un parto por cesárea anterior, los que se deben

considerar en el contexto más amplio de los beneficios y los

daños asociados con la repetición de la cesárea electiva y el

parto vaginal planificado después de la cesárea.

AGRADECIMIENTOS

Como parte del proceso editorial previo a la publicación, han

realizado observaciones de esta revisión dos pares (un editor y

un evaluador externos al equipo editorial), uno o más miembros

del panel internacional de consumidores del Grupo Cochrane

de Embarazo y Parto y el asesor estadístico del grupo.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Jodie Dodd y Caroline Crowther realizan actualmente un estudiorelacionado con el parto después de la cesárea.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• Neil Hamilton Fairley Fellowship supported by the

NHMRC (ID 399224) AUSTRALIA

Recursos internos

• The University of Adelaide, Department of Obstetrics and

Gynaecology AUSTRALIA

✦

REFERENCIAS

Referencias adicionales

ACOG 2002

American College of Obstetricians and Gynaecologists. ACOG Committee

on Obstetric Practice: Induction of labour for vaginal birth after caesarean

delivery. Obstetrics & Gynecology 2002;99:679-80.

AIHW 2003

Australian Institute of Health and Welfare. Perinatal statistics series number 12. Australia's mothers and babies 2000. Sydney: AIHW National Perinatal

Statistics Unit, 2003.

Belizan 1999

Belizan J, Althabe F, Barros F, Alexander S. Rates and complication of

cesarean sections in Latin America: ecological study. BMJ

1999;319:1397-402.

Brill 2003

Brill Y, Kingdom J, Fraser W, Milne JK, Thomas M, Windrim R. The

management of VBAC at term: a survey of Canadian obstetricians. Journal

of Obstetrics and Gynaecology Canada: JOGC 2003;25(4):300-10.

Bujold 2004

Bujold E. Modified Bishop's score and induction of labor in patients with

a previous cesarean delivery. American Journal of Obstetrics and

Gynecology 2004;191:1644-8.

Dodd 2003

Dodd JM, Crowther CA. Vaginal birth after caesarean section: a survey of

practice in Australia and New Zealand. Australian and New Zealand Journal

of Obstetrics and Gynaecology 2003;43(3):226-31.

Dodd 2004

Dodd JM, Crowther CA, Huertas E, Guise JM, Horey D. Planned elective

repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with a

previous caesarean birth. In: Cochrane Database of Systematic Reviews,

4, 2004. 10.1002/14651858.CD004224.pub2.

Hamilton 2003Hamilton BE, Martin JA, Sutton PD. Birth: preliminary data for 2002.

National Vital Statistics Report 2003;51(11):4-5.

Higgins 2005

Higgins JPT, Green S, editors. Assessment of study quality. Cochrane

Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.5 [updated May

2005]; Section 6. In: The Cochrane Library, Issue 3, 2005. Chichester,

UK: John Wiley & Sons, Ltd

Kayani 2005

Kayani SI, Alfirevic Z. Uterine rupture after induction of labour in women

with previous caesarean section. BJOG: an international journal of

obstetrics and gynaecology 2005;112(4):451-5.


Página 6



9/11

Landon 2004

Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, Spong CY, Leindecker S, Varner MW,

et al. Maternal and perinatal outcomes associated with trial of labor after

prior cesarean delivery. New England Journal of Medicine

2004;351(25):2581-9.

Landon 2005

Landon MB, Leindecker S, Spong CY, Hauth JC, Bloom S, Varner MW,

et al. The MFMU Cesarean Registry: factors affecting the success of trial

of labor after previous cesarean delivery. American Journal of Obstetrics

and Gynecology 2005;193(3 Pt 2):1016-23.

Lydon-Rochelle 2001

Lydon-Rochelle M, Holt VL, Easterling TR, Martin DP. Risk of uterine

rupture during labor among women with a prior cesarean delivery. New

England Journal of Medicine 2001;345:3-8.

RCOG 2001

Thomas J, Paranjothy S. National Sentinel Caesarean Section Audit Report .

London: RCOG Press, 2001.

Smith 2004

Smith G, Pell J, Pasupathy D, Dobbie R. Factors predisposing to perinatal

death related to uterine rupture during attempted vaginal birth after caesarean

section: retrospective cohort study. BMJ 2004;329:375.


Página 7



10/11

CARÁTULA

Repetición de cesárea electiva versus inducción del trabajo de parto paramujeres con un parto por cesárea anterior

Titulo

Dodd JM, Crowther CAAutor(es)

J Dodd redactó el borrador del protocolo original y la revisión; ambos autorescontribuyeron con los borradores y las revisiones posteriores. J Dodd es elgarante de la revisión.

Contribución de los autores

2004/3Número de protocolo publicadoinicialmente

2006/4Número de revisión publicadainicialmente

La información no está disponibleFecha de la modificación másreciente"

30 julio 2006"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

30 enero 2006Fecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Página 8




11/11

Dr Jodie DoddMaternal Fetal Medicine Subspecialist and NH&MRC Neil Hamilton FairleyFellowSchool of Paediatrics and Reproductive Health, Discipline of Obstetrics and

GynaecologyThe University of AdelaideWomen's and Children's Hospital72 King William RoadAdelaide5006South AustraliaAUSTRALIATélefono: +61 8 81617647E-mail: [email protected]: +61 8 81617652

Dirección de contacto

CD004906Número de la Cochrane Library

Cochrane Pregnancy and Childbirth GroupGrupo editorial

HM-PREGCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

Esta revisión no tiene grá fi cos.

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS Esta revisión no tiene grá fi cos ni tablas

Página 9



Documents

Cochrane - Revision Cesarea vs Induccion Cesarea Ant Cochrane