MANGALIAG VS. PASTORALAUSTRIA-MARTINEZ, J.:            Before us is a petition for certiorari, with a prayer for the issuance of a temporary restraining order, to set aside the Order dated April 17, 2000 of the Regional Trial Court (RTC), Branch 56, San Carlos City  in Civil Case No. SCC-2240, which denied petitioners’ motion to dismiss; and the Order dated June 13, 2000, which denied petitioners’ motion for reconsideration.           The factual background of the case is as follows:           On May 10, 1999, private respondent Apolinario Serquina, Jr. filed before the RTC a complaint for damages  against   petitioners  Norma  Mangaliag  and  Narciso  Solano.   The  complaint   alleges   that:   on January 21,  1999,   from 9:00  to 10:00 a.m.,  private  respondent,   together  with Marco de Leon, Abner Mandapat and Manuel de Guzman, was on board a tricycle driven by Jayson Laforte; while in Pagal, San Carlos City, a dump truck owned by petitioner Mangaliag and driven by her employee, petitioner Solano, coming  from the opposite  direction,   tried   to  overtake and bypass a  tricycle   in   front  of   it  and  thereby encroached  the   left   lane and sideswiped  the   tricycle   ridden by  private   respondent;  due  to   the  gross negligence, carelessness and imprudence of petitioner Solano in driving the truck, private respondent and his co-passengers sustained serious injuries and permanent deformities; petitioner Mangaliag failed to exercise   due   diligence   required   by   law   in   the   selection   and   supervision   of   her   employee;   private respondent was hospitalized and spent P71,392.00 as medical expenses; private respondent sustained a permanent facial deformity due to a fractured nose and suffers from severe depression as a result thereof, for which he should be compensated in the amount ofP500,000.00 by way of moral damages; as a further result of his hospitalization, private respondent lost income of P25,000.00; private respondent engaged the services of counsel on a contingent basis equal to 25% of the total award.[1]           On July 21, 1999, petitioners filed their answer with counterclaim denying that private respondent has a cause of action against them.  They attributed fault or negligence in the vehicular accident on the tricycle driver, Jayson Laforte, who was allegedly driving without license.[2]           Following pre-trial conference, trial on the merits ensued.  When private respondent rested his case, petitioner Solano testified in his defense. 

Subsequently,  on March 8,  2000,  petitioners,  assisted by a new counsel,   filed a motion  to dismiss on the ground of lack of jurisdiction over the subject matter of the claim, alleging that the Municipal  Trial  Court (MTC) has jurisdiction over the case since the principal  amount prayed for,  in the amount ofP71,392.00, falls within its jurisdiction.[3]  Private respondent opposed petitioners’ motion to dismiss.[4]  On March 24, 2000, petitioners filed a supplement in support of their motion to dismiss.[5]           On April 17, 2000, the respondent RTC Judge, Edelwina Catubig-Pastoral, issued the first assailed Order denying petitioners’ motion to dismiss,[6] relying upon the mandate of Administrative Circular No. 09-94, paragraph 2 of which reads:

              2. The exclusion of the term “damages of whatever kind in determining the jurisdictional amount under Section 19 (8) and Section 33 (1) of B.P. Blg. 129, as amended   by  R.A.   No.   7691,   applied   to   cases   where   the   damages   are  merely incidental to or a consequence of the main cause of action.  However, in cases where the claim for damages is the main cause of action, or one of the causes of action, the amount of such claim shall be considered in determining the jurisdiction of the court.

  

The respondent RTC Judge also cited the 1999 case of Ong vs. Court of Appeals,[7] where an action for damages due to a vehicular accident, with prayer for actual damages of P10,000.00 and moral damages of P1,000,000.00, was tried in a RTC.  

On May  19,  2000,  petitioners   filed  a  motion   for   reconsideration[8] but   it  was  denied  by   the respondent RTC Judge in her second assailed Order, dated June 13, 2000.[9]           Hence, the present petition for certiorari, with prayer for  the  issuance of a temporary restraining order.[10]             On August  9,  2000,   the Court   resolved  to  issue  the  temporary  restraining order  prayed  for  by petitioners.  Consequently, the respondent RTC Judge desisted from hearing further Civil Case No. SCC-2240.[11] 

Petitioners propound this issue for consideration: In an action for recovery of damages, does the amount of actual damages prayed for in the complaint provide the sole test for determining the court’s jurisdiction, or is the total amount of all the damages claimed, regardless of kind and nature, such as moral, exemplary, nominal damages, and attorney’s fees, etc., to be computed collectively with the actual damages to determine what court – whether the MTC or the RTC – has jurisdiction over the action?  

Petitioners maintain that the court’s jurisdiction should be based exclusively on the amount of actual damages, excluding therefrom the amounts claimed as moral, exemplary, nominal damages and attorney’s fee, etc.   They submit that the specification in Administrative Circular No. 09-94 that “in cases where the claim for damages is the main cause of action. . . the amount of such claim shall be considered in determining the jurisdiction of the court” signifies that the court’s jurisdiction must be tested solely by the amount of that damage which is principally and primarily demanded, and not the totality of all the damages sought to be recovered. 

Petitioners   insist   that   private   respondent’s   claim   for   actual   damages   in   the   amount of P71,392.00   is   the  principal   and  primary  demand,   the   same being   the  direct   result   of   the  alleged negligence   of   petitioners,   while   the  moral   damages   for P500,000.00   and   attorney’s   fee,   being   the consequent  effects   thereof,  may  prosper  only   upon  a  prior   finding  by   the  court   of   the  existence  of petitioners’ negligence that caused the actual damages.  Considering that the amount of actual damages claimed by private respondent in Civil Case No. SCC-2240 does not exceed P200,000.00, which was then the jurisdictional amount of the MTC, the jurisdiction over the case clearly pertains to the MTC, and not to the RTC.  Therefore, the RTC should have dismissed the case for lack of jurisdiction.  Petitioners cite as relevant   the   case   of Movers-Baseco Integrated Port Services, Inc. vs. Cyborg Leasing Corporation[12] wherein the Court, in disposing of the jurisdictional issue, limited its consideration only to the actual or compensatory damages. 

Furthermore, while admitting that the defense of lack of jurisdiction was only raised during the trial, petitioners nevertheless contend that jurisdiction may be raised anytime, even after judgment, but before it is barred by laches or estoppel.  They submit that they seasonably presented the objection to the RTC’s lack of jurisdiction, i.e., during the trial stage where no decision had as yet been rendered, must less one unfavorable to them. 

 At any rate, they argue that when the jurisdictional flaw is evident from the record of the case, 

the court may, even without the urgings of the parties, take judicial notice of such fact, and thereupon dismiss the case motu proprio.  Thus, even if  lack of  jurisdiction was not  initially raised in a motion to dismiss or in the answer, no waiver may be imputed to them. 

Private respondent, on the other hand, submits that in an action for recovery of damages arising from a tortious act, the claim of moral damages is not merely an incidental or consequential claim but must be considered in the amount of demand which will determine the court’s jurisdiction.  He argues that the position taken by petitioners is a misreading of paragraph 2 of Administrative Circular No. 09-94.   The clear and explicit language of said circular leaves no room for doubt; hence, needs no interpretation.

 He further submits that petitioners’ reliance on Movers-Baseco Integrated Port Services, Inc. is 

misplaced since that case is for recovery of the value of vehicle and unpaid rentals on the lease of the same.  He contends that Section 18, paragraph 8 of Batas Pambansa Blg. 129, as amended by Republic Act No. 7691, upon which petitioners anchor their stand, refers to all the demands involving collection of sums  of  money  based  on  obligations  arising   from contract,  express  or   implied,  where   the  claim  for damages is  just  incidental  thereto and it  does not apply to actions for damages based on obligations arising from quasi-delict where the claim for damages of whatever kind is the main action. 

Private respondent also contends that, being incapable of pecuniary computation, the amount of moral damages that he may be awarded depends on the sound discretion of the trial court, not restrained by the limitation of the jurisdictional amount.  Should the Court follow petitioners’ line of reasoning, private respondent argues that it will result in an absurd situation where he can only be awarded moral damages of not more than P200,000.00 although he deserves more than this amount, taking into consideration his physical suffering, as well as social and financial standing, simply because his claim for actual damages does not exceed P200,000.00 which amount falls under the jurisdiction of the MTC.  

Lastly, he asserts that it is too late in the day for petitioners to question the jurisdiction of the RTC since they are estopped from invoking this ground.  He contends that after actively taking part in the trial proceedings and presenting a witness to seek exoneration, it would be unfair and legally improper for petitioners to seek the dismissal of the case.

 At the outset, it is necessary to stress that generally a direct recourse to this Court is highly 

improper,   for   it   violates   the   established   policy   of   strict   observance   of   the   judicial   hierarchy   of courts.  Although this Court, the RTCs and the Court of Appeals (CA) have concurrent jurisdiction to issue writs of certiorari, prohibition, mandamus, quo warranto, habeas corpus and injunction, such concurrence does not give the petitioner unrestricted freedom of choice of court forum.  This Court is a court of last resort, and must so remain if it is to satisfactorily perform the functions assigned to it by the Constitution and immemorial tradition.[13] 

 Thus, this Court, as a rule, will not entertain direct resort to it unless the redress desired cannot 

be obtained in the appropriate courts, and exceptional and compelling circumstances, such as cases of national   interest  and  of   serious   implications, justify   the  availment  of   the  extraordinary   remedy of  writ of certiorari,calling   for   the   exercise   of   its   primary   jurisdiction.[14]   Such   exceptional   and   compelling circumstances were present in the following cases: (a) Chavez vs. Romulo[15] on the citizens’ right to bear arms; (b) Government of the United States of America vs. Purganan[16] on bail in extradition proceedings; (c)Commission on Elections vs. Quijano-Padilla[17] on a government contract on the modernization and computerization of the voters’ registration list; (d) Buklod ng Kawaning EIIB vs. Zamora [18]   on the status and existence of a public office; and (e) Fortich vs. Corona[19] on the so-called “Win-Win Resolution” of the Office of the President which modified the approval of the conversion to agro-industrial area of a 144-hectare land.

 Be that as it may, the judicial hierarchy of courts is not an iron-clad rule.  It generally applies to 

cases  involving warring factual allegations.   For this reason,  litigants are required to repair  to the trial courts at the first instance to determine the truth or falsity of these contending allegations on the basis of the  evidence  of   the  parties.   Cases  which  depend on  disputed   facts   for  decision  cannot  be  brought 

immediately before appellate courts as they are not triers of facts.[20]  Therefore, a strict application of the rule of hierarchy of courts is not necessary when the cases brought before the appellate courts do not involve factual but legal questions.  

 In the present case, petitioners submit a pure question of law involving the interpretation and 

application of paragraph 2 of Administrative Circular No. 09-94.  This legal question and in order to avoid further delay are compelling enough reasons to allow petitioners’ invocation of this Court’s jurisdiction in the first instance. 

Before resolving  this  issue,   the Court  shall  deal   first  on  the question of  estoppel  posed by private respondent.  Private respondent argues that the defense of lack of jurisdiction may be waived by estoppel through active participation in the trial.  Such, however, is not the general rule but an exception, best characterized by the peculiar circumstances in Tijam vs. Sibonghanoy.[21]  In Sibonghanoy, the party invoking lack of jurisdiction did so only after fifteen years and at a stage when the proceedings had already been elevated to the CA.  Sibonghanoy is an exceptional case because of the presence of laches, which was defined therein as failure or neglect for an unreasonable and unexplained length of time to do that which,  by  exercising  due  diligence,   could  or   should  have  been  done  earlier;   it   is   the  negligence  or omission to assert a right within a reasonable time, warranting a presumption that the party entitled to assert has abandoned it or declined to assert it.[22] 

 As enunciated in Calimlim vs. Ramirez,[23] this Court held: 

A rule that had been settled by unquestioned acceptance and upheld in decisions so numerous to cite is that the jurisdiction of a court over the subject matter of the action is a matter of law and may not be conferred by consent or agreement of the parties.   The  lack of  jurisdiction of a court  may be raised at any stage of  the proceedings,   even   on   appeal.   This   doctrine   has   been   qualified   by   recent pronouncements   which   stemmed   principally   from   the   ruling   in   the   cited   case of Sibonghanoy.  It is to be regretted, however, that the holding in said case had been applied to situations which were obviously not contemplated therein.  The exceptional circumstances   involved   in Sibonghanoy which   justified   the   departure   from   the accepted concept of non-waivability of objection to jurisdiction has been ignored and, instead a blanket doctrine had been repeatedly upheld that rendered the supposed ruling   in  Sibonghanoy  not  as   the  exception,  but   rather   the  general   rule,   virtually overthrowing altogether the time honored principle that the issue of jurisdiction is not lost by waiver or by estoppel. . . .  

It is neither fair nor legal to bind a party by the result of a suit or proceeding which was taken cognizance of   in  a court  which  lacks  jurisdiction over  the same irrespective   of   the   attendant   circumstances.   The   equitable   defense   of   estoppel requires knowledge or consciousness of the facts upon which it is based.  The same thing is true with estoppel by conduct which may be asserted only when it is shown, among others, that the representation must have been made with knowledge of the facts and that the party to whom it was made is ignorant of the truth of the matter (De Castro vs. Gineta, 27 SCRA 623).  The filing of an action or suit in a court that does not possess jurisdiction to entertain the same may not be presumed to be deliberate and intended to secure a ruling which could later be annulled if not favorable to the party who filed such suit or proceeding.  Instituting such an action is not a one-sided affair.   It can just as well be prejudicial to the one who file the action or suit in the 

event that he obtains a favorable judgment therein which could also be attacked for having   been   rendered   without   jurisdiction.   The   determination   of   the   correct jurisdiction of a court is not a simple matter.   It can raise highly debatable issues of such importance that the highest tribunal of the land is given the exclusive appellate jurisdiction to entertain the same.  The point simply is that when a party commits error in filing his suit or proceeding in a court that lacks jurisdiction to take cognizance of the same, such act may not at once be deemed sufficient basis of estoppel.  It could have been the result of an honest mistake or of divergent interpretations of doubtful legal provisions.  If any fault is to be imputed to a party taking such course of action, part of the blame should be placed on the court which shall entertain the suit, thereby lulling the parties into believing that they pursued their remedies in the correct forum.  Under the rules, it is the duty of the court to dismiss an action “whenever it appears that court has no jurisdiction over the subject matter.” (Section 2, Rule 9, Rules of Court) Should the Court render a judgment without jurisdiction, such judgment may be impeached or annulled for lack of jurisdiction (Sec. 30, Rule 132, Ibid), within ten (10) years from the finality of the same (Art. 1144, par. 3, Civil Code).[24]  In the present case, no judgment has yet been rendered by the RTC. [25]  As a matter of fact, as 

soon as the petitioners discovered the alleged jurisdictional defect, they did not fail or neglect to file the appropriate   motion   to   dismiss.   Hence,   finding   the   pivotal   element   of   laches   to   be   absent, the Sibonghanoy doctrine does not control   the present controversy.   Instead,  the general   rule  that  the question of jurisdiction of a court may be raised at any stage of the proceedings must apply.  Therefore, petitioners are not estopped from questioning the jurisdiction of the RTC.

 In any event, the petition for certiorari is bereft of merit.

 Section 1 of Republic Act (R.A.) No. 7691, which took effect on April 15, 1994, provides inter

alia that where the amount of  the demand in civil  cases exceeds P100,000.00,[26] exclusive of  interest, damages of whatever kind, attorney’s fees, litigation expenses, and costs, the exclusive jurisdiction thereof is lodged with in the RTC.  Under Section 3 of the same law, where the amount of the demand in the complaint does not exceed P100,000.00, exclusive of interest, damages of whatever kind, attorney’s fees, litigation expenses, and costs, the exclusive jurisdiction over the same is vested in the Metropolitan Trial Court, MTC and Municipal Circuit Trial Court.  The jurisdictional amount was increased to P200,000.00,[27] effective March 20, 1999, pursuant to Section 5[28] of R.A. No. 7691 and Administrative Circular No. 21-99.

 In Administrative Circular No. 09-94 dated March 14, 1994, the Court specified the guidelines in 

the implementation of R.A. No. 7691.  Paragraph 2 of the Circular provides:               2. The exclusion of the term “damages of whatever kind in determining the jurisdictional amount under Section 19 (8) and Section 33 (1) of B.P. Blg. 129, as amended   by  R.A.   No.   7691,   applied   to   cases   where   the   damages   are  merely incidental to or a consequence of the main cause of action.  However, in cases where the claim for damages is the main cause of action, or one of the causes of action, the amount of such claim shall be considered in determining the jurisdiction of the court.  (Emphasis supplied)  The well-entrenched principle is that the jurisdiction of the court over the subject matter of the 

action is determined by the material allegations of the complaint and the law, irrespective of whether or not 

the plaintiff is entitled to recover all or some of the claims or reliefs sought therein. [29]  In the present case, the allegations in the complaint plainly show that private respondent seeks to recover not only his medical expenses,  lost  income but also damages for physical suffering and mental anguish due to permanent facial deformity from injuries sustained in the vehicular accident.  Viewed as an action for quasi-delict, the present case falls squarely within the purview of Article 2219 (2),[30] which provides for the payment of moral damages in cases of quasi-delict causing physical injuries. 

 Private respondent’s claim for moral damages of P500,000.00 cannot be considered as merely 

incidental to or a consequence of the claim for actual damages.   It is a separate and distinct cause of action or an independent actionable tort.  It springs from the right of a person to the physical integrity of his or her body, and if that integrity is violated, damages are due and assessable. [31]  Hence, the demand for moral damages must be considered as a separate cause of action, independent of the claim for actual damages   and  must   be   included   in   determining   the   jurisdictional   amount,   in   clear   consonance  with paragraph 2 of Administrative Circular No. 09-94. 

 If the rule were otherwise, i.e., the court’s jurisdiction in a case of quasi-delict causing physical 

injuries would only be based on the claim for actual damages and the complaint is filed in the MTC, it can only award moral damages in an amount within its jurisdictional limitations, a situation not intended by the framers of the law. 

 It  must be remembered that moral  damages,  though  incapable of pecuniary estimation,  are 

designed to compensate and alleviate in some way the physical suffering, mental anguish, fright, serious anxiety,   besmirched   reputation,  wounded   feelings,  moral   shock,   social   humiliation,  and   similar   injury unjustly caused a person.[32]  Moral damages are awarded to enable the injured party to obtain means, diversions or amusements that will serve to alleviate the moral suffering he/she has undergone, by reason of   the  defendant’s   culpable   action.   Its   award   is   aimed  at   restoration,   as  much   as   possible,   of   the spiritual status quo ante; thus, it must be proportionate to the suffering inflicted.  Since each case must be governed by  its own peculiar  circumstances,   there  is no hard and fast rule  in determining  the proper amount.[33]

 The petitioners’ reliance in the case of Movers-Baseco Integrated Port Services, Inc. vs. Cyborg

Leasing Corporation[34] is misplaced.  The claim for damages therein was based on a breach of a contract of lease, not a quasi-delict causing physical injuries, as in this case.  Besides, there was no claim therein for  moral   damages.   Furthermore,  moral   damages   are  generally   not   recoverable   in   damage  actions predicated on a breach of contract in view of the provisions of Article 2220[35] of the Civil Code. 

 In view of the foregoing, the Court is convinced that the respondent RTC Judge committed no 

grave abuse of discretion in issuing the assailed Orders dated April 17, 2000 and June 13, 2000.         

WHEREFORE, the instant petition for certiorari is DISMISSED for lack of merit.  The temporary restraining order issued by this Court on August 9, 2000 is LIFTED. 

 The Regional Trial Court, Branch 56, San Carlos City is DIRECTED to continue with the trial 

proceedings in Civil Case No. SCC-2240 and resolve the case with dispatch. Costs against petitioners.

         SO ORDERED.

[G.R. No. 104796. March 6, 1998]SPOUSES ROSALINA S. DE LEON and ALEJANDRO L. DE LEON, petitioners, vs. THE COURT OF

APPEALS, GLICERIO MA. ELAYDA II, FEDERICO ELAYDA and DANILO ELAYDA, respondents.

D E C I S I O NMENDOZA, J.:

The question for decision is whether in assessing the docket fees to be paid for the filing of an action for annulment or rescission of a contract of sale, the value of the real property, subject matter of the contract, should be used as basis, or whether the action should be considered as one which is not capable of pecuniary estimation and therefore the fee charged should be a flat rate of P400.00 as provided in Rule 141, §7(b)(1) of the Rules of Court.  The trial court held the fees should be based on the value of the property, but the Court of Appeals reversed and held that the flat rate should be charged.  Hence this petition for review on certiorari.

The facts are as follows:On August 8, 1991, private respondents filed in the Regional Trial Court of Quezon City a complaint for annulment or rescission of a contract of sale of two (2) parcels of land against petitioners, praying for the following reliefs:1.      Ordering the nullification or rescission of the Contract of Conditional Sale (Supplementary Agreement) for having violated the rights of plaintiffs (private respondents) guaranteed to them under Article 886 of the Civil Code and/or violation of the terms and conditions of the said contract.2.      Declaring void ab initio the Deed of Absolute Sale for being absolutely simulated; and3.      Ordering defendants (petitioners) to pay plaintiffs (private respondents) attorney’s fees in the amount of P100,000.00.Other reliefs and remedies as are just and equitable in the premises are also prayed for.[1]Upon the filing of the complaint, the  clerk of court required private respondents to pay docket and legal fees in the total amount of P610.00, broken down as follows:P450.00 -     Docket fee for the Judicial Development Fund under Official Receipt No. 1877773150.00 -       Docket fee for the General Fund under Official Receipt No. 6834215 10.00 -        for the Legal Research Fund under Official Receipt No. 6834450.[2]

On September 26, 1991, petitioners moved for the dismissal of the complaint on the ground that the trial court did not acquire jurisdiction over the case by reason of private respondents’ nonpayment of the correct amount of docket fees. Petitioners contended that in addition to the fees already paid based on the claim for P100,000.00 for attorney’s fees, private respondents should have paid docket fees in the amount 

of P21,640.00, based on the alleged value of the two (2) parcels of land subject matter of the contract of sale sought to be annulled.[3]

On September 30, 1991, private respondents filed opposition to the motion to dismiss, arguing that outright dismissal of their complaint was not warranted on the basis of the alleged nonpayment of the correct amount of docket fees, considering that the amount paid by them was that assessed by the clerk of court.[4] On October 9, 1991, petitioners filed a reply to which private respondents filed, on October 17, 1991, a rejoinder.

On October 21, 1991, the trial court[5] denied petitioners’ motion to dismiss but required private respondents to pay the amount of docket fees based on the estimated value of the parcels of land in litigation as stated in the complaint.

Private respondents filed a motion for reconsideration but their motion was denied by the trial court. They therefore, brought the matter to the Court of Appeals which, on February 26, 1992, rendered a decision[6] annulling the orders of the trial court.  The appellate court held that an action for rescission or annulment of contract is not susceptible of pecuniary estimation and, therefore, the docket fees should not be based on the value of the real property, subject matter of the contract sought to be annulled or rescinded. Petitioners moved for reconsideration, but their  motion was denied in a resolution dated March 25, 1992 of the appellate court.      Hence, this petition for review on certiorari.

Rule 141 of the Rules of Court provides:SEC. 7.  Clerks of Regional Trial Courts. - (a) For filing an action or a permissive counter-claim or money claim against an estate not based on judgment, or for filing with leave of court a third-party, fourth-party, etc.  complaint, or a complaint in intervention, and for all clerical services in the same, if the total-sum claimed, exclusive of interest, or the stated value of the property in litigation, is:1. Not more than P20,000.00 .............P120.002. More than P20,000.00 but less than        P40,000.00     .........................  150.003. P40,000.00 or more but less than        P60,000.00     .........................  200.004. P60,000.00 or more but less than

P80,000.00    ... ......................  250.005. P80,000.00 or more but less than        P100,000.00 ...........................  400.006. P   100,000.00 or more but less than           P   150,000.00    ...........................  600.007. For each P1,000.00 in excess of        P150,000.00 .............................    5.00(b)           For filing:1.      Actions where the value of the subject

matter cannot be estimated ............. P400.002.      Special civil actions except judicial        foreclosure of mortgage which shall be                   governed by paragraph (a) above ....  400.003.      All other actions not involving        property...........................   400.00In a real action, the assessed value of the property, or if there is none, the estimated value thereof shall be alleged by the claimant and shall be the basis in computing the fees. (emphasis added)

Petitioners argue that an action for annulment or rescission of a contract of sale of real property is a real action and, therefore, the amount of the docket fees to be paid by private respondent should be based either on the assessed value of the property, subject matter of the action, or its estimated value as alleged in the complaint, pursuant to the last paragraph of §7(b) of Rule 141, as amended by the Resolution of the Court dated September 12, 1990. Since private respondents alleged that the land, in which they claimed 

an interest as heirs, had been sold for P4,378,000.00 to petitioners, this amount should be considered the estimated value of the land for the purpose of determining the docket fees.

On the other hand, private respondents counter that an action for annulment or rescission of a contract of sale of real property  is incapable of pecuniary estimation and, so, the docket fees should be the fixed amount of P400.00 in Rule 141, §7(b)(1). In support of their argument, they cite the cases of Lapitan v. Scandia, Inc.[7] and Bautista v. Lim.[8] In Lapitan this Court, in an opinion by Justice J.B.L. Reyes, held:A review of the jurisprudence of this Court indicates that in determining whether an action is one the subject matter of which is not capable of pecuniary estimation, this Court has adopted the criterion of first ascertaining the nature of the principal action or remedy sought.  If it is primarily for the recovery of a sum of money, the claim is considered capable of pecuniary estimation, and whether jurisdiction is in the municipal courts or in the courts of first instance would depend on the amount of the claim.  However, where the basic issue is something other than the right to recover a sum of money, or where the money claim is purely incidental to, or a consequence of, the principal relief sought, like in suits to have the defendant perform his part of the contract (specific performance) and in actions for support, or for annulment of a judgment or to foreclose a mortgage, this Court has considered such actions as cases where the subject of the litigation may not be estimated in terms of money, and are cognizable  exclusively by courts of first instance.  The rationale of the rule is plainly that the second class cases, besides the determination of damages, demand an inquiry into other factors which the law has deemed to be more within the competence of courts of first instance, which were the lowest courts of record at the time that the first organic laws of the Judiciary were enacted allocating jurisdiction (Act 136 of the Philippine Commission of June 11, 1901).Actions for specific performance of contracts have been expressly pronounced to be exclusively cognizable by courts of first instance: De Jesus vs. Judge Garcia, L-26816, February 28, 1967; Manufacturer’s Distributors, Inc. vs. Yu Siu Liong, L-21285, April 29, 1966.  And no cogent reason appears, and none is here advanced by the parties, why an action for rescission (or resolution) should be differently treated, a “rescission” being a counterpart, so to speak, of “specific performance”. In both cases, the court would certainly have to undertake an investigation into facts that would justify one act or the other.  No award for damages may be had in an action for rescission without first conducting an inquiry into matters which would justify the setting aside of a contract, in the same manner that courts of first instance would have to make findings of fact and law in actions not capable of pecuniary estimation expressly held to be so by this Court, arising from issues like those raised in Arroz v. Alojado, et al., L-22153, March 31, 1967 (the legality or illegality of the conveyance sought for and the determination of the validity of the money deposit made); De Ursua v. Pelayo, L-13285, April 18, 1950 (validity of a judgment); Bunayog v. Tunas, L-12707, December 23, 1959 (validity of a mortgage); Baito v. Sarmiento, L-13105, August 25, 1960 (the relations of the parties, the right to support created by the relation, etc., in actions for support); De Rivera, et al. v. Halili, L-15159, September 30, 1963 (the validity or nullity of documents upon which claims are predicated).  Issues of the same nature may be raised by a party against whom an action for rescission has been brought, or by the plaintiff himself.  It is, therefore, difficult to see why a prayer for damages in an action for rescission should be taken as the basis for concluding such action as one capable of pecuniary estimation ¾ a prayer which must be included in the main action if plaintiff is to be compensated for what he may have suffered as a result of the breach committed by defendant, and not later on precluded from recovering damages by the rule against splitting a cause of action and discouraging multiplicity of suits.

Conformably with this discussion of actions “where the value of the case cannot be estimated,” the Court in Bautista v. Lim, held that an action for rescission of contract is one which cannot be estimated and therefore the docket fee for its filing should be the flat amount of P200.00 as then fixed in the former Rule 141, §5(10).  Said this Court:We hold that Judge Dalisay did not err in considering Civil Case No. V-144 as basically one for rescission or annulment of contract which is not susceptible of pecuniary estimation (1 Moran’s Comments on the 

Rules of Court, 1970 Ed, p. 55; Lapitan vs. Scandia, Inc., L-24668, July 31, 1968, 24 SCRA 479, 481-483).Consequently, the fee for docketing it is P200, an amount already paid by plaintiff, now respondent Matilda Lim. (She should pay also the two pesos legal research fund fee, if she has not paid it, as required in Section 4 of Republic Act No. 3870, the charter of the U.P. Law Center).

Thus, although eventually the result may be the recovery of land, it is the nature of the action as one for rescission of contract which is controlling. The Court of Appeals correctly applied these cases to the present one.  As it said:We would like to add the observations that since the action of petitioners [private respondents] against private respondents [petitioners] is solely for annulment or rescission which is not susceptible of pecuniary estimation, the action should not be confused and equated with the “value of the property” subject of the transaction; that by the very nature of the case, the allegations, and specific prayer in the complaint, sans any prayer for recovery of money and/or value of the transaction, or for actual or compensatory damages, the assessment and collection of the legal fees should not be intertwined with the merits of the case and/or what may be its end result; and that to sustain private respondents’ [petitioners’] position on what the respondent court may decide after all, then the assessment should be deferred and finally assessed only after the court had finally decided the case, which cannot be done because the rules require that filing fees should be based on what is alleged and prayed for in the face of the complaint and paid upon the filing of the complaint.

WHEREFORE, the decision of the  Court of Appeals is AFFIRMED.SO ORDERED.

HEIRS OF VALERIANO CONCHA VS. SPS LUMOCSO

D E C I S I O NPUNO, C.J.:On   appeal   by certiorari under   Rule   45   of   the   Rules   of   Court   are   the decision[3]   and   resolution[4]   of   the  Court   of  Appeals   (CA)   in  CA-G.R.  SP  No.  59499,  annulling   the resolutions[5] and order[6] of the Regional Trial Court (RTC) of Dipolog City, Branch 9, in Civil Case Nos. 5188, 5433 and 5434 which denied the separate motions to dismiss and Joint Motion for Reconsideration filed by the respondents.The relevant facts are undisputed.Petitioners, heirs of spouses Dorotea and Valeriano Concha, Sr., claim to be the rightful owners of Lot No. 6195 (Civil Case No. 5188), a one-hectare portion of Lot No. 6196-A (Civil Case No. 5433), and a one-hectare portion of Lot Nos. 6196-B and 7529-A (Civil Case No. 5434), all situated in Cogon, Dipolog City, under Section 48(b) of Commonwealth Act No. 141 (C.A. No. 141), otherwise known as the Public Land Act.  Respondent siblings Gregorio Lumocso (Civil Case No. 5188), Cristita Lumocso Vda. de Daan (Civil Case No. 5433) and Jacinto Lumocso (Civil Case No. 5434), are the patent holders and registered owners of the subject lots.The records show that on August 6,  1997, Valeriano Sr.[7] and his children, petitioners Valeriano Jr., Ramon,   Eduardo,   Alberto,   Bernardo,   Teresita,   Reynaldo,   and  Gloria,   all   surnamed  Concha,   filed   a complaint   for   Reconveyance   and/or   Annulment   of   Title   with   Damages   against   "Spouses   Gregorio Lomocso and Bienvenida Guya."  They sought to annul Free Patent No. (IX-8)985 and the corresponding Original Certificate of Title (OCT) No. P-22556 issued in the name of "Gregorio Lumocso" covering Lot No. 6195.  The case was raffled to the RTC of Dipolog City, Branch 9, and docketed as Civil Case No. 5188. In their Amended Complaint, petitioners prayed that judgment be rendered:1.                 Declaring Free Patent No.  (IX-8)985 and Original  Certificate of  Title  No.  22556  issued  to defendants as null and void ab initio;2.                Declaring Lot No. 6195 or 1.19122-hectare as private property of the plaintiffs under Sec. 48(b) of CA No. 141 otherwise known as the Public Land Act as amended by RA 1942;3.                Ordering the defendant Lomocsos to reconvey the properties (sic) in question Lot No. 6195 or the 1.19122 hectares in favor of the plaintiffs within 30 days from the finality of the decision in this case and   if   they   refuse,   ordering   the   Clerk   of   Court   of   this   Honorable   Court   to   execute   the   deed   of reconveyance with like force and effect as if executed by the defendant[s] themselves;4.                 Ordering   defendant   Lomocsos   to   pay P60,000.00   for   the   21   forest   trees   illegally cut; P50,000.00 for moral damages; P20,000.00 for Attorney’s fees; P20,000.00 for  litigation expenses; and to pay the cost of the proceedings;5.                Declaring the confiscated three (sic) flitches kept in the area of the plaintiffs at Dampalan San Jose, Dipolog with a total volume of 2000 board feet a[s] property of the plaintiff [they] being cut, collected and taken from the land possessed, preserved, and owned by the plaintiffs;6.                The plaintiffs further pray for such other reliefs and remedies which this Honorable Court may deem just and equitable in the premises.[8]

On   September   3,   1999,   two   separate   complaints   for   Reconveyance   with   Damages   were   filed   by petitioners,[9] this time against "Cristita Lomocso Vda. de Daan" for a one-hectare portion of Lot No. 6196-A and "Spouses Jacinto Lomocso and Balbina T. Lomocso" for a one-hectare portion of Lot Nos. 6196-B and 7529-A. The two complaints were also raffled to Branch 9 of the RTC of Dipolog City and docketed as Civil   Case   Nos.   5433   and   5434, respectively.  In Civil Case No. 5433, petitioners prayed that judgment be rendered:

1.  Declaring [a] portion of Lot 6196-A titled under OCT (P23527) 4888 equivalent to one hectare located at the western portion of Lot 4888 as private property of the plaintiffs under Sec. 48(B) CA 141 otherwise known as Public Land OCT (sic) as amended by RA No. 1942;2.  Ordering the defendant to reconvey the equivalent of one (1) hectare forested portion of her property in question in favor of the plaintiffs within 30 days from the finality of the decision in this case segregating one hectare from OCT (P23527) 4888, located at its Western portion and if she refuse (sic), ordering the Clerk of Court of this Honorable Court to execute the deed of reconveyance with like force and effect, as if executed by the defenda[n]t herself;3.   Ordering   defendant   to   pay P30,000.00   for   the   22   forest   trees   illegally   cut; P20,000.00   for  moral damages; P20,000.00 for Attorney's fees; P20,000.00 for litigation expenses; and to pay the cost of the proceedings.[10]

In Civil Case No. 5434, petitioners prayed that judgment be rendered:1.  Declaring [a] portion of Lot 7529-A under OCT (P-23207) 12870 and Lot 6196-B OCT (P-20845) 4889 equivalent   to  one hectare  located as (sic)   the western  portion of  said   lots  as private  property  of   the plaintiffs under Sec. 48(b) of [C.A. No.] 141 otherwise know[n] as the [P]ublic [L]and [A]ct as amended by RA 1942;2.   Ordering   the  defendants   to   reconvey   the  equivalent   of   one   (1)   hectare   forested  portion   of   their properties in question in favor of the plaintiffs within 30 days from the finality of the decision in this case segregating one hectare from OCT (P-23207) 12870 and OCT (T-20845)-4889 all of defendants, located at its Western portion and if they refuse, ordering the Clerk of Court of this Honorable Court to execute the deed of reconveyance with like force and effect as if executed by the defendants themselves[;]3.  Ordering defendants to pay P20,000.00 for the six (6) forest trees illegally cut; P20,000.00 for moral damages; P20,000.00 for Attorney's fees; P20,000.00 for litigation expenses; and to pay the cost of the proceedings.[11]The  three complaints[12]  commonly  alleged:   a)   that  on May 21,  1958,  petitioners'  parents   (spouses Valeriano Sr. and Dorotea Concha) acquired by homestead a 24-hectare parcel of land situated in Cogon, Dipolog City;        b)   that  since 1931,  spouses Concha "painstakingly  preserved"   the  forest   in   the 24-hectare land, including the excess four (4) hectares "untitled forest land" located at its eastern portion; c) that they possessed this excess 4 hectares of land (which consisted of Lot No. 6195, one-hectare portion of  Lot  No.  6196-A  and  one-hectare  portion  of  Lot  Nos.  6196-B  and  7529-A)   "continuously,  publicly, notoriously, adversely, peacefully, in good faith and in concept of the (sic) owner since 1931;" d) that they continued   possession   and   occupation   of   the   4-hectare   land   after   the   death   of  Dorotea  Concha   on December 23, 1992 and Valeriano Sr. on May 12, 1999; e) that the Concha spouses "have preserved the forest trees standing in [the subject lots] to the exclusion of the defendants (respondents) or other persons from 1931" up to November 12, 1996 (for Civil Case No. 5188) or January 1997 (for Civil Case Nos. 5433 and 5434) when respondents, "by force, intimidation, [and] stealth forcibly entered the premises, illegally cut, collected, [and] disposed" of 21 trees (for Civil Case No. 5188), 22 trees (for Civil Case No. 5433) or 6  trees (for Civil Case No. 5434);  f) that "the land is private land or that even assuming it was part of the public domain, plaintiffs had already acquired imperfect title thereto" under Sec. 48(b) of C.A. No. 141, as amended by Republic Act (R.A.) No. 1942; g) that respondents allegedly cut into flitches the trees felled in Lot No. 6195 (Civil Case No. 5188) while the logs taken from the subject lots in Civil Case Nos. 5433 and 5434   were   sold   to   a   timber   dealer   in   Katipunan,   Zamboanga   del   Norte;   h)   that   respondents "surreptitiously"   filed  free patent applications over  the  lots despite  their   full  knowledge that petitioners owned  the  lots;   i)   that   the geodetic engineers who conducted the original  survey over  the  lots  never informed   them   of   the survey to give them an opportunity to oppose respondents' applications;  j) that respondents' free patents and the corresponding OCTs were issued "on account of fraud, deceit, bad faith and misrepresentation";  and k) that the lots in question have not been transferred to an innocent purchaser.On separate occasions, respondents moved for the dismissal of the respective cases against them on the same grounds of: (a) lack of jurisdiction of the RTC over the subject matters of the complaints; (b) failure 

to state causes of action for reconveyance; (c) prescription; and (d) waiver, abandonment,  laches and estoppel.[13] On the issue of jurisdiction, respondents contended that the RTC has no jurisdiction over the complaints pursuant to Section 19(2) of Batas Pambansa Blg. (B.P.) 129, as amended by R.A. No. 7691, as in each case, the assessed values of the subject lots are less thanP20,000.00.Petitioners opposed,[14] contending that the instant cases involve actions the subject matters of which are incapable of pecuniary estimation which, under Section 19(1) of B.P. 129, as amended by R.A. 7691, fall within   the exclusive original   jurisdiction  of   the RTCs.   They also contended  that   they have  two main causes of action:   for reconveyance and for recovery of the value of  the trees felled by respondents.  Hence, the totality of the claims must be considered which, if computed, allegedly falls within the exclusive original jurisdiction of the RTC.The trial court denied the respective motions to dismiss of respondents.[15] The respondents filed a Joint Motion for Reconsideration,[16] to no avail.[17]Dissatisfied, respondents jointly filed a Petition for Certiorari, Prohibition and Preliminary Injunction with Prayer for Issuance of Restraining Order Ex Parte[18] with the CA, docketed as CA-G.R. SP No. 59499.  In its Decision,[19] the CA reversed the resolutions and order of the trial court.  It held that even assuming that the complaints state a cause of action, the same have been barred by the statute of limitations.  The CA ruled that  an action for reconveyance based on fraud prescribes in ten (10) years, hence, the instant complaints must be dismissed as they involve titles issued for at least twenty-two (22) years prior to the filing of the complaints.  The CA found it unnecessary to resolve the other issues.Hence, this appeal in which petitioners raise the following issues, viz:FIRST -           WHETHER OR NOT RESPONDENT COURT OF APPEALS (FORMER FIRST DIVISION) ERRED   IN   REVERSING   THE   ORDER   OF   THE   COURT   A   QUO   DENYING   THE  MOTION   FOR DISMISSAL, CONSIDERING THE DISMISSAL OF A PARTY COMPLAINT IS PREMATURE AND TRIAL ON THE MERITS SHOULD BE CONDUCTED TO THRESH OUT EVIDENTIARY MATTERS.SECOND   -      WHETHER  OR  NOT   THE  RESPONDENT  COURT  OF   APPEALS   (FORMER  FIRST DIVISION)   ERRED   IN   DISMISSING   THE   PETITIONERS'   COMPLAINTS   ON   [THE]   GROUND   OF PRESCRIPTION.THIRD   -           WHETHER  OR  NOT   THE  RESPONDENT  COURT  OF  APPEALS   (FORMER  FIRST DIVISION) ERRED IN CONCLUDING THAT THERE IS NO DOCUMENTARY EVIDENCE ON RECORD TO   SHOW   THAT   PETITIONERS   OWN   THE   SUBJECT   FOREST PORTION   OF   THE   PROPERTIES   ERRONEOUSLY   INCLUDED   IN   THE   TITLES   OF   PRIVATE RESPONDENTS.FOURTH - WHETHER OR NOT THE PETITION OF HEREIN PRIVATE RESPONDENTS FILED WITH THE   RESPONDENT   COURT   OF   APPEALS   (FORMER   FIRST   DIVISION)   SHOULD   HAVE   BEEN DISMISSED OUTRIGHTLY FOR PRIVATE RESPONDENTS' THEREIN FAILURE TO COMPLY WITH THE MANDATORY REQUIREMENT OF SECTION 1 RULE 65 OF THE RULES OF COURT TO SUBMIT CERTIFIED TRUE COPIES OF THE ASSAILED ORDERS OF THE TRIAL COURT WHICH RENDERED THEIR PETITION (CA G.R. 59499) DEFICIENT IN FORM AND SUBSTANCE CITING THE CASE OF CATUIRA VS. COURT OF APPEALS (172 SCRA 136).[20]In   their  memorandum,[21]   respondents   reiterated   their   arguments   in   the   courts   below   that:   a)   the complaints of the petitioners in the trial court do not state causes of action for reconveyance; b)  assuming the   complaints   state   causes   of   action   for   reconveyance,   the   same   have   already   been   barred   by prescription;  c)   the RTC does not have jurisdiction over the subject matter of the instant cases; d) the claims for reconveyance in the complaints are barred by waiver, abandonment, or otherwise extinguished by laches and estoppel; and e) there is no special reason warranting a review by this Court.Since the issue of jurisdiction is determinative of the resolution of the instant case yet the CA skirted the question, we resolved to require the parties to submit their respective Supplemental Memoranda on the issue of jurisdiction.[22]In   their   Supplemental  Memorandum,[23]   petitioners   contend   that   the   nature   of   their   complaints,   as denominated   therein  and  as  borne  by   their  allegations,  are  suits   for   reconveyance,  or  annulment  or cancellation   of   OCTs   and   damages.   The   cases   allegedly   involve   more   than   just   the   issue   of 

title and possession since the nullity of the OCTs issued to respondents and the reconveyance of the subject properties were also raised as issues. Thus, the RTC has jurisdiction under Section 19(1) of B.P. 129, which provides that the RTC has jurisdiction "[i]n all civil actions in which the subject of the litigation is incapable  of  pecuniary  estimation."   Petitioners  cited:                 a) Raymundo  v.  CA[24]  which  set   the criteria   for   determining   whether   an   action   is   one   not   capable   of   pecuniary   estimation;   b) Swan   v. CA[25]Santos v. CA[26] where it was similarly held that an action for annulment of title, reversion and damages was within the jurisdiction of the RTC; and d) Commodities Storage and ICE Plant Corporation v. CA[27]P20,000.00).   Hence,   they   contend   that   the  RTC has   jurisdiction  under  Section  19(2)  of  B.P. 129. where it was held that an action for annulment of title is under the jurisdiction of the RTC; c) where it was held that "[w]here the action affects title  to the property,  it  should be filed in the RTC where the property is located."  Petitioners also contend that while it may be argued that the assessed values of the subject properties are within the original jurisdiction of the municipal trial court (MTC), they have included in their prayers "any interest included therein" consisting of 49 felled natural grown trees illegally cut by respondents.   Combining   the   assessed   values   of   the   properties   as   shown   by   their   respective   tax declarations and the estimated value of  the trees cut,  the total amount prayed by petitioners exceeds twenty thousand pesos (Jurisdiction over the subject matter is the power to hear and determine cases of the general class to which the proceedings  in question belong.[28]  It   is conferred by  law and an objection based on this ground cannot be waived by the parties.[29] To determine whether a court has jurisdiction over the subject matter of a case, it is important to determine the nature of the cause of action and of the relief sought.[30]The trial court correctly held that the instant cases involve actions for reconveyance.[31] An action for reconveyance respects the decree of registration as incontrovertible but seeks the transfer of property, which has been wrongfully or erroneously registered  in other persons' names,  to  its rightful  and  legal owners, or to those who claim to have a better right.[32] There is no special ground for an action for reconveyance.  It is enough that the aggrieved party has a legal claim on the property superior to that of the registered owner[33] and that the property has not yet passed to the hands of an innocent purchaser for value.[34]The reliefs sought by the petitioners in the instant cases typify an action for reconveyance.  The following are also the common allegations in the three complaints that are sufficient to constitute causes of action for reconveyance, viz:(a)     That plaintiff Valeriano S. Concha, Sr. together with his spouse Dorotea Concha have painstakingly preserve[d] the forest standing in the area [of their 24-hectare homestead]  including the four hectares untitled forest land located at the eastern portion of the forest from 1931 when they were newly married, the date they acquired this property by occupation or possession;[35](b)   That  spouses Valeriano S.  Concha Sr.  and Dorotea P.  Concha have preserved  the   forest   trees standing in [these parcels] of land to the exclusion of the defendants Lomocsos or other persons from 1931 up to November 12, 1996 [for Civil Case No. 5188] and January 1997 [for Civil Case Nos. 5433 and 5434] when defendants[,] by force, intimidation, [and] stealth[,] forcibly entered the premises, illegal[ly] cut, collected, disposed a total of [twenty-one (21) trees for Civil Case No. 5188, twenty-two (22) trees for Civil Case No. 5433 and six (6) trees for Civil Case No. 5434] of various sizes;[36](c)  That this claim is an assertion that the land is private land or that even assuming it was part of the public domain, plaintiff had already acquired imperfect title thereto under Sec. 48(b) of [C.A.] No. 141[,] otherwise known as the Public Land Act[,] as amended by [R.A.] No. [7691];[37](d)     That [respondents and their predecessors-in-interest knew when they] surreptitiously filed[38] [their respective patent applications and were issued their respective] free patents and original certificates of title [that the subject lots belonged to the petitioners];[39](e)   [That respondents' free patents and the corresponding original certificates of titles were issued] on account of fraud, deceit, bad faith and misrepresentation;[40] and(f)  The land in question has not been transferred to an innocent purchaser.[41]

These cases may also be considered as actions to remove cloud on one's title as they are intended to procure the cancellation of an instrument constituting a claim on petitioners' alleged title which was used to injure or vex them in the enjoyment of their alleged title.[42]Being in the nature of actions for reconveyance or actions to remove cloud on one's title, the applicable law  to determine which court  has  jurisdiction  is  Section 19(2)  of  B.P. 129,  as amended by R.A.  No. 7691, viz:Section 19. Jurisdiction in Civil Cases.-- Regional Trial Courts shall exercise exclusive original jurisdiction: x x x(2)   In all civil actions which involve the title to, or possession of, real property, or any interest therein, where the assessed value of the property involved exceeds Twenty thousand pesos (P20,000.00) or for civil actions in Metro Manila, where such value exceeds Fifty thousand pesos (P50,000.00) except actions for   forcible   entry   into   and  unlawful   detainer   of   lands  or   buildings,   original   jurisdiction  over  which   is conferred upon the Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts;

x x x.In the cases at bar, it is undisputed that the subject lots are situated in Cogon, Dipolog City and their assessed values are less than P20,000.00, to wit:Civil Case No.                   Lot No.                  Assessed Value5188                            6195                        P1,030.005433                            6196-A                        4,500.005434                            6196-B                        4,340.007529-A                        1,880.00.[43]Hence, the MTC clearly has jurisdiction over the instant cases.Petitioners' contention that this case is one that is incapable of pecuniary estimation under the exclusive original jurisdiction of the RTC pursuant to Section 19(1) of B.P. 129 is erroneous.In a number of cases, we have held that actions for reconveyance[44] of or for cancellation of title[45] to or to quiet title[46] over real property are actions that fall under the classification of cases that involve "title to, or possession of, real property, or any interest therein."The original text of Section 19(2) of B.P. 129 as well as its forerunner, Section 44(b) of R.A. 296,[47] as amended,  gave   the  RTCs   (formerly  courts  of   first   instance) exclusive  original   jurisdiction   "[i]n  all civil actions which involve the title to, or possession of, real property, or any interest therein,except actions for forcible entry into and unlawful detainer of lands or buildings, original jurisdiction over which is conferred upon Metropolitan Trial Courts, [MTCs], and Municipal Circuit Trial Courts (conferred upon the city and municipal courts under R.A. 296, as amended)." Thus, under the old law, there was no substantial effect on jurisdiction whether a case is one, the subject matter of which was incapable of pecuniary estimation, under Section 19(1) of B.P. 129 or one involving title to property under Section 19(2).   The distinction between the two classes became crucial with the amendment introduced by R.A. No. 7691[48]where the assessed value of the property or interest therein does not exceed Twenty thousand pesos (P20,000.00) or, in civil actions in Metro Manila, where such assessed value does not exceed Fifty thousand pesos (P50,000.00) exclusive of  interest, damages of whatever kind, attorney's fees,  litigation expenses and costs."  Thus, under the present law, original jurisdiction over cases the subject matter of which involves "title to, possession of, real property or any interest therein" under Section 19(2) of B.P. 129 is divided between the first and second level courts, with the assessed value of the real property involved as the benchmark. This amendment was introduced to "unclog the overloaded dockets of the RTCs which would result   in   the   speedier   administration   of   justice."[49] in   1994   which   expanded   the   exclusive   original jurisdiction of the first level courts to include "all civil actions which involve title to, or possession of, real property, or any interest thereinThe cases of Raymundo v. CA[50] and Commodities Storage and ICE Plant Corporation v. CA,[51] relied upon   by   the   petitioners,   are   inapplicable   to   the   cases   at   bar.  Raymundoinvolved   a   complaint   for mandatory injunction, not one for reconveyance or annulment of title.  The bone of contention was whether the case was  incapable of  pecuniary estimation considering petitioner's  contention  that   the pecuniary claim of the complaint was only attorney's fees of P10,000, hence, the MTC had jurisdiction.  The Court 

defined the criterion for determining whether an action is one that is incapable of pecuniary estimation and held that the issue of whether petitioner violated the provisions of the Master Deed and Declaration of Restriction of the Corporation is one that is incapable of pecuniary estimation.  The claim for attorney's fees was merely incidental to the principal action, hence, said amount was not determinative of the court's jurisdiction.  Nor can Commodities Storage and ICE Plant Corporation provide any comfort to petitioners for the issue resolved by the Court in said case was venue and not jurisdiction.  The action therein was for damages, accounting and fixing of redemption period which was filed on October 28, 1994, before the passage of R.A. No. 7691.  In resolving the issue of venue, the Court held that "[w]here the action affects title to property, it should be instituted in the [RTC] where the property is situated.   The Sta. Maria Ice Plant & Cold Storage is  located in Sta. Maria, Bulacan.   The venue in Civil  Case No. 94-727076 was therefore improperly laid."

Worse, the cases of Swan v. CA[52] and Santos v. CA[53] cited by the petitioners, contradict their own position   that   the  nature  of   the   instant   cases   falls  under  Section  19(1)  of  B.P.  129.   The  complaints in Swan and Santos were filed prior to the enactment of R.A. No. 7691.  In Swan, the Court held that the action being one for annulment of title, the RTC had original jurisdiction under Section 19(2) of B.P. 129.  InSantos, the Court similarly held that the complaint for cancellation of title, reversion and damages is also one that involves title to and possession of real property under Section 19(2) of B.P. 129.  Thus, while the Court   held   that   the   RTC   had   jurisdiction,   the   Court   classified   actions   for   "annulment   of   title"   and "cancellation of title, reversion and damages" as civil actions that involve "title to, or possession of, real property, or any interest therein" under Section 19(2) of B.P. 129.Petitioners' contention that the value of the trees cut in the subject properties constitutes "any interest therein (in the subject properties)" that should be computed in addition to the respective assessed values of the subject properties is unavailing.  Section 19(2) of B.P. 129, as amended by R.A. No. 7691, is clear that the RTC shall exercise jurisdiction "in all civil actions which involve the title to, or possession of, real property,  or  any  interest   therein, where  the assessed value of   the property   involved exceeds Twenty thousand   pesos   (P20,000.00)   or   for   civil   actions   in  Metro  Manila,  where   such   value   exceeds   Fifty thousand pesos (P50,000.00)."   It is true that the recovery of the value of the trees cut from the subject properties  may be   included  in   the  term  "any  interest   therein."   However,   the   law  is  emphatic   that   in determining which court has jurisdiction, it is only the assessed value of the realty involved that should be computed.[54]  In  this case,  there  is no dispute  that  the assessed values of  the subject properties as shown by   their   tax  declarations  are   less   thanP20,000.00.   Clearly,   jurisdiction  over   the   instant  cases belongs not to the RTC but to the MTC.IN VIEW WHEREOF, the decision of the Court of Appeals is hereby AFFIRMED that the RTC of Dipolog City, Branch 9, has no jurisdiction in Civil Case Nos. 5188, 5433 and 5434.No costs.SO ORDERED.

PIONEER INTERNATIONAL, LTD., VS. GUADIZ

.

 

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case           This is a petition for review on certiorari[1] of the Decision[2] dated 27 September 2001 and of the Resolution[3] dated 14   January   2003 of   the   Court   of   Appeals   (appellate   court)   in   CA-G.R.   SP   No. 

54062.  The Decision affirmed the Orders[4] dated 4 January 1999[5] and 3 June 1999[6] of Branch 147 of theRegional Trial Court of Makati City (trial   court)   in  Civil  Case No.  98-124.  The   trial   court  denied   the motion to dismiss filed by Pioneer International, Ltd. (PIL)[7] in its special appearance. 

The Facts           On 16 January 1998, Antonio D. Todaro (Todaro) filed a complaint for sum of money and damages with preliminary attachment against PIL, Pioneer Concrete Philippines, Inc. (PCPI), Pioneer Philippines Holdings,   Inc.   (PPHI),  John G. McDonald (McDonald),  and Philip  J. Klepzig (Klepzig).  PIL and  its  co-defendants   were   served   copies   of   the   summons   and   of   the   complaint   at   PPHI   and PCPI’s office in Alabang, Muntinlupa, through Cecille L. De Leon (De Leon), who was Klepzig’s Executive Assistant.            Todaro alleged that PIL is a corporation duly organized under Australian laws, while PCPI and PPHI are corporations duly organized under Philippine  laws.  PIL  is engaged in the ready-mix and concrete aggregates business and has established a presence worldwide.  PIL established PPHI as the holding company of the stocks of its operating company in the Philippines, PCPI.  McDonald is the Chief Executive Officer   of PIL’s Hong  Kong office  while Klepzig is   the  President   and  Managing  Director   of  PPHI   and PCPI.  For his part, Todaro further alleged that he was the managing director of Betonval Readyconcrete, Inc. (Betonval) from June 1975 up to his resignation in February 1996.          Before Todaro filed   his   complaint,   there   were   several   meetings   and   exchanges   of   letters between Todaro and the officers of Pioneer Concrete (Hong Kong) Limited, Pioneer Concrete Group HK, PPHI,  and PIL.  According to Todaro, PIL contacted him in May 1996 and asked  if  he could  join  it   in establishing   a   pre-mixed   concrete   plant   and   in   overseeing   its   operations   in the Philippines.  Todaro confirmed his availability and expressed interest in joining PIL.  Todaro met with several   of PIL’s representatives   and   even   gave   PIL   the   names   of   three   of   his   subordinates in Betonval whom he would like to join him in PIL.            Todaro attached   nine   letters,   marked   as   Annexes   “A”   to   “I,” to  his  complaint.  Annex  “A”[8] shows  that  on 15 July  1996, Todaro,  under   the   letterhead of   Ital  Tech Distributors,   Inc.,   sent   a   letter   to   Max   Lindsay   (Lindsay)   of  Pioneer   Concrete   (Hong   Kong) Limited.  Todaro wrote that “[m]y aim is to run again a ready-mix concrete company in the Philippines and not to be a part-time consultant.  Otherwise, I could have charged your company with a much higher fee.”            Annex “B”[9] shows that on 4 September 1996, Lindsay, under the letterhead of Pioneer Concrete (Hong   Kong)   Limited,   responded   by   fax   to Todaro’sfaxed   letter   to   McDonald   and   proposed that Todaro “join Pioneer on a retainer basis for 2 to 3 months on the understanding that [Todaro] would become a  permanent  employee  if  as  we expect,  our  entry  proceeds.”  The  faxed  letter   to  McDonald referred to by Lindsay is not found in the rollo and was not attached toTodaro’s complaint.            Annex “C”[10] shows that on the same date as that of Annex “B,” Todaro, under the letterhead of Ital Tech   Distributors,   Inc.,   faxed   another   letter   to   Lindsay   of  Pioneer   Concrete   (Hong   Kong) Limited.  Todaro asked   for   a   formal   letter   addressed   to   him   about   the   proposed retainer.  Todaro requested that the letter contain a statement on his remuneration package and  on his permanent   employment   “with   PIONEER   once   it   has   established   itself   on   a   permanent   basis   in thePhilippines.”            Annex “D”[11] shows that Todaro, under the letterhead of Ital Tech Distributors, Inc., sent a letter to McDonald of PIL.  Todaro confirmed the following to McDonald: 

1.                  That   I   am   accepting   the   proposal   of   PIONEER   INT’L.   as   a consultant   for   three   (3)  months,   starting October   1,   1996,   with   a retainer fee of U.S. $15,000.00 per month;

2.                  That after three (3) months consultancy, I should be employed by PIONEER INT’L., on a permanent basis, as its Managing Director or CEO   in   the Philippines. Remuneration   package   will   be   mutually agreed upon by PIONEER and the undersigned;

3.                  That Gino Martinel and the Sales Manager – Jun Ong, will be hired as well, on a permanent basis, by PIONEER as soon as the company is established.  Salary, likewise, will be accepted by both PIONEER and the respective parties. 

          Annex “E”[12] is a faxed letter dated 18 November 1996 of McDonald, under the letterhead of Pioneer Concrete Group HK, to Todaro of Ital Tech Distributors, Inc.  The first three paragraphs of McDonald’s letter read: 

Further to our recent meeting in Hong Kong, I am now able to confirm my offer to engage you as a consultant to Pioneer International Ltd. Should Pioneer proceed with an investment in the Philippines, then Pioneer would offer you a position to manage the premixed concrete operations.Pioneer will  probably be  in a position  to make a decision on proceeding with an investment by mid January ‘97.The basis for your consultancy would be: n                    Monthly fee USD 15,000 per month billed on monthly basis and payable 

15 days from billing date.n                    Additional pre-approved expenses to be reimbursed.n                    Driver  and  secretarial   support-basis   for   reimbursement  of   this   to  be 

agreed.n                    Arrangement   to   commence   from 1st November   ‘96,   reflecting   your 

contributions so far and to continue until Pioneer makes a decision. 

          Annex   “F”[13] shows Todaro’s faxed   reply,   under   the   letterhead  of   Ital  Tech  Distributors,   Inc.,   to McDonald   of   Pioneer   Concrete  Group  HK   dated 19   November   1996.  Todaro confirmed  McDonald’s package concerning the consultancy and reiterated his desire to be the manager of Pioneer’s Philippine business venture.            Annex   “G”[14] shows Todaro’s faxed  reply,  under   the   letterhead  of   Ital  Tech  Distributors,   Inc.,   to McDonald of PIL dated 8 April 1997.  Todaro informed McDonald that he was willing to extend assistance to the Pioneer representative from Queensland.  The tenor of the letter revealed that Todaro had not yet occupied his expected position.            Annex “H”[15] shows Klepzig’s letter,  under  the  letterhead of PPHI,   to Todaro dated 18 September 1997.  Klepzig’s message reads: 

It has not proven possible for this company to meet with your expectations regarding the conditions of your providing Pioneer with consultancy services.  This, and your refusal   to   consider  my   terms   of   offer   of   permanent   employment,   leave  me   no alternative but to withdraw these offers of employment with this company.As you provided services under  your  previous agreement  with  our  Pioneer  Hong Kong office during the month of August, I will see that they pay you at the previous 

rates   until   the   end   of   August.  They   have   authorized  me   on   behalf   of   Pioneer International Ltd. to formally advise you that the agreement will cease from August 31st as per our previous discussions.Annex “I”[16] shows the letter dated 20 October 1997 of K.M. Folwell (Folwell), PIL’s Executive 

General   Manager   of   Australia   and   Asia,   to Todaro. Folwell confirmed   the   contents   of Klepzig’s 18 September 1997 letter.  Folwell’s message reads: 

Thank you for your letter to Dr. Schubert dated 29th September 1997 regarding the alleged breach of contract with you.  Dr. Schubert has asked me to investigate this matter.I have discussed and examined the material regarding your association with Pioneer over the period from mid 1996 through to September 1997.Clearly your consultancy services to Pioneer Hong Kong are well documented and have   been   appropriately   rewarded.  However,   in   regard   to   your   request   and expectation   to   be given permanent employment with Pioneer Philippines Holdings, Inc.  I am informed that negotiations to reach agreement on appropriate terms and conditions have not been successful. The employment  conditions  you specified   in  your   letter   to  John McDonald  dated 11th September are well beyond our expectations.Mr. Todaro,   I   regret   that  we do not  wish  to  pursue our  association with  you any further.  Mr. Klepzig was authorized  to   terminate   this  association and  the  letter  he sent to you dated 18th September has my support.Thank you for your involvement with Pioneer. I wish you all the best for the future. (Emphasis added) 

          PIL   filed,   by   special   appearance,   a  motion   to   dismiss Todaro’s complaint. PIL’s co-defendants, PCPI, PPHI, and Klepzig, filed a separate motion to dismiss.[17]  PIL asserted that the trial court has no jurisdiction over PIL because PIL is a foreign corporation not doing business in the Philippines.  PIL also questioned   the   service   of   summons   on   it.   Assuming arguendo that Klepzig is PIL’s agent   in the Philippines, it was not Klepzig but De Leon who received the summons for PIL.  PIL further stated that the National Labor Relations Commission (NLRC), and not the trial court, has jurisdiction over the subject matter of the action.  It claimed that assuming that the trial court has jurisdiction over the subject matter of the  action,   the   complaint   should  be   dismissed  on   the   ground  of forum non-conveniens.  Finally,  PIL maintained that the complaint does not state a cause of action because there was no perfected contract, and no personal   judgment could be rendered by  the  trial  court  against  PIL because PIL  is a  foreign corporation not doing business in the Philippines and there was improper service of summons on PIL.           Todaro filed a Consolidated Opposition dated 26 August 1998 to refute PIL’s assertions.  PIL filed, still by special appearance, a Reply on 2 October 1998.  

The Ruling of the Trial Court           On 4 January 1999, the trial court issued an order[18] which ruled in favor of Todaro.  The trial court denied the motions to dismiss filed by PIL, PCPI, PPHI, and Klepzig.            The trial court stated that the merits of a motion to dismiss a complaint for lack of cause of action are   tested  on   the  strength  of   the  allegation  of   facts   in   the  complaint.  The   trial   court   found   that   the allegations   in   the   complaint   sufficiently   establish   a   cause   of   action.  The   trial   court   declared that Todaro’s cause of action is based on an alleged breach of a contractual obligation and an alleged violation of Articles 19 and 21 of the Civil Code.  Therefore, the cause of action does not lie within the jurisdiction of the NLRC but with the trial court. 

           The   trial   court   also   asserted   its   jurisdiction   over   PIL,   holding   that   PIL   did   business   in the Philippines when   it   entered   into   a   contract   with Todaro.  Although   PIL   questions   the   service   of summons on Klepzig, whom PIL claims is not  its agent, the trial  court ruled that PIL failed to adduce evidence to prove its contention. Finally, on the issue of forum non-conveniens, the trial court found that it is   more   convenient   to   hear   and   decide   the   case   in   the Philippines because Todaro resides   in the Philippines and the contract allegedly breached involves employment in the Philippines.             PIL filed an urgent omnibus motion for the reconsideration of the trial court’s 4 January 1999 order and  for   the deferment of   filing  its  answer.   PCPI,  PPHI,  and Klepzig likewise  filed an urgent  omnibus motion.   Todaro filed   a   consolidated   opposition,   to   which   PIL,   PCPI,   PPHI,   and Klepzig filed   a   joint reply.  The   trial   court   issued   an   order[19] on 3   June   1999 denying   the  motions   of   PIL,   PCPI,   PPHI, and Klepzig.  The trial court gave PIL, PCPI, PPHI, and Klepzig 15 days within which to file their respective answers.           PIL did not file an answer before the trial court and instead filed a petition for certiorari before the appellate court.  

The Ruling of the Appellate Court           The  appellate   court   denied PIL’s petition   and   affirmed   the   trial   court’s ruling in toto.  The dispositive portion of the appellate court’s decision reads: 

            WHEREFORE,   premises   considered,   the   present   petition   for   certiorari   is hereby DENIED DUE COURSE and accordingly DISMISSED.  The assailed Orders dated January  4,   1999 and June  3,   1999 of   the Regional Trial Court of Makati City, Branch 147, in Civil Case No, 98-124 are hereby AFFIRMED in toto.            SO ORDERED.[20]

          On 14 January 2003, the appellate court dismissed[21] PIL’s motion for reconsideration for  lack of merit.  The appellate court stated that PIL’s motion raised no new substantial or weighty arguments that could impel the appellate court from departing or overturning its previous decision. PIL then filed a petition for review on certiorari before this Court.   

The Issues           PIL raised the following issues before this Court: 

A.     [The trial court] did not and cannot acquire jurisdiction over the person of [PIL] considering that:A.1.     [PIL] is a foreign corporation “not doing business” in the Philippines.

 A.2.     Moreover,  the complaint does not contain appropriate   allegations of  ultimate  facts showing that   [PIL]   is  doing  or   transacting business  in the Philippines.

 A.3.     Assuming arguendo that jurisdiction may be acquired over         the person of [PIL], [the trial court] still failed to acquire        jurisdiction since summons was improperly served on   [PIL].

 

B.     [Todaro] does not have a cause of action and the complaint fails to state a cause of action.  Jurisprudence is settled in that in resolving a motion to dismiss, a court can consider all the pleadings filed in the case, including annexes, motions and all evidence on record. 

C.     [The  trial  court]  did not  and cannot  acquire  jurisdiction over  the subject matter of the complaint since the allegations contained therein indubitably show   that   [Todaro]   bases   his   claims   on   an   alleged   breach   of   an employment   contract.  Thus,   exclusive   jurisdiction   is   vested   with   the [NLRC]. 

D.   Pursuant to the principle of forum non-conveniens, [the trial court] committed grave abuse of discretion when it took cognizance of the case.[22]

  

The Ruling of the Court           The petition has partial  merit.  We  affirm with  modification  the  rulings of   the  trial  and appellate courts.  Apart from the issue on service of summons, the rulings of the trial and appellate courts on the issues raised by PIL are correct. 

Cause of Action           Section 2, Rule 2 of the 1997 Rules of Civil Procedure states that a cause of action is the act or  omission by which a party violates a right of another. 

            The   general   rule   is   that   the   allegations   in   a   complaint   are   sufficient   to constitute a cause of action against the defendants if, admitting the facts alleged, the court  can  render a valid   judgment upon  the same  in accordance with  the prayer therein.  A cause of action exists if the following elements are present, namely:  (1) a right in favor of the plaintiff by whatever means and under whatever law it arises or is created; (2) an obligation on the part of the named defendant to respect or not to violate   such   right;   and   (3)   an   act   or   omission   on   the   part   of   such defendant violative of the right of the plaintiff or constituting a breach of the obligation of   the  defendant   to   the  plaintiff   for  which   the   latter  may  maintain   an   action   for recovery of damages.[23]

           In the present case, the summary of Todaro’s allegations states that PIL, PCPI, PPHI, McDonald, and Klepzig did   not   fulfill   their   contractual   obligation   to   employ Todaro on   a   permanent   basis in PIL’s Philippine office.   Todaro’s allegations are thus sufficient to establish a cause of action.  We quote with approval the trial court’s ruling on this matter:  

            On the issue of lack of cause of action – It is well-settled that the merits of a motion to dismiss a complaint for lack of cause of action is tested on the strength of the allegations of   fact  contained  in   the complaint  and no other   (De Jesus,  et  al. vs. Belarmino, et al., 95 Phil. 366 [1954]). This Court finds that the allegations of the complaint,   specifically   paragraphs   13-33  thereof,   paragraphs   30-33   alleging   as follows:

            “30.      All   of   the  acts   set   forth   in   the   foregoing  have been done with the knowledge, consent and/or approval of the 

defendants who acted in concert and/or in conspiracy with one another.            31.       Under the circumstances, there is a valid contract entered into between [Todaro] and the Pioneer Group, whereby, among others, the Pioneer Group would employ [Todaro], on a permanent   basis,   to   manage   and   operate   the   ready-mix concrete operations,  if   the Pioneer Group decides to  invest  in the Philippines.            32.       The   Pioneer   Group   has   decided   to   invest   in the Philippines.  The refusal of the defendants to comply with the Pioneer Group’s undertaking to employ [Todaro] to manage their Philippine   ready-mix   operations,   on   a   permanent   basis,   is   a direct   breach   of   an   obligation   under   a   valid   and   perfected contract.             33.       Alternatively,   assuming  without   conceding,   that there was no contractual obligation on the part of the Pioneer Group   to   employ   [Todaro]   on   a   permanent   basis,   in   their Philippine   operations,   the   Pioneer   Group   and   the   other defendants did not act with  justice, give [Todaro] his due and observe honesty and good faith and/or they have willfully caused injury to [Todaro] in a manner that is contrary to morals, good customs, and public policy, as mandated under Arts. 19 and 21 of the New Civil Code.”

sufficiently  establish  a   cause  of   action   for  breach  of   contract   and/or   violation  of Articles 19 and 21 of the New Civil Code.  Whether or not these allegations are true is immaterial for the court cannot inquire into the truth thereof, the test being whether, given the allegations of fact in the complaint, a valid judgment could be rendered in accordance with the prayer in the complaint.[24] 

          It should be emphasized that the presence of a cause of action rests on the sufficiency, and not on the veracity, of the allegations in the complaint.  The veracity of the allegations will have to be examined during the trial on the merits.    In resolving a motion to dismiss based on lack of cause of action, the trial court is limited to the four corners of the complaint and its annexes.  It is not yet necessary for the trial court to examine the truthfulness of the allegations in the complaint.  Such examination is proper during the trial on the merits.  

Forum Non-Conveniens           The doctrine of forum non-conveniens requires an examination of the truthfulness of the allegations in the complaint.  Section 1, Rule 16 of the 1997 Rules of Civil Procedure does not mention forum non-conveniens as a ground for filing a motion to dismiss.  The propriety of dismissing a case based on forum non-conveniens requires   a   factual   determination;   hence,   it   is  more   properly   considered   a  matter   of defense.  While it is within the discretion of the trial court to abstain from assuming jurisdiction on this ground, the trial court should do so only after vital  facts are established to determine whether special  circumstances require the court’s desistance.[25] 

Jurisdiction over PIL           PIL questions the trial court’s exercise of jurisdiction over it on two levels.  First, that PIL is a foreign corporation not doing business in the Philippines and because of this, the service of summons on PIL did not follow the mandated procedure.  Second, that Todaro’s claims are based on an alleged breach of an 

employment contract so Todaro should have filed his complaint before the NLRC and not before the trial court.   Transacting Business in the Philippines andService of Summons           The first level has two sub-issues:  PIL’s transaction of business in the Philippines and the service of summons on PIL.  Section 12, Rule 14 of the 1997 Rules of Civil Procedure provides the manner by which summons   may   be   served   upon   a   foreign   juridical   entity   which   has   transacted   business   in the Philippines. Thus: 

            Service upon foreign private juridical entity. —  When   the  defendant   is   a foreign juridical entity which has transacted business in the Philippines, service may be made on its resident agent designated in accordance with law for that purpose, or, if there be no such agent, on the government official designated by law to that effect, or any of its officers or agents within the Philippines.

           As   to   the   first   sub-issue,   PIL   insists   that   its   sole   act   of   “transacting”   or   “doing   business”   in the Philippines consisted of its investment in PPHI.  Under Philippine law, PIL’s mere investment in PPHI does not constitute “doing business.”  However, we affirm the lower courts’ ruling and declare that, based on   the   allegations   in Todaro’s complaint,   PIL   was   doing   business   in   the Philippines when   it negotiated Todaro’s employment with PPHI.  Section 3(d) of Republic Act No. 7042, Foreign Investments Act of 1991, states: 

            The phrase “doing business” shall include soliciting orders, service contracts, opening offices, whether called “liaison” offices or branches; appointing representatives or distributors domiciled in the Philippines or who in any calendar year stay in the country for a period or periods totaling one hundred eighty [180] days or  more;  participating  in   the management,  supervision or  control  of  any domestic business, firm, entity or corporation in the Philippines; and any other act or acts that imply a continuity of commercial dealings or arrangements and contemplate to that extent the performance of acts or works, or the exercise of some of the functions normally incident to, and in progressive prosecution of commercial gain or of the purpose and object of the business organization: Provided, however,   That   the   phrase   “doing business” shall   not   be deemed to include mere investment as a shareholder by a foreign entity in domestic corporations duly registered to do business, and/or the exercise of rights as such investor; nor having a nominee director or officer to represent its interests in such corporation; nor appointing a representative or distributor domiciled in the Philippines which   transacts   business   in   its   own  name and   for   its   own  account;   (Emphases added)  

          PIL’s alleged acts in actively negotiating to employ Todaro to run its pre-mixed concrete operations in the Philippines, which acts are hypothetically admitted in PIL’s motion to dismiss, are not mere acts of a passive investor in a domestic corporation. Such are managerial and operational acts in directing and establishing commercial operations in the Philippines.  The annexes that Todaro attached to his complaint give us an idea on the extent of PIL’s involvement in the negotiations regarding Todaro’s employment.  In Annex “E,” McDonald of Pioneer Concrete Group HK confirmed his offer to engage Todaro as a consultant of PIL.  In Annex “F,” Todaro accepted the consultancy.  In Annex “H,”  Klepzig of PPHI stated that PIL 

authorized him to tell Todaro about the cessation of his consultancy.  Finally, in Annex “I,” Folwell of PIL wrote   to Todaro to   confirm   that   “Pioneer”   no   longer   wishes   to   be   associated   with Todaro and that Klepzig is authorized to terminate this association.          Folwell further referred to a Dr. Schubert and to Pioneer Hong Kong.  These confirmations and references  tell  us  that,   in   this   instance,   the various officers and companies under the Pioneer brand name do not work independently of each other.  It cannot be denied that PIL had knowledge of and even authorized the non-implementation of Todaro’s alleged permanent employment.  In fact, in the letters to Todaro, the word “Pioneer” was used to refer not just to PIL alone but also to all corporations negotiating with Todaro under the Pioneer name.  

As further proof of the interconnection of the various Pioneer corporations with regard to their negotiations with Todaro, McDonald of Pioneer Concrete Group HK confirmed Todaro’s engagement as consultant  of  PIL (Annex “E”) while Folwell of  PIL stated that Todaro rendered consultancy services to Pioneer  HK (Annex “I”).  In   this  sense,   the various Pioneer  corporations were not  acting as separate corporations.  The   behavior   of   the   various  Pioneer   corporations   shoots   down   their   defense   that   the corporations   have   separate   and   distinct   personalities,   managements,   and   operations.  The   various Pioneer   corporations   were   all   working   in   concert   to   negotiate   an   employment   contract between Todaro and PPHI, a domestic corporation.

 Finally, the phrase “doing business in the Philippines” in the former version of Section 12, Rule 

14 now reads “has transacted business in the Philippines.” The scope is thus broader in that it is enough for   the   application   of   the   Rule   that   the   foreign   private   juridical   entity   “has  transacted   business   in thePhilippines.”[26]            As to the second sub-issue, the purpose of summons is not only to acquire jurisdiction over the person of the defendant, but also to give notice to the defendant that an action has been commenced against it and to afford it an opportunity to be heard on the claim made against it.  The requirements of the rule on summons must be strictly followed; otherwise, the trial court will not acquire jurisdiction over the defendant.           When summons is to be served on a natural person, service of summons should be made in person on the defendant.[27]  Substituted service is resorted to only upon the concurrence of two requisites: (1) when   the   defendant   cannot   be   served   personally   within   a   reasonable   time   and   (2)   when   there   is impossibility of prompt service as shown by the statement in the proof of service in the efforts made to find the defendant personally and that such efforts failed.[28]             The statutory requirements of substituted service must be followed strictly, faithfully, and fully, and any   substituted   service  other   than  by   the   statute   is   considered   ineffective.  Substituted   service   is   in derogation of the  usual method of service.  It is a method extraordinary in character and may be used only as prescribed and in the circumstances authorized by the statute. [29]   The need for strict compliance with the requirements of the rule on summons is also exemplified in the exclusive enumeration of the agents of a domestic private juridical entity who are authorized to receive summons.                   At present, Section 11 of Rule 14 provides that when the defendant is a domestic private juridical entity, service may be made on the “president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.”  The previous version of Section 11 allowed for the service of summons on the “president, manager, secretary, cashier, agent, or any of its directors.”  The present Section 11 qualified “manager” to “general manager” and “secretary” to “corporate secretary.”  The present Section 11 also removed “cashier, agent, or any of its directors” from the exclusive enumeration.           When summons is served on a foreign juridical entity, there are three prescribed ways:  (1)  service on its resident agent designated in accordance with law for that purpose, (2) service on the government 

official designated by law to receive summons if the corporation does not have a resident agent, and (3) service on any of the corporation’s officers or agents within the Philippines.[30]             In   the   present   case,   service   of   summons   on   PIL   failed   to   follow   any   of   the   prescribed processes.  PIL had no resident agent in the Philippines.  Summons was not served on the Securities and Exchange Commission (SEC), the designated government agency,[31] since PIL is not registered with the SEC.  Summons for PIL was served on De Leon, Klepzig’s Executive Assistant.  Klepzig is PIL’s “agent within the Philippines” because PIL authorized Klepzig to notify Todaroof  the cessation of his consultancy (Annexes   “H”   and   “I”).[32]  The   authority   given   by   PIL   to Klepzig to   notify Todaro implies that Klepzig was  likewise   authorized   to   receive Todaro’s response   to PIL’s notice.   Todaro responded to PIL’s notice by filing a complaint before the trial court.            However, summons was not served personally on Klepzig as agent of PIL.  Instead, summons was served on De Leon, Klepzig’s Executive Assistant.  In this  instance, De Leon was not PIL’s agent but a mere employee of Klepzig.  In effect, the sheriff[33] resorted to substituted service. For symmetry, we apply the rule on substituted service of summons on a natural person and we find that no reason was given to justify the service of PIL’s summons on De Leon.            Thus,  we   rule   that  PIL   transacted   business   in   the Philippines and Klepzig was   its   agent  within the Philippines.  However, there was improper service of summons on PIL since summons was not served personally on Klepzig. NLRC Jurisdiction           As   to   the   second   level, Todaro prays   for   payment  of   damages  due  him  because  of PIL’s non-implementation of Todaro’s alleged employment agreement with PPHI.    The appellate court  stated  its ruling on this matter, thus: 

            It  could not be denied that  there was no existing contract  yet  to speak of between   PIONEER   INTL.   and   [Todaro].  Since   there   was   an   absence   of   an employment contract between the two parties, this Court  is of  the opinion and so holds that no employer-employee relationship actually exists.  Record reveals that all that  was agreed upon by  [Todaro]  and  the Pioneer  Concrete,  acting  in  behalf  of PIONEER INTL.,  was  the confirmation of   the offer   to engage  the services of   the former as consultant of PIONEER INTL. (Rollo, p. 132). The failure on the part of PIONEER  INTL.   to   abide  by   the   said   agreement,  which  was  duly   confirmed  by PIONEER INTL., brought about a breach of an obligation on a valid and perfected agreement.  There  being  no   employer-employee   relationship   established  between [PIL] and [Todaro], it could be said that the instant case falls within the jurisdiction of the regular courts of justice as the money claim of [Todaro] did not arise out of or in connection with [an] employer-employee relationship.[34]

           Todaro’s employment  in the Philippines would not be with PIL but with PPHI as stated in the 20 October  1997 letter  of Folwell.  Assuming   the  existence  of   the  employment  agreement,   the  employer-employee relationship would be between PPHI and Todaro, not between PIL and Todaro.   PIL’s liability for the non-implementation of the alleged employment agreement is a civil dispute properly belonging to the regular courts.   Todaro’s causes of action as stated  in his complaint  are,  in addition  to breach of contract, based on “violation of Articles 19 and 21 of the New Civil Code” for the “clear and evident bad faith  and malice”[35] on  the part  of  defendants.  The NLRC’s jurisdiction   is   limited  to   those enumerated under Article 217 of the Labor Code.[36]  

WHEREFORE, the   petition   is PARTIALLY GRANTED.  The   Decision   dated 27   September 2001 and   the   Resolution   dated 14   January   2003 of   the   appellate   court   are AFFIRMED with the MODIFICATION that there was improper service of summons on Pioneer International, Ltd.  The case is remanded to the trial court for proper service of summons and trial. No costs.           SO ORDERED.

  SPS. GALICIA VS. MANLIQUEZ

D E C I S I O N

AUSTRIA-MARTINEZ, J.:

Before   the  Court   is  a  Petition   for  Review on Certiorari seeking   to  annul  and  set  aside   the Decision[1] of   the  Court   of   Appeals   (CA)   dated January   14,   2002in  CA-G.R.   SP  No.   58834   and   its Resolution[2] of October 21, 2002 denying petitioners’ Motion for Reconsideration.

 The   present   case   originated   from   a   complaint   filed   with   the   Regional   Trial   Court   (RTC) 

of Odiongan, Romblon by  herein  petitioners,   in   their  capacity  as  heirs  of  Juan Galicia   (Juan),  against Milagros Rico-Glori (Milagros) and her tenants Dominador Musca and Alfonso Fallar, Jr. for Recovery of Possession and Ownership, Annulment of Title, Documents and Other Papers. The case is docketed as Civil Case No. OD-306. 

In their Complaint, petitioners contended that their predecessor, Juan, was the true and lawful owner of a parcel of  land situated in Concepcion Sur, Sta. Maria, Romblon known as Lot No. 139 and containing an area of 5.5329 hectares, the same having been declared in his name under various tax declarations the latest of which being Tax Declaration No. 0037, Series of 1994; after years of possession of   the   said   land,   Juan   was   driven   away   from   the   property   through   force   by   the   heirs   of   a certain Ines Ramirez   (Ines),   one   of   whom   is   defendant   Milagros;   because   of   poverty   and   lack   of knowledge, Juan was not able to assert his right to the said property but he informed his children that they own the above-described parcel of land; and the continuous possession of the property by Milagros and her co-defendants, tenants has further deprived herein petitioners of their right over the same.

             Defendants denied the allegations of petitioners in their complaint asserting that Juan was not the owner and never took possession of the disputed lot.  They also contended that the subject property was part of a larger parcel of land which was acquired by Ines, Milagros’s predecessor-in-interest in 1947 from a certain Juan Galicha who is a different person from Juan Galicia.                   During   the   scheduled   pre-trial   conference   on May   21,   1997,   none   of   the   defendants appeared.  They filed a motion for postponement of the pre-trial conference but it was belatedly received by the trial court.  As a consequence, defendants were declared in default.  Herein petitioners, as plaintiffs, were then allowed to present evidence ex parte.           On December 2, 1997, the RTC rendered judgment with the following dispositive portion: 

WHEREFORE, premises considered, and by preponderance of evidence, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiffs and against the defendants:

 

1.      Declaring plaintiffs as the true and absolute owner of  the property subject of the case and particularly described in paragraph II of the complaint;

 2.      Affirming   and   confirming   the   validity   and   legality   of   plaintiffs’ 

ownership over the property; 

3.      Ordering defendants to vacate the land adverted to in paragraph II of the complaint;

 4.      For   the  defendants   to   respect   plaintiffs'   peaceful   possession   and 

ownership of the land aforesaid; and 

5.      To pay the costs. 

SO ORDERED.[3] On December 15, 1997, the RTC received a Motion for Leave of Court to Intervene with an 

attached   Answer-in-Intervention   filed   by   the   compulsory   heirs   of Ines,   among   whom   are   herein respondents, who are also co-heirs of defendant Milagros.  The intervenors contended that  the subject parcel of  land forms part of the estate of Ines which is yet to be partitioned among them; an intestate proceeding is presently pending in the RTC of Odiongan, Romblon, Branch 81; the outcome of Civil Case No.  OD-306,  one way or   the other,  would adversely  affect   their   interest;   their   rights  would be better protected in the said civil case; and their intervention would not unduly delay, or in any way prejudice the rights of the original parties.             In its Order of December 23, 1997, the RTC denied the said motion to intervene on the ground that it  has already rendered  judgment and under Section 2, Rule 19 of  the Rules of Court,   the motion  to intervene should have been filed before rendition of judgment by the trial court.           Meanwhile, the defendants in Civil Case No. OD-306 filed an appeal with the CA.  Their Notice of Appeal was filed on February 27, 1998.  On June 23, 1999, the CA issued a Resolution dismissing the appeal for failure of the defendants-appellants to file their brief within the extended period granted by the appellate court.  On August 13, 1999, the abovementioned CA Resolution became final and executory.           Subsequently, the trial court issued a writ of execution dated March 3, 2000.           On May  23,  2000,  herein   respondents   filed  a  petition   for  annulment   of   judgment  with   the  CA anchored on grounds of lack of jurisdiction over their persons and property and on extrinsic fraud.           On January   14,   2002,   the   CA   promulgated   the   presently   assailed   Decision   with   the following dispositive portion: 

WHEREFORE,   the present  petition  is  hereby GRANTED.  The Decision dated December 2, 1997 and Writ of Execution dated March 3, 2000 of Branch 82 of the  Regional   Trial  Court   of Odiongan, Romblon are   hereby  ANNULLED and  SET ASIDE.

 SO ORDERED.[4] 

 

          Herein   petitioners   filed   a   Motion   for   Reconsideration   but   it   was   denied   by   the   CA   in   its Resolution[5] dated October 21, 2002.           Hence, the instant petition for review based on the following assignment of errors: 

1.         THAT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED   SERIOUS ERROR OF LAW IN ANNULLING AND SETTING ASIDE THE DECISION DATED 2 DECEMBER   1997   AND  WRIT   OF   EXECUTION   DATED   3   MARCH   2000   OF BRANCH 82 OF THE REGIONAL TRIAL COURT OF ODIONGAN, ROMBLON FOR LACK   OF   JURISDICTION   OVER   THE   PERSONS   OF   PETITIONERS   (NOW RESPONDENTS   IN   THE   ABOVE-ENTITLED   CASE),   A   DECISION   NOT   IN ACCORD WITH LAW OR WITH THE APPLICABLE DECISIONS OF THE SUPREME COURT.

 2.         THAT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED   SERIOUS 

ERROR OF LAW  IN  NOT DISMISSING THE PETITION FOR ANNULMENT  OF JUDGMENT   ON   THE   GROUND   OF   ESTOPPEL   ON   THE   PART   OF   THE PETITIONERS IN CA-G.R. SP. NO. 58834.[6] As to their first assigned error, petitioners invoke the principle that jurisdiction over the person is 

acquired by the voluntary appearance of a party in court and his submission to its authority.  Applying this rule in the present case, petitioners argue that by filing their Motion for Leave to Intervene in the RTC, herein   respondents  voluntarily  submitted   themselves   to   the  authority  of   the  trial  court,  hence placing themselves under its jurisdiction; that by filing the said Motion, they recognized the authority of the court to hear and decide not only their Motion but the case itself; and that by acting on their Motion, the court actually exercised jurisdiction over the persons of petitioners.           With   respect   to   their  second assigned error,  petitioners  contend  that  by  respondents’  voluntary submission to the jurisdiction of the trial court they are alreadyestopped in denying the authority of the court  which  they  invoked when they filed  their  Motion.  Petitioners also contend that respondents had several  opportunities   to   raise   the   issue of   the  court’s   lack  of   jurisdiction  over   their  persons  but   they remained silent and did not pursue the remedies available to them for an unreasonable length of time; hence, they are now barred by laches from questioning the court’s jurisdiction.           On the other hand, respondents counter that the CA did not err  in setting aside the trial court's decision   on   the   ground   that   defendants,   as   indispensable   parties,   were   not   joined   in   the complaint.  Respondents argue that the CA correctly held that when an indispensable party is not before the court then the action should be dismissed because the absence of such indispensable party renders all subsequent actions of the court null and void for want of authority to act not only as against him but even as against those present.           Respondents also aver  that  even assuming that  herein petitioners were  the  true owners of   the subject  land,  they have  lost  such ownership by extinctive prescription because respondents and their predecessors had been in uninterrupted adverse possession of the subject lot for more than 40 years.  As such, they had become the owners thereof by acquisitive prescription.           The petition lacks merit but the CA Decision will have to be modified in the interest of substantial  justice and for the orderly administration of justice, as will be shown forthwith.                   It is true that the allowance and disallowance of a motion to intervene is addressed to the sound discretion of the court hearing the case.[7]  However,jurisprudence is replete with cases wherein the Court 

ruled that a motion to intervene may be entertained or allowed even if filed after judgment was rendered by the trial court, especially in cases where the intervenors are indispensable parties.[8]  In Pinlac v. Court of Appeals, this Court held:

            The rule on intervention, like all other rules of procedure, is intended to make the  powers  of   the  Court   fully  and  completely  available   for   justice.   It   is  aimed   to facilitate a comprehensive adjudication of rival claims overriding technicalities on the timeliness of the filing thereof. Indeed, in exceptional cases, the Court has allowed intervention notwithstanding the rendition of judgment by the trial court.[9] 

            Since  it is  not  disputed  that  herein   respondents are compulsory  heirs  of Ines who stand  to  be affected by the judgment of the trial court, the latter should have granted their Motion to Intervene and should have admitted their Answer-in-Intervention.            Section 7, Rule 3 of the Rules of Court, defines indispensable parties as parties-in-interest without whom there can be no final determination of an action.  As such, they must be joined either as plaintiffs or as   defendants.  The   general   rule  with   reference   to   the  making   of   parties   in   a   civil   action   requires the joinder of all necessary parties where possible and the joinder of all indispensable parties under any and all conditions, their presence being a sine qua non for the exercise of judicial power.[10]  It is precisely when an indispensable party is not before the court that the action should be dismissed. [11] The absence of an indispensable party renders all subsequent actions of the court null and void for want of authority to act, not only as to the absent parties but even as to those present .[12]  The evident  aim and  intent  of   the Rules regarding  the joinder of   indispensable and necessary parties  is  a complete  determination  of   all   possible   issues,  not  only   between   the  parties   themselves  but  also  as regards to other  persons who may be  affected  by   the   judgment.[13]  A  valid   judgment  cannot  even be rendered where there is want of indispensable parties.[14]           As   to   the   question   of  whether   the   trial   court   acquired   jurisdiction   over   the   persons   of   herein respondents,  the Court has held that the filing of motions seeking affirmative relief,  such as, to admit answer, for additional time to file answer, for reconsideration of a default judgment, and to lift order of default with motion for reconsideration, are considered voluntary submission to the jurisdiction of the court.[15]  Hence,  in  the present case, when respondents filed their  Motion for Leave to  Intervene, attaching thereto their Answer-in-Intervention, they have effectively submitted themselves to the jurisdiction of the court and the court, in turn, acquired jurisdiction over their persons.  But this circumstance did not cure the fatal defect of non-inclusion of respondents as indispensable parties in the complaint filed by petitioner.  It must be emphasized that respondents were not able to participate during the pre-trial much less present evidence in support of their claims.  In other words, the court acquired jurisdiction over the persons of herein respondents only when they filed their Motion for Leave to Intervene with the RTC. Prior to that, they were strangers to Civil Case No. OD-306.           It is basic that no man shall be affected by any proceeding to which he is a stranger, and strangers to a case are not bound by judgment rendered by the court.[16]  In the present case, respondents and their co-heirs are adversely affected by the judgment rendered by the trial court considering their ostensible ownership of the property.  It will be the height of inequity to declare herein petitioners as owners of the disputed lot without giving respondents the opportunity to present any evidence in support of their claim that the subject property still forms part of the estate of their deceased predecessor and is the subject of a pending action for partition among the compulsory heirs.  Much more, it is tantamount to a violation of the constitutional guarantee that no person shall be deprived of property without due process of law.[17]              This Court held in Metropolitan Bank and Trust Company v. Alejo that:

          A void judgment for want of jurisdiction is no judgment at all. It cannot be the source of any right nor the creator of any obligation. All acts performed pursuant to it 

and all claims emanating from it have no legal effect. Hence, it can never become final and any writ of execution based on it is void: x x x it may be said to be a lawless thing which can be treated as an outlaw and slain at sight, or ignored wherever and whenever it exhibits its head.[18]

           In the absence of herein respondents and their co-heirs who are indispensable parties, the trial court had in the first place no authority to act on the case.  Thus, the judgment of the trial court was null and void due to lack of jurisdiction over indispensable parties.[19]  The CA correctly annulled the RTC Decision and writ of execution.  

As to the timeliness of the petition for annulment of judgment filed with the CA, Section 3, Rule 47 of the Rules of Court provides that a petition for annulment of judgment based on extrinsic fraud must be  filed  within   four  years   from  its  discovery;  and  if  based on   lack  of   jurisdiction,  before   it   is  barred by lachesor estoppel.           The principle of laches or “stale demands” ordains that the failure or neglect, for an unreasonable and unexplained length of time, to do that which by exercising due diligence could or should have been done   earlier,   or   the   negligence   or   omission   to   assert   a   right  within   a   reasonable   time,  warrants   a presumption that the party entitled to assert it either has abandoned it or declined to assert it.[20]           There is no absolute rule as to what constitutes laches or staleness of demand; each case is to be determined according to its particular circumstances.[21]  The question of laches is addressed to the sound discretion   of   the   court   and,   being   an   equitable   doctrine,   its   application   is   controlled   by   equitable considerations.[22]  It cannot be used to defeat justice or perpetrate fraud and injustice.[23]  It is the better rule   that   courts,   under   the  principle  of   equity,  will   not  be  guided  or  bound  strictly  by   the  statute  of limitations or the doctrine of laches when to do so, manifest wrong or injustice would result.[24]            In the present case, the CA found no evidence to show when respondents acquired knowledge of the complaint that petitioners filed with the RTC.    Moreover, the Court finds that herein respondents' right to due process is the overriding consideration in allowing them to intervene in Civil Case No. OD-306.           Petitioners also fault herein respondents for their failure to avail of other remedies before filing a petition for annulment of judgment with the CA. Petitioners cited the remedies enumerated by the RTC in its Order of December 23, 1997.  However, the Court notes that the remedies enumerated therein refer to those available to a party who has been declared  in default.  In the present case, herein respondents could not have been declared in default, and thus could not have availed of these remedies, because they never became parties to Civil Case No. OD-306.             The settled rule is that a judgment rendered or final order issued by the RTC without jurisdiction is null and void and may be assailed any time either collaterally or in a direct action or by resisting such judgment  or   final  order   in  any action or  proceeding whenever   it   is   invoked,  unless barred by laches.[25] Indeed, jurisprudence upholds the soundness of an independent action to declare as null and void a judgment rendered without jurisdiction as in this case.[26]             As a result of and in consonance with the foregoing discussions, the complaint filed by herein petitioners with the trial court should have been dismissed at the outset, in the absence of indispensable parties.                   Inevitably, the following questions come to mind: what happens to the original defendants who were declared as in default and judgment by default was rendered against them?  What happens to the final and executory dismissal of the appeal of the defaulted defendants by the CA?  

          It is an accepted rule of procedure for this Court to strive to settle the entire controversy in a single proceeding, leaving no root or branch to bear the seeds of future litigation.[27]           In concurrence therewith, the Court makes the following observations:           To   dismiss   the   complaint   of   herein   petitioners   for   non-inclusion   of   herein   respondents   as indispensable parties, the former would have no other recourse but to file anew a complaint against the latter and the original defendants.  This would not be in keeping with the Court's policy of promoting a just and inexpensive disposition of a case.  It is best that the complaint remains which is deemed amended by the admission of the Answer-in-Intervention of the indispensable parties.           The trial court’s declaration of the defendants as in default in Civil Case No. OD-306 for their failure to   attend   the   pre-trial   conference   and   the   consequent   final   and executory judgment   by   default,   are altogether void and of no effect considering that the RTC acted without jurisdiction from the very beginning because of non-inclusion of indispensable parties.  The Court reiterates the ruling in Metropolitan Bank and Trust Company that void judgment for want of jurisdiction is no judgment at all; it cannot be the source of any right nor the creator of any obligation.[28]           Parties are reverted back to the stage where all the defendants have filed their respective Answers.           WHEREFORE,   the   petition   is DENIED.  The   assailed   Decision and   Resolution of   the   Court   of Appeals are AFFIRMED with MODIFICATION to   theeffect that   the   Regional   Trial   Court of Odiongan, Romblon, Branch 82 is ordered to GRANT the Motion for Leave to Intervene of respondents and   their   other   co-heirs, ADMIT their   Answer-in-Intervention, MAINTAIN the   Answer   of   original defendants, and from there  to PROCEED with Civil  Case No. OD-306 in accordance with the Rules of Court.

 Costs against petitioners. SO ORDERED. 

[G.R. No. 140945. May 16, 2005]NATIONAL HOUSING AUTHORITY, petitioner, vs. JOSE EVANGELISTA, respondent.

D E C I S I O NAUSTRIA-MARTINEZ, J.:

A person who was not   impleaded  in   the complaint  cannot  be bound by  the decision  rendered therein, for no man shall be affected by a proceeding in which he is a stranger.[1]

This refers to the petition for review on certiorari filed by the National Housing Authority assailing the decision[2] of   the  Court  of  Appeals   (CA)   in  CA-G.R.  SP No.  51646,  granting   respondent’s  petition  for annulment of judgment.  The dispositive portion of the decision reads:WHEREFORE, the petition is granted.  The assailed part of paragraph No. 3 of the dispositive portion of the decision dated November 29, 1995 of the Regional Trial Court, Br. CIII, Quezon City in Civil Case No. Q-91-10071 is hereby declared void, non-binding and inapplicable in so far as petitioner’s TCT No. 122944 is concerned.Let a copy hereof be furnished the Register of Deeds of Quezon City for the proper annotation.  No pronouncement as to costs.SO ORDERED.[3]

Petitioner now comes before the Court with the following assignment of errors allegedly committed by the CA:

I

THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN HOLDING THAT THE DECISION OF THE LOWER COURT IS NOT BINDING ON HEREIN RESPONDENT JOSE EVANGELISTA BECAUSE THE LOWER COURT DID NOT ACQUIRE JURISDICTION OVER HIS PERSON.

IITHE HONORABLE COURT LIKEWISE ERRED IN ANNULLING THE DECISION OF THE LOWER COURT ON THE GROUND OF LACK OF DUE PROCESS OF LAW BECAUSE RESPONDENT JOSE EVANGELISTA WAS NOT IMPLEADED AS A PARTY DEFENDANT IN PETITIONER’S ACTION FOR RECOVERY OF TITLE.[4]

The assailed decision of the CA originated from a civil case filed by petitioner before the Regional  Trial Court of Quezon City (Branch CIII) for recovery of real property, docketed as Civil Case No. Q-91-10071.[5] Said case involves a real property measuring 915.50 square meters and located in V. Luna Road, Quezon City, originally awarded in 1968 by the People’s Homesite and Housing Corporation (petitioner’s predecessor) to a certain Adela Salindon.  After the death of Salindon, her heirs executed an extra-judicial settlement   where   the   property  was   transferred   to   Arsenio   Florendo,   Jr.,  Milagros   Florendo,   Beatriz Florendo and Eloisa Florendo-Kulphongpatana.   However,   in a decision  in G.R. No.  L-60544, entitled “Arsenio Florendo, Jr., et al. vs. Hon. Perpetuo D. Coloma, Presiding Judge of Branch VII, City Court of Quezon City, et al.,” rendered by the Court on May 19, 1984, the award in favor of Salindon was nullified and set aside for having been issued in excess of jurisdiction and with grave abuse of discretion, and petitioner was declared the owner of the property.

Despite said decision, the property was auctioned off by the Quezon City Treasurer’s Office on April 23, 1986, for unpaid real property taxes by the Florendos.  The highest bidder was Luisito Sarte.  Because the Register of Deeds refused to register the final deed of sale issued by the City Treasurer, Sarte filed a petition for issuance of title and confirmation of sale, which was granted by the Regional Trial Court of Quezon City (Branch 84).  Consequently, the Register of Deeds issued Transfer Certificate of Title (TCT) No. 28182 in the name of Sarte, who divided the property into Lot 1-A, measuring 570.50 square meters and covered by TCT No. 108070, and Lot 1-B, measuring 345 square meters and covered by TCT No. 108071.[6]

It  was  in 1991 that petitioner filed Civil  Case No. Q-91-10071 with Sarte,  the City Treasurer of Quezon City and the Quezon City Register of Deeds, as defendants.  While the case was pending, Sarte executed   in   favor  of   respondent  Jose Evangelista,  a  Deed of  Assignment  dated December  2,  1994, covering Lot 1-A.[7] TCT No. 108070 was cancelled and TCT No. 122944 was  issued  in  the name of respondent on December 21, 1994.  Subsequently, the Register of Deeds annotated on TCT No. 122944 an Affidavit of Adverse Claim of petitioner, to wit:Entry No. 7159/T-No. 122944:  AFFIDAVIT OF ADVERSE CLAIM –Executed under oath by Manuel V. Fernandez (in behalf of NHA), adverse claimant, claiming among others that NHA has the right of the ownership of the property being the subject of controversy in Civil Case No. Q-91-10071, entitled “National Housing Authority vs. Luisito Sarte, et al.,” now pending before RTC, Br. 103, Q.C., Doc. No. 76, page 16, Bk. I, s. of 1995 of Not. Pub. of Q.C. Belsie Cailipan Sy.Date of the instrument – May 4, 1995Date of the inscription – May 4, 1995.[8]and Notice of Lis Pendens, to wit:Entry No. 1367/T-No. 122944:  NOTICE OF LIS PENDENS –By virtue of a notice of lis pendens presented and filed by Oscar I. Garcia & Virgilio C. Abejo, notice is hereby given that a case has been pending RTC, Q.C. in Civil Case No. Q-95-23940 entitled “National Housing Authority, plaintiff, -vs.-Luistio Sarte, Jose Evangelista, Northern Star Agri-Business Corporation, BPI Agricultural Development Bank & the Register of Deeds of Quezon City, defendants,” plaintiff praying for Annulment of the Deed of Assignment, Deed of Absolute Sale, Real Estate Mortgage, Cancellation of TCT Nos. 122944 and 126639 & damages.Date of the Instrument – May 24, 1995Date of the Inscription -  May 31, 1995[9]

On May 1, 1995, petitioner filed a motion for leave to file supplemental complaint in Civil Case No. Q-91-10071, seeking to include respondent Evangelista, Northern Star Agri-Business Corporation and BPI Agricultural Development Bank as defendants.  The proposed additional defendants were the subsequent purchasers of Lots 1-A and 1-B.[10]The trial court, however, denied the motion in its Order dated May 17, 1995.[11]

Thus, petitioner, on May 31, 1995, filed before the Regional Trial Court of Quezon City (Branch 82) a   complaint   for   Annulment   of  Deed  of   Assignment,  Deed  of   Absolute  Sale,  Real  Estate  Mortgage, Cancellation of TCT Nos. 122944 and 126639, and Damages, against Sarte, respondent Evangelista, Northern Star Agri-Business Corporation, BPI Agricultural Development Bank and the Register of Deeds of Quezon City, docketed as Civil Case No. Q-95-23940.[12] But the trial court dismissed without prejudice said case on October 23, 1995, on the ground of the pendency of Civil Case No. Q-91-10071.[13]

In a decision dated November 29, 1995, the trial court, in Civil Case No. Q-91-10071, rendered its decision in favor of petitioner, with the following dispositive portion:ACCORDINGLY, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiff National Housing Authority as follows:1.       The auction sale conducted by the Quezon City Treasurer in 1986 of the parcel of land consisting of 915.50 sq. m. subject of this case previously covered by TCT No. 138007 of the Register of Deeds of Quezon City issued in the name of Adela Salindon and wherein defendant Luisito Sarte was the auction buyer and TCT No. 239729 in the name of Arsenio Florendo, Milagros Florendo, Beatriz Florendo and Eloisa F. Kulphongpatana is hereby declared null and void ab initio;2.       TCT No. 28182 subsequently issued in the name of defendant Luisito Sarte by the Quezon City Registry of Deeds is hereby declared null and void ab initio and the herein defendant Quezon City Register of Deeds is hereby ordered to cancel said TCT 28182 in the name of Luisito Sarte;3. Any transfers, assignment, sale or mortgage of whatever nature of the parcel of land subject of this case made by defendant Luisito Sarte or his/her agents or assigns before or during the pendency of the instant case are hereby declared null and void, together with any transfer certificates of title issued in connection with the aforesaid transactions by the Register of Deeds of Quezon City who is likewise ordered to cancel or cause the cancellation of such TCTs;4.       The defendant Register of Deeds of Quezon City is hereby ordered to issue a new transfer certificate of title over the entire parcel of land (915.50 sq. m.) subject of this case in favor of the National Housing Authority by way of satisfying the Supreme Court in G.R. No. 50544 promulgated on May 1984;5.       The NHA is hereby required and authorized to put in place on the property at bar a notice, readable, bold, and stable, sufficiently signifying the essence of this court’s decision so that no person may err as to the real ownership of the instant parcel of land and to fence the same to prevent entry of squatters or other illegal intruders.The court further renders judgment as follows:1.       No pronouncement as to attorney’s fees, costs and other damages as fundamentally the main responsible character here are the public officers sued in their official capacity.2.       The complaint-in-intervention by Teresita Vasquez is held premature in view of the disposition herein made in favor of NHA which can only fully act with regard to the claim of said intervenor after this decision becomes final.  Moreover, insofar as and to the extent in which intervenor Vasquez has joined the NHA in the case at bench, her assertions and prayers have already been adjudged in this decision in favor of the plaintiff National Housing Authority.SO ORDERED.[14] (Emphasis supplied)

Respondent then filed with the CA a petition for annulment of the trial court’s judgment, particularly paragraph 3 of the dispositive portion, referring to the nullity of any transfer, assignment, sale or mortgage made by Sarte.   In his petition, respondent alleged extrinsic fraud as ground.  According to respondent, since he was not a party to Civil Case No. Q-91-10071, he was prevented from ventilating his cause, right or interest over the property, and the judgment was not binding on him, as the trial court did not acquire jurisdiction over his person.[15]

The CA granted the petition and declared null and void paragraph 3 of the dispositive portion of the trial   court’s   decision   insofar   as   petitioner’s   title   to   the   property   is   concerned. [16] The  CA   found   that respondent  was   not   a   party   to  Civil   Case  No.  Q-91-10071   and   the   trial   court   did   not   acquire   any jurisdiction over his  person.   The CA also ruled  that   the  judgment  violated  respondent’s   right  against deprivation of the property without due process of law.[17]

Its motion for reconsideration having been denied by the CA, petitioner took the present recourse.Petitioner  insists  that  it  should not be  faulted  for  the  trial  court’s  denial  of   its motion  to  include 

respondent as defendant in Civil Case No. Q-91-10071.  Petitioner also claims that the auction sale of the property  by  the City  Treasurer  of  Quezon City   is  void ab initio because  it  was never supposed to be included in the auction sale as petitioner, which has been declared by the Court in G.R. No. L-60544 as the owner of the property, is exempt from payment of taxes.  Hence, Sarte cannot claim any right over the same and respondent, having bought it from Sarte, does not acquire any better right thereto.  Petitioner also alleges that respondent is not a buyer in good faith because the latter was aware of the pending litigation involving the property.[18]

The sole issue in this case is whether or not the CA erred in annulling paragraph 3 of the trial court’s  decision on grounds of lack of jurisdiction and lack of due process of law.

Annulment of judgment is a recourse equitable in character, allowed only in exceptional cases as where there is no available or other adequate remedy.[19] Jurisprudence and Section 2, Rule 47 of the Rules   of   Court   lay   down   the   grounds   upon   which   an   action   for   annulment   of   judgment   may   be brought, i.e., (1) extrinsic fraud, and (2) lack of jurisdiction or denial of due process.[20]

Lack of jurisdiction refers to either lack of jurisdiction over the person of the defending party or over the subject matter of the claim, and in either case, the judgment or final order and resolution are void. [21] A trial court acquires jurisdiction over the person of the defendant either by his voluntary appearance in court and his submission to its authority or by service of summons.[22]

In  this case,  it   is undisputed that respondent was never made a party to Civil  Case No. Q-91-10071.   It   is  basic   that  no man shall  be  affected  by  any proceeding  to  which  he   is  a  stranger,  and strangers to a case are not bound by judgment rendered by the court. [23] Yet, the assailed paragraph 3 of the trial court’s decision decreed that “(A)ny transfers, assignment, sale or mortgage of whatever nature of the parcel of land subject of this case made by defendant Luisito Sarte or his/her agents or assigns before or during the pendency of the instant case are hereby declared null and void, together with any transfer certificates of title issued in connection with the aforesaid transactions by the Register of Deeds of Quezon City who is likewise ordered to cancel or cause the cancellation of such TCTs.” Respondent is adversely affected by such judgment, as he was the subsequent purchaser of the subject property from Sarte, and title was already transferred to him.  It will be the height of inequity to allow respondent’s title to be nullified without being given the opportunity to present any evidence in support of his ostensible ownership of the property.  Much more, it is tantamount to a violation of the constitutional guarantee that no person shall be deprived of property without due process of law.[24] Clearly, the trial court’s judgment is void insofar as paragraph 3 of its dispositive portion is concerned.

Petitioner argues that it should not bear the consequence of the trial court’s denial of its motion to include respondent as defendant in Civil Case No. Q-91-10071.   True, it was not petitioner’s fault that respondent was not made a party to the case.  But likewise, it was not respondent’s fault that he was not given   the   opportunity   to   present   his   side   of   the   story.   Whatever   prompted   the   trial   court   to   deny petitioner’s motion to include respondent as defendant is not for the Court to reason why.  Petitioner could have brought the trial court’s denial to the CA on certiorari but it did not.  Instead, it filed Civil Case No. Q-95-23940   for   Annulment   of   Deed   of   Assignment,   Deed   of   Absolute   Sale,   Real   Estate   Mortgage, Cancellation  of  TCT Nos.  122944 and 126639,  and  Damages,  against  herein   respondent  Sarte  and others.   Unfortunately   for  petitioner,   this  was  dismissed  by   the  Regional  Trial  Court   of  Quezon  City (Branch 82) on the ground of litis pendentia.  Be that as it may, the undeniable fact remains -- respondent is not a party to Civil Case No. Q-91-10071, and paragraph 3, or any portion of the trial court’s judgment  for that matter, cannot be binding on him.

Petitioner also claims that respondent is not a buyer in good faith, citing as badge of knowledge, respondent’s   alleged   awareness   of   the   pending   lawsuit   over   the   property.   Petitioner   claims   that respondent   had   admitted   that   before   TCT   No.   122944   was   issued   to   the   latter,   the   notice   of lis pendens was already annotated at the back of the title.  Respondent, however, denied having made such admission.[25] There is merit to respondent’s denial.

Based on petitioner’s claim, one would assume that the notice of lis pendens was annotated on the title  preceding TCT No.  122944, which  is  TCT No. 108070  in  the name of  Sarte.   However,   there  is nothing in TCT No. 108070 which shows any annotation of a notice of lis pendens or adverse claim.  The last entries on TCT No. 108070 were Entry No. 4172 made on May 24, 1994, canceling Entry No. 674, which is an annotation of a mortgage,[26] and a registration of the Deed of Assignment between Sarte and respondent, which was made on December 21, 1994.[27]   It  was already after respondent acquired the property and after TCT No. 122944 was issued in his name that petitioner’s adverse claim (Entry No. 7159) and a notice of lis pendens (Entry No. 1367) were annotated.[28] It should also be pointed out that the notice of lis pendens annotated on the back of respondent’s title refers to Civil Case No. Q-95-23940, and not Civil Case No. Q-91-10071.  It was in petitioner’s Affidavit of Adverse Claim that Civil Case No. Q-91-10071 was indicated.

To repeat, as records show, at the time the notice of lis pendens and adverse claim was annotated, the Deed of Assignment has already been entered into by respondent and Sarte, and TCT No. 122944 was already issued in respondent’s name on December 21, 1994.

Petitioner filed Civil Case No. Q-91-10071 way back in 1991.  TCT Nos. 108070 and 108071 were issued   in  Sarte’s  name on  May  13,  1994;[29] TCT  No.  122944  was   issued   in   respondent’s  name on December 21, 1994.[30] Petitioner had enough opportunity to have  its adverse claim and a notice of lis pendens annotated on Sarte’s title before the latter assigned the property to Evangelista, but it did not do so.  The adverse claim was annotated only on May 4, 1995 and the notice of lis pendens, on May 31, 1995.[31] While a notice of lis pendens “serves as a warning to a prospective purchaser or incumbrancer that the particular property  is  in litigation; and that he should keep his hands off  the same, unless he intends to gamble on the results of the litigation,” such constructive notice operates as such from the date of the registration of the notice of lis pendens,[32] which in this case, was, at the earliest, on May 4, 1995.  This was long after title to the property was transferred to respondent.

Note also must be made that respondent was not furnished by petitioner of a copy of its motion for leave to file supplemental complaint.[33] Thus, it cannot be said that respondent knew of the existence of Civil Case No. Q-91-10071.  Moreover, the filing of Civil Case No. Q-95-23940 against respondent and other defendants was made only on May 31, 1995, and at that point, TCT No. 122944 was already issued in respondent’s name.

Lest it be misunderstood, the Court is not declaring that respondent is a purchaser of the property in good faith.  This is an issue that cannot be dealt with by the Court in this forum, as the only issue in this  case is whether or not the CA erred in annulling paragraph 3 of the trial court’s decision on grounds of lack of jurisdiction and lack of due process of law.  Whether or not respondent is a purchaser in good faith is an issue which is a different matter altogether that must be threshed out in a full-blown trial for that purpose in an appropriate case and in the proper forum.  Also, CA-G.R. CV No. 52466, which is the appeal from the trial court’s decision in Civil Case No. Q-91-10071, is pending before the CA, and it would be premature and   unwarranted   for   the  Court   to   render   any   resolution   that  would   unnecessarily   interfere  with   the appellate proceedings.

Insofar as this petition is concerned, what the Court declares is that the notice of lis pendens cannot serve as constructive notice to respondent for having been annotated after the transfer of the property to him and that he is entitled to have paragraph 3 of the trial court’s decision annulled.

WHEREFORE,   the petition  for review on certiorari is  DENIED for  lack of merit  and the assailed Decision and Resolution of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 51646 are hereby  AFFIRMED.

Costs against petitioner.SO ORDERED.

[G.R. No. 162788. July 28, 2005]Spouses JULITA DE LA CRUZ and FELIPE DE LA CRUZ, petitioners, vs. PEDRO

JOAQUIN, respondent.D E C I S I O N

PANGANIBAN, J.:The Rules  require  the  legal   representatives of  a dead  litigant   to be substituted as parties  to a 

litigation.   This   requirement   is   necessitated   by   due   process.   Thus,   when   the   rights   of   the   legal representatives of a decedent are actually recognized and protected, noncompliance or belated formal compliance with the Rules cannot affect the validity of the promulgated decision.  After all, due process had thereby been satisfied.

The CaseBefore us is a Petition for Review[1] under Rule 45 of the Rules of Court, assailing the August 26, 

2003 Decision[2] and  the March 9,  2004 Resolution[3] of   the Court  of  Appeals   (CA)   in  CA-GR CV No. 34702.  The challenged Decision disposed as follows:“WHEREFORE, the foregoing considered, the appeal is DISMISSED and the assailed decision accordingly AFFIRMED in toto.  No costs.”[4]

On the other hand, the trial court’s affirmed Decision disposed as follows:“WHEREFORE, judgment is hereby rendered:

“a) declaring the Deed of Absolute Sale (Exh. ‘D’) and ‘Kasunduan’ (Exhibit B), to be a sale with right of repurchase;

“b) ordering the plaintiff to pay the defendants the sum of P9,000.00 by way of repurchasing the land in question;

“c) ordering the defendants to execute a deed of reconveyance of said land in favor of the plaintiff after the latter has paid them the amount of P9,000.00 to repurchase the land in question;

“d) ordering the defendants to yield possession of the subject land to the plaintiff after the latter has paid them the amount of P9,000.00 to repurchase the property from them; and

“e) ordering the defendants to pay the plaintiff the amount of P10,000.00 as actual and compensatory damages; the amount of P5,000[.00] as exemplary damages; the amount ofP5,000.00 as expenses of litigation and the amount of P5,000.00 by way of attorney’s fees.”[5]

The FactsThe   case   originated   from   a   Complaint   for   the   recovery   of   possession   and   ownership,   the 

cancellation of title, and damages, filed by Pedro Joaquin against petitioners in the Regional Trial Court of Baloc, Sto. Domingo, Nueva Ecija.[6]  Respondent alleged that he had obtained a loan from them in the amount of P9,000 on June 29, 1974, payable after five (5) years; that is, on June 29, 1979.  To secure the payment of the obligation, he supposedly executed a Deed of Sale in favor of petitioners.  The Deed was for a parcel of land in Pinagpanaan, Talavera, Nueva Ecija, covered by TCT No. T-111802.  The parties also executed another document entitled “Kasunduan.” [7]

Respondent  claimed  that   the Kasunduan showed  the  Deed of  Sale   to  be  actually  an  equitable mortgage.[8] Spouses De la Cruz contended that this document was merely an accommodation to allow the repurchase of the property until June 29, 1979, a right that he failed to exercise.[9]

On April 23, 1990, the RTC issued a Decision in his favor.  The trial court declared that the parties had entered into a sale with a right of repurchase.[10] It  further held that respondent had made a valid 

tender   of   payment   on   two   separate   occasions   to   exercise   his   right   of   repurchase.[11] Accordingly, petitioners were required to reconvey the property upon his payment.[12]

Ruling of the Court of AppealsSustaining the trial court, the CA noted that petitioners had given respondent the right to repurchase 

the property within five (5) years from the date of the sale or until June 29, 1979.  Accordingly, the parties executed the Kasunduan to express the terms and conditions of their actual agreement.[13] The appellate court  also  found no  reason  to  overturn   the  finding  that   respondent  had validly  exercised his   right   to repurchase the land.[14]

In the March 9, 2004 Resolution, the CA denied reconsideration and ordered a substitution by legal representatives, in view of respondent’s death on December 24, 1988.[15]

Hence, this Petition.[16]The Issues

Petitioners assign the following errors for our consideration:“I.        Public Respondent Twelfth Division of the Honorable Court of Appeals seriously erred in dismissing the appeal and affirming in toto the Decision of the trial court in Civil Case No. SD-838;“II.       Public Respondent Twelfth Division of the Honorable Court of Appeals likewise erred in denying [petitioners’] Motion for Reconsideration given the facts and the law therein presented.”[17]

Succinctly, the issues are whether the trial court lost jurisdiction over the case upon the death of Pedro Joaquin, and whether respondent was guilty of forum shopping.[18]

The Court’s RulingThe Petition has no merit.

First Issue:Jurisdiction

Petitioners assert   that   the RTC’s Decision was  invalid   for   lack of   jurisdiction.[19] They claim  that respondent died during the pendency of the case.  There being no substitution by the heirs, the trial court allegedly lacked jurisdiction over the litigation.[20]Rule on Substitution

When a party  to a pending action dies and  the claim  is not extinguished,[21] the Rules of Court require a substitution of the deceased.  The procedure is specifically governed by Section 16 of Rule 3, which reads thus:“Section 16.    Death of a party; duty of counsel. –Whenever a party to a pending action dies, and the claim is not thereby extinguished, it shall be the duty of his counsel to inform the court within thirty (30) days after such death of the fact thereof, and to give the name and address of his legal representative or representatives.  Failure of counsel to comply with this duty shall be a ground for disciplinary action.“The heirs of the deceased may be allowed to be substituted for the deceased, without requiring the appointment of an executor or administrator and the court may appoint a guardian ad litem for the minor heirs.“The court shall forthwith order said legal representative or representatives to appear and be substituted within a period of thirty (30) days from notice.“If no legal representative is named by the counsel for the deceased party, or if the one so named shall fail to appear within the specified period, the court may order the opposing party, within a specified time, to procure the appointment of an executor or administrator for the estate of the deceased, and the latter shall immediately appear for and on behalf of the deceased.  The court charges in procuring such appointment, if defrayed by the opposing party, may be recovered as costs.”

The rule on the substitution of parties was crafted to protect every party’s right to due process.[22] The estate of the deceased party will continue to be properly represented in the suit through the duly appointed legal representative.[23] Moreover, no adjudication can be made against the successor of the deceased if the fundamental right to a day in court is denied.[24]

The Court has nullified not only trial proceedings conducted without the appearance of the legal representatives   of   the   deceased,   but   also   the   resulting   judgments.[25] In   those   instances,   the   courts 

acquired no jurisdiction over the persons of the legal representatives or the heirs upon whom no judgment was binding.[26]

This   general   rule   notwithstanding,   a formal substitution   by   heirs   is   not   necessary   when   they themselves voluntarily appear, participate in the case, and present evidence in defense of the deceased.[27] These actions negate any claim that the right to due process was violated.

The Court   is  not  unaware of Chittick v. Court of Appeals,[28] in  which  the  failure of   the heirs   to substitute for the original plaintiff upon her death led to the nullification of the trial court’s Decision.  The latter had sought to recover support in arrears and her share in the conjugal partnership.  The children who  allegedly   substituted   for   her   refused   to   continue   the   case   against   their   father   and   vehemently objected to their inclusion as parties.[29] Moreover, because he died during the pendency of the case, they were bound to substitute for the defendant also.  The substitution effectively merged the persons of the plaintiff and the defendant and thus extinguished the obligation being sued upon.[30]

Clearly, the present case is not similar, much less identical, to the factual milieu of Chittick.Strictly   speaking,   the   rule   on   the   substitution   by   heirs   is   not   a  matter   of   jurisdiction,   but   a 

requirement   of   due   process.   Thus,   when   due   process   is   not   violated,   as   when   the   right   of   the representative or heir is recognized and protected, noncompliance or belated formal compliance with the Rules cannot affect the validity of a promulgated decision.[31] Mere failure to substitute for a deceased plaintiff is not a sufficient ground to nullify a trial court’s decision.  The alleging party must prove that there was an undeniable violation of due process.Substitution inthe Instant Case

The records of the present case contain a “Motion for Substitution of Party Plaintiff” dated February 15, 2002, filed before the CA.  The prayer states as follows:“WHEREFORE, it is respectfully prayed that the Heirs of the deceased plaintiff-appellee as represented by his daughter Lourdes dela Cruz be substituted as party-plaintiff for the said Pedro Joaquin.“It is further prayed that henceforth the undersigned counsel[32] for the heirs of Pedro Joaquin be furnished with copies of notices, orders, resolutions and other pleadings at its address below.”

Evidently, the heirs of Pedro Joaquin voluntary appeared and participated in the case.  We stress that the appellate court had ordered[33] his  legal representatives to appear and substitute for him.   The substitution even on appeal had been ordered correctly.  In all proceedings, the legal representatives must appear to protect the interests of the deceased.[34] After the rendition of judgment, further proceedings may be held, such as a motion for reconsideration or a new trial, an appeal, or an execution.[35]

Considering the foregoing circumstances, the Motion for Substitution may be deemed to have been granted; and the heirs, to have substituted for the deceased, Pedro Joaquin.  There being no violation of due process, the issue of substitution cannot be upheld as a ground to nullify the trial court’s Decision. 

Second Issue:Forum Shopping

Petitioners  also claim  that   respondents were guilty  of   forum shopping,  a   fact   that  should  have compelled the trial court to dismiss the Complaint.[36] They claim that prior to the commencement of the present suit  on July 7, 1981, respondent had filed a civil  case against petitioners on June 25, 1979.  Docketed as Civil Case No. SD-742 for the recovery of possession and for damages, it was allegedly dismissed by the Court of First Instance of Nueva Ecija for lack of interest to prosecute.Forum Shopping Defined

Forum shopping is the institution of two or more actions or proceedings involving the same parties for the same cause of action, either simultaneously or successively, on the supposition that one or the other court would make a favorable disposition.[37] Forum shopping may be resorted to by a party against whom an adverse judgment or order has been issued in one forum, in an attempt to seek a favorable opinion in another, other than by an appeal or a special civil action for certiorari.[38]

Forum shopping  trifles  with   the  courts,  abuses   their  processes,  degrades  the  administration  of justice, and congests court dockets.[39] Willful and deliberate violation of the rule against it is a ground for the summary dismissal of the case; it may also constitute direct contempt of court.[40]

The   test   for   determining   the   existence   of   forum   shopping   is   whether   the   elements   of litis pendentia are present, or whether a final judgment in one case amounts to res judicata in another.[41] We note, however, petitioners’ claim that the subject matter of the present case has already been litigated and decided.  Therefore, the applicable doctrine is res judicata.[42]Applicability of Res Judicata

Under res judicata, a final judgment or decree on the merits by a court of competent jurisdiction is conclusive of   the  rights of   the parties or  their  privies,   in  all   later  suits and on all  points and matters determined in the previous suit.[43] The term literally means a “matter adjudged, judicially acted upon, or settled by judgment.”[44] The principle bars a subsequent suit involving the same parties, subject matter, and cause of action.  Public policy requires that controversies must be settled with finality at a given point in time.

The elements of res judicata are as follows:   (1) the former judgment or order must be final; (2) it must have been rendered on the merits of the controversy; (3) the court that rendered it must have had jurisdiction over the subject matter and the parties; and (4) there must have been -- between the first and the second actions -- an identity of parties, subject matter and cause of action.[45]Failure to Support Allegation

The onus of  proving allegations rests upon the party  raising  them.[46] As  to  the matter of   forum shopping   and res judicata,   petitioners   have   failed   to   provide   this   Court   with   relevant   and   clear specifications that would show the presence of an identity of parties, subject matter, and cause of action between the present and the earlier suits.   They have also failed to show whether the other case was decided on  the merits.   Instead,   they have made only  bare assertions   involving  its  existence without reference to its facts.  In other words, they have alleged conclusions of law without stating any factual or legal basis.  Mere mention of other civil cases without showing the identity of rights asserted and reliefs sought is not enough basis to claim that respondent is guilty of forum shopping, or that res judicata exists.[47]

WHEREFORE, the Petition is DENIED and the assailed Decision and Resolution are AFFIRMED.  Costs against petitioners.

SO ORDERED.

[G.R. No. 138822. January 23, 2001]EVANGELINE ALDAY, petitioner, vs. FGU INSURANCE CORPORATION, respondent.

D E C I S I O NGONZAGA-REYES, J.:

On 5 May 1989, respondent FGU Insurance Corporation filed a complaint with the Regional Trial Court   of   Makati[1] alleging   that   petitioner   Evangeline   K.   Alday   owed   it   P114,650.76,   representing unliquidated cash advances, unremitted costs of premiums and other charges incurred by petitioner in the course  of   her  work  as  an   insurance  agent   for   respondent.[2] Respondent   also  prayed   for   exemplary damages, attorney’s fees, and costs of suit.[3] Petitioner  filed her answer and by way of counterclaim, asserted her right for the payment of P104,893.45, representing direct commissions, profit commissions and contingent bonuses earned from 1 July 1986 to 7 December 1986, and for accumulated premium reserves amounting to P500,000.00.  In addition, petitioner prayed for attorney’s fees, litigation expenses, moral damages and exemplary damages for the allegedly unfounded action filed by respondent. [4] On 23 August 1989, respondent filed a “Motion to Strike Out Answer With Compulsory Counterclaim And To Declare Defendant In Default” because petitioner’s answer was allegedly filed out of time.[5] However, the 

trial   court   denied   the   motion   on   25   August   1989   and   similarly   rejected   respondent’s   motion   for reconsideration on 12 March 1990.[6] A few weeks later, on 11 April 1990, respondent filed a motion to dismiss petitioner’s counterclaim, contending that the trial court never acquired jurisdiction over the same because of the non-payment of docket fees by petitioner.[7] In response, petitioner asked the trial court to declare   her   counterclaim   as   exempt   from   payment   of   docket   fees   since   it   is   compulsory   and   that respondent be declared in default for having failed to answer such counterclaim.[8]

In its 18 September 1990 Order, the trial court[9] granted respondent’s motion to dismiss petitioner’s counterclaim and consequently, denied petitioner’s motion.  The court found petitioner’s counterclaim to be merely permissive in nature and held that petitioner’s failure to pay docket fees prevented the court from   acquiring   jurisdiction   over   the   same.[10] The   trial   court   similarly   denied   petitioner’s   motion   for reconsideration on 28 February 1991.

On 23 December 1998, the Court of Appeals[11] sustained the trial court, finding that petitioner’s own admissions, as contained in her answer, show that her counterclaim is merely permissive. The relevant portion of the appellate court’s decision[12] is quoted herewith –Contrary to the protestations of appellant, mere reading of the allegations in the answer a quo will readily show that her counterclaim can in no way be compulsory.  Take note of the following numbered paragraphs in her answer:“(14) That, indeed, FGU’s cause of action which is not supported by any document other than the self-serving ‘Statement of Account’ dated March 28, 1988 x x x(15) That it should be noted that the cause of action of FGU is not the enforcement of the Special Agent’s Contract but the alleged ‘cash accountabilities which are not based on written agreement x x x.

x      x                                           x                                           x(19) x x x A careful analysis of FGU’s three-page complaint will show that its cause of action is not for specific performance or enforcement of the Special Agent’s Contract rather, it is for the payment of the alleged cash accountabilities incurred by defendant during the period form [sic] 1975 to 1986 which claim is executory and has not been ratified.  It is the established rule that unenforceable contracts, like this purported money claim of FGU, cannot be sued upon or enforced unless ratified, thus it is as if they have no effect. x x x.”To support the heading “Compulsory Counterclaim” in her answer and give the impression that the counterclaim is compulsory appellant alleged that “FGU has unjustifiably failed to remit to defendant despite repeated demands in gross violation of their Special Agent’s Contract x x x.” The reference to said contract was included purposely to mislead. While on one hand appellant alleged that appellee’s cause of action had nothing to do with the Special Agent’s Contract, on the other hand, she claim that FGU violated said contract which gives rise of [sic] her cause of action. Clearly, appellant’s cash accountabilities cannot be the offshoot of appellee’s alleged violation of the aforesaid contract.

On 19 May 1999, the appellate court denied petitioner’s motion for reconsideration, [13] giving rise to the present petition.

Before going into the substantive issues, the Court shall first dispose of some procedural matters raised by the parties.  Petitioner claims that respondent is estopped from questioning her non-payment of docket fees because it did not raise this particular issue when it filed its first motion - the “Motion to Strike out Answer With Compulsory Counterclaim And To Declare Defendant In Default” – with the trial court; rather, it was only nine months after receiving petitioner’s answer that respondent assailed the trial court’s lack   of   jurisdiction   over   petitioner’s   counterclaims   based   on   the   latter’s   failure   to   pay   docket   fees.[14] Petitioner’s position is unmeritorious.  Estoppel by laches arises from the negligence or omission to assert a right within a reasonable time, warranting a presumption that the party entitled to assert it either has   abandoned  or   declined   to   assert   it.[15] In   the   case  at   bar,   respondent   cannot   be   considered  as estopped from assailing the trial  court’s  jurisdiction over petitioner’s counterclaim since this  issue was raised by respondent with the trial court itself – the body where the action is pending - even before the presentation of any evidence by the parties and definitely, way before any judgment could be rendered by the trial court.

Meanwhile, respondent questions the jurisdiction of the Court of Appeals over the appeal filed by petitioner from the 18 September 1990 and 28 February 1991 orders of the trial court.  It is significant to note that this objection to the appellate court’s jurisdiction is raised for the first time before this Court; respondent never having raised this issue before the appellate court.  Although the lack of jurisdiction of a court may be raised at any stage of the action, a party may be estopped from raising such questions if he has actively taken part   in  the very proceedings which he questions,  belatedly objecting  to the court’s jurisdiction in the event that that the judgment or order subsequently rendered is adverse to him.[16] In this case, respondent actively took part in the proceedings before the Court of Appeals by filing its appellee’s brief with the same.[17] Its participation, when taken together with its failure to object to the appellate court’s jurisdiction during the entire duration of the proceedings before such court, demonstrates a willingness to abide by the resolution of the case by such tribunal and accordingly, respondent is now most decidedly estopped from objecting to the Court of Appeals’ assumption of jurisdiction over petitioner’s appeal.[18]

The  basic   issue   for   resolution   in   this   case   is  whether  or   not   the   counterclaim of  petitioner   is compulsory or permissive in nature.  A compulsory counterclaim is one which, being cognizable by the regular courts of justice, arises out of or is connected with the transaction or occurrence constituting the subject matter of the opposing party’s claim and does not require for its adjudication the presence of third parties of whom the court cannot acquire jurisdiction.[19]

In Valencia v. Court of Appeals,[20] this Court capsulized the criteria or tests that may be used in determining whether a counterclaim is compulsory or permissive, summarized as follows:1. Are the issues of fact and law raised by the claim and counterclaim largely the same?2. Would res judicata bar a subsequent suit on defendant’s claim absent the compulsory counterclaim rule?3. Will substantially the same evidence support or refute plaintiff’s claim as well as defendant’s counterclaim?4. Is there any logical relation between the claim and the counterclaim?Another test, applied in the more recent case of Quintanilla v. Court of Appeals,[21] is the “compelling test of compulsoriness” which requires “a logical relationship between the claim and counterclaim, that is, where conducting separate trials of the respective claims of the parties would entail a substantial duplication of effort and time by the parties and the court.”

As contained in her answer, petitioner’s counterclaims are as follows:(20) That defendant incorporates and repleads by reference all the foregoing allegations as may be material to her Counterclaim against FGU.(21) That FGU is liable to pay the following just, valid and legitimate claims of defendant:(a) the sum of at least P104,893.45 plus maximum interest thereon representing, among others, direct commissions, profit commissions and contingent bonuses legally due to defendant; and(b) the minimum amount of P500,000.00 plus the maximum allowable interest representing defendant’s accumulated premium reserve for 1985 and previous years,which FGU has unjustifiably failed to remit to defendant despite repeated demands in gross violation of their Special Agent’s Contract and in contravention of the principle of law that “every person must, in the exercise of his rights and in the performance of his duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith.”(22) That as a result of the filing of this patently baseless, malicious and unjustified Complaint, and FGU’s unlawful, illegal and vindictive termination of their Special Agent’s Contract, defendant was unnecessarily dragged into this litigation and to defense [sic] her side and assert her rights and claims against FGU, she was compelled to hire the services of counsel with whom she agreed to pay the amount of P30,000.00 as and for attorney’s fees and stands to incur litigation expenses in the amount estimated to at least P20,000.00 and for which FGU should be assessed and made liable to pay defendant.(23) That considering further the malicious and unwarranted action of defendant in filing this grossly unfounded action, defendant has suffered and continues to suffer from serious anxiety, mental anguish, fright and humiliation.  In addition to this, defendant’s name, good reputation and business standing in the 

insurance business as well as in the community have been besmirched and for which FGU should be adjudged and made liable to pay moral damages to defendant in the amount of P300,000.00 as minimum.(24) That in order to discourage the filing of groundless and malicious suits like FGU’s Complaint, and by way of serving [as] an example for the public good, FGU should be penalized and assessed exemplary damages in the sum of P100,000.00 or such amount as the Honorable Court may deem warranted under the circumstances.[22]

Tested against the abovementioned standards, petitioner’s counterclaim for commissions, bonuses, and accumulated premium reserves  is merely permissive.  The evidence required to prove petitioner’s claims   differs   from   that   needed   to   establish  respondent’s   demands   for   the   recovery   of   cash accountabilities   from   petitioner,   such   as   cash   advances   and   costs   of   premiums.   The   recovery   of respondent’s claims is not contingent or dependent upon establishing petitioner’s counterclaim, such that conducting separate trials will not result in the substantial duplication of the time and effort of the court and the   parties.  One   would   search   the   records   in   vain   for   a   logical   connection   between   the   parties’ claims.  This conclusion  is  further reinforced by petitioner’s own admissions since she declared  in her answer   that   respondent’s  cause of  action,  unlike  her  own,  was not  based upon  the  Special  Agent’s Contract.[23] However,   petitioner’s   claims   for   damages,   allegedly   suffered   as   a   result   of   the   filing   by respondent of its complaint, are compulsory.[24]

There is no need for petitioner to pay docket fees for her compulsory counterclaim. [25] On the other hand, in order for the trial court to acquire jurisdiction over her permissive counterclaim, petitioner is bound to pay the prescribed docket fees.[26] The rule on the payment of filing fees has been laid down by the Court in the case of Sun Insurance Office, Ltd. v. Hon. Maximiano Asuncion[27]-1. It is not simply the filing of the complaint or appropriate initiatory pleading, but the payment of the prescribed docket fee, that vests a trial court with jurisdiction over the subject-matter or nature of the action.  Where the filing of the initiatory pleading is not accompanied by payment of the docket fee, the court may allow payment of the fee within a reasonable time but in no case beyond the applicable prescriptive or reglementary period.2. The same rule applies to permissive counterclaims, third-party claims and similar pleadings, which shall not be considered filed until and unless the filing fee prescribed therefor is paid.  The court may allow payment of said fee within a reasonable time but also in no case beyond its applicable prescriptive or reglementary period.3. Where the trial court acquires jurisdiction over a claim by the filing of the appropriate pleading and payment of the prescribed filing fee but, subsequently, the judgment awards a claim not specified in the pleading, or if specified the same has been left for determination by the court, the additional filing fee therefor shall constitute a lien on the judgment.  It shall be the responsibility of the Clerk of Court or his duly authorized deputy to enforce said lien and assess and collect the additional fee.

The above mentioned ruling in Sun Insurance has been reiterated in the recent case of Suson v. Court of Appeals.[28] In Suson, the Court explained that although the payment of the prescribed docket fees is a  jurisdictional requirement,   its non-payment does not result   in the automatic dismissal  of the case provided the docket fees are paid within the applicable prescriptive or reglementary period.  Coming now to the case at bar, it has not been alleged by respondent and there is nothing in the records to show that petitioner   has   attempted   to   evade   the   payment   of   the   proper   docket   fees   for   her   permissive counterclaim.  As a matter of fact, after respondent filed its motion to dismiss petitioner’s counterclaim based on her failure to pay docket fees, petitioner immediately filed a motion with the trial court, asking it to  declare  her  counterclaim as compulsory   in  nature and  therefore  exempt   from docket   fees and,   in addition, to declare that respondent was in default for its failure to answer her counterclaim. [29] However, the trial court dismissed petitioner’s counterclaim.  Pursuant to this Court’s ruling in Sun Insurance, the trial court should have instead given petitioner a reasonable time, but in no case beyond the applicable prescriptive or reglementary period, to pay the filing fees for her permissive counterclaim.

Petitioner asserts that the trial court should have declared respondent in default for having failed to answer her counterclaim.[30] Insofar as the permissive counterclaim of petitioner  is concerned,  there  is obviously no need to file an answer until petitioner has paid the prescribed docket fees for only then shall 

the court acquire jurisdiction over such claim.[31] Meanwhile, the compulsory counterclaim of petitioner for damages based on the filing by respondent of an allegedly unfounded and malicious suit need not be answered   since   it   is   inseparable   from   the   claims   of   respondent.  If   respondent  were   to   answer   the compulsory counterclaim of petitioner, it would merely result in the former pleading the same facts raised in its complaint.[32]

WHEREFORE, the assailed Decision of the Court of Appeals promulgated on 23 December 1998 and its 19 May 1999 Resolution are hereby MODIFIED. The compulsory counterclaim of petitioner for damages filed in Civil Case No. 89-3816 is ordered REINSTATED.  Meanwhile, the Regional Trial Court of Makati (Branch 134) is ordered to require petitioner to pay the prescribed docket fees for her permissive counterclaim  (direct  commissions,  profit   commissions,   contingent  bonuses  and  accumulated  premium reserves), after ascertaining that the applicable prescriptive period has not yet set in.

[G.R. No. 139018. April 11, 2005]ESTHERLITA CRUZ-AGANA, petitioner, vs. HON. JUDGE AURORA SANTIAGO-LAGMAN (In her

capacity as Presiding Judge of Regional Trial Court, Branch 77, Malolos, Bulacan) and B. SERRANO ENTERPRISES, INC., respondents.

D E C I S I O NCARPIO, J.:

The CaseThis  petition   for certiorari[1] seeks   to   reverse   the  Order  of   the  Regional  Trial  Court,  Branch 77, 

Malolos,  Bulacan   (“trial   court”),  dated  4  June  1999,   recalling   its  previous  Order  dated  25  May 1999 dismissing B. Serrano Enterprises, Inc.’s (“respondent”) counterclaim upon a motion to dismiss filed by petitioner Estherlita Cruz-Agana (“petitioner”).

Antecedent FactsOn 18 March 1996, petitioner filed a Complaint for annulment of title with prayer for preliminary 

mandatory injunction against respondent.  Petitioner claims that as the sole heir of one Teodorico Cruz, she is the sole owner of a lot covered by Transfer Certificate of Title No. T-3907.  Petitioner further claims that the lot was fraudulently sold to Eugenio Lopez, Jr. who later on transferred the lot to respondent. The case was raffled  to the Regional  Trial  Court,  Branch 77, Malolos, Bulacan presided by Judge Aurora Santiago-Lagman and docketed as Civil Case No. 210-M-96.

Respondent seasonably filed its Answer with compulsory counterclaim. Petitioner moved to dismiss respondent’s counterclaim for lack of a certificate of non-forum shopping.

In an Order dated 11 March 1999, the trial court denied petitioner’s motion to dismiss respondent’s counterclaim.   The   trial   court   reasoned   that   respondent’s   counterclaim   is   compulsory   and   therefore excluded from the coverage of Section 5, Rule 7 of the Rules of Court.  Petitioner moved that the trial court reconsider  its Order  invoking the mandatory nature of a certificate of non-forum shopping under Supreme Court Administrative Circular No. 04-94.[2]  On 25 May 1999, the trial court reversed its 11 March 1999 Order and dismissed respondent’s counterclaim for lack of a certificate of non-forum shopping.

Respondent seasonably filed a motion for reconsideration arguing that Administrative Circular No. 04-94   does   not   apply   to   compulsory   counterclaims   following   the   ruling   inSanto Tomas University Hospital v. Surla.3  On 4 June 1999, the trial court again reversed itself and recalled its Order dismissing respondent’s counterclaim.

Petitioner now comes before this Court through Rule 65 of the 1997 Rules of Civil Procedure.The Trial Court’s Ruling

The trial court found that respondent’s counterclaim is compulsory in nature. The trial court ruled that the filing of a compulsory counterclaim does not require a certificate of non-forum shopping.  On the effect of Santo Tomas on Administrative Circular No. 04-94, the trial court explained:It is settled rule that it is one of the inherent powers of the court to amend and control its processes and orders so as to make them conformable to law and justice. This power includes the right to reverse itself, specially when in its honest opinion, it has committed an error or mistake in judgment, and that to adhere to its decision will cause injustice to a party litigant.

The IssuePetitioner raises the following issue:WHETHER THE TRIAL COURT COMMITTEDGRAVE ABUSE OF DISCRETION IN REFUSINGTO DISMISS RESPONDENT’S COUNTERCLAIM.

The Ruling of the CourtThe petition lacks merit.The  issue presented  is  not  novel.   This  Court  has squarely  settled   this   issue  in Santo Tomas

University Hospital v. Surla.[3]  Writing for the Court, Justice Jose C. Vitug began his ponencia thus:Can a compulsory counterclaim pleaded in an Answer be dismissed on the ground of a failure to accompany it with a certificate of non-forum shopping? This question is the core issue presented for resolution in the instant petition.

Santo Tomas clarified   the   scope   of   Administrative   Circular   No.   04-94   with   respect   to counterclaims.   The  Court   pointed  out   that   this   circular   is   intended   primarily   to   cover   “an initiatory pleading or an incipient application of a party asserting a claim for relief .”  The distinction between a compulsory and a permissive counterclaim is vital in the application of the circular.  The Court explained:It should not be too difficult, the foregoing rationale of the circular aptly taken, to sustain the view that the circular in question has not, in fact, been contemplated to include a kind of claim which, by its very nature as being auxiliary to the proceedings in the suit and as deriving its substantive and jurisdictional support therefrom, can only be appropriately pleaded in the answer and not remain outstanding for independent resolution except by the court where the main case pends. Prescinding from the foregoing, the proviso in the second paragraph of Section 5, Rule 8 of the 1997 Rules of Civil Procedure, i.e., that the violation of the anti-forum shopping rule “shall not be curable by mere amendment xxx but shall be cause for the dismissal of the case without prejudice,” being predicated on the applicability of the need for a certification against forum-shopping, obviously does not include a claim which cannot be independently set up.The Court reiterated this ruling in Ponciano v. Judge Parentela, Jr.[4]

Administrative Circular No. 04-94 does not apply to compulsory counterclaims.  The circular applies to initiatory and similar pleadings.  A compulsory counterclaim set up in the answer is not an “initiatory” or similar pleading.   The initiatory pleading is the plaintiff’s complaint.  A respondent has no choice but to raise  a  compulsory  counterclaim  the  moment   the  plaintiff   files   the  complaint.   Otherwise,   respondent waives the compulsory counterclaim.[5] In short, the compulsory counterclaim is a reaction or response, mandatory upon pain of waiver, to an initiatory pleading which is the complaint.

Petitioner argues, however, that the Court’s rulings in Santo Tomas and Ponciano are “contrary to the mandate of Administrative Circular No. 04-94” and other procedural laws.[6]

Petitioner is mistaken.The Constitution expressly bestows on this Court the power to promulgate rules concerning the 

pleading, practice and procedure in all courts.[7] Procedural matters are within the sole jurisdiction of this Court to prescribe.  Administrative Circular No. 04-94 is an issuance of this Court. It covers a matter of 

procedure. Administrative Circular No. 04-94 is not an enactment of the Legislature.  This Court has the exclusive jurisdiction to interpret, amend or revise the rules it promulgates, as long as the rules do not diminish, increase, or modify substantive rights.  This is precisely the purpose of Santo Tomas as far as Administrative Circular No. 04-94 is concerned.

Petitioner’s   counsel   fails   or   simply   refuses   to   accept   the   distinction   between   a   permissive counterclaim  and  a   compulsory   counterclaim.   This   distinction  was   the  basis   for   the   ruling   in Santo Tomas and Ponciano.   The   sole   issue   for   resolution   in   the   present   case   is   whether   respondent’s counterclaim is compulsory or permissive.   If it  is a permissive counterclaim, the lack of a certificate of non-forum shopping  is  fatal.   If   it   is a compulsory counterclaim,  the  lack of a certificate of non-forum shopping is immaterial.

A compulsory counterclaim is any claim for money or other relief, which a defending party may have against an opposing party, which at the time of suit arises out of, or is necessarily connected with, the same transaction or occurrence that is the subject matter of plaintiff’s complaint. [8] It is compulsory in the sense that it is within the jurisdiction of the court, does not require for its adjudication the presence of third parties over whom the court cannot acquire jurisdiction, and will be barred in the future if not set up in the answer to the complaint in the same case.  Any other counterclaim is permissive.

Respondent’s counterclaim as set up in its answer states:3.  That because of the unwarranted, baseless, and unjustified acts of the plaintiff, herein defendant has suffered and continue to suffer actual damages in the sum of at least P400,000,000.00 which the law, equity, and justice require that to be paid by the plaintiff and further to reimburse the attorney’s fees of P2,000,000.00;[9]

It is clear that the counterclaim set up by respondent arises from the filing of plaintiff’s complaint.  The counterclaim is so intertwined with the main case that it is incapable of proceeding independently.  The counterclaim will require a re-litigation of the same evidence if the counterclaim is allowed to proceed in   a   separate   action.   Even   petitioner   recognizes   that   respondent’s   counterclaim   is   compulsory.[10] A compulsory counterclaim does not  require a certificate of  non-forum shopping because a compulsory counterclaim is not an initiatory pleading.

WHEREFORE,   the   instant  petition   is  DENIED  for   lack  of  merit.  We AFFIRM  the Order  of   the Regional Trial Court, Branch 77, Malolos Bulacan, dated 4 June 1999 recalling the Order dated 25 May 1999 which dismissed the compulsory counterclaim of respondent B. Serrano Enterprises, Inc.

SO ORDERED.

[G.R. No. 155173. November 23, 2004]LAFARGE CEMENT PHILIPPINES, INC., (formerly Lafarge Philippines, Inc.), LUZON CONTINENTAL

LAND CORPORATION, CONTINENTAL OPERATING CORPORATION and PHILIP ROSEBERG, petitioners, vs. CONTINENTAL CEMENT CORPORATION, GREGORY T. LIM and ANTHONY A. MARIANO, respondents.

D E C I S I O NPANGANIBAN, J.:

May defendants in civil cases implead in their counterclaims persons who were not parties to the original complaints?  This is the main question to be answered in this controversy.

The CaseBefore us is a Petition for Review[1] under Rule 45 of the Rules of Court, seeking to nullify the May 

22, 2002[2] and the September 3, 2002 Orders[3] of the Regional Trial Court (RTC) of Quezon City (Branch 80) in Civil Case No. Q-00-41103.  The decretal portion of the first assailed Order reads:“WHEREFORE, in the light of the foregoing as earlier stated, the plaintiff’s motion to dismiss claims is granted.  Accordingly, the defendants’ claims against Mr. Lim and Mr. Mariano captioned as their counterclaims are dismissed.”[4]

The second challenged Order denied petitioners’ Motion for Reconsideration.The Facts

Briefly, the origins of the present controversy can be traced to the Letter of Intent (LOI) executed by both parties on August 11, 1998, whereby Petitioner Lafarge Cement Philippines,  Inc. (Lafarge)  --  on behalf of its affiliates and other qualified entities, including Petitioner Luzon Continental Land Corporation (LCLC)   --   agreed   to  purchase   the   cement  business  of  Respondent  Continental  Cement  Corporation (CCC).  On October 21, 1998, both parties entered into a Sale and Purchase Agreement (SPA). At the time of the foregoing transactions, petitioners were well aware that CCC had a case pending with the Supreme Court.  The case was docketed as GR No. 119712, entitled Asset Privatization Trust (APT) v. Court of Appeals and Continental Cement Corporation.

In anticipation of the liability that the High Tribunal might adjudge against CCC, the parties, under Clause 2 (c) of the SPA, allegedly agreed to retain from the purchase price a portion of the contract price in the amount of P117,020,846.84 -- the equivalent of US$2,799,140.  This amount was to be deposited in an interest-bearing account in the First National City Bank of New York (Citibank) for payment to APT, the petitioner in GR No. 119712.

However,   petitioners   allegedly   refused   to   apply   the   sum   to   the   payment   to  APT,   despite   the subsequent finality of the Decision in GR No. 119712 in favor of the latter and the repeated instructions of Respondent  CCC.   Fearful   that   nonpayment   to   APT  would   result   in   the   foreclosure,   not   just   of   its properties covered by the SPA with Lafarge but of several other properties as well, CCC filed before the Regional  Trial  Court  of  Quezon City on June 20, 2000,  a “Complaint  with Application  for  Preliminary Attachment” against petitioners.  Docketed as Civil Case No. Q-00-41103, the Complaint prayed, among others, that petitioners be directed to pay the “APT Retained Amount” referred to in Clause 2 (c) of the SPA.

Petitioners moved to dismiss the Complaint on the ground that it violated the prohibition on forum-shopping.  Respondent CCC had allegedly made the same claim it was raising in Civil Case No. Q-00-41103   in   another   action,   which   involved   the   same   parties   and   which   was   filed   earlier   before   the International Chamber of Commerce.  After the trial court denied the Motion to Dismiss in its November 14, 2000 Order, petitioners elevated the matter before the Court of Appeals in CA-GR SP No. 68688.

In the meantime, to avoid being in default and without prejudice to the outcome of their appeal, petitioners  filed their Answer and Compulsory Counterclaims ad Cautelambefore the trial  court  in Civil Case No. Q-00-41103.  In their Answer, they denied the allegations in the Complaint.  They prayed -- by way   of   compulsory   counterclaims   against   Respondent   CCC,   its  majority   stockholder   and   president Gregory T. Lim, and its corporate secretary Anthony A. Mariano -- for the sums of (a) P2,700,000 each as actual   damages,   (b) P100,000,000   each   as   exemplary   damages,   (c) P100,000,000   each   as   moral damages, and (d) P5,000,000 each as attorney’s fees plus costs of suit.

Petitioners alleged that CCC, through Lim and Mariano, had filed the “baseless” Complaint in Civil Case   No.   Q-00-41103   and   procured   the  Writ   of   Attachment   in   bad   faith.   Relying   on   this   Court’s pronouncement  in Sapugay v. CA,[5] petitioners prayed that both Lim and Mariano be held “jointly and solidarily” liable with Respondent CCC.

On behalf of Lim and Mariano who had yet to file any responsive pleading, CCC moved to dismiss petitioners’ compulsory counterclaims on grounds that essentially constituted the very issues for resolution in the instant Petition.

Ruling of the Trial CourtOn May 22,  2002,   the Regional  Trial  Court  of  Quezon City   (Branch  80)  dismissed petitioners’ 

counterclaims   for   several   reasons,   among   which   were   the   following:   a)   the   counterclaims   against Respondents Lim and Mariano were not compulsory; b) the ruling in Sapugay was not applicable; and c) petitioners’ Answer with Counterclaims violated procedural rules on the proper joinder of causes of action.[6]

Acting on the Motion for Reconsideration filed by petitioners, the trial court -- in an Amended Order dated   September   3,   2002[7] --   admitted   some   errors   in   its   May   22,   2002   Order,   particularly   in   its pronouncement that their counterclaim had been pleaded against Lim and Mariano only.  However, the RTC clarified   that   it  was  dismissing   the  counterclaim   insofar   as   it   impleaded  Respondents  Lim and Mariano, even if it included CCC.

Hence this Petition.[8]Issues

In their Memorandum, petitioners raise the following issues for our consideration:“[a]    Whether or not the RTC gravely erred in refusing to rule that Respondent CCC has 

no   personality   to   move   to   dismiss   petitioners’   compulsory   counterclaims   on Respondents Lim and Mariano’s behalf.

“[b]    Whether or not the RTC gravely erred  in ruling that (i)  petitioners’ counterclaims against Respondents Lim and Mariano are not compulsory; (ii) Sapugay v. Court of Appeals is inapplicable here; and (iii) petitioners violated the rule on joinder of causes of action.”[9]

For clarity and coherence, the Court will resolve the foregoing in reverse order.The Court’s Ruling

The Petition is meritorious.First Issue:

Counterclaims andJoinder of Causes of Action.

Petitioners’ CounterclaimsCompulsory

Counterclaims are defined in Section 6 of Rule 6 of the Rules of Civil Procedure as “any claim which a defending party may have against an opposing party.”  They are generally allowed in order to avoid a multiplicity of suits and to facilitate the disposition of the whole controversy in a single action, such that the 

defendant’s demand may be adjudged by a counterclaim rather than by an independent suit.  The only limitations to this principle are (1) that the court should have jurisdiction over the subject matter of the counterclaim, and (2) that it could acquire jurisdiction over third parties whose presence is essential for its adjudication.[10]

A counterclaim may either be permissive or compulsory.  It is permissive “if it does not arise out of or  is not necessarily connected with the subject matter of the opposing party’s claim.” [11] A permissive counterclaim is essentially an independent claim that may be filed separately in another case.

A counterclaim is compulsory when its object “arises out of or is necessarily connected with the transaction  or  occurrence constituting   the  subject  matter  of   the opposing party’s  claim and does not require for its adjudication the presence of third parties of whom the court cannot acquire jurisdiction.”[12]

Unlike permissive counterclaims, compulsory counterclaims should be set up in the same action; otherwise, they would be barred forever.  NAMARCO v. Federation of United Namarco Distributors [13] laid down the following criteria to determine whether a counterclaim is compulsory or permissive: 1) Are issues of fact and law raised by the claim and by the counterclaim largely the same? 2) Would res judicata bar a subsequent suit on defendant’s claim, absent the compulsory counterclaim rule? 3) Will substantially the same evidence support or refute plaintiff’s claim as well  as defendant’s counterclaim? 4)  Is there any logical relation between the claim and the counterclaim? A positive answer to all four questions would indicate that the counterclaim is compulsory.

Adopted   in Quintanilla v. CA[14] and   reiterated   in Alday v. FGU Insurance Corporation,[15] the “compelling test of compulsoriness” characterizes a counterclaim as compulsory if there should exist a “logical relationship” between the main claim and the counterclaim.  There exists such a relationship when conducting separate trials of the respective claims of the parties would entail substantial duplication of time and effort by the parties and the court; when the multiple claims involve the same factual and legal issues; or when the claims are offshoots of the same basic controversy between the parties.

We shall now examine the nature of petitioners’ counterclaims against respondents with the use of the foregoing parameters.

Petitioners base their counterclaim on the following allegations:“Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano were the persons responsible for making the bad faith decisions for, and causing plaintiff to file this baseless suit and to procure an unwarranted writ of attachment, notwithstanding their knowledge that plaintiff has no right to bring it or to secure the writ.  In taking such bad faith actions, Gregory T. Lim was motivated by his personal interests as one of the owners of plaintiff while Anthony A. Mariano was motivated by his sense of personal loyalty to Gregory T. Lim, for which reason he disregarded the fact that plaintiff is without any valid cause.“Consequently, both Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano are the plaintiff’s co-joint tortfeasors in the commission of the acts complained of in this answer and in the compulsory counterclaims pleaded below.  As such they should be held jointly and solidarily liable as plaintiff’s co-defendants to those compulsory counterclaims pursuant to the Supreme Court’s decision in Sapugay v. Mobil.

x x x              x x x                 x x x“The plaintiff’s, Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano’s bad faith filing of this baseless case has compelled the defendants to engage the services of counsel for a fee and to incur costs of litigation, in amounts to be proved at trial, but in no case less than P5 million for each of them and for which plaintiff Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano should be held jointly and solidarily liable.“The plaintiff’s, Gregory T. Lim’s and Anthony A. Mariano’s actions have damaged the reputations of the defendants and they should be held jointly and solidarily liable to them for moral damages of P100 million each.“In order to serve as an example for the public good and to deter similar baseless, bad faith litigation, the plaintiff, Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano should be held jointly and solidarily liable to the defendants for exemplary damages of P100 million each.” [16]

The   above   allegations   show   that   petitioners’   counterclaims   for   damages   were   the   result   of respondents’ (Lim and Mariano) act of filing the Complaint and securing the Writ of Attachment in bad faith.  Tiu Po v. Bautista[17] involved the issue of whether the counterclaim that sought moral, actual and 

exemplary   damages   and   attorney’s   fees   against   respondents   on   account   of   their   “malicious   and unfounded” complaint was compulsory.  In that case, we held as follows:“Petitioners’ counterclaim for damages fulfills the necessary requisites of a compulsory counterclaim.  They are damages claimed to have been suffered by petitioners as a consequence of the action filed against them.  They have to be pleaded in the same action; otherwise, petitioners would be precluded by the judgment from invoking the same in an independent action. The pronouncement inPapa vs. Banaag (17 SCRA 1081) (1966) is in point:“Compensatory, moral and exemplary damages, allegedly suffered by the creditor in consequence of the debtor’s action, are also compulsory counterclaim barred by the dismissal of the debtor’s action. They cannot be claimed in a subsequent action by the creditor against the debtor.”“Aside from the fact that petitioners’ counterclaim for damages cannot be the subject of an independent action, it is the same evidence that sustains petitioners’ counterclaim that will refute private respondent’s own claim for damages. This is an additional factor that characterizes petitioners’ counterclaim as compulsory.”[18]

Moreover,  using   the   “compelling   test  of   compulsoriness,”  we  find   that,   clearly,   the   recovery  of petitioners’ counterclaims is contingent upon the case filed by respondents; thus, conducting separate trials thereon will result in a substantial duplication of the time and effort of the court and the parties.

Since the counterclaim for damages is compulsory, it must be set up in the same action; otherwise, it would be barred forever.   If it is filed concurrently with the main action but in a different proceeding, it  would be abated on the ground of litis pendentia; if filed subsequently, it would meet the same fate on the ground of res judicata.[19]

Sapugay v. Court of AppealsApplicable to the Case at Bar

Sapugay v. Court of Appeals finds application in the present case.  In Sapugay, Respondent Mobil Philippines filed before the trial court of Pasig an action for replevin against Spouses Marino and Lina Joel Sapugay.   The  Complaint   arose   from   the   supposed   failure   of   the   couple   to   keep   their   end  of   their Dealership Agreement. In their Answer with Counterclaim, petitioners alleged that after incurring expenses in anticipation of the Dealership Agreement, they requested the plaintiff to allow them to get gas, but that it  had refused.  It claimed that they still had to post a surety bond which, initially fixed at P200,000, was later raised to P700,000.

The spouses exerted all efforts to secure a bond, but the bonding companies required a copy of the Dealership Agreement, which respondent continued to withhold from them.  Later, petitioners discovered that respondent and its manager, Ricardo P. Cardenas, had intended all along to award the dealership to Island Air Product Corporation.

In  their  Answer,  petitioners  impleaded  in  the counterclaim Mobil  Philippines and  its  manager  -- Ricardo P. Cardenas -- as defendants.  They prayed that judgment be rendered, holding both jointly and severally liable for pre-operation expenses, rental, storage, guarding fees, and unrealized profit including damages.   After   both  Mobil   and   Cardenas   failed   to   respond   to   their   Answer   to   the   Counterclaim, petitioners   filed   a   “Motion   to  Declare   Plaintiff   and   its  Manager  Ricardo  P.  Cardenas   in  Default   on Defendant’s Counterclaim.”

Among the issues raised in Sapugay was whether Cardenas, who was not a party to the original action, might nevertheless be impleaded in the counterclaim.  We disposed of this issue as follows:“A counterclaim is defined as any claim for money or other relief which a defending party may have against an opposing party.  However, the general rule that a defendant cannot by a counterclaim bring into the action any claim against persons other than the plaintiff admits of an exception under Section 14, Rule 6 which provides that ‘when the presence of parties other than those to the original action is required for the granting of complete relief in the determination of a counterclaim or cross-claim, the court shall order them to be brought in as defendants, if jurisdiction over them can be obtained.’ The inclusion, therefore, of Cardenas in petitioners’ counterclaim is sanctioned by the rules.”[20]

The prerogative of bringing in new parties to the action at any stage before judgment is intended to accord complete relief to all of them in a single action and to avert a duplicity and even a multiplicity of suits thereby.

In insisting on the inapplicability of Sapugay, respondents argue that new parties cannot be included in a counterclaim, except when no complete relief can be had.   They add that “[i]n the present case, Messrs. Lim and Mariano are not necessary for petitioners to obtain complete relief from Respondent CCC as plaintiff in the lower court.  This is because Respondent CCC as a corporation with a separate [legal personality] has the juridical capacity to indemnify petitioners even without Messrs. Lim and Mariano.”[21]

We disagree. The inclusion of a corporate officer or stockholder -- Cardenas in Sapugay or Lim and Mariano in the instant case -- is not premised on the assumption that the plaintiff corporation does not have  the  financial  ability   to  answer   for  damages,  such  that   it  has  to  share  its   liability  with   individual defendants.  Rather, such inclusion is based on the allegations of fraud and bad faith on the part of the corporate officer or stockholder.  These allegations may warrant the piercing of the veil of corporate fiction, so that the said individual may not seek refuge therein, but may be held individually and personally liable for his or her actions.

In Tramat Mercantile v. Court of Appeals,[22] the Court  held  that  generally,   it  should only be  the corporation that could properly be held liable.  However, circumstances may warrant the inclusion of the personal liability of a corporate director, trustee, or officer, if the said individual is found guilty of bad faith or gross negligence in directing corporate affairs.

Remo Jr. v. IAC[23] has stressed that while a corporation is an entity separate and distinct from its stockholders,  the corporate fiction may be disregarded if  “used to defeat public convenience,  justify a wrong, protect fraud, or defend crime.”   In these instances, “the  law will   regard the corporation as an association of persons, or in case of two corporations, will merge them into one.”  Thus, there is no debate on whether, in alleging bad faith on the part of Lim and Mariano the counterclaims had in effect made them “indispensable parties” thereto; based on the alleged facts, both are clearly parties in interest to the counterclaim.[24]

Respondents   further   assert   that   “Messrs.   Lim   and  Mariano   cannot   be   held   personally   liable [because their  assailed acts]  are within   the powers granted to  them by  the proper board resolutions; therefore, it  is not a personal decision but rather that of the corporation as represented by its board of directors.”[25] The foregoing assertion, however, is a matter of defense that should be threshed out during the trial; whether or not “fraud” is extant under the circumstances is an issue that must be established by convincing evidence.[26]

Suability and  liability are  two distinct matters.  While the Court does rule that  the counterclaims against Respondent CCC’s president and manager may be properly filed, the determination of whether both can in fact be held jointly and severally liable with respondent corporation is entirely another issue that should be ruled upon by the trial court.

However,   while   a   compulsory   counterclaim  may   implead   persons   not   parties   to   the   original complaint,   the general rule --  a defendant  in a compulsory counterclaim need not  file any responsive pleading, as it is deemed to have adopted the allegations in the complaint as its answer -- does not apply.  The filing of a responsive pleading is deemed a voluntary submission to the jurisdiction of the court; a new party impleaded by the plaintiff in a compulsory counterclaim cannot be considered to have automatically and unknowingly submitted to the jurisdiction of the court.  A contrary ruling would result in mischievous consequences  whereby  a  party  may  be   indiscriminately   impleaded  as  a  defendant   in  a   compulsory counterclaim;  and  judgment   rendered  against   it  without   its  knowledge,  much  less  participation   in   the proceedings, in blatant disregard of rudimentary due process requirements.

The correct procedure in instances such as this is for the trial court, per Section 12 of Rule 6 of the Rules of Court, to “order [such impleaded parties] to be brought in as defendants, if jurisdiction over them can be obtained,” by directing that summons be served on them.   In this manner, they can be properly appraised of and answer the charges against them.  Only upon service of summons can the trial court obtain jurisdiction over them.

In Sapugay, Cardenas was furnished a copy of the Answer with Counterclaim, but he did not file any responsive   pleading   to   the   counterclaim   leveled   against   him.   Nevertheless,   the   Court   gave   due consideration to certain factual circumstances, particularly the trial court’s treatment of the Complaint as the Answer of Cardenas to the compulsory counterclaim and of his seeming acquiescence thereto, as evidenced by his failure to make any objection despite his active participation in the proceedings.  It was held thus:“It is noteworthy that Cardenas did not file a motion to dismiss the counterclaim against him on the ground of lack of jurisdiction.  While it is a settled rule that the issue of jurisdiction may be raised even for the first time on appeal, this does not obtain in the instant case. Although it was only Mobil which filed an opposition to the motion to declare in default, the fact that the trial court denied said motion, both as to Mobil and Cardenas on the ground that Mobil’s complaint should be considered as the answer to petitioners’ compulsory counterclaim, leads us to the inescapable conclusion that the trial court treated the opposition as having been filed in behalf of both Mobil and Cardenas and that the latter had adopted as his answer the allegations raised in the complaint of Mobil.  Obviously, it was this ratiocination which led the trial court to deny the motion to declare Mobil and Cardenas in default.  Furthermore, Cardenas was not unaware of said incidents and the proceedings therein as he testified and was present during trial, not to speak of the fact that as manager of Mobil he would necessarily be interested in the case and could readily have access to the records and the pleadings filed therein.“By adopting as his answer the allegations in the complaint which seeks affirmative relief, Cardenas is deemed to have recognized the jurisdiction of the trial court over his person and submitted thereto.  He may not now be heard to repudiate or question that jurisdiction.”[27]

Such  factual   circumstances  are  unavailing   in   the   instant   case.   The   records  do  not   show  that Respondents Lim and Mariano are either aware of the counterclaims filed against them, or that they have actively participated in the proceedings involving them.  Further, in dismissing the counterclaims against the   individual   respondents,   the   court a quo --   unlike   in Sapugay --   cannot   be   said   to   have   treated Respondent CCC’s Motion to Dismiss as having been filed on their behalf.Rules on Permissive Joinder of Causesof Action or Parties Not Applicable

Respondent CCC contends that petitioners’ counterclaims violated the rule on joinder of causes of action.  It argues that while the original Complaint was a suit for specific performance based on a contract, the counterclaim for damages was based on the tortuous acts of respondents.[28] In its Motion to Dismiss, CCC cites Section 5 of Rule 2 and Section 6 of Rule 3 of the Rules of Civil Procedure, which we quote:“Section 5.  Joinder of causes of action. –  A party may in one pleading assert, in the alternative or otherwise, as many causes of action as he may have against an opposing party, subject to the following conditions:(a) The party joining the causes of action shall comply with the rules on joinder of parties; x x x”Section 6.  Permissive joinder of parties. – All persons in whom or against whom any right to relief in respect to or arising out of the same transaction or series of transactions is alleged to exist whether jointly, severally, or in the alternative, may, except as otherwise provided in these Rules, join as plaintiffs or be joined as defendants in one complaint, where any question of law or fact common to all such plaintiffs or to all such defendants may arise in the action; but the court may make such orders as may be just to prevent any plaintiff or defendant from being embarrassed or put to expense in connection with any proceedings in which he may have no interest.”

The foregoing procedural rules are founded on practicality and convenience.   They are meant to discourage  duplicity  and  multiplicity  of   suits.   This  objective   is  negated  by   insisting   --  as   the  court a quo has done -- that the compulsory counterclaim for damages be dismissed, only to have it possibly re-filed in a separate proceeding.  More important, as we have stated earlier, Respondents Lim and Mariano are real parties in  interest to the compulsory counterclaim; it  is imperative that they be joined therein. Section 7 of Rule 3 provides:“Compulsory joinder of indispensable parties. – Parties in interest without whom no final determination can be had of an action shall be joined either as plaintiffs or defendants.”

Moreover,   in   joining   Lim   and  Mariano   in   the   compulsory   counterclaim,   petitioners   are   being consistent with the solidary nature of the liability alleged therein.

Second Issue:CCC’s Personality to Move to Dismiss

the Compulsory CounterclaimsCharacterizing   their  counterclaim  for  damages against  Respondents  CCC,  Lim and Mariano as 

“joint and solidary,” petitioners prayed:“WHEREFORE, it is respectfully prayed that after trial judgment be rendered:

“1.    Dismissing the complaint in its entirety;“2.    Ordering the plaintiff, Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano jointly and solidarily to pay 

defendant actual damages in the sum of at least P2,700,000.00;“3.    Ordering the plaintiff, Gregory T. Lim and Anthony A, Mariano jointly and 

solidarily to pay the defendants LPI, LCLC, COC and Roseberg:“a. Exemplary damages of P100 million each;“b. Moral damages of P100 million each; and

“c. Attorney’s fees and costs of suit of at least P5 million each.Other reliefs just and equitable are likewise prayed for.”[29]

Obligations   may   be   classified   as   either   joint   or   solidary.   “Joint”   or   “jointly”   or   “conjoint” means mancum or mancomunada or pro rata obligation; on the other hand, “solidary obligations” may be used interchangeably with “joint and several” or “several.” Thus, petitioners’ usage of the term “joint and solidary” is confusing and ambiguous.

The ambiguity in petitioners’ counterclaims notwithstanding, respondents’ liability, if proven, is solidary.   This characterization  finds basis  in Article 1207 of   the Civil  Code, which provides  that  obligations are generally considered joint, except when otherwise expressly stated or when the law or the nature of the obligation requires solidarity.  However, obligations arising from tort are, by their nature, always solidary.  We have assiduously maintained this legal principle as early as 1912 in Worcester v. Ocampo,[30] in which we held:“x x x The difficulty in the contention of the appellants is that they fail to recognize that the basis of the present action is tort.  They fail to recognize the universal doctrine that each joint tort feasor is not only individually liable for the tort in which he participates, but is also jointly liable with his tort feasors.  x x x“It may be stated as a general rule that joint tort feasors are all the persons who command, instigate, promote, encourage, advise, countenance, cooperate in, aid or abet the commission of a tort, or who approve of it after it is done, if done for their benefit.  They are each liable as principals, to the same extent and in the same manner as if they had performed the wrongful act themselves.  x x x“Joint tort feasors are jointly and severally liable for the tort which they commit. The persons injured may sue all of them or any number less than all.  Each is liable for the whole damages caused by all, and all together are jointly liable for the whole damage.  It is no defense for one sued alone, that the others who participated in the wrongful act are not joined with him as defendants; nor is it any excuse for him that his participation in the tort was insignificant as compared to that of the others.  x x x“Joint tort feasors are not liable pro rata.  The damages can not be apportioned among them, except among themselves.  They cannot insist upon an apportionment, for the purpose of each paying an aliquot part.  They are jointly and severally liable for the whole amount.  x x x“A payment in full for the damage done, by one of the joint tort feasors, of course satisfies any claim which might exist against the others.  There can be but satisfaction. The release of one of the joint tort feasors by agreement generally operates to discharge all.   x x x“Of course the court during trial may find that some of the alleged tort feasors are liable and that others are not liable. The courts may release some for lack of evidence while condemning others of the alleged tort feasors.  And this is true even though they are charged jointly and severally.”

In a “joint” obligation, each obligor answers only for a part of the whole liability; in a “solidary” or “joint and several” obligation, the relationship between the active and the passive subjects is so close that each of  them must comply with or demand  the  fulfillment of   the whole obligation.[31] The fact  that  the 

liability   sought   against   the  CCC  is   for   specific   performance   and   tort,  while   that   sought   against   the individual   respondents  is based solely on  tort  does not negate  the solidary nature of  their   liability   for tortuous acts alleged in the counterclaims. Article 1211 of the Civil Code is explicit on this point:“Solidarity may exist although the creditors and the debtors may not be bound in the same manner and by the same periods and conditions.”

The solidary character of respondents’ alleged liability is precisely why credence cannot be given to petitioners’   assertion.   According   to   such   assertion,   Respondent   CCC   cannot  move   to   dismiss   the counterclaims on grounds that pertain solely to its individual co-debtors.[32] In cases filed by the creditor, a solidary   debtor  may   invoke   defenses   arising   from   the   nature   of   the   obligation,   from   circumstances personal to it, or even from those personal to its co-debtors.  Article 1222 of the Civil Code provides:“A solidary debtor may, in actions filed by the creditor, avail itself of all defenses which are derived from the nature of the obligation and of those which are personal to him, or pertain to his own share.  With respect to those which personally belong to the others, he may avail himself thereof only as regards that part of the debt for which the latter are responsible.” (Emphasis supplied).

The   act   of   Respondent   CCC   as   a   solidary   debtor   --   that   of   filing   a  motion   to   dismiss   the counterclaim on grounds that pertain only to its individual co-debtors -- is therefore allowed.

However, a perusal of its Motion to Dismiss the counterclaims shows that Respondent CCC filed it on   behalf   of  Co-respondents   Lim   and  Mariano;   it   did   not   pray   that   the   counterclaim   against   it   be dismissed.  Be that as it may, Respondent CCC cannot be declared in default.  Jurisprudence teaches that if the issues raised in the compulsory counterclaim are so intertwined with the allegations in the complaint, such issues are deemed automatically joined.[33] Counterclaims that are only for damages and attorney’s fees and that arise from the filing of the complaint shall be considered as special defenses and need not be answered.[34]CCC’s Motion to Dismiss theCounterclaim on Behalf ofRespondents Lim andMariano Not Allowed

While Respondent CCC can move to dismiss the counterclaims against it by raising grounds that pertain to individual defendants Lim and Mariano, it cannot file the same Motion on their behalf for the simple reason that it lacks the requisite authority to do so.  A corporation has a legal personality entirely separate and distinct from that of  its officers and cannot act  for and on their behalf, without being so authorized.  Thus, unless expressly adopted by Lim and Mariano, the Motion to Dismiss the compulsory counterclaim filed by Respondent CCC has no force and effect as to them.

In summary, we make the following pronouncements:1.   The counterclaims against Respondents CCC, Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano are 

compulsory.2.   The counterclaims may properly implead Respondents Gregory T. Lim and Anthony A. 

Mariano, even if both were not parties in the original Complaint.3.   Respondent CCC or any of the three solidary debtors (CCC, Lim or Mariano) may include, in a 

Motion to Dismiss, defenses available to their co-defendants; nevertheless, the same Motion cannot be deemed to have been filed on behalf of the said co-defendants.

4.   Summons must be served on Respondents Lim and Mariano before the trial court can obtain jurisdiction over them.

WHEREFORE, the Petition is GRANTED and the assailed Orders REVERSED. The court of origin is   hereby   ORDERED to   take   cognizance   of   the   counterclaims   pleaded   in   petitioners’   Answer   with Compulsory Counterclaims and to cause the service of summons on Respondents Gregory T. Lim and Anthony A. Mariano.  No costs.

SO ORDERED.