The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service

OCRITICPATRISTICALUIFILIOQUE:SF.FOTIE,SF.GRIGORIEALIILEACIPRIOTULISF.GRIGORIEPALAMA

APATRISTICCRITIQUEOFFILIOQUE:SAINTPHOTIOSTHEGREAT,SAINTGREGORYIIOFCYPRUSANDSAINTGREGORYPALAMAS

byGrigoreDinuMo

Source:StudiaUniversitatisBabesBolyaiOrthodoxTheology(StudiaUniversitatisBabesBolyaiTheologiaOrthodoxa),issue:1/2012,pages:171186,onwww.ceeol.com.

STUDIA UBB THEOL. ORTH., Vol. 57 (2012), No. 1, pp. 171 186 (RECOMMENDED CITATION)

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

GRIGORE DINU MO

ABSTRACT. A Patristic Critique of Filioque: Saint Photios the Great, Saint Gregory II of Cyprus and Saint Gregory Palamas. Patriarch Photios, the first one to systematise the Eastern arguments against the Filioque addition, had perceived it as a toned down echo of Pneumatomachism, Sabelian Modalism and Plotinian emanationism and as an innovation which introduced the diarchy within the Holy Trinity. The Tomos of the Constantinople Council of 1285 is extremely significant; drafted by the Ecumenical Patriarch Gregory II, it is the single synodal document of the Orthodox Church which makes a direct, detailed and soundly argued reference to the Filioque, as a teaching in its own right, and vigorously condemns it. Its polemic features aside, the trinitarian theology of the 1285 Tomos has an authentic ecumenical perspective, as it offers the only positive solution to the Filioque controversy: while the Filioque is inacceptable with respect to the divine being, it may be valid with regard to the divine uncreated energies, the eternal manifestation of the divine nature in the Holy Spirit, through and from the Son. Saint Gregory Palamas provided solid biblical, patristic and logical arguments against the Filioque in his two Apodictic Treatises on the Procession of the Holy Spirit of 1333-1334, where he identified within the Latin theology a logic of separation which determines the exegetic de-contextualization, the philological thoroughness, the semantic reduction exclusively compliant to the texts analysis and internal logic (on a hermeneutic level), and the autonomous rational construction (on a theological level). Consequently, the separation between Orthodox and Filioquist triadology resides in the very theological method. In the latter, dialectic thinking and essentialism prevail, whereas in the former, what takes precedence is the trinitarian understanding of the Holy Spirit, equally apodictic and apophatic, personalistic and ontological: it is the dogmatic of the holistic ecclesial experience (spiritual, contemplative and rational) versus the dogmatic of speculative reasoning. To conclude, the Orthodox Church believes that the Filioque has been and still is a trinitarian heresy condemned by the pan-Orthodox councils of 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, as well as by the Holy Fathers of the Church, especially Photios the Great, Gregory II of Cyprus and Gregory Palamas.

Keywords: Filioque, Heresies, Photios the Great, Gregory II of Cyprus, Gregory Palamas REZUMAT. Patriarhul Fotie, primul care a sistematizat argumentele rsritene mpotriva adaosului Filioque, a vzut n aceast inovaie doctrinar o reiterare atenuat a pnevmatomahismului, modalismului sabelian i emanaionismului plotinian, concomitent cu introducerea diarhiei n snul Treimii. Deosebit de semnificativ este Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285, ntocmit de Patriarhul ecumenic Grigorie II Cipriotul, singurul document sinodal al Bisericii Ortodoxe care se refer n mod expres, detaliat i argumentat la Filioque ca nvtur n sine i pe care o condamn n termeni foarte duri, chiar amenintori. Dincolo de caracterul ei polemic, teologia trinitar a Tomosului din 1285 are o real deschidere ecumenic, oferind unica soluionare pozitiv a controversei despre Filioque: inacceptabil la nivelul fiinei divine, Filioque se poate susine la nivelul energiilor divine necreate, a manifestrii venice a naturii divine n Duhul, prin i din Fiul. Sfntul Grigorie Palama ofer n cele dou Cuvinte doveditoare despre purcederea Sfntului Duh (1333-1334) solide argumente biblice, patristice i logice mpotriva lui Filioque, identificnd

Asist.Univ.Dr., Facultatea de Teologie Ortodox, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Romania,

grigoredinumos@yahoo.com

GRIGORE DINU MO

172

totodat n teologia latin o logic a separaiei, ceea ce determin decontextualizarea (n plan exegetic), scrupulozitatea filologic i reducia semantic n conformitate exclusiv cu analitica i logica intern a textului (n plan hermeneutic), precum i construcia raional autonom (n plan teologic).Prin urmare, linia de demarcaie ntre triadologia ortodox i cea filioquist const n nsi metoda teologic. n doctrina filioquist primeaz gndirea dialectic i esenialismul, pe cnd n cea ortodox predomin viziunea trinitar n Duhul Sfnt, n egal msur apodictic i apofatic, personalist i ontologic. E dogmatica experienei eclesiale integrale (duhovniceti, contemplative i raionale) versus dogmatica raiunii speculative.n concluzie, pentru Biserica ortodox Filioque a fost i rmne o erezie trinitar, condamnat de sinoadele pan-ortodoxe din anii 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, precum i de Sfini Prini cu autoritate n Biseric, n special Fotie cel Mare, Grigorie II Cipriotul i Grigorie Palama.

Cuvinte cheie: Filioque, Erezii, Fotie cel Mare, Grigorie al II-lea Cipriotul, Grigorie Palama Filioque presupune 4 probleme diferite, dar conexe: 1. Filioque ca nvtur greit n

sine (erezie); 2. Filioque, ca expresie a unui anumit gen de teologhisire; 3. Filioque ca adaos unilateral la Crez, rezultat al arogrii de ctre scaunul roman a dreptului de a fixa i revizui norma ortodoxiei.1; 4. Filioque ca factor schismatic determinant.2

Filioque s-a nscut n sistemul unei teologii catafatice, raionaliste, de inspiraie augustinian din nevoia de a preciza conceptual, prin prisma relaiilor ipostatice intratrinitare, diferena dintre Fiul i Duhul Sfnt. Determinarea logic i substanial a acestei diferene ipostatice s-a realizat prin analiza actelor lor de provenien, n conformitate cu logica opoziiilor binare. Este limpede c nevoia de precizare raional a diferenei dintre naterea Fiului i purcederea Duhului, ine att de metoda teologic folosit, ct i de o triadologie specific apusean, n care procesiunile esenei divine se desfoar dup o logic a diferenierii, ipostasurile fiind momentele acestei necesare auto-diferenieri succesive a esenei. (Din aceast perspectiv, Filioque poate fi considerat proiecia i expresia triadologic a unei gndiri speculative esenialiste, tributar nc emanaionismului plotinian. Ca atare, Filioque pare a fi mai degrab rezultatul, dect cauza acestei triadologii eterodoxe, deficitare). Diferena dintre modul de provenien aFiului i cel al Duhului Sfnt ar fi, n accepiunea tare a lui Filioque, aceea c Fiul provine din Unu (Tatl), iar Duhul Sfnt provine din Doi (Tatl i Fiul)3, iar n varianta mai slab a lui Filioque, deosebirea ar fi c Fiul provine din Tatl n mod nemijlocit, iar Duhul n mod mijlocit, prin Fiul. Dimpotriv, n triadologia patristic, diferena dintre naterea Fiului i purcederea Duhului este numai afirmat, nu i determinat. Ea este o diferen apofatic, inefabil (Sfntul Ioan Damaschinul), iar iscodirea ei e nebunie (Sfntul Grigorie Teologul).

1 Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin, O istorie a dezvoltrii doctrinei. Volumul II, Spiritul cretintii

rsritene, (600-1700), Editura Polirom, 2006, p. 212. 2 Interpolarea lui Filioque n Crez n mod unilateral de ctre partea apusean i n pofida interdiciei exprese

de a modifica Simbolul de credin(interdicie prevzut n canonul 7 de la Sinodul III ecumenic i ntrit de urmtoarele sinoade ecumenice), a fost modul n care mndria, principiu de dezbinare, opus iubirii smerite i cinstitoare, s-a manifestat la nivel eclesial ca un factor schismatic determinant. De altfel, majoritatea covritoare a teologilor i istoricilor ortodoci consider primatul papal i Filioque principalele cauze ale schismei, cei mai muli accentund-o pe cea dinti, ali teologi importani pe cea de-a doua (Lossky), iar alii pe amndou n egal msur (Matsoukas).

3 Karl Christian Felmy, Dogmatica experienei eclesiale, Introducere i traducere pr. prof. dr. Ioan Ic, Editura Deisis, Sibiu, 1999, p. 103

Access via CEEOL NL Germany

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

173

Coagularea i sistematizarea argumentelor rsritene mpotriva lui Filioque o gsim, pentru prima dat, n scrierile Sfntului Fotie cel Mare: Epistola encliclic ctre scaunele episcopale ale Rsritului (867), Scrisoarea ctre Mitropolitul din Aquileea (883) i Despre mistagogia Sfntului Duh (885), sinteza fotian constituindu-se ca o baz teologic pentru dezvoltrile ulterioare. Argumentele lui Fotie sunt reluate de Nichita Stethatul n anul 1054, n Sinteza despre purcederea Duhului Sfnt, ca rspuns la tratatul despre Sfntul Duh al cardinalului Humbert.4 Patriarhul Grigorie al II-lea Cipriotul, patronnd Sinodul de la Vlacherne din 1285, aduce noi precizri i nuanri cu privire la purcederea Duhului Sfnt din Tatl i odihna i strlucirea Lui din Fiul, lmurind totodat nelesul sintagmei prin Fiul, uzitat de unii Prini. De o importan capital sunt cele dou tratate mpotriva adaosului filioque, scrise de Sfntul Grigorie Palama n anii 1333-1334 i intitulate Cuvinte doveditoare despre purcederea Duhului Sfnt, care alturi de argumentele Sfntului Fotie cel Mare au rmas pn n zilele noastre piatra de rezisten a aprrii ortodoxe.

n Scrisoarea ctre mitropolitul din Aquileea, patriarhul Fotie considera adaosul filioque un lucru hulitor n cel mai nalt grad ( 3), o hul mpotriva Duhului Sfnt ( 6 i alte locuri), o dogm absurd ( 10), o erezie ( 9 i alte locuri). Patriarhul Fotie subliniaz totodat responsabilitatea teologului n aceast privin: i dac harul lui Dumnezeu ne druiete competena necesar pentru o discuie teologic, nu am face o mare greeal dac am ignora aceast erezie i am neglija respingerea ei? Cum, deci, vom ocoli noi osnda care i amenin pe hulitori?5

n viziunea patriarhului Fotie, adepii lui Filioque au trecut de nvtura Bisericii cuprins n Simbolul de credin, dup cum au ndrznit s treac dincolo chiar de cuvntul Scripturii, care afirm purcederea Sfntului Duh doar din Tatl. De asemenea, Patriarhul Fotie vedea n Filioque att o recidivare mai atenuat a pnevmatomahismului, pentru c Sfntul Duh e pus pe un plan inferior n Sfnta Treime, ct i o revenire a modalismului: dumnezeul filioquist e un monstru (semi)sabelian, pentru c presupune amestecarea proprietilor ipostatice ale Tatlui i Fiului, ca i confundarea fiinei i ipostasurilor Tatlui i Fiului n actul purcederii Duhului, iar ipostasurile dumnezeieti apar ca rezultat al procesiunilor i diferenierilor succesive ale esenei divine unice: Fiina din Tatl e dat Fiului, iar apoi din Tatl i din Fiul e dat Duhului. Este vizibil aici o ierarhie descendent, remanen a emanaionismului plotinian, peste care este suprapus artificial dogma egalitii i unitii de fiin a ipostasurilor divine. n viziunea filioquist, Tatl e deitatea deplin, Fiul apare ca o deitas micorat cu facultatea de a nate (pe care o deine numai Tatl), iar Duhul Sfnt e aceeai deitate micorat cu nc un atribut, cu facultatea de a purcede (pe care o au doar Tatl i Fiul).6

Ca exeget i hermeneut al textelor patristice, patriarhul Fotie nu intr n analize complicate i n nuanri care pot fi riscante, ci prefer nti de toate clarificarea bazei teologice a discuiei. Astfel, sintagmele prin Fiuli din Fiul, care apar n unele scrieri ale Prinilor, sunt interpretate de Fotie numai n sensul iconomiei temporale a Duhului. De asemenea, el admite, cum am artat deja, c este posibil ca unii dintre Prini s se fi exprimat imprecis sau nepotrivit i cu accente esenialiste n unele locuri, fiind motivai ntr-o anumit 4 Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale Schismei, n Ortodoxia, nr.2-3/1954, p. 244. 5 Fotie, Scrisoarea ctre mitropolitul din Aquileea, 9; Migne, 102, col. 794-822; J. N. Valettas, Letters

of His All-Holiness Photios, Patriarch of Constantinople, Londra, 1864, p. 181 i urm.; traducere n limba romn: http://proortodoxia.wordpress.com/2008/08/23/scrisoarea-sf-fotie-catre-mitropolitul-de-aquileea/.

6 Paul Evdokimov, Ortodoxia, trad. de Irineu Popa, EIMBOR, Bucureti, 1996, p. 151.

GRIGORE DINU MO

174

msur de context i de scopul avut n vedere. n dezbaterea textelor latine nici nu a intrat, necunoscnd limba latin. A excelat ns n speculaia i logica teologic, unde a fost de nenvins. Iat, ntr-o scurt sintez, deconstrucia logic i teologic a lui Filioque, ntreprins de patriarhul Fotie, i reluat mai trziu de Nichita Stethatul.

Dac Duhul Sfnt ar purcede i de la Fiul, ar exista 2 posibiliti: a. Duhul Sfnt purcede de la Tatl i de la Fiul ca din dou ipostasuri distincte,

ceea ce ar nsemna c purcederea de la Tatl este insuficient pentru existena Ipostasului Duhului i este o purcedere parial, ca atare Tatl nu este desvrit ca Purceztor, iar Duhul Sfnt este un ipostas compus, cu dou origini i cauze. Prin urmare, schema trinitar filioquist introduce diarhia n Treime, defaim pe Tatl micorndu-L i defaim pe Sfntul Duh nu numai prin micorare, dar punnd sub semnul ntrebrii nsui caracterul unitar al ipostasului Su.7

b. Duhul Sfnt purcede de la Tatl i de la Fiul ca dintr-un singur principiu. Acest unic principiu, comun Tatlui i Fiului, poate fi fie fiina divin, comun i Duhului, fie altceva, ca o alt entitate: Tatl+Fiul. Dac principiul purcederii Duhului este fiina divin, pe care o posed n comun Tatl cu Fiul, dar i cu Sfntul Duh, rezult c Duhul Sfnt purcede din fiina divin, ceea ce, pe lng amestecarea nsuirilor ipostatice i confuzia ipostasurilor cu fiina, presupune i absurditatea c Duhul Sfnt este i El Purceztor, ceea ce nseamn fie c Se purcede pe Sine mpreun cu Tatl i cu Fiul, fie c va purcede un alt ipostas, al 4-lea, .a.m.d.8 Dac principiul purcederii Duhului Sfnt nu e fiina divin, comun celor trei persoane divine, ci altceva distinct, un fel de unitate relaional, apofatic i supradeterminat a Tatlui i a Fiului, care precede logic i ontologic pe Duhul, atunci se introduce nc o entitate n Sfnta Treime, ceea ce e o alt absurditate.

Putem constata c n ambele variante este ndreptit acuza patriarhului Fotie c Filioque sparge unitatea Treimii, difer doar poziionarea faliei, locul pe unde trece linia de sciziune. n primul caz, diarhia e evident: dou principii (Tatl i Fiul), care se limiteaz i se micoreaz unul pe altul n actul purcederii Duhului Sfnt, precum i o structur compozit a Duhului nsui, ntruct Duhul i primete o parte din existen de la Tatl i o alta de la Fiul.9 n cazul al doilea, n care Tatl i Fiul l purced pe Duhul ca dintr-un singur principiu, linia despritoare nu mai e ntre Tatl i Fiul i nici n compunerea ipostasului Duhului. Sciziunea ontologic i dezechilibrul intratrinitar se afl acum, dac se urmrete conservarea distinciei i diferenei dintre Ipostasuri, ntre Tatl i Fiul pe de o parte, i Sfntul Duh, pe de alt parte. Pentru depirea sciziunii intratrinitare att de evidente, schema filioquist nu poate oferi alt soluie dect confuzionarea i contopirea indistinct a ipostasurilor n fiina divin, n actul purcederii comune a Duhului. Viziunea filioquist presupune o involuntar, dar tragic ironie: Ipostasul Duhului Sfnt nu pare a avea alt menire ipostatic i raiune de a fi n Trinitate dect s rezolve problema pe care nsi existena sa, prin dubla purcedere, a creat-o. Aici e

7Aceast prim variant este n contradicie total cu logica trinitar a interioritii ipostasurilor

infinite i culogica speculativ a infinitului absolut afirmativ, unde nu putem gndi nicidecum n termeni de parialitate i compunere.

8De asemenea, dac tot ce este i are Tatl se transmite Fiului, inclusiv proprietatea ipostatic de Purceztor, de ce nu s-ar transmite atunci uznd de aceeai logic i nsuirea sa de Nsctor? i dac proprietile ipostatice se transmit, de ce nu ar fi atunci i Duhul Sfnt nsctor al Fiului, mpreun cu Tatl?

9Putem vorbi, n acest caz, de o dedublare ipostatic (n Fiul) a principiului de unitate al Treimii (Tatl) sau, altfel spus, de o mprire ipostatic a principiului cauzal i de unitate al Treimii, acesta fiind mprtit Fiului de ctre Tatl, n actul purcederii Duhului.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

175

cercul vicios al doctrinei filioquiste. Sfntul Duh apare astfel ca un derivat triadic, de necesar rentoarcere la unitatea monadic, al diadei fiiniale fundamentale, Tatl i Fiul, rezultat ea nsi din autodiferenierea ipostatic a primei monade divine i din procesiunea diadic a substanei unice.10 Schema la care poate fi redus Filioque, n tentativa sa de a explica procesualitatea interioar identitii Fiinei unice cu treimea Ipostasturilor (1=3), este Tatl + Fiul = fiina divin = Duhul.11

n ambele situaii, caracterul ipostatic al Duhului Sfnt este estompat, ipostaticitatea sa rmnnd insuficient ntemeiat i considerabil diminuat: n primul caz Ipostasul Duhului Sfnt apare compus, n al doilea caz contopit cu fiina divin.

ntruct triadologia filioquist este preponderent esenialist, pornind de la fiina unic i recznd mereu nspre o viziune impersonalist, teologii catolici au ncercat s depeasc impersonalismul esenialist al triadologiei filioquiste prin analogarea procesiunilor divine cu funciile psihice ale omului, cutnd astfel s umanizeze ntructva i s personalizeze dumnezeirea. Dar nvemntarea esenialismului triadologiei catolice ntr-un relaionism intratrinitar psihologizant i antropomorfic nu rezolv nicidecum problema reduciei esenialiste a ipostasurilor divine, ci duce la o mai mare ndeprtare de triadologia patristic. Doctrina trinitar a prinilor capadocieni, asumat i mbogit de cugetarea ortodox a Bisericii din primul mileniu cretin, a rmas singura viziune dreapt asupra ipostasurile divine. Creatoare a unui personalism ontologic i a unei ontologii personaliste perfect echilibrate ntr-o viziune antinomic afirmativ, ipostasologia patristic, reafirmat de patriarhul Fotie, reprezint matricea conceptual definitiv i de nenlocuit, pentru teologia i contemplarea Sfintei Treimi. Pe acest fundament neclintit, i n replic la filioquism, Sfntul patriarh Grigorie al II-lea Cipriotul (1283-1289) i Sfntul Grigorie Palama, au adus importante lmuriri i precizri doctrinare n nvtura ortodox despre Sfnta Treime.

Deosebit de semnificativ este Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285, scris de Patriarhul ecumenic Grigorie II Cipriotul, singurul document sinodal al Bisericii Ortodoxe care se refer n mod expres, detaliat i argumentat la nvtura despre Filioque. Sinodul din 1285 are cel puin 4 merite incontestabile: respinge unirea de la Lyon din 127412; condamn n 10 Ne referim la cunoscutele interpretri filioquiste, noi i vechi, potrivit crora Sfntul Duh este garantul

unitii Dumnezeirii, iubirea dintre Tatl i Fiul sau unitatea n persoan dintre Tatl i Fiul. n teologia catolic, schema procesiunilor divine a fost reluat adesea, n forme i exprimri noi, de cele mai multe ori tributare unei viziuni psihologizante: Dumnezeu se diversific, prin cunoatere, n procesiunea Unului (Tatl) la al Doilea (Fiul), pentru ca n procesiunea celor Doi la al Treilea (Duhul Sfnt), prin iubire, s se readune n Unul, n unimea ipostatic a Duhului. (vezi Dumitru Stniloae, Teologia dogmatic ortodox, vol.1, IBMBOR, ediia a doua, Bucureti, 1996, p. 217).

11Ibidem, p. 217. 12 Respingem nc i pacea cu nume mincinos fcut cu puin timp n urm (Lyon, 1275) ca pe una care aduce

vrjmie fa de Dumnezeu. Pentru c sub chipul fictiv al unei iconomii, ea a sfiat i devastat Biserica, urmrind prin prostia i deturnarea spiritelor care cutau slava proprie i nu pe cea a lui Dumnezeu, cltinarea ei de la ortodoxie i de la nvtura sntoas a Prinilor i prvlirea ei n prpastia cacodoxiei i a blasfemiei. (Ioan Ic jr., Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285 precizarea pnevmatologiei ortodoxe i replica ortodox la nvtura despre Filioque, Studii Teologice, nr. 3/2006, p. 123). Este prima traducere n limba romn a acestui document de o valoare excepional, fapt care va duce, ndjduim, la o mai larg receptare a lui n teologia ortodox romn, pe calea deschis de printele Dumitru Stniloae (Relaiile treimice i viaa Bisericii, Ortodoxia, 4/1964; Studii catolice recente despre Filioque, Studii Teologice, 7-8/1973; Purcederea Sfntului Duh de la Tatl i relaia lui cu Fiul, ca temei al ndumnezeirii i nfierii noastre, Ortodoxia, 3-4/1979 etc.).

GRIGORE DINU MO

176

termeni categorici nvtura despre Filioque, tind pe adepii ei de la comuniunea Bisericii; ofer un rspuns ortodox, o soluie pozitiv la Filioque, lmurind i preciznd pnevmatologia patristic; rezolv definitiv problema lui Filioque, avertizndu-i pe cei care n viitor vor ndrzni s o ridice din nou.

Vorbind despre Filioque, Tomosul arat c aceast dogm (...) a fost adus aici ca o cium de peste granie13, i de la ea a nceput tulburarea i s-a reaprins mare rzboi mpotriva Bisericii, iniiatorul acestora fiind nsui Satan. Puterea de a nflori n Rsrit i-a dat-o fostul patriarh Ioan XI Vekkos (1275-1282), profannd i furnd n acelai timp nelesul Scripturii i mintea celor ce-l ascultau superficial.14

Semnificativ pentru tema noastr problema influenelor eterodoxe n teologia ortodox, este faptul c Vekkos, dei fusese la nceput un adversar al unirii cu Biserica roman, s-a convertit la unionism i filioquism prin lectura tratatelor despre purcederea Duhului Sfnt scrise de latinofronii Niketas din Maroneia (la mijlocul sec. XII) i Nikephoros Blemmydes (+1272). De asemenea, Vekkos i adepii si, echivalnd formula patristic prin Fiul (care exprima n gndirea Prinilor fie manifestarea energetic a naturii divine prin Fiul n Duhul Sfnt, fie trimiterea temporal a Duhului) cu formula latin din Fiul (referitoare la obria ipostatic a Duhului), au cutat s impun teza c Filioque nu reprezint altceva dect o expresie diferit a aceleai credine, prin urmare latinii nu sunt eretici, ntruct nva acelai lucru cu Prinii greci, schisma neavnd o baz dogmatic real.15Cu toate c prin libelul din 8 ianuarie 1283, Vekkos s-a lepdat de Filioque, ca de o nvtur ce duce la pierzania ultim a sufletului16, totui el i cu adepii si iari au nclinat spre apostazia lor dinti ca unii care au dobndit o fire apostaziatoare i lipsit de nelegere fa de definiiile Prinilor17, fapt pentru care Sinodul i taie dintre mdularele ntregi ale ortodocilor i i consider proscrii din Biserica i din turma lui Dumnezeu.18

Tomosul consider adaosul Filioque o opinie cu totul necunoscut Prinilor, care au dogmatizat cele ale Duhului fiind plini de Duhul,19 iar cine spune c acestea sunt gndurile sfinilor, el trebuie socotit cu adevrat un insulttor al sfinilor.20 Adepii acestei nvturi strine, iau expresiile sfinilor nu n intenia corect a Bisericii, necinstind predaniile Prinilor i accepiunile comune despre Dumnezeu.21 Uneori, ei corup cuvintele Prinilor, iar alteori, atunci cnd se folosesc de textele lor nefalsificate, nu mbrieaz nelesul autentic al expresiilor, nici nu se uit la scopul spre care privea autorul expresiilor, ci, trecnd cu vederea cu trufie intenia i necesitatea i nsi voina celor scrise, se alipete cu trie de expresie i, lund umbra n locul trupului, alctuiete cri.22 Iat o lecie de metodic exegetic ntr-o hotrre sinodal. Sunt date aici per a contrario cteva dintre principiile unei exegeze corecte. 13 Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 121. 14 Ibidem. 15 Ioan Ic jr., Sinodul constantinopolitan din 1285 i nvtura despre Sf. Duh a patriarhului Grigorie II

Cipriotul n contextul controversei asupra lui Filioque, Mitropolia Ardealului, nr. 2, martie-aprilie, 1987, Sibiu, pp. 59-60.

16 Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 124. 17 Ibidem, p. 126. 18 Ibidem. 19 Ibidem. 20 Ibidem, p. 130. 21 Ibidem. 22 Ibidem.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

177

Tomosul lmurete c expresia prin Fiul nfieaz ieirea Duhului spre manifestare i strlucire, nu spre fiinare/existen.23 Mngietorul strlucete i Se arat n mod venic prin Fiul aa cum [strlucete i se arat] lumina din soare prin raz, iar pe de alt parte evideniaz druirea, darea i trimiterea Lui la noi, dar aceasta nu nseamn i c El subzist prin Fiul i din Fiul i c-i primete existena prin El i de la El.24

S-a evideniat faptul c patriarhul Grigorie al II-lea a fcut un pas nainte n dezvoltarea teologiei ortodoxe prin distincia operat ntre existena etern, necreat i manifestarea etern, necreat a lui Dumnezeu, anticipnd formulrile pe care le va face Sfntul Grigorie Palama n secolul XIV.25 Este important s precizm c patriarhul Grigorie nu s-a lsat antrenat ntr-o speculaie filosofic, ci a exprimat o nelegere duhovniceasc ntemeiat pe Revelaie. Clarificarea adus de el corespundea poziiei formulate anterior de Sfntul Fotie cel Mare, aducndu-i n acelai timp o nou dimensiune i perspectiv. Viziunea patriarhului Grigorie al II-lea exprimat n Tomosul sinodal din 1285 se situa n curentul viu al Tradiiei i de aceea era i creatoare: era de o cuprindere universal i fecund n aplicaiile sale.26

Reprezentant al renaterii paleologe, patriarhul-teolog Grigorie al II-lea Cipriotul a conciliat n persoana sa direciile umanismului i elenismului bizantin cu cele ale teologiei i monahismului, nct n vremea pstoririi sale cele dou grupuri tradiional n tensiune n Bizan s-au armonizat creator.27

Un singur lucru ar putea s ocheze pe un cretin contemporan, vehemena cu care este respins Filioque i cuvintele nfricotoare rostite la adresa adepilor si. Astfel, implicaiile lui Filioque sunt calificate lucruri care sunt dincolo de orice blasfemie28, iar cei care le susin cad cu totul afar din gndirea Bisericii29, lucrnd ceea ce este cu neputin de suportat chiar i numai pentru auz.30 Tomosul condamn aceste dogme mpreun cu prinii lor i judec ca pomenirea acelora ca i acestora s piar din Biseric cu rsunet. Cci sunt ca nite spini i mrcini ce rsar (...) n arina vie a Bisericii sau ca o neghin rea pe care omul vrjma a semnat-o n grul curat al Evangheliei (Mt 13, 24-30), (...) pui de vipere purttoare de moarte (Luca 3,7) (...), vipere care aduc moarte oricrui suflet care se apropie de ei, tot att de puin vrednici s fie cruai pe ct nu trebuiau s vin la existen i la cunotina oamenilor, ci care trebuie strpii prin foc i fier i toate mijloacele cu putin de care dispune Biserica i s fie trimii n nefiin i pierzania ultim. De aceea i ndrumm pe toi fiii Bisericii noastre s fug de ei n grab i s nu-i plece auzul la ei nici mcar n treact.31 Cuvinte aproape de nesuportat pentru omul contemporan, care le-ar califica probabil n termeni ca fanatism, intoleran, violen etc. Desigur, astfel de afirmaii trebuie nelese n contextul acelor vremi i n spiritul epocii. Era nc vie rana produs de tragedia de la

23 Ibidem, p. 129. 24 Ibidem, p. 127. 25 Joan Mervyn Hussey, The Orthodox Church in Byzantine Empire, Oxford, Clarendon Press, 1990, p. 248. 26 Arh. Chrysostomos, Relaiile dintre ortodoci i romano-catolici de la cruciada a IV-a pn la

controversa isihast, Editura Vremea, Bucureti, 2001, p. 161. 27 Ioan Ic jr., op. cit., p. 72. 28 Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 127. 29 Ibidem, p. 130. 30 Ibidem, p. 123. 31 Ibidem, pp. 130-131.

GRIGORE DINU MO

178

1204, cnd Constantinopolul fusese cucerit i devastat de cruciai, fiind reluat de bizantini abia n 1261. De asemenea, nu putea fi uitat politica violent a patriarhului Vekkos mpotriva oponenilor unirii cu Roma: La ordinul lui Bekkos au fost trimise trupe la Muntele Athos pentru a-i sili pe clugri s accepte papalitatea i s-l omagieze pe noul patriarh pro-latin. Loiali credinei lor, clugrii de la mnstirile Zographou, Vatopedi i Iviron i din schitul Karyes au fost decapitai, ari de vii, necai i spnzurai.32

Dar dincolo de traumele i circumstanele istorice, dincolo de spiritul polemic al epocii, cuvintele Tomosului sinodal din 1285 exprim contiina dogmatic a Bisericii, hrnit de o credin vie i puternic, nelegerea c mntuirea depinde n mod fundamental de rmnerea n adevr, precum i contiina responsabilitii pentru mpreun-mdularele Trupului lui Hristos. n cretinismul contemporan33 ns putem sesiza adesea fenomene ca: slbirea contiinei dogmatice, raionalizarea i abstractizarea credinei, dezndejdea ca necredin n propria nviere i n viaa venic, lipsa responsabilitii pentru ceilali, supunerea fa de ideologiile dominante, duplicitatea nct nu e de mirare c omul contemporan se scandalizeaz n faa unei asemenea mrturii vii, ncrcate de o indegrevabil responsabilitate, precum i de gravitatea implicaiilor ei pentru venicie. De altfel, aceast stare a cretinismului contemporan este ntr-o anumit msur un rezultat, dar i un indicator al impactului ideologiilor occidentale n Rsritul ortodox i al influenelor eterodoxe n teologia ortodox.

n acest context, este semnificativ pentru teologia contemporan, motivarea deciziei artate mai sus mpotriva apostailor i dispreuitorilor Bisericii.34 Cci chiar dac i tiem de la noi, chiar dac i surghiunim din Biserica drept-credincioilor, chiar dac i azvrlim marii i nfricotoarei osnde a scoaterii din comuniune i a nstrinrii de ortodoci, nu facem aceasta bucurndu-ne de suferinele lor, nici veselindu-ne de respingerea acestor brbai, ci dimpotriv, suferim i purtm cu mhnire desprirea de ei. Ce nevoie este s punem n micare acest act? Din dou pricini: ca, pe de o parte, durerea i amrciunea s-i fac s se ntoarc prin pocin, cunoscndu-i nebunia, iar atunci Biserica i va face ai ei i-i va restabili iari n partea i rnduiala fiilor ei, pentru ca s se mntuiasc din nou n Biseric35, iar pe de alt parte, ca de aici, ceilali s se nelepeasc i cumineasc i s nu mai ndrzneasc cndva ceva asemntor, s nu-i ntind mna mpotriva celor neatinse, nici s se poarte nesbuit mpotriva celor sfinte.36

32 Arhep. Chysostomos, Forgive, ...But Do Not Forget!, Orthodox Tradition, vol.VII (1990), p. 9. 33 A se vedea diferena dintre cretinism i Biseric, tematizat de Sfntul Ilarion Troiki, n remarcabila

sa lucrare eclesiologic Cretinismul sau Biserica?, trad. de Constantin Fgean, Editura Cartea Ortodox, 2005. Cretinismul este privit aici doar ca o ideologie religioas, filosofic, moral, social, adeseori instituionalizat i ramificat politic. Cretinismul implic o falsificare a experienei eclesiale, o nstrinare de Biserica cea nebiruit, de mpria lui Dumnezeu, de Trupul viu al lui Hristos, de Capul Bisericii care este prezent n toate mdularele Trupului Su, cu puterile veniciei i cu toate simurile Sale, cu viaa i cugetarea n Duhul Sfnt, i care se manifest iconomic n alctuirile istoriei omeneti. Dac gndim n aceast cheie hermeneutic, putem sesiza c o bun parte din literatura teologic occidental, i din pcate i din cea rsritean, risc s se preocupe ndeosebi de cretinism, i mai puin de Biseric. Ca s sesizezi cugetarea i viaa Bisericii, dinamica ei n istorie i n cultur, trebuie s fii ntreg cufundat n Duhul Bisericii.

34 Tomosul sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 132. 35 Ibidem. 36 Ibidem.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

179

Astfel, Tomosul adaug o ameninare i o fric pentru sigurana viitorului37:Iar noi precizm pentru toi acest lucru n modul cel mai limpede, n cazul n care cineva dintre oamenii care sunt acum sau care vor fi mai apoi vor mai ndrzni vreodat s rennoiasc menionatul act38 stins pe bun dreptate, sau s impun Bisericii noastre dogme deja desfiinate cu folos, sau s le sugereze n ascuns i n chip viclean ori s vin cu propunerea de a gndi sau luda acestea, sau s urmreasc ceva pentru afirmarea lor liber la noi,39(s.n.) cu intenia de a discredita dogmele autentice ale primei Biserici, precum i poruncile ei de acum mpotriva celor falsificate i strine, nc i a economiei i actului prin care acestea au fost impuse Bisericii cu viclenie spre stricciunea ei. Iar pe acesta [Vekkos] i pe cel care se va nvoi vreodat s-i primeasc pe aceia din Biserica Romei care sunt pn acum neclintii n cele pentru care au fost nvinuii mai nainte de Biserica noastr i pentru care a avut loc ntre timp i schisma40 (s.n.), i se va nvoi s-i primeasc mai deschis dect obinuiam nainte de plsmuirea acestei economii i a pcii vrednice de respins i dumane a binelui [de la Lyon], pe unul ca acesta dimpreun cu proscrierea lui din Biseric, cu tierea i nstrinarea lui de chemarea i comuniunea noastr, a dreptcredincioilor, l azvrlim i pedepsei nfricoate a anatemei. Fiindc nu trebuie s fie iertat de oameni cel care nici dup att de marea experien a rului anterior41, nici dup recenta sa condamnare nu s-a nvat s nu mai ndrzneasc unele ca acestea (s.n.), nici n-a tiut s nu mute hotarele Prinilor, nici s rmn ucenic i asculttor pentru totdeauna Bisericii.42

Dincolo de intransigena polemic a Tomosului sinodal din 1285, caracteristic tuturor produciilor bizantine antifilioquiste, teologia sa trinitar are o real deschidere ecumenic, oferind unica soluionare pozitiv a controversei despre Filioque: inacceptabil la nivelul fiinei divine, Filioque se poate susine la nivelul energiilor divine necreate, a manifestrii venice a naturii divine n Duhul, prin i din Fiul.43 Dar receptarea acestei soluii de ctre partea catolic presupune acceptarea doctrinei ortodoxe a energiilor divine necreate, capitol la carenu s-au nregistrat nc progrese considerabile. 37 Ibidem, p. 131. 38 Este vorba de actul unirii de la Lyon, care a avut timp cu puin timp n urm i care nu tiu cum

de a fost numit economic i pace, ntruct poate fi numit exact contrariul lor i care a lsat Biserica n confuzie i n cele din urm a i devastat-o, acest act a introdus n mod eronat i foarte primejdios dogmele strine mai nainte menionate (Filioque) i care l-au avut drept patron pe Ioan Vekkos. (Ibidem, p. 131).

39 Atenionrile din Tomos sunt de luat n seam n stabilirea cadrului i coordonatelor dialogului teologic dintre ortodoci i catolici cu privire la Filioque, dar mai ales n evaluarea i receptarea propunerilor prii catolice. Analizndu-le atent i degajnd echivocitatea care le caracterizeaz de cele mai multe ori, innd seama i de poziia Bisericii romano-catolice exprimat n documente sale catehetice i misionare oficiale, se poate constata c soluiile oferite de partea catolic nu sunt dect reformulri n spiritul elevat al discuiilor academice i n tonul deschis al ecumenismului contemporan ale aceleai doctrine clasice despre Filioque, rmas neschimbat n fondul ei. Putem spune c teologii ortodoci care au primit mai mult sau mai puin aceste soluii, artndu-le o prea mare deschidere, au suferit o cert influen eterodox.

40 Se afirm aici limpede, cu autoritate sinodal, c schisma a avut cauze dogmatice, dintre care mai important este tocmai cea care a fcut obiectul sinodului, adic Filioque.

41 Experiena amar la care face referire Tomosul va spori i mai mult n urma altor ncercri i politici de unire, culminnd cu Sinodul de la Ferrara-Florena, apoi cu fenomenul uniatismului.

42 Ibidem. 43 Ioan Ic jr., op. cit., p. 74.

GRIGORE DINU MO

180

n ncheierea excepionalului i eruditului su studiu din anul 1987, pr. prof. Ioan Ic jr. apreciaz c Tomosul patriarhului Grigorie Cipriotul este un monument al Tradiiei dogmatice i simbolice a Bisericii Ortodoxe, care ar trebui reconsiderat i reevaluat n spiritul cuvintelor patriarhului Ghenadie Scholarios, rostite acum 5 veacuri: Primesc din toat inima mea, sfntul i marele Sinod care l-a condamnat pe latinofronul Bekkos i-l cred cu trie a fi ecumenic, ntruct absena Occidentului nu-i nltur ecumenicitatea, nelegnd prin ecumenicitate deplintatea i universalitatea nvturii sale dogmatice.44

Nikos Matskoukas consider c n chestiunea lui Filioque, dogmaticianul ortodox care cunoate premisele de baz ale teologiei rsritene va accepta n mod tiinific i fr ezitri erminia final pe care a fcut-o Sfntul Grigorie Palama.45 n contextul ncercrilor de unire dintre cele dou Biserici din anii 1333-1334, n vremea mpratului Andronic al III-lea, Sfntul Grigorie a scris dou tratate cu privire la purcederea Duhului Sfnt, urmrind o dubl finalitate: s arate netemeinicia argumentelor aduse de teologii latini n favoarea lui Filioque i s risipeasc confuzia creat de crile mpotriva latinilor scrise de Varlaam din Calabria. Varlaam utilizase metoda dialectic, potrivit creia nu putem s aducem dovezi sigure, ci cel mult probabile, mpotriva lui Filioque, Dumnezeu fiind necuprins cu mintea. nelegnd c o astfel de metod deschide calea agnosticismului i a erorilor46 posibile logic, Sfntul Grigorie Palama a folosit metoda demonstrativ, apodictic, avnd ca temelie tare credina dintotdeauna a Bisericii.

n cele Dou cuvinte doveditoare despre purcederea Duhului Sfnt, Sfntul Grigorie Palama calific frecvent adaosul Filioque ca nvtur greit, kakodoxie, erezie, nebunie, blasfemie. De altfel, i ncepe Cuvntul nti, artnd c diavolul, sofistul cel mai iscusit i nscocitorul tuturor ereziilor, a introdus la latini nvturi noi despre Dumnezeu, care, dei par a aduce mici schimbri, devin pricini unor rele mari i aduc multe lucruri strine i necuviincioase dreptei credine i arat tuturor clar c n cele despre Dumnezeu nici cel mai mic lucru nu este mic.47 Sfntul Grigorie apreciaz c n mod drept s-au rupt latinii din comuniunea Bisericii Ortodoxe, pentru c nu stau n hotarele dreptei credine.48 De asemenea, referindu-se la amestecarea nsuirilor ipostatice i la confuzia ipostasurilor cu

44 Ibidem, p. 78. Interesant este c lmuririle teologice consfinite de Sinodul constantinopolitan din 1285

nu au fost aduse n discuie nici de ctre Sfntul Marcu Eugenicul i nici de ctre delegaii unioniti n dezbaterile cu privire la Filioque care au avut loc la Conciliul de la Ferrara-Florena. mpratul Ioan al VIII-lea Paleologul a interzis categoric lui Marcu Eugenicul s aduc n discuie chestiunea energiilor necreate, iar ncercarea mitropolitului Antonie de Heracleea de a introduce Tomul din 1285 n discuiile private ale delegaiei bizantine a fost zdrnicit de unionistul Grigorie Mamant. Patriarhul Ghennadie Scholarios, judecnd retroactiv, aprecia c delegaia bizantin nu ar fi capitulat la Florena, dac ar fi cunoscut Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285. (ibidem, pp. 75-76, notele 81 i 83).

45 Nikos Matsoukas, Teologia Dogmatic i Simbolic, Volumul II, Expunerea credinei ortodoxe n confruntare cu cretinismul occidental, traducere de Nicuor Deciu, Editura Bizantin, Bucureti, 2006, p. 103.

46 De altfel, Varlaam ncercase s gseasc o cale de mijloc ntre Filioque i doctrina ortodox despre purcederea Duhului Sfnt, considernd c putem vorbi de dou obrii ale Duhului Sfnt fr a cdea n diarhie, ntruct cele dou obrii sunt una din alta. Ulterior ns a retractat o astfel de idee, cu care nu fusese de acord nici n scrierile anterioare, ceea ce arat faptul c o nfiase mai mult ca pe o posibilitate logic, potrivit metodei sale teologice.

47 Sfntul Grigorie Palama, Opera complet. Volumul I, Dou cuvinte doveditoare despre purcederea Sfntului Duh, trad. de pr. Cristian Chivu, Editura Patristica, 2005, p. 69.

48 Ibidem, p. 125.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

181

fiina, pe care le presupune Filioque, se ntreab retoric: Oare nu au czut n mod clar de la Treimea cea preanalt i de la unitatea credinei i de la mprtirea Duhului Sfnt cei care spun i cuget acestea?49

Sfntul Grigorie arat c adepii lui Filioque, fiind acuzai c propovduiesc dou obrii n dumnezeire, se neal pe ei nii cu sofisme spunnd c ei cred ntr-o singur obrie a Fiului i a Duhului Sfnt.50 Uneori se smeresc aa de mult nct, minindu-se pe ei nii din cauza situaiei lor dificile51, spun c suntem de aceeai prere i c ne deosebim numai n cuvinte.52 Pentru Grigorie Palama, latinii nu numai vorbesc, dar i cuget cele contrare adevrului, care a fost pstrat complet de Biserica Ortodox.53 De asemenea, n opinia sfntului ierarh, ei nici nu ar trebui acceptai la vreo discuie teologic n vederea lmuririi noii nvturi, dac nu scot mai nti adaosul Filioque din Simbolul de credin.54

Dac Filioque ar fi adevrat, de ce Sfinii Prini nu au predicat cu ndrzneal i nu au ntrit aceast nvtur prin Sfintele Sinoade care s-au inut de attea ori? [] Dac ndrzneti s spui c teologii de dinaintea noastr nu au cunoscut adevrul, vom respinge i aceast idee ca pe ceva (....) blasfemator.55 Dac unii Prini ar fi mrturisit n unele scrieri adaosul Filioque, ce nseamn aceasta? altceva au predat Bisericii cnd s-au adunat mpreun i altceva nvau ei singuri? Cine cuget aa, ori e absurd, ori falsific, ori rstlmcete textele.56Sfntul Grigorie consider c n orice situaie trebuie s primim naintea celor spuse n particular pe cele predate n adunare comun, cci acestea aparin tuturor i nu pot fi schimbate de ctre cei care rstlmcesc cuvntul adevrului. Latinii ns au o preferin pentru opiniile particulare, pe care vor s le impun ca universale, nct Sfntul Grigorie se ntreab retoric: cei care au gndit i au ndrznit acest adaos la textul (Simbolului de credin) care este rostit de gurile tuturor cretinilor n fiecare zi (...), ce ar fi ntreprins fa de cele netiute de muli?57

n Cuvntul al doilea, Sfntul Grigorie Palama aprofundeaz tema, analiznd i combtnd punctual fiecare dintre propunerile i argumentele teologilor latini. Aprecierile pe care le face la nceputul acestui tratat cu privire la latini sunt greu de neles i de primit astzi, dat fiind faptul c ne gsim ntr-un context caracterizat prin toleran, dialog, comunicare, conlucrare, ajutor reciproc i educaie n spiritul ecumenismului. Totui, o astfel de poziie trebuie luat n considerare i poate fi receptat n teologia ortodox contemporan n vederea aprofundrii i nelegerii propriei identiti ortodoxe, pentru ntrirea contiinei dogmatice, a discernmntului teologic, a capacitii discriminative a minii58 i drept pavz mpotriva influenelor eterodoxe, dar nicidecum pentru a fi reiterat decontextualizat, abuziv, 49 Ibidem, p. 111. 50 Ibidem, p. 167. 51 Situaia dificil a prii latine e cauzat de lipsa argumentelor n favoarea lui Filioque i de

consecinele inacceptabile ale noii nvturi. 52 Ibidem, p. 69. Este o opinie reiterat frecvent n discuiile teologice mai vechi i mai noi cu privire

la Filioque. 53 Ibidem, pp. 69-71. 54 Ibidem, p. 85, p. 173. 55 Ibidem, pp. 169-171. 56 Ibidem, p. 171. 57 Ibidem. 58 De a deosebi adevrul de minciun, lumina simpl i curat a adevrului de ntunericul confuziei,

sofismelor i dialecticilor mincinoase.

GRIGORE DINU MO

182

ntr-un spirit triumfalist, fanatic sau fundamentalist, cu conotaii peiorative i insulttoare, atoare de polemici inutile, strine de duhul Ortodoxiei, de vocaia ei ecumenic, ca i de spiritul dialogului academic. Iat, aadar, ce afirma Sfntul Grigorie Palama despre latini: (...) au czut de la mrturisirea de credin cea grit de Dumnezeu i predat de ctre Sfinii Prini. i ceea ce este mai nfiortor din toate e faptul c nu vor s se ntoarc (...), ci vorbesc mpotriva celor care le dau mna s se ndrepte. [...] A cdea de la ceea ce este corect a fost un fapt comun care s-a ntmplat n toate Bisericile (...), ns numai Biserica latinilor nu i-a revenit din cdere, dei este foarte mare i corifee i deine un loc nalt n slav fa de celelalte tronuri patriarhale. S-a ntmplat acestei Biserici mari acelai lucru care i s-a ntmplat celui mai mare dintre animale, elefantul, despre care se spune (...) c dac pete ceva i cade undeva, nu poate s se ridice. La elefani, cauza este greutatea corpului i grsimea (...), ns la latini cred c este numai nfumurarea, care trebuie s spun c este o patim incurabil (...), pcatul specific numai al celui viclean, din cauza cruia i acesta este incurabil n veci. Dac neamul latinilor va alunga aceast nfumurare cci pot, de vreme ce sunt oameni imediat noi toi cei care urmm nvtura cea dreapt (...) i vom ridica i i vom ine drepi, pstrnd fr compromis canonul dreptei credine. Pe cei care vor s rmn jos, nu i poate ajuta nimeni, chiar i dac leacul pentru nvtura lor mincinoas ar fi preparat i oferit de ctre puterile cereti.59

Sfntul Grigorie consider c medicamentul cel mai bun spre ndreptarea lor i pentru a-i opri s mai nainteze spre alte lucruri absurde i necuviincioase este s li se spun c Duhul Sfnt purcede numai din Tatl i s li se arate c adaosul lor este n mod vdit mpotriva adevrului.60 Dac exist anumite locuri n Scriptur i la Prini care par a nu fi n acord cu dogmele Bisericii stabilite n sobor de teologi, trebuie s le facem o astfel de tlcuire nct s le punem n acord cu adevrul, iar nu s cdem de la adevr din cauza acestora. Pentru a ptrunde nelesul unor astfel de texte biblice sau patristice trebuie s pornim de la smerita cugetare, adic s mrturisim c nelegerea noastr este depit i s primim tlcuirea celor care au fost nvrednicii de tainele adnci i ultime ale Duhului (chiar dac ar fi i printre cei din ultimul timp), considerndu-ne pe noi nevrednici de acestea.61 Aceast metod teologic a cugetrii smerite trebuie dus pn la ultimele consecine, pentru c nu-L vom cunoate pe Dumnezeu, dac nu vrem s mrturisim c nu cunoatem nimic.62 Similar, n Scrisoarea I ctre Varlaam, Sfntul Grigorie afirm: laud pe cel care a spus c smerenia este cunotina adevrului63, iar n Cuvntul ntidoveditor artase deja c cele ce s-au spus prin Duhul trebuie tlcuite mpreun cu Duhul64 principiu al hermeneuticii ortodoxe care nu poate fi conceput n afara smereniei. Dimpotriv, aceia care se justific mereu nu vor nelege drept i unitar mrturiile scripturistice i nu vor putea scpa de necredin i de osnda venic, pentru c s-au lepdat de nvtura adevrat, cercetnd pe cele mai puin clare cu o cunoatere nfumurat.65

59 Ibidem, p. 191. 60 Ibidem, p. 69, pp. 192-193. 61 Ibidem, p. 193. 62 Ibidem. 63 Ibidem, nota 511, p. 394. 64 Ibidem, p. 171. 65 Ibidem, p. 195.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

183

Conform viziunii Sfntului Grigorie Palama, o sarcin important a teologiei este s spargem pietrele de poticnire i n toate modurile s demonstrm c Prinii mai noi au aceiai mrturisire ca i cei mai vechi, n comun i separat, precum i noi cu ei i toi mpreun n comuniune (...) cu stpnul nostru i cu Tatl nostru prin har.66 Fiindc este imposibil s nu fie de acord ntre ei toi nelepiii de Dumnezeu i purttorii de Hristos, de vreme ce una este insuflarea lor din Unul Duhul lui Hristos.67 Desigur, este o sarcin mai grea, completnd dintr-o perspectiv teologic i duhovniceasc de sintez, din nlimea eshatologic a smereniei, ndemnul simplu i cinstitor, nu mai puin smerit, chiar dac mai analitic i realist, al Sfntului Fotie, de a trece cu vederea greelile sau exprimrile imprecise i nepotrivite ale unor Prini, adic de a le acoperi ruinea, fr a le micora cinstirea cuvenit. De altfel, este n logica fireasc a dezvoltrii teologice ca analitica i recunoaterea smerit a diferenelor, fie ele greeli sau scderi, s premearg unei viziuni unificatoare superioare, ntemeiate pe aceeai dinamic i logic creatoare, restauratoare, transfiguratoare, iconic i doxologic a smereniei.

Sfntul Grigorie identific n teologia latin o gndire care se bazeaz n mare msur pe separare i desprire68, ceea ce determin decontextualizarea (n plan exegetic), scrupulozitatea filologic i reducia semantic n conformitate exclusiv cu analitica i logica intern a textului (n plan hermeneutic), precum i construcia raional autonom (n plan teologic). De altfel, se poateidentifica un principiu de sciziune n ntreaga structur a catolicismului, pornind de la diarhia filioquist din triadologie, continund cu bicefalia din eclesiologie i ncheind cu aspecte duhovniceti concrete cum ar fi neparticiparea corpului la rugciune, separarea acestuia de lucrarea minii.69

n viziunea Sfntului Grigorie, faptul de a determina pe cele ce au fost teologhisite n mod nedeterminat de ctre nelepiii de Dumnezeu Prini este un punct de plecare i nceput i rdcin i izvor al tuturor ereziilor.70 Prin determinare, cele cu totul opuse ntre ele, dreapta credin i erezia, sunt artate n mod neltor ca i cnd nu ar avea nici o contradicie ntre ele. Astfel, afirmnd c Duhul purcede i din Fiul, latinii determin cele ce au fost teologhisite nedeterminat de ctre sfini doctrina c Duhul Sfnt purcede din Tatl, iar apoi, tot prin determinare, contrazic n mod viclean pe cel care replic n mod ortodox c Duhul Sfnt purcede numai din Tatl.71 Prin determinare, ei spun mai mult 66 Ibidem, p. 199. 67 Ibidem, p. 265. 68 Ibidem, p. 249. 69 n disputele palamite, Varlaam invoca opinia lui Toma dAquino potrivit creia trupul trebuie s rmn ntr-o

poziie ct mai comod, pentru ca mintea s se poat concentra asupra rugciunii. Sfntul Grigorie Palama arta c n ntreaga tradiie ascetic a Prinilor rugciunea este o stare a ntregii fiine, iar trupul particip prin nevoina i ptimirea lui dureroas la efortul rugciunii, prin nchinri, metanii, ngenuncheri, stat n genunchi sau n picioare pe tot parcursul slujbelor i a rugciunilor. Este adevrat c agitaia i micrile dezordonate ale trupului trebuiesc oprite n timpul rugciunii, ns struind ntr-o postur ascetic, iar nu ntr-una comod, de relaxare. De exemplu, micarea de pe un picior pe altul n timpul participrii la slujbele bisericeti sau n timpul rugciunii personale a fost incriminat de ctre Sfntul Simeon Noul Teolog cu deosebit asprime, ca trdnd o lips de minte. Se poate constata c intelectualismul scolastic nu s-a limitat doar la sfera unor probleme teoretice, tratate tiinific i academic, ci s-a extins i asupra spiritualitii i tririi duhovniceti, asupra crora a avut urmri nefaste. Nu ntmpltor n catolicism spiritul ascetic s-a diminuat, posturile oficiale fiind mult mai uoare, slujbele bisericeti mai scurte, bisericile pline de bnci i scaune .a.m.d.

70 Ibidem, p. 259. 71 Ibidem, p. 259, p. 263.

GRIGORE DINU MO

184

dect nsui Duhul care i-a insuflat pe Apostoli i pe Sfinii Prini, punnd pe seama unor texte ale acestora nvturi care nu au fost nici n intenia lor din acele texte, nici n viziunea lor teologic. Sfntul Grigorie Palama avertizeaz c dac am permite s fie determinate cele ce au fost teologhisite nedeterminat de ctre sfini, atunci acestea ar putea fi modificate cu uurin de ctre oricine ar dori, ns de ndat acesta, dac nu se pociete, va fi supus anatemei, cci se spune: dac cineva propovduiete o alt evanghelie dect cea pe care v-am propovduit-o noi, s fie anatema (Gal 1,8)72

Iat, succint, i alte teme prezente n Al doilea cuvnt doveditor, urmnd s struim numai asupra ultimului punct: a) Sfntul Grigorie arat confuzia dintre purcedere i trimitere prezent n multe din argumentele aduse n favoarea lui Filioque.73 b) Atunci cnd Hristos a suflat asupra apostolilor duh sfnt le-a transmis o lucrare, o energie, un har i o putere dumnezeiesc, i nicidecum Ipostasul Duhului Sfnt.74 c) A vorbi de cauz indirect n Treime nseamn a desfiina perihoreza, ntruct ipostasele, cuprinzndu-se desvrit unele n altele, nu au nimic mai mult n ele dect au ntre ele, i prin urmare, le au pe toate n sine n mod inseparabil i direct, nemaifiind loc de ceva indirect.75 d) Tatl, ca singur obrie, este unirea i legtura dintre Fiul pe care l nate i Duhul pe care l purcede, iar nu Duhul este unitatea dintre Tatl i Fiul. e) Sfntul Grigorie arat c textele patristice invocate de latini n favoarea lui Filioque, texte aparinnd sfinilor Grigorie de Nyssa, Vasile cel Mare, Chiril al Alexandriei, Ioan Damaschin i alii, nelese n context i coroborate cu alte texte, mai clare, ale acelorai Prini, nu susin nicidecum adaosul Filioque. f) Duhul Sfnt este al lui Hristos ca Dumnezeu i n mod fiinial i prin lucrare. Dup fiin i ipostas este al Lui, dar nu din El, iar dup lucrare este i al Lui i din El.76 Sfntul Grigorie artase, de altfel, i n Cuvntul nti doveditor c exist dou purcederi, ieiri sau micri ale Duhului, care nu trebuie nicidecum confundate: una e purcederea, micarea sau ieirea ipostatic i fiinial a Duhului din Tatl (actul de origine al Duhului, fr de nceput i mai nainte de veci), la care Fiul nu particip nici ca i cauz, nici ca mijlocitor, i alta este ieirea, artarea, purcederea sau revrsarea energetic i lucrtoare a Duhului din Tatl prin Fiul i chiar din Fiul ctre lume i ctre ipostasurile omeneti, precum i mprtirea Lui celor vrednici.77 n nelesul din urm, Grigorie Palama accept s se spun c Sfntul Duh purcede i de la Fiul, artnd c nu este interesat de cuvinte i de certuri de cuvinte, ci de coninutul lor teologic care trebuie s rmn nealterat.78

n opinia sa, abaterile doctrinare ale multora au fost pricinuite i de faptul c nu au sesizat nelesurile diferite ale unor cuvinte identice, din unele texte biblice i patristice,79 sau nelesurile identice ale unor cuvinte diferite.80 Cum am artat deja, purcede a fost folosit de unii Prini nu numai n planul trinitar al obriei Duhului, pentru care a i fost consacrat i a rmas definitoriu, ci i n ordinea temporal, iconomic a manifestrii Lui. De asemenea, 72 Ibidem, p. 263. 73 Ibidem, pp. 219-237. 74 Ibidem, p. 207. 75 Ibidem, p. 241. 76 Ibidem, p. 251. 77 Ibidem, pp. 133-137, p. 287. 78 Nikos Matsoukas, op. cit., p. 104. 79 Sfntul Grigorie Palama, op. cit., p. 345. 80 Pentru a nu cdea n babilonia cuvintelor i nelesurilor, cel ce teologhisete are trebuin nu

numai de uneltele raiunii, ci n primul rnd de experiena duhovniceasc a realitilor la care se refer cuvintele i al cror neles vrea s-l ptrund i s l exprime.

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

185

prepoziiile prin i din au fost folosite corect, dar cu diverse sensuri de ctre Prini, n funcie de context i de scopul urmrit, ns latinii le-au perceput greit i eterodox n susinerea lui Filioque.81 Potrivit erminiei Sfntului Grigorie, acolo unde se spune c Duhul Sfnt purcede prin Fiul (n ordinea venic a Treimii), prepoziia (prin) nu nseamn (din), ci (mpreun cu, dup).82 Adic, Duhul nu purcede din i prin Fiul, ci numai din Tatl, dar mpreun cu Fiul, nsoindu-L pe Fiul i urmnd Fiului. Prepoziia prin arat i unitatea fiinei i neschimbabilitatea. Sfntul Grigorie Palama avertizeaz c n privina obriei Duhului nu le vom da (latinilor-n.n.) prepoziia prin i vom interzice pe din, lucru pe care muli l-au pit, netiind ceea ce au pit83, adic au fost nevoii s admit n final c i Fiul este cauz a Duhului.

ntruct Sfntul Duh purcede din Tatl (ctre Fiul) i Se odihnete n Fiul, cum ar fi putut s aib purcederea Lui prin Fiul n care Se odihnete i ctre Care a purces?84 iat nc un argument imbatabil al Sfntului Grigorie Palama mpotriva lui Filioque. n fine, oriunde s-ar gsi expresia din Fiul cu orice cuvinte folosite, ea nseamn c Duhul odihnete din veci i venic ntru El n mod fiinial, aa cum prin naterea Lui cea negrit i atemporal L-a avut n Sine din Tatl, fiind de aceeai fiin, ns prin ipostasul Tatlui.85 Altfel spus, nu Fiul mijlocete (cauzal) relaia dintre Tatl i Duhul Sfnt, ci Tatl (ca unic cauzator al amndurora) mijlocete relaia dintre Duhul Sfnt i Fiul.

Tlcuind un text controversat86 al Sfntului Grigorie de Nyssa, Sfntul Grigorie Palama arat c Fiul este cugetat naintea Duhului n gndire, ntruct Cauzatorul e numit Tat (al Fiului), dar aceast ntietate e numai n ordinea gndirii i contemplrii, nu i n cea a existenei ipostatice.87 De asemenea, alteritatea ipostatic a Duhului, diferena inefabil i nedeterminat a Duhului fa de Fiul, este cugetat implicit prin Fiul88, acesta fiind dat deja n mod nemijlocit n numirea de Tat. S-ar putea spune deci c Duhul este gndit din Tatl prin Fiul i c n ordinea gndirii Duhul vine din Tatl prin Fiul, dar n ordinea fiinei purcede direct din Tatl, fr mijlocirea Fiului.89 81 Ibidem, p. 309. 82 Nikos Matsoukas, op. cit., p. 102. 83 Sfntul Grigorie Palama, op. cit., p. 331. 84 Ibidem, p. 137, pp. 333-335. 85 Ibidem, p. 339. 86 ... nu negm deosebirea dintre cauzator i cei care sunt cauzai, cci numai prin aceasta putem nelege

deosebirea unuia de cellalt, anume creznd c unul este cauzatorul, iar ceilali din cauzator, iar ntre cei care sunt din cauzator nelegem alt deosebire. Cci spunem c unul este direct din primul, iar cellalt este din primul prin cel care este direct, aa nct s rmn nendoielnic n Fiul nsuirea lui de a fi Unul-Nscut i s nu ne ndoim de existena Duhului din Tatl, de vreme ce mijlocirea Fiului pstreaz n El nsuirea de Unul-Nscut i nu mpiedic pe Duhul s aib o relaie fiinial cu Tatl. (Ibidem, p. 295) Este singurul text patristic rsritean dintre cele invocate de partea apusean n sprijinul lui Filioque care, dup cum arat i Sfntul Grigorie Palama, este foarte greu de tlcuit, el prnd a favoriza o variant slab a lui Filioque. Mai nti trebuie s inem seama de contextul i de intenia autorului de a arta distincia ipostasurilor n faa acuzei c unitatea de natur ar presupune amestecarea lor. Apoi, este cert c n acest text Fiul nu este considerat cauzator, ci numai cauzat, ceea ce nseamn c mijlocirea Fiului e numai afirmat, nu i determinat ca n gndirea apusean. Absena unei determinri esenialiste a mijlocirii Fiului n purcederea Duhului, a fcut posibil interpretarea pe care i-a dat-o Sfntul Grigorie Palama, ca o mijlocire n ordinea gndirii, nu i n cea a fiinei.

87 Ibidem, p. 291. 88 A cugeta un lucru (B) diferit de altul (A) presupune cu necesitate a cugeta mai nti acel lucru (A)

fa de care e afirmat diferena celuilalt (B). 89 Ibidem, p. 301.

GRIGORE DINU MO

186

Dup cum subliniaz Nikos Matsoukas, chestiunea lui Filioque nu a reprezentat o ceart asupra unor prepoziii gramaticale, ci a fost n joc o ntreag viziune trinitar. Teologia ortodox, ntemeiat pe experiena haric a realitilor divine, nu a acordat o nsemntate primordial termenilor i expresiilor, ngduindu-i o mai mare libertate de exprimare, ns s-a manifestat cu acrivie, preciznd termenii i clarificnd nelesul lor, atunci cnd s-au fcut falsificri substaniale.90

n final, observm cu oarecare surprindere c Sfntul Grigorie Palama, cel care a precizat i lmurit nvtura ortodox despre energiile divine necreate, nu pare s fi receptat n mod punctual i explicit doctrina cuprins n Tomosul sinodal din 1285 cu privire la manifestarea i strlucirea venic a Duhului Sfnt prin i din Fiul. n deplin continuitate cu Sfntul Fotie cel Mare, Sfntul Grigorie Palama se limiteaz n aceste scrieri polemice la a evidenia mijlocirea Fiului n artarea, manifestarea i lucrarea temporal i iconomic a Duhului, fr a o tematiza n ce privete iradierea Sa venic, dar i fr a o exclude din acest plan.91 S fi vzut n teza Sfntului Grigorie Cipriotul un plus de determinare, care l-a ndemnat la pruden? Sau numai o opinie teologic ale crei implicaii mai trebuiesc evaluate? Sau o tez care, orict de corect i valoroas teologic, nu concentreaz fondul disputei cu privire la Filioque, care ar rmne totui cel sesizat de Fotie? Chiar dac ar fi existat i aceste motivaii, este incontestabil asemnarea i continuitatea izbitoare dintre concepiile lor cu privire la lucrrile necreate, venice ale lui Dumnezeu. Numai c Sfntul Grigorie Cipriotul a tematizat distincia fiin divin/energii necreate ntr-un context trinitar, fiind preocupat de viaa intern a Treimii i de gsirea unei alternative pozitive la Filioque, n timp ce Sfntul Grigorie Palama a uzat de aceast distincie pentru a justifica practica rugciunii isihaste i pentru a fundamenta posibilitatea vederii sfintei Lumini i a unirii reale cu Dumnezeu.92 Dup cum arta Vladimir Lossky este vorba de una i aceeai tradiie ortodox aprat din puncte de vedere diferite de ortodoci, de la Fotie, la Grigorie Cipriotul i Grigorie Palama.93

n concluzie, pentru Biserica ortodox Filioque a fost i rmne o erezie trinitar, condamnat de sinoadele pan-ortodoxe din anii 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, precum i de Sfini Prini cu autoritate n Biseric, n special Fotie cel Mare, Grigorie II Cipriotul i Grigorie Palama.

90 Nikos Matsoukas, op. cit., p. 103, p. 104. 91 Cunoscutul text n care Palama vorbete despre Duhul ca iubire negrit a Tatlui fa de Fiul i ca

ntoarcere a acestei iubiri de la Fiul ctre Tatl, are n vedere comunicarea dragostei ca energie divin din Tatl prin/din Fiul n Duhul Sfnt, iar nu originea ipostatic a Duhului din dragostea/ consubstanialitatea Tatlui i a Fiului, ca n viziunea lui Augustin.

92 A. Papadakis, Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289), Fordham Univ. Press, New-York, 1983, p. 94.

93 V. Lossky, Dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, trad. de Anca Manolache, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, pp. 90-91. n teologia ortodox, n afar de Vladimir Lossky, similitudinea teologiei celor doi sfini Grigorie a mai fost evideniat de J. Meyendorff, Amfilochie Radovici, A. Papadakis, D. Stniloae i alii. Semnificativ este faptul c n Apus aceast continuitate a fost sesizat (i criticat) de teologi catolici dominicanii Fr. Combefis, M. Le Quien i B.M. de Rubeis nc din secolul XVII-XVIII. (Ioan Ic jr., op. cit, p. 73, nota 78).