The new UK regulatory framework —the mists are clearingUS’s PCAOB to inspect overseas auditorsThe PCAOB, created by the Sarbanes–Oxley Act (Sarbox) to oversee auditors of Sarbox‐effected companies, has said that in 2011 it will inspect audit firms in 31 countries, including  the UK,  despite  initial reluctance  from many  overseas auditors citing sovereignty and legal concerns.

In 2010 the EU declared the PCAOB an “equivalent regulator” and the Dodd‐Frank Act allowed the PCAOB to share information with overseas bodies. The Professional Oversight Board, the UK’s “super‐regulator” of accountancy and audit supervisory bodies, has agreed to share information.

Dame Barbara Mills, Chair of the POB said “The agreement will improve our respective access to information, for example relating to US audit firms registered in the UK, and UK firms registered in the US”.

All foreign companies with any share listing in  the USA need  to  comply with  Sarbox requirements and their audit firms must be registered with the PCAOB in order to carry out compliant audits. Over 900 audit firms from over 85 countries have registered with the PCAOB and are subject to inspections in the same manner as US firms.

Nick Gibson, Chase Cooper's Director of Compliance Solutions, summarises the recent clarification received from the UK Treasury Department and comments on its impact on regulated firms.

In the UK we are in the midst of a low‐key but far‐reaching regulatory revolution, driven by the 

coalition government,  in response to the perceived past  failings of  the participants  in  the 

existing system (and in particular the Financial Services Authority ‐ FSA).

On 17th February HM Treasury issued its 138 page blueprint for 

the  revised UK  regulatory  system.  This  follows  the  first HMT 

consultation document, issued in July (for which comments closed 

in October) and contains a number of significant changes. Further 

comments are invited on the new paper by the closing date in mid‐

April.

Whilst the most noticeable headline change is the change of name 

from  the Consumer Protection & 

Markets Authority (CPMA) to the more 

digestible Financial Conduct Authority ‐ about which more below ‐ 

there are a number of more fundamental changes or clarifications 

from the original, some of which are, to our eyes, potentially quite 

disturbing.

Structure

The structure remains almost entirely as originally planned, with a Financial Policy Committee 

(FPC) within the Bank of England running macro‐prudential supervision, to identify and reduce 

systemic risks arising within the financial system. The FPC will not be an institutional supervisor, 

and will have no powers over individual firms.

The two new supervisory bodies will be the Prudential Regulation Authority (PRA) and the 

Financial Conduct Authority (FCA), whilst the Bank of 

England will have direct  responsibility  for 

supervising  systemically‐important 

infrastructure, such as payment systems, 

settlement  systems under  the 

metric

1

IN THIS ISSUE OF metric

G20 sets targets

London trader jailed

New EBA Head appointed

Managing Liquidity Risk

CHASE COOPER

continued on page 2

This is the new format for our newsletter, Chase Cooper metric. We will be

publishing this monthly towards the end of the month and distributing it by email.

In view of the recent announcements on the UK’s regulatory changes we have made

this a 6 page issue with a major article summarising and commenting on these

changes. We would enjoy receiving any comments on our new format at

editor@chasecooper.com.

Nick Gibson, Chase Cooper

2

Uncertificated  Securities Regulations 2001, and  recognised  clearing 

houses under FSMA.

The PRA has a single strategic objective: "contributing to the promotion 

of the stability of the UK financial system". The PRA mandate makes it 

solely responsible for the prudential regulation of all banks, building 

societies,  credit unions  and  insurers.  The PRA may  also designate 

investment  firms  that deal  as principal,  to bring  them under  its 

supervision, where PRA believes specific firms may pose systemic risks to 

the UK's  financial stability, or  to other de  facto PRA‐regulated  firms 

within the firm's group. 

In addition to insurance providers, the role in relation to insurance also 

makes it the prudential regulator for Lloyds of London; comfort is given, 

in relation to insurance business generally, that a prudential lighter touch 

may be appropriate by comparison with banks.

The Bank of England, FPC and PRA 

will be collectively responsible under 

the same roof for designing the UK 

response  to  the next emergent 

financial crisis, and executing  the 

special  resolution  regime where 

necessary.

The second supervisory body, the 

Financial Conduct Authority, will 

regulate  the  conduct of  all 

authorised financial services firms, and will be prudential regulator for all 

firms not regulated by the PRA. The FCA will be by far the larger of the 

two bodies, but will have a clearly subsidiary role.

Leaving reporting lines to one side, a natural hierarchy of influence has 

emerged  in  the government's deliberations. The FPC, as the macro‐

prudential regulator, sits at the top of the influence tree, and is being 

given powers in respect of both supervisors.

The FPC's powers in respect of the PRA and FCA include:

  The ability to make "recommendations" to the PRA and FCA, under 

the 'comply or explain' principle, where either body, if not adopting 

the recommendation, will be required to explain publicly why it chose 

not to, and

  The ability to direct the PRA and FCA to adopt and apply specific 

macro‐economic tools in specific ways, which could include (amongst 

others):

  setting  levels  for  counter‐cyclical  capital buffers/dynamic 

provisioning, 

  setting variable risk weights focused on specific sectors or asset 

classes, 

  setting balance sheet leverage ratios,

  requiring the publication of specific information by classes of firms 

during times of stress,

  setting higher collateral requirements where lending growth in 

specific classes of lending appears unsustainable.

  The FPC will also be able to direct the PRA and FCA to gather and 

provide information 

from  authorised 

firms needed by the 

Bank of England in 

order  to meet  its 

financial  stability 

objective at any time, 

but particularly during times of stress.

Both the PRA and FCA will in any event be under statutory duties to 

provide or share detailed information with the FPC on a routine basis to 

inform its own decision making. In return, the FPC will provide advice and 

expertise to both regulators on systemic financial stability and current 

and developing risks thereto. The PRA and the FCA are clearly described 

as "equal in status". This is, in some respects, true.  There are, however, 

significant operational issues where it appears that PRA has primacy over 

the FCA.

The PRA's relevant powers include:

  Where  FCA wishes  to  take  action  against  an authorised  firm by 

imposing requirements or cancelling its permissions, it is the PRA that 

has the expertise to judge whether this might cause the firm to fail in 

a disorderly way and/or cause financial instability within the system. 

When consultation between the two regulators about the proposed 

action takes place, the government expects that the FCA will 

take the PRA's advice in relation to the risk of disorderly failure.

  In the event that the PRA and FCA are unable to agree on a 

course of action, the legislation will grant PRA the power of veto over 

the FCA's proposed course where the PRA considers that it would risk 

financial instability or the disorderly failure of the firm concerned.

  The PRA power of veto also extends to the making of rules by FCA, 

and even FCA's granting of individual firm modifications or waivers, 

where PRA believes there may be a negative  impact on  financial 

stability or the prospect of a disorderly failure.

  Lead responsibility for approving particular Controlled Functions for 

jointly‐regulated  firms will be  split between  the  two  regulators. 

Subject to consultation between them, the PRA will have the final say 

in approving  Significant  Influence  Functions which  impact on 

prudential soundness, such as that of the Chief Executive Officer: the 

FCA will have similar powers in respect of functions which impact 

Whilst PRA and the FCA are

“equal in status”, there are

significant issues where it

appears that the PRA has

primacy.

metric

HECTOR  SANTS,  current  Chief Executive  of  the  FSA  and  Chief Executive designate of the PRA

continued on page 3

3

more on its own statutory responsibilities, such as client assets or 

anti‐money laundering.

Financial Policy Committee

The Financial Policy Committee remains broadly as envisioned in the first 

document, with  the  statutory objective of  "..the  identification of, 

monitoring of, and 

taking of action  to 

remove or  reduce, 

systemic  risks with a 

view to protecting and 

enhancing the resilience 

of the UK financial system…" .

The particular systemic risks within that objective are:

  systemic risks attributable to structural features of financial markets 

or to the distribution of risk within the financial sector, and

  unsustainable levels of leverage, debt or credit growth

In response to concerns raised during consultation, the objective has 

been extended to reflect that the FPC should not take actions under this 

objective that would be, in their own view "…likely to have a significant 

adverse effect on the capacity of the financial sector to contribute to the 

growth of the UK economy in the medium or long term…".

The 12 members of the interim FPC have also been announced, notably 

including a former Vice Chairman of the US Federal Reserve and a former 

Director General of the Confederation for British Industry. This interim 

FPC started to operate experimentally in February and is waiting for the 

legislation to catch up before it takes full powers.

Prudential Regulation Authority

The PRA will be "operationally independent" from the Bank of England, 

with its own Board, but accountable to the Court of Directors of the Bank 

of  England  for administrative matters, which  include budget, 

remuneration, and performance against objectives. This constitutes an 

interesting definition of independence, particularly as the Chairman of 

the PRA will be the Governor of the Bank of England. 

However, operational independence will apparently be preserved by the 

PRA Board having a majority of non‐executive directors. It will also be 

subject  to  audit by  the National Audit Office, and  accountable  to 

Parliament and Ministers, with a new measure that where there is a 

significant regulatory failure, the PRA must then make a formal report to 

HM Treasury containing an analysis of the causes of the failure, and 

lessons to be learned. HM Treasury will in turn lay the report before 

Parliament, and it will be made public.

This provision is unambiguous in stating that such reports will contain 

confidential information where its publication is in the national interest. 

This is clearly a very direct response to the government's fury over FSA 

being unable to publish its report into RBS due to its interpretation of the 

current confidentiality provisions in FSMA.

In  a material  change  from earlier proposals,  significant  regulatory 

decisions in respect of particular firms will no longer be taken solely by a 

PRA Executive Committee, or one with a majority of executive staff. The 

government has fortunately recognised the obvious incongruity that this 

would contradict the principles of good corporate governance that PRA 

itself should be enforcing on firms.  It now proposes to give the PRA 

flexibility to create its own decision‐making structures, involving non‐

executives "as appropriate" in this context.

Operationally, the PRA will be obliged to take a judgment‐led supervisory 

approach to the firms it regulates, and will take a more principles‐based 

approach  in  creating  regulation,  requiring PRA‐supervised  firms  to 

comply with the spirit, as well as the letter, of its prudential rules.

On the back of this approach, PRA 

will have its own enforcement 

powers. The obvious challenges 

of effective enforcement  in 

response  to breaches  in a 

judgment‐led, principles‐based 

regime are recognised. 

A particularly  interesting 

statement  in  the document  is 

that,  "The Government  is 

considering whether appeals 

from  judgement‐based 

supervisory decisions should be 

heard by the Upper Tribunal on limited grounds (those which could be 

raised on a  judicial review) rather than the  'full merits review' 

currently provided  for  in  relation  to FSA  supervisory decisions 

which engage the statutory notice procedure." 

Simply put, if implemented, this appears to mean that PRA's decisions 

would only be able to be challenged if it could be demonstrated that in 

reaching a  judgment‐led decision, PRA had  acted  illegally,  acted 

irrationally or unreasonably, or created a procedural impropriety. Clearly 

this would make PRA decisions even more difficult, and even more 

expensive, to overturn than under the existing FSA regime.

The PRA will  also have powers,  transferred  from  FSA,  to  require 

information for financial stability purposes from unregulated persons as 

well as from those it directly supervises.

Financial Conduct Authority

Whereas there was a lot of the political rhetoric on the role of the ex‐

CPMA as a consumer champion fighting for the downtrodden, there is 

significant back‐tracking on this both in Parliament and in the current 

metric

PRA reports will contain

confidential information

where publication is in the

national interest. metric

Sir Richard Lambert, new memberof the FPC and until recently,Director General of the CBI(Photo courtesy of the CBI)

continued on page 4

4

proposals ‐ part of which is reflected in the change of name. To a large 

extent  this  is designed  to  answer questions about a  future  lack of 

impartiality in its dealings with firms.

The proposal therefore includes a very early and clear statement in the 

description of  the  FCA's  role  as  "...protecting and  enhancing  the 

confidence of all consumers of financial services ‐ from retail customers 

choosing a current account to a hedge fund engaging in multi‐million 

pound derivatives trades."

The FCA has ‐ like the PRA ‐ been given a single strategic objective, to 

protect and enhance confidence in the UK financial system. Its operating 

model will be, as envisaged, materially different  from FSA's current 

approach, with a much greater focus on financial products, and rather 

less focus on firms themselves:

  There is recognition that detriment in retail financial services is more 

likely to arise from a sector or product than from the conduct of an 

individual firm. Because of this, much of FCA's focus will be on issues‐

based,  rather  than  firm‐based  supervision  ‐ a  continuance  and 

strengthening of theme‐based supervision, where the FCA will be 

expected to publish more observations of good and bad business 

practice.

  The  "vast majority" of  FCA  firms will  interact with  the  regulator 

through a contact centre, and only a small number of firms will have a 

dedicated FCA supervisor.

  All  firms will, however, be  subject  to periodic  review of  their 

governance, culture and controls ‐ so ARROW will remain in some 

form.

  The FCA will be granted powers to ban products in development, or 

those already in the market, where there is a significant prospect of 

consumer detriment, and where setting conditions on the product or 

the sales process has proven ineffective.

  There is, happily, no intention to involve the FCA in the pre‐approval 

of financial products.

  There  is a proposed power  to enable  the FCA  to direct a  firm  to 

withdraw a financial promotion, and to make public the fact that it 

has done so to warn consumers.

  As an enhancement to the current FSA credible deterrence policy, the 

government is proposing that the FCA will be able to publish Warning 

Notices, which signal the start of formal enforcement proceedings 

(rather than their end). This  is a sweeping change. Effectively the 

charges against a firm or  individual, and the summary supporting 

evidence, will be published without  the accused having had  the 

opportunity  for  its defence  to be heard. Whilst  there  is  then an 

obligation to publish a Notice of Discontinuance if the enforcement 

action  is  subsequently dropped, a  large part of  the  reputational 

damage to the firm or person will already have been done.

  In an apparent turnaround, the FCA will be retaining its powers of 

prosecution for market abuse offences, rather than transferring them 

to the proposed new Economic Crime Agency.

  The UK Listing Authority will also remain within the FCA, rather than 

as was previously being  considered,  transferred  to  the  Financial 

Reporting Council.

  It is proposed that 

the FCA will also have 

a significant role in 

applying  general 

competition law in 

financial services, but 

the details are subject to subsequent publication.

Current measures

As noted above, the "interim FPC" was appointed in February and will 

start  to meet with  an  initial  focus on  identifying  the  right macro‐

prudential tools to be used when it assumes full powers.

FSA itself is constructing a 'shadow organisation' to mirror and trial the 

operations of the proposed PRA and FCA. In practical terms this means 

that  FSA  staff  are being  allocated  to one or other organisation,  as 

described in Hector Sants' "Dear CEO letter" of 7th February (which still 

referred to CPMA rather than FCA). The new FSA internal organisation, 

split between the Prudential Business Unit and the Consumer & Markets 

Business Unit will start operating on 4th April.

In a spin‐off bonus for firms, the focus on the new organisation will mean 

a reduction in routine supervisory activity; on which affected firms 

are to be informed.

Sants himself has been confirmed as the first head of the PRA, and 

Martin Wheatley,  current Chief  Executive of  the Hong Kong 

Securities & Futures Commission and former Deputy Chief Executive of 

the London Stock Exchange, is CEO‐designate for the FCA. He will join 

FSA to run the new CMBU in September this year.

Next steps

The draft bill creating the new structure and both dealing with the new 

powers and transferring the existing ones is intended to be published by the 

early summer, and enacted within 12 months. The government is determined 

that the new regulatory structure will be up and running by the end of 2012.

The closing date for responses to the current paper is 14th April 2011, and 

consultation responses will feed into both the government's White Paper on 

reform and the draft Parliamentary Bill. We will continue to update you as 

things develop further.

The FCA will be able to

publish Warning Notices

signalling the start of formal

enforcement proceedingsmetric

m

5

G20 sets targetsAt  this month’s Paris meeting,  the G20  Finance Ministers  and 

Central Bank Governors have agreed the next steps to combat the 

current crisis. They will agree, by April, on quantitative indicators 

that will be used to assess public debt and deficits, private savings 

rate  and  debts,  and  trade  balances  and  investment  flows.  By 

October they want the IMF to 

have  developed  a  plan  for 

strengthening the IMS and for 

them to report on progress in 

April.

Commodity price volatility was 

also a target and the IMF and 

the  International  Energy 

Forum  are  being  asked  to 

coordinate strategies on oil, 

gas and coal price volatility. 

October is also scheduled as 

the  date  by which  the G20  expect  to  propose  and  agree  the 

handling of globally systemically important financial institutions (G‐

SIFIs) and a  framework  is expected  to ensure  stability  through 

capital  surcharges,  contingent  capital,  bail‐in  instruments  and 

systemic levies. This framework is expected to be on top of the 

requirements of Basel III. The G20 also expect proposals by the 

middle of  this year on  regulation and oversight of  the shadow 

banking system with an emphasis on the risks of arbitrage as well 

as those associated with new technological trading platforms.

Christine LagardeFrance’s Finance and Economics Minister

(Photo courtesy World Economic Forum)

Chase CooperStrategic ComplianceBreakfast Briefing

Held  on  16th  February,  Chase  Cooper’s  fourth  Strategic 

Compliance Breakfast Briefing was held as a complimentary 

service to current and new clients.

Nick Gibson, Director of Compliance Solutions at Chase Cooper, 

covered  a wide‐ranging  agenda,  looking  in  some  detail  at  the 

troublesome practical implications for UK businesses of the new 

European regulatory system and of the ongoing MiFID2 review, set 

against  the  backdrop  of  the  current  political  and  economic 

situation in the UK and worldwide, and the existing focus of FSA 

and  proposed  changes within UK  regulation.  The  event was 

attended by 15 senior delegates from brokers, corporate banks, 

private banks and the insurance sector.

The next Breakfast Briefing, which is open to senior compliance, 

business and risk staff working in FSA authorised firms, will be held 

at Chase Cooper’s offices on 16th March 2011 with registration 

from 8.30 a.m. You can register your interest online here.

European Parliament confirms EBA headEarlier this month the European 

Parliament confirmed Andrea Enria 

as  the  first  Chairperson  of  the 

European Banking Authority (EBA), 

the  new  regulatory  body 

established at the start of this year 

and which takes over all existing 

and  ongoing  tasks  and 

responsibilities from the previous 

Committee of European Banking 

Supervisors (CEBS).

This  confirmation  followed  a meeting  of  the  Economic  and 

Monetary Affairs Committee (ECON).

In his opening statement, Enria emphasised the need for the EBA to 

move  towards  a more  integrated  regulatory  and  supervisory 

framework  in  the Union  and  to work  as  a  “hub  and  spoke” 

European  system  of  supervision  heavily  backed  by  national 

supervisors. When describing the way forward, he said “the first 

priority should be the success of the European stress test exercise. 

European banks are still operating in a fragile market environment 

and we need to make sure that they are able to withstand a further 

severe shock and that those that aren’t strong enough are subject 

to appropriate supervisory actions.”

Enria starts his role of Chairperson on March 1st. Previously, he 

was Head of the Supervisory Regulations and Policies Department 

at the Banca d’Italia.

London trader jailed for £14M fraudA case brought by  the City of London Police's Economic Crime 

Directorate has resulted in a City trader being jailed for eight years. 

Terry Freeman of GFX Capital assured 350 investors of high returns 

by  investing  in  foreign  exchange markets.  Investors were  also 

assured that stop loss checks had been put on their accounts. They 

were also given false trading statements which showed that their 

accounts were healthy when,  in  fact, Freeman was using  their 

funds to pay off other investors. It also turned out that Freeman 

had falsely stated he had previously worked at Morgan Stanley 

when the truth was that he had a string of convictions going back 

to 1979 but that he had changed his name in 2000 to avoid being 

identified as such.

Freeman pleaded guilty in Southwark Crown Court to six charges 

including fraudulent trading and trading whilst bankrupt. Although 

the deception was uncovered when Freeman could not hide the 

losses made following the Lehman collapse, much of the investors’ 

funds had been spent on holiday homes, entertaining in executive 

boxes and on gifts for his family. The court heard that threats from 

overseas investors had resulted in Freeman handing himself into 

the police. m

Andrea Enria, first Chairperson of the European Banking Authority

m

m

m

6

FSA HANDBOOK RULE CHANGES

The  rule  changes  to  the  FSA Handbook 

resulting from the Consultative Paper 10/3 and 

Policy Statement 10/15 on Effective Corporate 

Governance come into 

effect on the 1st of May. 

These new rules, based 

on  the  2009 Walker 

Review, are to improve 

corporate governance in 

financial firms. Included 

in the requirements is 

the setting‐up of a Board 

level  risk  committee 

predominantly made up 

of  non‐executive 

directors  and with  direct  contact with  the 

regulators.

MiFID REGULATION

Consultation  has  just  ended  on  the 

categorisation  and  regulation  used  in  EU's 

MiFID  (Markets  in  Financial  Instruments 

Directive)  for  trading  venues.  There  is 

particular market concern on the impact the 

proposed  changes  could  have  on  broker 

crossing networks (BCNs) with their having to 

identify  all  their  trades  in  post‐trade  data 

submissions and to provide public end of day 

information  on  daily  activity.  This would 

effectively  transform  them  into MTFs 

(Multilateral  Trading  Facilities) with  open 

memberships and price disclosure.

AUDITORS/SUPERVISORS CONSULTATION 

The  FSA  and  the  Bank  of  England  have 

published, for consultation, a code of practice 

on how external auditors and supervisors will 

work together. This is particularly targeted at 

high impact firms and obliges their auditors to 

work closely with the regulatory supervisors. 

Responses to the consultation should be in by 

March 25th.

SOLVENCY II UNLIKELY FOR IORPs

According  to  the  European  Federation  for 

Retirement Provision it is unlikely that the EU 

will  apply  Solvency  II  to  institutions  for 

occupational retirement provision (IORPs). An 

internal  EC  report  said  that  changes  to 

pensions would result in substantial costs to 

member states, raise government debt levels 

and increase budget deficits. The report did, 

however, call for enhanced control regulations 

on pensions.

ASYMmetricAL

Who will manage liquidity risk? Who has overall responsibility for this?

Liquidity risk, its management, measurement and standards, are now firmly part of the new 

Basel III requirements. A standard, part of the many documents that currently make up Basel 

III, "International Framework for Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring", was 

released last December. The objectives are to manage both the short‐term 

resilience of a bank's liquidity risk profile and to pressure the banks to look 

for more stable sources of longer‐term funding. 

To achieve these, two measurements have been introduced: the Liquidity 

Coverage Ratio  (LCR)  for the short‐term objective, and the Net Stable 

Funding  Ratio  (NSFR) with  a  time  horizon  of  one  year  to  provide  a 

"sustainable maturity structure of assets and liabilities". The timetables 

for both of these are relatively benign: January 1st 2015 for the LCR, and 

three years  later  for the NSFR. However that does not mean that risk 

managers  can  sit  back  and wait  as  these  are  dates  for  achieving 

compliance with the required ratios and it will take time to implement 

new funding disciplines. Liquidity management will require daily checking on the ratios and 

assurance  that  stocks  held  are  not  encumbered  or  otherwise  compromised  in ways  not 

reflected in the risk management calculations.

The question then arises as to where the responsibility for the management of stocks and the 

associated liquidity risk should sit in an organisation. What is the level of involvement of the 

bank's existing risk management framework and where does overall responsibility lie?

On page 7 of the abovementioned standard, the BIS comes down marginally in favour of the 

bank's treasurer. It says "The stock should be under the control of the specific function or 

functions charged with managing the liquidity risk of the bank (typically the treasurer)" and 

suggests that, as part of its ongoing stock management, the bank should periodically test the 

liquidity of stocks via repos or outright sales of portions of the assets. But this means that 

there are two separate operations managing the liquidity risk within an organisation, one run 

by the treasurer and one run by the chief risk officer. 

Liquidity is only one of the risks associated with a bank's assets. There is also the price and 

return on the assets (market risk) and their probability of default (credit risk). And there is the 

operational risk embedded  in the process of testing, and eventually  liquidating, the 

positions. All these facets need to be managed and reported together and banks need 

to avoid creating any silos, or even conflicts, in their control of risk.

At a Basel  III conference,  late  last year, attended mainly by delegates  from the risk 

management community, an  informal show of hands on  the question "who manages  risk 

management" came down firmly in favour of the treasury department. There was no question 

that these risk managers did not want this extra responsibility ‐ or maybe there were a lot of 

treasurers in the audience?

But whilst there is never any single measurement of risk in an organisation, there should be a 

single point of reporting the risks ‐ from the chief risk officer supported by the risk committee, 

to the Board risk committee and via them to the Board. Having parallel reporting lines will be 

counter‐productive. 

Would it be possible that the liquidity risk manager, sitting within treasury, then also reports to 

the chief risk officer, along with the heads of operational, credit and market risk? There is a 

possible precedence for this in the ALM. But, like ALM, treasury is a well established part of a 

bank's operations and  it  is unlikely  that  the department will appreciate  the  imposition of 

branched  reporting  lines.  It would  be  interesting  to 

understand how banks are planning to handle liquidity risk 

management processes and responsibilities.

The back page, sometimes critical view from the Editor

RegulatoryNEWS

metric is published byChase Cooper. web: www.chasecooper.comemail: metric@chasecooper.com

m