Carnap The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language

I.Introducerea:

Critici aduse meafizicii: 1. Doctrina metafizicii este fals pentru c contrazice cunoaterea noastr empiric2. Problemele metafizicii transcend limitele cunoaterii umane, prin urmare preocuparea cu metafizica este steril3. Chiar dac ntrebrile metafizicii au sau nu raspuns, nu este deloc necesar s ne ocupm de ele, mai bine ne dedicm universului practic cu care se confrunt omul activ n ficare zi

Dar dezvoltarea logicii moderne poate oferi noi rspunsuri la ntrebrile despre validitatea i justificarea metafizicii. Cercetrile din logica aplicat sau din teoria cunoaterii care au ca scop clarificarea coninutului cognitiv al afirmaiilor tiinifice i prin urmare a termenilor coninui de aceste afirmaii, prin analiza logic conduc la un rezultat pozitiv sau negativ. Rezultatul pozitiv este rodnic n domeniul tiinelor empirice concepte variate aparinnd diferitelor brane ale tiinelor sunt clarificate conexiunile logic-formale i epistemologice sunt explicite. n domeniul metafizicii + toat filosofia valorii + teoria normativ, analiza logic d un rezultat negativ conform cruia toate afirmaiile (aa zisele) din acest domeniu sunt lipsite de sens. Prin urmare elimininarea metafizicii a fost obinut - ceea ce poziiile antimetafizice timpurii nu au reuit. Deci doar instrumentul precis al logicii moderne a permis ca acest pas decisiv s fie fcut. O afirmaie/ntrebare este lipsit de sens dac este n totalitate steril s o asertezi/s o pui. Ex: Persoanele A i B sunt amndou mai btrne dect cealalt aceast afirmaie este lipsit de sens : empiric i logic fals. O asemenea secven de cuvinte arat ca o afirmaie (statement) la prima vedere ea se cheam pseudo-afirmaie.Teza = analiza logic scoate la iveal c aa-zisele afirmaii ale metafizicii sunt nite pseudo-afirmaii(pseudo-statements).O limb const ntr-un vocabular i o sintax (un set de cuvinte care au sens i reguli de formare a propoziiilor). Aceste regului indic cum se formeaz o propoziie dintr-un set de cuvinte. Prin urmare o pseudo-afirmaie poate fi de dou feluri:1. Poate conine un cuvnt care este eronat considerat ca avnd neles sau cuvintele constituente sunt fr neles2. Cuvintele constituente sunt puse ntr-o ordine contra-sintactic, deci ele nu formeaz o afirmaie cu sens.

II.Semificaia unui cuvnt:

Un cuvnt care are un neles, desemneaz de obicei n concept dac pare doar s aib un neles cnd n realitate el nu are, vorbim de eu pseudo-concept. Aici apare ntrebare: cum au aprut pseudo conceptele dac fiecare cuvnt a fost introdus n limb cu scopul de a exprima ceva? Cum de o limb tradiional poate s conin cuvinte fr sens?Deci inial fiecare cuvnt avea un sens. Dar n dezvoltarea istoric, cuvintele i-au schimbat sensul frecvent. Sau s-a mai ntmplat ca un cuvnt s-i piard sensul vechi i s dobndeasc altul nou. Aa au aprut pseudo-conceptele.Prin urmare ce este nelesul unui cuvnt? Sintaxa cuvntului trebuie fixat, modul apariiei sale n ca mai simpl form a propoziiei n care el este capabil s apar aceast form a propoziiei o numim propoziia elementar. Ex: piatr propoziia elementar pe care o poate forma acest cuvnt este x este o piatr (n propoziiile de acest fel x = desemnarea dintr-o cateroie de lucruri ex: acest mr) Pentru propoziia elementar S care conine cuvntul, ntrebare sub mai multe forme:1. Din ce propoziie este dedus S i ce propoziii se pot deduce diin S? (formularea metalogic)2. Sub ce condiii S este presupus ca fiind adevrat i sub ce condiii fals? (=4 dup Wittgenstein: nelesul unei propoziii const n condiiile sale de adevr)3. Cum este verificat S? (frazeologia teoriei cunoaterii)4. Care este nelesul lui S?n cazul celor mai multe cuvinte (mai ales n cazul cuvintelor tiinifice) este posibil s le precizezi sensul/ nelesul prin reducerea la alte cuvinte (artropodele sunt animale cu organismele segmentate i picioare articulate). Propoziia elementar a cuvntului artropod = obiectul x este un artropod. Ea rspunde la ntrebarea de mai sus: obiectul x este un artropod este deductibil din premise de forma: x este un animal, x are corp segmentat, x are picioare articulate iar fiecare dintre aceste propoziii este deductibil din obiectul x este un artropod. Deci fiecare cuvnt al limbii este redus la alte cuvinte care exist n aa numitele propoziii de observare.n teoria cunoaterii este acceptat c aceste propoziii elementare refer la dat, dar nu exist o acceptare unanim a ce este acest dat. Unii cred c aceste propoziii elementare sunt despre calitiile simple ale simurilor, alii cred c propoziiile elementare refer la experiene totale i la relaiile dintre ele, alii c ele refer pur i simplu la lucruri.Cu toate aceste este cert c o scven de cuvinte are un neles doar dac este n relaie de deductibilitate cu propoziiile elementare fixate, oricare ar fi caracteristicile propoziiilor elementare, iar un cuvnt are sens doar dac propoziia n care apare este reductbil la o propoziie elementar.De vreme ce nelesul uni cuvnt este dat de criteriul de aplicaie (relaia de deductibilitate introdus de forma propoziiei sale elementare, de codiia sa de adevr, demetoda de verificare) stipularea criteriului i ia libertatea de a decide ce dorete cineva s nsemne un cuvnt. Dac un cuvnt este s primeasc un neles exact, nu este trebuie dect s primeasc un criteriu de aplicare. nelesul este implicit coninut de criteriu. Ex: cineva inventeaz cuvntul taroc i spune c e exist lucruri care sunt taroc i lucruri care nu sunt taroc. Pt a nva nelesul acestui cuvnt trebuie trebuie s cunoate criteriul de aplicaie, adic cum poate cineva ntr-un caz concret s deosebeasc un obiect taroc de unul ne-taroc. Dac nu exist semne empirice de tarocism negm legitimitatea cuvntului. Dac nu exist criteriu de aplicare pentru cuvnt, atunci propoziiile n care el apare sunt pseudo-afirmaii. Rezumatul tocanei: Fie a un cuvnt i S(a) propoziia elementar n care el apare. Condiia necesar i suficient pt ca a s aib neles este:1. Criteriul empiric pentru a este cunoscut.2. Este prevzut din ce propoziii elementare S(a) este dedus.3. Condiiile de adevr pentru S(a) sunt fixate..4. Metoda de verificare a S(a) este cunoscut.

III.Cuvintele metafizice fr neles

Multe cuvinte ale metafizicii nu ndeplinesc cuvintele de mai sus i prin urmare nu au sens.Ex: principiu din principiul fiinei. Metafizicienii ofer rspunsuri la ntrebri ca: care este cel mai mare principiu al lumii/ lucrurilor/existenei/fiinei. Pentru a afla sensul cuvntului principiu din aceste ntrebri metafizice l ntrebm pe metafizician: sub ce condiii o afirmaie de forma x este principiul lui y este adevrat i sub ce condiii este fals = care este criteriul de aplicare/ care este definiia cuvntului principiu. Rspunsul metafizicianului: y exist prin virtutea lui x etc dar aceasta = x este urmat de lucruri, procese de tipul y (relaie cauzal/temporal). Metafizicianul ns va nega: el nu se refer la asemenea relaii empirice cauzale (pentru c propoziiile sale, n acest caz ar aparine fizicii). Deci nelesul metafizic al cuvntului principiu se presupune ca fiind n contrast cu nelesul empiric, dar el n acest caz nu exist. Cuvntul principiu n greac nsemna nceput. Dar n acest caz el a fost deposedat de vechiul neles fr s i se dea altul. Prin urmare cuvntul este lipsit sens.Cuvntul Dumnezeu. n sensul lui metafizic el se refer la ceva dincolo de experien. i povestea este similar cu cea de mai sus. Cazul cuvntului taroc.IV. Semnificaia unei propoziii

Mai sus am considerat doar pseudo-afirmaiile care conineau un cuvnd lipsit de sens. Acum vom avea n vedere al doilea tip.1. Cezar este i. Propoziia este construit contrasintactic. Nu respect sintaxa limbii i este lipsit de sens.2. Cezar este un numr prim. Propoziia este corect din punct de vedere sintactic. Numr prim este un predicat al numerelor, el nu poate fi atribuit unei persoane. Aeast propoziie este o pseudo-afirmaie. Ea nu poate fi considerat fals sau adevrat. x este un numr prim este fals doar dac x este divizibil cu alt numr dect cu 1. Faptul c limba natural permite formularea unor asemenea propoziii fr sens, fr vigoarea regulilor sintactice indic c sintaxa este inadecvat din punct de vedere logic. Dac sintaxa gramatical ar corespunde exact sintaxei logice atunci pseudo-afirmaiile nu ar mai aprea. ntr-o limb corect construit din punct de vedere logic metafizicienii nu s-ar mai putea exprima.

V. Pseudo-afirmaiile metafizice

Ceea ce este de investigat este doar fiina i nimic altceva; fiina singur i mai departe nimic; doar fiina, dincolo de fiin nimic.Ce este cu acest Nimic? Nimicul exist doar pentru c exist negaia? Negaia i Nu-ul exist doar pentru c exist Nimicul?Nimicul este anterior Nu-ului i Negaiei.Unde cutm Nimicul? Cum gsim Nimicul...Cunoaem Nimicul...Anxietatea reveleaz NimiculNimicul ca prezent

I.Propoziie cu sens n limba naturalII.De la sens la nonsens n limba naturalIII.Limba corect din punct de vedere logic

A.Ce este afar?Afar este ploaia/afar plou.A.Ce este afar?Nimicul este afar.Este nimic (nu exist nimic) care exist afar

B.Ce altceva se poate spune despre ploaie?/ ce este cu aceast ploaie?B.Ce se poate spune despre acest nimic?B.Nici una din aceste forme nu poate construit.

1.Noi cunoatem ploaia.1.Noi cutm Nimicul noi gsim nimiculnoi cunoatem nimicul

2.The rain rains2.The nothing nothings

3.Nimicul exist doar pentru c...

Propoziiile de sub IIB:1. Greeal: nimic considerat ca substantiv pentru c n limba natural el este folosit pentru a construi o propoziie existenial negativ (IIA)

2. Fabricarea lui to nothing auleuDeci se pare c nimicul lui Heidegger refer la o stare emoional, posibil de natur religioas altfel nu ar putea fi posibile erorile logice de la IIB.Heidegger confirm: metafizicianul confirm c ntrebrile i rspunsurile lui sunt ireconciliabile cu logica i cu modalitatea tiinific de gndire.Anti-metafizicienii timpurii calificau metafizica ca speculaie inutil sau ca basme. (basmele nu intr deloc n conflict cu logica, ci doar cu experiena, ele nu sunt lipsite de sens, ele sunt doar false)Metafizica nu este superstiie este posibil s crezi propozii false sau adevrate, dar nu poi s crezi secvene de cuvinte lipsite de sens.S-ar pute obiecta c metafizica se ocup de lucruri care depesc cunoaterea uman, i prin urmare propoziiile metafizice ar avea sens --- numrul 7 este sfnt? / care dintre numere este cel mai ntunecat? La asemenea ntrebri nu ar putea rspunde nici mcar o fiin omniscient. Dac o asemenea fiin ne-ar spune ceva ce nu am putea verifica, atunci noi nu vom putea nelege ce ne spune (teorema lui Fermat a fost demonstrat n 1995). Nici Dumnezeu nici diavolul nu ne poate oferi cunoatere metafizic.

VI. Lipsa de sens a ntregii metafizici

Majoritatea erorilor logice care apar odat cu formularea unei pseudo-afirmaii se datoreaz cuvndului a fi. Ambiguitatea cand e copul cand desemneaz existena. Forma verbal se pretinde predicat cnd nu e. Vezi chestia cu existena nu e un predicat real.

Violarea teoriei tipurilor. Cezar e un numr prim. Predicatele persoanelor sunt diferite de predicatele numerelor. Acesta nu afectez limbajul comun. Dara re consecine catastrofale n metafizic.Deci afirmaiile metafizice cu sens sunt imposibile. Programul metafizicii: to discover and formulate a kind of knowledge which is not accessible to empirical science. Iar dac nelesul unei afirmaii st n metoda de verificare e clar. Prin urmare o afirmaie poate fi folosit doar pentru a aserta o propoziie empiric. Dac e ceva dincolo de experiena posibil, el nu ar pute fi nici spus, nici gndit, nici chestionat.Afirmaiile cu sense divid n:1. Tautologii (Wittgenstein), cam acelai lucru cu judecile analitice ale lui Kant. Formulele logice/matematice sunt de acest fel. Nu sunt propoziii factuale dar servesc la transformarea acestora.2. Negaia acestor tautologii. Ele sunt autocontradictorii, adic false prin forma lor.3. Afirmaiile elementare/afirmaiile empirice, doar ele pot fi false sau adevrate.Orice afirmaie care dorete s construiasc nu cade sub incidena categoriilor de mai sus = lipsit de sens.Metafizica nu vrea s aserteze propoziii analitice, nici s cad n domeniul tiinelor empirice ncepe s foloseasc cuvinte fr criteriu de aplicare , adic cuvinte golite de sens sau combin cuvinte cu sens n aa fel nct nu produce nici propoziii analitice i nici propoziii empirice defapt produce pseudo-afirmaii.

Deci analiza logic declar ca fiind fr sens orice cunoatere care pretinde s depeasc experiena.

VII. Metafizica ca expresie a unei atitudini fa de via

Chiar dac aceast concluzie este acceptat intelectual, ea produce un efect de stranietate. Attea mini strlucite s-au ocupat de metafizic, atta influen degajat de crile de metafizic, i pentru ce, pentru un mare nimic. Dar totui metafizica are un coninut, care nu e teoretic. Pseudoafirmaiile nu sevesc descrierii strilor de fapt, nici a celor existente (A) nici a celor inexistente (F). Ele servesc pentru expresia atitudinii unei persoane fa de via.Activitatea metafizicianului se aseamn ntr-o oarecare msur cu activitatea poetului.