Page 1

NBER KERJA PAPER SERIES JANGAN PERJANJIAN BILATERAL PAJAK MEMPROMOSIKAN INVESTASI ASING LANGSUNG? Bruce A. Blonigen Ronald B. Davies Kertas Kerja 8834 http://www.nber.org/papers/w8834 NASIONAL BIRO PENELITIAN EKONOMI 1050 Massachusetts Avenue Cambridge, MA 02138 Maret 2002 Bab rancangan dipersiapkan untuk buku Blackwell akan datang, Perdagangan, Hukum dan Lembaga, diedit oleh James Hartigan. Kami berterima kasih kepada James Hartigan untuk komentar dan Sarah Lawson untuk bantuan penelitian yang sangat baik. Semua kesalahan yang tersisa adalah kita sendiri. Pandangan yang dikemukakan penulis dan belum tentu orang-orang Biro Nasional Riset Ekonomi. 2002 oleh Bruce A. Blonigen dan Ronald B. Davies. Semua hak dilindungi. Bagian pendek dari teks, bukan untuk melebihi dua paragraf, dapat dikutip tanpa izin eksplisit asalkan kredit penuh, termasuk pemberitahuan, diberikan kepada sumber.

Halaman 2

Apakah Perjanjian Bilateral Pajak Promosikan Investasi Asing Langsung? Bruce A. Blonigen dan Ronald B. Davies Kertas Kerja NBER No. 8834 Maret 2002 JEL No. F21, F23, H25 ABSTRAK Weexplorethe dampak perjanjian pajak bilateral investasi asing langsung menggunakan data dari OECD negara selama periode 1982-1992. Kami menemukan bahwa pembentukan perjanjian baru-baru ini tidak mempromosikan baru investasi, bertentangan dengan harapan umum. Untuk spesifikasi tertentu kami menemukan bahwa pembentukan perjanjian benar-benar dapat mengurangi investasi seperti yang diperkirakan oleh argumen menunjukkan perjanjian yang dimaksudkan untuk mengurangi pajak penghindaran daripada mempromosikan investasi asing. Bruce A. Blonigen Ronald B. Davies Departemen Ekonomi Departemen Ekonomi 1285 University of Oregon 1285 University of Oregon Eugene, OR 97403-1285 Eugene, OR 97403-1285 dan NBER 541-346-4671 541-346-4680 rdavies@oregon.uoregon.edu bruceb@oregon.uoregon.edu

Halaman 3

2 I. Pendahuluan Para ekonom telah lama prihatin atas pengaruh pajak atas langsung asing investasi (FDI). Sebuah kebanyakan studi telah meneliti apakah dan sejauh FDI merespon insentif pajak. Sedangkan hasil yang spesifik bervariasi, konsensus umum adalah bahwa perusahaan melakukan memang menanggapi berbagai kebijakan pajak. 1 Masalah ini menjadi perhatian utama para ekonom karena dapat mengakibatkan alokasi yang tidak efisien investasi antar negara. Sebagai pemerintah menggunakan kebijakan pajak untuk mempengaruhi tingkat pengembalian modal, menyediakan barang-barang publik, atau hanya menangkap bagian dari keuntungan yang seharusnya dapat dipulangkan ke negara-negara lain, hal ini dapat mengalihkan investasi dari lokasi yang paling produktif. Salah satu metode potensial menghilangkan ini inefisiensi adalah perjanjian pajak bilateral pada FDI. Perjanjian ini mengatur lingkungan pajak untuk investasi antara mitra perjanjian dengan menentukan basis pajak yang berlaku, pajak pemotongan yang dapat diterapkan, dan langkah-langkah lain yang mempengaruhi perpajakan FDI. Di seluruh dunia, lebih dari 2.000 dari perjanjian ini berlaku dan mereka mengatur perpajakan sebagian besar FDI (Radaelli, 1997). Sejak perjanjian menunjukkan perpajakan koperasi dengan mitra perjanjian, banyak ekonom menganggap bahwa perjanjian meningkatkan investasi. Namun, ini tidak berarti tertentu yang perjanjian melakukannya. Di khususnya, karena perjanjian dapat mengurangi penghindaran pajak dan strategi penghematan pajak lainnya oleh perusahaan, mereka mungkin benar-benar memiliki efek peredam pada FDI. Selanjutnya, peneliti hukum mempertanyakan apakah promosi FDI bahkan tujuan utama pembentukan perjanjian. Mengingat ini bertentangan argumen, pengaruh perjanjian pajak FDI merupakan pertanyaan terbuka. Bab ini menyajikan empiris Hasil pada pembentukan perjanjian oleh anggota OECD. Temuan kami menunjukkan bahwa, setidaknya untuk baru-baru ini perjanjian, pembentukan perjanjian kemungkinan besar tidak meningkatkan aktivitas FDI antara anggota dan mungkin sebenarnya menguranginya. Dengan demikian, hasil kami berdiri bertentangan dengan promosi alasan FDI untuk perjanjian formasi. 1 Lihat Wilson (1999) dan Gresik (2001) untuk survei dari kedua teori dan ekonomi empiris literatur tentang efek pajak atas investasi asing.

Page 4

3 Sebelum menggali analisis data kami, itu adalah pelajaran untuk mempertimbangkan pendapat yang saling bertentangan tentang perjanjian pajak. FDI Tampilan promosi perjanjian muncul dari ide distorsi pajak investasi. Untuk menggambarkan konsep ini, pertimbangkan model sederhana berikut FDI. Seorang investor di negara induk memiliki jumlah modal K yang dia dapat berinvestasi baik di negara orang tuanya, seorang tuan rumah di negeri, atau keduanya. Jumlah modal nya diekspor adalah Z, sehingga Z merupakan tingkat FDI. Tingkat pengembalian di negara orang tua adalah fungsi menurun dari modal yang diinvestasikan dalam negara induk r (KZ), sedangkan tingkat pengembalian di negara tuan rumah menurun fungsi FDI r * (Z). Efisiensi mensyaratkan bahwa modal dialokasikan antara kedua negara tersebut bahwa tingkat pengembalian yang sama (atau semua modal yang diinvestasikan di negara tinggi kembali). Namun, investor tidak peduli dengan total pengembalian modal, melainkan bagiannya itu. Di lain kata, investor mendasarkan keputusan nya pada tingkat setelah pajak pengembalian di setiap negara, bukan gross rate of return. Akibatnya, jika t dan t * adalah tarif pajak yang berlaku marjinal investasi di negara induk dan tuan rumah, investor akan membandingkan (1-t) r (KZ) dengan (1-t *) r * (Z). 2 Kecuali tarif pajak yang berlaku marjinal adalah sama, distribusi kesetimbangan modal akan tidak efisien karena panggilan efisiensi untuk ekspor modal netralitas yang hanya nyata, yaitu non pajak, variasi mengatur arus modal. Oleh karena itu, sebagai pemerintah menggunakan kebijakan pajak mereka, bisa cukup mudah menyebabkan diferensial tingkat pajak di lokasi dan tingkat efisien FDI. Catat itu tarif pajak yang berbeda tidak memerlukan pajak hukum yang berbeda karena pajak efektif tergantung pada banyak faktor, termasuk definisi basis pajak, aturan depresiasi dipercepat, penelitian dan kredit pajak pembangunan, bantuan pajak ganda, dan sejenisnya. Hal ini umumnya percaya bahwa tarif pajak efektif terhadap investasi tuan melebihi investasi di negara induk, menyiratkan bahwa FDI adalah tidak efisien rendah. Hines (1988) dan Wilson (1993) mendukung konsep ini dengan menggambarkan bagaimana khas kebijakan pajak negara induk seperti penyusutan dipercepat untuk domestik investasi secara efektif menghasilkan tarif pajak yang diskriminatif terhadap investasi luar negeri. Pajak 2 Karena kita memeriksa alokasi modal marjinal, tarif pajak yang sesuai adalah tingkat marginal. Identifikasi tarif pajak marjinal ini sangat sulit. Graham (1996) memberikan pembahasan berbagai peneliti proxy telah digunakan untuk pajak marjinal atas penghasilan badan.

Halaman 5

4 perjanjian dapat membantu untuk mengatasi masalah ini dengan mengkoordinasikan kebijakan pajak antara mitra perjanjian. Ide ini tercermin dalam pengenalan perjanjian pajak model OECD, yang menyatakan bahwa Tujuan utama pembentukan perjanjian adalah "menghapus hambatan yang menggandakan hadiah perpajakan", sehingga mengurangi "efek berbahaya pada pertukaran barang dan jasa dan gerakan modal, teknologi, dan orang-orang "(OECD, 1997, hal. I-1). 3 Jika perjanjian memang mengurangi hambatan pajak ini untuk FDI, orang akan berharap bahwa kegiatan FDI akan meningkat setelah perjanjian diberlakukan. Meskipun perjanjian individu meliputi berbagai insentif investasi tertentu, perjanjian secara keseluruhan mengurangi hambatan FDI dalam dua cara. 4 Pertama, dengan menyelaraskan definisi pajak dan yurisdiksi pajak mitra perjanjian, perjanjian dapat mengurangi pajak ganda investasi. Misalnya, pendapatan biasanya dikenakan pajak di negara tuan rumah ketika dihasilkan melalui bentuk usaha tetap. Namun, tanpa perjanjian masing-masing negara dapat membentuk definisi sendiri bentuk usaha tetap. Jika definisi ini berbeda antar negara, dapat menyebabkan dua kali lipat perpajakan keuntungan luar negeri (Hamada, 1966). Janeba (1996) membahas bagaimana definisi Perbedaan itu dapat mengakibatkan arus modal tidak efisien. Ide ini dikonfirmasi secara empiris oleh Hines (1988), yang menemukan bahwa 1.986 Reformasi Pajak Act, yang direvisi definisi pajak AS, yang dipimpin peningkatan AS keluar investasi. Sejak perjanjian standarisasi definisi pajak dan yurisdiksi (sering dengan cara mencocokkan mereka dengan yang disediakan oleh perjanjian pajak model OECD (OECD, 1997)), mereka memiliki potensi yang sama untuk meningkatkan FDI. Kedua, perjanjian pajak mempengaruhi pengenaan pajak hukum sebenarnya multinasional. Mereka melakukannya melalui aturan yang mempengaruhi bantuan pajak berganda dan pemotongan pajak yang dikenakan pada repatriasi oleh FDI. Setelah pedoman Model perjanjian OECD, kebanyakan perjanjian pajak menetapkan bahwa kedua negara harus baik keuntungan asing payah dibebaskan dari pajak dalam negeri atau menawarkan asing kredit pajak ketika menghitung tagihan pajak dalam negeri. 5 Meskipun sebagian besar negara sudah menawarkan mereka 3 Untuk pembahasan yang sangat baik dari cara kerja perjanjian pajak Model OECD, lihat Baker (1994). 4 Untuk spesifik dari perjanjian, melihat diri mereka sebagai perjanjian dicetak ulang oleh Diamond dan Berlian (1998). 5 Di bawah kredit pajak, tagihan pajak dalam negeri dihitung dengan menggunakan tarif pajak dalam negeri standar untuk Tingkat pajak pra-asing keuntungan di luar negeri. Sebuah kredit terhadap jumlah ini kemudian diterapkan untuk jumlah

Halaman 6

5 kredit investor atau pengecualian, perjanjian tertentu melakukan mengubah metode bantuan yang diterapkan oleh salah satu atau kedua mitra perjanjian. 6 Selain ketentuan untuk bantuan pajak berganda, perjanjian biasanya mengurangi maksimum pemotongan pajak yang diijinkan pada tiga jenis pendapatan dikirimkan: pembayaran dividen, pembayaran bunga, dan pembayaran royalti. 7 Beberapa perjanjian menurunkan suku pemotongan ini sebagai terendah nol. Kebanyakan perjanjian menetapkan bahwa tingkat maksimum yang sama berlaku untuk kedua pasangan perjanjian. 8 Jika pengurangan ini dalam pemotongan pajak mengurangi beban pajak pada investasi luar negeri, setara untuk mengurangi t * di atas, hal ini harus meningkatkan FDI. 9 Perhatikan bahwa meskipun tingkat pemotongan pajak jatuh di bawah perjanjian, ini tidak berarti bahwa penerimaan pajak dari investasi yang masuk harus menurun. Sejak pemotongan pajak dapat disesuaikan dengan investasi dari mitra perjanjian, mungkin mungkin untuk mengatur tarif pajak tersebut mendorong pajak sensitif investasi masuk dan benar-benar meningkatkan total penerimaan pajak. 10 Selain itu, perjanjian yang disertai dengan peningkatan pertukaran informasi pajak luar negeri yang dibayarkan. Jika kredit ini melebihi kewajiban pajak dalam negeri, perusahaan ini dalam "kredit kelebihan" Posisi dan tidak membayar pajak tambahan pada ini keuntungan di luar negeri. Jika tagihan pajak negara induk lebih besar dari jumlah kredit, perusahaan ini dalam "kelebihan batas" posisi dan membayar jumlah yang tersisa untuk pemerintah negara induk. 6 Misalnya, Belgia menerapkan tarif pajak dalam negeri dikurangi untuk keuntungan asing payah penduduknya. Di bawah perjanjian AS / Belgia, bagaimanapun, pendapatan yang diperoleh oleh perusahaan Belgia di AS dibebaskan dari Perpajakan Belgia. 7 Perhatikan bahwa tarif pajak asing yang lebih rendah tidak menjamin pengurangan total tagihan pajak perusahaan. Ketika negara induk menawarkan kredit pajak luar negeri, hanya perusahaan dalam posisi kredit berlebih akan mendapatkan keuntungan dengan pengurangan pajak host (Altshuler dan Newlon, 1991). Dengan demikian, penurunan tarif pajak di luar negeri mungkin tidak meningkatkan mengalir modal. 8 Satu pengecualian adalah perjanjian AS dengan Pakistan di mana perusahaan-perusahaan AS tidak menerima keringanan pajak dari Pakistan sementara perusahaan Pakistan melakukan menerima tarif pajak yang berkurang dari Amerika Serikat. 9 Beberapa peneliti, termasuk Altshuler dan Newlon (1991), Hines (1992), Altshuler, Newlon, dan Randolph (1995), dan Mutti dan Grubert (1996) telah menemukan bahwa perusahaan tidak menanggapi perubahan tarif pajak penghasilan dengan mengubah baik waktu dan metode repatriasi. Namun, bukti ini menunjukkan bahwa perjanjian dapat mempengaruhi profitabilitas investasi luar negeri, dan tidak selalu berarti bahwa perjanjian akan mendorong FDI baru. 10 Seperti diturunkan dalam Obligasi dan Samuelson (1989) antara lain, tarif pajak penerimaan pajak memaksimalkan pada masuk FDI adalah 1 / (1 +,), di mana, adalah elastisitas penawaran FDI inbound. Jika, bervariasi di seluruh negara, pendapatan tarif pajak memaksimalkan akan berbeda di berbagai negara. Sejak perjanjian memungkinkan negara untuk menurunkan pajak menilai, ini benar-benar dapat meningkatkan pendapatan pajak jika tarif pajak yang berlaku lebih besar dari pajak yang optimal pada FDI dari negara tertentu.

Halaman 7

6 antara pemerintah mitra. 11 Karena itu, penggelapan pajak dapat jatuh di bawah perjanjian, yang mengarah ke penerimaan pajak meningkat. 12 Menggabungkan argumen ini, mudah untuk memahami harapan umum bahwa pajak perjanjian berfungsi untuk meningkatkan jumlah aktivitas FDI antara mitra perjanjian. Namun demikian, ada ada beberapa argumen ekonomi dan hukum yang menyatakan perjanjian mungkin tidak berpengaruh pada FDI. Misalnya, Dagan (2000) menegaskan bahwa penggunaan perjanjian untuk mempromosikan investasi asing langsung adalah "Mitos" (hal. 939). Dia mengklaim bahwa sejak negara induk secara sepihak bisa menyesuaikan kebijakan pajak untuk menghilangkan distorsi yang disebabkan oleh kebijakan pajak induk dan negara tuan rumah yang berbeda, promosi efisiensi memainkan sedikit peran dalam pembentukan perjanjian. Sebaliknya, Dagan menunjukkan bahwa perjanjian dimaksudkan untuk mengurangi biaya administrasi, mengurangi penghindaran pajak, dan untuk mengekstrak konsesi pajak dari perjanjian mitra. Radaelli (1997) juga menolak tujuan pajak ganda yang mendukung pandangan bahwa perjanjian pajak diarahkan mengurangi penggelapan pajak. Selain itu, ada kekhawatiran bahwa pajak perjanjian timbul karena upaya lobi oleh laba-mencari investor. Jika hal ini terjadi, maka perjanjian dapat diarahkan memaksimalkan keuntungan investor daripada mempromosikan investasi yang efisien. 13 Selain ketidakpastian tentang tujuan pemerintah dalam pembentukan perjanjian, itu tidak berarti jelas bahwa kegiatan investasi perusahaan 'tentu akan merespon penurunan pajak penghasilan tarif. Hartman (1985) dan Sinn (1993) berpendapat bahwa pajak pemotongan tidak relevan untuk memperluas perusahaan multinasional karena lebih murah untuk memperluas afiliasi di luar negeri melalui laba ditahan selain melalui dipulangkan dan dana re-ekspor. Hal ini karena laba ditahan menghindari pemotongan pajak diterapkan untuk dana dipulangkan. Akibatnya, mereka menyarankan bahwa hanya matang, non 11 Selain perjanjian bilateral, OECD telah membentuk Konvensi multilateral pada Reksa Bantuan dalam Masalah Pajak yang menyediakan untuk pertukaran informasi bahkan antara anggota tanpa perjanjian bilateral (OECD, 1989). 12 Devereux, Griffith, dan Klemm (2001) menemukan bahwa, meskipun tarif pajak penghasilan badan untuk Inggris tampak telah menurun sejak pertengahan 1960-an, pendapatan pajak dari penghasilan badan belum. Mereka menyarankan bagian itu hasil ini mungkin berasal dari perluasan pendapatan diklasifikasikan sebagai perusahaan. 13 Menurut Radaelli (1997), pembentukan perjanjian dengan AS bebas dari upaya lobi bisnis tersebut.

Halaman 8

7 memperluas afiliasi asing akan memulangkan pendapatan, menyiratkan tidak ada efek pemotongan pajak atas FDI. Akhirnya, bahkan mungkin bahwa perjanjian pajak sebenarnya dapat meningkatkan hambatan pajak untuk beberapa jenis investasi. Seperti disebutkan di atas, melalui informasi perjanjian pertukaran dapat mengurangi kemampuan perusahaan untuk terlibat dalam transfer pricing. Ini adalah praktek dimana, melalui manipulasi harga barang yang diperdagangkan antara berbagai anak perusahaan mereka, perusahaan dapat mengalihkan keuntungan untuk lokasi pajak yang rendah dan meminimalkan pendapatan pajak global mereka. Sebagaimana didalilkan Casson (1979), transfer pricing menyediakan perusahaan dengan insentif untuk berinvestasi di lokasi tersebut pajak yang rendah untuk melindungi keuntungan dari pajak. 14 Sejak perjanjian merampingkan dan mempromosikan pertukaran pajak informasi oleh pemerintah, hal ini mengurangi kemampuan perusahaan untuk menghindari pajak melalui keliru biaya. Akibatnya, perjanjian dapat mengurangi insentif untuk terlibat dalam investasi pajak Alasan minimisasi, yang mengarah ke aktivitas penurunan FDI. Selain itu, perjanjian pajak terakhir telah berusaha untuk menghilangkan perjanjian belanja. Perjanjian belanja adalah praktek di mana investasi yang disalurkan melalui negara perjanjian dengan negara ketiga untuk tujuan menghindari atau mengurangi pajak. Menurut Radaelli (1997), kekhawatiran atas perjanjian belanja telah menjadi fokus utama dari banyak perjanjian baru dan telah mendorong AS untuk renegosiasi banyak perjanjian yang lebih tua. Tambahan lagi, disebut negara-negara tertentu "surga pajak" (terutama Aruba, Malta, dan Belanda-Antillen) telah melihat beberapa perjanjian mereka dibatalkan karena dianggap tidak cukup untuk mencegah upaya perjanjian tempat belanja. Jika perjanjian direvisi untuk menutup kemungkinan ini, maka ini bisa dengan mudah mengurangi Kegiatan investasi antara mitra perjanjian karena investor negara ketiga memilih untuk hanya mengirim mereka modal langsung ke tuan rumah akhir. Meskipun ada banyak variasi dalam peraturan yang Alamat perjanjian belanja, aturan yang paling umum membatasi manfaat perjanjian jika lebih dari 50 persen saham perusahaan dipegang oleh warga non-perjanjian, negara ketiga (Doernberg, 1997). 14 Gua (1993) memberikan penjelasan tentang transfer pricing. Graham dan Krugman (1995) memberikan kasus Studi perusahaan dituntut oleh AS untuk terlibat dalam transfer pricing.

Halaman 9

8 Dengan argumen yang bertentangan dalam pikiran, itu tidak berarti bahwa perjanjian bilateral tertentu akan meningkatkan jumlah FDI antara negara-negara mitra. Masalah ini sangat penting karena dari biaya yang cukup besar untuk pembentukan perjanjian. Untuk sebagian besar negara, perjanjian pajak seperti yang lain kesepakatan internasional bahwa mereka harus disusun dan kemudian diratifikasi oleh sesuai mengatur tubuh. Ratifikasi ada prestasi berarti karena perjanjian tidak dapat bertentangan dengan nasional lainnya kebijakan. Bagi AS, ini bukan masalah berat karena perjanjian pajak adalah instrumen federal dan sehingga supercede hukum negara bagian atau lokal. 15 Hal ini tidak selalu benar di tempat lain. Anders (1997), untuk Misalnya, memberikan diskusi tentang kesulitan perjanjian AS-Jerman menghadapi karena mendalam mungkin melanggar aturan anti-diskriminasi dari Uni Eropa. Bahkan mengabaikan seperti itu mungkin hambatan, konflik sederhana negosiasi bilateral memerlukan banyak waktu dan usaha. Konflik selama jangka perjanjian dapat menyebabkan kegagalan dalam tahap pengembangan atau bahkan selama ratifikasi. Sebagai contoh, perjanjian AS-Siprus diperlukan tiga upaya sebelum akhirnya diratifikasi pada tahun 1988. Dengan demikian, mengingat biaya-biaya yang besar, adalah penting bahwa kita mengukur potensi keuntungan dari pembentukan perjanjian. Kami berusaha untuk menyediakan satu kemungkinan ukuran keuntungan dari perjanjian Pembentukan dengan memperkirakan dampak pembentukan perjanjian pada FDI anggota OECD. 16 Menggunakan model terbaru yang dikembangkan oleh Carr, Markusen, dan Maskus (2001) dan Markusen dan Maskus (2001), kami menguji apakah atau tidak pembentukan perjanjian oleh anggota OECD terkait dengan perubahan aktivitas FDI. Dengan menggunakan data 1982-1992, kita meneliti perilaku FDI saham dan arus FDI. Hasil awal menunjukkan bahwa perjanjian tampaknya meningkatkan FDI. Namun, ini Hasil tersangka karena sampel mencakup banyak perjanjian lama yang diberlakukan baik sebelum seri data kami dimulai. Oleh karena itu, kami juga membagi sampel kami menjadi "tua" dan "baru" perjanjian. Di sini, 15 Umumnya, satu-satunya batasan AS perjanjian pajak tempat perpajakan negara adalah bahwa perusahaan asing harus diperlakukan sama dengan perusahaan yang tergabung dalam negara bagian lain (Putih, 1991). 16 Hines dan Willard (1992) secara empiris meneliti sejumlah perjanjian tanda-tanda negara serta pajak konsesi ditentukan oleh perjanjian tertentu. Namun, mereka tidak termasuk jumlah aktivitas FDI sebagai variabel penjelas juga tidak mempertimbangkan efek pajak pada FDI. Perserikatan Bangsa-Bangsa (1998) memiliki mempelajari efek perjanjian bilateral untuk promosi dan perlindungan FDI. Perjanjian ini adalah umumnya diarahkan untuk meningkatkan investasi di negara berkembang dengan memastikan menguntungkan politik dan iklim ekonomi dan tidak mengatasi masalah pajak.

Halaman 10

9 kita menemukan bahwa pembentukan perjanjian baru tidak signifikan berkorelasi dengan aktivitas FDI. Bahkan, ketika kita membatasi diri untuk hanya negara-negara yang memberlakukan perjanjian selama sampel kami, kami menemukan bahwa Saham FDI secara signifikan menurun setelah pembentukan perjanjian. Hasil ini konsisten dengan Dagan (2000) dan Radaelli (1997) yang menyatakan bahwa perjanjian baru-baru ini tidak diarahkan promosi FDI melainkan terhadap penurunan penggelapan pajak. Sementara hasil ini tidak berarti bahwa perjanjian tidak dapat digunakan untuk meningkatkan FDI mereka menunjukkan bahwa argumen promosi FDI tampaknya tersangka. Hasil bab sebagai berikut. Dalam Bagian II, kami menyajikan metodologi empiris kami. Kami membahas data kami dalam Bagian III. Bagian IV menyajikan hasil kami dan Bagian V menyimpulkan. AKU AKU. Kerangka empiris untuk analisis statistik Dalam rangka untuk memeriksa bagaimana perjanjian mempengaruhi FDI, kita memerlukan kerangka kerja yang menggambarkan penentu FDI. Selama beberapa dekade terakhir, James Markusen dan co-penulis memiliki maju resmi umum teori keseimbangan model perusahaan multinasional (MNE) aktivitas. 17 Teori Model ini menyebabkan prediksi aktivitas FDI keseimbangan di bilateral pasang negara dalam hal faktor diamati beberapa. Baru-baru ini, Carr, Markusen dan Maskus (2001) dan Markusen dan Maskus (2001) menguji "pengetahuan-ibu" versi Markusen model aktivitas MNE menggunakan data penjualan afiliasi dari perusahaan-perusahaan AS di negara-negara lain dan penjualan afiliasi asing di AS selama periode 1986-1994. Mereka menemukan substansial empiris sesuai model pengetahuan-modal untuk data. The Carr, Markusen, Maskus (CMM) empiris Kerangka ditentukan oleh persamaan berikut: FDI aku j = F (SUMGDP aku j , GDPDIFSQ aku j , SKDIFF aku j , SKDIFF aku j * GDPDIFF aku j . (SKDIFF aku j ) 2 * T_OPEN j , Z aku j , PERJANJIAN aku j ) (1) 17 Untuk contoh terbaru dari karya ini, lihat Markusen, Venables, Eby-Konan, dan Zhang (1996) atau Markusen dan Venables (1997).

Halaman 11

10 Variabel dependen, FDI aku j adalah ukuran dari kegiatan FDI dari negara induk (i) ke tuan rumah di negeri (j). Penjualan menggunakan afiliasi CMM data mereka "FDI" ukuran, meskipun Blonigen dan Davies (2000; 2001) menemukan bahwa kerangka empiris CMM juga cocok saham AS FDI (dan batas tertentu, FDI aliran) Data cukup baik. Pertama lima variabel independen di sisi kanan persamaan (1) adalah variabel khusus untuk kerangka CMM. Dua istilah yang pertama adalah relatif mudah, dengan SUMGDP didefinisikan sebagai jumlah riil produk domestik bruto kedua negara (PDB), dan GDPDIFSQ didefinisikan sebagai perbedaan kuadrat antara GDP riil kedua negara. Di sana adalah korelasi positif yang diharapkan antara SUMGDP dan aktivitas FDI dan negatif diharapkan korelasi antara GDPDIFSQ dan aktivitas FDI. Intuisi adalah bahwa dengan beberapa tingkat positif dari friksi perdagangan, pasar berukuran lebih besar dan lebih mirip lebih mendukung biaya tetap tinggi terkait dengan pengaturan produksi di negara-negara (versus ekspor) dan menyebabkan FDI yang lebih besar aktivitas. Yang ketiga, keempat, kelima hal di sisi kanan persamaan (1) lebih rumit istilah yang terkait dengan perbedaan dalam wakaf dua negara relatif tenaga kerja terampil untuk terampil tenaga kerja. Tenaga kerja terampil adalah penting dalam teori aktivitas MNE karena perusahaan yang memiliki firm- Aset tertentu (yang dikembangkan menggunakan tenaga kerja terampil) akan memiliki insentif terbesar untuk memperluas operasi mereka di seluruh perbatasan. Dalam beberapa teori aktivitas MNE, perusahaan MNE adalah tambahan tertarik untuk menempatkan kegiatan produksi di negara-negara yang kurang terampil karena produksi Kegiatan kurang keterampilan-intensif daripada kegiatan kantor pusat yang dilakukan di negara induk. Biasanya ini model yang menekankan alasan vertikal untuk kegiatan MNE; yaitu, untuk menemukan yang kegiatan produksi di negara-negara dengan upah yang lebih rendah untuk kegiatan-rendah-keterampilan yang intensif. Ini model akan menyarankan bahwa kegiatan FDI harus kuat antara negara-negara dengan lebih perbedaan dalam kelimpahan tenaga kerja terampil. Model-model lain yang menekankan MNEs motif untuk mencari produksi di pasar besar untuk menghindari tarif dan biaya transportasi (model horisontal MNE) sering memprediksi bahwa aktivitas FDI harus meningkatkan dengan kesamaan yang lebih besar dalam kelimpahan tenaga kerja terampil. Di persamaan (1) variabel SKDIFF adalah kelimpahan tenaga kerja terampil di negara orang tua minus tuan rumah

Halaman 12

11 kelimpahan tenaga kerja terampil negara. Mengingat motif MNE vertikal yang ada di CMM Model pengetahuan-modal, CMM memprediksi korelasi positif antara SKDIFF dengan FDI aktivitas dari orang tua untuk negara tuan rumah. Istilah keempat adalah istilah interaksi antara SKDIFF dan GDPDIFF, PDB negara orangtua dikurangi PDB negara tuan rumah. CMM menunjukkan bahwa model pengetahuan-modal memprediksi korelasi negatif antara variabel ini dan FDI dari orang tua untuk negara tuan rumah, karena teori memprediksi efek yang lebih besar dari SKDIFF pada FDI ketika negara induk jauh lebih kecil daripada negara tuan rumah. Akhirnya, CMM termasuk Istilah kelima yang berinteraksi persegi SKDIFF dikalikan dengan keterbukaan perdagangan di negara tuan rumah. Tanda diprediksi dari model mereka pada istilah ini adalah positif. 18 Selain variabel yang baru saja dijelaskan, variabel kontrol tambahan (Z aku j ) Memiliki biasanya dimasukkan dalam kerangka empiris CMM. Pertama, jarak (DISTANCE aku j ) Termasuk untuk proxy transportasi dan biaya perdagangan lainnya yang dapat mempengaruhi keputusan perusahaan tentang apakah untuk menjadi MNE. Kedua, keterbukaan perdagangan untuk kedua negara induk dan host (T_OPEN saya s dan T_OPEN j ) Mempengaruhi kemampuan MNE untuk perdagangan intermediet dan barang jadi, yang kemudian mempengaruhi lokasi MNEs. Keterbukaan di negara tuan rumah harus menurunkan aktivitas FDI karena menurunkan friksi perdagangan dan membuat ekspor metode yang relatif lebih menarik melayani tuan rumah pasar dibandingkan FDI. Keterbukaan di negara orang tua harus meningkatkan FDI, karena itu membuat mudah untuk kapal barang kembali ke negara induk dari afiliasi asing. FDI keterbukaan host negara (F_OPEN j ) Proxy untuk biaya mendirikan sebuah MNE, dengan keterbukaan yang lebih besar diharapkan untuk meningkatkan aktivitas FDI. Variabel bebas terakhir di sisi kanan persamaan (1) adalah variabel fokus kami: ukuran aktivitas perjanjian pajak investasi bilateral. Ada masalah pengukuran substansial yang menentukan bagaimana kita mendefinisikan variabel ini. Secara khusus, kita dapat mengamati ketika negara-negara membuat perjanjian pajak investasi bilateral dengan satu sama lain, tetapi perjanjian ini tentu berbeda satu sama lain bersama banyak dimensi yang sangat sulit untuk diukur. Selain itu, perjanjian yang sama pada 18 Dalam CMM (2001) mereka berinteraksi istilah skill perbedaan dengan biaya perdagangan tuan rumah, kebalikan dari keterbukaan perdagangan tuan rumah. Dengan demikian, kami berharap tanda berlawanan pada koefisien ini daripada yang mereka lakukan. Lihat CMM (2001) untuk rincian lebih lanjut tentang Model pengetahuan-modal.

Halaman 13

12 kertas dapat memiliki konsekuensi yang sangat berbeda untuk pasangan yang berbeda dari negara-negara tergantung pada sepihak-mengadopsi praktek pajak negara sebelum memasuki perjanjian. Ada sedikit yang dapat diukur di perjanjian dengan pengecualian disepakati tarif pemotongan pajak. Sayangnya, tingkat pemotongan ini adalah tingkat yang diperbolehkan biasanya maksimal dan ada bukti bahwa negara-negara kadang-kadang menetapkan tarif di bawah ini tingkat maksimum setelah perjanjian, membuat mereka tidak informatif untuk tujuan kita analisis (Blonigen dan Davies, 2000; 2001). Karena kesulitan-kesulitan ini, kami terutama mengukur aktivitas tax treaty dalam bab ini sebagai variabel biner mengambil nilai "1" jika dua negara memiliki perjanjian pajak bilateral di tempat dan "0" jika mereka tidak. Akibatnya, kita hanya akan dapat memperkirakan dampak rata-rata total perjanjian pajak seluruh sampel kami negara. Sementara kami hanya melaporkan hasil pada efek dari perjanjian pajak bilateral menggunakan empiris Kerangka CMM dijelaskan di atas, kami mencatat bahwa kita mendapatkan hasil kualitatif serupa untuk dampak perjanjian pajak ketika menggunakan kerangka empiris alternatif. Ini termasuk variasi kerangka CMM ditemukan di Markusen dan Maskus (1999) dan "gravitasi-tipe" kerangka yang menyatakan aktivitas FDI hanya sebagai fungsi dari ukuran negara (ditunjukkan oleh PDB riil) dan jarak. Selain itu, Blonigen, Davies dan Kepala (2002) menunjukkan bahwa kerangka CMM misspecifies yang SKDIFF dan GDPDIFF istilah, yang harus dinyatakan dalam nilai absolut. Sementara koreksi ini sangat mempengaruhi implikasi dari hubungan antara keterampilan perbedaan dan aktivitas FDI, ia memiliki hampir nol efek kuantitatif pada perkiraan kami perjanjian efek. Meskipun hasil dari spesifikasi empiris alternatif ini telah dihilangkan untuk ruang, mereka tersedia atas permintaan dari para penulis. AKU AKU AKU. Data Salah satu rintangan utama dalam analisis dampak perjanjian pajak bilateral pada FDI kendala data. Seperti disebutkan di atas, ini dimulai dengan mengukur aktivitas perjanjian. Namun, ada juga masalah pengukuran yang signifikan sehubungan dengan data aktivitas FDI bilateral juga. Untuk studi ini kami menggunakan data OECD pada saham FDI bilateral dan arus, seperti dilansir OECD-

Halaman 14

13 negara anggota. 19 Data tersebut bahkan tidak disusun menjadi bentuk publik tersedia sampai 1993 dengan tahunan pertama OECD International Direct Investment Statistik Yearbook. 20 Karena Data dikumpulkan dari sumber-sumber nasional di setiap negara, ada variasi substansial dalam cakupan menurut sumber negara dan tahun, dan ada variasi dalam pengukuran aktivitas FDI itu sendiri. Hampir semua negara melaporkan arus masuk dan arus keluar untuk setidaknya beberapa pasangan bilateral pilih, dengan sekitar setengah juga melaporkan langkah-langkah ke dalam dan luar saham FDI. Data awal tersedia mulai tahun 1982. Tabel 1 memberikan rincian lebih lanjut tentang cakupan data di OECD negara dan tahun dalam sampel kami. Ada masalah komparatif yang pasti tindakan FDI di seluruh negara. Sebagai contoh, sejumlah negara OECD tidak termasuk laba oleh perusahaan diinvestasikan kembali dalam tindakan mereka FDI. Negara juga dapat berbeda dalam berapa persen saham milik asing dari suatu perusahaan diperlukan untuk itu harus diklasifikasikan sebagai FDI bukan investasi portofolio. 21 Namun, dengan hanya beberapa pengecualian, kami mencatat bahwa definisi FDI yang cukup konsisten untuk negara yang sama dari waktu ke waktu. Hal ini penting karena dalam analisis statistik kami akan dapat menggunakan teknik yang hubungan estimasi antara variabel hanya menggunakan variasi data sampel dalam diri individu negara dari waktu ke waktu, menghindari masalah lintas negara konsistensi data pengukuran yang timbul untuk teknik statistik lainnya. Selain FDI dan tax treaty tindakan kami, analisis statistik kami mempekerjakan tambahan CMM variabel kontrol kerangka empiris. Data kami pada PDB riil, yang digunakan untuk membangun 19 Sebagaimana dimaksud pada ayat di atas, Carr, Markusen dan Maskus (2001) dan Markusen dan Maskus (2001) menggunakan data AS pada penjualan afiliasi asing MNEs ', yang merupakan ukuran teoritis lebih dari Kegiatan MNE. Namun, untuk pengetahuan kita, ada sangat sedikit negara yang melacak penjualan afiliasi, dan tidak ada database lintas negara yang komprehensif aktivitas penjualan afiliasi asing, bahkan untuk OECD negara. 20 Data ini tersedia dalam bentuk cetak di buku tahunan ini tahunan atau dalam bentuk elektronik di OECD Statistik Kompendium CD-ROM, tersedia untuk pembelian dari OECD. 21 Pedoman IMF dan OECD menentukan investasi FDI ketika saham yang diakuisisi adalah 10 persen atau lebih tinggi dari menargetkan saham beredar perusahaan, yang banyak negara mengikuti atau diadopsi. Graham dan Krugman (1993) menemukan bahwa orang tua asing dari MNE di AS rata-rata memiliki 77,5 persen dari afiliasi ekuitas, menunjukkan bahwa masalah ini mungkin tidak berlebihan.

Halaman 15

14 variabel SUMGDP dan GDPDIFSQ, berasal dari terkenal Tabel Penn Dunia, yang dijelaskan oleh Summers dan Heston (1991) dan tersedia secara online di http://datacentre.chass.utoronto.ca:5680/pwt/. Untuk membangun ukuran kami perbedaan terampil wakaf tenaga kerja, kami menggunakan data Bank Dunia pada rata-rata tingkat negara tingkat pendidikan sebagai proxy untuk dana abadi tersebut. Nehru dan Dhareshwar (1993) memberikan rincian lebih lanjut tentang ini Data. JARAK diukur sebagai jarak antara kota-kota besar seperti dilansir Bali Perusahaan online. Kalkulator Jarak ini dapat ditemukan di http://www.indo.com. Perdagangan mengukur keterbukaan kedua negara diperoleh dari Tabel Penn Dunia dan didefinisikan sebagai jumlah arus perdagangan suatu negara (ekspor ditambah impor) dibagi dengan PDB. The F_OPEN j dibangun dengan cara yang sama seperti total FDI suatu negara arus dibagi dengan PDB menggunakan Dunia Directory Investasi PBB. Rincian konstruksi variabel ini dapat ditemukan di Blonigen dan Davies (2001). Tabel Penn Dunia dijalankan hanya melalui tahun 1992, sedangkan data FDI kita mulai pada tahun 1982 di awal. Masalah ketersediaan data ini membatasi sampel dan analisis untuk periode 1982 melalui 1992. Tabel 2 menyediakan statistik deskriptif variabel dependen dan independen kami. Kita memiliki 3.276 pengamatan terhadap FDI arus keluar oleh negara-negara OECD, dan 2.235 pengamatan terhadap FDI saham outbound. Rata-rata arus FDI tahunan bilateral hampir $ 284.000.000 dengan substansial variasi di seluruh pengamatan (standar deviasi hanya lebih dari $ 1 miliar). 22 Rata-rata FDI saham outbound $ 3378000000 dengan standar deviasi sebesar $ 8 miliar. 23 Sekitar 77 persen pengamatan sampel pasangan negara bilateral dengan perjanjian pajak bilateral di tempat. Itu Mayoritas (74 persen) adalah apa yang kita sebut "tua" perjanjian yang berada di tempat sebelum kami sampel dimulai, dengan tiga persen dari pengamatan sampel yang terhubung ke "baru" perjanjian yang 22 Angka-angka ini berada di $ 1.995. 23 Kami mengingatkan pembaca bahwa ini adalah angka bagi mereka pasangan bilateral dilaporkan oleh masing-masing negara OECD, yang biasanya miring ke arah hanya melaporkan negara-negara yang memiliki aktivitas FDI terbesar.

Halaman 16

15 diberlakukan selama sampel kami. Kami membahas pentingnya perbedaan ini untuk statistik kami Analisis lebih rinci di bawah. IV. Analisis dan Hasil statistik Analisis statistik kami akan melanjutkan secara bertahap, dimulai dengan relatif naif estimasi persamaan (1), dan kemudian melanjutkan dengan prosedur estimasi yang lebih canggih untuk mengoreksi masalah statistik potensial. Kami melakukan ini untuk menunjukkan bahwa tidak mudah untuk memperkirakan efek sebenarnya perjanjian pajak FDI, terutama karena banyak perjanjian dengan negara-negara OECD berada di tempat sebelum sampel kami dimulai. Sebagian besar "tua" perjanjian adalah antara negara-negara OECD, dengan banyak awal pada dekade setelah Perang Dunia II. Jika kita mendapatkan korelasi positif antara pajak kami variabel perjanjian dan variabel dependen, aktivitas FDI, tidak jelas apakah lainnya karakteristik teramati dari pasangan negara perjanjian pajak dapat menyebabkan keduanya meningkat Kegiatan FDI dan perjanjian pajak. Hal ini terjadi karena variabel tax treaty, biner sederhana variabel, akan mengambil efek residual terhadap FDI yang tidak diukur dengan kontrol lainnya regressors. Masalah ini, yang dikenal sebagai simultanitas, membuat identifikasi efek perjanjian sulit untuk diukur. Misalnya, ada kemungkinan beberapa alasan yang mendasari di luar mereka perjanjian pajak bilateral yang jelaskan mengapa AS dan Inggris memiliki aktivitas FDI besar dengan masing-masing yang lainnya. Ini alasan lain, bagaimanapun, tidak mungkin diamati. Karena itu, analisis statistik akan menetapkan pengaruh faktor teramati dengan keberadaan diamati dari perjanjian. Seperti, sedangkan analisis statistik akan menunjukkan hubungan positif yang kuat antara keberadaan perjanjian dan kegiatan FDI, salah satu ragu-ragu untuk mengatakan bahwa perjanjian menyebabkan aktivitas antara dua negara. Namun, sampel kami juga mencakup sejumlah perjanjian pajak bilateral diselesaikan oleh OECD negara setelah data sampel kami dimulai. Ini "baru" perjanjian membeli kesempatan yang lebih baik untuk mengukur dampak dari perjanjian pajak, seperti yang telah kita data aktivitas FDI baik sebelum dan sesudah perjanjian berlangsung. Menganggap bahwa tidak ada perubahan lain yang terjadi pada saat perjanjian yang akan mempengaruhi FDI (selain yang ditangkap oleh regressors kendali kita), kita dapat memperkirakan

Halaman 17

16 Efek ini perjanjian baru pada FDI lebih tepat dengan membandingkan sebelum dan sesudah perjanjian Informasi. Tabel 3 daftar perjanjian baru yang diselesaikan oleh negara-negara OECD setelah yang pertama tahun sampel kami, 1983, melalui tahun lalu sampel kami, 1992. 24 Seperti yang kita tunjukkan di bawah ini, Diperkirakan efek perjanjian lama dibandingkan perjanjian baru pada aktivitas FDI sangat berbeda. Mengingat diskusi ini, kami memberikan lebih banyak bobot kredibilitas bukti kami untuk perjanjian baru. Kolom (1) Tabel 4 memberikan hasil statistik ketika kita menggunakan kuadrat terkecil biasa (OLS) teknik regresi untuk memperkirakan persamaan (1) pada sampel penuh kami negara dan tahun ketika aktivitas FDI diukur sebagai saham FDI di negara orang tua di negara tuan rumah. Kolom (2) Tabel 4 memberikan hasil statistik ketika kita melakukan prosedur yang sama, tetapi mendefinisikan FDI kami Kegiatan ukuran sebagai aliran FDI negara induk ke negara tuan rumah. Terkecuali SKDIFF dan langkah-langkah keterbukaan perdagangan, variabel kontrol memiliki tanda-tanda mereka diprediksi dan umumnya signifikan secara statistik dalam saham FDI dan aliran FDI regresi. The SKDIFF variabel diperkirakan dengan tanda negatif yang salah di kedua regresi, tetapi tidak secara statistik signifikan pada tingkat standar keyakinan statistik. Umum fit dari empiris Kerangka data yang lebih baik untuk FDI regresi saham, di mana variabel kontrol menjelaskan sekitar 34 persen dari variasi dalam variabel dependen, dibandingkan dengan aliran FDI regresi, di mana hanya sekitar 10 persen dari variasi dalam variabel dependen dijelaskan oleh variabel independen. Kedua regresi statistik memberikan bukti yang kuat untuk efek positif dari perjanjian pajak Kegiatan FDI. Segala sesuatu yang lain yang sama, kehadiran perjanjian pajak berarti hampir tambahan $ 2,5 miliar dari induk saham FDI di negara tuan rumah terhadap situasi di mana tidak ada pajak bilateral perjanjian. Hal ini cukup penting mengingat rata-rata $ 3,4 miliar pada saham FDI dalam sampel. Itu Pengaruh perjanjian pada FDI arus diperkirakan relatif agak lebih besar untuk mean. Segala sesuatu yang lain yang sama, kehadiran perjanjian pajak berarti tambahan $ 234.000.000 orang tua tahunan 24 Kami mencatat bahwa karena data yang hilang, beberapa pasangan bilateral menyelesaikan perjanjian pada Tabel 3, tidak ditutupi oleh sampel kami. Lebih khusus, sembilan belas dari perjanjian bilateral baru pada Tabel 3 yang dibahas dalam sampel kami dalam setidaknya salah satu dari dua arah yang mungkin.

Halaman 18

17 FDI mengalir ke negara tuan rumah, dibandingkan dengan aliran rata-rata tahunan sebesar $ 284 juta. Bahkan pengaturan masalah besarnya samping, perkiraan ini menunjukkan bahwa kita bisa lebih dari 99 persen yakin bahwa perkiraan koefisien ini tidak nol. Seperti disebutkan di atas, sampel kami mencakup perjanjian lama yang terjadi sebelum sampel kami periode dimulai dan perjanjian baru yang terjadi selama periode waktu sampel kami. Karena itu, Tidak jelas apakah efek perjanjian sangat positif dalam kolom (1) dan (2) merupakan hasil dari perjanjian internasional itu sendiri atau beberapa faktor teramati lainnya. Untuk mengatasi hal ini, kolom (3) dan (4) dari Tabel 4 memberikan hasil ketika kami memperkirakan kerangka empiris yang sama seperti pada kolom (1) dan (2), tetapi memungkinkan untuk efek terpisah untuk lama dan baru perjanjian; yaitu, variabel biner yang terpisah mengindikasikan apakah perjanjian lama atau baru hadir antara pasangan negara bilateral di diberikan tahun atau tidak. Efek yang diperkirakan lama dan baru perjanjian yang sangat berbeda untuk kedua kami Spesifikasi (saham FDI dan arus FDI). Perjanjian lama terus menunjukkan efek positif pada FDI aktivitas, dan efek yang terus menjadi sangat signifikan secara statistik dan sedikit lebih besar besarnya dari hasil kami di kolom (1) dan (2). Perkiraan kami menunjukkan bahwa kehadiran perjanjian lama meningkatkan saham keluar FDI dengan $ 2800000000 (dibandingkan dengan $ 2,5 milyar kolom (1) estimasi) dan meningkatkan keluar FDI mengalir dengan $ 258.000.000 (dibandingkan dengan $ 242.000.000 di kolom (2) perkiraan). Sebaliknya, perjanjian baru menghasilkan perkiraan koefisien yang negatif di tanda. Namun, mengingat kesalahan standar yang tinggi relatif terhadap perkiraan koefisien kecil, kita tidak bisa statistik menolak hipotesis bahwa perjanjian baru tidak berdampak pada aktivitas FDI. Seperti disebutkan di atas, sulit untuk menetapkan penyebab efek perjanjian lama karena mereka berada di tempat sebelum periode sampel kami dimulai - korelasi positif mungkin hanya menunjukkan bahwa negara-negara yang secara alami akan memiliki aktivitas FDI tinggi karena (teramati) faktor lainnya juga pastikan mereka memiliki perjanjian pajak bilateral di tempat. 25 Hal ini sangat mengkhawatirkan karena kami 25 Ada yang mirip, meskipun ringan, kekhawatiran bahwa perjanjian baru terjadi karena aktivitas FDI meningkat atau diperkirakan akan meningkat antara negara-negara karena faktor teramati. Namun, ini akan menjadi diharapkan bias kita menuju menemukan korelasi positif antara perjanjian baru dan aktivitas FDI. Di Sebaliknya, hasil kami di bawah ini untuk menemukan bukti korelasi negatif.

Halaman 19

18 (Diamati) variabel kontrol bahkan tidak memperhitungkan setengah dari variasi dalam dependen variabel. Sebuah cara yang umum untuk mengendalikan karakteristik teramati yang mempengaruhi aktivitas FDI antara sepasang bilateral negara adalah untuk memperkirakan apa yang dikenal sebagai efek spesifikasi tetap. Ini berarti bahwa, di samping variabel kontrol kami, kami juga menyertakan variabel biner untuk masing-masing bilateral negara pasangan. Fixed-efek variabel negara-pasangan biner ini akan memperkirakan efek agregat karakteristik waktu-invariant (baik diamati dan tidak teramati) yang meningkatkan atau menurunkan aktivitas FDI untuk itu pasangan bilateral dibandingkan rata-rata. Dengan kata lain, ia bertindak sebagai Istilah intercept yang khusus untuk pasangan negara bilateral. Dengan efek tetap, perkiraan kami kemudian hanya datang dari variasi time series dalam variabel kami dalam setiap pasangan negara bilateral, tidak variasi di pasang negara bilateral. Perhatikan bahwa sekarang efek dari kami waktu-invariant regressors, jarak dan perjanjian lama, akan dimasukkan ke dalam efek tetap tersebut. Dengan kata lain, kita tidak dapat mengidentifikasi efek dari perjanjian lama terpisah dari karakteristik waktu-invariant lainnya, seperti kondisi sejarah, yang mempengaruhi aktivitas FDI secara keseluruhan antara sepasang negara bilateral. Karena itu, kita fokus hanya pada perjanjian baru diberlakukan di beberapa titik selama sampel tahun. Estimasi hanya menggunakan variasi dalam pasangan negara bilateral menyediakan tambahan Manfaat karena dapat membantu mengurangi masalah yang disebabkan oleh definisi yang berbeda dari kegiatan FDI di negara-negara dalam sampel kami, memberikan perkiraan yang lebih kredibel. Kolom (1) dan (2) dari Tabel 5 menyajikan efek tetap hasil estimasi empiris kami. Fit dari persamaan meningkat secara dramatis: 94 persen dari variasi di tergantung variabel dijelaskan dalam regresi saham FDI dan 38 persen dari variasi yang dijelaskan dalam aliran regresi FDI. Tidak mengherankan, uji statistik dengan mudah mengkonfirmasi bahwa fixed effect variabel secara bersama-sama signifikan secara statistik untuk menjelaskan kegiatan FDI. CMM utama variabel kontrol kerangka masih melakukan dengan baik. Bahkan, variabel perbedaan terampil tenaga kerja (SKDIFF), kini memiliki tanda yang benar dan signifikan secara statistik. Namun, keterbukaan perdagangan langkah-langkah umumnya memiliki tanda yang salah dalam regresi ini. Hasil mengejutkan dalam kolom (1) dan (2) dari Tabel 5 adalah bahwa efek diperkirakan dari perjanjian baru pada aktivitas FDI sekarang sangat negatif. Dampaknya diperkirakan telah meningkat

Halaman 20

19 substansial dan efek yang jauh lebih signifikan secara statistik: Sebuah perjanjian baru mengarah ke $ 2,6 miliar penurunan saham FDI dan penurunan $ 351.000.000 arus FDI tahunan. Dalam kolom (3), kita memperkenalkan variabel dependen tertinggal untuk mengendalikan penyesuaian dinamis dalam stok FDI kami persamaan sebagai mungkin ada kegigihan dalam saham FDI dari waktu ke waktu yang dapat menyebabkan statistik masalah dengan perkiraan kami. Koefisien pada variabel dependen tertinggal secara statistik signifikan, namun tidak serius mempengaruhi estimasi koefisien regressor kami yang lain, termasuk variabel perjanjian baru. 26 Singkatnya, kami memperkirakan korelasi yang sangat berbeda antara perjanjian lama dan aktivitas FDI dibandingkan perjanjian baru dan aktivitas FDI. Mengingat masalah simultanitas yang dijelaskan di atas, maka sulit untuk menetapkan banyak berat badan bukti perjanjian lama kita untuk efek positif pada FDI, bahkan meskipun itu adalah yang terbaik yang bisa kita lakukan kendala data yang diberikan. Karena rekaman konsisten FDI Kegiatan dimulai lebih lambat dari berlakunya perjanjian ini lama, maka hampir tidak mungkin untuk mengidentifikasi efek dari perjanjian pada aktivitas FDI dari karakteristik negara-pasangan lain yang mungkin mempengaruhi aktivitas FDI yang melekat dan insentif untuk memiliki perjanjian. Sebaliknya, kita jauh lebih percaya diri dalam perkiraan perjanjian baru dari sudut pandang statistik dan hasil ini menghasilkan kesimpulan yang sangat mengejutkan: perjanjian baru tidak mempromosikan aktivitas FDI dan bukti menunjukkan bahwa mereka bahkan mungkin penurunan aktivitas FDI. Sementara hasil ini perjanjian baru mengejutkan, itu dikonfirmasi oleh Blonigen dan Davies (2001) menggunakan database yang sama sekali berbeda pada aktivitas AS hanya FDI. Data AS, yang dikumpulkan oleh Biro Kegiatan Ekonomi (BEA), ini bisa dibilang yang terbaik diukur dan paling Data yang komprehensif tentang kegiatan FDI dari negara manapun di dunia. BEA memiliki data AS Kegiatan FDI bilateral (baik inbound dan outbound) peregangan kembali sejauh 1966 untuk FDI dan saham dan awal 1980-an untuk penjualan afiliasi. 27 Menggunakan basis data AS dan pajak bilateral AS 26 Sebuah variabel dependen tertinggal tidak signifikan secara statistik dalam spesifikasi aliran FDI. 27 Tentu saja, kelemahan dari data AS dibandingkan data OECD adalah bahwa pengamatan yang semuanya terikat satu negara, sehingga sulit untuk mengetahui apakah hasil dari sampel tersebut generalisasi ke seluruh dunia.

Halaman 21

20 Kegiatan perjanjian, Blonigen dan Davies (2001) juga menemukan bukti efek negatif besar perjanjian baru pada aktivitas FDI. Dalam versi sebelumnya dari kertas, Blonigen dan Davies (2000), memiliki sama membahas masalah lama dibandingkan perjanjian baru dengan memperkirakan AS-satunya sampel tanpa pengamatan terhubung dengan Kanada, Jepang dan negara-negara Eropa. Mereka menemukan bahwa sampel yang tersisa masih ditampilkan efek positif dari perjanjian pajak pada aktivitas FDI, tetapi dengan lag yang sangat panjang. Namun, hasil ini didorong oleh fakta bahwa sampel berkurang masih terkandung Kegiatan FDI dengan sisa beberapa mitra perjanjian lama, khususnya Australia dan Selandia Baru. Setelah semua mitra perjanjian lama dikeluarkan dari sampel, secara efektif dilakukan dalam Blonigen dan Davies (2001), hasilnya konsisten dengan hasil bab ini untuk OECD negara: Tidak ada bukti kredibel dalam data yang memiliki perjanjian pajak yang signifikan positif efek pada aktivitas FDI. V. Kesimpulan Mayoritas teks ekonomi dan hukum menekankan gagasan intuitif yang pajak bilateral perjanjian harus mempromosikan kegiatan FDI. Sebagaimana dibahas dalam pendahuluan, ada sejumlah alasan mengapa hal ini mungkin tidak benar dalam teori. Bab ini menambah perdebatan ini dengan memberikan beberapa dari bukti pertama tentang pengaruh perjanjian pajak bilateral pada aktivitas FDI. Menggunakan OECD data yang kita menemukan bahwa aktivitas perjanjian baru (selama periode 1983-1992) menunjukkan dampak negatif yang kuat pada FDI. Sementara kita menemukan korelasi positif dalam hal perjanjian yang jauh lebih tua, kita tidak bisa berat badan Bukti ini sangat berat karena kita tidak bisa mengamati aktivitas FDI sebelum perjanjian tersebut berada di tempat. Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya oleh Blonigen dan Davies (2001) menggunakan hanya US Data. Dengan demikian, dalam hubungannya dengan karya sebelumnya, hasil kami meragukan promosi FDI Alasan untuk pembentukan perjanjian, yang berlawanan dengan kebijaksanaan konvensional di antara banyak ekonom dan pengacara. Salah satu alasan yang mungkin untuk efek non-promosi perjanjian pada aktivitas FDI adalah bahwa perjanjian mengurangi kemampuan perusahaan 'untuk menghindari pajak melalui transfer pricing atau perjanjian belanja. Kami Data aktivitas FDI agregat tidak cocok untuk mengatasi masalah ini apakah berhubungan dengan

Halaman 22

21 perilaku perusahaan-tingkat berada di belakang hasil keseluruhan. Sebuah kemungkinan tambahan untuk non-promosi Kegiatan FDI oleh perjanjian baru adalah bahwa perjanjian dapat meningkatkan ketidakpastian investasi, setidaknya di lari jarak pendek. Karena perjanjian baru belum diuji di pengadilan negara-negara mitra, mungkin justru meningkatkan risiko yang dirasakan dari investasi antara mitra perjanjian sampai hukum interpretasi perjanjian telah diselesaikan. Dengan demikian, dalam jangka pendek, perjanjian dapat menyebabkan penurunan aktivitas FDI. Selama jangka panjang, bagaimanapun, ketidakpastian ini akan teratasi, kliring jalan bagi perjanjian untuk mempromosikan investasi. Namun, ketika kita mengubah perjanjian boneka baru variabel untuk hanya mengambil nilai "1" tahun (atau bahkan dua tahun) setelah perjanjian itu diberlakukan, kami mendapatkan efek negatif dan signifikan secara statistik serupa perjanjian baru pada aktivitas FDI. Ini berpendapat bahwa masalah ketidakpastian tak ketinggalan efek kita temukan kecuali dibutuhkan bertahun-tahun untuk menyelesaikan ketidakpastian tersebut. Di sisi lain, pekerjaan kami dengan data AS di Blonigen dan Davies (2001) menemukan bukti bahwa penurunan negatif dalam kegiatan FDI tampaknya terjadi terutama pada saat perjanjian. Kami meninggalkan ini dan isu-isu penting lainnya untuk pekerjaan di masa depan dan berharap bahwa ini Hasil berfungsi sebagai tonggak untuk eksplorasi lanjutan dari hubungan antara perjanjian pajak dan penanaman modal asing.

Halaman 23

22 Tabel 1: Cakupan data FDI By OECD Negara. Negara Jenis FDI Ukur Jumlah Mitra Negara Dilaporkan sebuah Tahun Covered b Australia Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 18 17 17 12 1982 1982 1982 1982 Austria Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 11 13 9 11 1982 1982 1982, 1986- 1982, 1986- Belgia-Luksemburg Arus masuk Arus keluar 44 45 1982 1982 Kanada Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 3 3 29 30 1982 1982 1982 1982 Denmark Arus masuk Arus keluar 20 22 1982 1982 Finlandia Arus masuk Arus keluar Saham Inbound 10 17 1 1982 1982 1989- Perancis Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 23 23 43 34 1982 1982 Periode 1987 Periode 1987 Jerman Arus masuk Arus keluar 19 18 1982 1982 Yunani Arus masuk 14 Periode 1987 Islandia Arus masuk 0 Periode 1987 Irlandia Arus masuk 0 1983 Italia Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 20 20 22 23 1982 1982 1985 1985 Jepang Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 9 36 9 37 1982 1982 1982 1982 Belanda Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 9 9 14 14 1982 1982 1984- 1984-

Halaman 24

23 Selandia Baru Arus masuk Arus keluar 4 4 1984- 1984- Norwegia Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 14 19 18 24 1986- Periode 1987 Periode 1987 1988- Portugal Arus masuk Arus keluar 18 10 1982 1982 Spanyol Arus masuk Arus keluar 20 18 1982 1982 Swedia Arus masuk Arus keluar 15 36 1982 1982 Swiss Arus masuk Arus keluar Saham Outbound 0 0 0 1983 1986- 1986- Ayam Kalkun Arus masuk Arus keluar 18 6 1982 1989- Inggris Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 18 36 19 35 1982 1984, periode 1987 1982 1984, periode 1987 Amerika Serikat Arus masuk Arus keluar Saham Inbound Saham Outbound 39 41 28 41 1982 1982 1982 1982 sebuah Angka 1990. b Tidak semua negara dilaporkan selalu dilaporkan setiap tahun selama kurun ditunjukkan. "0" menunjukkan bahwa data yang tersedia hanya dengan wilayah, bukan negara-negara tertentu.

Halaman 25

24 Tabel 2: Statistik Deskriptif Variabel. Variabel Jumlah Pengamatan Berarti Standar Deviasi Minimum Maksimum Variabel Dependent FDI keluar saham 2235 3.378,13 8.002,59 0.00 92.733,80 Arus keluar FDI 3276 283,82 1.056,61 -2550,56 42.267,61 Variabel Independen SUMGDP aku j 3276 1.259,53 1.260,96 61,79 6.449,00 GDPDIFSQ aku j 3276 1993241 4710473 0.11 2.06e + 07 SKDIFF aku j 3276 1.21 2.54 -6,65 8.10 SKDIFF aku j * GDPDIFF aku j 3276 2.124,00 5.374,54 -7494,69 31.011,47 (SKDIFF aku j ) 2 * T_OPEN j 3276 475,35 821,85 0.00 8.850,60 DISTANCE aku j 3276 5.695,07 5.129,36 174.00 19.007,00 T_OPEN saya s 3276 56,38 31,01 17,62 156,45 T_OPEN j 3276 68,22 55,26 8.96 386,23 F_OPEN j 3276 12,42 14.20 0,15 93,69 PERJANJIAN aku j 3276 0.77 0.42 0.00 1.00 OLD PERJANJIAN aku j 3276 0,74 0.44 0.00 1.00 NEW PERJANJIAN aku j 3276 0.03 0,17 0.00 1.00 CATATAN: FDI keluar saham, arus FDI, SUMGDP, dan GDPDIFSQ diukur dalam jutaan dolar AS yang nyata. Jarak diukur dalam mil antara kota-kota besar. Ketrampilan perbedaan diukur dalam tahun rata-rata wanita dan pria pencapaian pendidikan. Lihat teks untuk definisi variabel.

Halaman 26

25 Tabel 3: Perjanjian Baru oleh Negara OECD 1983-1992. Negara Perjanjian Pajak Bilateral (Tahun Treaty dalam kurung) Australia Italia (1983), Korea (1983), Norwegia (1983), Irlandia (1984), Finlandia (1985), Austria (1987), China (1990), Thailand (1990), Hungaria (1992), Polandia (1992). Austria Thailand (1986), Australia (1987). Belgia-Luksemburg sebuah Korea (1985), Turki (1988). Kanada Bangladesh (1983), Brazil (1985), Siprus (1986), India (1986), Cina (1987), Kenya (1987), Polandia (1989), Republik Slowakia (1987). Denmark Siprus (1984), Indonesia (1986), China (1987). Finlandia Australia (1985), Selandia Baru (1985), Turki (1985), Thailand (1986), China (1987), Yugoslavia (1987), Indonesia (1988). Perancis Bangladesh (1988), Trinidad dan Tobago (1988), Nigeria (1991). Jerman Filipina (1984), Turki (1986), Indonesia (1988). Yunani Hungaria (1984), Swiss (1984), Cekoslowakia (1987), Norwegia (1989). Islandia Tidak Satupun. Irlandia Australia (1984), Selandia Baru (1987). Italia Cina (1987), India (1987). Jepang Indonesia (1983). Belanda Pakistan (1983), Rumania (1983), China (1987), India (1989), Brasil (1991). Selandia Baru Norwegia (1983), Finlandia (1985), Irlandia (1987), Indonesia (1988). Norwegia Australia (1983), Selandia Baru (1983), Yugoslavia (1984), Cina (1987), Pakistan (1987), Filipina (1988), Yunani (1989). Portugal Tidak Satupun. Spanyol Yugoslavia (1983). Swedia Trinidad dan Tobago (1985), China (1987), Siprus (1989), Indonesia (1989), Turki (1989). Swiss Yunani (1984), Mesir (1988), Indonesia (1989), China (1991). Ayam Kalkun Finlandia (1985), Jerman (1986), Belgia-Luksemburg (1988) Swedia (1989). Inggris India (1983), Thailand (1983), China (1985), India (1987). Amerika Serikat Barbados (1984), China (1985), Tunisia (1986), Siprus (1988), Indonesia (1989), India (1990), Spanyol (1991). sebuah Hanya mencakup perjanjian yang dibuat oleh Belgia, Luksemburg bukan.

Halaman 27

26 Tabel 4: Perkiraan efek perjanjian pada OECD saham keluar FDI dan arus menggunakan Biasa Least Squares. Model empiris dan Variabel Dependent Kuadrat Terkecil Biasa dengan Perjanjian Variabel Kuadrat Terkecil Biasa dengan Lama dan Perjanjian Baru yang terpisah Variabel Regressors FDI Stock (1) FDI Arus (2) FDI Stock (3) FDI Arus (4) Perjanjian Variabel: PERJANJIAN 2.446,9 ** (0.00) 233,81 ** (0.00) NEW PERJANJIAN - 263,06 (0.74) - 20,586 (0.86) OLD PERJANJIAN 2.782,8 ** (0.00) 257,81 ** (0.00) CMM Kontrol: SUMGDP aku j 4,368 ** (0.00) 0,426 ** (0.00) 4,426 ** (0.00) 0,431 ** (0.00) GDPDIFSQ aku j - 0.0001 (0.16) - 0,00004 ** (0.00) - 0.0001 (0.09) - 0,00004 ** (0.00) SKDIFF aku j 2,948 (0.97) - 5,747 (0.51) 65,085 (0.41) - 1,017 (0.91) SKDIFF aku j * GDPDIFF aku j - 0,315 ** (0.00) - 0.020 ** (0.00) - 0,313 ** (0.00) - 0.020 ** (0.00) (SKDIFF aku j ) 2 * T_OPEN j - 0,697 ** (0.00) - 0.049 (0.10) - 0,623 ** (0.01) - 0.039 (0.18) DISTANCE aku j - 0,396 ** (0.00) - 0.031 ** (0.00) - 0,392 ** (0.00) - 0.030 ** (0.00) T_OPEN saya s - 7,567 (0.42) - 0.430 (0.54) - 4,767 (0.61) - 0,335 (0.63) T_OPEN j - 26,184 ** (0.00) - 1,347 * (0.02) - 27,754 ** (0.00) - 1,461 ** (0.01) F_OPEN j 220,58 ** (0.00) 16,622 ** (0.00) 226,06 ** (0.00) 16,923 ** (0.00) R-squared 0.34 0.11 0.34 0.11 Uji F 112,14 ** 38,31 ** 113,21 ** 35,45 ** Ukuran Sampel 2235 3276 2235 3276 CATATAN: P-nilai dalam kurung, dengan ** dan * menunjukkan tingkat kepercayaan statistik di 99 dan 95 tingkat persen, masing-masing. P-nilai menunjukkan probabilitas statistik (dalam bentuk desimal) bahwa nilai parameter yang sebenarnya adalah nol (yaitu, tidak berpengaruh terhadap variabel dependen). R-squared adalah rasio variasi dalam variabel dependen dijelaskan oleh regressors. Uji F adalah uji statistik apakah kita dapat menolak hipotesis bahwa koefisien dari regressors adalah bersama-sama nol.

Halaman 28

27 Tabel 5: Perkiraan efek perjanjian pada OECD saham keluar FDI dan arus menggunakan fixed efek spesifikasi. Model empiris dan Variabel Dependent Efek Tetap dengan New Perjanjian Variabel Hanya Regressors FDI Stock (1) FDI Arus (2) FDI Stock dengan Tertinggal Tergantung Variabel (3) Perjanjian Variabel: NEW PERJANJIAN - 2.597,6 ** (0.00) - 350,83 (0.06) - 2.212,3 ** (0.00) Kontrol regressors: Tertinggal SAHAM FDI 0,308 ** (0.00) SUMGDP aku j 9,527 ** (0.00) 1,379 ** (0.00) 7,053 ** (0.00) GDPDIFSQ aku j - 0,0004 ** (0.00) - 0,0001 ** (0.00) - 0,0003 ** (0.00) SKDIFF aku j 2.677,6 ** (0.00) 67,116 (0.63) 1.331,6 ** (0.00) SKDIFF aku j * GDPDIFF aku j - 0,819 ** (0.00) - 0,008 (0.89) - 0,540 ** (0.00) (SKDIFF aku j ) 2 * T_OPEN j 1,029 * (0.01) 0.010 (0.94) 0.610 (0.09) T_OPEN saya s - 1,924 (0.90) - 3,164 (0.50) - 2,145 (0.89) T_OPEN j - 47,163 ** (0.00) - 0,552 (0.85) - 28,957 ** (0.00) F_OPEN j 124,66 ** (0.00) 7,596 (0.19) 79,207 ** (0.00) R-squared 0.94 0.38 0.96 Uji F 95,46 ** 12.94 ** 192,87 ** Ukuran Sampel 2235 3276 2041 CATATAN: P-nilai dalam kurung, dengan ** dan * menunjukkan tingkat kepercayaan statistik di 99 dan 95 tingkat persen, masing-masing. P-nilai menunjukkan probabilitas statistik (dalam bentuk desimal) bahwa nilai parameter yang sebenarnya adalah nol (yaitu, tidak berpengaruh terhadap variabel dependen). R-squared adalah rasio variasi dalam variabel dependen dijelaskan oleh regressors. Uji F adalah uji statistik apakah kita dapat menolak hipotesis bahwa koefisien dari regressors adalah bersama-sama nol.

Halaman 29

28 Referensi Altshuler, Rosanne dan T. Scott Newlon (1991), "Dampak dari kebijakan pajak AS atas penghasilan yang pola repatriasi AS perusahaan multinasional, "NBER Kertas Diskusi, No 571. Altshuler, Rosanne, T. Scott Newlon, dan William Randolph (1995), "Apakah pajak repatriasi penting? Bukti dari pajak perusahaan multinasional AS, "Pengaruh Pajak atas Perusahaan multinasional, eds. Martin Feldstein, James Hines, Jr dan R. Glenn Hubbard, University of Chicago Press, hlm. 253-272. Anders, Dietmar (1997) "Keterbatasan pada klausul manfaat perjanjian pajak AS-Jerman dan nya kompatibilitas dengan hukum Eropa. "Northwestern Jurnal Hukum dan Bisnis Internasional. Baker, Philip, Double Konvensi Pajak dan Hukum Pajak Internasional: A Manual pada OECD Model Pajak Konvensi Penghasilan dan Modal Tahun 1992, 2nd Edition (London: Sweet & Maxwell, 1994). Blonigen, Bruce A. dan Ronald B. Davies (2000), "Pengaruh perjanjian pajak bilateral AS Kegiatan FDI, "National Bureau of Economic Research Working Paper No. 7929. Blonigen, Bruce A. dan Ronald B. Davies (2001), "Pengaruh perjanjian pajak bilateral AS Kegiatan FDI, "Mimeo. Blonigen, Bruce A., Ronald B. Davies, dan Keith Head. (2002), "Memperkirakan knowledge yang Model modal perusahaan multinasional: Komentar, "Mimeo. Obligasi, E. dan L. Samuelson, 1989, "Perilaku Strategis dan aturan untuk perpajakan internasional modal, "Jurnal Ekonomi 99: 1099-1111. Carr, David, James R. Markusen, dan Keith E. Maskus (2001), "Memperkirakan knowledge yang Model modal perusahaan multinasional, "American Economic Review, 91: 3, pp 693-708.. Casson, Mark (1979), Alternatif ke Perusahaan Multinasional, Macmillan Press, London. Gua, Richard E. (1993), Perusahaan Multinasional dan Analisis Ekonomi, Edisi Kedua, Cambridge Survei Sastra Ekonomi, Cambridge Press, New York, New York. Dagan, Tsilly (2000), "The perjanjian pajak mitos," New York University Journal of International Law dan Politik, Summer 2000, hlm. 939-996. Devereux, Michael, Rachel Griffith, dan Alexander Klemm (2001) "Apakah pajak pada ponsel modal menurun? "Mimeo. Diamond, Walter dan Dorothy Berlian (1998), International Tax Perjanjian Semua Bangsa, Samudera Publikasi, Dobbs Ferry, New York.

Halaman 30

29 Doernberg, Richard (1997), International Perpajakan pendeknya, Edisi Ketiga, Penerbitan Barat Co, St. Paul, Minnesota. Graham, Edward dan Paul Krugman (1995), Investasi Asing Langsung di Amerika Serikat, Edisi Ketiga, Institute for International Economics, Washington, DC. Graham, John R. (1996), "Proxy untuk tarif pajak perusahaan," Journal of Financial Ekonomi, 42: 2, hlm 187-221.. Gresik, Thomas A. "Pajak perpajakan dari pajak transnasional." Journal of Sastra Ekonomi, 39: 3, pp 800-838.. Grubert, Harry, dan John Mutti (1991), "Pajak, tarif dan harga transfer multinasional pengambilan keputusan perusahaan, "Ulasan Ekonomi dan Statistik, 73: 2, hlm 285-293.. Hamada, Koichi (1966), "aspek strategis perpajakan atas penghasilan investasi asing," Triwulanan Jurnal Ekonomi, 80: 361-75. Hartman, David (1985), "Kebijakan pajak dan investasi asing langsung," Journal of Public Ekonomi, hlm. 107-121. Hines, James R. Jr (1988), "Pajak dan US investasi multinasional," Kebijakan dan Pajak Ekonomi, 2, ed. Lawrence Summers, MIT Press, hlm. 33-61. Hines, James R. Jr (1992), "Kredit dan penangguhan sebagai insentif investasi internasional," Nasional Biro Riset Ekonomi Working Paper Series, No. 4191. Hines, James R. dan Kristen L. Willard (1992), "" Trick or perjanjian? Bargains dan kejutan di perjanjian pajak internasional, "Mimeo. Hufbauer, G., 1992, US Pajak Penghasilan Internasional: Cetak Biru untuk Reformasi, Lembaga Ekonomi Internasional. Janeba, Eckhard (1996), "Investasi asing langsung di bawah oligopoli: laba pergeseran atau keuntungan menangkap "Jurnal Ekonomi Umum, 60: 423-445. Markusen, James R. dan Anthony J. Venables (1997), "Peran perusahaan multinasional di debat upah-gap, "Ulasan Ekonomi Internasional, 5: 435-51. Markusen, James R. dan Keith E. Maskus (1999), "Diskriminasi di antara teori-teori alternatif perusahaan multinasional, "National Bureau of Economic Research Working Paper Series, No. 7164. Markusen, James R. dan Keith E. Maskus. (2001), "Perusahaan Multinasional: Rekonsiliasi Teori dan Bukti, "dalam M. Blomstrom dan LS Goldberg (Eds.), Topik di Empiris Internasional Ekonomi: Sebuah kumpulan artikel di Honor of Robert E. Lipsey. Chicago, IL: University of Chicago Tekan untuk National Bureau of Economic Research.

Halaman 31

30 Markusen, James R, Anthony J. Venables, Denise Eby-Konan, dan Kevin Honglin Zhang (1996) "Sebuah pengobatan terpadu investasi langsung horisontal, investasi langsung vertikal, dan pola perdagangan barang dan jasa, "Kertas Kerja NBER, No. 5696. Nehru, Vikram, dan Ashok Dhareshwar (1993), "Sebuah database baru pada modal fisik: sumber, metodologi dan hasil "Rivista de Analisis Economico, 8:. 1, hlm 37-59.. Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (1989), Laporan Penjelasan tentang konvensi bantuan administratif timbal balik dalam masalah perpajakan, Komite OECD pada Fiskal Urusan, Paris. Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (1997), pajak Model konvensi penghasilan dan modal, Komite OECD Urusan Fiskal, Paris. Radaelli, Claudio M. (1997), Politik pajak perusahaan di Uni Eropa, Routledge Penelitian Kebijakan Publik Eropa, London. Sinn, Hans-Werner (1993), "Pajak dan kelahiran anak perusahaan asing," Perdagangan, Kesejahteraan, dan Kebijakan ekonomi, Essays di Honor of Murray C. Kemp, ed. H Heberg dan N. Panjang, Universitas Michigan Press, Ann Arbor. Summers, Robert dan Alan Heston (1991), "The Penn-Dunia Table (Markus 5): set diperluas perbandingan internasional, 1950 - 1988, "Quarterly Journal of Economics, 106: 327-368. Putih, Fredrick (1991), "Amerika Serikat Perspektif," Perjanjian Pajak dan Pajak Daerah, Asosiasi Internasional Fiskal, 16: 15-24. Wilson, GP 1993, "Peran pajak dalam lokasi dan sumber keputusan," Studi di Perpajakan Internasional, A. Giovannini, RG Hubbard, dan J. Slemrod eds., Universitas Chicago Press. Wilson, John D. "Teori Persaingan Pajak." National Tax Journal, Juni 1999, 52 (2), hlm. 269-304. PBB (1998), Perjanjian Investasi Bilateral di Mid-1990, Perserikatan Bangsa-Bangsa Konferensi Perdagangan dan Pembangunan, New York.