Atria y Michelon Una Cr Tica Al Principio de La Diferencia Manuscrito

7/28/2019 Atria y Michelon Una Cr Tica Al Principio de La Diferencia Manuscrito

http://slidepdf.com/reader/full/atria-y-michelon-una-cr-tica-al-principio-de-la-diferencia-manuscrito 1/18

1

UNA CRÍ TI CA AL PRI NCI PI O DE DI FERENCI A

Fer nando At r i aCl audi o Mi chel on

Est amos t odos más o menos acost umbrados a vi vi r ensoci edades desi gual es. El pr obl ema al que nos queremosr ef er i r en l as si gui ent es l í neas es a qué t i ene que deci ral r especto una t eor í a l i ber al de j ust i ci a( especí f i cament e l a t eor í a de Rawl s) .

La r espuest a a est a pr egunt a nos es f ami l i ar . Rawl sl a l l ama el pr i nci pi o de l a di f er enci a, el cual j ust i f i cadesi gual dades soci al es y económi cas en t ant o cumpl an condos condi ci ones: “l as posi ci ones y car gos con l as queest án r el aci onadas t i enen que est ar abi er t os a t odos en unr égi men de j ust a i gual dad de oport uni dades ( …) y t i enenque si gni f i car un mayor benef i ci o a l os mi embr os más

desf avor eci dos de l a soci edad” ( PL, 6) 1. En este ar t í cul oconsi deraremos sol ament e l a segunda condi ci ón ( por ende,t oda r ef er enci a al “pr i nci pi o de di f er enci a” al ude a l asegunda condi ci ón expuest a más ar r i ba) . Rawl s cr ee que“el pr i nci pi o de di f er enci a” es una concepci ón f uer t ement ei gual i t ar i a” ( TJ , §13, p. 76) . Est a af i r maci ón escri t i cada en est e ar t í cul o. Su pr i mer a secci ón, si n

Fer nando At r i a es prof esor de der echo de l aUni ver si dad Adol f o I báñez y de l a Uni ver si dad de Chi l e.Cl audi o Mi chel on es pr of esor de derecho de l aUni ver si dade Federal do Ri o Gr ande do Sul .

1 En adel ant e: PL, J ohn Rawl s, Pol i t i cal Li ber al i sm( New Yor k: Col umbi a Uni ver si t y Pr ess, 1993) ; TJ , i d. , A

Theor y of J ust i ce ( Cambr i dge, Mass: Har var d Uni ver si t yPr ess, 1971) . En el caso de est e ul t i mo l i br o, sei ndi car á l a secci ón y l uego l a pági na ci t ada.



2

embar go, pr et ende sól o r esal t ar al gunas de l asi mpl i caci ones del pr i nci pi o de di f er enci a.

La pr i mer a es que el cr eci mi ent o en l a pr oducci ón esuna condi ci ón necesar i a par a que cual qui er di st r i buci óndesi gual de l a r i queza sur j a desde un est ado de i gual dad( a pesar de que l a r i queza y el i ngr eso no son l os úni cosbi enes pr i mar i os suj et os al pr i nci pi o de di f er enci a, noscent r aremos pr i nci pal ment e en el l os: el ar gument o podr í af áci l ment e ext ender se después a ot r os) : ni nguna nuevadesi gual dad es j ust i f i cada en condi ci ones de est ancami ent oeconómi co. Par a i l ust r ar esta af i r maci ón, consi der en el

si gui ent e caso i magi nar i o: Equal i t as es una soci edadcompuest a por dos ci udadanos, A y B. El PGB de Equal i t ases 30. Como Equal i t as es una soci edad per f ect ament ei gual i t ar i a, A y B obt i enen 15 cada uno. Si cual qui erdesi gual dad que se i nt r oduzca en Equal i t as t i ene quebenef i ci ar al más desf avor eci do, después de esa nuevadi st r i buci ón ( D1) , B ( el más desf avor eci do ahor a) t endr á

( 15 + x) , mi ent r as que A, por def i ni ci ón, obt endr á más queB, i . e. , ( 15+x+n) ( donde n>0) . Una di st r i buci ón desi gualde l a r i queza ent r e A y B no podr í a ser j ust i f i cada baj oel pr i nci pi o de di f erenci a a menos que pueda aument ar elPGB de Equal i t as a l o menos a ( 30+2x+n) .

¿Cuál es l a r el aci ón ent r e cr eci mi ent o y desi gual dad?Par a que l a desi gual dad sea j ust i f i cada por el pr i nci pi o

de l a di f er enci a el creci mi ent o no es suf i ci ent e, aunquees necesar i o. Debe ser t ambi én el caso de que l a nuevadi st r i buci ón desi gual sea necesar i a par a i ncr ement ar elPGB de Equal i t as. Si el al za de 30 a {30 + 2x + y} f ueseposi bl e si n una di st r i buci ón desi gual ( i . e. , si unadi st r i buci ón ( D2) de (15+x+ ( ( n+x) / 2) ) est uvi esedi sponi bl e) , ent onces el pr i nci pi o de l a di f er enci aexi gi r í a D2 y no j ust i f i car í a D1. D2, y no D1, i r í a en el“mayor benef i ci o” de l os más desf avoreci dos. D1 se



3

j ust i f i ca sól o si es necesar i a par a que B pueda di sf r ut aruna r i queza de {15+x} en l ugar de 15, de t al modo que sil a desi gual dad que D1 i nt r oduce f uer a evi t ada B suf r i r í aun det r i ment o en su r i queza (o no se benef i ci ar í a de uni ncr ement o en l a r i queza) .

Est o pr et ende r ef l ej ar l a i dea de que l os agent esr equi er en de i ncent i vos par a pr oduci r : una t eor í a queadmi t e l os i ncent i vos par ece per mi t i r mayor es ni vel es der i queza par a t odos, aunque al pr eci o de j ust i f i car ci er t asdesi gual dades. Per o aquí debemos ser cui dadosos. No essól o que se r equi er a que haya i ncent i vos, ya que i ncl uso

baj o D2 A t endr í a un i ncent i vo: el i ncent i vo de aument arsu cuot a de 15 a {15+x+n } ( si t odo l o que A necesi t araf uese un i ncent i vo, el hecho de que D1 sea posi bl e harí ai nmedi atament e posi bl e D2, por l o t ant o D1 no podr í a est arpl ausi bl ement e j ust i f i cado. El pr i nci pi o de di f er enci aper mi t e un i ncent i vo mayor, r econoci endo así que mi ent r asmayor sea el i ncent i vo que r eci ben l os agent es, más

est ar án di spuest os a pr oduci r .En ot r as pal abr as, A est á di spuest o a pr oduci r un

{2x+n} adi ci onal sol ament e porque se puede apr opi ar de unaporci ón mayor a l a que l e r est a a B. Desde el punt o devi st a de B, est o puede r esul t ar si mi l ar a un chant aj e: Bt i ene que el egi r ent r e acept ar l a desi gual dad pr esent e enD1 o r enunci ar a l a posi bi l i dad de obt ener un x adi ci onal .

¿Por qué B no puede esper ar que A produzca {2x+n} si nr ecl amar l a t aj ada más gr ande? Par a obt ener una r espuest adebemos consi der ar el concept o de Rawl s de “l asci r cunst anci as de l a j ust i ci a” y el i mpact o de ést as en l adel i ber aci ón de l as par t es en l a posi ci ón or i gi nal . SegúnRawl s ( aquí Rawl s si gue a Hume) , esas ci r cunst anci as sedef i nen como “l as condi ci ones nor mal es baj o l as cual es l acooperaci ón humana es a l a vez posi bl e y necesar i a” ( TJ§22, p. 126) . Rawl s l as resume como “escasez moderada y



4

desi nt er és mut uo”( TJ §22, p. 128) . Par t e de l asci r cunst anci as de l a j ust i ci a es que “par a l os hombr es noes i ndi f er ent e l a maner a en que l os mayor es benef i ci ospr oduci dos por su col abor aci ón son di st r i bui dos, ya que enorden a l a consecuci ón de sus f i nes, cada uno pr ef i er e unamayor t aj ada por sobr e una t aj ada menor”( TJ §22, p. 126) .

Auí debemos not ar dos cosas: l a pr i mera es que l o queRawl s l l ama l as “ci r cunst anci as de l a j ust i ci a” est án másal l á de l a del i ber aci ón de l as par t es en l a posi ci ónor i gi nal . Los ser es humanos, por ej empl o, son“apr oxi madament e si mi l ar es en sus apt i t udes f í si cas y

ment al es”( TJ §22, p. 127) . El conoci mi ent o de est e hechoi ngr esa a l a posi ci ón or i gi nal obvi ament e no como al gosuj et o a l os pr i nci pi os el egi dos por l as par t es, si no másbi en, si se puede deci r de est a f or ma, como r est r i cci ón asu el ecci ón. Cual esqui er a sean l os pr i nci pi os de j ust i ci aque el i j an, ést os t endr án que consi derar al mundo t al comoes, i ncl uso el hecho de que l os hombr es son

apr oxi madament e si mi l ares en apt i t udes. A menos que l aspar t es est én i nvol ucradas en un i nút i l ej er ci ci o t eór i co( l o que ci er t ament e no es el caso) , l os pr i nci pi os quesean acor dados en l a posi ci ón or i gi nal t endr án que serpri nci pi os que asuman que l os seres humanos sonr el at i vament e si mi l ar es en l o que se r ef i er e a susapt i t udes f í si cas y ment al es, que sus capaci dades son

comparabl es en el sent i do que ni nguno de el l os puededomi nar al r est o, que son vul nerabl es al at aque, que hayuna escasez moder ada y que pref i er en una porci ón mayor del o que sea que produzcan por sobre una menor . A est o ser ef i er e Rawl s cuando sost i ene, de l os “hechos gener al es del a soci edad humana”, que “si endo que est e conoci mi ent oi ngr esa a l as pr emi sas de l a del i ber aci ón de l as par t es en



5

l a posi ci ón or i gi nal , su el ecci ón de pr i nci pi os esr el at i va a di chos hechos”( TJ §27, p. 158) 2.

El segundo punto que merece nuest r a at enci ón es quedebe di st i ngui r se el papel de l as ci r cunst anci as de

j ust i ci a en una t eor í a de l a j ust i ci a de l a f ormapar t i cul ar en que di cha expr esi ón es dot ada de cont eni dosust ant i vo por Rawl s. El papel si st émi co que j uegan en l at eor í a de Rawl s es, como se menci onó ant er i orment e,especi f i car un t i po de consi der aci ón que const r i ñe l ael ecci ón de l as par t es en l a posi ci ón or i gi nal . Sobr e elcont eni do par t i cul ar de esas l i mi t aci ones vol ver emos en l acuar t a secci ón.

Ahora es cl ara l a r azón por l a que B no puede esper arque A pr oduzca si n r ecl amar l a t aj ada más gr ande:

Se podr í a pensar que i deal ment e l os i ndi vi duos deber í anquer er ayudar se mut uament e. Si n embargo, ya que se asumeque l as par t es no se i nt er esar án en l os i nt er eses de l osot r os, su acept aci ón de est as desi gual dades ( i . e. l as quesat i sf acen el pr i nci pi o de di f er enci a) es sol a l a

acept aci ón de l as r el aci ones en l as cual es l os hombr es seencuent r an en l as ci r cunst anci as de l a j ust i ci a( TJ §26,p. 151) .

LA concl usi ón es que, baj o l as ci r cunst anci as de j ust i ci ade Rawl s, ser í a i r r aci onal r echazar el pr i nci pi o dedi f er enci a.

I I

Consi dér ese por un moment o el caso de l a desi gual dad degéner o. I magí nese que en una soci edad dada hay una

2 Como l as par t es conocen “l os hechos general es sobr el a soci edad humana” y que su soci edad est á suj et a a l asci r cunst anci as de l a j ust i ci a ( TJ , §24, p. 137) , essensat o asumi r que su el ecci ón de pr i nci pi os debe hacer sepor r ef er enci a no sól o a l os pr i mer os si no t ambi én a l ossegundo, a pesar de que en l a f r ase ci t ada Rawl s menci onesól o aquél l os.



6

i mpor t ant e mi norí a que cr ee que l o que el l os ent i endencomo l a di st r i buci ón t r adi ci onal del t r abaj o ent r e muj er esy hombr es no es sól o cor r ect o, si no que además “nat ur al ”.¿Podr í a un gobi er no rawl si ano i nt er veni r en l a educaci ónde l os hi j os de est a mi nor í a?

La r espuest a no par ece ser di scut i bl e: ci er t ament epodr í a. Un i mpor t ant e val or de l a educaci ón r adi ca en queper mi t e “a una per sona di sf r ut ar l a cul t ur a de su soci edady t omar par t e en sus asunt os, y de est a f orma pr oveer acada i ndi vi duo un sent i mi ent o segur o de su pr opi o val or”( TJ §17, p. 101) . Debi do a est a r azón, l a mi nor í a sexi st a

t endr á que acept ar que, en una soci edad rawl si ana, sushi j os deber án ser educados de modo t al que esasconcepci ones sexi st as desapar ezcan. Est o es así por que l adesi gual dad ( de géner o) queda suj et a a l os pr i nci pi os de

j ust i ci a, en el sent i do que l os pr i nci pi os de j ust i ci adet er mi nan si el l a es o no j ust a.

De l o ant er i or no necesar i ament e se si gue que

cual qui er medi da adopt ada por el gobi er no será j ust i f i cadasi cont r i buye a l a el i mi naci ón de l a desi gual dad degéner o. Par a usar un ej empl o ext r emo, no se j ust i f i canegar a l os mi embr os de esa mi norí a der echos pol í t i cos, nise l es puede t r at ar como ci udadanos de segunda cl ase, et c.El gobi er no puede ( o i ncl uso: debe) hacer t odo l o que seaposi bl e, r espet ando el pr i mer pr i nci pi o de j ust i ci a, par a

supr i mi r compl et ament e esa vi si ón ( PL, 195) . Est o no essi no una consecuenci a del or den l exi cogr áf i co de l os dospr i nci pi os de j ust i ci a. En consecuenci a, es pl ausi bl epensar que deber á tol er ar se un est ado t r ansi ci onal , en quehabr á i nst i t uci ones i nj ust as. Per o esas i nst i t uci onesest án en ví as de ext i nci ón o radi cal r ef or ma.

El gobi er no est á l egi t i mado par a act uar en cont r a deesas cr eenci as sexi st as por que son i nj ust as. Son i nj ust aspor que no se conf orman a pr i nci pi os que ser í an el egi dos



7

por l as par t es en l a posi ci ón or i gi nal . A r aí z de est o ( ysól o por est o) el gobi er no ( de t r ansi ci ón) se encuent r af acul t ado par a l uchar cont r a una concepci ón del bi en, conl a f i nal i dad de “supr i mi r l a compl et ament e” ( PL, 195) .

I I I

¿Podr í amos acept ar que l a cor r ecci ón de l a mot i vaci ón deun agent e no es un probl ema rel evante para una t eor í a del a j ust i ci a como l a de Rawl s? O, l o que es mási mpor t ant e: ¿podr í amos acept ar que el l a no se respondahast a qué punt o l a j ust i ci a puede per mi t i r que deci si onest omadas dent r o de l a est r uct ur a bási ca de l a soci edadaf ecten l a mot i vaci ón humana? Si est e f uese el caso, esdeci r , si l os pr i nci pi os de j usti ci a no t uvi er ani mpl i canci a al guna sobr e l a j ust i f i caci ón de unadet er mi nada est r uct ur a mot i vaci onal , el bi en pr i mar i o mási mpor t ant e, el aut or espet o, car ecer í a de cont eni dosust ant i vo.

Rawl s consi dera que el aut orespeto, como bi enpr i mar i o, debe ser pr omovi do por una est r uct ur a bási ca

j ust a. Con t odo, el aut or espeto es def i ni do por Rawl s porr ef er enci a a dos el ement os pur ament e subj et i vos: “elsent i do de una per sona sobr e su pr opi o val or , su f i r meconvi cci ón de que su pr opi a concepci ón del bi en, su pl ande vi da, val e l a pena de ser l l evada a cabo” ( TJ §67, p.

440) y su conf i anza en su habi l i dad par a desar r ol l ar supl an “en t ant o est é dent r o de su poder ” ( i bi d) . Est oqui er e deci r que una t eor í a de l a j ust i ci a no t i ene nadaque deci r sobr e l o que una persona deber í a l uchar porconsegui r . Mar t ha Nussbaum ha most r ado que si Rawl s not r at a en su t eor í a l a cuest i ón de qué cl ases demot i vaci ones, i nt enci ones, pl anes de vi da pueden seracept ados como val ederos de ser vi vi dos, una soci edad

j ust a podrí a per mi t i r l a exi st enci a de escl avos ( si , como



8

el t í o Tom, est án sat i sf echos de ser escl avos) . Y est o esconsecuenci a de una concepci ón del aut orespet o conf orme al a cual ést e car ece de cont eni do obj et i vo, y var í a deacuerdo a l a persona 3.

No obst ant e, l a t eor í a de l a j ust i ci a de Rawl s pueder eci bi r una i nt er pr et aci ón conf or me a l a cual el l a t i eneal go que deci r t ant o sobr e l a mot i vaci ón humana como sobr el as f or mas en que l a est r uct ur a bási ca podr í a

j ust i f i cadament e ej er cer i nf l uenci a sobr e l a mot i vaci ónhumana. Par a eso es necesar i o cor r egi r l o quedenomi naremos l a nat ur al i zaci ón de l a mot i vaci ón humana enUna Teor í a de l a J ust i ci a. Una vez que l a mot i vaci ónhumana se ha desnatur al i zado ( i . e. r emovi da del“escenar i o” que ha si do “f i j ado” par a l a posi ci ón or i gi naly puest a a di sposi ci ón de l as par t es en su del i ber aci ón) ,encont r ar emos que l os pr i nci pi os de j ust i ci a no sól oper mi t en, si no que t ambi én exi gen que l a est r uct ur a bási caest é or i ent ada a er r adi car ci er t as mot i vaci ones. Est e es

el ar gument o de l a secci ón f i nal de est e ar t í cul o.

I V

Ahora debemos r euni r l os argument os de l as dos secci onesant er i or es. El pr i nci pi o de di f er enci a, que per mi t ecual qui er ni vel de desi gual dad mi ent r as vaya “en el mayorbenef i ci o” ( l o que sea que aquel l o si gni f i que) de l os más

desf avor eci dos, debe su pl ausi bi l i dad a l a f or ma en l a queRawl s conf i gur ó l as “ci r cunst anci as de l a j ust i ci a”. Enel l as él i nt r oduj o l o que, en nuest r a opi ni ón, equi val e a

3 Est a obj eci ón no es más que una ver si ón muyesquemát i ca de l a cr í t i ca de Mar t ha Nussbaum a l aconcepci ón de Rawl s sobr e el aut or r espet o como bi enpr i mar i o en “Shame, Separ at eness, and Pol i t i cal Uni t y:Ar i stot l e’ s Cr i t i ci sm of Pl at o”, en Ror t y, A ( ed) Essayson Ar i st ot l e’ s Et hi cs, ( Ber kel ey: Uni ver si t y of Cal i f or ni a Pr ess, 1980) , pp. 397- 404.



9

concebi r l o que en est a secci ón l l amaremos mot i vaci ón demercado como un dat o de l a nat ural eza humana. Sól onatur al i zando l a cuest i ón de l a mot i vaci ón humana pudoRawl s apl i car el pr i nci pi o de di f er enci a del modo que l ohace (o, más bi en, como par ece i mpl i car que se apl i car í a) .

Recuér dese el pr i nci pi o de di f er enci a:

l as desi gual dades soci al es y económi cas t i enen quer edundar en mayor benef i ci o a l os mi embros menosf avoreci dos de l a soci edad ( usamos l a f or mul aci ón queapar ece en PL, 6) .

La i dea que l as desi gual dades económi cas sean en el “mayorbenef i ci o” de l os menos f avor eci dos par eci er a ser unacont r adi cci ón en sus pr opi os t ér mi nos: l os menosf avor eci dos son aquel l os menos benef i ci ados por l asdesi gual dades económi cas. En nuest r o ej empl o i ni ci al deEqual i t as, B es el menos f avor eci do por que l a desi gual dadno redunda en el mayor benef i ci o para él . Si t uvi ésemosque hacer que l a desi gual dad si gni f i que el mayor benef i ci o

par a B, l uego, por eso, B se t r ansf or marí a en el másavent aj ado y A en el menos avent aj ado, por l o que l uegot endr í amos que hacer que l a desi gual dad vaya en su mayorbenef i ci o, l o que t r ansf or mar í a a B en el menosf avor eci do, y así sucesi vament e. En r esumen, sient endemos que l a exi genci a de que l a desi gual dad r edundeen el mayor benef i ci o par a el menos avent aj ado si gni f i ca

que, si empre que al go se encuent r e desi gual ment edi st r i bui do, l os menos f avor eci dos deben r eci bi r l apor ci ón más gr ande, el pr i nci pi o de di f er enci a sól o podr í aser un pr i nci pi o que gobi er ne l a t r ansi ci ón ent r e unasoci edad desordenada a una soci edad ordenada. Noper mi t i r í a el sur gi mi ent o de ni nguna nueva desi gual dad.

Per o Rawl s no pr et ende excl ui r t oda desi gual dad ( l ocual har í a en est a ver si ón f uer t e) . Por l o t ant o, debemosbuscar una i nt er pr et aci ón di st i nt a al t ér mi no “mayor ” que



10

aparece en ést e. El candi dat o más obvi o es el que di cer el aci ón con que est e pr i nci pi o no deber í a ser apl i cado adesi gual dades di scret as, si no que a i nst i t uci ones, con l aconsecuenci a que l o que deba r esul t ar en el mayorbenef i ci o del menos f avor eci do no es una “desi gual dadsoci al o económi ca” si no que l a suma t ot al de l a r i quezaque el menos f avor eci do obt endr í a baj o un ar r egl opar t i cul ar cuando es compar ado con ot r os posi bl es ar r egl osal t er nat i vos.

Est o puede par ecer obvi o, per o t i ene el mér i t o dedi r i gi r nuest r a at enci ón a un pr obl ema par t i cul ar en l a

apl i caci ón del pr i nci pi o de di f er enci a en el cual nosqueremos cent r ar . La úni ca f orma de saber si unadi str i buci ón par t i cul ar está j usti f i cada baj o el pr i nci pi ode di f erenci a es comparándol a con t odos l as demásdi st r i buci ones posi bl es. ¿Cómo debemos l l evar a cabo di chacomparaci ón? Aparent ement e el pr i nci pi o ent r ega l ar espuest a: el cr i t er i o de compar aci ón t i ene que ser l a

posi ci ón del menos f avor eci do. Lo que t i ene que sercont r ast ado no es l a posi ci ón del menos f avor eci do con l adel más f avoreci do (ya que en est e caso es obvi o que l asdi f er ent es por ci ones ser án, por def i ni ci ón, mayor es par al os pr i mer os) , si no que l a posi ci ón del menos f avor eci dobaj o di st r i buci ones al t er nat i vas. El r égi men que maxi mi ceel i ngr eso del menos f avor eci do est ar í a por eso

j ust i f i cado, y l a r i queza del más f avor eci do t ambi én,i ndependi ent e de l a desi gual dad que el l a si gni f i que par ael menos f avoreci do.

El pr obl ema r adi ca en que l a comparaci ón es sol oposi bl e baj o l a suposi ci ón que l as di f er enci as en l acr eaci ón de r i queza es sól o una f unci ón de l adi st r i buci ón. Est o por dos r azones: en pr i mer l ugar , si seper mi t e que l a mot i vaci ón de l os product ores seamodi f i cada en l a compar aci ón, el pr i nci pi o de di f er enci a



11

di f í ci l ment e j ust i f i car í a al gún t i po de desi gual dad; porot r o l ado, l a mot i vaci ón de l os ser es humanos es par t e del as ci r cunst anci as de l a j ust i ci a y, como const i t uye unar est r i cci ón a l o deci di do por l as par t es en l a posi ci ónor i gi nal , l a j ust i ci a no puede si no pasar l a en si l enci o.

La pr i mera razón es suf i ci ent ement e obvi a: como vi mos,el pr i nci pi o de di f er enci a par ece j usti f i car l asdesi gual dades mi ent r as s i gni f i quen un i ncr ement o de l ar i queza t ot al . Ahor a bi en, si l a mi sma suma de r i quezat ot al pudi ese ser cr eada si n l a desi gual dad en l adi st r i buci ón, l a desi gual dad no se encont r ar í a j ust i f i cada

baj o el pr i nci pi o de di f er enci a. La r azón por l a que l adesi gual dad serí a necesar i a par a i ncr ement ar l a pr oducci ónse encuent r a en un punt o de vi st a par t i cul ar sobr e l amot i vaci ón humana: hombr es y muj eres est án di spuest os apr oduci r más sól o si se pueden apr opi ar del r esul t ado desu pr oducci ón: mi ent r as mayor sea l a porci ón de esapr oducci ón que puedan r ecl amar para si , más pr oduci r án

( l l amar emos a est o “mot i vaci ón de mer cado”) . Si est asuposi ci ón se mant i ene en t odas l as al t er nat i vas posi bl es,uno est ar í a j ust i f i cada en asumi r que l os cambi os en l adi st r i buci ón de l a pr oducci ón soci al ser á el f actorpr i nci pal que af ect ar á el r esul t ado t ot al 4. Dada est a

4 Se descar t an ot r as di f er enci as que pudi esen af ect arel r esul t ado t ot al , ya que queremos comparari nst i t uci ones desde l a posi ci ón del menos f avor eci do:podemos asumi r que cual qui er a sea l a di st r i buci ón, elconoci mi ent o que una soci edad dada t enga, se mant endrá.Uno podr í a l uego compar ar una di st r i buci ón con ot r asasumi endo que l a t ecnol ogí a y ot r os f act or es de est e t i poest ar án di sponi bl es par a cual qui er a de el l as. Ot r opr obl ema es el de qué di st r i buci ones f oment ar í an de mej ormaner a el desar r ol l o de nuevas t ecnol ogí as. Par a t r at arest a cuest i ón se debe consi der ar a l a t ecnol ogí a comor i queza, y l a pr egunt a de l a t asa de desarr ol l o de nuevast ecnol ogí as r eci bi r á una r espuest a si mi l ar a l a que ser ef i er e a l a t asa de cr eci mi ent o de l a economí a compl et a.



12

suposi ci ón, l o más pr obabl e es que el aument o de l asdesi gual dades ser á j ust i f i cado por el pr i nci pi o dedi f er enci a.

Est o se r el aci ona con l a segunda razón señal adaant er i or ment e: par a Rawl s, l a j ust i ci a de l a mot i vaci ón demercado no es al go que pueda ser suj eto al acuerdo de l aspar t es en l a posi ci ón or i gi nal . No t endr án l a posi bi l i dadde deci di r si es o no j ust o que l as per sonas r ecl ament aj adas desi gual es de l o que pr oducen como condi ci ón parasu pr oducci ón. Est e es uno más de l os “hechos general es( …) de l a psi col ogí a”, y como t al ser á una r est r i cci ón a

su deci si ón, l a cual “es r el at i vo a est os hechos” ( TJ §26,p. 158) .

Ahora vol vamos al caso de l a mi nor í a sexi st a en unasoci edad t odaví a no bi en or denada ( i . e. t r ansi ci onal ) .Observamos que, como l a cr eenci a de esa mi nor í a de que al a muj er cor r esponde un r ol subor di nado es cont r ar i a a l ospr i nci pi os de j ust i ci a, est o es, como est á suj et a al

j ui ci o de l as par t es en l a posi ci ón or i gi nal , el gobi ernode t r ansi ci ón t ení a el deber de hacer l o que f uese posi bl epar a excl ui r l a. En ot r as pal abr as, a pesar que elcompr omi so con el pr i mer pr i nci pi o obl i gar í a al gobi er node t r ansi ci ón a t ol er ar i nj ust i ci as ( est o se si gue delor den l exi cogr áf i co de l os pr i nci pi os) , el hecho de queesa cr eenci a pueda ser decl ar ada i nj ust a aut or i za y en

r i gor obl i ga al gobi er no a hacer l o que en pr i nci pi o no sesupone que deba hacer , est o es, l uchar cont r a unaconcepci ón del bi en con l a f i nal i dad de excl ui r l a.

Est o, si n embar go, no es posi bl e en l o que conci er ne al a mot i vaci ón de mercado. El hecho de que l os másf avoreci dos demanden una cuot a mayor del r esul t adoeconómi co como el pr eci o que l a soci edad debe pagar l es porpr oduci r t odo l o que pr oducen no es cont r ar i o a l ospr i nci pi os de j ust i ci a, por que es consecuenci as de uno de



13

l os hechos que conf i gur an l as condi ci ones de l a posi ci ónor i gi nal . No si endo una mot i vaci ón i nj ust a, el gobi er no nose encuent r a f acul t ado par a t r at ar de cambi ar l a. Est oser í a así aunque se pr obara ( l o que no haremos en est et ext o) que podr í a ser modi f i cada y que, habi endo cambi adosu mot i vaci ón, mant endr í an el mi smo ni vel de pr oducci ónsi n r ecl amar l a porci ón mayor . Si se comparan di ver sasdi str i buci ones ent r e si , y si l a úni ca var i abl ei ndependi ent e es l a f or ma en l a cual l a pr oducci ón sedi st r i buye ( i . e. si se asume que l a mot i vaci ón de l osagent es se mant endr á i nvar i abl e en l as di f er ent es

al t er nat i vas) , el chant aj e de l os más f avor eci dos( “per mi t an que nos apropi emos de una mayor por ci ón delt otal pr oduci do o no pr oduci r emos t odo l o que podr í amos,pr ovocando que ust edes est én aun peor ”) ser í a, baj o l osdos pr i nci pi os de j ust i ci a de Rawl s, i nobj et abl e. Por esoel gobi er no no t endr í a f undament os par a modi f i car l a. Elmot i vo por el cual el gobi er no est aba f acul t ado par a

desaf i ar l as cr eenci as de l a mi nor í a sexi st a er a que ést aser an i nj ust as, es deci r , er an cont r ar i as a l os pr i nci pi osde j ust i ci a. Per o, en vi st a de que l os pr i nci pi os de

j ust i ci a suponen que l os i ndi vi duos son mutuament edesi nt er esados, el hecho de que l os i ndi vi duos seanmut uament e desi nt eresados no puede ser i nj ust o. Est aconcl usi ón no es af ectada por el hecho ( si es que es un

hecho) de que el r esul t ado f i nal ( l a si t uaci ón en l a cuall o más t al ent osos produci r án más si n r ecl amar l a mayorpor ci ón) ser í a cl ar ament e pr ef er i bl e desde el punt o devi st a de l os más desf avor eci dos, que const i t uye, comohemos vi st o, el cr i t er i o de compar aci ón par a l a apl i caci óndel pr i nci pi o de l a di f er enci a.

Par a evi t ar est a cr í t i ca, se podr í a ar gument ar que l amot i vaci ón de mer cado ( en el especi al sent i do en el queut i l i zamos est e t ér mi no) es part e de l a natur al eza humana.



14

Si est o f uese ci er t o, l a acept aci ón de est e hecho por unat eor í a de l a j ust i ci a, por así deci r l o, como al go más al l ádel al cance de l a j ust i ci a, no ser í a una obj eci ón ser i a.

¿Es est o así ? Es i nt er esant e not ar que, de acuer do aGer al d Cohen, f ue est a creenci a l a que f or zó a Marx a sert an opt i mi st a sobr e el desar r ol l o de l as f uer zaspr oduct i vas: como l os ser es humanos se r egi r í an por l amot i vaci ón de mer cado cuando y donde haya escasezr el at i va, l a i gual dad sól o ser í a posi bl e baj o condi ci onesde abundanci a i l i mi t ada, l as que ent onces eran l acondi ci ón mat er i al i mpr esci ndi bl e par a l a soci edad

comuni st a 5. ¿Tenemos, si n embargo, r azón para creer que l amot i vaci ón de mercado es i nmodi f i cabl e? Aunque, como hemosdi cho, no nos har emos cargo de est e t ema en pr of undi dad enest e ar t í cul o, podemos deci r l o si gui ent e: en pr i merl ugar , que han exi st i do ser es humanos cuyas vi dasal t ament e pr oduct i vas no f ueron mot i vadas por el deseo deapr opi arse de l a porci ón más gr ande que f uese posi bl e de

l o que sea que produzcan. Uno podr í a menci onar ej empl osf amosos par a subst anci ar t al argument o, como Madr e Teresao Ghandi , o i nvi t ar al l ect or a pensar en l os casos que élconoce. En segundo l ugar , y a pesar de que se consi dere aest os casos excepci onal es en cuant o t r ascendenci a de l acondi ci ón humana, l a ori ent aci ón a act uar en at enci ón albi enest ar aj eno no es ext r aña a l a exper i enci a de t odos

nosot r os: en ci er t as r el aci ones pr i vadas es l a nor ma y nol a excepci ón. La cuest i ón es si mpl ement e si l a or i ent aci ónque nos guí a en nuest r as r el aci ones con amant es, ami gos of ami l i ar es puede ser vi r de model o pol í t i co gener al y no

5 Cohen, G A: Sel f - Owner shi p, Fr eedom and Equal i t y( Cambr i dge: Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1995) , p. 130ss.



15

sól o como al go cuyo l ocus nat ur al es el mundo pr i vado ( seaque i mpl i que o no t r ascendenci a en ot r a mat er i a) .

En t odo caso, aun cuando l as dos af i r maci onesgener al es ant er i or es no f uer an suf i ci ent es par a darpl ausi bi l i dad i ni ci al a l a t esi s de que l a mot i vaci ón demer cado no es i nevi t abl e, t odaví a es posi bl e def ender elar gument o cent r al de est e ar t í cul o: ést e no necesi t asost ener que l a mot i vaci ón humana es compl et ament edependi ent e de deci si ones pol í t i cas y apel aci ones mor al es,si no sól o necesi t a af i r mar que l a i mpor t anci a y l a f uer zade l a mot i vaci ón de mer cado no es compl et amente

i ndependi ent e de l as condi ci ones i nst i t uci onal es dei nt er acci ón nor mal ent r e i ndi vi duos. EL ar gument o de est ear t í cul o no necesi t a compr omet er se con l a t esi s f uer t e del a que l a exi st enci a det er mi na l a conci enci a, si no en l amucho más débi l de que l a exi st enci a i nf l uye en l aconci enci a. Y est o es mucho más pl ausi bl e que sost ener quet odos l os seres humanos pueden vol ver se como Madr e Ter esa

( l o que no es l o mi smo conceder que est o úl t i mo es f al so) .Si est o es ef ect i vo, una t eor í a de l a j ust i ci a en l a quel a mot i vaci ón de mercado pudi ese ent r ar como al go suj eto al a j ust i ci a es más i gual i t ar i a que una en l a que el l af i gur a como uno de l os el ement os que “f orman el escenari o”en el que se di scut an l os pr obl emas de j ust i ci a.

De hecho, es i nt eresant e not ar que Rawl s s i gui ó una

est r at egi a mucho más r adi cal al l i di ar con l as l i ber t adesque cuando t r at ó con l a i gual dad. El pasaj e r el evant epar a nuest r a pr esent e di scusi ón mer ece ser ci t ado enext enso:

Los pr i nci pi os se di f er enci an en el gr ado en el cuali ncor por an el i deal mor al deseado. Es car act er í st i co delut i l i t ar i smo que dej a mucho ent r egado a ar gument osf or mul ados a par t i r de hechos gener al es. El ut i l i t ar i st at i ende a r esponder a l as obj eci ones sost eni endo que l asl eyes de l a soci edad y de l a nat ur al eza humana hacen



16

i mposi bl e l os casos of ensi vos a nuest r os j ui ci osconsi der ados. La j ust i ci a como i mpar ci al i dad, por elcont r ar i o, i ncorpor a de modo más di r ect o en sus pr i mer ospr i nci pi os l os i deal es de l a j ust i ci a, t al como el l os soncomúnmente ent endi dos. Est a concepci ón descansa menos en

hechos gener al es par a aj ust ar nuest r os j ui ci os de j ust i ci a. Asegur a est e aj ust e sobre una gama más ampl i ade casos posi bl es ( TJ §26, p. 160) .

Par a Rawl s, exi st en dos r azones que “j ust i f i can est ai ncor por aci ón de i deal es en pr i mer os pr i nci pi os”. Lapr i mer a, aquí i r r el evant e, es que el si gni f i cado y l aapl i caci ón de l os supuest os est ándar de l a r espuest a delut i l i t ar i st a es poco concl uyent e y sus consecuenci as pococi er t as. Las par t es pueden quer er t ener ci er t a segur i dadde que sus i deal es de j ust i ci a se mant endr án a pesar deque sus cál cul os r esul t ar en ser er r óneas, y basar l as enal go más que especul aci ones est adí st i cas. Lai ncor por aci ón di r ect a de i deal es en pr i mer os pr i nci pi os esuna f orma de obt ener esa cer t eza.

La segunda razón es di st i nt a, por que l a segunda razón

no supone que l os cál cul os est adí st i cos de l os que dependel a apl i caci ón del pr i nci pi o ut i l i t ar i o sean i ncor r ectos oque l as par t es se equi voquen al pensar que ese pr i nci pi ono l l evar á, dados l os hechos gener al es, a consecuenci asr eñi das c on sus j ui ci os consi der ados de j ust i ci a. Aunsuponi endo que l as par t es pueden est ar r azonabl ement esegur as de que est o será el caso, t odaví a t endr í a sent i do

que qui si er an i ncor por ar el i deal en l os pr i mer ospr i nci pi os. El l o por que

Hay una vent aj a r eal en que l as per sonas anunci en unas aot r as y de una vez por t odas que, i ncl uso si l os cál cul ost eór i cos de ut i l i dad si empr e f avor eci er an l as l i ber t adesi gual es ( asumi endo que sea en r eal i dad el caso) , el l as nodesean que l as cosas hayan si do di st i nt as. Como en l a

j ust i ci a como i mparci al i dad l as concepci ones mor al es sonpúbl i cas, l a el ecci ón de l os dos pr i nci pi os es, en

ef ect o, un anunci o de est e t i po. Y l os benef i ci os de est apr of esi ón col ect i va f avor ecen est os pr i nci pi os a pesar de



17

que l a suposi ci ón t í pi ca del ut i l i t ar i smo sea ver dader a( TJ , §26, p. 161) .

Si el ar gument o de est e pasaj e es cor r ect o, ent onces no

necesi t amos est ar en posi ci ón de most r ar que l a mot i vaci ónde mercado es el i mi nabl e para hacer pl ausi bl e el argument oant er i or en cont r a del pr i nci pi o de l a di f er enci a. Así como l as par t es no necesi t an poder af i r mar que l oscál cul os ut i l i t ar i st as f avor ecer án en al gún caso unasol uci ón r eñi da con sus j ui ci os consi der ados par a desecharel pr i nci pi o ut i l i t ar i sta, l as par t es no necesi t an t eneruna respuest a a l a pr egunt a de si l a natur al eza humana esi nmodi f i cabl e. Pueden, si n más, “anunci ar que desear í anque l as cosas f uesen di st i nt as”, con l a i mpl i canci a de quecuando sea que f uer e posi bl e modi f i car l a mot i vaci ón demercado, est arán compr omet i das a hacer l o. Consi derar a l amot i vaci ón de mercado como al go más cer cano al r aci smo o al as cr eenci as sexi st as que al hecho de l a “i gual dadapr oxi mada” es, en ef ecto, ese t i po de anunci o.

Una consecuenci a de al t er ar el st at us del hecho de l amot i vaci ón de mercado, que ent onces dej a de ser unaci r cunst anci a de l a j ust i ci a y pasar a const i t ui r unacuest i ón más a ser j uzgada de acuer do a pr i nci pi osadopt ados en l a posi ci ón or i gi nal , es que el pr i nci pi o dedi f er enci a di f í ci l ment e podr í a j usti f i car al gunadesi gual dad. El gobi er no ( de t r ansi ci ón) t i ene que

t ol er ar desi gual dades exi st ent es que, debi do a l amot i vaci ón de mercado de l os más f avoreci dos, aparecencomo j ust i f i cadas baj o el pr i nci pi o de di f er enci a ( port ant o no hay espaci o par a el t ot al i t ar i smo; al menos nohay r azón par a creer que l as pol í t i cas di r i gi das a al t er arl a mot i vaci ón humana deban ser mas t ot al i t ar i as que l aspol í t i cas di r i gi das a er r adi car creenci as sexi st as or aci st as) . No obst ant e, debi do a que esa j ust i f i caci óndescansa sól o sobr e l a exi st enci a de una par t i cul ar f or ma



18

de mot i vaci ón que el Est ado est e compr omet i do a supr i mi r ,esa t ol er anci a no i mpl i ca nada r ef er ent e a su j ust i ci a oi nj ust i ci a.

Qui zás en def i ni t i va nos demos cuent a de que l amot i vaci ón de mercado sea i mposi bl e de supr i mi r . Elar gument o de est e ar t í cul o supone que aquí “en def i ni t i va”si gni f i ca: después de haber hecho nuest r os mej oresi nt ent os por l ogr ar l o. En consecuenci a, una t eor í a de l a

j ust i ci a que nos i mpone el deber de i nt ent ar el i mi nar l adesi gual dad es pr ef er i bl e a una que renunci a desde elpr i nci pi o a ese obj et i vo, y que se cont ent a con r educi r l a

pobr eza de l os menos f avoreci dos.

Documents

Atria y Michelon Una Cr Tica Al Principio de La Diferencia Manuscrito