Article 2 ECHR ( Effective Investigation)

Praising the European Court of Human Rights for their enormous help and support towards numerous people, I wished for a better, fairer and analytical in details decision through their deliberations on Article 2 for the case of Papapetrou and Others v.

Greece,

(application no. 17380/09). To what extent was the decision of the ECHR accurate, in considering the applicability of Article 2-right to life- of the Convention to the controversial case of the accident that led to death the Patriarch of Alexandria, four Bishops, and many others- professionals –servants of the Church during the time of their visit to Athos? Even the applicability of the safety

rules for the civil aviation flights would lead reasonable people to question the legal process model of criminal justice, that was followed in Greece, during the time of this criminal investigation. Should this judicial decision stand safely to the service of the

public interest, as the final Court ruling on or assessing the controversies over the effectiveness of the investigation convincingly? A more recent Greek judicial decision raises hopes and expectations for a fairer outcome for the victims and their families.

http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/ste4410.htm

INKWELLSΔέσποινα Δ. ΦερεντίνουDespina Ferentinouhttp://www.patriarchateofalexandria.com

1

Peter VII (1997–2004) ΠΑΤΡΙΑΡΧΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ 2004

Wednesday,January 18, 2017

http://www.patriarchateofalexandria.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarch_Peter_VII_of_Alexandria

Papapetrou and Others v. Greece:12 July 2011

Papapetrou and Others v. Greece 12 July 2011 Application lodged by relatives of the Patriarch of Alexandria and

of members of his entourage who died in a helicopter crash in 2004.

They complained in particular of shortcomings in the investigation into the causes of the crash.

No violation of Article 2 (effective investigation) http://www.echr.coe.int/documents/cp_greece_eng.pdf

http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-3605044-4084431 Chamber judgment Papapetrou and Others v. Greece 12.07.11Press Release - Chamber Judgments | Published On 12/07/2011

2 Wednesday,January 18, 2017

http://www.echr.coe.int/documents/cp_greece_eng.pdf

http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-3605044-4084431

The investigation into the helicopter crash involving the Patriarch of Alexandria and his entourage was effective (?)

In a Chamber’s judgment in the case Papapetrou and Others v. Greece (application no. 17380/09), which was not final, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:

No violation of Article 2 (right to life: effective investigation) of the European Convention on Human Rights.

The application was lodged by relatives of the Patriarch of Alexandria and of members of his entourage who died in a helicopter crash in 2004.

They complained in particular of shortcomings in the investigation into the causes of the crash.


Principal facts I The applicants are seven Cypriot nationals who live in Nicosia (Cyprus) and three Greek

nationals who live on the island of Lesbos (Greece). On 11 September 2004 a helicopter in which the Orthodox Patriarch of Alexandria and all

Africa, Petros VII, and 16 members of his entourage were travelling crashed into the Aegean Sea near Mount Athos, where the patriarch had been due to make his first official visit.

The same day the public prosecutor at the Thessaloniki Military Court instituted criminal proceedings for causing death by negligence, endangering aircraft safety, failure to comply with a military order and breach of the safety rules on aircraft maintenance in peacetime.

He also ordered the opening of an investigation by a military judge of the same court. A few days later the Minister of National Defence ordered the setting-up of an

investigating committee tasked with conducting an investigation into the crash and recovering the wreckage of the aircraft.

The recovery operation was carried out between 14 September 2004 and 22 November 2005 and was filmed by the armed forces. One of the two black boxes was retrieved, containing the aircraft’s full mechanical history since its delivery to the armed forces.

4 Wednesday,January 18,2017

Principal facts II In 2004 an American military delegation examined parts of the wreckage

and drew up a report which was not sent to the investigating committee. In July 2006 some important pieces of wreckage were transferred to the

United States, to military laboratories and laboratories owned by Boeing, the company that had manufactured the helicopter.

The applicants alleged that the black box which had been recovered was destroyed, purportedly by accident, while it was being examined in the United States.

The applicants joined the proceedings as civil parties. They sought to have a search undertaken for the second black box and the

front part of the sunken helicopter’s rotor. Basing their arguments on a circular issued by Boeing, the helicopter’s

manufacturers, they alleged that the rotor in question had been part of a batch identified in the circular as defective.


Principal facts III The military investigating judge appointed a commission of 13 experts

(members of the armed forces, forensic specialists and scientists) to study the wreckage of the helicopter and determine the causes of the crash.

The commission produced a detailed report which it submitted to the investigating judge in March 2007 and which stated, among other findings, that the co-pilot had not satisfied the safety requirements for the flight as his health record and his professional competence tests had not been up to date.

The commission further stressed that the main difficulty in producing the report had been the absence of the supposedly defective part of the helicopter which had not been recovered.

On 12 July 2006 the Committals Division of the Thessaloniki Military Court refused a request from the applicants for the victims’ bodies to be exhumed with a view to conducting a second autopsy. The Committals Division found that histological tests carried out 22 months after the burial would serve no purpose.


Principal facts IVThe advisory committee set up in the United States sent its report to

the Thessaloniki military judge; it did not identify any specific cause for the crash.

On 12 May 2008 the Committals Division of the Military Court, in an order accompanied by detailed reasons, held that it had not been possible to identify the exact causes of the helicopter crash, and that the co-pilot might have been partly responsible if he had indeed lacked the necessary professional competence.

Taking the view that it was impossible to prove that a punishable offence had been committed, it applied Article 79 of the Code of Criminal Procedure (mistake as to the identity of the accused) by analogy and held that the prosecution was null and void.

It observed that the rotors had been inspected before the flight in full compliance with the safety rules and that the helicopter had therefore been authorised to fly without restrictions.


Principal facts V

8

On 11 May 2009 the public prosecutor at the Court of Review rejected the applicants’ request to commence a fresh investigation into the case on the basis of 10 documents not included in the file.

The public prosecutor found that the documents in question did not alter the facts or the assessment of the facts as established in the court order.

The application of Article 79 of the Code of Criminal Procedure had rendered the decision final, ruling out re-examination of the case in the absence of fresh evidence.

..................................................................................................................... “..consensus is potentially both a force for progress at international level and a cause of stalemate. This has

been true for the development of the international protection of fundamental rights, as in other areas. Thus, fundamental rights may move forward on the basis of a consensus or may stagnate as a result of a lack of consensus. On the other hand, the existence of consensus cannot be used to justify the erosion of fundamental rights... the lack of consensus does not necessarily mean that there is active resistance to a new solution. .. its absence does not totally exclude a progressive interpretation. It is worth repeating that the existence of common ground cannot be invoked to weaken the Convention guarantees.” “..Interpretation of the Convention is subject to the presumption that the States do not intend to surrender their sovereignty except to the extent made clear in the instrument itself. .. It has been said that Convention case-law “shows that the Court is primarily interested in evolution towards the moral truth of the ECHR rights, not in the evolution towards some commonly accepted standard, regardless of its content.”

From the Dialogue between judges: Strasbourg, 2008 http://www.echr.coe.int/Documents/Dialogue_2008_ENG.pdf

Wednesday,January 18,2017

http://www.echr.coe.int/Documents/Dialogue_2008_ENG.pdf

Complaints, procedure and composition of the Court

9

Relying on Article 2, the applicants complained, in particular, of the authorities’ failure to identify the causes of the crash in which their relatives had died and of their finding that no punishable criminal offence had been committed.

The application was lodged with the European Court of Human Rights on 20 March 2009.

Judgment was given by a Chamber of seven, composed as follows: Nina Vajić (Croatia), President, Anatoly Kovler (Russia), Peer Lorenzen (Denmark), George Nicolaou (Cyprus), Mirjana Lazarova Trajkovska (“the former Yugoslav Republic of

Macedonia”), Julia Laffranque (Estonia), Linos-Alexandre Sicilianos (Greece), Judges, and also Søren Nielsen, Section Registrar.


Decision of the Court I The Court pointed out that the obligation to protect the right to life entailed

guaranteeing that the State agents or bodies involved were held accountable for deaths occurring under their responsibility.

For an investigation into alleged unlawful killing by State agents to be effective, it was generally necessary for those responsible for and carrying out the investigation to be independent from those implicated in the events, and also for all reasonable steps to have been taken to identify and punish those responsible; that was an obligation not of results, but of means.

Any deficiency in the investigation might lead to the conclusion that it had been ineffective.

The Court observed that the public prosecutor at the Thessaloniki Military Court had commenced criminal proceedings straight away on the day of the crash and had ordered the opening of an investigation by a judge of the same military court. A few days later the Minister of National Defence had ordered the setting-up of an investigating committee, and in 2004 an American military delegation had travelled to Greece to conduct investigations and had issued a report.

10 Wednesday,January 18,2017

Decision of the Court II

11

The Court noted that the wreckage of the helicopter had been recovered by the army immediately after the crash and that the most important parts had been sent to the United States for forensic examination, following a procedure frequently used in the case of aircraft manufactured and serviced by an American company.

As to the main problem identified by the commission of experts (the fact that a rotor was missing), the Court observed that the order of 12 May 2008 by the Committals Division stated that the helicopter’s rotors had been serviced regularly, which explained why the helicopter had been given clearance to fly without restrictions.

The Court observed that the public prosecutor’s decision not to open a fresh investigation on the basis of the 10 new documents produced by the applicants had been justified on the grounds that the documents did not constitute fresh evidence warranting re-examination of the case.

The Court therefore found that the Greek courts’ application by analogy of Article 79 of the Code of Criminal Procedure had not been arbitrary, and pointed out that it was not its task to substitute its assessment for that of the domestic authorities.


Decision of the Court III

12

As to the question of the independence of the investigating authorities, the Court remarked that the committees had been made up of experts from different fields, both officers and non-commissioned officers from the air force (specialising in the type of helicopter in question) and civilians.

All those concerned had had an interest in helping to shed light on the causes of the crash.

The Court further noted that the applicants had duly participated in the investigation with a view to best defending their interests.

In particular, they had had access to the documents and forensic reports transmitted to the judicial authorities.

They had also submitted a report setting out their observations on the findings of the various expert bodies.


Decision of the Court IV

13

Lastly, although the authorities had not granted the applicants’ request for the bodies to be exhumed with a view to a further autopsy, the Court stressed that the Committals Division had given sufficient reasons for that decision: re-examining the bodies at such a late stage would have served no purpose as it would have added nothing to the findings of the first autopsy.

Accordingly, the investigation conducted by the authorities could be said to have been “effective” and Article 2 had therefore been complied with.


The views of the Victims’ Legal Representatives

14

A: https://youtu.be/NJ68-xDfBjk STELIOS GRIGORIOU ATTORNEY at Law Chinnook M Athos 11 09 2004 Published on Jan 19, 2014 ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΘΥΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΜΟΙΡΑΙΑΣ ΠΤΩΣΗΣ ΕΛΙΚΟΠΤΕΡΟΥ CHINOOK

ΣΤΙΣ 11 09 2004 ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΣΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟ ΣΤΕΦΑΝΟΠΟΥΛΟGREEKAMERICANNEWSAGENCY.COM

MEROS B CHINOOK stelios grigoriou Published on Jan 19, 2014 B: https://youtu.be/REGlt4i6T2M https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCOURTS-ilnd-1_07-cv-05892/pdf/USCOURTS-ilnd-1_07-cv-05892-0.pdf

UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS EASTERN DIVISION Papapetrou v. Boeing (N.D. Ill. 2008)

http://cases.justia.com/federal/district-courts/illinois/ilndce/1:2009cv08056/238964/26/0.pdf?ts=1411529625 Nolan Law Group v. The Boeing Company (N.D. Ill. 2010) Υπόθεση Σινούκ - Αθέατος Κόσμος https://youtu.be/Q1szNwKnT_I Published on Nov 15, 2013

`Wednesday,January 18, 2017

https://youtu.be/NJ68-xDfBjk

https://youtu.be/REGlt4i6T2M

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCOURTS-ilnd-1_07-cv-05892/pdf/USCOURTS-ilnd-1_07-cv-05892-0.pdf

http://cases.justia.com/federal/district-courts/illinois/ilndce/1:2009cv08056/238964/26/0.pdf?ts=1411529625

https://youtu.be/Q1szNwKnT_I

Reactions of the Greek people

https://youtu.be/YoBYNoPOxrQ 2001 (There are still conflicts of interests between Greek politicians and the Church ?)

15

“Η σκοτεινή τραγωδία του Σινούκ στη Δικαιοσύνη”: Του ΓΙΑΝΝΗ ΝΤΑΣΚΑ Greek Newspapers Q. ? http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=452872

http://orthodoxia.info/news/11%CE%B7-%CF%83%CE%B5%CF%80%CF%84%CE%B5%CE%BC%CE%B2%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85-2004-%CE%B7-%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%B3%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%BC%CE%AD%CF%81%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BF%CF%81%CE%B8%CE%BF/

https://youtu.be/AZ_ltlU5rh8 The potential of the Helicopters of this model:( How manywere found with defective parts ?)

“Πτώση Σινούκ-Δέκα χρόνια στοιχεία στο σκοτάδι 11 Σεπτεμβρίου 2014 Greek Publications : Q.? 08:55 http://www.newsbomb.gr/ellada/news/story/493633/ptosi-sinoyk-deka-hronia-stoiheia-sto-skotadi http://www.ntokoumenta.gr/121759/anthrwpoi-skotwsan-ton-patriarxh Q?

Στις 11 Σεπτεμβρίου 2004 το ελικόπτερο Chinook «ΕΣ916» της Αεροπορίας Στρατού με έδρα την Πάχη Μεγάρων, https://youtu.be/oIn1ZC6Ym7s Apr 30, 2014 | 3,969 views | by spyragellos

https://www.youtube.com/watch?v=YrqusriDTng Ο πρώην ιερέςα που τελευταία στιγμή δεν μπήκε στο μοιραίο Σινούκ που κόστισε τη ζωή σε 18 ανθρώπους https://youtu.be/5ujVVHGJgns Published on Jun 11, 2015 Category News & Politics License Standard YouTube License Τι βρήκαν οι εμπειρογνώμονες στα συντρίμμια του

ΣΙΝΟΥΚk


https://youtu.be/YoBYNoPOxrQ

http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=452872

https://youtu.be/AZ_ltlU5rh8

http://www.newsbomb.gr/ellada/news/story/493633/ptosi-sinoyk-deka-hronia-stoiheia-sto-skotadi

http://www.ntokoumenta.gr/121759/anthrwpoi-skotwsan-ton-patriarxh

https://youtu.be/oIn1ZC6Ym7s

https://www.youtube.com/watch?v=YrqusriDTng

https://youtu.be/5ujVVHGJgns

Foreign Press Newspapers

16

“Nikolaos Douvas, the chief of Greece's army general staff, said the cause of the crash was a mystery. "That particular helicopter is brand new, is used for transporting VIPs and was in excellent condition," he said.” (?): By David Bamber 12:01AM BST 12 Sep 2004 The Telegraph

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/greece/1471570/Four-Orthodox-church-leaders-die-in-air-crash.html Four Orthodox church leaders die in air crash Chrysostomos, the Metropolitan Bishop of Carthage, Ireneus, the Metropolitan Bishop of Pelusim, and Nectarios, the Bishop of Madagascar

https://www.churchtimes.co.uk/articles/2004/1-october/gazette/his-beatitude-petros-vii,-patriarch-of-alexandria Church Times

Patriarch Petros VII of Alexandria 12:02AM BST 13 Sep 2004: The Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/1471583/Patriarch-Petros-VII-of-Alexandria.html New York Times:Africa: Petros VII, 55, Top Patriarch Who Sought Religious Dialogue, Dies: By SUSAN

SACHS SEPT. 13, 2004 http://www.nytimes.com/2004/09/13/world/africa/petros-vii-55-top-patriarch-who-sought-religious-dialogue-dies

.html?_r=0

The Guardian: UK : Religion:Patriach Petros VII Shola Adenekan:Tuesday 14 September 2004 Greek Orthodox leader who revitalised his church in Africa https://www.theguardian.com/news/2004/sep/14/guardianobituaries.religion Images in public domain – Icons-Machairas Monastery (Cyprus) Πίνακας του Ξάνθου Χατζησωτηρίου


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/greece/1471570/Four-Orthodox-church-leaders-die-in-air-crash.html

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/greece/1471570/Four-Orthodox-church-leaders-die-in-air-crash.html

https://www.churchtimes.co.uk/articles/2004/1-october/gazette/his-beatitude-petros-vii,-patriarch-of-alexandria

http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/1471583/Patriarch-Petros-VII-of-Alexandria.html

http://www.nytimes.com/2004/09/13/world/africa/petros-vii-55-top-patriarch-who-sought-religious-dialogue-dies.html?_r=0

http://www.nytimes.com/2004/09/13/world/africa/petros-vii-55-top-patriarch-who-sought-religious-dialogue-dies.html?_r=0

https://www.theguardian.com/news/2004/sep/14/guardianobituaries.religion

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ Greek Criminal Law Code

17

Αρθρο: 14 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ - ENNOIA Τίτλος Αρθρου

Εννοια της αξιόποινης πράξης Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ, ΕΓΚΛΗΜΑ Κείμενο Αρθρου ΔΕΥΤΕΡΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ: Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ Ι. ΓΕΝΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ 1. Εγκλημα είναι πράξη άδικη και καταλογιστή στο δράστη της, η οποία

τιμωρείται από το νόμο. 2. Στις διατάξεις των ποινικών νόμων ο όρος "πράξη" περιλαμβάνει και τις

παραλείψεις.Wednesday,January 18, 2017

http://www.ministryofjustice.gr/site/kodikes/%CE%A0%CE%9F%CE%99%CE%9D%CE%99%CE%9A%CE%9F%CE%A3%20%CE%9A%CE%A9%CE%94%CE%99%CE%9A%CE%91%CE%A3.html


18

Αρθρο: 15 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΔΙΑ ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΩΣ ΤΕΛΟΥΜΕΝΑ Τίτλος Αρθρου

Εγκλημα που τελείται με παράλειψη Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ, ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΕΛΟΥΜΕΝΟ ΜΕ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ

Κείμενο Αρθρου Οπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει

ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος.



Athens Greek Jurisprudence: The Supreme Court http://www.areiospagos.gr/ Απόφαση 84 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

19

.. “Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, εφόσον το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στην μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε μία παράλειψη. ‘Όταν όμως η αμέλεια δεν συνίσταται απλώς σε ορισμένη παράλειψη, αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε, για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 ΠΚ, κατά το οποίο, όπου ο νόμος, για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευσή του αποτελέσματος.

Αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της διατάξεως αυτής είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης (δηλαδή ειδικής και όχι γενικής) νομικής (και όχι ηθικής) υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η υποχρέωση αυτή, η οποία δημιουργείται μόνο για τον εμφανιζόμενο ενώπιον της έννομης τάξης ως έχοντα θέση εγγυητή της ασφάλειας του έννομου αγαθού το οποίο προσβάλλεται με την επέλευση του αποτελέσματος που πρέπει να αποτραπεί, συνιστά πρόσθετο στοιχείο του εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, πηγάζει δε από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπόχρεου ή από σύμβαση ή από ορισμένη συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος.” ..


http://www.areiospagos.gr/

ΚΩΔΙΚΑΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ Greek Civil Aviation Law Code

20

Αρθρο: 20 Ημ/νία: 11.05.1989 Ημ/νία Ισχύος: 11.05.1989 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ Τίτλος Αρθρου

Πιστοποίηση πτητικής ικανότητας Λήμματα

ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ, ΠΤΗΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ Κείμενο Αρθρου 1. Για την εγγραφή αεροσκάφους στα μητρώα απαιτείται πιστοποίηση

της πτητικής του ικανότητας. 2. Με δ/γμα καθορίζονται οι προϋποθέσεις, η διαδικασία και τα τέλη

για την πιστοποίηση της πτητικής ικανότητας αεροσκάφους.


http://www.ministryofjustice.gr/site/kodikes/%CE%9A%CE%A9%CE%94%CE%99%CE%9A%CE%91%CE%A3%20%CE%91%CE%95%CE%A1%CE%9F%CE%A0%CE%9F%CE%A1%CE%99%CE%9A%CE%9F%CE%A5%20%CE%94%CE%99%CE%9A%CE%91%CE%99%CE%9F%CE%A5.html


21

Αρθρο: 34 Ημ/νία: 11.05.1989 Ημ/νία Ισχύος: 11.05.1989 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ Τίτλος Αρθρου

Έλεγχος πτητικής ικανότητας ελληνικών αεροσκαφών Λήμματα

ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ, ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ, ΠΤΗΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ

Κείμενο Αρθρου ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΕΒΔΟΜΟ ΠΤΗΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΑΕΡΟΣΚΑΦΩΝ 1. Αεροσκάφη εγγεγραμμένα στα οικεία μητρώα πρέπει να είναι εφοδιασμένα με πιστοποιητικό

πτητικής ικανότητας που εκδίδει ή αναγνωρίζει η Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας. 2. Για την εξακρίβωση της πτητικής ικανότητας του αεροσκάφους η Υπηρεσία Πολιτικής

Αεροπορίας διενεργεί τεχνικό έλεγχο: α. πριν από την εγγραφή του στο οικείο μητρώο, β. κατά περιοδικά χρονικά διαστήματα ή μετά τη συμπλήρωση αριθμού ωρών λειτουργίας, γ. μετά την εκτέλεση επισκευών ή μετατροπών, δ. κάθε φορά που φυσικά γεγονότα ή σοβαρές βλάβες λειτουργίας επιβάλλουν τον έλεγχο. 3. Με δ/γμα καθορίζονται οι λεπτομέρειες διενέργειας των ελέγχων, τα τέλη, δικαιώματα και

έξοδα που πρέπει να καταβάλει ο ιδιοκτήτης ή ο εκμεταλλευόμενος το αεροσκάφος, καθώς και κάθε λεπτομέρεια που αφορά στη χορήγηση, θεώρηση, ανανέωση, αναστολή ή ανάκληση των πιστοποιητικών πτητικής ικανότητας.




22

Αρθρο: 160 Ημ/νία: 11.05.1989 Ημ/νία Ισχύος: 11.05.1989 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ Τίτλος Αρθρου

Πραγματογνώμονες Λήμματα

ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΑΕΡΟΣΚΑΦΗ, ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΠΤΗΣΗΣ Κείμενο Αρθρου 1. Στον πίνακα πραγματογνωμόνων που καταρτίζεται σύμφωνα με τη

διάταξη του αρθρ. 185 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας περιλαμβάνονται, για τα θέματα που σχετίζονται με τα ατυχήματα και την ασφάλεια της πτήσεως των αεροσκαφών, πρόσωπα τα οποία έχουν ειδικές γνώσεις αεροπορικής θεωρίας και πρακτικής.

2. Τα πρόσωπα της προηγούμενης παραγράφου υποδεικνύονται από τον Υπουργό κατά προτίμηση από δημόσιους υπαλλήλους και από χειριστές της πολιτικής αεροπορίας εν ενεργεία ή συνταξιούχους.




23

Αρθρο: 302 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951

Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΝΘΡΩΠΟΚΤΟΝΙΑ ΑΠΟ ΑΜΕΛΕΙΑ Τίτλος Αρθρου

Ανθρωποκτονία από αμέλεια Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΖΩΗΣ, ΑΝΘΡΩΠΟΚΤΟΝΙΑ ΑΠΟ ΑΜΕΛΕΙΑ, ΑΠΑΛΛΑΓΗ

Σχόλια- Το παρόν άρθρο τίθεται όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 15 του ν. 1419/1984 (Α' 28/14.3.1984).

Κείμενο Αρθρου 1. Οποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών

μηνών. 2. Αν το θύμα της πράξης η οποία αναφέρεται στην προηγούμενη παράγραφο είναι οικείος του

υπαιτίου, το δικαστήριο μπορεί να απαλλάξει τον υπαίτιο από κάθε ποινή, αν πεισθεί ότι λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστη από τις συνέπειες της πράξης του δε χρειάζεται να υποβληθεί σε ποινή.



Απόφαση 902 / 2010 I (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΘέμαΝόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Ανθρωποκτονία από αμέλεια, ..Αεροπορικό ατύχημα ? http://www.areiospagos.gr/

24

“Κατά το άρθρο 302 παρ. 1 του ΠΚ, "όποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". ... κατά δε το άρθρο 28 ΠΚ "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας ...από αμέλεια απαιτείται:

α) να μην καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλόμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει να καταβάλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική,

β) να μπορούσε ο δράστης, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματος του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν και

γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε, με την έννοια ότι η ενέργεια ή παράλειψη του δράστη είναι χαρακτηριστέα ως αιτία του αποτελέσματος, έστω και αν συγχρόνως ή μεταγενεστέρως συνέτρεξε προς παραγωγή του και άλλη ανθρώπινη ενέργεια ή παράλειψη, χωρίς την οποία δεν θα επήρχετο τούτο. Η παράλειψη ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, εφόσον το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται, στην μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη...”Wednesday,January 18,2017

Απόφαση 902 / 2010 II (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Greek Supreme Court : Athens Θέμα Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Ανθρωποκτονία από αμέλεια, ..Αεροπορικό ατύχημα ? http://www.areiospagos.gr/

25

“Περαιτέρω, κατ' άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε του ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως.

Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν έκανε σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφήρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως.



26

Αρθρο: 232 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΠΑΡΑΣΙΩΠΗΣΗ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ Τίτλος Αρθρου

Παρασιώπηση εγκλημάτων Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΠΑΡΑΣΙΩΠΗΣΗ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ, ΑΤΙΜΩΡΗΤΗ ΠΑΡΑΣΙΩΠΗΣΗ

1. Όποιος, ενώ έμαθε με τρόπο αξιόπιστο ότι μελετάται κακούργημα ή ότι άρχισε ήδη η εκτέλεσή του, και σε χρόνο τέτοιον ώστε να μπορεί ακόμα να προληφθεί η τέλεση ή το αποτέλεσμά του, παραλείπει να το αναγγείλει εγκαίρως στην αρχή, τιμωρείται, αν το κακούργημα τελέστηκε ή έγινε απόπειρά του, με φυλάκιση μέχρι τριών ετών, ανεξάρτητα αν ο δράστης τιμωρηθεί.

2. Η παράλειψη αυτή μένει ατιμώρητη αν η αναγγελία στην αρχή θα αφορούσε πρόσωπο οικείο εκείνου που την παρέλειψε.



27

Αρθρο: 26 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ Τίτλος Αρθρου

Υπαιτιότητα

ΛήμματαΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ, ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ, ΔΟΛΟΣ ΚΑΙ ΑΜΕΛΕΙΑ

Σχόλια* "εκ δόλου", κατά το κείμενο της καθαρεύουσας.

Κείμενο Αρθρου ΙΙΙ. Ο ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΠΡΑΞΗΣ 1. Τα κακουργήματα και πλημμελήματα τιμωρούνται μόνο όταν τελούνται με* δόλο*.

Κατ' εξαίρεση στις περιπτώσεις που ορίζει ειδικά ο νόμος, τα πλημμελήματα τιμωρούνται και όταν τελούνται από αμέλεια.

2. Τα πταίσματα τιμωρούνται πάντοτε και όταν τελέστηκαν από αμέλεια, εκτός από τις περιπτώσεις για τις οποίες ο νόμος απαιτεί ρητά δόλο.Wednesday,January 18, 2017


28

Αρθρο: 27 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΔΟΛΟΣ (ΠΟΙΝ) Τίτλος Αρθρου

Δόλος Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ, ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ, ΔΟΛΟΣ Σχόλια

* "Εκ δόλου (εκ προθέσεως)", κατά το κείμενο της καθαρεύουσας.** Στο κείμενο του νόμου, στην παρ. 1 του παρόντος άρθρου, μετά τη λέξη "πράξης" τίθεται άνω τελεία. Για λόγους, όμως, τεχνικούς, το σύστημα δεν επιδέχεται άνω τελεία, γι΄αυτό και επιλέξαμε την τελεία.

Κείμενο Αρθρου 1. Με δόλο (με πρόθεση)* πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που

κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης**. Επίσης όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται.

2. Οπου ο νόμος απαιτεί να έχει τελεστεί η πράξη εν γνώσει ορισμένου περιστατικού, δεν αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος. Και όπου ο νόμος απαιτεί η πράξη να έχει τελεσθεί με σκοπό την πρόκληση ορισμένου αποτελέσματος, απαιτείται ο δράστης να έχει επιδιώξει να προκαλέσει αυτό το αποτέλεσμα.Wednesday,January 18, 2017

The Supreme Court of Greece in Greece: Jurisprudence Απόφαση 664 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) http://www.areiospagos.gr/

29

.. “Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του ΠΚ ..για να στοιχειοθετηθεί το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση απαιτείται αντικειμενικώς μεν η αφαίρεση της ζωής άλλου ανθρώπου, με θετική ενέργεια ή με παράλειψη ενέργειας που οφείλεται από το νόμο, υποκειμενικώς δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος, που συνίσταται ο μεν άμεσος στη γνώση και τη θέληση των στοιχείων της πράξεως, δηλαδή της θανάτωσης του άλλου, ο δε ενδεχόμενος στην αποδοχή του ενδεχομένου αποτελέσματος της θανάτωσης του άλλου.

Ειδικότερα, επί ενδεχομένου δόλου, ο υπαίτιος δεν θέλει μεν ούτε επιδιώκει το εγκληματικό αποτέλεσμα, το προβλέπει, όμως, ως ενδεχόμενη συνέπεια της ενέργειας ή παραλείψεώς του και το αποδέχεται. Απαιτείται, δηλαδή, πρόβλεψη του εγκληματικού αποτελέσματος και αποδοχή του.

Η αποδοχή, ειδικότερα, του εγκληματικού αποτελέσματος αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο της έννοιας του ενδεχόμενου δόλου και εννοιολογικά είναι εντελώς διαφορετική από την πεποίθηση (πίστη) ή την ελπίδα ή την ευχή αποφυγής του (μη επελεύσεώς του), η οποία πεποίθηση, ελπίδα ή ευχή, αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του ΠΚ, στοιχείο της ενσυνείδητης αμέλειας, αλλά και την ειδοποιό διαφορά μεταξύ ενδεχόμενου δόλου και ενσυνείδητης αμέλειας, αφού η πρόβλεψη του εγκληματικού

αποτελέσματος αποτελεί κοινό και των δύο τούτων στοιχείο.”..Wednesday,January 18,2017


30

Αρθρο: 28 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΜΕΛΕΙΑ (ΠΟΙΝ) Τίτλος Αρθρου

Αμέλεια Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), Η ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ, ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ, ΑΜΕΛΕΙΑ

Κείμενο Αρθρου Από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις

περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν.



31

Αρθρο: 46 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΗΘΙΚΟΣ ΑΥΤΟΥΡΓΟΣ Τίτλος Αρθρου

Ηθικός αυτουργός και άμεσος συνεργός Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ, ΗΘΙΚΟΣ ΑΥΤΟΥΡΓΟΣ ΚΑΙ ΑΜΕΣΟΣ ΣΥΝΕΡΓΟΣ Σχόλια

* Στο κείμενο του νόμου, μετά από την περίπτωση α) της παρ. 1 του παρόντος τίθεται άνω τελεία. Επειδή, όμως, το σύστημα δεν επιδέχεται άνω τελεία, το κόμμα υπήρξε η μόνη μας επιλογή.*** Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 5 του Ν. 2713/1999 περί Υπηρεσίας Εσωτερικών Υποθέσεων της Ελληνικής Αστυνομίας και άλλων διατάξεων (Α' 89/30.4.1990), δ ε ν είναι άδικη η πράξη αστυνομικού της Υπηρεσίας Εσωτερικών Υποθέσεων που, με ε ν τ ο λ ή του προϊσταμένου της και με σκοπό την ανακάλυψη ή τη σύλληψη προσώπου εμπλεκόμενου σε αξιόποινη πράξη από αυτές που αναφέρονται στον ανωτέρω νόμο, εμφανίζεται ως σ υ μ μ έ τ ο χ ο ς της πράξης.

Κείμενο Αρθρου 1. Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης: α) όποιος με πρόθεση

προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε,* β) όποιος με πρόθεση παρέσχε άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια αυτής της πράξης και στην εκτέλεση της κύριας πράξης.

2. Οποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να τελέσει κάποιο έγκλημα, με μοναδικό σκοπό να τον καταλάβει ενώ αποπειράται να τελέσει το έγκλημα ή ενώ επιχειρεί αξιόποινη προπαρασκευαστική του πράξη και με τη θέληση να τον ανακόψει από την αποπεράτωση του εγκλήματος, τιμωρείται με την ποινή του αυτουργού μειωμένη στο μισό.Wednesday,January 18,2017

Απόφαση 2193 / 2007 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Greek Supreme Court :Athens Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ηθική αυτουργία. http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IWYFzpvcjEvDO65msSnRlNUC0O8XjI&apof=2193_2007

32

“Από τη διάταξη του άρθρου 46 παρ.1 εδ. α' του ΠΚ, κατά την οποία "με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης: α) όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε", προκύπτει ότι για την ύπαρξη αξιόποινης ηθικής αυτουργίας απαιτείται, αντικειμενικώς, η πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλον της αποφάσεως να τελέσει ορισμένη πράξη, η οποία συγκροτεί την αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος ή τουλάχιστον συνιστά αρχή εκτελέσεως αυτής, την οποία και τέλεσε.

Η πρόκληση της αποφάσεως αυτής μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο ή μέσο, όπως, με συμβουλές, απειλή ή με εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά της βουλήσεως αίτια ή με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με πειθώ ή φορτικότητα ή με την επιβολή ή την επιρροή προσώπου, λόγω της ιδιότητας και της θέσεώς του ή και της σχέσεώς του με το φυσικό αυτουργό. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος, ο οποίος συνίσταται στη συνείδηση του ηθικού αυτουργού, ότι παράγει σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει άδικη πράξη και στη συνείδηση της ορισμένης πράξεως στην οποία παρακινεί το φυσικό αυτουργό, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξεως αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού.”Wednesday,January 18,2017

ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Greek Criminal Litigation Code

33

Αρθρο: 28 Ημ/νία: 01.01.1951 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ Τίτλος Αρθρου

Ανεξαρτησία της αρχής που ασκεί τη δίωξη Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Κείμενο Αρθρου Τα πρόσωπα που σύμφωνα με το άρθρο 27 ασκούν την ποινική δίωξη

είναι, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους και με την επιφύλαξη των σχετικών διατάξεων του οργανισμού των δικαστηρίων και των άρθρων 333, 334 και 335 του κώδικα, ανεξάρτητα από κάθε άλλη αρχή, καθώς και από τα δικαστήρια όπου υπηρετούν.


ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Greek Criminal Litigation Code

34

Αρθρο: 30 Ημ/νία: 07.04.2014 Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951 Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΣΚΗΣΗ ΜΕ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ Τίτλος Αρθρου

Δικαίωμα του Υπουργού Δικαιοσύνης για την ποινική δίωξη Λήμματα

ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ, ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ, ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ Σχόλια

- Η παρ. 3 προστέθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 6 του Ν. 2854/2000 (Α 243/7.11.2000) και σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθ. 7 του ανωτέρω νόμου, ισχύει από 7.1.2001. - Οι παρ. 1 και 3 τίθενται όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 1 του ν. 3160/2003 (Α΄ 165/30.6.2003). - Η παρ. 2 τίθεται όπως αντικαταστάθηκε με την υποπαρ. ΙΕ14 της παρ. ΙΕ του άρθρου πρώτου του ν. 4254/2014 (Α΄ 85/7.4.2014).

Κείμενο Αρθρου «1. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης έχει δικαίωμα να παραγγέλλει στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών τη

διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για κάθε αξιόποινη πράξη.» «2. Στα πολιτικά εγκλήματα, καθώς και στα εγκλήματα από τα οποία μπορούν να διαταραχθούν οι

διεθνείς σχέσεις του κράτους, με την εξαίρεση της δωροδοκίας αλλοδαπών δημόσιων λειτουργών στις διεθνείς επιχειρηματικές συναλλαγές, ο Υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχει το δικαίωμα με προηγούμενη σύμφωνη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου να αναβάλει την έναρξη της ποινικής δίωξης ή να αναστείλει την ποινική δίωξη. Η αναστολή της ποινικής δίωξης μπορεί να γίνει το αργότερο έως την έναρξη της συζήτησης στο ακροατήριο.»

«3. Σε υποθέσεις εξαιρετικής φύσης ο Υπουργός Δικαιοσύνης μπορεί να ζητήσει από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να παραγγείλει τη διενέργεια της ανάκρισης και την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο κατ' απόλυτη προτεραιότητα.»Wednesday,January 18,2017

Models of Criminal Justice: Davies, Croall and Tyrer ( 1998) Criminal Justice

35

Social Function Process Model Features of Court 1.Justice ( They protect defendants in order that the innocent may be acquitted and only the guilty convicted)

Due process model (a) Equality between parties (b) Rules protecting defendants against error(c) Restraint of arbitrary power(d) Presumption of innocence

2.Punishment ( reported for fabricating evidence, neglecting to use search warrants and violating the rights of the suspects, problems governing police procedure, 1980’s reforms :CPS independent )

Crime control model

(a) Disregard of legal controls (b) Implicit presumption of guilt(c) High conviction rate(d) Unpleasantness of experience(e) Support for police

3.Rehabilitation•(involves professionals ,social workers, probation officers at the sentencing stage, by preparing pre-sentence reports on offender’s circumstances )

Medical model (diagnosis, prediction, and treatment selection)

(a) Information collecting procedures(b) Individualisation of decisions (c) Treatment presumption(d) Discretion of decision-makers (e) Expertise of decision-makers or advisers(f) Relaxation of formal rules

4.Management of crime and criminals (cost effectiveness of law enforcement and court administration was a governmental concern in 1990s)

Bureaucratic model/efficiency

(a)Independence from political considerations,(b)speed and efficiency, (c)Importance of and acceptance of records, (d)Minimisation of conflict, (e)Minimisation of expense (f) Economical division of labour

5.Denunciation and degradation (public trial/reinforcing social values)

Status passage model (a)Public shaming of defendant, (b) Court values reflecting community values,(c) agents control over process

6. Maintenance of class domination ( elites)/Just Deserts/retribution of offenders

Power model (a) Reinforcement of class values,(b)Alienation of defendant,(c)Deflection of attention from issues of class conflict,(d)Difference between judges and judged, (e) paradoxes and contradictions between rhetoric and performance


Examples of purpose of an Investigation and Codes of Practice UK Law https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/362928/cipa-1996-code-of-practice-consultation.pdf

36

..A criminal investigation is an investigation conducted by police officers with a view to it being ascertained whether a person should be charged with an offence, or whether a person charged with an offence is guilty of it.

This will include: investigations into crimes that have been committed; investigations whose purpose is to ascertain whether a crime has been committed, with a

view to the possible institution of criminal proceedings; and investigations which begin in the belief that a crime may be committed, for example

when the police keep premises or individuals under observation for a period of time, with a view to the possible institution of criminal proceedings;

charging a person with an offence includes prosecution by way of summons or postal requisition;

an investigator is any police officer involved in the conduct of a criminal investigation. All investigators have a responsibility for carrying out the duties imposed on them under this code, including in particular recording information, and retaining records of information and other material;

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/25/section/23 Section 23 Criminal Procedure and Investigations Act 1996Wednesday,January 18, 2017

Investigations General:Responsibilities

37

3.5 In conducting an investigation, the investigator should pursue all reasonable lines of inquiry, whether these point towards or away from the suspect.

4. Recording of information 4.1 If material which may be relevant to the investigation consists of information which is

not recorded in any form, the officer in charge of an investigation must ensure that it is recorded in a durable or retrievable form (whether in writing, on video or audio tape, or on computer disk).

4.2 Where it is not practicable to retain the initial record of information because it forms part of a larger record which is to be destroyed, its contents should be transferred as a true record to a durable and more easily-stored form before that happens.

4.3 Negative information is often relevant to an investigation. If it may be relevant it must be recorded. An example might be a number of people present in a particular place at a particular time who state that they saw nothing unusual.

4.4 Where information which may be relevant is obtained, it must be recorded at the time it is obtained or as soon as practicable after that time. This includes, for example, information obtained in house-to-house enquiries, although the requirement to record information promptly does not require an investigator to take a statement from a potential witness where it would not otherwise be taken.


Powers of Inspectors 2005 No. 2693CIVIL AVIATION STATUTORY INSTRUMENTS

38

An investigating Inspector is hereby authorised to— (a) have immediate free access to the site of the accident as well as to the aircraft, its

contents or wreckage; (b) ensure an immediate listing of evidence and controlled removal of debris or

components for examination or analysis purposes; (c) have immediate access to and use of the contents of the flight recorders and any

other recordings; (d) have access to the results of examinations of the bodies of victims or of tests

made upon samples taken from the bodies of the victims; (e) have access to the results of examinations of the people involved in the

operation of the aircraft or of the tests made on samples taken from such people; (f) examine witnesses; and (g) have free access to any relevant information or records held by the owner,

the operator or the manufacturer of the aircraft and by the authorities responsible for civil and military aviation or aerodrome operation.


Investigators’ powers : 2005 No. 2693 II

39

• For the purposes of the above paragraph an inspecting Investigator shall have power• (a) by summons under his hand—

(i) to call before him and examine all such persons as he thinks fit;(ii) to require such persons to answer any question or furnish any information or produce any books, papers, documents and articles which he may consider relevant; and(iii) to retain any such books, papers, documents and articles until the completion of the investigation;

(b) to take such statements from all such persons as he thinks fit and to require any such person to make and sign a declaration of the truth of the statement made by him;(c) on production if required of his credentials, to enter and inspect any place, building or aircraft if it appears to him to be necessary for the purposes of the investigation;(d) on production if required of his credentials, to remove, test, take measures for the preservation of or otherwise deal with any aircraft or any part of such aircraft or anything carried thereon other than an aircraft involved in the accident where it appears to him necessary for the purposes of the investigation; and(e) to take such measures for the preservation of evidence as he considers appropriate.

Publication of reports:13. Subject to regulation 12(1), the Chief Inspector shall cause the report of an investigation to be made public in the shortest time possible (and, if possible, within 12 months of the date of the accident) and in such manner as he thinks fit.Wednesday,January 18,2017

Duty to retain material

40

5. Retention of material 5.1 The investigator must retain material obtained in a criminal investigation

which may be relevant to the investigation. Material may be photographed, video-recorded, captured digitally or otherwise retained in the form of a copy rather than the original at any time, if the original is perishable; the original was supplied to the investigator rather than generated by him and is to be returned to its owner; or the retention of a copy rather than the original is reasonable in all the circumstances.

5.2 Where material has been seized in the exercise of the powers of seizure conferred by the Police and Criminal Evidence Act 1984, the duty to retain it under this code is subject to the provisions on the retention of seized material in section 22 of that Act.

5.3 If the officer in charge of an investigation becomes aware as a result of developments in the case that material previously examined but not retained (because it was not thought to be relevant) may now be relevant to the investigation, he should, wherever practicable, take steps to obtain it or ensure that it is retained for further inspection or for production in court if required.

https://www.gov.uk/govern ment/publications/criminal-procedure-and-investigations-act-code-of-practice Wednesday,January 18, 2017