81

About the Validity and the Effectivness of the Arbitration Clauses Concluded by the State, Public Authorities and other Public Legal Enti-ties in the Context of the New Code of Civil Pro-cedure and the Applicabile Specific Legislation

AbstractThis study analyzes the validity and the effec-

tiveness of the arbitration clauses concluded by the state, public authorities and other public legal entities, in particular, in the context of the legislation in force.

However, the first part of the study approaches the main aspects of the controversy, in the context of multiple legislative amendments as of the entry into force of the new Code of Civil Procedure and the amendments brought to the Government Ordinance no. 34/2006 by Law no. 193/2003.

This approach has a practical importance also in light of the fact that, during the following period, within most arbitration disputes that shall be initiated the new legislative provisions shall not be applicable for many situations from the perspective of the law enforcement in time because the moment when the arbitration clause was concluded was prior to the entry into force of the new Code of Civil Procedure and the latest amendments from 2013.

Keywords: arbitrability, administrative con-tracts, arbitration clauses concluded by the state, public authorities and other public legal entities.

DESPRE VALIDITATEA I CARAC-TERUL OPERANT AL CLAUZELOR COMPROMISORII NCHEIATE DE STAT, AUTORITI PUBLICE I ALTE PERSOANE JURIDICE DE DREPT PUBLIC, N CONTEXTUL NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL I AL LEGISLAIEI SPECIALE APLICABILE

Bazil OGLIND

Bazil OGLINDLect. univ. dr., Departamentul de Drept, Academia de Studii Economice, Bucureti, RomniaAvocat partener ONV LAW, Arbitru Curtea de Arbitraj Comercial de pe lng Camera de Comer i Industrie, Membru n Colegiul Curii de Arbitraj Comercial InternaionalTel.: 0040-213-152.147E-mail: baziloglinda@onvlaw.ro

Revista Transilvande tiine Administrative1(34)/2014, pp. 81-97

82

1. Originile unei controverse jurisprudeniale cu privire la arbitrabilitatea sau nearbitrabilitatea contractelor administrative

1.1. Evoluia legislaiei contractelor administrative, a concesiunilor i achiziiilor publice

1.1.1. Intrarea n vigoare a Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ

Conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt asimilate actelor administrative contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect: punerea n valoare a bunurilor pr oprietate public, executarea lucrrilor de interes p ublic, pre-starea serviciilor publice, achi ziiile publice1. Se mai preved e c prin legi speciale pot fi prevzute i alte categorii de contracte administrative supuse competenei instanelor de contencios administrativ.

n art. 8 alin. 2 i alin. 3, Legea nr. 554/2004 consacr prevalena principiului intere-sului public asupra principiul libertii contractuale i atribuie instanei de contencios administrativ competena de a soluiona litigiile care apar n fazele premergtoare ncheierii unui contract administrativ, precum i orice litigii legate de ncheierea, mo-dificarea, interpretarea, executarea i ncetarea contractului administrativ.

1.1.2. Evoluia legislaiei concesiunilor i a achiziiilor publice

Legea nr. 219/19982 privind regimul concesiunilor consacra expres posibilitatea prilor de a stipula n contract clauza compromisorie. Pn la ieirea sa din vigoare, aceast lege a meninut facultatea prilor de a opta pentru soluionarea diferendurilor pe calea arbitrajului comercial.

Pe de alt parte, O.U.G. nr. 60/20013 privind achiziiile publice prevedea c secia de contencios administrativ a tribunalului n a crui arie teritorial de competen se afl sediul autoritii contractante este cea la care se introduce aciunea n justiie. Actul normativ nu fcea nicio referire la arbitraj.

De departe, actul normativ care reflect cel mai bine oscilaia legiuitorului cu privire la instana competent s soluioneze litigii izvorte din contracte administrative este O.U.G. nr. 34/2006. n forma sa iniial, ordonana prevedea c este competent numai instana de judecat i fcea trimitere la Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pentru soluionarea litigiilor. n martie 2009 se modific textul n sensul competenei seciei de contencios administrativ i fiscal4, pentru ca n iulie 2010 s se modifice prin

1 A se vedea art. 2 alin. 1 pct. c) Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 a contenciosului adminis-trativ, publicat la data de 7 decembrie 2004 n M.Of. nr. 1154 din 07 decembrie 2004.

2 A se vedea art. 30 alin. 2 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, publicat la data de 30 noiembrie 1998 n M.Of. nr. 459 din 30 noiembrie 1998.

3 Art. 80 alin. 3 din O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziiile publice, publicat la data de 11 mai 2001 n M.Of. nr. 241 din 11 mai 2001.

4 Art. 286 alin.1: Procesele i cererile privind actele autoritilor contractante, acordarea des-pgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribuire, precum

83

Ordonana de Urgen nr. 72/2009 consacrndu-se competena seciei comerciale a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante5. n ianuarie 2013 prin Legea nr. 193/2013 se revine la soluionarea acestor litigii de ctre secia de contencios administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante.

Pe de alt parte, nc de la intrarea n vigoare, Norma din 24 ianuarie 2007 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii prevzute n Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 a prevzut n art. 55 alin. 2 c prile pot insera n contract clauza arbitral sau compromisorie care atribuie competena de soluionare a litigiilor izvorte din executarea contractului instanelor arbitrale.

Ultima modificare a intervenit la 1 iulie 2013 prin Legea nr. 193/2013, cnd a fost introdus art. 2881 care prevede posibilitatea prilor de a conveni ca litigiile n legtur cu executarea contractelor reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 s fie soluionate prin arbitraj.

1.1.3. Convenia de la Geneva 1961 ratificat de Romnia n anul 1963

Aceast Convenie6 reglementeaz litigiile nscute din operaii de comer inter-naional, ntre persoane fizice sau juridice. Art. 2 se refer la capacitatea persoanelor juridice de drept public de a se supune arbitrajului i prevede c: persoanele juridice calificate prin legea care le este aplicabil drept persoane juridice de drept public au facultatea de a ncheia n mod valabil convenii de arbitraj.

1.2. Interpretri doctrinare i soluii jurisprudeniale pronunate prin prisma reglementrilor n vigoare de pn la momentul intrrii n vigoare a noului Cod de Procedur Civil i a modificrii O.U.G. nr. 34/2006 prin Legea nr. 123/2013

1.2.1. Soluii jurisprudeniale

a) Jurisprudena instanelor de drept comunOdat cu intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 34/2006, litigiile privind contractele de

achiziii publice au fost repartizate n competena funcional a seciilor de contencios administrativ. S-a apreciat c o clauz arbitral inserat n contract devine ineficient,

i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unila-teral a contractelor de achiziie public se soluioneaz n prim instan de ctre secia de contencios administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante.

5 Art. 286 alin. 1 prevedea c: Procesele i cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor de achiziie public se so-luioneaz n prim instan de ctre secia comercial a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante.

6 Decret nr. 281 din 25 iunie 1963 privind ratificarea Conveniei europene de arbitraj comercial internaional ncheiat la Geneva la 21 aprilie 1961.

84

iar hotrrea pronunat de tribunalul arbitral este nul n baza art. 364 lit. a C.p.civ. (Decizia nr. 113/2011.)7. Aceast practic se ntemeia i pe art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 554/2004 care asimileaz actului administrativ i contractul administrativ i pe ideea c prin reglementarea competenei seciilor de contencios administrativ legiuitorul a fcut o opiune n sensul nearbitrabilitii litigiilor.

Jurisprudena a stabilit printr-o decizie din 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie nelegalitatea inserrii unei clauze arbitrale n coninutul unui contract de achiziie public (Decizia nr. 3483 din 29 iunie 2010).

n aceeai spe, extrem de discutabil, s-a statuat competena instanei de a invoca din oficiu excepia de nevaliditate a clauzei compromisorii atunci cnd este investit cu aciune n anularea hotrrii arbitrale, chiar i n lipsa invocrii acesteia de ctre pri. De asemenea, ntr-o alt decizie s-a stabilit c o clauz compromisorie este inoperant, nemaiexistnd fundamentul legal pentru ca entitatea administraiei publice locale s recurg la o justiie privat (Decizia com. nr. 973 din 7 martie 2008.). Aadar, atta timp ct litigiile erau de competena seciei de contencios administrativ, arbitrajul era considerat de unele instane ca fiind lipsit de fundament legal.

Oscilaia legiuitorului se reflect ntr-o anumit manier i la nivelul instanelor, deoarece au existat i soluii favorabile arbitrabilitii contractelor administrative.

ntr-o spe privind arbitrabilitatea unui contract de concesiune, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea n anulare, statund c tribunalul arbitral s-a considerat n mod corect competent, ntruct caracterul patrimonial al litigiului rezult implicit din formularea aciunii prin care se cere s se constate, concomitent cu rezilierea con-tractului, faptul c prta i datoreaz i o sum determinat cu titlu de redeven i penaliti de ntrziere (Decizia comercial nr. 3646/1998).

Printr-o decizie a Curii de Apel Bucureti s-a meninut n 2001 o sentin arbitral prin care s-a respins excepia de necompeten a tribunalului arbitral ntruct litigiul dedus judecii este de natur comercial, Autoritatea pentru Privatizare i Adminis-trarea Participaiilor Statului, fiind acionat n judecat n calitate de comerciant, nu poate invoca nulitatea clauzei compromisorii (Sentina nr. 175 din 18 iunie 2001).

b) Jurisprudena arbitralJurisprudena arbitral nu a fost din pcate nici aceasta constant n toat aceast

perioad de fluctuaie legislativ. n jurisprudena Curii de Arbitraj de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei exist att sentine care resping arbitrabilitatea con-tractelor administrative sau o admit cu nuane, ct i sentine care apreciaz contractele administrative ca fiind arbitrabile.

S-a statuat c o clauz compromisorie potrivit cu care prile se pot adresa instanei arbitrale pentru soluionarea litigiului nu poate avea efecte n litigiul de fa, ntruct

7 Art. 364 C.p.civ. prevedea c ,,Hototrrea arbitral poate fi desfiinat numai prin aciune n anulare pentru unul din urmtoarele motive: a) litigiul nu era susceptibil de soluionare pe calea arbitrajului; [].

85

acesta, izvornd dintr-un contract de achiziii publice reglementat i ncheiat n te-meiul O.U.G. nr. 34/2006, este de competena exclusiv a instanelor judectoreti de contencios administrativ. [...] Dispoziiile din Normele metodologice la care s-a fcut referire, potrivit crora prile pot recurge la arbitraj, au nelesul c aceast posibilitate le este conferit n condiiile legii, adic atunci cnd o dispoziie la nivel de lege confer autoritii publice contractante capacitatea juridic de a ncheia o convenie arbitral (Sentina arbitral nr. 283 din 25 noiembrie 2009).

De asemenea, s-a considerat c o clauz arbitral convenit de ctre pri este inoperant, n raporturile dintre ele fiind aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006 (Sentina arbitral nr. 299 din 11 decembrie 2009).

Pe de alt parte, arbitrabilitatea acestor litigii a fost acceptat n baza art. 2 pct. 1 al Conveniei de la Geneva care, potrivit Constituiei face parte din dreptul intern, precum i pe considerentul c nu exist dispoziii exprese sau imperative care s interzic statu-lui posibilitatea de a ncheia o convenie arbitral. De asemenea, s-a considerat c pre-vederile art. 55 din normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 evideniaz intenia legiuitorului de a nu limita posibilitatea arbitrabilitii litigiilor decurgnd din contractele administrative (Sentina arbitral nr. 214 din 8 noiembrie 2012).

Aadar, n majoritatea speelor prezentate, criteriul dup care se aprecia arbitrabili-tatea contractelor administrative era cel al instanei competente. Atta timp ct litigiile izvorte din contractele administrative erau de competena seciilor comerciale, nu a fost niciodat contestat posibilitatea prilor de a recurge la o justiie privat (arbitraj).

c) Jurisprudena recent a Curii ConstituionaleConsiderentele deciziei nr. 331 din 10 aprilie 2012 a Curii Constituionale au o

alt viziune fa de cea a instanelor de drept comun care fceau o legtur direct ntre competena seciei de contencios administrativ i nearbitrabilitatea litigiilor. n accepiunea instanei de contencios constituional, ct vreme legea nu interzice expres persoanelor juridice de drept public s apeleze la instituia arbitrajului pentru soluio-narea divergenelor ce pot aprea ca urmare a derulrii unui contract comercial i din moment ce convenia arbitral reprezint voina prilor, verificarea de ctre instana arbitral a propriei competene se poate face doar prin prisma art. 341 alin. 2 din Codul de procedur civil, raportat la interdicia instituit de art. 340 din Codul de procedur civil care vizeaz drepturi asupra crora legea nu permite a se face tranzacie i nu persoane care nu pot folosi o atare procedur.

Ori, legislaia actual n materia achiziiilor publice, cum ar fi Ordonana de Ur-gen a Guvernului nr. 34/2006 nu se refer deloc la instituia arbitrajului, dei normele de aplicare ale acestor ordonane de urgen menioneaz procedura arbitrajului ca posibilitate de soluionare a eventualelor litigii (Decizia nr. 331 din 10 aprilie 2012). Dei nu traneaz problema, pentru c ar fi depit obiectul investirii, totui Curtea Constituional dezvolt un raionament care ar fi favorabil soluiei arbitrabilitii con-tractelor administrative.

86

1.2.2. Interpretri doctrinare

n doctrin, un reputat autor a apreciat c nu era necesar ca dispoziiile legale s fac trimitere n mod expres la arbitraj atunci cnd se atribuia competena de solui-onare a unor litigii, deoarece natura litigiului determin arbitrabilitatea sa. Conform prevederilor art. 340 C.p. civ. litigiile patrimoniale erau singurele susceptibile de a fi soluionate pe cale arbitral, prin voina prilor (Bcanu, 2000, p. 21).

n sens contrar, ali autori apreciaz un aspect de nelegalitate prin prisma Legii nr. 554/2004, i anume, faptul c Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 fac referire la posibilitatea inserrii unei clauze compromisorii n contractele ce cad sub incidena ordonanei (Prescure i Crian, 2010, pp. 91-93). Autorii mai sus citai consider c, n lipsa unei prevederi legale n acest sens sau mcar a unei norme de abilitare a Guvernului, prevederea printr-un act administrativ (contract administrativ) a posibilitii de soluionare a litigiilor prin arbitraj este ilegal. Acelai raionament este fcut i cu privire la O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public. Acestea, prin natura i coninutul lor, pot fi patrimoniale i chiar tranzacionale, motiv pentru care este posibil soluionarea lor pe calea arbi-trajului. O astfel de posibilitate ns, ar trebui prevzut expres ntr-o lege sau ntr-o convenie internaional la care Romnia este parte, conform noului Cod de Procedur Civil (Prescure i Crian, 2010, pp. 91-93).

Astfel, n opinia acelorai autori, contractul de achiziie public, fiind un contract administrativ, a fost exclus arbitrabilitii.

ntr-o opinie singular a unui autor de drept public, s-a apreciat ca fiind abuziv i neconstituional transferul ctre instanele comerciale a litigiilor privind acordarea despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribui-re, precum i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor de achiziie public (Vedina, 2010, pp. 138-139).

n ceea ce privete arbitrajul internaional, nu a existat nici o controvers, cel puin la nivelul Curii de Arbitraj8, consacrndu-se o opinie unanim n sensul acceptrii arbitrabilitii litigiilor comerciale internaionale izvorte din contracte administrative. Temeiul de drept l-a reprezentat Convenia de la Geneva din 1961 art. 2.1.

S-a apreciat c dac n unele ri, persoanele juridice de drept public, inclusiv statele, nu pot ncheia convenii de arbitraj, n dreptul romn ele pot ncheia astfel de convenii n litigiile comerciale internaionale (Babiuc, 2007, p. 3).

Astfel c arbitrajul a fost privit ca o cale de excepie pentru care se putea opta, de la caz la caz, atunci cnd autoritatea contractant era abilitat la nivel de lege sau de convenie internaional s ncheie o convenie arbitral (Bcanu, 2008, p. 10).

Controversa pare a fi rezolvat de evoluia recent a legislaiei speciale dar i de prevederile noului Cod de procedur civil, dei legiuitorul romn distinge ntre stat i

8 Din jurisprudena analizat nu am ntlnit nicio spe n faa instanelor judectoreti care s infirme prin admiterea unor aciuni n anulare soluia arbitrabilitii n cazul arbitrajului internaional.

87

autoritile publice, pe de o parte, i celelalte persoane juridice de drept public, pe de alt parte. Legiuitorul, prin aceast disociere, pare s instituie regula capacitii de a ncheia o convenie arbitral numai pentru alte persoane juridice de drept public, cu excepia statului i autoritilor publice. Pentru stat i autoritile publice pare s instituie mai degrab regula incapacitii de a ncheia o convenie arbitral a nearbitrabilitii. Pentru a fi arbitrabil un astfel de litigiu trebuie s existe o dispoziie expres a legii, sau a Conveniei internaionale.

1.3. Soluia legal i argumentele pe care aceasta se sprijin

Pentru foarte multe instane (Decizia nr. 3483 din 29 iunie 2010) i uneori chiar i pentru unii autorii din literatura de specialitate (andru, 2010, p. 69), principalul reper n rezolvarea problemei arbitrabilitii, respectiv a nearbitrabilitii litigiilor decur-gnd din contractele administrative n general i din contractele de achiziie public n special, l-a reprezentat opiunea legiuitorului pentru competena uneia dintre seciile Tribunalului de a judeca o astfel de categorie de litigii n prim instan, dup caz secie comercial, respectiv secie de contencios administrativ.

Din punctul nostru de vedere, acest aspect nu are nici o relevan n stabilirea arbitrabilitii, respectiv a nearbitrabilitii acestor litigii. De aceea, reglementarea competenei seciei de contencios administrativ n anumite momente9 prin art. 286, alin. 1, teza final din O.U.G. nr. 34/2006 nu afecta i nu trebuie s afecteze nici n con-tinuare arbitrabilitatea litigiilor. Singura relevan a opiunii pentru o anumit secie (comercial, respectiv contencios administrativ) a reprezentat-o alegerea legiuitorului, din perspectiva competenei funcionale. A reprezentat un aspect practic important pentru un litigiu arbitral doar n sensul identificrii corecte a instanei competente s soluioneze aciunea n anulare.

n ceea ce ne privete, credem c reglementarea prin norme imperative de ordine public a seciei de contencios administrativ a Tribunalului nu este incompatibil cu

9 Aceast situaie a fost n perioada 2006 martie 2009, cnd textul de lege avea urmtoarea form: Art. 286(1) Pent ru soluionarea litigiilor privind acordarea de despgubiri, este com-petent numai instana de judecat. (3) Pentru so luionarea litigiilor aprute dup ncheierea contractului de achiziie public, altele dect cele referitoare la despgubiri, este competent numai instana de judecat. Art. 287(1) Pentru procedu rile prev zute la art. 286 se aplic dispoziiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile ulterioare. Din martie 2009 pn n iulie 2010 i din ianuarie 2013 pn n prezent, textul legal aplicabil se prezint astfel: Procesele i cererile privind actele autoritilor contractante, acordarea despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribuire, pre-cum i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor de achiziie public se soluioneaz n prim instan de ctre secia de contencios administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul au-toritii contractante. Dup cum se poate observa, ntre cele dou variante ale reglementrii, specifice fiecrei perioade mai sus artate, aspectul comun l reprezint opiunea legiuitorului pentru competena seciei de contencios administrativ. Pe de alt parte, elementul diferit este exclusivitatea acesteia ilustrat prin utilizarea termenului numai.

88

ideea arbitrabilitii unor astfel de litigii. Utiliznd argumentul reductio ad absurdum, dac ar fi valabil un astfel de raionament, n sensul c simpla calificare ca fiind de ordine public a acestei norme atrage nearbitrabilitatea litigiului, din punctul nostru de vedere aceasta ar duce la consecine inadmisibile. ntr-o astfel de situaie nu ar mai fi arbitrabile niciun fel de litigii, deoarece normele care reglementeaz n general competena material a instanelor n toate situaiile sunt norme imperative, de ordine public (Sentina arbitral nr. 214 din 8 noiembrie 2012).

O anumit problem ar fi putut fi ridicat n epoc de utilizarea cuvntului nu-mai. Dup prerea noastr legiuitorul prin utilizarea acestui cuvnt a vrut s ex-clud competena Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor10 ca organism administrativ cu activitate jurisdicional, cu competen de a soluiona anumite litigii de achiziie public. De altfel, acest organism este competent alternativ cu instanele judectoreti11 pentru anumite proceduri anterioare ncheierii contractului de achiziie public. Ceea ce a dorit legiuitorul s clarifice a fost competena exclusiv a instanelor pentru toate litigiile care vizeaz etapa ulterioar ncheierii contractelor de achiziie public.

Pe de alt parte, n lipsa unei interdicii exprese n sensul nearbitrabilitii unei categorii de litigii12, dreptul comun i principiul libertii contractuale devin pe deplin

10 Art. 255 din OUG nr. 34/2006: (1) Orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un interes legitim prin-

tr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului, obligarea autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicional, n condiiile prezentei ordonane de urgen.

(2) n sensul prevederilor alin. (1), prin persoan vtmat se nelege orice operator economic care:

a) are sau a avut un interes legitim n legtur cu respectiva procedur de atribuire; b) a suferit, sufer sau risc s sufere u n prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii

contractante, de natur s produc efecte juridice, ori ca urmare a nesoluionrii n termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

(3) n sensul prevederilor alin. (1), prin act al autoritii c ontractante se nelege orice act administrativ, orice alt operaiune administrativ care produce sau poate produce efecte juridice, nendeplinirea n termenul legal a unei obligaii prevzute de prezenta ordonan de urgen, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumit operaiune, n legtur cu sau n cadrul procedurii de atribuire.

11 n acest sens este i Decizia nr. 1015 din 14 iulie 2011 a Curii Constituionale care a statuat c sunt respectate cerinele constituionale prevzute n art. 21 alin. 4 din Constituie potrivit crora ,,jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite, deoarece persoana v-tmat are posibilitatea de a ataca decizia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, precum i varianta formulrii unei ,,aciuni direct n instan, n temeiul dreptului comun n materia contenciosului administrativ.

12 Cel puin aceasta ar fi trebuit s fie soluia pn la momentul intrrii n vigoare a noului Cod de Procedur civil.

89

aplicabile n aceast materie, orice limitare a capacitii de folosin putndu-se face numai n temeiul unei interdicii exprese, inexistent la momentul respectiv, nici n reglementarea special, nici n reglementarea general a arbitrajului.

Un alt argument se deduce din prevederile art. 2.1 al Conveniei de la Geneva. Dispoziiile art. 2.1 al Conveniei de la Geneva recunosc statelor i persoanelor juridice de drept public dreptul de a ncheia convenii arbitrale. De aici, putem lesne observa c, fa de dispoziiile exprese cuprinse n Convenia internaional artate i care potrivit Constituiei13 face parte din dreptul intern, rezult, pe de o parte, posibilitatea statului i a persoanelor juridice de a ncheia convenii de arbitraj, iar pe de alt parte, rezult dreptul fundamental al oricrui partener contractual (entitate privat) de a negocia i insera n contractele pe care le ncheie cu acesta, clauze compromisorii.

Sub acest aspect apreciem faptul c, dei nu ne gseam n situaia unei interdicii exprese a arbitrabilitii, nici Guvernul, nici Parlamentul nu puteau edicta norme juri-dice care s limiteze drepturile particularilor (persoane fizice sau persoane juridice de drept privat) care contracteaz cu statul s negocieze i s ncheie valabil o clauz de arbitraj. De altfel, o astfel de interdicie ar inclca dispoziiile art. 2.1 din Convenia de la Geneva care, conform art. 20, alin. 2 din Constituia Romniei, are o for juridic su-perioar chiar i reglementrilor constituionale i a fortiori asupra oricrei reglementri cuprinse ntr-o lege intern. Aceasta rezult cel puin n ipoteza acceptrii ideii drep-tului fundamental al entitilor private de a negocia i ncheia clauze compromisorii cu statul i autoritile publice.

n ceea ce privete domeniul de aplicare al Conveniei de la Geneva, este adevrat c aceasta se aplic cu precdere raporturilor juridice care genereaz arbitraj internaional14.

Raporturile juridice care genereaz arbitraj internaional sunt raporturi cu element de extraneitate. Fa de particularitatea contractelor administrative, elementul strin al raportului l reprezint naionalitatea entitii care contracteaz cu statul (Bobei, 2013, p. 23; Ro, 2000, p. 118).

Ori, dac un contractant strin va putea insera n contractul ncheiat cu autoritatea public o clauz compromisorie, ni s-ar prea inacceptabil i discriminatoriu fa de

13 Art. 11 Dreptul internaional i dreptul intern (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin

din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.14 Chiar i jurisprudena arbitral a statuat c autoritile statului au capacitatea de a n-

cheia o convenie arbitral n litigiile comerciale n condiiile legii sau a unor convenii internaionale. O astfel de abilitare prevede, de exemplu, Convenia european de arbitraj comercial internaional Geneva, pentru persoanele juridice de drept public, privind litigiile internaionale. Litigiile interne beneficiaz de astfel de abilitri, de exemplu n temeiul Legii arendrii nr. 16/1994. Reclamantul nu s-a bucurat de o astfel de autorizare legal. Ca urmare, reclamantul nu are capacitatea juridic de a ncheia o convenie arbitral ntr-un litigiu intern (Sentina arbitral nr. 177 din 4 iulie 2006).

90

dispoziiile constituionale (prevzute de art. 16 din Constituia Romniei Egalitatea n drepturi) s nu fie recunoscute aceleai drepturi i entitaii private de naionalitate romn.

Pentru aceste considerente, apreciem c dispoziiile art 2.1 ale Conveniei de la Geneva au o vocaie general de aplicare n dreptul romn, deoarece altfel s-ar crea premisele unei discriminri inacceptabile n procedurile de achiziie public.

n ceea ce ne privete, soluia trebuia aplicat i n cazul arbitrajului intern avnd n vedere c de cele mai multe ori elementul de extraneitate l reprezenta chiar particularul care intr n raporturi juridice cu statul. Ori, dac nu ar fi fost astfel, atunci s-ar fi ajuns la o soluie de discriminare mpotriva propriilor ceteni i a persoanelor juridice de naionalitate romn care, ntr-un mod discriminatoriu i neconstituional15, ar avea mai puine drepturi fa de entitile strine care ar contracta cu statul. Din punctul nostru de vedere, aceast soluie ar fi fost inacceptabil.

n concluzie, soluia dat n cazul arbitrajului internaional ar fi trebuit s aib vocaie general pentru argumentele expuse mai sus.

Pe de alt parte, nearbitrabilitatea unor litigii n general, n spe n cazul contractelor administrative n general i de achiziie public n special, poate fi generat ipotetic doar de o dispoziie expres a legii (interdicie expres).

n cazul nostru nu a existat nicio dispoziie special expres (interdicie legal) n ceea ce privete arbitrabilitatea litigiilor. De altfel, aa cum am artat chiar dac ar fi existat o astfel de interdicie legal, aceasta ar fi neconstituional prin raportare la art. 20 alin. 2 din Constituie. Mai mult, existau i exist norme metodologice care nu au fost abrogate de Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 77/2012 care prevd expresis verbis posibilitatea autoritilor publice de a include n contractele de achiziie public clauze compromisorii16.

n concluzie, pentru toate aceste considerente am apreciat la acel moment, soluie valabil i astzi dac va fi aplicabil legea veche clauzei compromisorii, c litigiile care decurg din contractele administrative n general, din contractele de achiziie public n special, n msura n care sunt litigii care vizeaz interpretarea, executarea, nulitatea, rezoluiunea sau rezilierea unor astfel de contracte i, n msura n care acele contracte conin clauze compromisorii valide i operante conform dreptului comun n materie, aceste litigii sunt i vor rmne arbitrabile indiferent de momentul la care s-a ncheiat convenia arbitral i indiferent de momentul la care a debutat litigiul.

15 Art. 16 alin. 1 din Constituia Romniei referitor la egalitatea n drepturi prevede c Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.

16 Art. 55 alin. 2 din Norm prevede c: prile pot insera n contract clauza arbitral sau compromisorie care atribuie competena de soluionare a litigiilor izvorte din executarea contractului instanelor arbitrale.

91

2. Analiza problemei arbitrabilitii contractelor administrative n general i a celor de achiziie public n special, prin prisma noului Cod de Procedur Civil i a ultimelor modificri ale legislaiei speciale O.U.G. nr. 34/2006 prin Legea nr. 193/2013

2.1. Sediul materiei

Art. 542, alin. 2 i 3 din noul Cod de Procedur Civil reglementeaz aceast pro-blem astfel:

(2) Statul i autoritile publice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale numai dac sunt autorizate prin lege sau prin convenii internaionale la care Romnia este parte.

(3) Persoanele juridice de drept public care au n obiectul lor de activitate i activiti economice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale, n afar de cazul n care legea ori actul lor de nfiinare sau de organizare prevede altfel.

Legiuitorului romn distinge nejustificat ntre stat i autoritile public e, pe de o par-te, i celelalte persoane juridice de drept public, pe de alt parte. Legiuitorul, prin aceast disociere, pare s instituie regula capacitii de a ncheia o convenie arbitral numai pentru alte persoane juridice de drept public, cu excepia statului i autoritilor publice. Pentru stat i autoritile publice pare s instituie mai degrab regula incapacitii de a ncheia o convenie arbitral a nearbitrabilitii.

Regulile de procedur arbitral ale Curii de Arbitraj Comercial Internaional pre-vd n art. 9, cu denumirea marginal ncheierea conveniei arbitrale de ctre stat i autoritile publice, c:

(1) Statul i autoritile publice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale numai dac sunt autorizate prin lege sau prin convenii internaionale la care Romnia este parte.

(2) Persoanele juridice de drept public care au n obiectul lor de activitate i activiti economice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale, n afar de cazul n care legea ori actul lor de nfiinare sau de organizare prevede altfel.

Convenia de la Geneva din 1961 stipuleaz n art. 2.1 c n cazurile prevzute de articolul 1, paragraful 1 al prezentei Convenii, persoanele juridice calificate, prin legea care le este aplicabil, drept persoane juridice de drept public, au facultatea de a ncheia n mod valabil convenii de arbitraj.

n legislaia special privind achiziiile publice, O.U.G. nr. 34/2006 modificat prin Legea nr. 193/2013 a fost introdus art. 2881 care prevede c prile pot conveni ca litigiile n legtur cu executarea contractelor reglementate de prezenta ordonan de urgen s fie soluionate prin arbitraj.

2.2. Validitatea i caracterul operant al clauzelor arbitrale ncheiate de stat, autoriti publice i alte persoane juridice de drept public

2.2.1. Arbitrabilitatea obiectiv. Arbitrabilitatea subiectiv

Aa cum s-a artat n doctrin, arbitrabilitatea unui litigiu poate fi privit dintr-o dubl perspectiv: obiectiv i subiectiv (Bobei, 2013, pp. 22-25).

92

Art. 542 alin. 1 reglementeaz arbitrabilitatea obiectiv n sensul c regula general o reprezint arbitrabilitatea oricrui litigiu, cu excepia unor categorii de litigii care nu sunt arbitrabile (andru, 2007, pp. 38-39). Arbitrabilitatea obiectiv a unui litigiu este condiionat de natura patrimonial (raportat la coninutul economic al obiectului aciunii) a litigiului, precum i de caracterul tranzacionabil al drepturilor prilor. Natura dreptului litigios (patrimonial/nepatrimonial) imprim natura litigiului. Pot fi i situaii n care dreptul nesocotit este nepatrimonial, dar litigiul decurgnd din aceast nesocotire este patrimonial (Bobei, 2013, pp. 18-19). ntr-o opinie, au fost considerate liti-gii nonarbitrabile urmtoarele: litigiile cu privire la starea i capacitatea persoanei fizice, litigiile la care sunt pri persoane juridice de drept public, litigiile de natur penal, litigiile care sunt de competena contenciosului administrativ, litigiile avnd ca obiect rspunderea administrativ-contravenional (Deleanu i Deleanu, 2005, pp. 82-91).

Art. 542 alin. 2 reglementeaz n premier ceea ce pn la intrarea n vigoarea a no-ului Cod de Procedur Civil era doar un concept doctrinar i anume, arbitrabilitatea subiectiv. Arbitrabilitatea subiectiv pare, la o prim vedere, un concept doctrinar de o valoare tiinific relativ, n sensul c, n realitate, problema este una legat doar de capacitatea subiectelor de drept public de a ncheia convenii arbitrale cu consecina validitii, respectiv a nulitii clauzei arbitrale.

Legiuitorul pare s instituie regula capacitii de a ncheia o convenie arbitral numai pentru alte persoane juridice de drept public, cu excepia statului i a autoritilor publi-ce. Pentru stat i autoritile publice pare s instituie mai degrab regula incapacitii de a ncheia o convenie arbitral a nearbitrabilitii.

2.2.2. Arbitrabilitatea subiectiv. Eficacitatea clauzei compromisorii

n realitate, n ceea ce ne privete, apreciem c arbitrabilitatea subiectiv este un concept extrem de util deoarece, n practic, ori de cte ori se analizeaz eficacitatea clauzei compromisorii sunt analizate dou dimensiuni ale acesteia, prin raportare la dou momente distincte supuse riscului din perspectiva aplicrii legii n timp, a unor reglementri diferite i anume:

validitatea clauzei arbitrale, care bineneles c va fi supus regulilor juridice n vigoare la data ncheierii clauzei deoarece actele juridice ncheiate nainte de in-trarea n vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii lor (Ungureanu i Munteanu, 2013, p. 72). Principiul neretroactivitii legii reprezint regula de drept potrivit creia o lege se aplic numai situaiilor care apar n practic dup intrarea acesteia n vigoare (Oglind, 2012, p. 32).

caracterul operant al clauzei care se apreciaz potrivit regulilor de procedur de la momentul sesizrii Tribunalului arbitral.

Prin urmare, arbitrabilitatea unui litigiu n funcie de calitatea persoanei care ncheie convenia arbitral este att o problem legat de capacitate i pe cale de consecin de validitate a clauzei, dar i una legat de eficacitatea clauzei compromisorii prin

93

raportare la reglementrile de la momentul sesizrii Tribunalului arbitral i la regulile de procedur aplicabile acelui moment.

2.2.3. Ipoteza statului i a altor autoriti publice

Alin. 2 al art. 542 reglementeaz arbitrabilitatea subiectiv prin raportare la aceste dou categorii de subiecte de drept astfel: Statul i autoritile publice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale numai dac sunt autorizate prin lege sau prin convenii internaionale la care Romnia este parte.

Prin autoriti publice nelegem orice organ de stat sau al unitilor administrativ-teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autoritilor publice, n sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate public sau sunt autorizate s presteze un serviciu public, n regim de putere public (Giurgiu i Zaharie, 2008, p. 82).

Statul i autoritile publice au capacitatea de a ncheia convenia arbitral numai n msura n care acest aspect rezult din lege sau conveniile internaionale la care Romnia este parte.

Legiuitorului romn distinge, din punctul nostru de vedere, nejustificat ntre stat i autoritile publice, pe de o parte, i celelalte persoane juridice de drept public, pe de alt parte. Legiuitorul prin aceast disociere pare s instituie regula capacitii de a ncheia o convenie arbitral numai pentru alte persoane juridice de drept public, cu excepia statului i autoritilor publice. Pentru stat i autoritile publice pare s instituie mai degrab regula incapacitii de a ncheia o convenie arbitral a nearbitrabilitii. Pentru a fi arbitrabil un astfel de litigiu trebuie s existe o dispoziie expres a legii, sau a Conveniei internaionale.

n ceea ce privete litigiile internaionale este dincolo de orice ndoial c, potrivit art. 2.1 din Convenia de la Geneva, se recunoate aptitudinea de a ncheia convenii arbitrale tuturor persoanelor juridice de drept public, inclusiv statului i autoritilor publice (Bobei, 2013, p. 23).

n ceea ce privete litigiile interne apreciem c pentru perioada cuprins ntre data intrrii n vigoare a noului Cod de Procedur Civil (15 februarie 2013) i data ultimei modificri relevante a legislaiei achiziiilor publice din perspectiva articolului nos-tru (Legea nr. 193/2013 din 1 iulie 2013), cel puin pentru contractele supuse acestor legislaii vor fi aplicabile dispoziiile art. 55 din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 34/200617, dar i dispoziiile Conveniei de la Geneva pentru argumentele

17 Norma din 24 ianuarie 2007 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii prevzute n Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Hotrrea nr. 71 din 24 ianuarie 2007 publicat n M. Of. din 98 din data de 8 februarie 2007.

94

expuse anterior. Argumentul esenial pentru care apreciem c dei nu exist dispoziii ntr-o lege n sens strict care s reglementeze problema capacitii subiectelor de drept public, acest lucru rezult, pe de o parte, din Convenia de la Geneva care, conform art. 11 alin. 2 din Constituie face parte din dreptul intern, iar pe de alt parte pentru argumentele care in de nediscriminare i egalitate n drepturi artate mai sus. Soluia Conveniei de la Geneva este aplicabil i n ceea ce privete raporturile juridice interne, dup cum am artat. n ceea ce privete prevederile art. 55 din Normele Metodologice, acestea trebuie privite ca norme cuprinse ntr-o hotrre de guvern ce se subsumeaz conceptului de lege n sens larg, avnd natura unor norme juridice cuprinse ntr-un act administrativ cu caracter normativ.

Expresia n condiiile legii a fost interpretat ca referindu-se i la alte acte nor-mative, nu doar strict la o lege. ntr-o spe, instana arbitral a considerat c este suficient o hotrre de guvern pentru a conferi unei autoriti publice capacitatea de a ncheia o convenie arbitral (andru, 2007, p. 35).

De la data intrrii n vigoare a Legii nr. 193/2013 de modificare a O.U.G. nr. 34/2006, din punctul nostru de vedere, s-a pus capt oricrei dezbateri teoretice ori controverse pe aceast tem, n sensul c exist dispoziii legale la nivel de lege n sens strict, care prevd posibilitatea, inclusiv pentru stat i autoritile publice, inclusiv pentru litigiile interne, n msura n care sunt autoriti contractante s reglementeze clauze compro-misorii n contractele de achiziie public18.

2.2.4. Ipoteza altor persoane juridice de drept public

Art. 542 alin. 3 din noul Cod de procedur civil prevede c persoanele juridice de drept public care au n obiectul lor de activitate i activiti economice au facultatea de a ncheia convenii arbitrale, n afar de cazul n care legea ori actul lor de nfiinare sau de organizare prevede altfel.

Din textul legal rezult c alte persoane juridice de drept public care au n obiectul de activitate i activiti economice pot ncheia clauze arbitrale valabile i operante fr s fie nevoie de o dispoziie legal n acest sens.

3. Concluzii

Prin urmare, dei soluia juridic nu se schimb fa de reglementarea anterioar, din punctul nostru de vedere prin reglementrile recente ale noului Cod de Procedur Civil i ale legislaiei speciale n materia achiziiilor publice, credem c exist anu-mite premise ale curmrii oricror dezbateri teoretice i practice, cel puin n ceea ce privete arbitrabilitatea subiectiv a statelor i a autoritilor publice i a altor persoane juridice de drept public de a ncheia clauze arbitrale valabile cu privire la contractele de achiziie public.

18 Art. 2881 din OUG 34/2006: Prile pot conveni ca litigiile n legtur cu executarea contractelor reglementate de prezenta ordonan de urgen s fie soluionate prin arbitraj.

95

Desigur, n ceea ce privete alte contracte administrative care nu se ncheie conform dispoziiilor la care se refer legislaia special a achiziiilor publice, discuia ar putea rmne n continuare n sensul distinciei pe care o face art. 542, alin. 2 i 3, pe de o parte ntre stat i autoriti publice, iar pe de alt parte, alte persoane juridice de drept public. n sensul c statul i autoritile publice, n msura n care nu sunt abilitai printr-o lege intern n cazul arbitrajului intern, nu vor putea ncheia clauze arbitrale valabile i operante n ceea ce privete alte contracte administrative, cu excepia contractelor de achiziie public19.

n opinia noastr, soluia Conveniei de la Geneva va putea fi aplicabil i raportu-rilor juridice de drept intern i va putea reprezenta n continuare un argument solid n sensul arbitrabilitii, conform art. 542 alin. 2 a noului Cod de Procedur Civil.

n ceea ce privete alte persoane juridice de drept public, n temeiul modificrii recente din noul Cod de Procedur Civil, credem c n cazul acestor persoane nu mai este necesar i posibil nici o nuanare a regimului juridic n funcie de arbitrajul intern i arbitrajul internaional, n sensul c regula general este aptitudinea acestor subiecte de drept de a ncheia clauze compromisorii valabile i operante indiferent de natura contractului administrativ, n msura n care o dispoziie expres a unei legi, actul de nfiinare sau de organizare al respectivei persoane juridice nu ar prevedea altfel.

Ceea ce rmne discutabil este opiunea legiuitorului romn care distinge din punctul nostru de vedere nejustificat ntre stat i autoritile publice, pe de o par-te, i celelalte persoane juridice de drept public, pe de alt parte. Legiuitorul, prin aceast disociere, pare s instituie regula capacitii de a ncheia o convenie arbi-tral numai pentru alte persoane juridice de drept public, cu excepia statului i autoritilor publice. Pentru stat i autoritile publice pare s instituie mai degrab regula incapacitii de a ncheia o convenie arbitral a nearbitrabilitii; pen-tru a fi arbitrabil un astfel de litigiu trebuie s existe o dispoziie expres a legii sau a Conveniei internaionale. Cum n general doctrina apreciaz aplicabilitatea Conveniei de la Geneva doar n cazul raporturilor juridice cu un element de extra-neitate, n materia analizat aceasta nseamn aplicabilitatea Convenei doar pentru contractele administrative pe care statul romn i autoritile publice din Romnia le ncheie cu cetenii strini i alte persoane juridice strine. O astfel de dispoziie a prut s surprind nepregtit legiuitorul special care de altfel a i reacionat relativ trziu cu privire la introducerea art. 2881 n O.U.G. nr. 34/2006.

Inacceptabile erau discriminrile pe care le-ar fi fcut autoritile publice romne atunci cnd deschideau o procedur de atribuire, spre exemplu a unui contract FIDIC20, a crui clauz standard n ceea ce privete soluionarea litigiilor este compromisorie

19 n ceea ce privete contractele cu element de extraneitate, statul le va putea ncheia valabil.20 FIDIC este acronimul din limba francez pentru Federaia Internaional a Inginerilor

Consultani (Fdration Internationale Des Ingnieurs-Conseils). Contractul FIDIC repre-zint un contract de antrepriz, standardizat de ctre Federaia Internaional a Inginerilor Consultani.

96

prin excelen, iar conform acelor interpretri doctrinare, preluate ca i soluie n noul Cod de Procedur Civil, trebuia distins ntre raporturile cu element de extraneita-te (raporturi juridice internaionale) i cele interne. Ceea ce nseamn c n astfel de proceduri, cel puin ntr-o interpretare rigid care ar fi condus la consecine juridice absurde, n msura n care exist clauza de arbitraj, nu ar fi putut participa entiti romneti deoarece singura ipotez teoretic de a nate raporturi juridice valabile cu privire la clauza de arbitraj o reprezint ncheierea contractului cu o entitate strin, iar dup cum am artat (cel puin n opinia dominant a literaturii de specialitate) n lipsa unei dispoziii exprese a legii, numai n raporturile internaionale aceste persoane pot ncheia clauze de arbitraj valabile i operante n baza Conveniei, deoarece nu existau texte exprese n legea intern. Mai corect, dou ipoteze sunt din punct de vedere logic posibile: ori nu ar fi putut participa la o astfel de procedur o entitate juridic romn deoarece prevederea din contract ar fi putut fi aplicabil doar n cazul contractelor internaionale, sau, dac ar putea participa i ctiga procedura, atunci clauza de arbitraj nu ar mai putea fi aplicabil, fiind lovit de nulitate dac ar fi inserat n contract, de-oarece cel puin pentru ipoteza contractelor ncheiate cu entitile economice naionale art. 540 alin. 2 C.p.civ. a impus obligaia pentru legiuitor s reglementeze (autorizeze) posibilitatea acestora de a ncheia o convenie arbitral prin lege intern. Ori, cel puin pentru perioada ianuarie 2013 iulie 2013 legiuitorul intern nu a autorizat expres po-sibilitatea inserrii clauzei de arbitraj.

Desigur, acum exist un text expres, ns din punctul nostru de vedere ntotdeauna a existat sediul materiei pentru toate ipotezele, reprezentat de art. 2 din Convenia de la Geneva. Orice alt interpretare credem c ar fi presupus tratarea cetenilor romni i a entitilor juridice romne ntr-o manier discriminatorie fa de entitile strine care ar fi putut negocia i insera n contractele ncheiate cu statul i autoritile de drept public clauza de arbitraj, pe cnd cele interne nu. Aceast concluzie este inacceptabil din punctul nostru de vedere.

n concluzie, aceast soluie a legiuitorului romn de disociere ntre stat, autoriti publice i celelalte persoane juridice de drept public creeaz premisele meninerii unor controverse doctrinare i a unor dispute practice importante cu riscul apariiei n vii-tor a unei jurisprudene neunitare, cel puin pentru o anumit perioad de timp i cu precdere pentru anumite contracte (altele dect cele de achiziie public). De aceea, soluiile ar fi dou de lege ferenda:

comasarea alin. 2 i 3 ale art. 542 C.p.civ. ntr-un singur alineat n care s se instituie o singur regul a arbitrabilitii pentru absolut toate entitile de drept public, cu excepia situaiei n care legiuitorul ar dispune n mod expres altfel (aceasta ar fi soluia preferabil din punctul nostru de vedere).

modificarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 n sensul declarrii ca arbitrabile a tuturor contractelor administrative.

97

Bibliografie:1. Babiuc, V., Starea actual a arbitrajului comercial n Rom nia, 2007, Revista Romn

de Arbitraj, nr. 1, pp. 1-11.2. Bcanu, I., Litigii arbitrale, 2000, Revista Dreptul, nr. 2, pp. 20-30.3. Bcanu, I., Soluionarea prin arbitraj a litigiilor izvorte din contractele de achiziie

public, de concesiune de lucrri publice i de servicii, precum i din contractele de con-cesiune de bunuri proprietate public, 2008, Revista Romn de Arbitraj, nr. 1, pp.10-17.

4. Bobei, R.B., Arbitrajul intern i internaional. Texte. Comentarii. Mentaliti, Bucureti: C.H. Beck, 2013.

5. Deleanu, I. i Deleanu, S., Arbitrajul intern i internaional, Bucureti: Rosetti, 2005.6. Giurgiu, L. i Zaharie, C.G., Drept administrativ. Curs universitar, ediia a IX-a, Pro Uni-

versitaria, 2008.7. Oglind, B., Dreptul afacerilor. Teoria general. Contractul, Bucureti: Universul Juridic,

2012.8. Prescure, T. i Crian, R., Arbitrajul comercial. Modalitate alternativ de soluionare a litigiilor

patrimoniale, Bucureti: Universul Juridic, 2010.9. Ro, V., Arbitrajul comercial internaional, Bucureti: Monitorul Oficial, 2000.10. andru, D.M., Legitimarea vocaiei statului i a autoritilor publice de a ncheia o

convenie arbitral, 2007, Revista Romn de Arbitraj, nr. 1, pp. 38-39.11. andru, M., Arbitrajul in litigiile comerciale, Bucureti: Tribuna Economic, 2010.12. Ungureanu, O. i Munteanu, C., Drept civil. Partea general, Bucureti: Universul Juridic,

2013.13. Vedina, V., Drept administrativ, ediia a VII-a, Bucureti: Universul Juridic, 2010.Jurispruden:1. Decizia Comercial a naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 973 din 7 martie 2008, [Online]

disponibil la adresa http://www.scj.ro/jurisprudenta.asp, accesat la data de 9 ianuarie 2014.

2. Decizia Curii Constituionale a Romniei nr. 331 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 340 din Codul de procedur civil.

3. Decizia Curii Supreme de Justiie nr. 3646/1998 publicat n Slgean, M.I., Arbitrajul comercial, Bucureti: All Beck, 2001, pp. 63-64.

4. Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 113/2011, [Online] disponibil la adresa http://www.scj.ro/jurisprudenta.asp, accesat la data de 9 ianuarie 2014.

5. Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 3483 din 29 iunie 2010, publicat n Pan-dectele Romne, 2011, nr. 3, pp. 190-194.

6. Sentina arbitral nr. 177 din 4 septembrie 2006 publicat n Revista Romn de Arbitraj, 2007, nr. 2, p. 51.

7. Sentina arbitral nr. 214 din 8 noiembrie 2012, nepublicat.8. Sentina arbitral nr. 283 din 25 noiembrie 2009, publicat n Vlasov, V.A., Arbitrajul

comercial. Jurispruden arbitral 2007-2009, Bucureti: Hamangiu, 2010, pp. 12-13.9. Sentina arbitral nr. 299 din 11 decembrie 2009 publicat n Vlasov, V.A., Arbitrajul

comercial. Jurispruden arbitral 2007-2009, Bucureti: Hamangiu, 2010, p. 13.10. Sentina nr. 175 din 18 iunie 2001 publicat n Bcanu, I., Controlul judectoresc asupra

hotrrii arbitrale, Bucureti: Lumina Lex, 2005, pp. 55-56.