Embed Size (px)
Citation preview
1
Cine Forum
“La Gran Apuesta”
Felipe Sánchez Coll
Noviembre 2017
“La Gran Apuesta” (“The Big Short”)
• Título original: The Big Short
• Año: 2015
• Director: Adam McKay
• Guion: Adam McKay y Charles Randolph.
• Basada en el libro “The Big Short: Inside the Doomsday Machine” de Michael Lewis.
• Reparto: Christian Bale, Steve Carell, Ryan Gosling, Brad Pit y Marisa Tomei.
Sinopsis
• Describe las acciones que desarrollaron 3 grupos de personas en la creación de un mercado de derivados que permitía apostar contra el precio de las viviendas en EEUU.
• Si el mercado pinchaba y los precios se hundían, ellos ganaban.
• Estas personas no se conectan entre sí a lo largo de la película.
• El guión destaca la personalidad tan “excéntrica” (son “salmones”).
• Cameos didácticos (Margot Robbie, Selena Gómez…).
La política social del “Homeownership”• Interés político en expandir “casas asequibles” para las
clases obreras estadounidenses. (Bratt, 2008; Campbell, 2010; Flingstein, Golstein, 2010, y Rajan, 2010). “Impulso institucional” (Campbell, 2011).
• 1933. Home Owners’ Loan Corporation. 800.000 propietarios refinanciaron.
• 1938. Federal National Mortgage Association, Fannie Mae. Proveer a los bancos locales con dinero federal para financiar hipotecas.
• 1970. Fannie, Freddie y Ginnie son Government Sponsored Enterprises (GSEs): Pueden comprar deuda subprime.
• 1986: Tax Reform Act. Cambio legislativo a favor del mercado de titulización, Fligstein y Goldstein (2010) y Campbell (2011).
– Habilitó la conversión de préstamos hipotecarios en activos financieros.
– Se permitía una deducción ilimitada de intereses para hipotecas sobre la primera vivienda y sobre la segunda, (Conlan y otros, 1990; y Ellis, 2008)
A. Greenspan: ¡Liberad al mercado!• 1997. “El propio interés de los
participantes del mercado genera una regulación privada del mercado. Por tanto, la cuestión real no es si un mercado debe ser regulado. Sino, si la intervención del estado fortalece o debilita la regulación privada”.
• 1997 “Las fuerzas regulatorias privadas estabilizadoras del mercado deben de desplazar gradualmente unas estructuras de gobierno cada vez más ineficaces y engorrosas”.
• 2002. “Los mercados sin restricciones crean un grado de riqueza que fomenta una existencia más civilizada. Una visión que siempre he encontrado fascinante”
Regulación privada + innovación financiera
¿Burbuja? ¿Qué burbuja?
– Greenspan (1999) “En general, las burbujas son perceptibles una vez que han sucedido. Descubrir anticipadamente una burbuja requiere hacer el juicio de que cientos de miles de inversores informados se han equivocado. Apostar contra el mercado es generalmente precario” .
– Mishkin (2007) “Debido a que los precios de las viviendas, al igual que otros activos, miran al futuro, es muy difícil concluir firmemente si están por encima de sus valores fundamentales” .
Visión de la FED• Mishkin (2007), gobernador de la FED, presentó los resultados de unas
simulaciones del modelo FRB/US.
– Si los precios de las viviendas caían una quinta parte en los siguientes 2 años, el descenso sólo se llevaría por delante un 0,25% del PIB y añadiría un minúsculo 0,1% de desempleo.
– La FED respondería “agresivamente”, lo que implicaría un recorte de un mero 1% en los tipos de interés federales. “Mopping up Strategy”.
– Se consideraba que una caída en el precio de las viviendas no tendría un impacto principal y directo en la estabilidad financiera del país.
– En su opinión, “los precios de las casas tienden a ser mucho menos volátiles que los de otros activos”, como las acciones.
– La FED tenía las herramientas necesarias para contener los posibles daños en “un nivel manejable” y que su misión no es la de “reventar una burbuja”, sino responder rápidamente cuando ésta estalla
¿Se hinchaba una burbuja?
• 2008 T2: 14.809.239M$ de crédito hipotecario vivo.
• 1998 T2: 5.326.872M$ (casi 3 veces menos).
• El crédito hipotecario concedido alcanzó unas cantidades nunca vistas en el país, lo que indica que los ciudadano jamás habían estado tan endeudados en términos hipotecarios y que este crédito fue concedido a raudales
Bonus sector financiero: Viva el hoy• Esquemas de retribución del sector financiero
se centraron en obtener unos resultados que
debían de ser a toda costa exitosos.
• Condujo a un comportamiento cortoplacista y a
una toma excesiva de riesgo, Stiglitz (, 2010),
Costas (2010), Hodgson (2009) y Krugman
(2011).
• Los principales ejecutivos financieros hicieron su
“jugada” dentro de un sistema de incentivos y
castigos (Stiglitz, 2009).
– Si tomaban riesgo y ganaban, recibían
recompensa (privatización beneficios).
– Si por el contrario, fallaban y la entidad
quebraba, el estado se vería forzado a acudir
al rescate.
La compensación en
el sector financiero
Si en el sector financiero la
competencia se entiende que es
brutal, ¿por qué los beneficios
son tan altos?
Los bancos de inversión
asumieron mayores riesgos
para ganar más con nuevos
productos que, además,
estaban lejos de la supervisión.
(Crotty, 2007),
Los salarios base diferían poco
de otros sectores. Lo importante
eran los altos bonus y los
paquetes de acciones (rápido
ejercicio).
Sello de aprobación de las agencias de calificación
• ¿Eran excesivamente optimistas?
• ¿Se verificaban los datos que introducían en sus modelos al analizar los préstamos que se concedían?.ACs confiaban en un tercero independiente (Clayton Holdings) para obtener información:
– Sistema de muestreo, no extensiva.• Frank P. Filipps, CEO de Clayton Holdings, “A principios
de la década, una compañía de activos financieros podía pedirle a Clayton que revisara entre el 25 y el 40% de los préstamos sub-prime de un paquete, comparado con el típico 10% de 2006…” .
• Modelo de negocio: Compañía Hipotecaria (Originadora préstamo) – Compañía Titulizadora (Distribuidora) : “Originar y distribuir”. Volumen es lo importante, no la calidad.
– Expansión del Mercado Subprime.
El crecimiento de los activos con un rating AAA. Fuente: FLIGSTEIN y GOLDSTEIN (2010)
Desigualdad social y el “sueño americano” de una vivienda en propiedad
• Desigualdad fue una de las raíces del estallido de la crisis.
Comisión de Expertos de la ONU (2009), Stiglitz (2009), IMF & ILO (2010), Reich (2010), Kumhof y Rancière (2010), Kumhof y otros (2012), Galbraith (2012) y Palley (2012).
• Rajan (2010): La “respuesta política” a la creciente desigualdad fue
la de expandir el crédito a los hogares, especialmente a los
más pobres, para permitirles conseguir una vivienda en propiedad.
– Beneficios (fuerte consumo y creación de puestos de trabajo) fueron inmediatos. Pago de la hipoteca, al futuro.
– El crédito se utiliza por los gobiernos a través de la historia para calmar las más profundas ansiedades de los ciudadanos.
– “Cuando el dinero fácil empujado por un gobierno de bolsillos profundos entra en contacto con el afán de lucro de un sector financiero sofisticado, competitivo y amoral, una profunda fisura se desarrolla (en la sociedad)”
14
Prácticas predatorias
• 2003. Investigación sobre Ameriquest: Prácticas fraudulentas.– Subir los tipos de interés en préstamos,
– Cambiar tipos de fijos a variables,
– Prometer al tomador hipoteca que podría refinanciar sus préstamos muy pronto en mucho
mejores condiciones.
• C. Cruise (formador en Ameriquest, Countrywide y Ditech): Jóvenes sin experiencia previa motivados para ganar “millones”.
• 2004. Countrywide reconocen que muchos de los préstamos que estaban originando podían tener “catastróficas consecuencias”.
Prácticas predatorias (2)
• 2005 (Enero). John Snow (Secretario del Tesoro) convocó una reunión con reguladores sobre malas prácticas detectadas :
– “Nuestras tasas de impago son muy bajas. Nuestras instituciones están bien capitalizadas. Nuestras instituciones tienen muy bajos niveles de mora. Así pues, no vemos ningún gran problema”.
• 2005. El 68% préstamos ARM concedidos por Countrywide y Washington Mutual no tenían o tenían muy poco documentados los requisitos legales para su concesión (FCIC, 2011). ¿Dejadez o fraude masivo?.
• 2008. FED publica que de los clientes que firmaban un ARM:
38% no entendían como se cambiaba el tipo de interés en la fecha
dispuesta para ello,
el 50% subestimaba cuan alto podían subir los tipos de interés futuro
La concesión del sello aprobatorio• Supervisores de las compañías originadoras de los
préstamos a menudo cambiaban la documentación para evitar préstamos “bandera roja”.
• Analistas de Clayton informaban que había préstamos donde la documentación se había falseado para dar una imagen más positiva (ejemplo, inflando los ingresos de la familia). Rechazaban los préstamos (Nota: Grado 3)
• Aún así, los préstamos eran incluidos en el paquete que se titulizaba.
• P.e.: En los 18 meses que van de enero de 2006 a junio de 2007, Clayton analizó 911.039 préstamos.
– De ellos, un 28% recibió el Grado 3.
– De esos préstamos Grado 3 el 39% (99.500) fueron aceptados para su titulización.
• Preservar su relación de negocios con el originador del préstamo, puesto que un gran número de rechazos podía conducir al originador a vender sus préstamos a un competidor (Krugman, 2010)
El boom del mercado inmobiliario
• Viviendas unifamiliares vendidas: Máximo de la serie se alcanza en julio de 2005, con 1.389.000 viviendas vendidas; mientras que el mínimo de la serie corresponde a noviembre de 2010, con tan sólo 287.000 unidades.
Aumento y desplome de los precios
• Máximo de la serie corresponde, lógicamente, al momento más “feliz” de la crisis, mayo de 2006, con un índice que supera los 226 puntos.
Sobre la subida de los precios inmobiliarios
Robert Shiller (2008):
– No se dio una falta de suministro en los materiales de construcción (costes caen)
– Stock de terrenos para construir no decayó,
– No se daba una afluencia de compradores masiva de personas con alto poder adquisitivo de China o India .
– ¿Por qué entonces la subida? Gran parte de la población se había arraigado la idea de que los precios de bienes residenciales seguirían subiendo indefinidamente.
20
El estallido de la burbuja
• Causa: La Reserva Federal fue elevando el tipo efectivo (Effective Federal Funds Rate).
• Los tipos de interés entre enero de 2002 y noviembre de 2004 (durante 35 meses) se
mantuvieron por debajo o igual al 2%, con mínimos de 0,9%.
• Mayo 2006: Los tipos ya estaban al 5%.
• 15 de octubre de 2008 se situaron nuevamente por debajo del 1% (específicamente, en el
0,98%).
La tasa de mora se disparó…
• Si los préstamos concedidos hubieran sido de alta calidad, o bien analizados, la mora podría haber crecido, pero dentro de unos límites históricos.
• Falta de responsabilidad bancaria impulso el crédito al segmento subprime.
• Mortgage Bankers Association: 2000 T1 ratio de préstamos subprime/total originados era apenas un 2,50%, mientras que en 2007 T2 alcanzaba ya el 14%.
…Y la tasa de ejecución le siguió
Empobrecimiento y desigualdad
Empobrecimiento y desigualdad (2)
Empobrecimiento y desigualdad (3)
Respuesta de la Administración Obama• Endurecer la legislación financiera y volver a una orientación
menos permisiva.
• 2009. Constitución de la Financial Crisis Inquiry Commission,
FCIC. Presentación resultados 2011.
– “La crisis era evitable”. Fallos generalizados en la regulación
financiera, incluyendo el fracaso de la FED para contener la
marea de las hipotecas tóxicas. Riesgo excesivo y
endeudamiento
– 2 alternativas dolorosas “arriesgarse al colapso total de su
sistema financiero y de su economía o inyectar billones de
dólares de los contribuyentes en el sistema financiero y en
un grupo de compañías, mientras millones de
estadounidenses perdían sus trabajos, sus ahorros y sus
hogares”.
• 2010. La Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer
Protection Act.
– Promover estabilidad financiera. Fin bail out y el TBTF.
