ANÁLISIS EMPÍRICO DE LA ACTIVIDAD DEL M P F · Análisis empírico de la actividad del Ministerio Público Fiscal Período enero/diciembre 2003 ... como producto de debates orales,

AANÁLISISNÁLISIS EMPÍRICOEMPÍRICO DEDE LALA ACTIVIDADACTIVIDAD DELDEL MMINISTERIOINISTERIO P PÚBLICOÚBLICO F FISCALISCAL

PPERÍODOERÍODO ENEROENERO- - DICIEMBREDICIEMBRE 2003 2003

Procuración General de la NaciónOOFICINAFICINA DEDE I INVESTIGACIÓNNVESTIGACIÓN YY E ESTADÍSTICASSTADÍSTICAS

PPOLÍTICOOLÍTICO C CRIMINALESRIMINALES DELDEL M MINISTERIOINISTERIO P PÚBLICOÚBLICO F FISCALISCAL

Pág. 51

Análisis empírico de la actividad del Ministerio Público FiscalPeríodo enero/diciembre 2003

Este documento tiene la finalidad de mostrar en números distintos aspectos vinculados con laactividad del Ministerio Público Fiscal a nivel Federal y, específicamente, en lo atinente al fueropenal.

En esencia se trata de un análisis empírico que no pretende configurar un diagnósticocomplejo de la gestión del Ministerio Público, dado que ello requeriría un estudio cualitativo yespecial, en atención a las particularidades que posee la actividad judicial, y que excedería el marcodel presente.

Sin embargo, sobre la base de la información proporcionada trimestralmente por todas lasfiscalías del país, se ha diagramado una serie de cuadros y comparaciones, que permiten tener unavisión aproximada de los aspectos más trascendentes de la actividad del organismo en los distintosfueros.

Para obtener una comprensión más acabada de las distintas realidades, así como también desu magnitud, en la mayoría de los casos se han elaborado cuadros con números totales y loscorrespondientes porcentuales por fuero.

Asimismo, en alguno de ellos, a efectos de tener valores de tipo referencial, se dispuso unasuerte de promedio mensual y por dependencia, de forma tal de obtener una visión más precisa de loque en ocasiones, en número totales no puede ser fácilmente apreciable.

Corresponde aclarar que la representación en valores promedio no deja de ser unasimplificación, dado que por la forma en la que se distribuye el ingreso de expedientes en losdistintos fueros e instancias, el flujo de sumarios es irregular, y depende en muchos casos de losturnos con las fuerzas de seguridad o de los ritmos que maneja el tribunal oral ante el que actúa larepresentación del Ministerio Público Fiscal.

También es importante destacar que en la mayoría de los supuestos, se han seleccionado unaserie acotada de indicadores de la gestión, sin que ello implique que en estas variables se agote laactividad del Ministerio Público Fiscal, sino que se trata de una elección realizada al sólo efecto detornar más amena la lectura de este tipo de informes. En particular, vale esta aclaración para lasfiscalías federales del interior del país que en su mayoría tienen competencia universal y por tantointervienen en distintos tipos de trámites no penales, que no fueron materia del presente análisis.

En este sentido, es importante advertir que los primeros cuadros dan cuenta de valores totalesdel fuero, para luego avanzar sobre los valores referenciales o promedio, y luego en el detalle decada fiscalía en particular. En este sentido, podrá observarse que para que la lectura de lainformación sea lo más aproximada posible a la realidad informada, en cada caso se ha señalado silos datos publicados son la sumatoria de todo el año o si, por ejemplo, al momento del informe aúnestaba pendiente de remisión algún informe trimestral. Por esta razón, el lector podrá observar quemuchos cuadros indican al final el denominado porcentaje de cumplimiento que resulta indicativo deesta circunstancia.

Por otra parte, en una segunda etapa del presente se aprovechó la información recopilada enlos últimos cuatro años en los fueros donde se cuenta con el mismo tipo de datos y se realizó unacomparación gradual de la evolución que presentaron los ítems más significativos de la estadísticainformada, con su consiguiente graficación.

Finalmente, y a efectos de obtener un panorama cualitativo de la gestión del MinisterioPúblico Fiscal, se identificaron 14 delitos en particular, y se graficó la evolución trimestral quepresentaron desde enero de 2002 hasta el segundo semestre del año 2004. De esta forma en un únicocuadro puede observarse no sólo como evolucionó el ingreso de un determinado delito o grupo dedelitos, sino también las elevaciones a juicio y las condenas obtenidas por esa misma calificaciónlegal.

Pág. 52

CUADRO Nº 1: El siguiente cuadro muestra la gestión del Ministerio Público Fiscal,-desagregada por fuero- durante el período enero - diciembre 2003

Durante el año calendario analizado, la cantidad total de causas que han ingresado al sistemapenal han sido 296.930. Dicha cifra, si la desagregamos por su forma de ingreso, nos indica que lascausas con autor ignorado representan el 52% (153.267 casos) y las causas con autor identificado el48% restante (143.663).

Sobre los valores totales se observa que se elevaron a juicio 13.767 casos, que representan el4,6% del total de casos iniciados, y el 9,6% si tomamos como referencia tan sólo los casos con autor.

En el mismo período se observa que en la etapa de juicio se han obtenido 2.177 condenascomo producto de debates orales, prácticamente el doble como resultado de los 4.812 juiciosabreviados celebrados, y se han concedido 2.833 suspensiones del proceso a prueba.

Traducido en porcentajes estos número indican que del total de casos elevados a la etapa dejuicio, las condenas obtenidas ascienden al 51% (el 34% fueron obtenidas por medio de debate y el66% por medio de acuerdo de juicio abreviado), mientras que las suspensiones del proceso a pruebarepresentan el 21% de las elevaciones a juicio formuladas en el mismo período.

A modo referencial se observa que las 6.989 condenas a las que se arribó en el períodorepresentan el 4,9% del total de casos con autor iniciados en ese lapso y el 2,4% respecto del total decasos (con y sin autor).

Pág. 53

TOTALES DE LOS FUEROS PENALES DE TODO EL PAIS

FUEROS

CORRECCIONAL FEDERAL INSTRUCCIÓN MENORESPENAL

ECONOMICO

FEDERAL

INTERIORAÑO 2003 2003 2003 2003 2003 2003

Total Total Total Total Total TotalCon autor identificado (*) 40257 19916 38846 5241 1752 37651

NN (*) 45520 3121 99444 209 227 4746

Total 85777 23037 138290 5450 1979 42397Prevención. 12740 14169 18648 3319 254 18884Requerim. Inst. 14243 1780 5583 594 734 9256Deleg. por 196 11680 2138 14884 365 734 3930Inst. sumaria. 1505 273 2076 945 0 5261

Elevaciones a Juicio 1473 551 4965 988 413 5377Juicios abreviados NO 1 29 68 2 579Denuncias recibidas en fiscalía 33 35 76 16 2 2882Denuncias realizadas de oficio 46 11 71 22 0 160Ingresadas 1473 549 5699 1011 524 3187Ofrecimiento. Prueba NO 457 4067 1066 309 2524Instrucción Suplementaria NO 266 1428 385 301 844Juicios abreviados 188 172 2466 401 154 752Suspensiones** 947 75 1317 NO 10 474Debates 385 102 1139 192 135 1233Condenas solicitadas 221 68 868 178 99 1063Condenas obtenidas 174 62 722 163 76 980Recursos interpuestos 3 4 26 10 0 20

Cumplimiento (***) 93% 97% 88% 100% 95% 98%

***Se basa en los informes trimestrales presentados por las fiscalías de ambas instancias (primera y oral) de cada fuero

** La carencia de suspensiones del proceso a prueba obedece a la aplicación del art . 4º de la ley 22.278

* Los totales en las causas ingresadas "Con Autor" en los fueros de Instrucción y Federal (datos de la CSJN) y las causas "NN" en los fueros de Instrucción y Correccional (datos del MPF) y Federal (datos de la CSJN), corresponden a la totalidad de las fiscalías de los mismos, incluyendo las fiscalías de circuito (Fueros Instrucción y Correccional). Los restantes valores están relacionados con la cantidad de informes entregados de cada fuero con esta oficina al momento del presente estudio.

Etap

a de j

uici

o

Ingr

esad

as

Form

as d

e in

icia

ción

c/

auto

r id

ent.

Inve

stiga

ción

Pre

limin

ar

Si comparamos estos datos con los valores registrados en el año 2002, se observa que entodos los supuestos han aumentado los niveles de respuesta. En efecto, el porcentaje de elevacionesa juicio sobre el total iniciado pasó del 4,3% al 4,6%; el porcentaje de condenas sobre elevacionesaumentó del 42% al 51%, y el porcentaje de condenas sobre iniciados con autor ascendió del 4,6 al4,9% y en relación al total de casos iniciados el porcentaje de condenas aumentó del 1,8% al 2,4%.

Pág. 54

CUADRO Nº 2: El siguiente cuadro exhibe los promedios generales de la gestión fiscal -pormes y por fiscalía-, en cada uno de los fueros

En este caso, a efectos de obtener un valor referencial, y más allá de las simplificaciones queimplica, se realizó un promedio del total de cada uno de los ítems descriptos en el cuadro Nº 1,distribuido por mes y por fiscalía.

Pág. 55

PROMEDIO DE LOS FUEROS PENALES DE TODO EL PAIS (PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES)

Datos al 29/10/2004

FUEROSCORRECCIONAL FEDERAL INSTRUCCIÓN MENORES

PENAL ECONOMICO

FEDERAL INTERIOR

AÑO 2003 2003 2003 2003 2003 2003Con autor identificado 258 141 63 62 19 49

NN 258 22 175 2 3 6Total 516 163 239 65 22 56Prevención. 82 100 30 40 3 25Requerim. Inst. 91 12 11 7 8 12Deleg. por 196 75 15 30 4 8 5Inst . sumaria 10 2 4 11 0 7

Elevaciones a Juicio 9 4 10 12 5 7

Juicios abreviados NO 0,01 0,06 1 0,02 1Ingresadas 9 8 17 28 15 8Ofrecimiento. Prueba NO 7 12 30 9 7Instrucción Suplemen NO 4 4 11 8 2Juicios abreviados 1 3 8 11 4 2Probation 6 1 4 NO 0 1

2 2 3 5 4 3Condenas solicitadas 1 1 3 5 3 3Condenas obtenidas 1 1 2 5 2 3Recursos interpuestos 0,02 0,06 0,08 0,28 0,00 0,1

Cumplimiento (*) 93% 97% 89% 100% 95% 98%*Se basa en los informes trimestrales presentados por las fiscalías de ambas instancias (primera y oral) de cada fuero

* El total en las causas ingresadas "Con Autor" en los fueros de Instrucción y Federal (datos de la CSJN) y las causas "NN" en los fueros de Instrucción y Correccional (datos del MPF) y Federal (datos de la CSJN), corresponden a la totalidad de las fiscalías de los mismos, incluyendo las fiscalías de circuito (Fueros Instrucción y Correccional). Los restantes valores están relacionados con la cantidad de informes entregados de cada fuero con esta oficina al momento del presente estudio

Inve

stiga

ción

Pre

limin

ar

Debates

Etap

a de

juic

io

Ingr

esad

as

Form

as d

e in

icia

ción

c/

auto

r id

ent.

CUADRO Nº 3: El siguiente cuadro muestra la gestión en términos porcentuales delMinisterio Público Fiscal, -desagregada por fuero- durante el período enero - diciembre 2003

En este cuadro en términos generales se toma como referencia la cantidad de casos iniciadoscon autor o sin autor, y también la cantidad de elevaciones a juicio y condenas.

En los cuadros subsiguientes se detallan los valores y porcentajes totales descriptos en loscuadros precedentes, por fuero y por fiscalía. En todos los casos, al final del cuadro se indica comovalor referencial un promedio general por ítem, de cada fuero.

CUADRO Nº 4: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- de lasfiscalías de Primera Instancia del fuero federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Pág. 56

FUERO FEDERAL DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003

Fiscalia Ingresadas (*) Elevaciones a juicio (**) Causas delegadas (**) Trimestres informados (**)1 195 4 27 42 206 5 3 43 157 2 6 44 150 5 75 45 185 5 1 46 110 4 10 47 167 4 16 48 199 3 50 49 1 1 1 410 194 2 25 411 210 7 37 412 145 4 21 4

Promedio general 160 4 23 4*Datos de la CSJN** Datos de la OIEPC del MPF

FUEROS

CORRECCIONALFEDERALINSTRUCCIÓNMENORESPENAL

ECONOMICO

FEDERAL

INTERIORAÑO 2003 2003 2003 2003 2003 2003

NN sobre iniciados 53% 14% 72% 4% 11% 11%Elevaciones sobre iniciados 2% 2% 4% 18% 21% 12%Elevaciones sobre iniciados con autor 4% 3% 13% 19% 24% 14%Causas delegadas con autor sobreiniciadas 15% 10% 12% 24% 37% 22%

Causas delegadas sobre iniciadas 68% 24% 84% 27% 46% 26%Debates 25% 28% 23% 29% 45% 36%

Juicios abreviados 12% 46% 50% 71% 52% 34%

Suspensiones 62% 26% 27% 0% 4% 30%

Porcentaje de condenas (3) 63% 85% 88% 96% 80% 90%

Porcentaje de absoluciones 37% 15% 12% 4% 20% 10%

Condenas s/iniciadas 0,4% 1% 2% 12% 12% 6%

Condenas s/iniciadas con autor 1% 1% 8% 12% 13% 6%

Condenas s/elevadas 25% 43% 65% 64% 56% 46%

*Se obtienen sumando los datos de las fiscalías de primera instancia con los datos de las fiscalías ante los tribunales orales de cada fuero(1) Debates + Juicios abreviados + Suspensiones(2) Debates + Juicios abreviados(3) Condenas obtenidas + Juicios abreviados

INVESTIGACION PRELIMINAR

Condenas (3)

ETAPA DE JUICIO*

Sobre total de

resoluciones de juicio

(1)Sobre total de

sentencias (2)

CUADRO Nº 5: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- de lasfiscalías ante los Tribunales Orales del Fuero Federal de la Ciudad Autónoma de BuenosAires.

CUADRO Nº 6: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- de lasFiscalías de Primera Instancia del Fuero de Menores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

CUADRO Nº 7: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- de lasFiscalías Generales ante los Tribunales Orales de Menores de la Ciudad Autónoma de BuenosAires

Pág. 57

FUERO DE MENORES DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 19/10/04

Fiscalia Ingresos Elevaciones a juicio Delegadas Trimestres informados1 70 14 24 42 69 13 21 43 53 10 15 44 57 14 18 45 56 9 11 46 58 12 15 47 91 11 19 4

Promedio general 65 12 18 4

FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES FEDERALES DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 28/10/04Datos

Fiscalia Ingresos Debates Juicios abreviados Suspensiones Trimestres informados1 10 1 2 1 42 9 1 3 2 43 8 1 3 0 44 8 2 3 2 45 7 2 3 1 46 8 2 1 1 2

Total general 8 2 2 1 4Promedio general 8 2 2 1 4

FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES DE MENORES DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 28/10/2004

Fiscalia Ingresadas Debates Juicios abreviados

Suspensiones del proceso a prueba (*)

Trimestres informados

1 34 4 7 NO 42 21 8 8 NO 43 30 4 18 NO 4

Promedio general 28 5 11 NO 4(*) La carencia de suspensiones del proceso a prueba obedece a la aplicación del art. 4 de la ley 22.278

CUADRO Nº 8: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- de lasFiscalías Correccionales de Primera Instancia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

El análisis toma como referencia el total de casos ingresados sin distinción.

CUADRO Nº 9: El siguiente cuadro muestra la cantidad de causas con autor ingresadas-promedio por mes y por fiscalía- de las Fiscalías Correccionales de Primera Instancia de laCiudad Autónoma de Buenos Aires

Pág. 58

FUERO CORRECCIONAL-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Datos al 19/10/04Año 2003

Fiscalia Ingresos Elevaciones a Juicio Causas delegadas Trimestres informados1 361 7 227 42 569 30 336 43 402 3 268 44 371 7 331 45 701 19 349 46 635 5 521 47 789 8 383 48 593 11 308 49 657 8 423 410 457 12 353 411 407 8 362 212 397 5 353 413 439 3 410 414 502 4 325 2


FUERO CORRECCIONAL-PROMEDIO DE CAUSAS CON AUTOR POR FISCALIA Y POR MES

Datos al 27/10/04Año 2003

Fiscalia Ingresadas con autor Elevaciones Delegadas con autor


1 177 7 43 42 295 30 62 43 190 3 57 44 110 7 70 45 459 19 107 46 284 5 169 47 490 8 84 48 382 11 96 49 356 8 121 410 157 12 54 411 136 8 90 212 95 5 51 413 147 3 118 414 290 4 44 2


Fuente: Oficina de Investigación y Estadísticas Polít ico Criminales

Causas ingresadas: corresponden a causas por prevención; requerimientos de instrucción - otros; reabiertas; otros del art . 196 y nuevas del art. 353 bis.

CUADRO Nº 10: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías de Primera Instancia en lo Penal Económico de la Ciudad Autónoma de BuenosAires

CUADRO Nº 11: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías Generales ante los Tribunales Orales en lo Penal Económico de la CiudadAutónoma de Buenos Aires

Pág. 59

FUERO PENAL ECONOMICO DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 29/10/2004

Fiscalia Causas ingresadas Elevaciones a juicio Delegaciones Trimestres informados1 18 5 8 42 31 6 10 43 14 5 10 44 19 5 7 35 35 6 14 46 16 4 10 47 17 2 8 38 24 3 11 4


FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES EN LO PENAL ECONOMICO DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y

POR MES

Año 2003 Datos al 19/10/04

Fiscalia Ingresadas Debates Juicios abreviados Suspensiones del proceso aprueba


1 15 4 5 0,3 42 16 4 4 0,1 43 14 3 4 0,4 4

Promedio general 15 4 4 0,3 4

CUADRO Nº 12: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías de Primera Instancia ante las Cámaras de Apelaciones de La Plata y San Martín

CUADRO Nº 13: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías Generales ante los Tribunales Orales Federales de las Jurisdicciones de La Plata ySan Martín.

Cabe señalar que debido a las particularidades que poseen, las problemáticas y el volumen detrabajo del conurbano bonaerense, se distinguió en los cuadros precedentes a las fiscalías concompetencia territorial en este sector, del resto de las fiscalías federales del interior del país.

Pág. 60

FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES DEL INTERIOR DEL PAIS (CAMARAS DE LA PLATA Y SAN MARTIN)-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR

MES

Año 2003 Datos al 28/10/04

Lugar de asiento

Numero de fiscalía

Ingresadas Debates Juicios abreviados Suspensiones del proceso a prueba


La Plata 1 21 11 3 0,00 42 8 8 2 0,11 3

San Martin 1 7 5 0 9,75 42 8 3 2 4,50 43 10 6 2 5,08 44 11 5 1 5,00 45 12 5 8 0,17 4

Promedio general 11 6 3 3,52 4

PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES DE LAS FISCALIAS DE PRIMERA INSTANCIA ANTE LAS CAMARAS DE LA PLATA Y SAN MARTIN

Año 2003

Camara Fiscalia de: Numero Iniciados Elevaciones a juicio

Causas delegadas


La Plata Junin 1 36 2 15 4La Plata 1 294 4 7 4

3 124 9 14 4Lomas de Zamora 1 71 11 15 4

2 67 8 15 4San Martin Campana 1 53 4 37 4

Mercedes 1 44 5 10 4Moron 1 76 18 17 4

2 80 20 15 4San Isidro 1 59 23 14 4San Martin 1 229 35 92 4


CUADRO Nº 14: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías Federales de Primera Instancia del Interior del País, con excepción de las FiscalíasGenerales ante las Cámaras de Apelaciones Federales de La Plata y San Martín (ver cuadroanterior).

Pág. 61

FISCALIAS DE PRIMERA INSTANCIA ANTE LAS CAMARAS FEDERALES DEL INTERIOR DEL PAIS (EXCEPTO LA PLATA Y SAN MARTIN)-PROMEDIO POR

FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 19/10/04

Datos

Camara Fiscalia de: Numero Iniciados Elevaciones a juicio

Causas delegadas


Bahia Blanca Bahia Blanca 1 31 4 15 42 28 1 18 4

Santa Rosa 1 26 6 4 4Comodoro Rivadavia Comodoro Rivadavia 1 33 3 3 4

Rawson 1 31 4 23 4Rio Gallegos 1 20 1 7 4Rio Grande 1 9 1 1 4Ushuaia 1 20 3 6 4

Cordoba Bell Ville 1 29 3 24 4Cordoba 1 61 7 31 4

2 53 16 21 43 47 13 39 4

La Rioja 1 40 1 9 4Rio Cuarto 1 24 3 15 4

Corrientes Corrientes 1 66 1 9 4Paso de Los Libres 1 142 8 36 4

General Roca Bariloche 1 34 1 0 4General Roca 1 44 1 6 4Neuquen 1 20 4 6 4Viedma 1 16 1 0 4Zapala 1 26 2 7 4

Mar del Plata Azul 1 40 6 29 4Dolores 1 61 3 13 4Mar del Plata 1 79 4 17 4

2 44 22 20 4Mendoza Mendoza 1 98 13 15 4

2 56 12 10 4San Juan 1 44 7 1 4San Luis 1 31 4 29 2San Rafael 1 18 6 7 4

Parana Concepcion del Uruguay 1 58 12 7 4Parana 1 23 6 2 4

Posadas El Dorado 1 62 2 11 4Posadas 1 134 6 22 4

2 45 8 26 4Resistencia Formosa 1 72 5 12 4

2 51 4 8 4Reconquista 1 15 2 0 4Resistencia 1 65 2 4 4

Rosario Rosario 1 46 17 27 42 42 16 21 43 35 14 20 4

San Nicolas 1 29 4 17 4Santa Fe 1 25 6 13 4

2 64 7 7 4Salta Jujuy 1 21 6 1 4

2 42 3 1 4Salta 1 74 11 19 4

2 97 9 2 4Tucuman Catamarca 1 29 3 4 4

Santiago del Estero 1 34 1 1 4Tucuman 1 42 5 13 4

2 42 4 17 4Total general 46 6 13 4Promedio general 46 6 13 4

CUADRO Nº 15: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías Generales ante los Tribunales Orales Federales del Interior del País, conexcepción de las Fiscalías Generales ante las Cámaras de Apelaciones Federales de La Plata ySan Martín.

Pág. 62

FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES DEL INTERIOR DEL PAIS-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 28/10/04

Datos

Lugar de asiento Numero de fiscalia

Ingresadas Juicios abreviados Debates Suspensiones del proceso a prueba


Bahia Blanca 1 3 1,25 1,75 0,00 4Catamarca 1 1 0,00 0,67 0,00 4Comodoro Rivadavia 1 8 3,58 4,50 0,00 4Cordoba 1 11 2,58 3,58 1,08 4

2 10 1,92 2,42 0,00 4Corrientes 1 4 1,83 2,00 0,00 4Formosa 1 7 1,42 0,17 0,08 4General Roca 1 2 1,22 0,89 0,00 3Jujuy 1 9 6,25 2,67 0,00 4La Rioja 1 2 0,22 0,00 0,00 3Mar del Plata 1 16 1,17 1,58 6,50 4Mendoza 1 11 2,67 4,50 0,00 4

2 11 3,42 5,33 0,08 4Neuquen 1 6 0,75 2,42 0,00 4Parana 1 18 0,44 7,22 3,33 3Posadas 1 8 5,00 1,25 0,00 4Resistencia 1 2 0,25 1,67 0,08 4Rosario 1 17 0,58 5,83 4,17 4Salta 1 17 0,25 9,67 0,00 4San Juan 1 6 2,33 0,42 0,42 4San Luis 1 3 0,25 1,17 0,00 4Santa Rosa 1 4 2,00 2,25 0,00 4Santiago del Estero 1 5 0,17 0,33 0,00 4Tucuman 1 4 2,50 1,50 0,00 4Ushuaia 1 2 0,33 0,42 0,00 4Total general 7 1,70 2,57 0,63 4Promedio general 7 1,70 2,57 0,63 4

CUADRO Nº 16: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías Generales ante los Tribunales Orales de Capital Federal.

Pág. 63

FISCALIAS ANTE LOS TRIBUNALES ORALES DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 28/10/04

Datos

Fiscalia Ingresadas Debates Juicios abreviados

Suspensiones del proceso a prueba


1 19 2 6 6,17 42 20 4 7 4,58 43 14 6 9 0,17 44 21 2 8 10,67 45 -- -- -- -- --6 16 7 13 1,08 47 17 3 6 4,78 38 19 2 5 7,08 49 17 6 4 0,08 410 17 6 9 0,17 411 17 2 7 7,42 412 24 4 5 4,25 413 18 4 8 4,11 314 17 4 10 3,83 415 17 2 13 4,25 416 5 2 6 3,67 417 15 2 7 4,89 318 20 5 5 5,17 419 20 5 7 0,33 420 21 7 6 1,83 421 18 1 9 7,00 422 24 1 9 0,08 423 13 3 4 3,89 324 20 3 5 6,83 425 2 5 8 0,25 426 18 3 7 7,08 427 16 2 4 6,33 128 21 2 14 0,08 429 19 1 5 6,00 430 17 1 6 6,83 4

Total general 17 3 7 4,10 4Promedio general 17 3 7 4,10 4

CUADRO Nº 17: El siguiente cuadro muestra la gestión -promedio por mes y por fiscalía- delas Fiscalías de Primera Instancia del fuero de Instrucción de Capital Federal.

Pág. 64

FUERO DE INSTRUCCIÓN DE LA CIUDAD DE BS. AS.-PROMEDIO DE CAUSAS INGRESADAS POR FISCALIA Y POR MES

Año 2003 Datos al 29/10/2004

Fiscalia Ingresos (*) Elevaciones a juicio(**) Delegaciones(**) Trimestres informados 1 208 11 178 42 250 8 184 43 266 15 254 44 285 11 188 45 269 10 148 46 237 11 157 47 260 15 280 48 269 14 190 49 235 10 188 410 266 14 221 411 -- -- -- --12 239 6 151 413 228 11 180 414 182 13 93 415 264 17 199 416 292 10 212 417 325 12 201 418 224 6 167 419 212 11 117 420 267 12 182 421 263 12 201 422 218 8 134 423 -- -- -- --24 253 9 200 425 234 11 196 426 197 12 127 427 96 7 80 328 184 6 154 329 149 3 108 430 190 9 138 431 246 10 208 432 246 13 209 433 -- -- -- --34 208 9 171 435 248 2 184 436 -- -- -- --37 267 10 220 438 -- -- -- --39 281 6 208 440 274 11 389 441 218 10 171 442 132 5 95 243 274 9 241 447 261 11 116 448 137 3 102 349 237 10 137 4

Promedio general 235 10 185 4* Ingresos=Causas con autor (1) + Causas "NN" (2).1:Datos de la CSJN-2:Datos de la Oficina de "NN" del MPF**Datos de la OIEPC del MPF

CUADRO Nº 18: El siguiente cuadro muestra la cantidad de causas con autor identificadoingresadas -promedio por mes y por fiscalía- en las Fiscalías de Primera Instancia del fuero deInstrucción de la Capital Federal. (*)

(*) No se encuentran detalladas las fiscalías de circuito en atención a que poseían un formato deinformación distinto, y que recién fue estandarizado por Res. PGN 114/03. Por esta razón, los datoscorrespondientes podrán ser consultados en el Informe Anual 2004, o en los informes presentadospor cada uno de estas unidades en los informes anuales 2002 y 2003.

Pág. 65

Año 2003 Datos al 29/10/2004

Fiscalia Ingresadas con autor (1) Elevaciones Delegadas con autor Trimestres informados1 38 11 36 42 38 8 25 43 62 15 56 44 47 11 35 45 31 10 13 46 27 11 19 47 46 15 40 48 32 14 18 49 37 10 26 410 32 14 15 411 -- -- -- --12 36 6 34 413 37 11 23 414 23 13 5 415 33 17 7 416 14 10 8 417 49 12 32 418 24 6 11 419 53 11 17 420 40 12 31 421 57 12 52 422 33 8 19 423 -- -- -- --24 38 9 25 425 47 11 24 426 43 12 26 427 28 7 19 328 32 6 26 329 13 3 13 430 8 9 6 431 40 10 38 432 51 13 31 433 -- -- -- --34 55 9 51 435 48 2 38 436 -- -- -- --37 40 10 31 438 -- -- -- --39 35 6 35 440 203 11 192 441 25 10 11 442 22 5 3 243 42 9 40 446 23 10 11 447 40 11 32 448 26 3 20 349 40 10 32 4

Promedio general 44 10 33 41: Datos de la CSJN

CUADRO Nº 19: El siguiente cuadro muestra la gestión en cifras totales -en etapa deinstrucción y etapa de juicio- del Ministerio Público Fiscal, desagregada por fuero, durante elperíodo 2000 - 2003

En esta oportunidad se ha podido aprovechar la información recogida durantes los últimoscuatro años de gestión de los cuatro fueros que poseen el mismo tipo de información por idénticoperíodo, de modo tal de apreciar la evolución sufrida en el lapso indicado. Esta evolución en cadauno de las variables ha sido graficada en los cuadros subsiguientes.

Pág. 66

FUEROSFederal Interior Pecon Menores (*)

2000 18181 42947 2715 51792001 26189 43407 2695 80732002 25157 39767 2422 50902003 23037 42397 1979 54502000 2098 9442 1001 10582001 2904 9483 1061 13902002 1824 10738 1321 14962003 3267 10914 906 14732000 684 4113 283 7742001 525 4416 334 8152002 581 4991 457 9112003 551 5377 413 9882000 9 744 1 272001 1 639 5 642002 0 499 2 832003 1 579 2 682000 492 2765 325 8262001 386 2934 363 7742002 615 3267 481 8952003 549 3187 524 10112000 404 1938 266 7642001 315 2193 326 7452002 470 2716 318 8952003 457 2524 309 10662000 186 489 72 3952001 131 520 105 4122002 116 627 110 3822003 172 752 154 4012000 5 119 14 no2001 98 277 20 no2002 128 304 15 no2003 75 474 10 no2000 153 1124 147 4172001 90 1071 149 3242002 70 1234 132 4412003 102 1233 135 5522000 95 949 122 2672001 56 914 103 2582002 45 1048 98 2562003 68 1063 99 2822000 86 866 94 1832001 51 846 76 2212002 38 918 74 2142003 62 980 76 2292000 4 23 10 72001 12 14 2 112002 0 22 2 112003 4 20 0 10

* En 1-2-3 se suman los casos donde se aplicó el artículo 4º de la Ley 22.278

Condenas solicitadas (2)

Condenas obtenidas (3)

Recursos interpuestos

de juicio

Ingresadas

Ofrecimiento de prueba

Juicios abreviados

Suspensiones del

proceso a prueba

Debates (1)

AÑOETAPA DETALLE

de instrucción

Ingresos

delegadas

Elevaciones a juicio

Juicios abreviados

CUADRO Nº 20: El siguiente gráfico presenta la cantidad total de causas iniciadas-desagregadas por fuero- durante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 21: El siguiente gráfico muestra la cantidad total de causas delegadas-desagregadas por fuero- durante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 22: El siguiente gráfico presenta la cantidad total de causas elevadas a juicio -desagregadas por fuero- durante el período 2000 – 2003

Pág. 67

INICIADOS

05000

10000150002000025000

300003500040000

4500050000

2000 2001 2002 2003

Federal Interior Pecon Menores (*)

DELEGADAS

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2000 2001 2002 2003


ELEVACIONES A JUICIO

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

2000 2001 2002 2003


CUADRO Nº 23: El siguiente gráfico indica la cantidad de respuestas de calidad -juicioabreviado, desagregadas por fuero- dadas por el sistema, en la etapa preliminar, durante elperíodo 2000 - 2003

CUADRO Nº 24: El siguiente gráfico ilustra la cantidad de causas ingresadas a las FiscalíasGenerales ante los Tribunales Orales -desagregadas por fuero- durante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 25: El siguiente gráfico muestra la cantidad de ofrecimientos de pruebarealizados en las Fiscalías Generales ante los Tribunales Orales -desagregadas por fuero-durante el período 2000 - 2003

Pág. 68

INGRESADOS

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

2000 2001 2002 2003


OFRECIMIENTO DE PRUEBA

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

2000 2001 2002 2003


JUICIOS ABREVIADOS (en etapa preliminar)

0 100 200 300 400 500 600 700 800

2000 2001 2002 2003


CUADRO Nº 26: El siguiente gráfico indica la cantidad de respuestas de calidad -juicioabreviado, desagregadas por fuero- dadas por el sistema en la etapa de juicio durante elperíodo 2000 - 2003

CUADRO Nº 27: El siguiente gráfico indica la cantidad de respuestas de calidad -suspensióndel proceso a prueba, desagregadas por fuero- dadas por el sistema en la etapa de juiciodurante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 28: El siguiente gráfico indica la cantidad de respuestas de calidad -debatesorales, desagregadas por fuero- dadas por el sistema en la etapa de juicio durante el período2000 - 2003

Pág. 69

SUSPENSIONES

050

100150200250300350400450500

2000 2001 2002 2003


DEBATES

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

2000 2001 2002 2003


JUICIOS ABREVIADOS (en etapa de juicio)

0 100 200 300 400 500 600 700 800

2000 2001 2002 2003


CUADRO Nº 29: El siguiente gráfico muestra la cantidad de condenas solicitadas-desagregadas por fuero- dadas durante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 30: El siguiente gráfico muestra la cantidad de condenas obtenidas-desagregadas por fuero- dadas durante el período 2000 - 2003

CUADRO Nº 31: El siguiente gráfico muestra la cantidad de recursos interpuestos-desagregadas por fuero- dadas durante el período 2000 - 2003

Pág. 70

CONDENAS SOLICITADAS

0

200

400

600

800

1000

1200

2000 2001 2002 2003


CONDENAS OBTENIDAS

0

200

400

600

800

1000

1200

2000 2001 2002 2003


RECURSOS INTERPUESTOS

0

5

10

15

20

25

2000 2001 2002 2003


ANEXO: SERIE DE DELITOS EN EL MINISTERIO PÚBLICO SEGÚN TIPOS DE DELITO2002 - 2004

En los gráficos que se acompañan, se puede observar la evolución y tratamiento que hantenido algunos delitos que podrían catalogarse de relevancia y trascendencia político criminal.

De esta forma, el lector podrá observa la evolución que tuvo no sólo el ingreso de casos, sinotambién las elevaciones a juicio y las condenas obtenidas por ese tipo de calificación legal, en formatrimestral y en el período enero 2002 a junio 2004.

GRAFICO Nº 1: HOMICIDIOS DOLOSOS

GRÁFICO Nº 2: HOMICIDIOS CULPOSOS

Pág. 71

SERIE DE DELITOS INFORMADOS EN EL MINISTERIO PÚBLICO

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO HOMICIDIOS CULPOSOS

AÑO TRIM

Datos


0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4

IN ICIA D A S

E L E VA D A S

CO N D E N A S

D E L IT O H O M ICID IO S D O L O SO S

A Ñ O T RIM

D at o s

GRÁFICO Nº 3: VIOLACION

GRÁFICO Nº 4: APREMIOS Y TORTURA

Pág. 72


0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO VIOLACIONES

AÑO TRIM

Datos


0

50

100

150

200

250

300

350

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO APREMIOS Y TORTURA

AÑO TRIM

Datos

GRÁFICO Nº 5: ROBOS (incluye robos con agravantes)

GRAFICO Nº 6: SECUESTROS. En este caso en particular el bajo índice de condenas se debe aque la mayor parte de los casos son remitidos en la etapa de juicio por incompetencia a la justiciaprovincial, conforme el criterio sostenido por la CSJN en la materia.

Pág. 73


0

500

1000

1500

2000

2500

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO ROBOS

AÑO TRIM

Datos


0

20

40

60

80

100

120

140

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO SECUESTRO EXT ORSIVO

AÑO TRIM

Datos

GRÁFICO Nº 7: TENENCIA, PORTACION Y ACOPIO DE ARMAS

GRÁFICO Nº 8: COHECHO Y ENRIQUECIMIENTO ILICITO

Pág. 74


0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO COHECHO Y ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

AÑO T RIM

Datos


0

50

100

150

200

250

300

350

400

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO TENENCIA, PORT ACION Y ACOPIO DE ARMAS

AÑO TRIM

Datos

GRÁFICO Nº 9: FALSIFICACION DE DOCUMENTOS

GRÁFICO Nº 10: TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES

Pág. 75


0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELIT O FALSIFICACION DE DOCUMENT OS

AÑO T RIM

Datos


0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO TENENCIA DE EST UPEFACIENTES

AÑO TRIM

Datos

GRÁFICO Nº 11: TRANSPORTE, ALMACENAMIENTO Y COMERCIO DEESTUPEFACIENTES

GRÁFICO Nº 12: CONTRABANDO

Pág. 76


0

50

100

150

200

250

300

350

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO TRANSPORTE, ALMACENAMIENTO Y COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES

AÑO TRIM

Datos


0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO CONTRABANDO

AÑO TRIM

Datos

GRAFICO Nº 13: EVACION FISCAL (TRIBUTARIA Y PREVISIONAL)

GRAFICO Nº 14: ESTAFAS Y OTRAS DEFRAUDACIONES

Pág. 77


0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELIT O EVASION FISCAL (TRIBUT ARIA Y PREVISIONAL)

AÑO TRIM

Datos


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2

2002 2003 2004

INICIADAS

ELEVADAS

CONDENAS

DELITO ESTAFAS Y OTRAS DEFRAUDACIONES

AÑO TRIM

Datos

Evolución de la delegación de investigaciones en el Ministerio Público Fiscal y su correlato enel aspecto presupuestario

Un elemento esencial para analizar, en la evolución de la actividad del Ministerio PúblicoFiscal, consiste en verificar la evolución que tuvo el nivel de ingreso de casos al sistema penalfederal (incluida la justicia ordinaria de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y el comportamientoque mantuvo el sistema de delegación de investigaciones a cargo de los fiscales.

En este sentido, se observa que el nivel de ingresos de casos, en general, se hamantenido en forma constante. Sin embargo, se puede verificar que el nivel de delegaciones alMinisterio Público Fiscal se ha acrecentado en un 200% entre el año 2000 y el 2003.

Este incremento obedece a las delegaciones producidas con motivo de la aplicación del art.196 y 353 del CPPN, así como también por la delegación de investigaciones generadas por laincorporación del art. 196 bis (investigación de causas con autor ignorado), lo que explica el fuerteincremento observado a partir del año 2001. Recientemente la delegación ministerio legis de lasinvestigaciones sobre secuestros extorsivos también ha contribuido al incremento de funciones en elfuero federal, en particular en el conurbano bonaerense.

Evolución de delegaciones al MPF

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

2000 2001 2002 2003

Ingresos

Delegadas por todoconcepto

AÑOS 2000 2001 2002 2003

Ingresos 303647 264371 276079 264814

Delegadas por todoconcepto 57424 110909 187977 185219

Sin embargo, este aumento de funciones, empíricamente demostrado, no se compadece conla asignación presupuestaria, puesto que tal como se observa en el cuadro siguiente, el presupuestodel Ministerio Público Fiscal es ostensiblemente inferior al del Poder Judicial y, además, en losúltimos cuatro años -más allá de esta circunstancia-, el presupuesto del Ministerio Público Fiscal tansólo se incrementó en un 7%.

Pág. 78

Evolución de los presupuestos PJN y PGN

$ 0

$ 100.000.000

$ 200.000.000

$ 300.000.000

$ 400.000.000

$ 500.000.000

$ 600.000.000

$ 700.000.000

$ 800.000.000

2000 2001 2002 2003

Procuración Generalde La Nación

Poder Judicial de LaNación

Año 2000 2001 2002 2003Procuración General de La Nación $ 99.530.000 $ 100.513.004 $ 100.049.783$ 106.974.604Poder Judicial de La Nación $ 646.508.000 $ 662.400.000 $ 678.500.000$ 693.583.327

Pág. 79

Documents

ANÁLISIS EMPÍRICO DE LA ACTIVIDAD DEL M P F · Análisis empírico de la actividad del Ministerio Público Fiscal Período enero/diciembre 2003 ... como producto de debates orales,