Embed Size (px)
Citation preview
i k9 MA I STRADA RELATORA : MA IA F C A R M E N ARROYO MO NO
s E ~ A R I o : MA I A N T O N I O P E ~ A
A ~exicq, \ Distrito Federal.
Sentenci % be1 Pri\$ Tribunal Colegiado
en G t e r i a Civil Primer Circuito,
\ correspondiente a1 dia diez de marzo de \
V I S T 0 Sf p a r a r e s o l v e r
n - zA:rs d e l l u i c i o d e amparo d l r e c t o
- 2 - A.D.C. 127/2005.
ci-.ril numero 127/2005, promovido por
Kz:xar Petrochemicals Americas Inc., por
cor~ducto de su apoderado Miguel Bernal
-r ,rzni contra los actos que reclama de la
Oc~ava Sala Civil del Tribunal Superior
de Justicia y Juez Quincuagesimo de lo
, ,
C : 7 u T l l , ambos del Distrito Federal, que
ls:imo violatorios de las garantias
i r Aividuales consagradas en 10s
2:-rLculos 14 y 16 constitucionales y que
h x e cor?sistir en: "a) De la H. Octava
I I L : ~ . I a Civil del Tribunal Superior de
" :usticia del Distrito Federal, la
"sentencia de fecha 18 de enero de 2005,
" rictada en el toca 2700/2004, respecto
"-,el recurso de apelaci6n interpuesto
"::or KOLMAR en contra de la sentencia
"3efinitiva de fecha 5 de octubre de
"2G04, dictada dentro del juicio
11 - y ,,dinario mercantil, expediente 868/03,
"substanciadc ante el Juzgado
"Quincuagesimo de lo Civil.- b) Del Juez
"Quincuagesimo de lo Civil de esta
"Ciddad, la ejecucion de la se~tencia
"dictada en el t ca 2700/2004 por la H. k "Octava Sala Civil del Tribunal Superior
"de Justicia d Distrito
e c a l3 de r o e 20"- c) Se
"se i ia la corno a t r e c l a e tarnbier, de
t dos 10s efectcs, ;s iesponsabl\, +
"consecuencias actua iones judiciales
"qae padieran d r rse de la sentencia iP "de apelacibn d'cada cDmo acto que se 41 reclama" .+(" arterio: transcripcihn
es literal) - - - - - - - - - -
E S U L T A N D O : i ll Por escrito
r e s e n ~ a d o el di qeintitres de octubre 4 \
e dos mil tres,' nte la Oficialia \de ' 4
2artes Comun civil-namiliar del Tribunal
3upericr de ~Gsticia del Distrito
.- : e d e r a l , Kolnar Petrochemicals Americas
c . , por conducto de su apoderadc
- - A . D . C . 127/2005.
Miguel Bernal Trani, demando de Grupo
Icesa Petroquimica Sociedad Anonima de
Ca~ital Variable (sic) en la via ordinaria
mercantil, las siguientes prestaciones:
"A) El cumplimiento del contrato de
"fecha 29 de noviembre de 2002, respecto
11 ' oe la adquisicion de 3000 toneladas
"r.6tricas de Mono Etilen Glycol grado
"fibra en un precio de USD $392.50
"L3S ESTADOS UNIDOS DE AMERICA 50/100)
"caaa tone1ada.- B) Los dafios y
1 l r a y - II~CIOS causados a mi representada
" ~ 2 r un monto no inferior a USD
"S724,500.00 (SETECIENTOS VEINTICUATRO
"b!IL QUINIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS
"ce 10s intereses moratorios que se
" ~ e n e r e n respecto del monto demandado
"13s gastos y costas que se generen en
"el presente juicio". - (La anterior
El Juez
Quincuagesimo lo Civil de1 Distrito
"deral, a por raz6n
correspondii? conbcer de la dhanda, por
tres, Y revio requerimiento
u p r n e n t a d o b". veintisiete de
2ctubre del mis afio, la admitio a
~ramite, o r d e l formar el expediente
cespectivo azar a la parte
~3emandad.a.
G r u p ~ !
Idesa
ad ~ n o n i m a de Capital Variable,
?or conduct0 de sqs apoderados Roberto
:-iartinez Franco Y/ . Jeslis Martinez . .
?rancor en escrito presenzado el diez de
;iciemhre de dos mil tres, con~est6 la
:e~anda instaurada en su contra,
Xaz iend3 valer las excepciones y
- 6 - A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5
defensas que consider6 convenientes; en
ese mismo escrito, , 10s promoventes
t,2~bien se ostentaron como apoderados de
C:,rnercializadora Reter Sociedad Anonima
de Capital Variable.- - - - - - - - - -
CUART0.- En auto de once de
dlziembre de dos mil tres, el juez del
cznocimiento tuvo a 10s promoventes como - agoderados de Grupo Idesa Sociedad
P.r.onima de Capital Variable, y por
z;~testada la demanda instaurada en
csntra de Grupo Idesa Petroquimica
S2ciedad Anonima de Capital Variable,
a s i como por opuestas las excepciones y
cefensas que hizo valer, y determino no
tener Par representada a
Comercializadora Reter Sociedad Anonima
de Capital Variable,-por no ~ e r parte en
~1 juic-0.- - - - - - - - - - - - - - -
QUINT0.- Una vez seguido el
- d C i O Par sus diversas etapas
procesales, el juez del conocimiento
dicto sentencia e,l cinco de octubre de
dos mil cuatro, ek 10s autos del juicio
ordinario mercan numero 868/2003 y
concluy6 con siguientes
resolutivos: sido
"procedente ;a a mercantii,
"en la que la pa no probo su
"accion y la pa mandada acreditj
"SUS excepcione y defensas, en
"consecuencia .&!/;UNDO.- Se absuelve a I
"la parte GRUPO IDESA S. A . DE
y cada una de las I
~~rest+nes de l4/ demanda exigidas por \. \
"TERCER0.- No se hace especial
"condenacion en costas.- CUART0.- Se
"ordena glosar a1 legajo de sentencias
"de este juzgado, copia autorizada de ia
"presente resolution.- QUINTO. -
"Notifiquesen.- ( La anterior
- 8 - A . D . C . 1 2 7 / 2 0 0 5 .
SEXT0. - Inconforme con la
sentencia del juez natural, Kolmar
~etrochemicals Americas Inc., - Par
conduct0 de su apoderado Miguel Bernal
Trani, interpuso recurso de apelacion,
la Octava Sala Civil de1 Tribunal
Superior de Justicia del Distrito
Federal que conoci6 el asunto en el toca
civil 2700/2004, dict6 resolution el
dieciocho de enero de dos mil cinco, que
c:ncluyo de la siguiente manera: -*
"2RIMERO.- Se declara infundado el
"recurso de apelacion interpuesto por la
" ~ a r t e actora.- SEGUND0.- Se confirma la
"sentencia de fecha cinco de octubre de
"30s mil cuatro, dictada por el C. Juez
"';luincuag6simo de lo Civil del Distrito
"lederal, en 10s autos de1 juicio
"~dentificado a1 rubro de la presente
"resoluci6n.- TERCER0.- Se condena a la
"apelante a1 -pago de costas en ambas
"1r.stancias.- CUART0.- Notifiquese. Con
"testimonio de esta resolucion, hagase
''docurnentos base 1 de la accion a1
" juzgador y en su, oportunidad
"del conocimiento de la a quo,
"el toca como as nto conclho". - (La 6
"devuelvanse 10s
anterior transcri ion es 1 teral).- - - i 6
I
autos principales,
n contra de dicho
fallo Y su Kolmar
Petrochemicals ricas Inc., PDr
Trani, pro ovi6 presente juicio de
garantias, mecijnte el escrito
?resen ante 1 Oficialia de Partes I
para las alas del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito
Federal el ocho de febrero de dos mil
El expediente fue recik~co
en este Tribunal Colegiado el diecisiete
de febrero de dos mil cinco, y por auto
de Presidencia de esa misma fecha se
admitio a tramite la demanda contra el
acto que reclama de la Octava Sala Civil
del Tribunal Superior de Justicia de1
Distrito Federal, consistente en la
sentencia definitiva dictada el
dieciocho de enero de dos mil cinco en
el toca 2700/2004 y su ejecucion
atribuible a1 Juez Quincuagesimo de lo
Civil del Distrito Federal.- - - - - - - rr.
El Agente del Ministerio
FAblico de la Federaci6n adscrito no
farmulo pediment0 legal alguno en este
asunto y por proveido de veinticuatro de
febrero de dos mil cinco, notificado -. por
lista a las partes a1 siguiente dia
habil, se turnaron 10s autos a la
Magistrada relatora para su estudio. El
expediente fue recibido en la ponencia
el veinticinco de febrero de dos mil
C O N S I D E R A N D O :
I PRIMER0.- Este Tribunal es
competente para conocer y resolver el
I presente juicio~de garantias, conforme i 1
I
I con lo por 10s articulos 158
par0 y 37, I
inciso c) de 1 Ley Organica 0 d el Poder
Judicial
reclama una sebtenci que n o , admite
1 1 , + La existencia de1
act0 reclamad la Octava Sala Civil
Su e ior de Justicia en el del Tribun+
Distrito Federa se acredita con el
iniorn&ron j\;\iiicacLn que ssta *
I
rin9 a traves dell oficio 1497, con 10s I
autos originales del expediente 868/2003
y con el toca civil 2700/2004, que
Por otra parte, a1 haber
sido impugnada la sentencia el dia ocho
1 de febrero de dos mil cipco, el juicio . p.
- 12 - A . D . C . 1271 '2035 .
promovido en tiempo, pues el fallo
5s notific6 a la parte quejosa por mecio
5 Soletin Judicial numero 13 de .A.
. , ;le~i:;~eve de enero de dos mil cinco, de
- 2 d ~ J u e la notificacion surtio efectos
21 veinte siguiente y 10s quince dias a
,zile s? refiere el articulo 21 de la Ley
5e ;irr,~aro, transcurrieron del veintiuno
7 z 2r- ~, - - a1 diez de febrero del afio en
_ -rso; del computo anterior se
;_scs~ntan 10s dias veintidos,
- 6 , veintinueve y treinta de
~ ? . e r c 3e dos mil cinco, asi como cinco y
- - . -_Is 5e fekrero de ese mismo aflo, por
~ 3 r inrA&biles.- - - - - - - - - - - - -
TERCERO. - Las consideraciones
r . qle se apoyo la Octava Sala Civil del
:: I; r, 3 Sxperior de Justicia del
- - *- - Federal, para resolver en el
, . - - . - - - - ~ . . - en que lo hizo, son las
; .3-;ie::t?S: "I. - La recurrente eX?rest)
11 . --- - J . . mctivos de inccnformidad 10s
11 . < - - L C .
"part.
" Y I,.:
11t0"2
"el k
" v e r t i d o s en s u e s c r i t o de f echa
" d i e c i n u e v e de o c t u b r e d e dos m i l
" c u a t r o , rnismts que en obv io de I I
" r e p e t i c i o ~ e s ! j S e t i e n e n a q u i po r
" r e p r o d u c i d o s borrnando p a r t e i n t e k' r a l de
" e s t a r e s o l u 11.- pr imer
r a i o h e a & l a p a r t e
11 ; Lnccnforme infundado p a r a
" p r o d ~ c i r l a d e l a s e n t e n c i a
" d e f i n i t i v a e l l o en
"at enc ion a & * r a z o n a n i e n t o s s u e a
I
s e exponen: S o s t i e n e
z u e s t l o n a n t e que de1
" z a ~ d a r o b a t o r i o a p o r t a d o s e a p r e c i a
cuerdo t e l e f b n i c o en donde l a s
" g 3 r r e s s e p u s i e r o n de acue rdo s o b r e lzs
1 1 - 5 r m ~- - L I L l i n o s de l a o p e r a c i b n , acuerdo que,
!I - rer era, f u e confi'rmado po r l a s p z r t e s ,
I S , , . KQLXAR PETROCHEMICALS Cem5stre que
" t c m 6 l a s medidas p a r a p rovee r en tiernpo
"momento posterior IDESA decidio no ..
"zumplir el contrato; asimismo, es
"importante subrayar que, la demandada
"sclo hace consideraciones sobre el
"precio vendido, y una vez descubierto
"que habia vendido barato su producto,
"advirtio que le perjuaicaba.- De igual
"forma, arguments la inconforme, IDESA
"no hizo valer que hub0 discrepancia
"entre las partes el veintinueve de
"noviembre del dos mil dos, sobre 10s
" termincs de 1 contrato, las
"discordancias a que se refiere son las
"que hub0 en las negociaciones
"posteriores a1 incumplimiento cuando
"KOLMAR trato de acomodarse a las
"peticiones de IDESA, en un esfuerzo de
"buena fe para salvar la operacion y
"evitar el litigio; en la sentencia que
" se comba te, a1 valorar las
"-^^~~ni~aciones entre las partes se
I t . '
'131a el parrafo primer0 del articuio 7
- 15 - A . D . C . 127/2005.
" y e l numeral 8 d e l a Convencion d e l a s
"Nac iones Unidas j s o b r e 10s C o n t r a t o s d e 1
"Compraventa I n t e r n a c i o n a l d e
" M e r c a d e r i a s p es e l p r i n c i p i o d e l a 4 "buena f e e n e comerc io
"comprende l a n t e r p r e t a c i d n \ e e s mas i( " s u s e f e c t o s , o que s c o n g r u e n t e con
" e l a r t i c u l o \1853*el Cbdigo d e
" f a v o r a b l e p a r a
"C0merc io . - Po4 G o l a d o , a d u c e , e l I
que e l n g c i o p roduzca c9
" a r t i c u l o l a mencionada
" convenc i6n es a b l e c e r e g l a s p a r a l a
" i n t e r p r e t a *on ie l a s d e c l a r a c i o n e s de \
" l a s & e s y Qn e l p r i m e r p a r r a f o
a que a ' 1 0 s e f e c t o s d e l a
" convenc i6n l a s d e l c l a r a c i o n e s y o t r o s
" a c t o s d e una p a r t e deben i n t e r p r e t a r s e
"conforme a s u i n t e n c i b n cuando l a o c r a
" p a r t e haya conoc ido o no haya pod ido
" i g n o r a r c u a l e r a e s a i n t e n c i n ;
" d i s p o s i c i o n que e s t 6 e s t r e c h a m e ~ t e
" l i q a d a con e l p r i n c i p i o d e la . buena f n
" 3 que se hizo referencia, en
"zonsecuencia, aduce, de acuerdo con las
"~omunicaciones entre las partes, IDESA
"hizo saber a KOLMAR su consentimiento
"<on el contrato, y es contrario a la
" ~ u e n a fe y a la intention manifestada
"por IDESA en el momento de la
"zelebracion del contrato, interpretar
"sl~ confirmacion como una aceptacion con
"reservas.- Tambien argumenta la
"znestionante que en la sentencia
"apelada se invocaron 10s parrafos dos y
"tres del articulo 8" de la mencionada
1 1 ,-.,-, ,,nvencion y la Gnica interpretacion
"que podria deducir de la conducta de
"I9ESA cuando celebro el contrato, es
" que la demandada presto su
"ccnser.t imiento, conf irma lo anterior la
"a~sencia de objeciones durante la etapa
"de negociacicnes a finales de diciembre
"de dos mil dos y enero del dos mil *
1 1 1 I
~ r e s , sobre ausencia de consentimiento
"en relacion con el lugar y tiempo de la
"entrega y las alegaciones relativas a
"10s perjuicios que le acarrearia a /: "IDESA cumplir/ 1 con el precio
"contratad0.- Ar ye ademds que
"perjuicio que la senten& apelada
"se haya considelddo que a h e c h o de que i
"KOLMAR hubiera a IDESA el
"diecinueve de del dos mil
"dos, el barco que
"transportari mercancias y que
b e a ++did\ la conformacion,
"demuestra e KO AR sabia que no habia
"acuer \ I b o b r e el,\lugar y tiempo de la ' \ \
" e n e g a ; esta co'hsideracidn desconoce d
"un uso comercial plenamente establecido
"en las operaciones que implican
"~ransporte maritirdo de mercaderias,
"pues la parte que contrata es la que
"debe ocuparse de contratar 10s barcos
"que se utilizaran, y la razon por la
"que se notifica el buque eS para dar
- 1 8 - A . D . C . 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"~portunidad a la otra parte de tener
!I -as - mercaderias disponibles en el
"muelle o bodega apropiada, a saber si
"21 puerto tendra posibilidad de recibir
2 1 buque, si se tienen las
"Instalaciones y capacidad adecuadas, y
"si el vendedor encuentra una vez que se
I 1 7 Le ha propuesto el buque que es
"inapropiado, o no puede entregar en
" 2 ~ 0 s dias, puede rechazar la
"zonfirmacion o proponer modificaciones
11 . 1 ello Gnicamente se hace cuando el
"contrato ha sido concluido; por ende,
"aduce, de no haberlo considerado asi el
"a quo violent6 el articulo 9 de la
"convenci6n y aplicando inadecuadamente
"el numeral 19 de dicho ordenamient0.- A
"efecto de una mejor csmprensi6n del
"negocio a estudio, se hace necesario
"hacer una breve resefia de la litis:
"para ello, es menester indicar que la
"actors en su escrito de demanda reclamo
" las siguientes prestaciones: "A) El
"zurnplirniento del contrato de fecha 29
"le noviembre de :t002, respecto de la I I
"adquisicibn de 30b0 toneladas metricas
"'3e Mono Etilen G1 col grado
r e c i o de USU I $392.50 ~ E S C I E N T O S
"NOVENTA Y DOS D LARES E LOS ESTADOS P C " ;'I.! I DOS DE AM/RIC+ 50/100) cada
"~onelada. - B) L s da os y perjuicios
1 1 , , -ousaos a mi entada por un monto
"no inferio& (a USD $724,500.00
I VEINTICUATRO MIL
DE LOS ESTADOS
os interese moratorios que se
" jeneren respecto monto demandado 0
1 1 r? o r concepto de dkfios y perjuicios en \
I 1 _ ,1 lnclso anteriort'.- La actora es uca
"~r~presa dedicada a la comercializacion
"3e productos quimicos en rnercados
"~nternacionales con establecimiento en
lli-+ ,> -a2cs Unidos y la demandada produce y
- 20 - A. D . C . 127/2005.
l~;.ende un product0 denominado Mono
,, L_,:en -- 4 Gliycol grado fibra (MEG), y se
"er,cuentra establecida en la Republica
"b:~xicana, es por ello que, como lo
"scstienen las partes y el a quo en la
"sentencia definitiva impugnada, cobra
"aplicacl6n la Convencion de las
"K2ciones Unidas sobre 10s Contratos de
";.;.~rracerias, ordenamiento j uridico
"' -y~rquicamenre * L - superior a las leyes
I t ; _tales y federales, zdoptado por
":~:-=~1:3 y Estados Unidos, y firmado por
1 1 ' e- titular del Ejecutivo Federal y
"a~robado por el Senado de ' la
"3epublica.- En esa tesitura, de la
!! 3
1 -:c.~ra de 10s extremos facticos que
1 1 m e . - -mp2nen la demanda, se lee que entre
"1 ls Fartes hub0 negociaciones para la
!I ^ - . - - . - ? S r a c i o n de un contrato de
,I -. - -mFrax,rsnta de :4EG, sin que, IDESA haya
"demandante severos daiios y perjuicios.-
"Asimismo, la pdrte demandada mediante
"ocurso presenta o el diez de diciembre b "del dos mil tre4, dio contestacihn a la
"action.- Sent 1 do lo (f'gterior, Y
"clemanda, opuso
"nerecen plena ia demostrativa, en
las excepcionk que
"terminos de&\ dispuesto por el
"=,rticulo 1294 de C6digo de Comercio, A t
"aslste razbn a1 alquo en resolver en la
ci6n a lo pAd,cisado por la parte '1
"apelante, acertadamente dio valor
"prcbatorio a 10s correos electr6nicos
"aportados como prueba por la actora, de
I! : s que no se desprende qce las partes
" s e hcbieran puesto de acuerdo en cuant9
"a1 pre,io, pago, calidad, cantidad de
"inerzaderias y a1 lugar Y a la fecha de
"la entrega de las mismas,
"actualizandose el supuesto contenido en
"el inciso 3 del articulo 19 de la
"Ccnvencion de las Naciones Unidas sobre
"10s Contratos ce Compraventa
"International de Mercaderias (Viena, -.*
"911 novecientos ochenta), por lo que no
"puede hablarse de la existencia de un
ll::ontrato.- En efecto, de 10s correos
"electron~cos aportados como prueba por
,, - ,a propia actora, el juez no podia
"iaser llegado a la conclusion que las
"zartes concretizaron un contrato, slno
"qxe 6nicamer.te hub0 intentos de
"negoclacion para la c3mpraventa de MEG,
11 - -al y como se demuestra en la
"zranscripcion de dichos correos
11 - ~~ectrbnicos que a la letra dicen:
I! '! - ~s t i m a d o Manue l . - E s t o e s para
I 1 -0 r - - d , L-lrmaz n u e s t r a c o n v e r s a c i d n ,
I 1 L - _eiefci::cd d e n a c e uilos m i r ! u t o s . -
" 1 , - : m a r ?st3 d e a c u e r d o e n comprar i E G a
"IDESA d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : P r o d u c t o :
" M o n o e t i l e n o g l i c o l , g r a d o f i b r a . - / !. " C a n t i d a d . 3000 ; TM+/5%, O p c i d n d e 1 " c o l m a r ( s i c ) . ] C a l i d a d : Segiin l a s
" e s p e c i f i c a c i o n g a r a n t i z a d a s p p o r
" IDEsA. - Pre+o FOB. -
"IDESA, como ya
" E n t r e g a . D e l a d e IDESA er!
" C o a t z a c o a 1 c o s 1 0 s d a r i
han s i d o p l a %& a d a s p o r
" o p c i d n ~ o l m a 4 / T e r m i n o s d e p a g o : 33
" d i a s n e t o s a p$rqir d e l c o n o c i m i e n t o d e + ; "emba r q u e " . , P Z o p u e s t a q u e f u e
"contes&$&a p o r L a n u e l A s a l i t a m b i e n p o r
" C O & J O e l e c t r o i l i c o a R i c k J o n e s 3 e
"Kolmar e l v e i n t i n u e v e d e novie-mbre d e l
"a.50 d o s m i l d o s , p o r Manuel A s a , l i , d e
" c c y a t r a d u c c i d n se d e s p r e n d e I s
" s i g u i e n t e : " R i c k , Con f i rmamos t u orde:!
" c o n 1 0 s d e t a l l e s q u e s e i n d i c a n a
" c o n t i n u a c i d n . S d l o e s t o y e n e s p e r a d ~
".qo,+icias con r e s p e c t o a l a t e r m i n a l de
" tanque en ~ o a t z a c o a l c o s para cargar en
" ~ n e r o ( h a s t a e l momento me han
" :~n f i rmac io h a s t a e l 31 de d i c i e m b r e ) .
":.,'e comunicare c o n t i g o e l l u n e s para
! I ~ a r t e I l a con f i rmac idn f i n a l " . -
"Zontes tando a s u v e z , e l dos de
"J i c i embre de dos m i l d o s , KoImar a
":..'anuel A s a l i , a t r a v e s de un cor reo
" - ? 1 ~ c t r 6 n i c o , cuya t raducc idn a 1
" ~ s p a f i o l , en l a p a r t e que nos i n t e r e s a
1 1 . , ice: ,; " . . .No me queda muy c:aro t u
"comentar io con r e s p e c t o a l a t e rmina l
,- - e s o llamame o , en todo c a s o , l l a m a
", Sur para e x p l i c a r l e s con mas
11 -:= t l l e s ' . - Siendo que en f e c h a
"c j iec inueve de d i c i e m b r e de dos m i l d o s ,
1 1 - -a z c t o r a h i z o conocedor p o r m a i l a
I!. . -.-'.fluel s a lo s i g u i e n t e : " M a n u e l ,
!I - c.A!unta e n c o n t r a r a s n u e s t r a nomination
11 -~ ."- buque p a r a l a s 3 , 0 0 0 t o n e l a d a s
- 25 - A.D.C. 127/2005.
"metricas de MEG grado fibra que Colmar
"(sic) ha comprado a IDESA. L'a ha
"adjuntado en for $to de Microsoft Word 71 "y de Word ~erfkct. Si tiene algdn
"problems para b r r o avisa k e de i
"inmediato. - Si 1 tien; p r e b t a s con I
"respecto a la n~rfnaci6&no dudes en
"llamarme a1 203 Por favor,
"enviame la nominacion
"de buque adjunt mas tardar a las
"16:OO horas, ie po de Nueva York, de 4 1' dic epbre de 2002".- En
rior Manuel Asali en
"corre de diez de enero de
il tres, hizbi saber a Rick Jones ',, , ,
"de Kolmar, lo siguiente: "Rick, la
"situation interna ha vuelto a ser
"confusa y estoy yuchando por lograr I
"esta operaci6n.- Ya hemos asegurado,
"por lo menos el volumen de las 3,000
"toneladas, per0 ahora tengo mucha
"presikn interna para garantizar que no
"perdamos dinero con esta operacion.
"Carno estan las cosas ahora, estamos por
"cebajo de nuestro limite, lo cual
"significa que esta venta nos costara
I12inero. De ser asi, y si no podemos
"arreglar las cosas, me ver6 obligado a
"cancelar el total de la operacion,
"aunque e que eso no es lo mejor para
"r~inguna de las partes (y 10s costos
"finales podrian ser mayores despues, lo
I1 . - 5 ) . ?or ello, estoy buscando la manera
I1 - solucionar el problema y puedo
"~roponerte dos alternativas. - 1. - Si
"partimos de Coatzacoalcos, entonces me
"sera necesario incrementar el precio de
"-.-enta de 392.50 USD/ton a 400. puede
"parecer ridicule, per0 esta diferencia
" ~ e permite, por lo menos, justificar la
":rarisaccibn de mi, lado. Sin embargo,
ff~oatzacoalcos sigue tenienao la
I, 4 -esventaja de que 10s tanques podrian o
"?.C estar disponibles; tendremos una
"respuesta a1 respecto para el martes de
"la semana proxima a mas tardar.- 2.- Si
"cargamos en Altadra, entonces nuestros
"costos de logis A ca incrementarian el
"ventaja de ~l qS$ tenemos
"tanques con inmediata y
"podemos mover con rapidez
"para cargar momento.-
"Estoy totalment nsciente de que no
"estcy nuestro acuerdo
"original, temo que en este
"momento salida rapida y I
"direcd&Jdel prob 1 ema. No se cud1 serd \
recio final! , "de , venta para el I
"cliente en Asia, pero considerando 10s
"informes de preciosl recientes, podrian I
"haber un lugar para que ambos nos
"coloquemos por encimb de 10s niveles de
"10s precios y que permita no quedar m l
"contigo ni con el c1iente.- Esta es la
"situation y mi propuesta, por favor,
- 28 - A.D.C. 127/2005.
"dime que opinas. Ahora estoy en la
"oficina y podriamos discutirlo en
"cualquier momento del diaU.- De la
"transcripcion que antecede, y contrario
"a lo aseverado por la parte apelante a1
"indicar que las partes no se pusieron
"de acuerdo sobre 10s terminos de la
"operacion, en la especie se actualizo
"la hipotesis normativa prevista en el
"lnciso numero tres del articulo 19 de
"11 Convencion de las Naciones Unidas
"sobre 10s Contratos de Compraventa
":r,ternacional de Mercaderias que a la
"letra dice: "Articulo 19.- 1) La
"respuesta a una oferta que pretenda ser
"aceptaci6n y que contenga adiciones,
"ilmltaciones u otras modificaciones se
"considerara como rechazo de la oferta'y
"constituira una contraoferta. - 2) No
"ocstante, la respuesta a una oferta que
"prerenda ser una aceptacibn y que
"contenga elementos adicionales o
"diferentes que no alteren
"sustancialmente Po" de la oferta
"constituiri acept,cion a menos que el / "oferente, sin gsmora injustificada,
"objete verbalmen e la discrep%ia o I "envie una comuni acihn en t$&, sentido. i: "De no hacerlo Isif l o o e r m i n o s del
"contrato seran 1 con las
"modificaciones en la
"aceptacion. - 3) considerara que 10s
"elementos nales o diferentes
"relativos, en par icular, a1 precio, a1 a k "pago, a Z c a l i d b d y cantidad de las
"merca G a s , a1 1, \ gar y a la fecha de \
"la etrega, a1 graho de responsabilidad G"
"de una parte con rdspecro a la otra o a
I1 1 _ a solucion de las controversias
"alteran sustancialmente 10s elementos
"de la ofertaf'.- En ese sentido, 10s
"elementos relativos a1 precio, lugar y
I "entrega de mercancia no llegaron a
11 ,-. ,oncretarse, por lo que asiste razon a1
- 30 - A . D . C . 127/2005.
" a r t i c u l o 1 9 a n t e s mencionado, c u a l q u i e r
" l i m l t a c i o n se c o n s i d e r a r a corno un
"rechazo de l a o f e r t a , raz6n de mas s i
" s e toma en cuen ta que no se acept t , un
"elemento e s e n c i a l de l a o f e r t a como e l
! I ~ u g a r - y fecha de e n t r e g a , ya que l a
" e n j u i c i a d a nunca acep to que f u e r a en l a
" t e r m i n a l de IDESA en Coatzacoalcos
"':eracruz y en ene ro d e l dos m i l t r e s ,
1 1 ..&,., . 3 n n de s e e f e z t u a r a l a e n t r e g a , toda vez
"q.;e sobre e s t e punto MANUEL ASALI
I, l o ;..+ que l e d a r i a l a conf i rmaci6n
"Lir.al misma que de haberse a c r e d i t a d o
" t :~biera t e n i d o por aceptada l a o f e r t a 6
"cis X0LMAR.- A1 r e s p e c t o , cabe d e c i r que
" e s i n c o r r e c t 0 que l a aqu i r e c u r r e n t e
"creeenda desconocer que no s e
l t3:redi taron todos 10s elementos d e l
" ,n:ntrato, ya q u e a t r a v e s de u n c o r r e o
I 1 ,- c e e t r o n i c o de fecha dos de d ic iembre
".2-z1 ~ o s m i l dos , man i fes to a su
"contraparte que no le quedaba claro su
"comentario respecto de la terminal en
"que se iba a la entrega de la
"mercancia, y por eso le pedia
"llamara a SUE sic) para
"mds detalles, kir5unstancia h e revelan
u e a a t F u v ~ o n o e e n t o de que
"no se habia lo relativo a1
1 1 - ~ u q a r y fecha lo que quedo
"de diecinuev d diciembre del dos mil *, "dos, d o n s la\ actora I le pidi6 a1
"neqociador e su Contraria MANUEL A S A L ~
"que %enviara ?a aceptacidn de la
"nomaci6n del bkque, lo que pone de 4
"marifiestc que la\ ;act lra sabia de la \
"gferta hecha e 1 veintinueve de ', I
1 1 n,-, .,,viernbre del dos mil dos.- Por otra
"carte, no puede tenerse la certeza en
11 ->. ,,anto a1 precio de operation, dado que
I? ' s1 3e hacia la entrega en
""at zacoalcos, seria necezario
"~ncrementar el precio de venta de
"392,50 USC/ton a 400, y si la entrega
"s? hacia en Altamira se incrementarian
"los costos de logistica dado que el
"precio se elevaria hasta 415 USD/ton,
I 1 ' ;a ventaja es que en este puerto si
"kabia disponibilidad inmediata y que
"c~dian rnoverse con mayor facilidad para
"argar; de lo que se concluye que no se
"tznia certeza en cuanto a lugar de
"er.trega, fecha y precio, dado que el
11 1 &..;inio Etyl Glicol grado fibra (MEG)
"a,rnentaria, dependiendo de1 lugar en
"q,e la demandada tuviera que hacer la
"entrega respectiva, resultando con ello
"icfundado lo aseverado por la parte .*
"r2currente a1 sostener que mediante una
I1 : ,-~rnada teiefonica las partes se
"c._:sier.3n de acuerdo sobre 10s terminos
"d? La operation.- Por lo anterior, * '
"t~mpoco puede afirmarse que se hayan
"-dlalentado en perjuicio de la parte
FORYA A.35
"actora 10s principios de buena fe que
"deben existir todo tipo de
"compraventa, y ue por ello se haya f "violentado el I primer parrafo del
"articulo 7 de a Convencihn las I "Naciones Unidas obre 10s ~&$ratos de I "Compraventa Interna 1 nal I Q "Mercaderias, no existir
"consenso final precio de la
"mercancia, y 1 y lugar de
"?n:rega, hablarse del
de un contrato, por
to que se pretenda se
que ni siquiera
hablando,
"pues fueran mera negociaciones no
"concretas.- Con respecto a lo que aduce
"la inconforme en relacion a que el
"articulo 8" de la Convencion de las
"Naciones Unidas sobre 10s Contratos de
"Compraventa ~nternacional de
"'Iercaderias establece reglas para la
,, - . n,erpre :ac i~n de l a s d e c l a r a c l o n e s de
, p r t e s Y qUe Par e l l o , deben
l l , ,y te rpre ta rse Par l o que hace a s u
~ l ~ ~ t e n c i ~ n , debe d e c i r s e que, en e f e c t o ,
"en pr imer terrnino, l a s p a r t e s
I1intentaron negoc ia r l a compraventa de
"MF;; a U S D 392.50/MT, tambien io e s que
" f ina lmen te no s e c o n c r e t i z j l a
"zp5rac ion en v i r t u d de l a d i ~ c r e ' ~ a n c i a
"de l a s p a r t e s a 1 no de te r rn inarse cuando
" s e i b a a hace r l a e n t r e g a d e l p roduc to ,
"r.1 tarnpoco s e i n d i c o en que p u e r t o , y
" p o r ende, e l p r e c i o d i f e r i a ,
"ciepsndiendo d e l l u g a r de e n t r e g a ; por
" L C q u e a; no e x i s t i r en e l cauda l
" ~ r : , ? a t o r i o e lemento a lguno que a p o r t e
A d d t ~ ~ - c e r t e r o s en cuanto en donde y
":uendo s e i b a a hace r l a e n t r e g a ,
"3s:ste razon a1 a qco a 1 d e t e r m i n a r que
"?o e x i s t i o o p e r a c i 6 n I dado que s e
"act , :al izo l a h i p b t e s i s normativa
";r~..~.ista en e l i n c i s o 3 , d e l a r t i c u l o
FORYA 1.55
"19 de la Convention de las Naciones
"Unidas Contratos de
"Compraventa Inter acional de Mercaderias, a P " q e se hizo I alusihn en parrafos
"precedentes, Pol lo que la "las partes e idencib la k a l t a de IJ
"inexistencia contrato de
"compraventa, p 2 lo e es incorrecto
ahora pretenda
"zurnplimiento es incorrect0 UP
"se no cobra aplicacion el
citado numeral, y que
'lo ~ n + ~ u e pud\era desprenderse de la
de I D E ~ A sea que celebro el
"contrato, y no hizo objeciones durante
"la etapa de negociaciones a finales de
"diclembre del dos mil dos, y enero de
"dos mil tres, en c.uanto a la fecha de
"entrega y lugar, pues, como se puso cie
"mar.ifiesto la oferta de I D E S A fue hacer
I1 7 ,a entrega del product0 ya sea en
"~oatzacoalcos o en Altamira, con una
"dlferencia en el producto, dependiendo
"iel lugar donde se aceptara la entrega,
9 l n que se haya aportado prueba alguna
"respecto a determinacion del puerto en
"donde se lba a hacer la entrega del
"!-!EG.- Ahora bien, por lo que hace a la
"notlf lcacion de la denominaci6n del
"carco sugerido por KOLMAR para recoger
"-1 HEG, 6nicamente revela la intention
2 la actora para el medlo de
"'ransporte en que se iba a llevar la
":-ercancia, per0 de ninguna rnanera
"evldencia la aceptaci6n de la demandada
2s que el barco anclara en
"C?atzacoalcos o en Altamira para la
"??trega del MEG.- En ese orden de
"~deas, lo expresado por la actora como
"r~tivos de inconf ormidad, devienen
":nfundados.- 111.- El segundo agravio
" " 3 infundado.- Argumenta la parte
"-"-tors aue se suplio la deficiencia de
"la queja, dado que en ninguna parte de
"la contestacion de demanda, IDESA hizo
"valer que el mntrato no se concreto / ' "por falta de konsenso respecto sobre el
"lugar y el iernpo de la entr@ del
"MEG, por lo 1 que no debib ahplverse a
"la enjuicia a 1 de l a s ~ r e s t a c i o n e s 1 "reclamadas.- a lo estimado
"por la parte la demandada en
"el escrito d stacion hizo valer
"la excepcibn modificacibn del monto
"del literal siguiente:
11 \\v. - DEL MONTO DEL
de las: Naciones Unidas sobre \ ',
"10s Cont rates'., de Compraventa
"Internacional de, Mercaderias, que la
"parte actora invqca como fundamento de
"fondo de su escrito inicial de demanda,
"que estipula que: "se considerara que
"10s elementos adicionales 0 diferentes
" relatilios, en particular, a1 Precio, a;
- 38 - A . D . C . 127 /2005 .
upago, a la calidad Y la cantidad de las
llnercaderias (sic) a1 lugar Y la fecha
" de la entrega, a1 grado, de
llresponsabilidad de una parte con
~ l ~ ~ ~ ~ e c t o a la otra o a la soluci6n de
lflas controversias ALTERAN SUBSTANCIALMENTE
'I-,OS ELEmNTOS DE LA OFERTA y bajo 10s
"~.etodos de interpretacibn de la
"lntencion de las partes regidas por el
"~rtLculo 8" de dicha convencion se
"?<?sprende que las declaraciones y otros
,I - C C L ~ S e una parte deberan
"interpretarse conforme a su intencibn y
11 - . . ~ ~ d e para determinar la intencijn de una
"rarte o el sentido que habria dado una
"~ersona razonable deberh tenerse en
"~3bldarnente en cuenta todas las
",:ircunstancias pertinente del caso, en
11,- -=rticular las , negociaciones,
"c.1alesquiera practicas que las partes
":T-,lb:eran establecido entre ellas, (sic)
I 1 - -2s usos y el comportamiento ultericr
"de l a s p a r t e s y como puede comprobar su
" s e r i o r i a de l a t e s t i m o n i a l p o r e s c r i t o
" d e l S R . SAUL TAMAYO C A N T ~ N , en donde
4 " t e x t u a l m e n t e e resa que " f i n a l m e n t e e l
"10 de e n e r o Manuel
"xna que es% t r a t a n d o
p a d o p i d i e n d o
"ESD E.O/M? ma ';si e l p r o d u c t 0 e s t a en
" C o a t z a c o a l c o s 1 U& 15.M. s i e l
"Houston, a lcual KOLMAR ACCEDE AL
"NYEVO l u e g o a 1
"esenc&$ d e l d o n t r a t o , hay una nueva \i I " o f e t a y p o r t a n t o e l p r i n c i p i o d e un k I
4 "r;evo c o n t r a t o t ' . - Asimismo de l a
"contestation a l o s hechos , s e a p r e c i a
"que l a p a r t e demandada a d u j o que
" r ea l rnen t e no hug0 consenso en c c a n t o a 1
":,;gar y f e c h a d e e n t r e g a , a s i como a l
"paqq d e l p r e c i o , pues s e i n s i s t e , s e
"p-:so d? r n a n i f i e c t o que s i e n t r e g a s e
- 40 - A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"hacia en Altamira o en Coatzacoalcos,
"habia diferencia en el precio, y no se
"acredito en autos 'que las partes
"hubieren llegado a una negociacion
"final.- En funci6n de lo anterior, no
"puede .sostenerse que el a quo hubiere
"suplido la deficiencia de la queja de
"la parte reo, pues se inslste, a1 dar
"contestacion a 10s extremos facticos de
"la demanda pus0 de manifiesto la falta
"cie acuerdo entre la fecha y lugar de
"entrega, por lo que el agravio en
"analisis deviene infundado.- 1V.- El
"tercer agravio expresado por la parte
"Inconforme, es inoperante. - Precisa la
"apelante que la sentencia parte del
"equivocado supuesto de que un hub0
"zontrato, dado que desech6 todas las
"prcebas aportadas a1 proceso por KOLMAR
"Y que tienen que ve r con la
"demostraci6n tanto de la celebracion
" 3 ~ 1 mismo, como con la existencia de
"10s dafios y perjuicios causados por
"IDESA derivados de su incump1imiento.-
"Lo anterior se t 'aduce en una violation f "a1 articulo 1 0 7 7 del Cbdigo de
"Comercio, dado ue existe una d "valoracidn de la pruebas o f b i d a s por b
8 "KOLMAR, encamina 1; as a ta @mostracibn, "como lo son la contable, la
"instrumental d aciones y la
"presur.ciona1 leg humana, asi como
"una indebida 1 raci6n de 10s relatos R! " u e los TAMAYO CANTON, RICK
contenidos en 10s
"docum&&s indica en 10s aportados 1
" s i q i ocho y nu&ve del escrito de '.J- I
d "ofrecimiento de Ipruebas, lo cual
!IF, ,-, r n ~ i n r ,,a que el juez se abstenga de
"res~lver sobre 10s dafios y perjuicios
"reclamados, asi indica, valer precisar
"qce las referencias a 10s testimonios
"de ALEJANDRO OGARRIO R A M ~ R E Z E S P A ~ A y \
"SERNP.RDO CERTUCHA, que dice e i juez que
- 42 - A . D . C . 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"no benefician a la actora, nada
"significan, ya que se trat6 de testiqos
"de la demandada y la actora no bas6 su
"accion ni pruebas en esas
"testimonia1es.- Como se aprecia de las
"manifestaciones precisadas por la
"inconforme, la apelante se queja de
"ileqal valoraci6n de rnedios de
"eonviccion, sin embargo, no precisa el
"alcance que las pruebas hubieran tenido
"si hubiesen sido debidamente apreciadas
"por el juez de la causa, por lo que 10s
"argumentos expresados a1 respecto
"devienen inoperantes. - En el caso,
I f ,,bra .-.- aplicacibn la jurisprudencia
"definida de observancia obliqatoria que
"reza del tenor literal siquiente:-
"\\AGRAVIOS EN LA APELACION. CUANDO SE
ALEGA VALORACION ILEGAL DE PRUEBAS ,
"DEBE PRECISARSE EL ALCANCE PROBATORIO
"DE LAS MISMAS. Cuando en apelacion se
''alega la ilegal valoracibn de pruebas,
agravios deben
"razonamientos j u r d i m s que pongan d@ I Iqrna.nif i e s to
"disposiciones leg les por el Jue $3 a quo
"precisando ta f ien $j alcance
"trascienden en a l l o , pues en caso
"contrario, yidente que dichos
"agravios par
" TRIBUNAL
"CI UIT0,- VI. % C . J/185,- Amparo
Clementina Rarnlrez Moguel
"Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera
"Mo1ina.- hparo dixecto 231/98. Maderas
"Cocoyotla, S . A , de C. V. Y o t r o * 11 de
- 4 4 - A.D.C. 127/2005.
"Ponente : Antonio Meza A l a r c o n .
" S e c r e t a r i o : Enr ique B a i g t s MuRoz.-
"Amparo d i r e c t o 395/99. Primo Rosas . 2 4
"de j u n i o de 1999. Unanimidad d e v o t o s .
"Ponente : J o s e Mario Machorro C a s t i l l o ,
" s e c r e t a r i o d e t r i b u n a l a u t o r i z a d o por
" e l Pleno d e 1 Consejo de l a J u d i c a t u r a
" F e d e r a l p a r a desempefiar l a s f u n c i o n e s
"de Mag i s t r ado . S e c r e t a r i o : Miguel Angel
"Ramos P e r e z . - Arnparo d i r e c t o 67? /99 .
"Urbano C h o c o l a t l C i e l o . 7 de o c t u b r e d e
"1999. Unanimidad de v o t o s . Ponente :
"Gustavo C a l v i l l o Rangel . S e c r e t a r i o :
" J o s e Mario Machorro C a s t i l 1 0 . - Arnparo
" d i r e c t 0 98/2000. Dolores Nogales
" C a b a l l e r o . 2 7 de a b r i l d e 2000.
"Unanimidad d e v o t o s . Ponente : Antonio
"Meza Ala rc6n . S e c r e t a r i o : Enr ique
" B a i g t s MuRoz.- I n s t a n c i n a : T r i b u n a l e s
"Coleg iados de C i r c u i c o . - Fuente :
"Semanario J u d i c i a l d e l a Fede rac i6n y
" su Gace ta , Novena ~ ~ o c a , Torno XI, Mayo
A . D . C . 1??/2005.
" de 2000. Pag . 783. Tesis de
"jurisprudenci 3ados 10s
"razonamientosl anteriores, debera
"apelacion i terpuesto por ;I lapparte
"declararse
"actora y conf rmarse en scs &minos el i
infundado el recurso de
"actualizarse normativos a
"que se cont IV del
"articulo
"se condena apelante a1 pago de
\
instancias, dado que se
"~rata de entencias conformes de
"coda en su parte
[Ire%
utiva. ~h el caso, cobra
"aplicacion el c2iterio jurispr~dencial
"que a la letra dice:- "COSTAS. ES
"OBLIGACION D E ~ ACTOR CUBRIRLAS AL
"DEMANDADO, CUANDO NO ACREDITA EN AMBAS
- I1Y EN CAMBIO OBLIGA A ESTEI QUIEN NO
"TIENE OTRA ALTERNATIVA, A EJERCER SU
"DERECHO DE DEE'ENSA. En estricto apego
"a1 articulo 140, fracci6n IV, del
"C6digo de Procedimientos Civiles para
"el Distrito Federal, existe la
"obligaci6n insoslayable del actor, de
"cubrir las costas erogadas por el
"demandado, pues el hecho de- que aquel
"no acredite en ambas instancias la
"procedencia de la accion intentada, es
"incuestionable que la excitativa a1
"organ0 jurisdictional para llamar a1
"reo, quien se ve forzado y no tiene
"otra alternativa que ejercer su derechc . "de defensa, le ocasiona molestias,
"contradicciones, erogaciones Y
"perjuicios que se traducen en costas
"que lesionan su patrimonio; por tanto,
"esa actitud del demandante debe ser
"sancionada por disposici6n expresa de?
"precept0 legal en comento condenandolo
" a 1 pago de l a s c c s t a s de ambas
" i n s t a n c i a s . " - SEXTO RIBUNAL COLEGIADO
"EN M A T E R I A C I V I L DEL PRIMER CIRCUIT0.- I "I. 6 " . C. 190 c f Amparo d i r e c t o
"4236/99. Irma F l o r s Moreno. de
e p t i e e de 1991. ~ran%hpidad de
" V O ~ O S . Ponente: ~ d r l i d & r i z Landa.
" S e c r e t a r i o : Ra61 Gonza1ez.-
" I n s t a n c i a : de
11 C ' L l r c u i t o . -
"Ae ;a ~ e d e r a * S J Gace ta . Novena
"2poca. , D,iciembre de 1999. Pag.
a i s l a d a U . - (La a n t e r i o r
r r a n s c r G 6 r - 1 e s L i t e r a l ) . - - - - - - - ,
CUART0.- Se h i c i e r o n v a l e r
10s s i g u i e n t e s conceptos de v i o l a c i o n :
"PRIMER3.- Violac ion a 10s a r t i c u i o s
"1377, 1325 y , 1 3 5 8 d e l Chdigo de
"Comercio. A r t i c u l o 1853 d e l Codigo
" C i v i l F e d e r a l . Tambien, v i o l a c i o n de
" l c s a r t i c u l o s 7 , 8 , 9 y 1 9 de la - I I ,- , c n T ~ e n c i o n de l a s Naciones Unidas s o b r e
- 4 8 - A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"la Compraventa Internacional d,
"~ercaderias (en adelante, la COnvencion
"de Compraventa), publicada en el Diario
"de 1988, lo cual resulta en violaciones
"a las garantias de legalidad y
"seguridad juridica de mi representada, 1, i
"que tutelan 10s articulos 14 y 16 ;
"constituciona1es.- CONTRATO DEL 29 172
"NOVIEMBRE DE 2002.- 1.1. La autoridad I " responsable, comete es ta violac~bn I "cuando resuelve que no es cierto que,
"el 29 de noviembre de 2002, KOLMAR e I "IDESA, celebraron el contrato de I
I "compraventa cuyo cumplimiento demand0 I "la quejosa ante el C. Juez de primera
i
" instancia. La autoridad responsable, e 2 I
"sus consideraciones por un lado omi t iT ' I "considerar hechos importantes Y I par I 'lotro, hizo consideraciones erroneas '' ITrelaci6n con 0tros.- I .2. ~l 29 de
"noviembre de 2002, resultado d e
"negociaciones previas entre las partes,
"el senor Jones, por parte de
"KOLMAR, y el sefior Manuel Asali, por I "parte de 1 IDESA, t uvieron una
I "conferencia telef6nica en %P que
Acto
"convinieron
"dia, Rick 1 ~ o n e s q i 6 un correo
"electronico Manuel A ali, confirmando
en la c e l e b h i 6 n del
"la telefonica
" n s ~ i p ~ l a n d o , or escrito, 10s terminos 47 "del habian convenido. El
de Rick Jones dice:
" " E s t i k @ J ) 2 Manuel. - Es to e s para
nues t ra conversac idn ,
" t e l e f o n i c a de hace unos m i n u t o s . -
"-Yolrnar e s t a de acuerdo en comprar MEG a
"IDESA de l a s i g u i e n t e rnanera: Producto:
"Monse t i leno g l i c o l , grado f i b r a . - I
" c o l m a r ( s i c ) . - Cal iaad: SegGn l a s -
- 50 - A . D . C . 127/2005.
"IDESA, como ya han s i d o p l a n t e a d a s p o r
rrIDESk . - P r e c i o : $392 .50 / t rn FOB. -
" E n t r e g a . De l a t e r m i n a l d e IDESA e n
"Coa t z a c o a l c o s ( L o s d e t a l l e s 1 0 s dard
"IDESF,) . - Tiempo: L e v a n t a r e n e n e r o ,
" o p c i d n Ko1mar.- T e r m i n o s d e p a g o : 30
" d i a s n e t o s a p a r t i r d e l c o n o c i m i e n t o d e
"embarque . - I . 4 . Momentos despues , por
"correo electronico, Manuel Asali
"contesto a Rick Jones: " C o n f i r m a m o s - t u
"orcien c o n 1 0 s d e t a l l e s gue se i n d i c a n a -- - -- -
" z o n t i n u a c i o n . S d l o e s t o y e n e s p e r a d e
" n o t l c i a s c o n r e s p e c t o a l a t e r m i n a l d e
l l tar!que e n Coa t z a c o a l c o s para c a r g a r e n
4
I I
" e n e r o ( h a s t a e l momento me han
"cc f l f l r rnado h a s t a e l 31 d e d i c i e m b r e ) .
"Xe c o m u n i c a r e c o n t i g o para d a r t e l a
" ~ c n f i r m a c i o n f i n a l ". - ( ~ n f a s i s
" 3 1 ? a d i d o ) . - 1 . 5 . De 10s carreos arrlba
"transcritos, resulta que las partes I I
estu~ieron de acuerdo en: (I) la
ji
"calidad y cantidad de mercaderias que
"IDESA vendia a KOLMAR, (11) el precio,
"la forma y el tiempo del pago, y (111)
"la fecha y el lugar de entrega. - I. 6.
"Importa subrayar que la contesta p ion de "Manuel Asal', no introd& nuevos i "termiros, nil hace rese ; no dice,
I
I "por ejemplo,:que no de acuerdo con I
!
"que la entrega sea Coatzacoalcos.
"Manuel Asali, b l e m e n t e , manifesto
"un esto es, precisar la
"terminal tanqce en Coatzacoalcos,
"que n enia confirmada sino hasta el 6 diciembre. de 2002. Nc era un
"aspect0 fundamental del contrato, sino
"un s i m ~ l e detalle de operaci~r~es. Esta
"contestacion e s ; conqruente con el \
"nensaje original de Kolrnar, en donde se
1 1 ^( :e que "Los detalles 10s d 2 r a
"IDESA. "- I. 7. Del mod0 deszrito en 10s
"parraf os anteriores, quedo
"per%ccionado e l CONTRATO DEL 29 DE
"NOVIEMBRE DE 2002,- I . 8 . E l 1 9 de
"diciembre de 2 0 0 2 , s iguiendo un uso
" e s t a b l e c i d o r e s p e c t o d e l t r a n s p o r t e
" i n t e r r , a c i o n a l de mercancias , KOLMAX
"comunico a I C E S A e l nombre d e l barco
"que t r a n s p o r t a r i a l a s mercancias y
" p i d i o l a a c e p t a c i 6 n . - 1 . 9 . Segun e s t e
"uso, convenida l a compraventa, l a p a r t e
" a cuyo ca rgc e s t a e l t r a n s p o r t e ,
" c o n t r a t a 10s ba rcos que s e u t i l i z a r a n ;
" e n e s t e caso s o l o s e n e c e s i t a b a uno.
11 ,- -2mo l a compraventa e r a FOB, e l
" t r a n s p c r t e mari t iv .0 co r respond ia a
"KOLFAR. Cuar,do KOLMAR tuvo i d e n t i f i c a d o
" e l Suque, s u s c a r a c t e r i s t i c a s y i a s
" fechas de a r r i b o a 1 p u e r t o , l o n o t i f i c o
"a I D E S A pa ra s a a c e p t a c i 6 n . ~ s t a debio
"zonf i rmar , s a l v o que hub ie ra tenicio
" r a z o n e s 5uudadas para no hace r1o . - b)
I ! "- 1 -1 reconocimiento, y violation del - -
"CORTRATO DEL 2 9 DE NO'JIEMBRE DE 2 0 0 2 . - - - --
" L A PROPUESTA DE I D E S A DEL 10 DE ENERO - - - - -
"DE 2003.- 1 . 1 0 . E l 10 de e n e r o de 2003, -- I] "por un c o r r e o e b e c t r 6 n i c o que e n v i o
"Manuel A s a l i , I D 4 SA n o t i f i c 6 a KOLMAR,
"que no c u m p l i r i a e l CONTRATO I "expreso , ba v i o l a n d o
" e l c o n t r a t o . En
"Manuel A s a l i ,
"nt iestro a c u e q \ o r i g i n a l . . . ". - 1 . 1 1 .
"Cabe s u b r ya r \ q u e , en su c o r r e o & " 3 1 e c t r o n i c ‘%? d e l \ 1.0 de e n e r o de 2003,
I
"Man,~e l % a l i , no\ m a n i f e s t o que no s e 1 , I
I "hub ' e r a c e l e b r a d o I, EL CONTRATO DEL 2 9 DE &-
4 "iJOVIEMBRE DE 2002, ni que h u b i e r a
" d i s c r e p a n c i a e n t r e ? a s p a r t e s s o b r e e l
" l u g a r de e n t r e g a y e l p r e c i o de l a s
" ~ . e r c a n c i a s . - 1 . 1 2 . En e l mismo c o r r e c \
" e l e c t r o n i c o d e l 10 de ene ro de 2003,
"?!anuel A s a l i p r o p u z ~ a KOLMAR una nueva
" = . ~ e r a c i c n pa ra s u s t i t u i r l a que e s t a b a
- 54 - A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5
"incumpliendo. En esa propuesta (LA
"PROPUESTA DEL 10 DE ENERO DE 2003), '
"IDESA sugeria otros precios y otros
''lugares de entrega.- I .13. Con la
"esperanza de salvar par~ialme~te el
"valor economico de la operacion que
"IDESA incumplia, KOLMAR sostuv~
"negociaciones con IDESA, en relacion
"con LA PROPUESTA DEL 10 DE ENERO DE
"2303. Esto ocurre con frecuencia en el
"c~mercio, cuando una parte incumple y
"la otra intenta mitigar 10s dafios que
"le ocasiona el incumplimiento. Maxime
"si, como en el caso, el comprador tiene
"cornprometida la mercancia con
"terceros.- 1.14. Las negociaciones
"respecto de LA PROPUESTA DEL 10 DE
"ENERO DE 2003 no tuvieron exito. Las
"partes no se pusieron de acuerdo y
" KO LI~AR, hizo valer sus derechos
"respecto DEL CONTRATO DEL 29 DE
"NOVIEMBRE DE 2002, presentando su
- 55 - A.D.C. 127/2005.
"demanda ante el C. Juez Quincuagesimo
"de lo Civil del Distrito Federal, en la
"via ordinaria ercanti1.- g.) El -
"lo anterior, la aktoridad bponsable,
"desconocimiento deL
"NOVIEMBRE DE 2002.-
"considera
CONTRATO DEL 29 DE
1.15. No k t a n t e
"DEL 29 DE NOVIEM RE DE 2002. En 10s B A "considerandos dell, a&o reclamado, la
"responsable conc e que las partes no * ntrega, lya que en el correo
1 I
de Manuel Asali, del 29 de i
i -&&E de 2002, :manifesto estar "en "novie.
!Ies%
a de noticias con respecto a la
"terminal de tanque en Coatzacoalcos
"para cargar en enero" y, manifesto, aue
" s e comunicaria con Rick Jones, para
"darle la confirmation final.- 1.16.
"Zgualmente, la responsable considera
"que la circunstancia de que KOLNAR haya
"r,otificado la designacibn del buque
- 56 - A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"para el transporte de las mercaderias y
"pedido su confirmacion a IDESA,
"demuestra que KOLMAR estaba consciente
"de que las partes no se habian puesto I "de acuerdo sobre el tiempo y el lugar I
"de espera.- 1.17. Para concluir que no ~ "hubo acuerdo respecto del precio, la \
"responsable se basa en que en las
"negociaciones respecto de LA PROPUESTA
"DEL 10 DE ENERO DE 2003, las partes no
"se pusieron de acuerdo en el precio.-
"d) Omision del reconocimiento que hizo
"1DESA.- 1.18. La primera violation la
"comete la responsable a1 omitir
"cualquier consideracion, respecto de la
"admision de IDESA de que habia
"incumplido EL CONTRATO DEL 29 DE
"NOVIEMBRE. DE 2002. Como arriba se i "sefiala, en su correo electronic0 de 10
"de enero de 2003, Manuel Asali afirma.- I " " E s t o y to ta lmen te consc ien te de que no I .*
" o r i g i n a l . . . ". - I. 19. Manuel Asali no
"s6lo reconoci6 existencia DEL
"CONTRATO DEL 29 PE NOVIEMBRE DE 2002
" (el acuerdo o sino que
"reconoci6 tambie
"curnpliendo. NO es 1 kosible burnplir un "contrato que Omisi6n del
"us0 del t T 9 . 2 0 . La segunda
"violaci6n la comet responsable, a1
"omitir
"respecto
cualq & transporte,
"notificar el buque esignado para pedir
"la confirm ;a ci6n - . - Se trata de un
lluso %ercial e;\ablecido en las 4
"op3ciones intie nacionales \ con
"transporte maritido de mercaderias. \ \
"Entre otras razon'ed, se acostumbra \
"notificar el buque paqa dar oportunidad
"a1 vendedor de tener las mercaderias
"disponibles, en el muelle o bodega
"apropiada, en la fecha convenida, para
"saber si el puerto tendra posibilidad
- 58 - A . D . C . 127/2005.
"de recibir el buque, y si el buque
"tiene las instalaciones y capacidad
"adecuadas. Tambibn para que el vendedor
"consulte con la capitania del puerto.
"Si el vendedor considera que el buque
"es inapropiado o no puede entregar en
"esos dias, puede rechazar la
"confirmacibn o proponer modificaciones;
"por ejemplo, si en 10s dias propuestos
"no tendr& las mercaderias disponibles,
"el bucue no tiene el calado, capacidad
"o sus instalaciones no son adecuadas o
"no puede entrar a1 muelle en esos dias,
I "2tcetera.- 1 . 2 2 . La responsable no I
!
"considera que KOLMAR, cuando not if ic6 I "el buque, no manifest6 dudas sobre el I "lugar y la fecha de entrega. Tampoco
"pidio confirmacibn de la entrega de las I "mercaderias; solo p i d i ~ la confirmation I "del buque. Carece de fundamento, en 10s I "terminos del articulo 8 de la I
P IIConvencion de Compraventa,
"conclusion de la responsable. - f)
"Enumeraci6n de las normas violadas.-
"comete las siguien violaciones: (I)
"A 10s articulos 7 , , 9 y
"19 (3) de la Conve cidn de hpraventa i ' "Igualmente, a1 art culo 8 3 del C6digo l o "Civil ~ederal. - A 10s articulos
"1077, 1325 y de1 C6digo de
"Comercio. - I. 2 La violation a1
"p&rrafo (l)&el 1 articulo 7 de la
"Convencib~ de comdraventa, consiste en
"la vioiacl n a1 p incipio de la buena 4' It L= -e en% comercio knternacional, a que
iculo se efiere 1.1. En l a t "interpretation & l a presente
!
"Convention se tendran en cuenta su
" c a r a c t e r in ternac iona l y l a necesidad
"de promover l a ' uniformidad en su
" a p l i c a c i o n y de asegurar l a observancia
"de l a buena f e en e l comercio
- 60 - A.D.C. 127 /2005 .
" i n t e m a c i o n a l . La interpretacidn que
"hace la responsable favorece la mala
,"fe. Permite a IDESA incumplir. sus
"obligaciones derivadas DEL CONTRATO DEL
"29 DE NOVIEMBRE DE 2002, escud&ndose en
"detalles incidentales usados en 10s
"tratos entre las partes, asi como en
"declaraciones hechas en relacidn con LA
"PROPUESTA DE IDESA DEL 10 DE ENERO DE
"2003.- 1.25. La buena fe en el comercio
"internacional exige que se d& a las
"~egociaciones la interpretaci6n que es
"mas favorable para que el negocio
"produzca efectos. El principio de la
"mayor eficacia de 10s actos juridicos
"lo expresa, tambi&n, el articulo 1853
"del C6digo Civil Federal, seg6n el . :_ .
"cual, si "alguna clausula de 10s
"contratos admitiere diversos sentidos,
"debera entenderse en el m&s adecuado
"para que produzca efecto2". 2. Ar t i cu lo
"1853.- Si alguna clausula de 10s
"contratos admit iere &versos s en t idos ,
"debera entenderse en e l d s adecuado 1 "para La
B e 1 menor
I
" e f e c t o j u r i d i c 0 a rac iones de
l l ~ a s p a r t e s . - I. 2 1 . q n t e r p r e t a c i 6 n e
" l a responsable , i o l a e l a r t i c u l o 8 de Ik "La Convenci6n d e w m p r a v e n t a , ya que e l
" s en t ido q& \ a t r i b u y e a l a s
no corresponde a
fue conocida
"por KO G A R . menos a l s e n t i d o que
" l e 9 b i e r a dado & a persona razonable \
misma KOLMAR .
"KOLMAR, como cual.,quier o t r o operador
\ " in t e rnac iona l l o : hubiera hecho,
,
"entendib que E L C'ONTRATO D 5 L 2 9 DE
"NOVIEMBRE DE 2002 se habia
1 "perfeccionado.- 1 . 2 7 . La i n t e r p r e t a c i o n
"de la responsable viola el articulo 8
"de la Convenci6n de Compraventa, porque
"atribuye a la designacion del buque que
"hizo KOLMAR, y a la peticion de
"confirmation, una intencion que no
"corresponde a la que IDESA conocia,
"como operador que es en el comercio
"internacional. Mucho menos a1 sentido
"que le hubiera dado una persona
"razonable de la misma condicion que
"IDESA. esto es, que KOLMAR entendia que
"el CONTRATO DEL 29 DEL NOVIEMBRE DE
"2302 se celebro y que KOLMAR iniciaba
"el procedimiento de ejecuci6n.- 1.28.
"La interpretaci6n de la responsable
"viola el articulo 9 de la Convenci6n de
"Compraventa, ya que ignora y viola un . ,
"us0 comercial establecido en el I
"transporte internaciona1.- 1.29. La I "interpretation de la responsable viola I "el parrafo (3) del articulo 19 de la
"Convencion de Compraventa, por i
"considerar que LA PROPUESTA DEL 1 0 DE
"ENERO DE 2003, con tituye una respuesta 3 "conf irmacion del DEL 29 DE
"NOVIEMBRE DE 2002.
"con mcdificaciones
"aqui sostenido, ex' ste en 1% sentencia b
a 10s mensajes de
"reclamada la I omis@ en la
"consideration de importantes,
"amen de consider erroneas de
"estos, lo que c eva violation a 15s
"articulos 10 y 1328 del Codigo
"de Comerc + o por i l Sala responsable,
"dada su f ta de c, ngruencia, claridad I I I
"i; pr&$si6n en ell\ I failo.- S E G U N D O .
acion a 10s 1 0 7 7 , 1324, ""% "1325, 1328 y 132 del Codigo ae
"Conercio, resulta 2n
"violaciones a la4 garantias de
"representada, que tute, h an 10s articulos
" se r i t enc ia reclamada se cine a repetir,
- 64 - A.D.C. 127/2005.
"con o t r a s p a l a b r a s , l a s e n t e n c i a d e l
" j u i c i o n a t u r a l ; e s una p a r a f r a s i s . En
" e s e s e n t i d o , l a s e n t e n c i a combat ida
" 3 e j a s i n a n a l i z a r l a s s i g u i e n t e s
" z o n s i d e r a c i o n e s que se h i c i e r o n v a l e r
"en 10s a g r a v i o s : ( I ) Que IDESA
" r e c o n o c i o que h a b i a c e l e b r a d o E L
"CONTRATO D E L 29 DE NOVIEMBRE DE 2002, y
I1;jue l o h a b i a v i o l a d o . Ese
" r econoc imien to s e d i o en l a
":cmunicacion d e l 10 d e e n e r o d e 2003, a
"?ue a r r i b a se ha hecho r e f e r e n c i a
"- . :ar ias v e c e s . - (11) Que n i en l a c a r t a
" d e l 10 d e e n e r o d e 2003, n i a n t e s n i
"despues , IDESA m a n i f e s t 6 que s u
" lnc l~ rnp l imien to DEL CONTRATO DEL 29 DE
" : i O V I E M B R E DE 2002, s e d e b i a a que no
ll:.~xbo aci lerdo en e l p r e c i o y en e l l u g a r
"_ie e n t r e g a . - (111) Que a 1 c o n t e s t a r l a
"3e:rar:da IDESA no h i z o v a l e r que en e l
" 3 ? j T R A T O DEL 2 9 DE NOVIEMBRE DE 2002,
"r.0 hub0 a c u e r d o en e l p r e c i o y e n e l
- 6 5 - A . D . C . 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"lugar de entrega. L ~ s defensas de IDESA
"fueron: a. Que/r el nombre de la
"demandada no cortespondia con el nombre
"de la parte e hizo negociaciones
"seglin 10s corre b electr6nicos e z a d o s i , "entre las parte . b. Que *el Asali I/ "no tenia facu
I D E S A - c. QU] no4 siguieron 10s
"procedimientos inter de 1DESA.- d.
"de acuerdo 1 formato que usa IDESA
"en sus . e. Que en las
"negoclacl specto de LA PROPUESTA
I
"Que no se firm4 ! I
D E 1 C 9 DEL DE ENERO DE 2003. no 4
+ontrato por escrito
\ "se &egO a un \ acuerdo respecto de?
" !
~ ~ r e c y o y lugar d entrega. - (IV) Que la ;"I "conducta contempdranea de las partes,
1 "demuestra cu61 f e su intenci6n. La
"condu-ta de IDESA a que se refieren 10s
"parrafos (I) a (111) arriba, demuestra I
1 1 - , , no bas6 su incumplimiento en la #
"1-exlstencla del CONTRATO DEL 29 DE
- 66 - A.D.C. 127/2005.
"NOVIEMBRE DE 2002. La conducta de
"KOLMAR, exigiendo el cumplimiento y
"designando el buque para el transporte
I1y que pidiera a IDESA la confirmacion,
"demuestra que KOLMAR entendio que se
"habia perfeccionado el contrato.- (V)
'Que la designacidn del buque para el
"transporte de las mercaderias y la
"peticion de confirmaci6n corresponde a
"un uso establecido. Que considerar,
"como lo hicieron las responsables, que
"la peticion de confirmacion demuestra
"que KOLMAR no estaba segura de que se
"habia convenido el tiempo y lugar de
"entrega, es violar ese uso.- 11.2 Por
"lo anterior, la sala responsable viola
"10s articulos 1077, 1324, 1325, 1328 y I
I
"1329 del COdigo de Comercio, dado' q'ue !
"er, el fallo combatido existe falta de
"consideraci6n de 10s agravios hechos
"valer por KOLMAR, por lo cual tampoco 1 ' k
"TERCERO. Violation a 10s articulos 1077
"y 1327 del C6digo de Comercio, lo cual
"resulta en ciones a las garantias
"de juridica de mi
i. "representada, q e tutelan 10s a e c u l o s
"10s agravios /se hizo e r que la
"sentencia del &. Juez natural viol6 el
"principio de c 1 ngruen *a:yaque IDESA
"no hizo valer epci6n de que no se
"habia el CONTRATO DEL 29 DE
"NOVIEMBRE DE 20p2, por falta de acuerdo
entrega. - gar * cia qu se combate, se desecha
Illa se* i de
e l ~ r a v i o , CO\ furldamento en la cita
"expresa de la xcepcion n6mero V a la
"demanda, intitu ada, "Modificaci6n del 3 "monto del prec q." En esa excepcion ,--.+. -
"IDESA hizo valejr: a) El texto del I
"parrafo (3) ." dei articulo 19 de la
"Convencion de Compraventa.- b). E1 texto
"del articulo 8 de la Convencion de
- 68 - A.D .C . 127/2005.
"Compraventa. - c) Las declaraciones del I I !
"testigo Sa61 Tamayo, relativas a la
"propuesta de Manuel Asali, del 10 de
"enero de 2003, para renegociar el
"precio, con 10s detalles de esas
"negociaciones.- 111.3. La excepcion de
""Modificaci6n del monto de1 precio," f
"carece de relacion con las
"consideraciones en su momento del C.
"Guez Quincuagesimo de lo Civil, y de la
"sala -responsable en la sentencia
"reclamada, para negar la existencia del
"CONTRATO DEL 29 DE NOVIEMBRE DE 2002.-
"111.4. La sala responsable tambien t.
"afirma: " A s i m i s m o d e l a c o n t e s t a c i d n a
" 1 0 s h e c h o s , se a p r e c i a q u e l a p a r t e
"demandada a d u j o q u e r e a l m e n t e n o h u b 0
" c o n s e n s o e n c u a n t o a l l u g a r y f e c h a ' d e
" e n t r e g a , a s i como a 1 p a g o d e l p r e c i o ,
" p u e s s e i n s i s t e , se p u s 0 de m s n i f i e s t o
"?tie si l a e n t r e g a se h a c i a e n A l t a m i r a 1 P t.
" 0 er, Coa t z a c o a l c o s , h a b i a d i f e r e n c i a en i
"e l p rec io , y no s e a c r e d i t o en autos
"que l a s par t e s hubieren l l egado a una
" n ? g o c i a c i d n f a1."- III.5. Se trata de A "afirmaciones precisar
"10s hechos
"contestacihnlc& la dernanda, e % donde se "alegaron ' la d e m a n - 111.6. Pqr "Ademas, r e f e y i a a las
"negociacionesj sobre la diferencias en
"la entrega 1 en %atracoalcos 0 en
"Altamira, shf4rcunstancias relativas
"a ias sobre LA PROPUESTA
10 DE ENERO DE 2003, y
"carece relaci6n con el CONTRATO DEL
NOVIEMBRE DE 2002.- 111.7 Por
"eilo, la sala responsable viola el
"principio de congruencia tutelado por
"el articulo 1077 del Codigo de
"Ccrr,ercio, puesto que en el fallc
"c~xbatido no se analiz6 debidamente 10s
"3,;r3vios esgrimidos por KOLMAR, aunado
"a que a1 haber absuelto a la hoy
- 70 - A.D.C. 127/2005.
"tercera perjudicada con base en
"defensas no aducidas por esta, como en 1 j
"su momento lo Qizot el juez natural, .* I
"viola tambien el articulo 1327 del
"mismo ordenamiento legal, a1 suplir la
- "deficiencia de su quejaU.- (La anterior
transcripcion es literal).- - - - - - - I
QUINT0.- Los conceptos de
violaclon que hace valer la quejosa son
~nfundados, como se desprende de las
constancias que la autoridad responsable
remitio como apoyo a su informe con
~ustif~cacion, consistentes en 10s autos
del expediente 868/2003 y el toca *.
2700/2004, a 10s que se otorga pleno
valor probatorio, con fundamento en 10s
articulos 129 y 202 de1 Codigo Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicacion
su~letoria a la Ley de Arnparo.- - - - -
?or cuestion de metodo, 10s i
FORYA A-%
- 71 - A . D . C . 127/2005.
l a que josa , s e ana l i z an en d i v e r s o orden
En sul segundo rnotivo de
inconformidad, l a
s a l a responsable
a l e g a , que l a
de a p a l i z a r
d ive r sos argument s que h i z h v a l e r en P s u s ag rav io s . - - i - - - 6 - - - - - -
l a comunicaci6n
de d i e z de m i l t r e s , l a
demandada recono P que ce l eb ro e l
c o n t r a t o de ve t nueve de noviembre de 41 dos m i l d o q u e
n i a n t e s , l a en j u i c i ada
manife* que d e l
con. a t o s e debia que no hub0 acuerdo 3 I I en e l p r e c i o y en ' e l Lugar de en t r ega ;
que a1 con t e s t a r ' l a demanda, l a
en ju i c i ada no h izo v a l e r que en e l
c o n t r a t o de ve in t i~nueve de noviembre de
dos m i l dos, no hubo acuerdo en e l
p r ec io y e n e l lugar de e n t r e g a , ya que
sus de fensas fueron otras; que l a
A
- 72 - A.D.C. 127/2005.
zonducta de las partes demostro cual fue
su Intencion, es decir, que la de la
~der,andada demos tr6 que no bas6 su
incumplimiento en la inexistencia del
zontrato, y la de la actora a1 exigir el
:l~mplimiento, designar el buque para el
transporte de la mercancia y pedir a la
demandada la confirrnacion, demostr6 que
llla entendio que el contrato se
?erfecciono; y que la designacion del
2Ljue para e? transporte de la mercancia
la peticion de confirrnacion,
:orrespondia a un uso establecido, por
lo que a1 considerar que a1 hacerse esa
?eticion se demostraba que la actora no
2staba segura de que se habia convenido
el tiempo y lugar de entrega, se viol6
Concluye ia quejosa, que ?a
a responsable omitio pronunciarse
respecto de esos argumentos, por lo que
su sentencia no es congruente, clara, ni
AhorP bien, contrario a lo
que alega la qdejosa, de la lectura de 11
la sentencia retlamada, se adviepe que / I
la sala responsible si hizo r&$rencia a I I:
10s argcmentos
que de electronicos
aportados como la actora, es I
decir, 10s de v&i+ eve de noviembre lf
dos de diciem de dos mil dos, asi
z=mo el de diez> de enero de dos mil
rres, no que las partes se
hublere uesto de acuerdo en cuanto a; % prec o, pago, calidad, cantidad de % mercaderias y A1 lugar y fecha de
entrega de las mismas, por lc cue se
ac~ualizaba el supuesto contenido en 21
incise 3) del articulo 19 ce la
Convencion de las Naci~nos Gnidas sobre
10s Cont ratos de Corrpraventc
Internaclonal de Mercaderias, adoptado
- 74 - A . D . C . 127/2005
en Viena, Austria, el once de abril de
xi; p,ovecientos ochenta.- - - - - - - -
Preciso la responsable, que
10s elenentos relativos a1 precio, lugar
ec~rega de la rnercancia no llegaron a
zor.:retarse, por lo que le asistia la
rczjn a1 juez a1 haber resuelto en la
fcr-a en que lo hizo, ya que conforme a1
zi: 3do precept0 legal, cualquier
- , i c o n se consideraria como un
v - - - _ ~ , : , a z o de la oferta, y por ello si no
53 :zepto un elemento esencial, como era
. - . . - ( r j/ fecha de entrega, ya que la
53mandada no acepto que fuera en la
terrninal de IDESA en Coatzacoalcos,
- 7 t~?racruz y en enero de dos mil tres,
22nd3 se efectuara la entrega, pues
s ib r+ ese punto Manuel Asali sefial5 qUe
- $ 2;ri;l la confirmation final, er,tonceS
.. - . . - S: tuvo por aceptada la oferta.-. - -
Tambien precis6 ia 'r ^
L-2t'ns3ble, que a traves de un correo
FORUA 1 - 5 5
electronic0 de dos de diciembre de dos
mil dos, la actora manifesto a su
contraparte qud\ no le quedaba claro su
comentario res ecto de la terminal en P qlJe se iba a i hacer la e n t r e g p d e la
zercancia, y ['que por eso\le pedia
I ilamara a SUE ( ic) para ex carle con mas ? I detalles; que t,sa circunstancia revelaba
I que 13 actora conocimiento
I
de que no se (ab%dmitido lo relativo
31 lugar y fe a de entrega, lo que se
. - T ' P
k L d L Lobor@ con / e l correo electronlco de
- dLezinueve l e diciernbre de ese mlsrno
..is, w e la actora le pldlo a1 1
iador dell su contraria que le
3eg% I envlara la ac ptacion de la nominacion 1 dei buque, todo lo cual ponia de
T~anlfiesto que \ la actora sabia de la
~ f e r t a hecha el veintinueve de noviembre
3 ~ s mil dos.- - - - - - - - - - - - -
Sefialo igualmente la
r?spcns3bie, gue no podia afirmarse que
- 76 - A.D.C. 127/2005.
se violo en perjuicio de la actora el
?rincipio de buena fe que debian existir
?=n todo tip0 de compraventas, ya que si
ria existio consenso final entre el
srecio de la mercancia y la epoca y
luqar de entrega, tampoco podia hablarse
iel perfeccionamiento de un contrato,
3iles en todo caso fueron meras
y:egociaciones no concretadas; que en
zuanto a la intencion de las partes,
C
2ebia decirse que si bien era cierto que
esras intentaron negociar la compraventa
!(e la mercancia a razon de USDS392.50,
(trescientos noventa y dos dolares con
~incuenta centavos), por tonelada metrica
zambien lo era que finalmente no se
:zncretizo la operaci6n dada la discrepancia . .
-le las partes, a1 no determinarse cuando se
:ba a hacer la entrega, ni tarnpoco se indicj
"fi we puerto, y por ende, el precio diferia
lependiendo del lugar de entrega de ahi q e t ,
La intencion de las partes evi3enci6
A
l a f a l t a d e n e g o c i a c i b n e n t r e e l l a s , y
p o r ende l a i n e x i s t e n c i a d e l c o n t r a t o d e
compraven ta ; que en c u a n t o a que l a
demar.dada no h i z o o b j e c i o n e s d u r a n t e l a
e t a p a d e n e g o c i a c i o n e s a
d i c i e rnb re de l dos m i l do s y en o d e dos I
% j I
m i l t r e s , r e s p e c t o a l a f y l u g a r de
e n t r e g a , l a
o f e r t a d e
e n t r e g a ya f u e r a & ~ o a t z a c o a l c o s o en
A l t a m i r a , c o q n a d i f e r e n c i a en e l
p r e c i ~
l u g a r , s i n
dependiendo d e l
h u b i e r a a p o r t a d o
p rueba &$alguna r e s p e c t o a A I LA a
detqi? i n a c i o n d e l p u e r t o en donde s e i b a * a h a c e r d i c h a e n t r e g a . - - - - - - - - -
Respec to a 1 argument0 d e que ,A,.
l a demandada no h u b i e r a a l e g a d o que e l
c o n t r a t o no s e c o n c r e t o p o r l a f a l t a de
consenso r e s p e c t o a 1 l u g a r y t iempo ae I
e n t r e g a , l a r e s p o n s a b l e sef ia16, ql:e * c s n t r a r i o a l o a l e g a d o por l a a p e l a n c e ,
- 78 - A.D.C. 127/2005.
en e l e s c r i t o de c o n t e s t a c i b n de demanda
l a e n j u i c i a d a h i z o v a l e r l a excepcion de
rncdif icacion de 1 p r e c i o ( l a
t r s n s c r i b i o ) ; y que asimismo, de l a
cc r . t e s t ac ion a 10s hechos s e a p r e c i a b a ,
q~r3 adujo e l hecho de que rea lmente no
' ~ c k o consenso en cuanto a 1 l u g a r y fecha
3e e n t r e g a , a s i como e l p r e c i o , por l o
qc? n o podia d e c i r s e que e l a quo s u p l i o
l a d e f i c i e n c i a de l a q u e j a . - - - - - - -
Todo l o a n t e r i o r pone de
3 2 : - . i f i e s t o , c o n t r a r i o a l o a legado por
, - 12 i,?cejosa, que l a s a l a r e sponsab le s i
s e pronuncio r e s p e c t o a 10s argumentos
F . ,-J- c2 p r e c i s a , pues expuso e l porque l l e g o
a 13 c o n c i ~ s i o n de que no s e pe r fecc iono
e l c o n t r a t o de compraventa; que l a
ac:ora s a b i a que no s e acep to l a o f e r t a
1 l~r .a rnente porque quedo s u j e t a a una
~ '2:- . f i rmacion f i n a l ; que l o que e v i d e n c i j
la intention cie l a s p a r t e s fue l a f a l t a
de n.?.qociacibn e n t r e e l l a s , y por ende
la inexistencia del contrato, y que
contrario a lo alegado por la apelante, 1 /
las cuestiones por /1as qce se declaro / I improcedente si fueron
alegadas por
Por ta to, lo p ocedente es
declarar i u n a + concepto de
violacion que se a aliz - - - - - - - -
lar qce la quejoss,
que hizo del
buque para transp rtar la mercancia, y A cl ;; peticibn&le conkirmacibn que efectuo
l a la %andadat , obedece a un uso \
esLq@Aecido; y quq por ello, si la -2' \I \
r3sponsable consided6 que esa peticion
solo revelo que la actora no estaba
segura de que se habia convenido sobre
21 tiempo y lugar de entrega, con esa
P - ,,nsideracion viol6 ese uso
- 80 - A.D.C. 127/2005
Es infundado ese argumento,
porque lo que la responsable consider6
a1 respecto, fue que a traves de un
correo electronic0 de fecha dos de
diciembre de dos mill dos, la actora le
manifesto a la demandada que no le
quedaba claro su comentario respecto a
la terminal en que se iba a hacer la
entrega de la mercancia, y por eso le
pedia que ie llamara a SUE (sic) para
explicarle con mas detalles; que esa
zircunstancia, consider6 la sala,
revelaba que la actora tuvo conocimiento
de que no se habia admitido lo relativo
a1 lugar y fecha de entrega, lo que
ademas se robustecio con el correo
electronic0 de diecinueve de diciembre
ae dos mil dos, donde la actora 1; pidi6
a la demandada que le enviara la
aceptacion de la nominacion del buque.-
Lo anterior pone de
rr,anlfiesto que no existe la violation
alegada por la inconforme, porque en lo
que se bas6 primeramente la responsable
para decir que la actora tuvo
conocimiento de que no se habia admitido
lo relativo a1 lugaq>!,y fecha de ekrega, ' \ fue en el conhenid0 d% correo
i electronic0 de dosl de di mbre de dos
mil dos, que es eh e ~ u e se hizo esa I
nanifestacion, l o cua dijo que se
carrobor6 con el erso de diecinueve
de diciembre d es$ mismo aiio, o sea, a1 67, que se refigre la quejosa, es decir; en
solici la demandada le enviara la
ace* cion de la nomination; sin qLe de 4 \j
los argumentos expuestos se advierta que
la quejosa combata lo referente a1
eoRtenido ciel correo electronico de dos
3e diciembre de dos mil dos.- - - - - -
~,1ol~icion, la quejosa alega que en sus 4
agravios rrdnifesto que 2 1 a qua viol6 el
- 8 2 - A . D . C . i27/2005.
principio de congruencia, ya que la
dernandada no hizo valer alguna excepcibn
zeferente a que no se celebro el
~ontrato por falta de acuerdo sobre el
:.<~yar 3e entrega.- - - - - - - - - - - -
Ademas, que en la sentencia
reclamada la sala responsable desestim6
?se argumento, a1 considerar que la
.?<emandada opuso como quinta excepcion,
la que denomin6 "modification del monto
3el precio", per0 que en realidad esa
-xcepci6n zarece de relacibn con lo que
-:3nsiderc el a quo y la propia
~sspcnsable para negar la existencia del
23nrrato de compraventa $e veintinueve
e noviembre de dos mil dos, ya que en
clla la enjuiciada alego otras cosas.- -
Alega tambien, que la saia
rssponsable sefial6 que lo relativo a que
- hubo consenso en cuanto a1 lugar y
fecha de entrega, aSi corn0 el precio,
: . ~ e hecho valer por la demandada al
- 83 - . A.D.C. 127/2005.
csntestar 10s hechos de la demanda; per0
qze se trata de afirmaciones generales,
FJrque la sala no precis6 10s hechos y
ei lugar de la confestaci61-1 de demanda
en donde la enjuiciada aduj 5F esas
c,~estiones, y j que a d e h s , ias
regociaciones sobrie las 'i erencias en CJ el iugar de derivan de la
~ropuesta de de diez de
dos mil pFes , carecen
r.?lacion con q t n t r a t o de veintinueve
s (mil dos; por ello,
que se absolvi6 a la
en defensas que no
Es infuhdado lo alegado por
1.1 inco~forme, porq A e como acertadamente I - 1, sefiaio la sala responsable, dei
2.scrito de contestaci6n de demanda se
ajvierte, que la enjuiciada nego la
?:.:istencia de1 contrato de veintinueve
4.; novl2;nbre de dos mil dos, a1 -i -
- 84 - A . D . C . 127/2005
manifestar que el correo electronico de
esa fecha, no constituia ningun pedido,
ni mucho menos una oferta de compra,
pues lo cierto era que quedo
condicionada a una confirmaci6n final.-
En efecto, a1 contestar el
hecho siete de la demanda, la enjuiciada
manifesto lo siguiente: "7.- El hecho
"septimo es falso como lo narra la parte
"actora, pues si bien es cierto y asi se
"desprende del anexo 4 del escrito
"lnicial de demanda, que Kolmar confirm0
"una conversation telefonica con Manuel
"Asali, tambien lo es que el correo
"electronico enviado Par 'KOLMAR
"PETROCHIMICALS AMERICAS INC., de fecha
"veitlnueve de noviembre de dos mil dos
"a1 sefior Manuel Asali, no constituye ..
"ningun pedido, ni mucho menos una
"'3ferta de compra, pues aparenta ser una
I'aceptacion de oferta, sin embargo si
"asi fuera, porque entonces solicita
- 8 5 - A . D . C . 127/2005.
w;onfirmaciOn de la contraparte, es
"decir, primer0 KOLMAR esta de acuerdo
"en comprar MEG a IDESA (29/11/02 10:19
"17 PM) y luego MANUEL
"supuestarnente cor/f\rma la
"de KOLMAR, con a 30 de % n iembre a
"confirmaci0n fi que indica que
"no hub0 oferta de "IDESA" a
"KOLMAR, que tk&o hub0 pedido cle
1 ~ ~ : ~ ~ ~ a ID^\ * que de 10s correos
se desprende
y asi se
"La p comunicaci6n , de Manuel Asali 9 "expresamente indi a que: "Se pondria er
"contacto el lunes'para la confirmation \ "definitiva". Ese solc parrafo es
"suficiente para clemostrar que no hubo
"aceptacibn a la supuesta oferta de
"compra de la actora ...".- - - - - - - - -
- 86 - A . D . C . 127/2005.
En su excepcion nfimero dos,
denominada falta de accion, la demandada
alego que jamas se habia celebrado
contrato alguno con fecha veintinueve de
noviembre de dos mil dos, ni en ninguna
otra fecha con la actora, y menos
respecto de la adquisicion de
trescientas toneladas metricas de Mono
Etilen Glycol grado fibra en un precio
de USD $392.50, (trescientos noventa y dos
d6lares con cincuenta centavos), cada
tonelada, y el pretendido contrato era solo
una rnanifestacion unilateral de mala fe
de la actora, lo que quedaba demostrado
al dar contestacibn a 10s hechos.- - - -
En su quinta excepcion,
denominada modif icacion del monto del
precio, la demandada manifesto lo
siguiente: "El articulo 19, inciso 3) de I
"la Convenci6n de las Naciones unidas
''sobre 10s Contratos de Compraventa
"International de Mercaderias, que la
"parte actora invoca como fundamento de
"fondo de su escrito inicial de demanda,
"que estip~la que "Se considerara que
"10s elementos adicionales o diferentes
"relatives, en particu
i i "pagm3, a la calidad y canti %&d de las
"mercaderias, a1 lug$r y a fecha de la $I "entrega, a1 grado de
"una parte con
"soluclon de las troversias ALTERAN
"SUBSTANCIALME E ~ O S ; ELEMENTOS DE LA % 1 "OFERTA" bajol 10s metodos de
I I
de la intencion de las
"parte +gidas pon el articulo 8" de
cl% convencion se desprende que las L
"declaraciones y otros actos de una
"parte deberan interpretarse conforme a . .
"su intencion y que para determinar la
"intencion de una parte o el sentido que
"habria dado una persona razonable
"deberan tenerse debidamente en Cuenta
"todas 13s circunstanclas pertinentes
- 88 7 A.D.C. 127/2005.
"del caso, en particular las
"negociaciones, cualesquiera practicas
"que :as partes hubieran establecido
"entre eilas, 10s usos Y el
"comportarnientio ulterior de las partes
"y como puede comprobar su sefioria de la
"testimonial por escrito del SR. SAUL
"TAMAYO CANT~N, en donde textualmente
"expresa que finalmente el 10 de enero
"de 2003, Manuel regresa con una
"propuesta en la que esta tratando de
"regociar el precio pactado pidiendo
11USD8.0/MT si el producto esta en
"Coatzacoalcos o USDlS/MT si el producto
"esta en Altamira y descarta Houston, a
"lo cual KOLMAR ACCEDE AL NUEVO PRECIO
"EN COATZACOALCOS, luego a1 haber una
"modificacibn a un elemento esencial del
"contrato, hay una nueva oferta y por
"~anco el principio de un nuevo
contrat to^.- - - - - - - - - - - - - - -
- 8 9 - A . D . C . 127/2005.
Lo anterior dernuestra,
contrario a lo alegado por la
inconforme, que la sala actu6 conforme a
derecho, a1 derar que el juez
natural no
queja en de la deman da, pues 1 I
9% _o clerto es quki esta ima, en su
escrlto de contest i6n + si opus0
ciefensas y excepciones referentes a que
no se perfeccio & el contrato de
zompraventa a de aludia la actora, ya 47 que el correo
no constituia
.?i~.gGn @idol ni mucho menos una oferta
de yra , pues lo cierto era que quedo
~ondicionada a una confirmaci6n final; y
"ambien sefial6 que se estaba negociando
21 precio del producto, dependiendo de
s; salt3 de Coatzacoalcos o Altamira.--
Cabe seiialar, que
?recisamente en el correo electr6nico
que >!a?sel Asali envL6 a la actora el
- 90 - A.D.C. 127/2005.
veintinueve de noviembre de dos mil dos,
en contestacidn a1 correo de esa misma
fecha en el que esta liltima le hizo la
oferta de compra, manifest6 que
confirmaba su orden con 10s detalles que
a continuation indicaba, es decir, que
estaba en espera de noticias con
respecto a la terminal de tanque en
Coatzacoalcos para cargar en enero, ya
que hasta ese momento le habian
zo~firmado hasta el treinta y uno de
jiciembre, por lo que se comunicaria con
ella el lunes para darle la confirmaci6n
final.- - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior evidencia, como
l o serial6 la sala responsable, que de
dichos correos electronicos no se
aavierte que se hubiere perfeccionado el
ca~.trato de compraventa, que fue
precisamente la defensa y excepcion que
=?>dso la demandada, en el sentido de que
q , , ~ e ,25 sujeto a una confirmaci6n final,
lo que se adminiculo con la excepcion
que o p ~ s o referente a la modification
del monto del precio, en la que sefialo I'
que se negocid 91 precio pactado,
pidiendo una difer
si el producto sal a de Coathoalcos o / consenso respecto de entrega y
corsecuentemente por tanto
es infundado umento de que se
absolvio a l&$+aldada con base en
defensas no op 1% s , pues lo cierto es
cue del rito contestacion de
d e m a n d a G adviert ue se dieron bases \ b a1 ,@?ador para pr sobre esos
-7
Por otra\ parte, contrario a
lo que reiteradamente alega la quejosa
en su primer concepto de violation, este
tribunal colegiado considera que fue
apegada a derecho la consideracion de la C
sala responsable, en el sentido de que
no se perfecciono el contrato de
compraventa de veintinueve de noviembre
de dos mil dos, a que alude la
inconforme, pues del contenido de 10s
correos electrjnicos de esa fecha en que
se basa, no se advierte que hubiere
existido pleno consenso respecto a todos
10s elementos que enumera y hace
zansistir en la calidad y cantidad de la
~~ercancia, el precio, la forma y el
tiempo de pago y la fecha y lugar de
En efecto, en el correo
electronic0 que la actora envi6 a Manuel
Asali-IDESA, de fecha veintinueve de
noviembre de dos dos mil dos, manifesto
lo siguiente: "Estimado Manuel, esto es
"para conf irmar nuestra conversation
"telef6nica de hate unos minut~s ~ o l m a r
"esta de acuerdo en comprar MEG a I D E S ~
"de la siguiente manera: ~roducto: P
"Ycr.cetileno gliccl, grado f i b r a ' -
A
"Cantidzd: 3000 TM+/5%, opcion de
"Kolmar. - Calidad: seg6n las
"especificaciones garantizadas Par
"IDESA, como ya han si4o planteadas por
"1DESA.- Precio V F O B . -
"Entrega: De la ter nal ~ ~ ~ I D E S A en 4- "Coatzacoalcos (10s eta 1 s 10s dara ii Q "IDESA).- Tiempo: :Rar en enero,
"opcion de Ko1mar.- r inos de pago: 33
%{el conocimiento de "dias netos a part
"enbarque. - w e i f / gracias por La I I
"oportunida ~stamod contentos ae poder kt- tudcione para a b o s . - "hacer que
" Por confbrma por correo
"el? ronico d e pafte de IDESA tan ,---? 4
. J
"pronto c'3mo sea !. posible. - Saludos
En contestacion a ese correo 1
siectronico, Manuel Asaii envio a la
actora uno diverso de la misma fecha, en
la qGe rnar~ifesti, lo siguiente: "Rick,
"confirmamos tu orden con 10s detalles
- 94 - A . D . C . 127/2005.
"que se indican a continuacion. Solo
"estoy en espera de noticias con
"respecto a la terminal de tanque en
"Coatzacoalcos para cargar en enero
"(hasta el momento me han confirmado
"hasta el 31 de diciembre) . Me
"com~nicare contigo el lunes para darte *
"la confirmation final.- Gracias por el
"negccio".- - - - - - - - - - - - - - -
En correo electronico del
3 0 s de diciembre de dos l dos, la
3ctara en contestaci6n a1 que le envio
:4ar,cel Asali el veintinueve de ncviembre
3 e ese mismo afio, manifesto lo
siguiente: "Manuel, gracias por tu
"confirmacicn de parte de IDESA. He aqui
"algunos contactos en Kolmar: Finanzas :
"Rafael Ramos . - Operaciones: sue
"Voorhis.- Puedes comunicarte cor. ?
'lzualqulera de ellos a1 203-354-1150 c
" sc r correo electronic0 en f
"fl~rictiontrading.ct@Kolmarpetro. corn. '
A
- 9 5 - A . D . C . 127/2005.
"par m i p a r t e e s t a r e de vacaciones a
" p a r t i r de e s t e m i e r c o l e s . S i n embargo,
"mariana ( l u n e s ) e s t a r e en casa h a s t a e l
"mediodia y luego en i c e l u l a r h a s t a e l
" m i e r c o l e s . S i no uedes l o c a l zarme, i F "l lama con toda coqf anza a Voorhis . b " F l l a p o d a y u a t e G p o n e r t e en
I
" c o n t a c t o l a persona
queda muy c i a r o
" t u comentar io r e s p e c t o a l a ' 1
" t ~ r i n i n a l , pores,, / llamame o f en todo
c a s o l a m a Sue para e x p l i c a r l e con
d e t a l l e . - - - - - - - - - - - - -
de & l a a c t o r a v o l v i o a
4 e n v i a r un c o r r e o e l e c t r o n i c 0 a Manuel
A s a l i , en 10s s . i g u i e n t e s t e rminos :
"Manuel, a d j u n t o e n c o n t r a r a s n u e s t r a
"nominacion de buvque pa ra l a s 3 0 0 0
" t 3 n e l a d a s m e t r i c a s de MEG, grado f i b r a
"que Kolmar ha comprado a IDESA. La h e
"ad jun tado en formato de Microsof t Word
- 9 6 - A . D . C . 127/2005.
" y de Wordperfect. Si tienes algun
"problema para abrirlo avisame de
"imediato.- Si tienes preguntas con
"respecto a la nomination, no dudes en
"llamarme a1 203-354-1152.- Por favor
"enviame la aceptacion de la nominaci6n
"de buque adjunta a mas tardar a las
"16:OO horas, tiempo de Nueva York, de
"hoy 19 de diciembre de 2002".- - - - -
En respuesta a ese correo
electronico, Manuel Asali envi6 otro de
ciiez de enero de dos mil tres, en el que
manifest6 lo siguiente: "Rick, la
"situacion interna ha vuelto a ser
"confusa y estoy luchando por lograr
"esta operaci6n.- Ya hemos asegurado,
"por lo menos, el volumen de las 3000
"tonedas, per0 ahora tengo mucha presion
I1 ' lnterna para garantizar que no perdamos
"3Lnero con esta operacion. Como estan
";as cosas ahora, estamos por debajo de t
''nuestro limite, lo cual significa Gue
FORYA A.55
- 97 - A.D.C. 127/2005.
"esta venta nos costara dinero. De ser
"asi, y si no podemos arreglar las
"cosas, me vere obli ado a cancelar el 9 "total de la operaci n, aunque se que 4 "eso no es lo mejor p ra ningunpde las r "partes (y 10s costoQ fins% podrian "ser nayores despues, lo s ' . Por ello
'' 1 0 "estoy buscando la de solucionar
"el problema y p proponerte dos
"alternazivas. - Si partimos de I I
"Coat me sera
"necesario incremehtar el precio de
"venta de D/Ton a 400. Puede
ero esta diferencia
por lo benos, justificar la I
de mi I: lado. Sin embargo,
"Coatzacoalcos sigue teniendo la
"des-.rentaja de que 10s tanques podrian o i
"no estar dispor.ihles; tendremos una
"respuesta. a1 respecto para el martes de
"la semana proxima a mas tardar.- 2.- Si
"cargarnos en Altamira, entonces nuestros
- 9 8 . - A . D . C . 127/2005.
"costos de logistics incrementarian el
"precio de venta a 415 USD/Ton. La
"ventaja de Altamira es que tenemos
"tanques con disponibilidad inmediata y
"podemos mover el product0 con rapidez
"para cargar en cualquier momento.-
"Estoy totalmente consciente de que no
"estoy respetando nuestro acuerdo
"original, per0 me temo que en este
"incmento sea la Cnica salida rapida y
"directa del problema. No se cual sea tu
"precio final de venta para el cliente
"en Asia, per0 considerando 10s informes
"dn precios recientes, poaria haber un
"lugar para que ambos nos coloquemos por
"encima de 10s niveles de precios y que
"me pernita no quedar ma1 contigo, ni
"con el cliente. Esta 'es la situaci6n y
11 ' r n l propuesta, por favor, dime que
"opinas. Ahora estoy en la oficina y
"podriamos discutirlo en cualquier
"mcnentc del did".- - - - - - - - - - -
FORYA A-55
- 9 9 - A . D . C . 127/2005.
De lo anterior se advierte,
contrario a lo que a1 ga la quejosa, que .el no se perfeccion6 1gGn contrato de
! d compraventa el veintibueve de noviembre
de dos mil dos, si 610 que
diversas negociaci entre partes,
para tratar de Ilelar o n convenio
respecto a la de la
mercaderia respecto
a1 lugar y i e c h q e entrega, y en
consecuencia a rec o de la misma.- - - q i es bierto qile en el
I zorreo Ide veintinueve de
noviemb de dos ,,mil dos, Manuel Asali % reserv6 un detalle respecto a
precisar la terminal de tanque en
Coatzacoalcos, pues lo cierto es que
sefialo que estaba en espera de noticias
con respecto la terminal de tanque en
Coatzacoalcos para ccrgar en enero, ya
que hasta ese momento le habian
csnfirrnado el treinta y uno de
- 100 - A.D.C. 127/2005.
diciembre, por lo que se comunicaria con
la actora el lunes para darle la
El contenido de ese correo
I electronico, evidencia que no existio
I
aceptacion lisa y llana respecto a la
fecha y lugar de entrega de la
rrLL3rcaderia, pues en todo caso quedo
sujeto a una confirmation final respecto
s la terminal de tanque en Coatzacoalcos
F .:a cargar en enero, de ahi que es
ir.exacto que se hubiere tratado de un
simple detalle de operaciones y no de un
azpecto fundamental del contrato, pues
en todo caso, si no se confirm6 lo
rslativo a la terminal de tanque en
C~atzacoalcos para cargar en enero, ello
E-ildencia que no hub0 aceptaci6n de ia
cferta en cuanto a la fecha y lugar de
entrega, sin que obste que en ese
correo, Manuel Asali no hubiere
Eanifestado expresamente que no estaba
de acuerdo con que la entrega fuera en
Coatzacoalcos, pues ello se desprende de
la manifestaci6n ante? precisada, en el
sentido de que 4edaba sujeto a
corfirmaciin final lo relativopa la
terminal de tanque en ~ o a h c o a l c o s , I para cargar en enero. - I- -6------
dos de diciembre qos mil dos, que la
actora envi6 a anu 1 Asali, en el cual 4 f le le quedaba claro su
cto a la terminal, y
que po*o le lla ara o se comunicara ;i para con mas
d detalles; es decir, ello revela
igualrnente que no existia confirmation o
aceptacion respecto a1 lugar y fecha de
2ntrega.- - - - - - - - - - - - - - - -
Tambien se corrobora con n l
conrenido del correo electronic0 de diez
de enero de dos mil tres~ que envij
Manuel Asali a la actora, en el que le
manifesto que el precio variaria
dependiendo de si el product0 salia de
Coatzacoalcos o de Altamira; es decir,
con ello se corrobora que no existia
consenso respecto a1 lugar de entrega y
consecuentemente del precio, ya que
desde un princlpio quedo sujeto a
confirmation final lo relativo a la
terminal de tanque en Coatzacoalcos para
cargar en enero.- - - - - - - - - - - -
Por tanto, en nada beneficia
a la quejosa, el hecho de que en ese
zc'rreo electr6nic0, Manuel Asali hubiere
expresado: "Estoy totalmente consciente
de que no estoy respetando nuestro
acuerdo original"; pues lo cierto es,
c m o se seiialo anteriormente, que' de 10s
eorreos electrbnicos de veintinueve de
noviembre de dos mil dos, en 10s que
_sretende basarse la quejosa, no se
advierte que se hubiere aceptado la
FORMA A.51
. - 103 - A . D . C . 127/2005.
o f e r t a en forma l i s a y I l a n a , r e s p e c t c
a 1 l u g a r y l a f e c h a d e l a e n z r e g a , ya
que e s t o qued6 s u e t o a una conf i r rnac ion
f i n a l , que d e au d l o s no se d e s p r e n d e que
I 1 s e h u b i e r e dado . - - - - - - - -
e l c o r r e o e l e c t z d e e n e r c
d e dos m i l t r e una nueva
o p e r a c i o n que a l a
de v e i n t i n u e v e d e 6 i e m b r e d e d o s m i l I 1
d o s , ya que s i re j i tera , en e s t a u l t i m a '.s f e c h a no e l c o n t r a t o
p o r no
? x i s t i r e p t a c i 6 n \ r e s p e c t o a 1 l u g a r y I
fech%
d e e n t r e g a , / p o r l o que en t a d 0 I
c a s o e s o s c o r r e o s d l e c t r b n i c o s l o l inico
que r e v e l a n es l a e x i s t e n c i a a e
z e g o c i a c i o n e s e n t r e l a s p a r t e s p a r a
t r a t a r d e l l e g a r a un c o n v e n i o , mas no
I ai je e x i s t i 6 una o p e r a c i o n d e compraventa
y que i u e g o s e p r e t z n d i o s u b s t i t u i r Dor I
- 104 - A.D.C. 127/2005.
La quejosa alega que la
desiqnacion que hizo del buque para
transportar la mercancia, y la peticion
de confirmaci6n que efectuo a la
dernandada, obedece a un uso establecido;
y que por ello, si le notifico a la
demandada la nominacion del buque, esa
c1;estion no implica que tuviera dudas
sobre el lugar y la fecha de entrega, y
e tampoco pidi6 confirmacion de la
entrega de la mercancia, sino solo
confirmacion del buque, por lo que es
erronea la conclusion de la
Es infundado ese argumento,
pzrque lo que la responsable consider6
a1 respecto, fue que a traves de un . ,
correo electronic0 de fecha dos de
icierbre de dos mil dos, la actora le
manifest6 a la demandada que no l e
Vedaba claro su comentario respecto a
li a en que se iba a hacer 13
F
D.C. 127/2005.
enzreqa de la mercancia, y por eso le
pedia que le llamara a SUE para
explicarle con mas1 detalles; que esa
circunstancia, la sala,
revelaba que la conoPmienLo
de que no se habiz// admitido % relativo a1 lugar y fech { , I I de e ~ g a , lo que
zber,&s se robus#eciq con el correo
eleetronico de d 1: ecin e v e de diciembre
3e dcs mil cos, d b la actora le pidi6 I :
E li demand$a 1 que le enviara la I
i aceptaci6r. de la Abminacion del buyue. -
r.- . ?irj: I " , : que r-11 existe la vio1aci6n
da por la in onforme, porque en lo i
que se bas6 prime2,amente la responsable
pars decir actora tuvc
-,-.,-,.p Yd.~dLiv.ierLto de ~u no se habia admitido
13 reiativ~ al lugar y fecha de entrega,
flue en el contenido del correo
eiectronico de dos de diciembre de dos I
n . l l d~ls, que es donde se hizo esa
- 1 0 6 - A. D.C. 127/2005.
i-,ar.ifestacion, lo cual dijo que se
carroboro con el diverso de diecinueve
de diciembre de ese mismo afio, o sea, a1
cue se refiere la quejosa, es decir, en
el que hizo la nominaci6n del buque y
solicit6 a la demandada le enviara la
aceptacion de la nomination; sin que de
1;s argumentos expuestos se advierta que
la quejosa combata lo referente a1
(cante~ido del correo electr6nico de dos
cis diciembre de dos mil dos.- - - - - -
For tanto, tampoco puede
decirse que la sala responsable viol6 lo
dispuesto por el artlculo 8" de la
C~nvencijn de las Naciones Unidas sobre
13s Cont ratos de Compraventa
:?.cernaclonal de Mercaderias, adoptado
? . e n a Austria, el once de abril de
ril novecientos ochenta, referente a la
Intention de las partes en las
r!?gcciaciones, pues de lo antes expuesto
advierte que no existio una
- 107 - A.D.C. 127/2005.
aceptaci6n lisa y llana a la oferta de
compra que la actora hizo a la demandada
el veintinueve de hoviernbre de dos mil
dos, puesto q 1 e qued6 sujeto a
confirmacihn fi a1 lo referenteva la d terminal de tan e ,en ~oatzaco%$cos para k autos dicha con ir aci'n, por lo que es
inexact0 qwe [e lhu&re violado el
principio de bu - - - - - - - - -
n ecuencia, fue apegado ""+ I - s derecho+ 1 1 resuelto por la
responsable, re p cto a que no quedo
icredit@ la encia del contrato de
de *gntinueve de noviembre i I , >
de dog mil dos, 'ail haberse actualizado
lo dispcesto en el inciso 3) dei
articulo 19 de la convenci6n antes
citada, el que dispone que se
considerara W e 10s elerr.entos
adicionales o diferentes relatives, en
particular, a1 precio, a1 pago, a la
- 1 0 8 - A . D . C . 1 2 7 / 2 0 0 5 .
calidad y la cant idad de las
mercaderias, a1 lugar y la fecha de la
entrega, a1 grado de responsabilidad de
una parte con respecto a la otra o a la
solucion de las controversias alteran
sustancialmente 10s elementos de la
oferta. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por ello debe concluirse,
que si quedo sujeto a una confirmation
final lo relativo a la terminal de
tanque en Coatzacoalcos para cargar en
enero, y de autos no se advierte que se
hubiere hecho esa confirmaci6n, sino
s5lo iina serie de negociaciones entre
las partes, entonces no se perfecciono
el contrato a1 no haberse aceptado la
cferta en forma lisa y llana en cuanto , ,
2 ; lugar y fecha de la entrega.- - - - - #
En las relatadas
condiciones, a1 haber resultado
infundados 10s conceptos de violation
~xpuestos, Y en consecuencia no
aemostrarse la ilegalidad atrib~ida al
fal'lo reclamado, lo procedente es nsgar
ai quejoso el arr,paro solicitado,
I
negativa que se /hate extensiva a los I
actos de ejecuci n que se recla
Juez Quincuagesi o de lo %vil de: i. rezlarnar por - - - - - -
a lo
- -,-slsle en la 12 del Apendice al
r o Judicial de la Federacijr
1917-2000, mo \'I, Materia Eomun, que a
la let* ice : "AUTORIDADES E JECUTORAS .
DEL AMPARO CONTRA
c/J "OREENADORAS.- Si el amparo se niega
" c o n t r a las autcrldades que ordenen la
"e;eeuelbn del act0 qce se estlrr,a I
I I 7 7 Jlcl-torio de garantias, 3ebe z3mb:er
" n e g a r s e respecto de las autorlda5?s JL--
"s61o ejecutaron tal act0 por razon de
Por 13 expuesto, fundado, y
n apoyo ademas en 10s articulos 103
, 1117 constitucionales, asi como en
Lcs 1:urnerales del 76 a1 79 de la Ley
de Pmparo, se resuelve: - - - - - - -
~ I C O . - La Justicia de la
7 1 - . ? , G ~ r:? anpara ni protege a Kolmar
:~rz;zri~;-,~ca~s Amerlcas In=:. , en contra
. 3 1:s a s q n e reclamo de la OctaTb.a
- - 3 2 C:..:l y Juez Quincuages~mo de lo
. . -1, 2-bos del Tribunal Superlor de
_.;s::s:~ de 1 Distrito Federsi,
-. 7 T - . S y . s en la sentencia defip,iti~;~
-2 - a r k - --. . .ileciochc de enero de dos ~ , i l
- . -, ? - . , diz+.acia en el toca 2700/2004,
' :=a - ~ ~ . o n i o de la presente resolucibn
. . - - # , ,,-; ., . - & - A , - A . los autos a su lugar de
- -,- n, n ---Ycdencia y, en su oportunidad,
31-ehlvese e s r e e x p e d i e n c e comc a s u r . ~ c
r o t a i m e n t e c o n c 1 u i d o . - - - - - - - - - -
A S I , l o r e s o l v i o e l
? r i m e r T r i b u n a l C o l e g i a d o ?c
? , i ~ t e r l a Civil d e 1 P r i m e r C i r p ul::,
p o r c n a n i r n i d a d d e v o t o s a d e ics
N a g i s t r a d o s , P r e s i d e n t M a r i a del
r- - a r ~ ~ e n A r r o y o Luz Mar:;
? e e - d s ~ , s J u v e r a p l O r ~ ~ o r y F r z ~ c l s : :
;,ls:a C i e n f u e g o s , i e n d o p o n e n t e l a
Y- * - - r n e r a v- - d e n o m b r a d o s , q u i e n d e
z a n f c r ; ? . i d a d c o n l o d i s p u e s t o p o r e l 'k
a r c i c u l o f r a c c i d n V, d e l a Ley
G ~ q 6 n 1 d e l P o d e r J u d i c i a l d e 12
d - - ci S e c r e t a r i a d e A c u e r d o s 3 I; '.
MAGISTRADA PRESIDENTE
ENEYDA( ZEPEDA L I E V ~ O
La presantc f o j a corrosponda a la nrlmaro CicntO doc4 del expedient0 D.C.127/2005
< - -
En- Mexico; Distrito Federal, a diez de:: . 'frtarzo de; dos mil cinco, la Secretaria de Acuerdos del Primer
- Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, C E R T I F I C A: Que la-pres'nte foja corresponde a la numero ciento doce, del fallo que en esta fecha se dict6 en e1 juicio de amparo direct0 civil registrado con el nGmero 127/2005, que promovio Kolmar Petrochemicals Americas Inc., en contra del act0 que reclamo de la Octava Sala Civil y Juez Quincuagesimo de lo Civil, ambos del Tribunal Superior de Justicia del Dlstrito Federal, consistente en la sentencia de dieciocho de enero de dos mll cinco. Lo que se hace constar para todos 10s efectos legales a que haya lugar. Doy fe.- - - - - - - - - - - - -
SECRET-E ACUERDOS
ENEYDA ZEPEDA LIEVANO
1 -- 1 1 MAR 2005 que& ; ~ ~ r ~ ~ g sentencla w e antecede.-
MAPS/M3
comparecar a oir notificac~dn personal on tiempo apoeuno
Uc. Carolln$alafdf Muro.
