G.R. No. 177007 July 14, 2009

SANSIO PHILIPPINES, INC., Petitioner, vs.SPOUSES ALICIA AND LEODEGARIO MOGOL, JR., Respondents.

D E C I S I O N

CHICO-NAZARIO, J.:

Challenged in this Petition for Review on Certiorari1 under Rule 45 of the Rules of Court are the Decision2 dated 21 November 2006 and the Resolution3 dated 12 March 2007 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 70029. The assailed Decision reversed and set aside the Order4 dated 18 January 2002 of the Regional Trial Court (RTC) of Manila, Branch 33, in Civil Case No. 01-101267, which dismissed the Petition for Certiorari, Prohibition and/or Injunction filed by herein respondent spouses Alicia and Leodegario Mogol, Jr. against herein petitioner Sansio Philippines, Inc. and Judge Severino B. de Castro, Jr. of the Metropolitan Trial Court (MeTC) of Manila, Branch 25. The assailed Resolution of the Court of Appeals denied the Motion for Reconsideration of its earlier Decision.

Petitioner Sansio Philippines, Inc. is a domestic corporation that is engaged in the business of manufacturing and selling appliances and other related products.

On 12 July 2000, petitioner filed a Complaint for Sum of Money and Damages5 against respondent spouses Mogol before the MeTC of Manila. The case was docketed as Civil Case No. 167879CV and was raffled to Branch 25 of said court.

Petitioner stated in the Complaint that respondent spouses Alicia and Leodegario Mogol, Jr. were the owners and managers of MR Homes Appliances, with residence at 1218 Daisy St., Employee Village, Lucena City, where summons and other written legal processes of the court may be served. Petitioner further alleged that on 15 November 1993 and 27 January 1994, respondent spouses Mogol purchased from petitioner air-conditioning units and fans worth P217,250.00 and P5,521.20, respectively. Respondent spouses Mogol apparently issued postdated checks as payment therefor, but said checks were dishonored, as the account against which the checks were drawn was closed. Respondent spouses Mogol made partial payments, leaving a balance of P87,953.12 unpaid. Despite several demands by petitioner, respondent spouses Mogol failed to settle their obligation. Thus, petitioner prayed that respondent spouses Mogol be ordered to pay the former, jointly and severally, the amount of P87,953.12, with legal interest; as well as attorney’s fees in the sum of twenty-five (25%) percent of the amount collectible, plus P2,000.00 for every appearance in court; and costs of suit.

On 3 October 2000, at the request of herein petitioner, the process server of the MeTC of Manila served the summons6 and the copy of the complaint on respondent spouses Mogol at the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24. Respondent spouses were in the said premises, as they were waiting for the scheduled hearing of the criminal cases filed by petitioner against respondent Alicia Mogol for violations of Batas Pambansa Blg. 22. Upon being so informed of the summons and the complaint, respondent spouses Mogol referred the same to their counsel, who was also present in the courtroom. The counsel of respondent spouses Mogol took hold of the summons and the copy of the complaint and read the same.7 Thereafter, he pointed out to the process server that the summons and the copy of the complaint should be served only at the address that was stated in both documents, i.e., at 1218 Daisy St., Employee Village, Lucena City, and not anywhere else. The counsel of respondent spouses Mogol apparently gave back the summons and the copy of the complaint to the process server and advised his clients not to obtain a copy and sign for the same. As the process server could not convince the respondent spouses Mogol to sign for the aforementioned documents, he proceeded to leave the premises of the courtroom.

On 4 October 2000, the process server of the MeTC of Manila issued a Return on Service of Summons,8declaring that:

RETURN ON SERVICE OF SUMMONS

This is to certify that on October 3, 2000, the undersigned tried to serve a copy of the Summons issued by the Court in the above-entitled case together with a copy of Complaint upon defendant Leodegario Mogol[,] Jr. and Alicia Mogol doing business under the name/style of "Mr. Homes Appliance" (sic) at MTC (sic) Branch 24 Ongpin (sic) (courtroom) as requested by plaintiff counsel, but failed for the reason that they refused to received (sic) with no valid reason at all.

The original and duplicate copies of the Summons are hereby respectfully returned, (sic) UNSERVED.

Manila, Philippines, October 4, 2000.

(signed)ALFONSO S. VALINO

Process Server (Emphases ours.)

Motion to Declare in Default

1E-JURIS 08.24.15

On 6 December 2000, petitioner filed a Motion to Declare [Respondents] in Default.9 Petitioner averred that the summons and the copy of the complaint were already validly served upon the respondent spouses Mogol at the courtroom of the MeTC, Branch 24, which they refused to accept for no valid reason at all. From the date of said service up to the time of the filing of the above-stated motion, respondent spouses Mogol had yet to file any responsive pleading. Petitioner, thus, prayed that judgment be rendered against respondent spouses Mogol, and that the relief prayed for in its Complaint be granted.

On 15 December 2000, through a special appearance of their counsel, respondent spouses Mogol filed an Opposition10 to the Motion to Declare [Respondents] in Default. They posited that Section 3, Rule 611 of the Rules of Court requires that the complaint must contain the names and residences of the plaintiff and defendant. Therefore, the process server should have taken notice of the allegation of the complaint, which referred to the address of respondent spouses Mogol wherein court processes may be served. If such service, as alleged in the complaint, could not be complied with within a reasonable time, then and only then may the process server resort to substituted service. Respondent spouses Mogol further averred that there was no quarrel as to the requirement that the respondents must be served summons in person and, if they refused to receive and sign for it, by tendering it to them. They merely reiterated that the service should have been effected at the respondent spouses’ residential address, as stated in the summons and the copy of the complaint.

On 6 April 2001, the MeTC of Manila, Branch 25, issued an Order,12 the fallo of which provides:

WHEREFORE, premises considered, the Motion to Declare [Respondents] in Default dated December 5, 2000 filed by counsel for [petitioner] is hereby granted. ACCORDINGLY, [respondents] Leodegario Mogol, Jr. and Alicia Mogol are hereby declared in default and [petitioner] is hereby allowed to present its evidence ex-parte (sic) before the Branch Clerk of Court on May 25, 2001 at 8:30 a.m. (Emphasis ours.)

The MeTC of Manila, Branch 25 ruled that Section 6, Rule 1413 of the Rules of Court does not specify where service is to be effected. For obvious reasons, because service of summons is made by handing a copy thereof to the defendant in person, the same may be undertaken wherever the defendant may be found. Although the Return on the Service of Summons indicated that the original and the duplicate copies thereof were returned "UNSERVED," the same could not be taken to mean that respondent spouses Mogol had not yet been served with summons. That allegation in the return was clearly prompted by the statement in the first paragraph thereof that respondents spouses Mogol "refused to received (sic) [the summons and the copy of the complaint] with no valid reason at all." Respondent spouses Mogol were, thus, validly served with summons and a copy of the complaint. For failing to file any responsive pleading before the lapse of the reglementary period therefor, the Motion to Declare [Respondents] in Default filed by petitioner was declared to be meritorious.

Respondent spouses Mogol filed a Motion for Reconsideration14 on the above Order, but the same was denied by the MeTC of Manila, Branch 25, in an Order15 dated 11 June 2001.

On 17 July 2001, respondent spouses Mogol filed a Petition for Certiorari, Prohibition and/or Injunction16 before the RTC of Manila against Judge Severino B. de Castro, Jr. of the MeTC of Manila, Branch 25 and herein petitioner. Said petition was docketed as Civil Case No. 01-101267 and raffled to Branch 33 thereof.

Respondent spouses Mogol insisted there was no valid service of summons per return of the process server, which was binding on the MeTC judge, who did not acquire jurisdiction over the persons of respondent spouses. They contended that the MeTC of Manila, Branch 25, acted with grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in declaring them in default in Civil Case No. 167879CV, thereby depriving them of their right to be heard with due process of law, despite their having a good defense against petitioner’s complaint. Respondent spouses Mogol prayed that the Orders dated 6 April 2001 and 11 June 2001 of the MeTC of Manila, Branch 25, be declared null and void.

On 18 January 2002, the RTC of Manila, Branch 33, issued an Order, disposing of the petition in this wise:

WHEREFORE, viewed from the foregoing observations and findings, the present petition is hereby DISMISSED for lack of merit.17

The RTC of Manila, Branch 33, held that Section 6, Rule 14 of the Rules of Court does not mandate that summons be served strictly at the address provided by the plaintiff in the complaint. Contrarily, said provision states that the service of summons may be made wherever such is possible and practicable. Therefore, it did not matter much that the summons and the copy of the complaint in this case were served inside the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24, instead of the address at 1218 Daisy St., Employee Village, Lucena City. The primordial consideration was that the service of summons was made in the person of the respondent spouses Mogol in Civil Case No. 167879CV. Lastly, the RTC of Manila, Branch 33, did not find any error in the interpretation of the MeTC of Manila, Branch 25, that summons had indeed been served on respondent spouses Mogol. On the face of the Return on Service of Summons, it was unmistakable that the summons and the copy of the complaint were served on respondent spouses, and that they refused to receive the same for no valid reason at all.

Respondent spouses Mogol filed a Notice of Appeal18 on the above-mentioned Order of the RTC of Manila, Branch 33, which was given due course. The appeal was docketed in the Court of Appeals as CA-G.R. SP No. 70029.

2E-JURIS 08.24.15

On 21 November 2006, the Court of Appeals rendered the assailed Decision in CA-G.R. SP No. 70029, the relevant portions of which read:

We find the appeal meritorious.

After a careful perusal of the records, We hold that there was no valid service of summons upon the [respondent] Mogol spouses in Civil Case No. 167879. Perforce, the MeTC [Branch 25] never acquired jurisdiction over them. We explain.

x x x x

In this case, it is indubitable that the [respondent] Mogol spouses, as defendants in Civil Case No. 167879, never received the summons against them, whether personally or by substituted service. As stated earlier, the process server failed to effect personal service of summons against the [respondent] Mogol spouses at the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24, because the latter refused to receive it, arguing that the same should be served at their residence, and not anywhere else.

Concomitant to the trial court’s duty to bring the defendant within its jurisdiction by the proper service of summons is its duty to apprise the plaintiff, as in the case of [petitioner] Sansio, whether or not the said summons was actually served upon the defendant. The proof of service of summons (or the lack of it) alluded to by the rules is found in Sec. 4, Rule 14 of the Revised Rules of Court, to wit:

SECTION 4. Return. – When the service has been completed, the server shall, within five (5) days therefrom, serve a copy of the return, personally or by registered mail, to the plaintiff’s counsel, and shall return the summons to the clerk who issued it, accompanied by proof of service.

In this case, the process server’s Return of Service of Summons states, in clear and unequivocal terms, that:

The original and duplicate copies of the Summons are hereby returned, UNSERVED.

In the case of Spouses Madrigal v. Court of Appeals [G.R. No. 129955, 26 November 1999], it was held that the sheriff’s certificate of service of summons is prima facie evidence of the facts therein set out. In the absence of contrary evidence, a presumption exists that a sheriff has regularly performed his official duties. To overcome the presumption arising from the sheriff’s certificate, the evidence must be clear and convincing. In the instant case, no proof of irregularity in the process server’s return was shown by Sansio. A perusal of the said return readily shows that the summons was unserved upon the Mogol spouses. From the foregoing, 

We hold that the Mogol spouses were never in actual receipt of the summons in Civil Case 167879. Perforce, the trial court did not acquire jurisdiction over them.

In one case, the Supreme Court ruled that the refusal of a defendant to receive the summons is a technicality resorted to in an apparent attempt to frustrate the ends of justice. It is precisely for this reason that the rules provide a remedy that, in case the defendant refuses to receive and sign for it, [the same is served] by tendering it to him. Moreover, even if tender of summons upon the defendant proves futile, the trial court may further resort to substituted service of summons, as provided under Sec. 7, Rule 14 of the Revised Rules of Court.

Stated otherwise, the trial court is not left with any other remedy in case the defendant refuses to receive and sign for his receipt of the summons, as in this case. Unfortunately, however, after the incident at the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24, there was no longer any further effort on the part of the trial court to serve anew the summons, together with a copy of the complaint, upon the Mogol spouses. Instead, the trial court assumed jurisdiction over the Mogol spouses; declared them in default for failure to file any responsive pleading; and, (sic) allowed Sansio to present its evidence ex parte in Civil Case No. 167879.

x x x x

All told, it is clearly established that there was indeed no valid service of summons upon the Mogol spouses in Civil Case No. 167879. Consequently, the MeTC of Manila, Branch 24 did not acquire jurisdiction over their persons. Perforce, the order declaring them in default in the said civil case is nugatory and without effect, as it was issued with grave abuse of discretion amounting to lack or in excess of jurisdiction.19 (Emphases ours.)

Thus, the Court of Appeals decreed:

WHEREFORE, premises considered, the Appeal is hereby GRANTED. The assailed Order dated January 18, 2002 of the Regional Trial Court (RTC) of Manila, National Capital Judicial Region, Branch 33, in SP Civil Case No. 01-101267 is hereby REVERSED and SET ASIDE. Accordingly, the Order dated April 6, 2001 of the Metropolitan Trial Court (MeTC) of Manila, Branch 25, in Civil Case No. 167879 is declared NULL and VOID. No pronouncement as to costs.20

Petitioner filed a Motion for Reconsideration21 thereon, but the same was denied by the Court of Appeals in the assailed Resolution22 dated 12 March 2007.

Complaint for Sum of Money and Damages

3E-JURIS 08.24.15

In the interregnum, on 3 August 2001, petitioner presented its evidence ex parte in the main case. On the basis thereof, on 17 August 2001, the MeTC of Manila, Branch 25, rendered a Decision, adjudging that petitioner had sufficiently established its entitlement to the grant of the reliefs prayed for in its Complaint. The decretal portion of the Decision states:

WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered in favor of the [petitioner] and against the [respondent spouses Mogol], ordering the latter to pay the former jointly and severally the sum of P87,953.12 with interest thereon at the legal rate from date of demand until the same is fully paid; the sum equivalent to 25% of the amount due as and by way of attorney’s fees, and the cost of suit.23 (Emphasis ours.)

Respondent spouses Mogol appealed24 the above Decision to the RTC of Manila. The appeal was docketed as Civil Case No. 01-101963 and was raffled to Branch 50 of the trial court.

On 19 March 2004, the RTC of Manila, Branch 50, promulgated its Decision,25 affirming in toto the Decision of the MeTC of Manila, Branch 25. The RTC declared that Section 6, Rule 14 of the Rules of Court clearly reveals that there is no requirement that the summons should only be served in the place stated in the summons. What is required is that a summons must be served by handing a copy thereof to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by tendering it to him. Under the circumstances of the case, the service of the copy of the summons and the complaint inside the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24 was the most practicable act. The process server need not wait for the respondent spouses Mogol to reach their given address before he could serve on the latter with summons and the copy of the complaint. The refusal of respondent spouses Mogol to receive the summons without valid cause was, thus, equivalent to a valid service of summons that vested jurisdiction in the MeTC of Manila, Branch 25.

Respondent spouses Mogol sought a reconsideration of the aforesaid Decision, but the RTC of Manila, Branch 50, denied the same in an Order26 dated 4 October 2004, finding no cogent reason to disturb its earlier judgment. Thereafter, respondent spouses Mogol no longer filed any appeal on the above Decision of the RTC of Manila, Branch 50.

On 26 April 2007, petitioner filed the instant Petition for Review, questioning the rulings of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 70029 and raising for resolution the following legal issues:

1. Whether or not the service of summons in the courtroom, before the hearing, [was] a valid service of summons;

2. Whether or not the clause "tendering it to him" when the defendant refuses to receive and sign for the summons under Section 6, Rule 14 of the Rules of Court 

means "leaving a copy of the summons to her or in the premises where the defendant could get it";

3. Whether or not summons refused to be received by [respondent spouses Mogol], upon advice of their counsel, need to be served anew to them;

4. Whether or not the court is bound by the conclusions of the Process Server in his Return of Service of Summons; and

5. Whether or not the appeal before the Court of Appeals denying the Petition for Certiorari, Prohibition and Injunction has become moot and academic when the [RTC of Manila, Branch 50] rendered a Decision affirming the Decision of the [MeTC of Manila, Branch 25], and which Decision of the [RTC of Manila, Branch 50] has become final and executory.

Contrary to the ruling of the Court of Appeals, petitioner argues that the service of summons inside the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24, was already valid. Such was a more practicable and convenient procedure, as opposed to requesting the process server to serve the summons and the copy of the complaint upon the respondent spouses Mogol at their residence in Lucena City. Petitioner further contends that, when the respondent spouses Mogol declined to receive and sign for the summons, tendering of the same was sufficient, and the summons need not be served anew. Section 6, Rule 14 of the Rules of Court does not state that the personal service of summons fails because the defendant refuses to receive and sign for it. As regards the Return on Service of Summons, petitioner claims that the second paragraph thereof was a mere conclusion of law, which does not bind the independent conclusion of the courts. Although the second paragraph stated that the summons was returned UNSERVED, the first paragraph clearly indicated that, indeed, the summons and the copy of the complaint were already personally served upon the Mogol spouses. They merely refused to receive them for no valid reasons. Finally, petitioner asserts that the assailed Decision dated 21 November 2006 of the Court of Appeals has already become moot and academic. The Decision dated 19 March 2004 of the RTC of Manila, Branch 50, in Civil Case No. 01-101963, which affirmed the Decision of the MeTC of Manila, Branch 25, on the merits of the case has since become final and executory for failure of respondent spouses Mogol to interpose an appeal of the same before the Court of Appeals.

We find merit in the petition.

A summons is a writ by which the defendant is notified of the action brought against him or her. In a civil action, jurisdiction over the defendant is acquired either upon a valid service of summons or the defendant's voluntary appearance in court. When the defendant does not voluntarily submit to the court's jurisdiction, or when there is no valid service of summons, any judgment of the court, which has no jurisdiction over the person of the defendant, is null and 

4E-JURIS 08.24.15

void.27 Where the action is in personam, i.e., one that seeks to impose some responsibility or liability directly upon the person of the defendant through the judgment of a court,28 and the defendant is in the Philippines, the service of summons may be made through personal or substituted service in the manner provided for in Sections 6 and 7, Rule 14 of the Rules of Court, which read:

SEC. 6. Service in person on defendant. – Whenever practicable, the summons shall be served by handing a copy thereof to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by tendering it to him.

SEC. 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein; or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

It is well-established that summons upon a respondent or a defendant must be served by handing a copy thereof to him in person or, if he refuses to receive it, by tendering it to him. Personal service of summons most effectively ensures that the notice desired under the constitutional requirement of due process is accomplished.29 The essence of personal service is the handing or tendering of a copy of the summons to the defendant himself,30wherever he may be found; that is, wherever he may be, provided he is in the Philippines.31

In the instant case, the Court finds that there was already a valid service of summons in the persons of respondent spouses Mogol. To recapitulate, the process server presented the summons and the copy of the complaint to respondent spouses at the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24. The latter immediately referred the matter to their counsel, who was present with them in the aforesaid courtroom. At the express direction of his clients, the counsel took the summons and the copy of the complaint, read the same, and thereby informed himself of the contents of the said documents. Ineluctably, at that point, the act of the counsel of respondent spouses Mogol of receiving the summons and the copy of the complaint already constituted receipt on the part of his clients, for the same was done with the latter’s behest and consent. Already accomplished was the operative act of "handing" a copy of the summons to respondent spouses in person. Thus, jurisdiction over the persons of the respondent spouses Mogol was already acquired by the MeTC of Manila, Branch 25. That being said, the subsequent act of the counsel of respondent spouses of returning the summons and the copy of the complaint to the process server was no longer material.

Furthermore, the instruction of the counsel for respondent spouses not to obtain a copy of the summons and the copy of the complaint, under the lame excuse that the same must be served only in the address stated therein, was a gross mistake. Section 6, Rule 14 of the Rules of Court does not require that the service of summons on the defendant in person must 

be effected only at the latter’s residence as stated in the summons. On the contrary, said provision is crystal clear that, whenever practicable, summons shall be served by handing a copy thereof to the defendant; or if he refuses to receive and sign for it, by tendering it to him. Nothing more is required. As correctly held by the RTC of Manila, Branch 50, the service of the copy of the summons and the complaint inside the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24 was the most practicable act under the circumstances, and the process server need not wait for respondent spouses Mogol to reach their given address, i.e., at 1218 Daisy St., Employee Village, Lucena City, before he could serve on the latter the summons and the copy of the complaint. Due to the distance of the said address, service therein would have been more costly and would have entailed a longer delay on the part of the process server in effecting the service of the summons.

Much more important than considerations of practicality, however, is the fact that respondent spouses Mogol based their case on a wrong appreciation of the above-stated provisions of the Rules of Court. Respondent spouses Mogol principally argue that Section 6 of Rule 14 cannot be singled out without construing the same with Section 7. They posit that, in a civil case, summons must be served upon the defendants personally at the designated place alleged in the complaint. If the defendants refuse to receive and sign the summons, then the process server must tender the same to them by leaving a copy at the residence of the defendants. If the summons cannot be served in person because of the absence of the defendants at the address stated, then the same can be served by (1) leaving copies of the summons at the defendants’ residence with some person of suitable age and discretion residing therein, or (2) leaving the copies at defendants’ office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

Said arguments must fail, for they have no leg to stand on.

Axiomatically, Sections 6 and 7 of Rule 14 of the Rules of Court cannot be construed to apply simultaneously. Said provisions do not provide for alternative modes of service of summons, which can either be resorted to on the mere basis of convenience to the parties. Under our procedural rules, service of summons in the persons of the defendants is generally preferred over substituted service.32 Substituted service derogates the regular method of personal service. It is an extraordinary method, since it seeks to bind the respondent or the defendant to the consequences of a suit, even though notice of such action is served not upon him but upon another whom the law could only presume would notify him of the pending proceedings.33 For substituted service to be justified, the following circumstances must be clearly established: (a) personal service of summons within a reasonable time was impossible; (b) efforts were exerted to locate the party; and (c) the summons was served upon a person of sufficient age and discretion residing at the party’s residence or upon a competent person in charge of the party’s office or place of business.34

5E-JURIS 08.24.15

Relevantly, in Lazaro v. Rural Bank of Francisco Balagtas (Bulacan), Inc.,35 very categorical was our statement that the service of summons to be done personally does not mean that service is possible only at the defendant’s actual residence. It is enough that the defendant is handed a copy of the summons in person by anyone authorized by law. This is distinct from substituted service under Section 7, Rule 14 of the Rules of Court. As already discussed above, there was already a valid service of summons in the persons of respondent spouses Mogol in the courtroom of the MeTC of Manila, Branch 24, when their counsel, upon their explicit instructions, received and read the same on their behalf. Contrary to the ruling of the Court of Appeals, the fact that the summons was returned to the process server and respondent spouses Mogul subsequently declined to sign for them did not mean that the service of summons in the persons of respondent spouses was a failure, such that a further effort was required to serve the summons anew. A tender of summons, much less, a substituted service of summons, need no longer be resorted to in this case.

Indeed, a contrary ruling by this Court would inevitably give every future defendant to a case the unwarranted means to easily thwart the cardinal procedures for the service of summons at the simple expedient of returning the summons and the copy of the complaint to the process server and refusing to sign for the same even after being already informed of their contents. This the Court will never allow.

As to the reliance of the Court of Appeals on the second paragraph of the Return on Service of Summons stating that the original and duplicate copies of the Summons were returned "UNSERVED," the Court finds the same utterly misplaced. A simple reading of the first paragraph of the Return on Service of Summons, which contains the circumstances surrounding the service of the summons on the persons of the respondent spouses Mogol, manifestly reveals that the summons and the copy of the complaint were already validly served on the said respondents. They merely refused to receive or obtain a copy of the same. The certificate of service of the process server is prima facie evidence of the facts as set out therein. This is fortified by the presumption of the regularity of performance of official duty. To overcome the presumption of regularity of official functions in favor of such sheriff’s return, the evidence against it must be clear and convincing. Sans the requisite quantum of proof to the contrary, the presumption stands deserving of faith and credit.36 In the instant case, it is worthwhile to note that the facts stated in the first paragraph of the Return on Service of Summons were not at all disputed by the respondent spouses Mogol.

Although We find lamentable the apparently erroneous statement made by the process server in the aforesaid second paragraph – an error that undoubtedly added to the confusion of the parties to this case – the same was, nonetheless, a mere conclusion of law, which does not bind the independent judgment of the courts. Indeed, it cannot be said that because of such a statement, respondent spouses Mogol had the right to rely on said return informing them that the summons had been unserved, thus justifying their non-filing of any responsive pleading. To reiterate, respondent spouses Mogol were validly served summons and a copy of the 

complaint against them. At their explicit instructions, their counsel read the same and thereby learned of the nature of the claim against them. After being made aware of the complaint filed against them, they chose not to obtain a copy thereof and pretended that it did not exist. They, thus, took a gamble in not filing any responsive pleading thereto. Suffice it to say, they lost. The constitutional requirement of due process exacts that the service be such as may be reasonably expected to give the notice desired. Once the service provided by the rules reasonably accomplishes that end, the requirement of justice is answered; the traditional notions of fair play are satisfied and due process is served.37

In fine, we rule that jurisdiction over the persons of the respondent spouses Mogol was validly acquired by the MeTC, Branch 25 in this case. For their failure to file any responsive pleading to the Complaint filed against them, in violation of the order of the said court as stated in the summons, respondent spouses Mogol were correctly declared in default.

WHEREFORE, premises considered, the Petition for Review on Certiorari under Rule 45 is GRANTED. The Decision dated 21 November 2006 and the Resolution dated 12 March 2007 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 70029 are hereby REVERSED AND SET ASIDE. The Order dated 18 January 2002 of the Regional Trial Court of Manila, Branch 33, in Civil Case No. 01-101267 is hereby AFFIRMED. No costs.

SO ORDERED.

6E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 101256. March 8, 1993.

SPOUSES PEPITO AND LORETO LAUS, petitioners, 

vs. 

HON. COURT OF APPEALS, HON. SALVADOR C. CEGUERA, in his capacity as Presiding Judge of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 82; NILO SM. CABANG, in his capacity as Deputy Sheriff of Quezon City and CONSUELO P. TORRES, respondents.

Alberto E. Venturanza for petitioners.

Leonardo Byron R. Perez, Jr. for private respondent.

D E C I S I O N

DAVIDE, JR., J p:

Petitioners seek the review and reversal of the 30 May 1991 Decision 1 of respondent Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 22232 2 and the 30 July 1991 Resolution denying their motion to reconsider the said decision. The challenged decision dismissed, for lack of merit, their petition for certiorari, prohibition and injunction to annul the Orders dated 5 March 1990 and 9 July 1990 of Branch 82 of the Regional Trial Court (RTC) of Quezon City in Civil Case No. Q-89-3327 which, respectively, declared them in default and denied their motion to reconsider such declaration.

The antecedents of this case are not controverted.

On 24 August 1989, private respondent Consuelo P. Torres filed against "Loredo (sic) Alfaro-Laus and John Doe" a complaint, docketed as Civil Case No. Q-89-3327, for the collection of a sum of money. The defendants in the said case are the petitioners in the instant petition. The complaint alleges that petitioner Loreto Alfaro-Laus executed a promissory note in favor of the private respondent under which the former undertook to pay the latter the amount of Sixty-Six Thousand Pesos (P66,000.00) after three (3) months from the date thereof. Upon maturity of the said promissory note, however, only Eleven Thousand Pesos (P11,000.00) was paid; despite the receipt of a demand letter from the private respondent, petitioners made no further payments. Thus, the former filed the aforementioned complaint praying for the payment of the unpaid balance of P55,000.00 "plus interest at the rate of ten per cent (10%), compounded monthly beginning February 21, 1989, and twenty-five per cent (25%) of the 

entire amount due for and as attorney's fees, such being in accordance with the terms and conditions set forth in the promissory note." 3

On 10 October 1989, Deputy Sheriff Romero S. Cruz proceeded to the petitioners' address at 122 Molave Park Subdivision, Parañaque, Metro Manila to serve the summons and a copy of the complaint. Failing to serve the summons personally upon the petitioners after waiting for ten (10) minutes, he resorted to a substituted service through one Josephine Areola, who purportedly represented herself to be the maid of the said petitioners. 4 On the same date, Deputy Sheriff Cruz executed and filed a return 5 which reads:

"Respectfully returned to the REGIONAL TRIAL COURT Branch 82, QUEZON CITY, the attached original copy of the summons issued in connection with Civil Case No. 89-3327 entitled CONSUELO P. TORRES versus LOREDO (sic) LAUS & JOHN DOE with the information that duplicate copy of the same together with the complaint and its annexes was duly served upon defendant Loredo (sic) Laus of 122 Molave Park Subd. Parañaque M. M. thru JOSEPHINE AREOLA, maid of Loredo Daus (sic) of same address, received as evidenced by her signature appearing thereon."

The petitioners did not file any answer. Consequently, upon motion of the private respondent, the trial court 6 issued on 29 December 1989 an order declaring the former in default and setting the ex parte presentation of the private respondent's evidence for 16 January 1990. 7 The petitioners claim that they received this 29 December 1989 Order only on 22 January 1990.

On 24 January 1990, the trial court rendered a judgment by default against the petitioners; it ordered the latter "[T]o pay the plaintiff (private respondent) the amount of FIFTY-FIVE Thousand Pesos (P55,000.00) at the rate of ten per cent (10%), compounded monthly beginning February 21, 1989 up to the present; and . . . [T]o pay attorney's fees equivalent to twenty-five percent (25%) of the entire amount due" to the private respondent. 8

On 2 February 1990, before receiving a copy of the 22 January 1990 decision, petitioners, by way of a special appearance, filed a motion to dismiss the case for lack of jurisdiction over their persons. They allege that the service of summons was ineffective because it was not indicated in the return that the sheriff had first exerted efforts to serve the same personally before resorting to substituted service. 9

In its Order of 5 March 1990, the trial court denied the motion to dismiss for lack of merit on the ground that it had already rendered a judgment by default on 24 January 1990. 10 Petitioners received a copy of this order on 24 March 1990. In the meantime, the trial court issued a writ of execution.

7E-JURIS 08.24.15

On 30 March 1990, public respondent Deputy Sheriff Nilo Cabang, pursuant to a writ of execution issued by the trial court, levied upon petitioners' properties consisting of a 1983 Mitsubishi Galant Sedan and a men's ring.

On 3 April 1990, petitioners filed a motion to reconsider the Order of 5 March 1990; 11 they reiterated therein the contention that the trial court did not acquire jurisdiction over their persons because of the defective service of summons, and further aver that:

"Josephine Areola, the person who supposedly received the summons is not even known to the defendants. It turned out from their investigation that said Josephine Areola was just a guest of one of their maid (sic) who stayed for only about a week. Furthermore Josephine Areola was just a child of about ten to eleven years old and would not be expected to know what to do with the documents handed to her. With all due respect it would not be fair for the defendant if the summons would be served upon the defendants through a person who is not of sufficient age and discretion at the time the summons was served, and a transcient (sic) at that." 12

A hearing on the motion for reconsideration was held and the parties presented evidence on the issue of service of summons. Petitioner Loreto Alfaro-Laus testified that Josephine Areola, who was 11 to 12 years old at that time, was just a guest of her maid and thus stayed in the house for a week. Private respondent, on the other hand, presented evidence to show that Josephine had been staying in the petitioners' house since July 1990 for she was the person who received the demand letter sent to the petitioners on 3 July 1989. 13 Deputy Sheriff Cruz also took the witness stand, identified the affidavit he executed on 27 April 1990 14 and further asserted that he found no one in the house of the petitioners when he arrived on 10 October 1989; he claimed that he waited for ten (10) minutes. Thereupon, two (2) women arrived; the said women told him, upon his inquiry, that the petitioners were not around. He then served the summons through one of them, Josephine Areola. 15

In its Order of 9 July 1990, 16 the trial court denied the petitioners' motion for reconsideration and held that there was a proper service of summons because contrary to Loreto Alfaro-Laus' statement that Areola was a guest of their maid for a week, it was proven that Areola was in fact the very person who, on 3 July 1989, received the demand letter sent by the private respondent.

On 17 July 1990, petitioners filed with the Court of Appeals a petition for certiorari, prohibition and injunction with application for a restraining order 17 to set aside the trial court's Orders of 5 March 1990 and 9 July 1990, and to dismiss Civil Case No. Q-89-3327. The petition was docketed as CA-G.R. SP No. 22232. Petitioners insisted therein that the trial court committed grave abuse of discretion and a grave error in denying their motion to dismiss and the motion to reconsider said denial despite the lack of jurisdiction over their persons. They likewise 

challenged the denial of such motion to dismiss which was based solely on the ground that a judgment by default had already been rendered. 18

On 30 May 1991, the respondent Court of Appeals promulgated its decision 19 denying the petition for lack of merit. It made the following disqualifications:

" . . . it was the defendants-petitioners who erred in filing a motion to dismiss at that late stage of the proceedings. A motion to dismiss on the ground that the Court has no jurisdiction over the person of the defendants is proper only when made within the reglementary period for filing a responsive pleading and before such responsive pleading is filed (Rule 16, Sec. 1[a]). In this case, the defendants-petitioners' motion to dismiss was filed five (5) months after the complaint was filed and only after a default judgment had already been rendered by the respondent Court. Thus, it was rather too late in the day for the defendants-petitioners' motion to dismiss to be considered by the respondent Court. In the proper exercise of its sound judicial discretion, the respondent Court did not err in denying the motion to dismiss on the ground that a judgment by default had already been rendered.

Besides, even if the motion to dismiss was filed on time, and yet, was still denied by the respondent Court, the order of the court denying the motion to dismiss is interlocutory and cannot be the subject of a petition for certiorari, such as this instant petition (National Investment and Development Corp. vs. Aquino, 163 SCRA 153). The denial of a motion to dismiss cannot be questioned in a petition for certiorari, which is an extra-ordinary writ that is not allowed as a substitute for ordinary appeal (Tan vs. Intermediate Appellate Court, 164 SCRA 130).

Be that as it may, the defendants-petitioners had other remedies available to them, but which they failed to avail of. In a long line of cases decided by the Supreme Court, it has been repeatedly provided that the remedies of a defaulted defendant are:

(a) The defendant in default may, at any time after discovery thereof and before judgment, file a motion, under oath, to set aside the order of default on the ground that his failure to answer was due to fraud, accident, mistake, excusable negligence, and that he has a meritorious defense;

(b) If the judgment has already been rendered when the defendant discovered the default, but before the same has become final and executory, he may file a Motion for New Trial under Section 1[a] of Rule 37;

(c) If the defendant discovered the default after the judgment has become final and executory, he may file a petition for relief under Sec. 2 of Rule 38; and

8E-JURIS 08.24.15

(d) He may also appeal from the judgment rendered against him as contrary to the evidence or to law, even if no petition to set aside the order of default has been presented by him (Sec. 2, Rule 41). (Lina vs. Court of Appeals, 135 SCRA 637; Tiburcio vs. Castro, 161 SCRA 583).

As it is, the defendants-petitioners failed, after they received notice of the order declaring them in default and before the default judgment was rendered, to file a motion, under oath, to set aside the order of default on the ground that they failed to file a timely answer due to fraud, accident, mistake, or excusable negligence, and showing (sic) that they had a meritorious defense.

The other applicable remedy which they failed to employ is the remedy of appeal from the judgment rendered against them as contrary to the evidence or the law, even in the absence of a motion/petition to set aside the order of default. This instant petition for certiorari cannot be a substitute for the remedy of appeal, which the defendants-petitioners did not pursue, as they must first exhaust the remedies available to them (Lina vs. Court of Appeals, supra.). That the judgment by default had already become final and is about to be executed is the result of the defendants-petitioners' failure to file a timely appeal. As such, the default judgment may no longer be challenged (Tiburcio vs. Castro, supra.)

Lastly, We find that the respondent Court was liberal enough in hearing the defendants-petitioners' motion for reconsideration of the denial of their motion to dismiss. As the pivotal issue therein, the defendant-petitioners were given their day in court to prove that the service of summons to them was both improper and invalid. After weighing the evidence and testimonies of the parties and other persons involved, the respondent Court ruled that there was valid service of summons. We find no compelling reason to rule otherwise.

There is such a presumption of regularity in the performance of official functions by the sheriff, and it was up to the defendants-petitioners to convince the respondent Court that there was, indeed, invalid service of summons. This they failed to do. They could not substantiate their claim that Josephine Areola was a child of 10 to 11 years who would not know what to do with the court documents received by her. The defendants-petitioners' contention that Josephine Areola stayed with them for only a few days backfired when the private respondent presented documentary evidence to show that Josephine Areola was already residing in the defendants-petitioners' house at least three (3) months before the summons was served. No other proof was presented by the defendants-petitioners to bolster their allegations apart from their self-serving, and sometimes conflicting, testimonies. Thus, We find no error or grave abuse of discretion on the part of the respondent Court in denying the defendants-petitioners' motion for reconsideration." 20

Meanwhile, on 13 June 1991, respondent sheriff Nilo Cabang sold at a public auction the levied men's ring - on oval diamond set in yellow gold — to the private respondent for 

P140,000.00, and the Galant car to Atty. Leonardo Perez, Jr., counsel for the latter, for P180,000.00. Both were the highest bidders. 21

Their motion for the reconsideration of the aforesaid decision having been denied in the respondent Court's Resolution of 30 July 1991, 22 petitioners availed of this recourse under Rule 45 of the Revised Rules of Court and raise the following issues:

"1. WHETHER OR NOT THE COURT A QUO ACQUIRED JURISDICTION OVER THE REASONS OF THE PETITIONERS BY VIRTUE OF THE SUBSTITUTED SERVICE OF SUMMONS EFFECTED BY DEPUTY SHERIFF ROMEO CRUZ;

2. WHETHER OR NOT THE REMEDY OF CERTIORARI CAN BE AVAILED OF BY A PARTY IMPROVIDENTLY DECLARED IN DEFAULT TO CHALLENGE THE ORDER OF DEFAULT AND THE SUBSEQUENT JUDGMENT BY DEFAULT." 23

On 10 February 1992, after the filing of the private respondent's comment and the petitioners' reply thereto, We resolved to give due course to the petition and required the parties to file their respective memoranda which they subsequently complied with.

We find merit in this petition.

The focal issue is whether or not the trial court acquired jurisdiction over the persons of the petitioners by virtue of the substituted service of summons effected by Deputy Sheriff Cruz. Since the petitioners did not voluntarily submit to the jurisdiction of the trial court, proper service of summons became imperative. If the service effected in the case at bar was, as claimed by the petitioners, invalid, the trial court acquired no jurisdiction over their persons. 24 In such an instance, the order of default, judgment by default and writ of execution issued by the trial court would be null and void. 25

The general rule in this jurisdiction is that summons must be personally served; pursuant to Section 7, Rule 14 of the Revised Rules of Court, such personal service is to be accomplished by "handing a copy thereof to the defendant in person, or, if he refuses to receive it, by tendering it to him." However, if this mode of service cannot be effected within a reasonable time, substituted service may be resorted to under Section 8 of the same Rule. Section 8 provides:

"SECTION 8. Substituted Service. — If the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant's dwelling house or residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant's office or regular place of business with some competent person in charge thereof."

9E-JURIS 08.24.15

This provision is a reproduction of Section 8, Rule 7 of the 1940 Rules of Court except that inter alia, "promptly" in the latter was changed to "within a reasonable time" in the former. "Within a reasonable time" contemplates a period of time longer than that demarcated by the word "prompt," and presupposes that a prior attempt at personal service, within a justifiable time frame as would be necessary to bring the defendant within the jurisdiction of the court, had failed. 26 Since substituted service is in derogation of the common law and is extraordinary in character, it must be used only as prescribed and in the circumstances authorized by statute. 27 Statutes prescribing modes other than personal service of summons must be strictly complied with to give the court jurisdiction, and such compliance must appear affirmatively in the return. 28

In Keister vs. Navarro, 29 this Court described how the impossibility of personal service should be shown:

"Impossibility of prompt service should be shown by stating the efforts made to find the defendant personally and the fact that such efforts failed. This statement should be made in the proof of service (I Moran, Comments on the Rules of Court, 1970 Ed., p. 444). This is necessary because substituted service is in derogation of the usual method of service. It has been held that this method of service is 'in derogation of the common law; it is a method extraordinary in character, and hence may be used only as prescribed and in the circumstances authorized by statute.' . . . (72 C.J.S. 1053)."

Emphasizing the need for strict compliance with the requirements of substituted service, this Court issued Administrative Circular No. 59, the pertinent portions of which read as follows:

"SUBJECT: Service of Summons.

Delays in court proceedings have been caused by faulty and erroneous implementation of Section 8, Rule 14, Rules of Court on Substituted Service of Summons.

The Trial Judges of all lower courts, as well as the Clerks of Court in their capacity as Ex-Officio Sheriffs together with the Deputy Sheriffs are reminded of the provision of Section 8, Rule 14, Rules of Court on substituted service as follows:

xxx xxx xxx

The manner of effecting substituted service as prescribed in Venturanza v. Court of Appeals, 156 SCRA 305, must be strictly complied with, thus:

'The substituted service should be availed only when the defendant cannot be served promptly in person. Impossibility of prompt service should be shown by stating the efforts 

made to find the defendant personally and the failure of such efforts. The statement should be made in the proof of service. This is necessary because substituted service is in derogation of the usual method of service.

Substituted service is a method extraordinary in character, and hence may be used only as prescribed in the circumstances authorized by statute. Thus, the statutory requirements of substituted service must be followed strictly, faithfully, and any substituted service other than that authorized by the statute is considered ineffective.'

For immediate compliance."

A perusal of the sheriff's return in the case at bar readily reveals that it does not (a) indicate the impossibility of service of summons within a reasonable time, (b) specify the efforts exerted to locate the petitioners and (c) state that it was served on a person of sufficient age and discretion residing therein. The fact of the matter is that as disclosed in his testimony taken in connection with the motion for reconsideration, and the affidavit he prepared in conjunction with such hearing. Deputy Sheriff Cruz resorted to a substituted service on his first — and only — attempt to effect a personal service. Upon being informed that the petitioners were not around at that time, he immediately resorted to a substituted service through Josephine Areola, a person whose age he did not even know or attempt to discover. He did not even inquire about the whereabouts of the petitioners, the time they were expected to return home, the hours of the day they could be contacted at their house or the location of their offices, if any, in order that he could faithfully comply with the requirement of personal service. Thus, he declared and admitted:

"Q In this case, you went to the residence of the defendant once as you stated on paragraph 3 30 on October 10, 1989?

A Yes, sir.

Q And you did not wait the (sic) defendant to come because according to you in paragraph 4, you were informed that the defendant was not around, is that correct?

A According to the maid.

Q So upon being informed that the defendant was not around you served the summons, according to paragraph 4 to one Josephine Ariola, is that correct?

A Yes, sir.

10E-JURIS 08.24.15

Q In other words, you relied on the information given to you by somebody that the defendant was not around?

A: I waited there for around ten (10) minutes and then two (2) women arrived in the tricycle and I waited them (sic) to get inside and I asked them if Mr. and Mrs. Laus will be coming.

Q And they answered they were not around at that time?

A Yes, sir.

Q So, you immediately served the summons upon the persons arriving (sic)?

A Yes, sir.

Q And who were these persons who arrived?

A Josephine Ariola.

Q And who is her companion?

A I did not ask anymore?

xxx xxx xxx

Q Who is older, is this Josephine Ariola or her companion?

A Josephine Ariola, she was the one who signed the summons.

Q Did you ask her age?

A I did not ask anymore because she look already (sic) of sufficient age.

Q That's your conclusion?

A Yes because she was the maid there and she was the older one." 31

As it turns out, the unrebutted evidence for the petitioners establishes that Areola (or Ariola) was only 11 to 12 years old at the time substituted service was attempted. 32

It is all too obvious that no earnest efforts were exerted by Deputy Sheriff Cruz to effect the personal service of summons. His testimony thus attests to an undue, if not indecent, haste to serve the summons at the first attempt without making sure that personal service was, by then and even thereafter, an impossibility because either the petitioners had left for a foreign country or an unknown destination with not definite date of returning within a reasonable period or had gone into hiding to avoid service of any process from the courts. If he had only made the inquiries suggested above, he could have returned in the evening of 10 October 1989 or on any of the succeeding days — including the following Saturday and Sunday. Service of summons may be made at night as well as during the day, or even on a Sunday or holiday because of its ministerial character. 33

Since the substituted service of summons in this case was not validly effected, the trial court did not acquire jurisdiction over the persons of the petitioners. The order of default, the judgment by default, the writ of execution issued by it, as well as the auction sale of the petitioners' properties levied on execution are, therefore, all null and void.

There is more in this case which further unmasks the nullity of the decision of the trial court. Both parties agree that the petitioners were the defendants in Civil Case No. Q-89-3327. However, petitioner Loreto Alfaro-Laus is erroneously mentioned in the complaint as Loredo. On the other hand, petitioner Pepito Laus, the husband of Loreto, is merely designated as JOHN DOE. The latter was impleaded as a co-defendant presumably on the theory that the liability sought to be enforced is a conjugal partnership liability. In short, Loreto's husband was sued as an indispensable party; it is clear that the trial court treated him as such when in its decision, ordered the defendants, not just Loreto, to pay the adjudged amounts.

The sheriff's return of service indisputably discloses that no summons was even attempted to be served on petitioner Pepito Laus. Sheriff Cruz unequivocally states therein that the "duplicate copy of the same together with the complaint and its annexes was duly served upon defendant Loredo (sic) Laus of 122 Molave Park Subd. Parañaque M. M. thru JOSEPHINE AREOLA, maid of Loredo Daus (sic) of same address, . . . ." 34

Neither Deputy Sheriff Cruz nor the private respondent had volunteered additional information to the effect that at some other time, summons was in fact served on Pepito Laus. Accordingly, the trial court never acquired jurisdiction over his person. And yet, while it concedes in its 29 December 1989 Order that the substituted service of summons was valid only for Loreto, it declared the defendants — and not only her — in default. The court could have easily avoided this misdoing if it only examined the records before issuing the order. On this score alone, the judgment by default is fatally flawed.

There is still another fact which betrays the trial court's unusual haste in rendering the judgment by default. In the dispositive portion of the decision, the defendants were ordered, inter alia:

11E-JURIS 08.24.15

"1. To pay the plaintiff the amount of FIFTY-FIVE Thousand Pesos (P55,000.00) at the rate of ten per cent (10%), compounded monthly beginning February 21, 1989 up to the present;" 35

While this rate of ten per cent (10%) could only refer to the imposable interest, the court failed to state whether its application shall be on a monthly or yearly basis. The body of the decision, however, speaks of ten per cent (10%) interest PER MONTH; 36 this seems to have been the basis relied on by respondent sheriff Cabang in computing for the petitioners' alleged liability for purposes of execution. 37 This award of interest — in effect amounting to one hundred twenty per cent (120%) per annum — and the additional twenty-five per cent (25%) of the total amount due ordered paid as attorney's fees, are unreasonable and unconscionable.

Since the trial court's default order and judgment by default are null and void, the respondent Court gravely erred in affirming them.

Some further comments, en passant, on the ratiocination of the respondent Court are in order. It is not accurate for the latter to have said that the petitioners' motion to dismiss was not filed seasonably because it was filed beyond the reglementary period provided in the Revised Rules of Court. Such a conclusion would doubtless be correct if there was a valid service of summons. If, however, a defendant has not been properly summoned, the period to file a motion to dismiss for lack of jurisdiction over his person does not commence to run until he voluntarily submits to the jurisdiction of the court, since the court has no jurisdiction to adjudicate the controversy as to him until such time. 38 In this case, petitioners did not voluntarily submit to the jurisdiction of the trial court. Consequently, the period to file a responsive pleading did not even commence to run.

Nor are We persuaded by the respondent Court's declaration that even if the motion to dismiss had been filed on time, the trial court's order denying the same, being interlocutory, still cannot be the subject of a petition for certiorari. To be sure, this rule admits of an exception, as when the trial court clearly acted outside of its jurisdiction or with grave abuse of discretion in denying the motion to dismiss. 39 This is exactly what happened in the case while it was pending before the trial court; the denial of the motion to dismiss was based solely on the ground that a judgment by default had already been entered. Certainly, this does not constitute a valid ground for the denial because the motion raises a fundamental and prejudicial issue affecting the validity of the decision by default.

Equally unmeritorious is the respondent Court's statement that the failure of the petitioners to appeal from the judgment by default rendered such judgment final and unassailable. In the first place, it is axiomatic that a void judgment can never become final and executory and may even be assailed or impugned at any time. 40 An action to declare the nullity of a void judgment does not prescribe. 41 Secondly, the motion to dismiss in this case was filed before the petitioners received a copy of the decision by default. Since the said motion is based on the lack of jurisdiction over the persons of the petitioners which, if true — in fact, We have 

found it to be so — would result in the nullification not only of the default order but of the decision as well, then for all legal intents and purposes, the latter was covered by the motion. This was precisely the orientation of the trial court when it allowed the parties to submit evidence to support the motion to reconsider the Order of 5 March 1990 denying the motion to dismiss. It would certainly not have gone that far if it thought otherwise for by then, the decision had already become final.

Its suggestion that the petitioners should have filed a motion to set aside the order of default on the ground that they had failed to file the answer on grounds of fraud, accident, mistake or excusable negligence or a motion for new trial or a petition for relief from judgment, is untenable for it begs the question. Besides, as shown above, petitioners' failure to file the answer was not based on any of these grounds, but stood on the void service of summons.

Finally, respondent Court's reliance on the presumption of regularity in the performance of official functions is misplaced. We have held that such a presumption does not apply where it is patent that the sheriff's return is defective. 42

WHEREFORE, the Decision of the respondent Court of Appeals of 30 May 1991 and the Resolution dated 30 July 1991 in CA-G.R. SP No. 22232 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The Order of Branch 82 of the Regional Trial Court of Quezon City of 29 December 1989 (Civil Case No. Q-89-3327) declaring petitioners in default, its Decision of 24 January 1990, Orders of 5 March 1990 and 9 July 1990 and the writ of execution issued therein, as well as all proceedings had pursuant to the writ of execution, are declared NULL and VOID. The case is hereby remanded to the court of origin for further proceedings which shall include the valid service of summons.

SO ORDERED.

12E-JURIS 08.24.15

[G.R. Nos. 154391-92. September 30, 2004]Spouses ISMAEL and TERESITA MACASAET, petitioners, vs. Spouses VICENTE and

ROSARIO MACASAET, respondents.D E C I S I O N

PANGANIBAN, J.:

The present case involves a dispute between parents and children. The children were invited by the parents to occupy the latters two lots, out of parental love and a desire to foster family solidarity. Unfortunately, an unresolved conflict terminated this situation. Out of pique, the parents asked them to vacate the premises. Thus, the children lost their right to remain on the property. They have the right, however, to be indemnified for the useful improvements that they constructed thereon in good faith and with the consent of the parents. In short, Article 448 of the Civil Code applies.

The Case

Before us is a Petition for Review[1] under Rule 45 of the Rules of Court, assailing the March 22, 2002 Decision[2] and the June 26, 2002 Resolution[3] of the Court of Appeals (CA) in CA-GR SP Nos. 56205 & 56467. The challenged Decision disposed as follows:

WHEREFORE, the assailed Decision is AFFIRMED with the following MODIFICATIONS:

1. Vicente and Rosario should reimburse Ismael and Teresita one-half of the value of the useful improvements introduced in the premises prior to demand, which is equivalent to P475,000.00. In case the former refuse to reimburse the said amount, the latter may remove the improvements, even though the land may suffer damage thereby. They shall not, however, cause any more impairment upon the property leased than is necessary.

2. The award of attorneys fees is DELETED.

3. The records of these consolidated cases are REMANDED to the Court of origin for further proceedings to determine the option to be taken by Vicente and Rosario and to implement the same with dispatch.[4]

The assailed Resolution denied petitioners Motion for Reconsideration.

The Facts

Petitioners   Ismael   and   Teresita[5] Macasaet   and  Respondents   Vicente   and  Rosario Macasaet are first-degree relatives. Ismael is the son of respondents, and Teresita is his wife.[6]

On December 10, 1997, the parents filed with the Municipal Trial Court in Cities (MTCC) of Lipa City an ejectment suit against the children.[7] Respondents alleged that they were the owners of two (2) parcels of land covered by Transfer Certificate of Title (TCT) Nos. T-78521 and T-103141, situated at Banay-banay, Lipa City; that by way of a verbal lease agreement, Ismael and Teresita occupied these lots in March 1992 and used them as their residence and the situs of their construction business; and that despite repeated demands, petitioners failed to pay the agreed rental of P500 per week.[8]

Ismael and Teresita denied the existence of any verbal lease agreement. They claimed that respondents had invited them to construct their residence and business on the subject lots in order that they could all live near one other, employ Marivic (the sister of Ismael), and help in resolving the problems of the family.[9] They added that it was the policy of respondents to allot the land they owned as an advance grant of inheritance in favor of their children. Thus, they contended that the lot covered by TCT No. T-103141 had been allotted to Ismael as advance inheritance. On the other hand, the lot covered by TCT No. T-78521 was allegedly given   to   petitioners   as   payment   for   construction   materials   used   in   the   renovation   of respondents house.[10]

The  MTCC[11] ruled   in   favor   of   respondents   and   ordered   petitioners   to   vacate   the premises. It opined that Ismael and Teresita had occupied the lots, not by virtue of a verbal lease  agreement,  but  by   tolerance of  Vicente  and  Rosario.[12] As   their   stay  was  by  mere tolerance, petitioners were necessarily bound by an implied promise to vacate the lots upon demand.[13]The MTCC dismissed their contention that one lot had been allotted as an advance inheritance, on the ground that successional rights were inchoate. Moreover,  it  disbelieved petitioners   allegation   that   the   other   parcel   had   been   given   as   payment   for   construction materials.[14]

On appeal, the regional trial court[15] (RTC) upheld the findings of the MTCC. However, the RTC allowed respondents to appropriate the building and other improvements introduced by petitioners, after payment of the indemnity provided for by Article 448 in relation to Articles 546   and   548   of   the  Civil   Code.[16] It   added   that   respondents   could   oblige   petitioners   to purchase the  land, unless  its value was considerably more than  the building. In  the  latter situation,  petitioners  should  pay   rent   if   respondents  would  not  choose  to  appropriate   the building.[17]

Upon denial of their individual Motions for Reconsideration, the parties filed with the CA separate Petitions for Review, which were later consolidated.[18]

Ruling of the Court of Appeals

13E-JURIS 08.24.15

The CA sustained the finding of the two lower courts that Ismael and Teresita had been occupying the subject lots only by the tolerance of Vicente and Rosario.[19] Thus, possession of  the subject  lots by petitioners became illegal upon their receipt of respondents  letter to vacate it.[20]

Citing Calubayan v. Pascual,[21] the   CA   further   ruled   that   petitioners   status   was analogous   to   that  of  a   lessee or  a   tenant  whose   term of   lease  had expired,  but  whose occupancy continued by tolerance of the owner.[22] Consequently, in ascertaining the right of petitioners   to   be   reimbursed   for   the   improvements   they   had   introduced   on   respondents properties,[23] the appellate court applied the Civil Codes provisions on lease. The CA modified the RTC Decision by declaring that Article 448 of the Civil Code was inapplicable. The CA opined that under Article 1678 of the same Code, Ismael and Teresita had the right to be reimbursed for one half of the value of the improvements made.[24]

Not satisfied with the CAs ruling, petitioners brought this recourse to this Court.[25]

The Issues

Petitioners raise the following issues for our consideration:

1. a) Whether or not Section 17[,] Rule 70 of the Rules of Court on Judgment should apply in the rendition of the decision in this case;

b) Whether or not the Complaint should have been dismissed;

c) Whether or not damages including attorneys fees should have been awarded to herein petitioners;

2. a) Whether or not the rule on appearance of parties during the Pretrial should apply on appearance of parties during Preliminary Conference in an unlawful detainer suit;

b) Whether or not the case of Philippine Pryce Assurance Corporation vs. Court of Appeals (230 SCRA 164) is applicable to appearance of parties in an unlawful detainer suit;

3. Whether or not Article 1678 of the Civil Code should apply to the case on the matters of improvements, or is it Article 447 of the Civil Code in relation to the Article 453 and 454 thereof that should apply, if ever to apply the Civil Code;

4. Whether or not the [D]ecision of the Court of Appeals is supported by evidence, appropriate laws, rules and jurisprudence;

5. Whether or not Assisting Judge Norberto Mercado of the MTCC Lipa City should be held accountable in rendering the MTCC [D]ecision;

6. Whether or not Atty. Glenn Mendoza and Atty. Andrew Linatoc of the same [l]aw office should be held accountable for pursuing the [e]jectment case[.][26]

The Courts Ruling

The Petition is partly meritorious.

First Issue: Ejectment

Who is entitled to the physical or material possession of the premises? At the outset, we stress that this is the main issue in ejectment proceedings.[27] In the present case, petitioners failed   to   justify   their   right   to   retain   possession   of   the   subject   lots,   which   respondents own. Since possession is one of the attributes of ownership,[28] respondents clearly are entitled to physical or material possession.

Allegations of the Complaint

Petitioners allege that they cannot be ejected from the lots, because respondents based their Complaint regarding the nonpayment of rentals on a verbal lease agreement, which the latter failed to prove.[29] Petitioners contend that the lower courts erred in using another ground (tolerance of possession) to eject them.

In actions for unlawful detainer, possession that was originally lawful becomes unlawful upon the expiration or termination of the defendants right to possess, arising from an express or implied contract.[30] In other words, the plaintiffs cause of action comes from the expiration or termination of the defendants right to continue possession.[31] The case resulting therefrom must be filed within one year from the date of the last demand.

To show a cause of action in an unlawful detainer, an allegation that the defendant is illegally withholding possession from the plaintiff is sufficient. The complaint may lie even if it does  not  employ   the  terminology  of   the   law,  provided  the said  pleading  is  couched  in  a language adequately stating that the withholding of possession or the refusal to vacate has become unlawful.[32] It is equally settled that the jurisdiction of the court, as well as the nature of the action, is determined from the averments of the complaint.[33]

14E-JURIS 08.24.15

In the present case, the Complaint alleged that despite demands, petitioners refused to pay the accrued rentals and [to] vacate the leased premises.[34] It prayed that judgment be rendered   [o]rdering   [petitioners]   and   all   those   claiming   rights   under   them   to   vacate   the properties  x  x  x  and  remove  the structures  x  x  x  constructed  thereon. [35] Effectively   then, respondents averred that petitioners original lawful occupation of the subject lots had become unlawful.

The MTCC found sufficient cause to eject petitioners. While it disbelieved the existence of  a  verbal   lease agreement,   it  nevertheless concluded  that  petitioners occupation of   the subject lots was by mere tolerance of respondents. Basing its conclusion on the fact that the parties were close relatives, the MTCC ruled thus:

x x x [T]he parties herein are first degree relatives. Because of this relationship, this Court takes judicial notice of the love, care, concern and protection imbued upon the parents towards their [children], i.e., in the instant case, the love, care, concern and protection of the [respondents] to the [petitioners]. With this in mind, this Court is inclined to believe the position of the [petitioners] that there was no such verbal lease agreement between the parties herein that took place in 1992. x x x.

From the allegations of the [petitioners], this Court is convinced that their stay and occupancy of the subject premises was by mere tolerance of the [respondents], and not by virtue of a verbal lease agreement between them.[36]

Having found a cause of action for unlawful detainer, the MTCC (as well as the RTC and   the   CA)   did   not   err   in   ordering   the   ejectment   of   petitioners   as   prayed   for   by respondents. There was no violation of  Section 17 of  Rule 70[37] of   the Rules of  Court. As earlier explained, unlawful detainer was sufficiently alleged in the Complaint and duly proven during the trial.Significantly, the issue of whether there was enough ground to eject petitioners was raised during the preliminary conference.[38]

Not Merely Tolerated Possession

Petitioners dispute the lower courts finding that they occupied the subject lots on the basis of mere tolerance. They argue that their occupation was not under such condition, since respondents had invited, offered and persuaded them to use those properties.[39]

This Court has consistently held that those who occupy the land of another at the latters tolerance or permission, without any contract between them, are necessarily bound by an implied  promise   that   the  occupants  will   vacate   the  property  upon demand.[40] A  summary action for ejectment is the proper remedy to enforce this implied obligation.[41] The unlawful deprivation or withholding of possession is to be counted from the date of  the demand to vacate.[42]

Toleration  is  defined as  the act  or  practice of  permitting or  enduring something not wholly   approved   of.[43] Sarona v. Villegas[44] described   what tolerated acts means,   in   this language:

Professor Arturo M. Tolentino states that acts merely tolerated are those which by reason of neighborliness or familiarity, the owner of property allows his neighbor or another person to do on the property; they are generally those particular services or benefits which ones property can give to another without material injury or prejudice to the owner, who permits them out of friendship or courtesy. x x x. And, Tolentino continues, even though this is continued for a long time, no right will be acquired by prescription. x x x. Further expounding on the concept, Tolentino writes: There is tacit consent of the possessor to the acts which are merely tolerated. Thus, not every case of knowledge and silence on the part of the possessor can be considered mere tolerance. By virtue of tolerance that is considered as an authorization, permission or license, acts of possession are realized or performed. The question reduces itself to the existence or non-existence of the permission.[45]

We hold that the facts of the present case rule out the finding of possession by mere tolerance. Petitioners were able to establish that respondents had invited them to occupy the subject   lots   in  order   that   they  could  all   live  near  one  other  and  help   in   resolving   family problems.[46] By   occupying   those   lots,   petitioners   demonstrated   their   acceptance   of   the invitation.Hence, there was a meeting of minds, and an agreement regarding possession of the lots impliedly arose between the parties.

The occupancy of the subject lots by petitioners was not merely something not wholly approved   of   by   respondents. Neither   did   it   arise   from   what   Tolentino   refers   to   as neighborliness or familiarity. In point of fact, their possession was upon the invitation of and with the complete approval of respondents, who desired that their children would occupy the premises. It arose from familial love and a desire for family solidarity, which are basic Filipino traits.

Right to Use the Lots Terminated

That Ismael and Teresita had a right to occupy the lots is therefore clear. The issue is the duration of possession. In the absence of a stipulation on this point, Article 1197 of the Civil Code allows the courts to fix the duration or the period.

Article 1197. If the obligation does not fix a period, but from its nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended, the courts may fix the duration thereof.

The courts shall also fix the duration of the period when it depends upon the will of the debtor.

15E-JURIS 08.24.15

In every case the courts shall determine such period as may under the circumstances have been probably contemplated by the parties. Once fixed by the courts, the period cannot be changed by them.

Article 1197, however, applies to a situation in which the parties intended a period. Such qualification cannot be inferred from the facts of the present case.

To repeat, when Vicente and Rosario invited their children to use the lots, they did so out of parental love and a desire for solidarity expected from Filipino parents. No period was intended by  the parties. Their  mere failure to  fix  the duration of  their  agreement does not necessarily justify or authorize the courts to do so.[47]

Based on respondents reasons for gratuitously allowing petitioners to use the lots, it can be safely concluded that the agreement subsisted as long as the parents and the children mutually benefited from the arrangement. Effectively, there is a resolutory condition in such an agreement.[48] Thus, when a change in the condition existing between the parties occurs -- like a change of ownership, necessity, death of either party or unresolved conflict or animosity -- the   agreement   may   be   deemed   terminated. Having   been   based   on   parental   love,   the agreement would end upon the dissipation of the affection.

When persistent conflict  and animosity overtook  the  love and solidarity between the parents and the children, the purpose of the agreement ceased.[49] Thus, petitioners no longer had any cause for continued possession of the lots. Their right to use the properties became untenable. It ceased upon their receipt of the notice to vacate. And because they refused to heed the demand, ejectment was the proper remedy against them. Their possession, which was  originally   lawful,  became unlawful  when  the   reason   therefor   --   love  and solidarity   -- ceased to exist between them.

No Right to Retain Possession

Petitioners  have not  given  this  Court  adequate reasons  to   reverse  the  lower  courts dismissal of  their contention that Lots T-78521 and T-103141, respectively, were allegedly allotted to them as part of their inheritance and given in consideration for past debts.

The right of petitioners to inherit from their parents is merely inchoate and is vested only upon   the   latters   demise. Indisputably,   rights   of   succession   are   transmitted   only   from  the moment of death of the decedent.[50] Assuming that  there was an allotment of  inheritance, ownership nonetheless remained with respondents. Moreover, an intention to confer title to certain persons in the future is not inconsistent with the owners taking back possession in the meantime for any reason deemed sufficient.[51] Other than their self-serving testimonies and their affidavits, petitioners offered no credible evidence to support their outlandish claim of inheritance allocation.

We also agree with the lower courts that petitioners failed to prove the allegation that, through a dation in payment, Lot T-78521 had been transferred to the latter as payment for respondents   debts.[52] The   evidence   presented   by   petitioners   related   only   to   the   alleged indebtedness  of   the  parents  arising   from  the   latters  purported  purchases  and  advances.[53] There was no sufficient proof  that respondents had entered into a contract of dation to settle   the   alleged   debt. Petitioners   even   stated   that   there   was   a   disagreement   in   the accounting of  the purported debt,[54] a  fact  that disproves a meeting of  the minds with  the parents.

Petitioners also admitted that a portion of the alleged debt is the subject matter of a collection case against respondents (Civil Case No. 0594-96).[55] Thus, the formers allegation that the indebtedness has been paid through a dation cannot be given credence, inconsistent as it is with their action to recover the same debt.

Despite their protestations, petitioners recognized the right of the parents to recover the premises when they admitted in their Position Paper filed with the MTCC that respondents had a title to the lots.

The [respondents] want to get their property because the title is theirs, the [petitioners] do not object but what is due the [petitioners] including the reparation for the tarnish of their dignity and honor must be given the [petitioners] for the benefits of their children before the premises will be turned over.[56]

As a rule, the right of ownership carries with it the right of possession.

Second Issue: Appearance at the Preliminary Conference

Section 8 of Rule 70 of the Rules of Court requires the appearance of the plaintiff and the defendant during the preliminary conference. On the basis of this provision, petitioners claim that  the MTCC should have dismissed  the case upon  the failure of   respondents  to attend  the conference. However,  petitioners  do not  dispute   that  an  attorney-in-fact  with  a written authorization  from respondents appeared during  the preliminary  conference.[57] The issue then is whether the rules on ejectment allow a representative to substitute for a partys personal appearance.

Unless inconsistent with Rule 70, the provisions of Rule 18 on pretrial applies to the preliminary conference.[58] Under Section 4 of this Rule, the nonappearance of a party may be excused by the showing of a valid cause; or by the appearance of a representative, who has been fully authorized in writing to enter into an amicable settlement, to submit to alternative modes of  dispute   resolution,  and  to  enter   into  stipulations or  admissions of   facts  and of documents.[59]

16E-JURIS 08.24.15

Section 4 of Rule 18 may supplement Section 8 of Rule 70. Thus, the spirit behind the exception to personal appearance under the rules on pretrial is applicable to the preliminary conference. If there are valid reasons or if a representative has a special authority, a partys appearance may be waived. As petitioners are challenging only the applicability of the rules on pretrial to the rule on preliminary conference, the written authorization from respondents can indeed be readily considered as a special authorization.

Third Issue: Rights of a Builder in Good Faith

As applied to the present case, accession refers to the right of the owner to everything that is incorporated or attached to the property.[60] Accession industrial -- building, planting and sowing on an immovable -- is governed by Articles 445 to 456 of the Civil Code.

Articles 447 and 1678 of the Civil Code Inapplicable

To   buttress   their   claim   of   reimbursement   for   the   improvements   introduced   on   the property, petitioners cite Article 447.[61] They allege that the CA erred in applying Article 1678, since they had no lease agreement with respondents.

We clarify. Article 447 is not applicable, because it relates to the rules that apply when the owner of the property uses the materials of another. It does not refer to the instance when a possessor builds on the property of another, which is the factual milieu here.

In view of the unique factual setting of the instant case, the contention of petitioners regarding the inapplicability of Article 1678 deserves attention. The CA applied the provisions on  lease, because  it   found their  possession by mere tolerance comparable with  that  of  a lessee, per the pronouncement in Calubayan v. Pascual,[62] from which we quote:

x x x. It has been held that a person who occupies the land of another at the latters tolerance or permission, without any contract between them, is necessarily bound by an implied promise that he will vacate upon demand, failing which a summary action for ejectment is the proper remedy against them. The status of defendant is analogous to that of a lessee or tenant whose term of lease has expired but whose occupancy continued by tolerance of the owner. In such a case, the unlawful deprivation or withholding of possession is to be counted from the date of the demand to vacate.[63] (Emphasis in the original.)

As  explained  earlier,   Ismael   and  Teresitas  possession  of   the   two   lots  was  not   by  mere tolerance, a circumstance that negates the applicability of Calubayan.

Article 448 Applicable

On the other  hand, when a person builds  in  good  faith on  the  land of  another,   the applicable provision is Article 448, which reads:[64]

Article 448. The owner of the land on which anything has been built, sown or planted in good faith, shall have the right to appropriate as his own the works, sowing or planting, after payment of the indemnity provided for in Articles 546 and 548, or to oblige the one who built or planted to pay the price of the land, and the one who sowed, the proper rent. However, the builder or planter cannot be obliged to buy the land if its value is considerably more than that of the building or trees. In such case, he shall pay reasonable rent, if the owner of the land does not choose to appropriate the building or trees after proper indemnity. The parties shall agree upon the terms of the lease and in case of disagreement, the court shall fix the terms thereof.

This Court has ruled that this provision covers only cases in which the builders, sowers or planters believe themselves to be owners of the land or, at least, to have a claim of title thereto.[65] It  does not apply when the  interest   is  merely that  of  a holder,  such as a mere tenant, agent or usufructuary.[66] From these pronouncements, good faith is identified by the belief that the land is owned; or that -- by some title -- one has the right to build, plant, or sow thereon.[67]

However, in some special cases, this Court has used Article 448 by recognizing good faith beyond this limited definition. Thus, in Del Campo v. Abesia,[68] this provision was applied to   one  whose   house   --   despite   having   been   built   at   the   time   he  was   still   co-owner   -- overlapped with the land of another.[69] This article was also applied to cases wherein a builder had constructed improvements with the consent of the owner. The Court ruled that the law deemed the builder to be in good faith.[70] In Sarmiento v. Agana,[71] the builders were found to be in good faith despite their reliance on the consent of another, whom they had mistakenly believed to be the owner of the land.[72]

Based   on   the   aforecited   special   cases,   Article   448   applies   to   the   present   factual milieu. The   established   facts   of   this   case   show   that   respondents   fully   consented   to   the improvements introduced by petitioners. In fact, because the children occupied the lots upon their   invitation,   the   parents   certainly   knew   and   approved   of   the   construction   of   the improvements introduced thereon.[73] Thus, petitioners may be deemed to have been in good faith when they built the structures on those lots.

The instant case is factually similar to Javier v. Javier.[74] In that case, this Court deemed the son to be in good faith for building the improvement (the house) with the knowledge and consent   of   his   father,   to  whom belonged   the   land  upon  which   it  was  built. Thus,  Article 448[75] was applied.

Rule on Useful Expenses

17E-JURIS 08.24.15

The structures built by petitioners were useful improvements, because they augmented the value or income of the bare lots.[76] Thus, the indemnity to be paid by respondents under Article 448 is provided for by Article 546, which we quote:

Art. 546. Necessary expenses shall be refunded to every possessor; but only the possessor in good faith may retain the thing until he has been reimbursed therefor.

Useful expenses shall be refunded only to the possessor in good faith with the same right of retention, the person who has defeated him in the possession having the option of refunding the amount of the expenses or of paying the increase in value which the thing may have acquired by reason thereof.

Consequently, respondents have the right to appropriate -- as their own -- the building and other   improvements on the subject   lots,  but  only after   (1)   refunding  the expenses of petitioners   or   (2)   paying   the   increase   in   value   acquired   by   the   properties   by   reason thereof. They have the option to oblige petitioners to pay the price of the land, unless its value is   considerably  more   than   that   of   the   structures   --   in  which   case,   petitioners   shall   pay reasonable rent.

In accordance with Depra v. Dumlao,[77] this case must be remanded to the trial court to determine matters necessary  for  the proper application of  Article 448 in relation to Article 546.Such matters include the option that respondents would take and the amount of indemnity that   they would pay, should  they decide to appropriate  the  improvements on the  lots. We disagree with the CAs computation of useful expenses, which were based only on petitioners bare allegations in their Answer.[78]

Ruling on Improvement Justified

While, ordinarily, the jurisdiction of the MTCC on ejectment proceedings is limited to the issue   of   physical   or  material   possession   of   the   property   in   question,   this  Court   finds   it necessary to abbreviate the issue on the improvements in relation to Article 448. First, the determination  of   the  parties   right   to   those  improvements   is   intimately  connected with   the MTCC proceedings in the light of the ejectment of petitioners. Second, there is no dispute that while they constructed the improvements, respondents owned the  land. Third,  both parties raised no objection when the RTC and the CA ruled accordingly on this matter.

Equitable considerations compel us  to settle   this  point   immediately, pro hoc vice,   to avoid needless delay. Both parties have already been heard on  this  issue;  to dillydally or equivocate would not serve the cause of substantial justice.

Other Issues Raised

Given the foregoing rulings, it is no longer necessary to address petitioners allegation that   the  MTCC   judge   and   respondents   lawyers   should   be   respectively   held   personally accountable for the Decision and for filing the case.[79] The insinuation of petitioners that the lawyers  manipulated   the   issuance   of   a   false   barangay   certification   is   unavailing.[80] Their contention that respondents did not attend the barangay conciliation proceedings was based solely on hearsay, which has little or no probative value.[81]

WHEREFORE,   the   assailed  Decision   and  Resolution   of   the  Court   of   Appeals   are AFFIRMED with the following MODIFICATIONS:

1. The portion requiring Spouses Vicente and Rosario Macasaet to reimburse one half of the value of the useful improvements, amounting to P475,000, and the right of Spouses Ismael   and   Rosita   Macasaet   to   remove   those   improvements   (if   the   former   refuses   to reimburse) is DELETED.

2. The case is REMANDED to the court of origin for further proceedings to determine the   facts   essential   to   the   proper   application   of  Articles   448  and  546  of   the  Civil  Code, specifically to the following matters:

a. Spouses Vicente and Rosario Macasaets option to appropriate -- as their own -- the improvements on the lots, after paying the indemnity, as provided under Article 546 in relation to Article 448 of the Civil Code; or in requiring Spouses Ismael and Rosita Macasaet to pay for the value of the lots, unless it is considerably more than that of the improvements, in which case petitioners shall pay reasonable rent based upon the terms provided under the Civil Code

b. The value of the useful expenses incurred by Spouses Ismael and Rosita Macasaet in the construction of the improvements on the lots

c. The increase in value acquired by the lots by reason of the useful improvements

d. Spouses Vicente and Rosario Macasaets choice of type of indemnity to be paid (whether b or c)

e. Whether the value of the lots is considerably more than that of the improvements built thereon

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

18E-JURIS 08.24.15

19E-JURIS 08.24.15

G.R. No. L-62100 May 30, 1986

RICARDO L. MANOTOC, JR., petitioner, vs.THE COURT OF APPEALS, HONS. SERAFIN E. CAMILON and RICARDO L. PRONOVE, JR., as Judges of the Court of First Instance of Rizal, Pasig branches, THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, the SECURITIES & EXCHANGE COMISSION, HON. EDMUNDO M. REYES, as Commissioner of Immigration, and the Chief of the Aviation Security Command (AVSECOM), respondents.

 FERNAN, J.:

The issue posed for resolution in this petition for review may be stated thus: Does a person facing a criminal indictment and provisionally released on bail have an unrestricted right to travel?

Petitioner Ricardo L. Manotoc, Jr., is one of the two principal stockholders of Trans-Insular Management, Inc. and the Manotoc Securities, Inc., a stock brokerage house. Having transferred the management of the latter into the hands of professional men, he holds no officer-position in said business, but acts as president of the former corporation.

Following the "run" on stock brokerages caused by stock broker Santamaria's flight from this jurisdiction, petitioner, who was then in the United States, came home, and together with his co-stockholders, filed a petition with the Securities and Exchange Commission for the appointment of a management committee, not only for Manotoc Securities, Inc., but likewise for Trans-Insular Management, Inc. The petition relative to the Manotoc Securities, Inc., docketed as SEC Case No. 001826, entitled, "In the Matter of the Appointment of a Management Committee for Manotoc Securities, Inc., Teodoro Kalaw, Jr., Ricardo Manotoc, Jr., Petitioners", was granted and a management committee was organized and appointed.

Pending disposition of SEC Case No. 001826, the Securities and Exchange Commission requested the then Commissioner of Immigration, Edmundo Reyes, not to clear petitioner for departure and a memorandum to this effect was issued by the Commissioner on February 4, 1980 to the Chief of the Immigration Regulation Division.

When a Torrens title submitted to and accepted by Manotoc Securities, Inc. was suspected to be a fake, six of its clients filed six separate criminal complaints against petitioner and one Raul Leveriza, Jr., as president and vice-president, respectively, of Manotoc Securities, Inc. In due course, corresponding criminal charges for estafa were filed by the investigating fiscal before the then Court of First Instance of Rizal, docketed as Criminal Cases Nos. 45399 and 

45400, assigned to respondent Judge Camilon, and Criminal Cases Nos. 45542 to 45545, raffled off to Judge Pronove. In all cases, petitioner has been admitted to bail in the total amount of P105,000.00, with FGU Instance Corporation as surety.

On March 1, 1982, petitioner filed before each of the trial courts a motion entitled, "motion for permission to leave the country," stating as ground therefor his desire to go to the United States, "relative to his business transactions and opportunities." 1 The prosecution opposed said motion and after due hearing, both trial judges denied the same. The order of Judge Camilon dated March 9, 1982, reads:

Accused Ricardo Manotoc Jr. desires to leave for the United States on the all embracing ground that his trip is ... relative to his business transactions and opportunities.

The Court sees no urgency from this statement. No matter of any magnitude is discerned to warrant judicial imprimatur on the proposed trip.

In view thereof, permission to leave the country is denied Ricardo Manotoc, Jr. now or in the future until these two (2) cases are terminated . 2

On the other hand, the order of Judge Pronove dated March 26, 1982, reads in part:

6.-Finally, there is also merit in the prosecution's contention that if the Court would allow the accused to leave the Philippines the surety companies that filed the bail bonds in his behalf might claim that they could no longer be held liable in their undertakings because it was the Court which allowed the accused to go outside the territorial jurisdiction of the Philippine Court, should the accused fail or decide not to return.

WHEREFORE, the motion of the accused is DENIED. 3

It appears that petitioner likewise wrote the Immigration Commissioner a letter requesting the recall or withdrawal of the latter's memorandum dated February 4, 1980, but said request was also denied in a letter dated May 27, 1982.

Petitioner thus filed a petition for certiorari and mandamus before the then Court of Appeals 4 seeking to annul the orders dated March 9 and 26, 1982, of Judges Camilon and Pronove, respectively, as well as the communication-request of the Securities and Exchange Commission, denying his leave to travel abroad. He likewise prayed for the issuance of the 

20E-JURIS 08.24.15

appropriate writ commanding the Immigration Commissioner and the Chief of the Aviation Security Command (AVSECOM) to clear him for departure.

On October 5, 1982, the appellate court rendered a decision 5 dismissing the petition for lack of merit.

Dissatisfied with the appellate court's ruling, petitioner filed the instant petition for review on certiorari. Pending resolution of the petition to which we gave due course on April 14, 1983 6 petitioner filed on August 15, 1984 a motion for leave to go abroad pendente lite. 7 In his motion, petitioner stated that his presence in Louisiana, U.S.A. is needed in connection "with the obtention of foreign investment in Manotoc Securities, Inc." 8 He attached the letter dated August 9, 1984 of the chief executive officer of the Exploration Company of Louisiana, Inc., Mr. Marsden W. Miller 9 requesting his presence in the United States to "meet the people and companies who would be involved in its investments." Petitioner, likewise manifested that on August 1, 1984, Criminal Cases Nos. 4933 to 4936 of the Regional Trial Court of Makati (formerly Nos. 45542-45545) had been dismissed as to him "on motion of the prosecution on the ground that after verification of the records of the Securities and Exchange Commission ... (he) was not in any way connected with the Manotoc Securities, Inc. as of the date of the commission of the offenses imputed to him." 10 Criminal Cases Nos. 45399 and 45400 of the Regional Trial Court of Makati, however, remained pending as Judge Camilon, when notified of the dismissal of the other cases against petitioner, instead of dismissing the cases before him, ordered merely the informations amended so as to delete the allegation that petitioner was president and to substitute that he was "controlling/majority stockholder,'' 11 of Manotoc Securities, Inc. On September 20, 1984, the Court in a resolution en banc denied petitioner's motion for leave to go abroadpendente lite. 12

Petitioner contends that having been admitted to bail as a matter of right, neither the courts which granted him bail nor the Securities and Exchange Commission which has no jurisdiction over his liberty, could prevent him from exercising his constitutional right to travel.

Petitioner's contention is untenable.

A court has the power to prohibit a person admitted to bail from leaving the Philippines. This is a necessary consequence of the nature and function of a bail bond.

Rule 114, Section 1 of the Rules of Court defines bail as the security required and given for the release of a person who is in the custody of the law, that he will appear before any court in which his appearance may be required as stipulated in the bail bond or recognizance.

Its object is to relieve the accused of imprisonment and the state of the burden of keeping him, pending the trial, and at the same time, to put the accused as much under the power of the court as if he were in custody of 

the proper officer, and to secure the appearance of the accused so as to answer the call of the court and do what the law may require of him. 13

The condition imposed upon petitioner to make himself available at all times whenever the court requires his presence operates as a valid restriction on his right to travel. As we have held in People vs. Uy Tuising, 61 Phil. 404 (1935).

... the result of the obligation assumed by appellee (surety) to hold the accused amenable at all times to the orders and processes of the lower court, was to prohibit said accused from leaving the jurisdiction of the Philippines, because, otherwise, said orders and processes will be nugatory, and inasmuch as the jurisdiction of the courts from which they issued does not extend beyond that of the Philippines they would have no binding force outside of said jurisdiction.

Indeed, if the accused were allowed to leave the Philippines without sufficient reason, he may be placed beyond the reach of the courts.

The effect of a recognizance or bail bond, when fully executed or filed of record, and the prisoner released thereunder, is to transfer the custody of the accused from the public officials who have him in their charge to keepers of his own selection. Such custody has been regarded merely as a continuation of the original imprisonment. The sureties become invested with full authority over the person of the principal and have the right to prevent the principal from leaving the state. 14

If the sureties have the right to prevent the principal from leaving the state, more so then has the court from which the sureties merely derive such right, and whose jurisdiction over the person of the principal remains unaffected despite the grant of bail to the latter. In fact, this inherent right of the court is recognized by petitioner himself, notwithstanding his allegation that he is at total liberty to leave the country, for he would not have filed the motion for permission to leave the country in the first place, if it were otherwise.

To support his contention, petitioner places reliance upon the then Court of Appeals' ruling in People vs. Shepherd (C.A.-G.R. No. 23505-R, February 13, 1980) particularly citing the following passage:

... The law obliges the bondsmen to produce the person of the appellants at the pleasure of the Court. ... The law does not limit such undertaking of the bondsmen as demandable only when the appellants are in the territorial confines of the Philippines and not demandable if the appellants are out of the country. Liberty, the most important consequence of bail, 

21E-JURIS 08.24.15

albeit provisional, is indivisible. If granted at all, liberty operates as fully within as without the boundaries of the granting state. This principle perhaps accounts for the absence of any law or jurisprudence expressly declaring that liberty under bail does not transcend the territorial boundaries of the country.

The faith reposed by petitioner on the above-quoted opinion of the appellate court is misplaced. The rather broad and generalized statement suffers from a serious fallacy; for while there is, indeed, neither law nor jurisprudence expressly declaring that liberty under bail does not transcend the territorial boundaries of the country, it is not for the reason suggested by the appellate court.

Also, petitioner's case is not on all fours with the Shepherd case. In the latter case, the accused was able to show the urgent necessity for her travel abroad, the duration thereof and the conforme of her sureties to the proposed travel thereby satisfying the court that she would comply with the conditions of her bail bond. in contrast, petitioner in this case has not satisfactorily shown any of the above. As aptly observed by the Solicitor General in his comment:

A perusal of petitioner's 'Motion for Permission to Leave the Country' will show that it is solely predicated on petitioner's wish to travel to the United States where he will, allegedly attend to some business transactions and search for business opportunities. From the tenor and import of petitioner's motion, no urgent or compelling reason can be discerned to justify the grant of judicial imprimatur thereto. Petitioner has not sufficiently shown that there is absolute necessity for him to travel abroad. Petitioner's motion bears no indication that the alleged business transactions could not be undertaken by any other person in his behalf. Neither is there any hint that petitioner's absence from the United States would absolutely preclude him from taking advantage of business opportunities therein, nor is there any showing that petitioner's non-presence in the United States would cause him irreparable damage or prejudice. 15

Petitioner has not specified the duration of the proposed travel or shown that his surety has agreed to it. Petitioner merely alleges that his surety has agreed to his plans as he had posted cash indemnities. The court cannot allow the accused to leave the country without the assent of the surety because in accepting a bail bond or recognizance, the government impliedly agrees "that it will not take any proceedings with the principal that will increase the risks of the sureties or affect their remedies against him. Under this rule, the surety on a bail bond or recognizance may be discharged by a stipulation inconsistent with the conditions thereof, which is made without his assent. This result has been reached as to a stipulation or agreement to postpone the trial until after the final disposition of other cases, or to permit the principal to leave the state or country." 16 Thus, although the order of March 26, 1982 issued 

by Judge Pronove has been rendered moot and academic by the dismissal as to petitioner of the criminal cases pending before said judge, We see the rationale behind said order.

As petitioner has failed to satisfy the trial courts and the appellate court of the urgency of his travel, the duration thereof, as well as the consent of his surety to the proposed travel, We find no abuse of judicial discretion in their having denied petitioner's motion for permission to leave the country, in much the same way, albeit with contrary results, that We found no reversible error to have been committed by the appellate court in allowing Shepherd to leave the country after it had satisfied itself that she would comply with the conditions of her bail bond.

The constitutional right to travel being invoked by petitioner is not an absolute right. Section 5, Article IV of the 1973 Constitution states:

The liberty of abode and of travel shall not be impaired except upon lawful order of the court, or when necessary in the interest of national security, public safety or public health.

To our mind, the order of the trial court releasing petitioner on bail constitutes such lawful order as contemplated by the above-quoted constitutional provision.

Finding the decision of the appellate court to be in accordance with law and jurisprudence, the Court finds that no gainful purpose will be served in discussing the other issues raised by petitioner.

WHEREFORE, the petition for review is hereby dismissed, with costs against petitioner. SO ORDERED.

G.R. No. 175299 September 14, 2011

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, represented by the Department of Public Works and Highways, through the Hon. Secretary, HERMOGENES EBDANE, Petitioner, vs.ALBERTO A. DOMINGO, Respondent.

D E C I S I O N

LEONARDO – DE CASTRO, J.:

In this Petition for Review on Certiorari1 under Rule 45 of the Rules of Court, the Court is called upon to reverse and set aside the Decision2 dated May 19, 2006 and the Resolution3 dated October 25, 2006 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 78813, as well 

22E-JURIS 08.24.15

as to declare null and void the Decision4 dated February 18, 2003 of the Regional Trial Court (RTC) of Malolos, Bulacan, Branch 18, in Civil Case No. 333-M-2002.

As culled from the records, the factual antecedents of the case are as follows:

On April 26, 2002, herein respondent Alberto A. Domingo filed a Complaint for Specific Performance with Damages5 against the Department of Public Works and Highways (DPWH), Region III, which was docketed as Civil Case No. 333-M-2002 in the RTC of Malolos, Bulacan, Branch 18. Domingo averred that from April to September 1992, he entered into seven contracts with the DPWH Region III for the lease of his construction equipment to said government agency.6 The lease contracts were allegedly executed in order to implement the emergency projects of the DPWH Region III, which aimed to control the flow of lahar from Mt. Pinatubo in the adjacent towns in the provinces of Tarlac and Pampanga. After the completion of the projects, Domingo claimed that the unpaid rentals of the DPWH Region III amounted to P6,320,163.05. Despite repeated demands, Domingo asserted that the DPWH Region III failed to pay its obligations. Domingo was, thus, compelled to file the above case for the payment of the P6,320,163.05 balance, plus P200,000.00 as moral and compensatory damages, P100,000.00 as exemplary damages, and P200,000.00 as attorney’s fees.7

Thereafter, summons was issued by the RTC. The Proof of Service8 of the Sheriff dated May 9, 2002 stated, thus:

PROOF OF SERVICE

The undersigned personally served the copy of the Summons together with the complaint issued in the above-entitled case upon defendant The Department of Public Works and Highways, Region III, San Fernando Pampanga on May 6, 2002 through Nora Cortez, Clerk III of said office as shown by her signature and stamped mark received by said office appearing on the original Summons.

WHEREFORE, the original Summons respectfully returned to the Court "DULY SERVED", for its record and information.

Malolos, Bulacan, May 9, 2002.

Subsequently, on July 30, 2002, Domingo filed a Motion to Declare Defendant in Default9 in view of the failure of the DPWH Region III to file a responsive pleading within the reglementary period as required under the Rules of Court. During the hearing of the motion on August 8, 2002, the RTC directed the counsel of Domingo to submit proof of service of said motion on the DPWH Region III. Thereafter, the motion was deemed submitted for 

resolution.10 Counsel for Domingo timely filed a Manifestation,11 showing compliance with the order of the trial court.

In an Order12 dated September 2, 2002, the RTC declared the DPWH Region III in default and thereafter set the date for the reception of Domingo’s evidence ex parte.

After the ex parte presentation of Domingo’s evidence, the RTC rendered judgment on February 18, 2003, finding that:

From the evidence presented by [Domingo], testimonial and documentary, it was convincingly proven that [Domingo] is entitled to the relief prayed for.

In his seven causes of actions, [Domingo] has religiously undertaken what is incumbent upon him in the contracts of lease signed by both [Domingo] and [the DPWH Region III]. As a matter of course, the [DPWH Region III] has the duty to pay [Domingo] the amount equivalent to the services performed by [Domingo] which [in] this case now amount to P6,320,163.05 excluding interest.

Considering that there was a long delay in the payment of the obligation on the part of the [DPWH Region III], Article 2209 of the New Civil Code finds application as to imputation of legal interest at six (6%) percent per annum, in the absence of stipulation of interest on the amount due.

With respect to the claim for attorney’s fees, although as a general rule, attorney’s fees cannot be rewarded because of the policy that no premium should be placed on the right to litigate, this rule does not apply in the case at bar in the face of the stubborn refusal of [the DPWH Region III] to respect the valid claim of [Domingo] x x x. Award of attorney’s fees in the amount of P30,000.00 appears proper. Moreover, as to [the] demand for moral and exemplary damages, the same are hereby denied for lack of persuasive and sufficient evidence.13

Thus, the RTC disposed:

Wherefore, premises considered, judgment is hereby rendered in favor of plaintiff Alberto Domingo and against defendant DPWH Region III, ordering defendant to pay plaintiff:

1. the sum of Six Million Three Hundred Twenty Thousand One Hundred Sixty[-]Three and 05/100 Pesos (P6,320,163.05) representing the principal obligation of the defendant plus interest at six percent (6%) per annum from 1993 until the obligation is fully paid;

23E-JURIS 08.24.15

2. to pay attorney’s fees in the total amount of Thirty Thousand Pesos (P30,000.00) and

3. to pay the costs of suit.14

On March 12, 2003, Domingo filed a Motion for Issuance of Writ of Execution,15 asserting that the DPWH Region III failed to file an appeal or a motion for new trial and/or reconsideration despite its receipt of a copy of the RTC decision on February 19, 2003. On March 20, 2003, the RTC granted the aforesaid motion of Domingo.16 A Writ of Execution17 was then issued on March 24, 2003, commanding the sheriff to enforce the RTC Decision dated February 18, 2003.

On August 27, 2003, the Republic of the Philippines, represented by the Office of the Solicitor General (OSG), filed with the Court of Appeals a Petition for Annulment of Judgment with Prayer for the Issuance of a Temporary Restraining Order and/or a Writ of Preliminary Injunction.18 The petition was docketed as CA-G.R. SP No. 78813. The Republic argued that it was not impleaded as an indispensable party in Civil Case No. 333-M-2002. The seven contracts sued upon in the trial court stated that they were entered into by the Regional Director, Assistant Regional Director and/or Project Manager of the DPWH Region III for and in behalf of the Republic of the Philippines, which purportedly was the real party to the contract. Moreover, the Republic averred that, under the law, the statutory representatives of the government for purposes of litigation are either the Solicitor General or the Legal Service Branch of the Executive Department concerned. Since no summons was issued to either of said representatives, the trial court never acquired jurisdiction over the Republic. The absence of indispensable parties allegedly rendered null and void the subsequent acts of the trial court because of its lack of authority to act, not only as to the absent parties, but even as to those present. The Republic prayed for the annulment of the RTC Decision dated February 18, 2003 and the dismissal of the said case, without prejudice to the original action being refiled in the proper court.

On May 19, 2006, the Court of Appeals promulgated its decision, dismissing the Petition for Annulment of Judgment filed by the Republic. The appellate court elaborated that:

The hair-splitting distinction being made by [the Republic] between the DPWH as a department under the Republic, and the Regional Office of the DPWH fails to persuade Us. Instead, We uphold [Domingo’s] position that the regional office is an extension of the department itself and service of summons upon the former is service upon the latter. x x x.

x x x x

x x x [A] regional office of the DPWH is part of the composition of the department itself and is therefore, not an entity that is altogether separate from the department. This conclusion lends 

credence to [Domingo’s] position that service of summons upon the regional office is service upon the department itself because the former is essentially part of the latter. Indeed, what militates heavily against [the Republic’s] theory is the simple fact that the regional office is not a different entity at all, but, as can be gleaned from the manner of its creation, a part of the department itself, so much so that it does not even have a juridical personality of its own. x x x.

Anent the claim that the procedure for service of summons upon the Republic was not followed because service should have been made on the OSG or the Legal Service Department of the DPWH, We are likewise not persuaded. A perusal of the Revised Administrative Code of the Philippines suggests nothing of this import. x x x.

x x x x

Clearly, nothing [in the functions of the OSG] remotely suggests that service of summons upon the Republic should be made exclusively on the OSG. What the [provisions] merely state is that the OSG will represent the government in all proceedings involving it. It cannot be deduced nor implied from this, however, that summons should be served upon it alone.

The same conclusion applies to the legal service branch of the DPWH, as there is also nothing in the law that suggests that service of summons on the DPWH should be made upon it alone. x x x.

x x x x

Obviously, petitioner’s conclusion that the proper procedure for service of summons was not observed is a mere conjecture because We find nothing in the provisions invoked by it that such indeed is the procedure sanctioned by law. We are thus inclined to give more credence to [the Republic’s] argument that it was the regional office’s fault if it failed to bring the subject case to the attention of the OSG for proper representation. To allow it to benefit from its own omission in order to evade its just and valid obligation would be the height of injustice.

Finally, anent the argument that the Republic is estopped from questioning the jurisdiction of the trial court, We rule in the negative. The existence of another case against the regional office of the DPWH where the OSG appeared is of no moment as it concerns a totally different transaction. Thus, it would be erroneous for Us to rule on that basis alone, that the OSG is already acknowledging the service of summons upon the regional office, especially considering the categorical stand taken by the OSG on the matter in the case now before Us. Be that as it may, however, We still rule, as We have discussed above, that [Domingo’s] position is more impressed with merit.

24E-JURIS 08.24.15

WHEREFORE, in view of the foregoing, the instant Petition for Annulment of Judgment is hereby DISMISSED.19

The Republic filed a Motion for Reconsideration20 of the above decision, but the Court of Appeals denied the same in the assailed Resolution dated October 25, 2006.

Consequently, the Republic filed the instant petition before this Court. In a Resolution21 dated February 19, 2007, we denied the Republic’s petition for failure to properly verify the petition and that the jurat in the verification and certification against forum shopping did not contain any competent evidence of the affiant’s identity. In addition, the Integrated Bar of the Philippines (IBP) dues payment (under IBP O.R. No. 663485) of one of the counsels who signed the petition was not updated. The Republic filed a Motion for Reconsideration22 of the above resolution.23On July 2, 2007, the Court resolved24 to grant the Republic’s motion, thereby reinstating its petition.

In assailing the judgment of the Court of Appeals, the Republic brings to fore the following arguments:

I. If in the act by which the Republic consents to be sued, no designation is made as to the officer to be served with summons, then the process can only be served upon the Solicitor General.

II.  The State is not bound by the errors or mistakes of its agents.

III. Respondent can recover on the government contracts sued upon in Civil Case No. [3]33-M-2002 only on a quantum meruit basis.25

In essence, the primary issue that must be resolved in the instant petition is whether the Court of Appeals correctly dismissed the Petition for Annulment of Judgment filed by the Republic.

Section 1, Rule 4726 of the Rules of Court provides for the remedy of annulment by the Court of Appeals of judgments or final orders and resolutions of Regional Trial Courts for which the ordinary remedies of new trial, appeal, petition for relief or other appropriate remedies are no longer available through no fault of the petitioner.

Under the first paragraph of Section 2, Rule 4727 of the Rules of Court, the annulment may be based only on the grounds of extrinsic fraud and lack of jurisdiction. As a ground for annulment of judgment, lack of jurisdiction refers to either lack of jurisdiction over the person of the defending party or over the subject matter of the claim.28

In the petition at bar, the Republic argues that the RTC failed to acquire jurisdiction over the former. The Republic reiterates that the service of summons upon the DPWH Region III alone was insufficient. According to the Republic, the applicable rule of procedure in this case is Section 13, Rule 14 of the Rules of Court, which mandates that when the defendant is the Republic of the Philippines, the service of summons may be effected on the Office of the Solicitor General (OSG). The DPWH and its regional office are simply agents of the Republic, which is the real party in interest in Civil Case No. 333-M-2002. The Republic posits that, since it was not impleaded in the case below and the RTC did not acquire jurisdiction over it, the proceedings in Civil Case No. 333-M-2002 are null and void.

On the other hand, Domingo argues that the DPWH Region III is part of the DPWH itself; hence, a suit against the regional office is a suit against the said department and the Republic as well. Domingo stresses that the case he filed was against the Republic, that is, against the DPWH Region III, and it was clear that the summons and a copy of the complaint was duly served on the said regional office. Likewise, Domingo submits that the Republic is estopped from raising the issue of jurisdiction in the instant case given that he has filed two other civil actions for specific performance and damages against the DPWH Region III and, in the said cases, the OSG formally entered its appearance for and in behalf of the Republic. Domingo alleges that the foregoing action of the OSG proved that it recognized the validity of the service of summons upon the DPWH Region III and the jurisdiction of the trial court over the said regional office.

The Court finds merit in the Republic’s petition.

Summons is a writ by which the defendant is notified of the action brought against him. Service of such writ is the means by which the court acquires jurisdiction over his person. Jurisdiction over the person of the defendant is acquired through coercive process, generally by the service of summons issued by the court, or through the defendant's voluntary appearance or submission to the court.29

Section 13, Rule 14 of the Rules of Court states that:

SEC. 13. Service upon public corporations. – When the defendant is the Republic of the Philippines, service may be effected on the Solicitor General; in case of a province, city or municipality, or like public corporations, service may be effected on its executive head, or on such other officer or officers as the law or the court may direct. (Emphasis ours.)

Jurisprudence further instructs that when a suit is directed against an unincorporated government agency, which, because it is unincorporated, possesses no juridical personality of its own, the suit is against the agency's principal, i.e., the State.30 In the similar case of Heirs of Mamerto Manguiat v. Court of Appeals,31 where summons was served on the Bureau of 

25E-JURIS 08.24.15

Telecommunications which was an agency attached to the Department of Transportation and Communications, we held that:

Rule 14, Section 13 of the 1997 Rules of Procedure provides:

SEC. 13. Service upon public corporations. — When the defendant is the Republic of the Philippines, service may be effected on the Solicitor General; in case of a province, city or municipality, or like public corporations, service may be effected on its executive head, or on such other officer or officers as the law or the court may direct.

It is clear under the Rules that where the defendant is the Republic of the Philippines, service of summons must be made on the Solicitor General. The BUTEL is an agency attached to the Department of Transportation and Communications created under E.O. No. 546 on July 23, 1979, and is in charge of providing telecommunication facilities, including telephone systems to government offices. It also provides its services to augment limited or inadequate existing similar private communication facilities. It extends its services to areas where no communication facilities exist yet; and assists the private sector engaged in telecommunication services by providing and maintaining backbone telecommunication network. It is indisputably part of the Republic, and summons should have been served on the Solicitor General.

We now turn to the question of whether summons was properly served according to the Rules of Court. Petitioners rely solely on the sheriff's return to prove that summons was properly served. We quote its contents, viz:

"THIS IS TO CERTIFY that on the 19th day of May 1999, the undersigned caused the service of Summons and Complaint upon defendant J.A. Development Corporation at the address indicated in the summons, the same having been received by a certain Jacqueline delos Santos, a person employed thereat, of sufficient age and discretion to receive such process, who signed on the lower portion of the Summons to acknowledge receipt thereof.

Likewise, copy of the Summons and Complaint was served upon defendant Bureau of Telecommunications at the address indicated in the Summons, a copy of the same was received by a certain Cholito Anitola, a person employed thereat, who signed on the lower portion of the Summons to acknowledge receipt thereof."

It is incumbent upon the party alleging that summons was validly served to prove that all requirements were met in the service thereof. We find that this burden was not discharged by the petitioners. The records show that the sheriff served summons on an ordinary employee and not on the Solicitor General. Consequently, the trial court acquired no jurisdiction over BUTEL, and all proceedings therein are null and void.32 (Emphases supplied.)

In the instant case, the Complaint for Specific Performance with Damages filed by Domingo specifically named as defendant the DPWH Region III. As correctly argued by the Republic, the DPWH and its regional office are merely the agents of the former (the Republic), which is the real party in interest in Civil Case No. 333-M-2002. Thus, as mandated by Section 13, Rule 14 of the Rules of Court, the summons in this case should have been served on the OSG.

Quite inexplicably, the Court of Appeals failed to apply, nay, to even consider, the provisions of Section 13, Rule 14 of the Rules of Court in rendering its assailed Decision. A perusal of the Decision dated May 19, 2006 shows that the appellate court mainly dissertated regarding the functions and organizational structures of the DPWH and the OSG, as provided for in the Revised Administrative Code of 1987, in an attempt to demonstrate the relationship between the DPWH and its regional offices, as well as to refute the claim that the service of summons upon the Republic should be made exclusively upon the OSG. Such an oversight on the part of the Court of Appeals is most unfortunate given the relevance and materiality of Section 13, Rule 14 of the Rules of Court to the instant case, in addition to the fact that the Republic itself quoted the aforesaid provision in its petition before the appellate court.33

The Court, nonetheless, subscribes to the ruling of the Court of Appeals that the Republic is not estopped from raising the issue of jurisdiction in the case at bar in view of the alleged entry of appearance of the OSG, in behalf of the Republic, in the other civil cases supposedly filed by Domingo against the DPWH Region III. As held by the appellate court, the other civil cases presumably pertained to transactions involving Domingo and the DPWH Region III, which were totally different from the contracts involved in the instant case. The fact that the OSG entered its appearance in the other civil cases, notwithstanding that the summons therein were only served upon the DPWH Region III, has no bearing in the case now before us. All this indicates is that, despite the improper service of summons in these other civil cases, there appeared to be notice to the OSG and voluntary appearance on the latter’s part.

Here, there was no indication, and Domingo did not insist otherwise, that the OSG had any notice of the filing of Civil Case No. 333-M-2002. Domingo speculates that, in the subsequent civil actions against the DPWH Region III, the latter most likely brought the said cases to the attention of the OSG. On the other hand, Domingo opines that the DPWH Region III apparently neglected to inform the OSG of the pendency of Civil Case No. 333-M-2002. Accordingly, Domingo asserted that he should not be faulted therefor. The Court disagrees. Domingo ought to bear in mind that it is the duty of the plaintiff to implead all the necessary or indispensable parties for the complete determination of the action.34 It was, thus, incumbent upon him to name and implead the proper defendant in this case, i.e., the Republic, and cause the service of summons to be made upon the officer mandated by law, that is, the OSG. As Domingo failed to discharge this burden, he cannot now be allowed to shift the blame on the DPWH Region III or hold in estoppel the OSG.1âwphi1

26E-JURIS 08.24.15

In sum, the Court holds that the Republic was not validly served with summons in Civil Case No. 333-M-2002. Hence, the RTC failed to acquire jurisdiction over the person of the Republic. Consequently, the proceedings had before the trial court and its Decision dated February 18, 2003 are hereby declared void.

In accordance with Section 7, Rule 4735 of the Rules of Court, a judgment of annulment shall set aside the questioned judgment or final order or resolution and render the same null and void, without prejudice to the original action being refiled in the proper court.

In view of the above ruling of the Court declaring the nullity of the proceedings in the RTC, the Court shall no longer pass upon the other issues raised by the parties in the instant petition.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Decision dated May 19, 2006 and the Resolution dated October 25, 2006 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 78813 are REVERSED. The Decision dated February 18, 2003 of the Regional Trial Court of Malolos, Bulacan, Branch 18, in Civil Case No. 333-M-2002 is hereby ANNULLED and SET ASIDE, without prejudice to the filing of the original action in the proper Regional Trial Court.

SO ORDERED.

27E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 150656 April 29, 2003

MARGARITA ROMUALDEZ-LICAROS, petitioner, vs.ABELARDO B. LICAROS, respondent.

CARPIO, J.:

The Case

This is a petition for review on certiorari1 to annul the Decision2 dated 9 August 2001 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 58487, as well as the Resolution dated 23 October 2001 denying the motion for reconsideration. The Court of Appeals dismissed the petition to annul the following decisions3 rendered by Branch 143 of the Regional Trial Court of Makati:

(1) The Decision dated 27 December 19904 granting the dissolution of the conjugal partnership of gains of the spouses Abelardo B. Licaros and Margarita Romualdez-Licaros;

(2) The Decision dated 8 November 19915 declaring the marriage between the same spouses null and void.

The Facts

The antecedent facts as found by the Court of Appeals are as follows:

x x x Abelardo Licaros (Abelardo, for short) and Margarita Romualdez-Licaros (Margarita, hereafter) were lawfully married on December 15, 1968. Out of this marital union were born Maria Concepcion and Abelardo, Jr. Ironically, marital differences, squabbles and irreconcilable conflicts transpired between the spouses, such that sometime in 1979, they agreed to separate from bed and board.

In 1982, Margarita left for the United States and there, to settle down with her two (2) children. In the United States, on April 26, 1989, Margarita applied for divorce before the Superior Court of California, County of San Mateo (Annex "1", Rejoinder, pp. 164-165) where she manifested that she does not desire counseling at that time (Quotation, p. 166, Rollo). On August 6, 1990, Margarita was granted the decree of divorce (Annex 2, Answer, p. 108, Rollo) together with a distribution of properties between her and Abelardo (pp. 167-168, Rollo).

Not long after, on August 17, 1990, Abelardo and Margarita executed an "Agreement of Separation of Properties" (pp. 60-64, Rollo). This was followed-up by a petition filed on August 21, 1990 before the Regional Trial Court of Makati for the dissolution of the conjugal partnership of gains of the spouses and for the approval of the agreement of separation of their properties. This was docketed as Special Proceeding No. 2551. On December 27, 1990, a decision was issued granting the petition and approving the separation of property agreement.

For his part, on June 24, 1991, Abelardo commenced Civil Case No. 91-1757, for the declaration of nullity of his marriage with Margarita, based on psychological incapacity under the New Family Code. As Margarita was then residing at 96 Mulberry Lane, Atherton, California, U.S.A., Abelardo initially moved that summons be served through the International Express Courier Service. The court a quo denied the motion. Instead, it ordered that summons be served by publication in a newspaper of general circulation once a week for three (3) consecutive weeks, at the same time furnishing respondent a copy of the order, as well as the corresponding summons and a copy of the petition at the given address in the United States through the Department of Foreign Affairs, all at the expense of Abelardo. Respondent was given sixty (60) days after publication to file a responsive pleading.

On July 15, 1991, Process Server, Maximo B. Dela Rosa, submitted his Officer’s Return quoted hereunder:

"OFFICER’S RETURN

THIS IS TO CERTIFY that on July 3, 1991, I have served a copy of summons and complaint with annexes together with order dated June 28, 1991 issued by the Court in the above-entitled case upon defendant Margarita Romualdez-Licaros c/o DFA. (sent by Mail) thru Pat G. Martines receiving Clerk of Department of Foreign Affairs a person authorized to receive this kind of process who acknowledged the receipt thereof at ADB Bldg., Roxas Blvd., Pasay City, Metro Manila." (p. 40, Rollo)

As required by law, the case was referred to Trial Prosecutor Bruselas, Jr. to find out any possible collusion between the parties in the case. Thereafter, with the negative report of collusion, Abelardo was allowed to present his evidence ex-parte. On November 8, 1991, the Decision (Annex "A", Petition) was handed down in Civil Case No. 91-1757 declaring the marriage between Abelardo and Margarita null and void.

Almost nine (9) years later, on April 28, 2000, the petition at bench was commenced when Margarita received a letter dated November 18, 1991 from a certain Atty. Angelo Q. Valencia 

28E-JURIS 08.24.15

informing her that she no longer has the right to use the family name "Licaros" inasmuch as her marriage to Abelardo had already been judicially dissolved by the Regional Trial Court of Makati on November 8, 1991. Asseverating to have immediately made some verifications and finding the information given to be true, petitioner commenced the instant petition on the following grounds:

(A) THERE WAS EXTRINSIC FRAUD IN THE PREPARATION AND FILING BY ABELARDO OF THE PETITION FOR DISSOLUTION OF THE CONJUGAL PARTNERSHIP OF GAINS AND ITS ANNEX, THE AGREEMENT OF SEPARATION OF PROPERTIES.

(B) THE TRIAL COURT LACKED JURISDICTION TO HEAR AND DECIDE THE PETITION FOR DECLARATION OF NULLITY OF MARRIAGE.6

The Ruling of the Court of Appeals

The Court of Appeals debunked the claim of Margarita that there was extrinsic fraud in the preparation and filing by Abelardo of the Petition for Dissolution of Conjugal Partnership of Gains and its annex, the Agreement of Separation of Properties. The Court of Appeals stated:

x x x, the extrinsic fraud alluded to consists of Abelardo coercing Margarita into signing the petition to dissolve their conjugal partnership of gains together with the agreement of separation of properties, by threatening to cut-off all financial and material support of their children then still studying in the United States; that petitioner had no hand directly or indirectly in the preparation of the petition and agreement of separation of properties; that petitioner never met the counsel for the petitioner, nor the notary public who notarized the deed; and, petitioner never received any notice of the pendency of the petition nor a copy of the decision.

Antithetically, a meticulous perusal of the controversial petition (Annex "B-1") and the agreement of separation of properties (pp. 60-64, Rollo) readily shows that the same were signed by the petitioner on the proper space after the prayer and on the portion for the verification of the petition. The same is true with the agreement of separation of properties. What is striking to note is that on August 6, 1990, Margarita appeared before Amado P. Cortez, Consul of the Republic of the Philippines at the San Francisco, California, United States Consulate Office, to affirm and acknowledge before said official that she executed the agreement of separation of properties of her own free will and deed, after being informed of the contents thereof. And yet, there is no showing that Abelardo was with her at the Philippine Consulate Office in confirming the separation of property agreement. Moreover, on page 2 of the same agreement, it is specifically stated that such property separation document shall be "subject to approval later on by the proper court of competent 

jurisdiction." The clear import of this is that the agreement must have to be submitted before the proper court for approval, which explains and confirms petitioner’s signature on the petition filed in court.

In main, We see no indication nor showing of coercion or fraud from these facts, which could very well be considered as extrinsic or collateral fraud to justify a petition under Rule 47. From all indications, the pretended coerced documents were rather freely and voluntarily executed by the parties therein knowing fully well the imports thereof. This conclusion finds more weight if We consider the fact that the separation of property was fully implemented and enforced, when apparently both parties correspondingly received the properties respectively assigned to each of them under the said document.7

The Court of Appeals also rejected Margarita’s claim that the trial court lacked jurisdiction to hear and decide thePetition for Declaration of Nullity of Marriage for improper service of summons on her. The case involves the marital status of the parties, which is an action in rem or quasi in rem. The Court of Appeals ruled that in such an action the purpose of service of summons is not to vest the trial court with jurisdiction over the person of the defendant, but "only" to comply with due process. The Court of Appeals concluded that any irregularity in the service of summons involves due process which does not destroy the trial court’s jurisdiction over the res which is the parties’ marital status. Neither does such irregularity invalidate the judgment rendered in the case. Thus, the Court of Appeals dismissed the petition for annulment of judgment, stating that:

At bar, the case involves the personal (marital) status of the plaintiff and the defendant. This status is theres over which the Philippine court has acquired jurisdiction. This is also the kind of action which the Supreme Court had ruled that service of summons may be served extraterritorially under Section 15 (formerly Section 17) of Rule 14 and where such service of summons is not for the purpose of vesting the trial court with jurisdiction over the person of the defendant but only for the purpose of complying with the requirements of fair play and due process. A fortiori, the court a quo had properly acquired jurisdiction over the person of herein petitioner-defendant when summons was served by publication and a copy of the summons, the complaint with annexes, together with the Order of June 28, 1991, was served to the defendant through the Department of Foreign Affairs by registered mail and duly received by said office to top it all. Such mode was upon instruction and lawful order of the court and could even be treated as ‘any other manner the court may deem sufficient’.8

Hence, the instant petition.

The Issues

29E-JURIS 08.24.15

The issues raised by Margarita are restated as follows:

I. Whether Margarita was validly served with summons in the case for declaration of nullity of her marriage with Abelardo;

II. Whether there was extrinsic fraud in the preparation and filing by Abelardo of the Petition for Dissolution of the Conjugal Partnership of Gains and its annex, the Agreement of Separation of Properties.

The Court’s Ruling

The petition is bereft of merit.

First Issue: Validity of the Service of Summons on Margarita

Margarita insists that the trial court never acquired jurisdiction over her person in the petition for declaration of nullity of marriage since she was never validly served with summons. Neither did she appear in court to submit voluntarily to its jurisdiction.

On the other hand, Abelardo argues that jurisdiction over the person of a non-resident defendant in an action in rem or quasi in rem is not necessary. The trial and appellate courts made a clear factual finding that there was proper summons by publication effected through the Department of Foreign Affairs as directed by the trial court. Thus, the trial court acquired jurisdiction to render the decision declaring the marriage a nullity.

Summons is a writ by which the defendant is notified of the action brought against him. Service of such writ is the means by which the court acquires jurisdiction over his person.9

As a rule, when the defendant does not reside and is not found in the Philippines, Philippine courts cannot try any case against him because of the impossibility of acquiring jurisdiction over his person unless he voluntarily appears in court. But when the case is one of actions in rem or quasi in rem enumerated in Section 15,10 Rule 14 of the Rules of Court, Philippine courts have jurisdiction to hear and decide the case. In such instances, Philippine courts have jurisdiction over the res, and jurisdiction over the person of the non-resident defendant is not essential.11

Actions in personam12 and actions in rem or quasi in rem differ in that actions in personam are directed against specific persons and seek personal judgments. On the other hand, actions in rem or quasi in rem are directed against the thing or property or status of a person and seek judgments with respect thereto as against the whole world.13

At the time Abelardo filed the petition for nullity of the marriage in 1991, Margarita was residing in the United States. She left the Philippines in 1982 together with her two children. The trial court considered Margarita a non-resident defendant who is not found in the Philippines. Since the petition affects the personal status of the plaintiff, the trial court authorized extraterritorial service of summons under Section 15, Rule 14 of the Rules of Court. The term "personal status" includes family relations, particularly the relations between husband and wife.14

Under Section 15 of Rule 14, a defendant who is a non-resident and is not found in the country may be served with summons by extraterritorial service in four instances: (1) when the action affects the personal status of the plaintiff; (2) when the action relates to, or the subject of which is property within the Philippines, in which the defendant has or claims a lien or interest, actual or contingent; (3) when the relief demanded consists, wholly or in part, in excluding the defendant from any interest in property located in the Philippines; or (4) when the property of the defendant has been attached within the Philippines.

In these instances, extraterritorial service of summons may be effected under any of three modes: (1) by personal service out of the country, with leave of court; (2) by publication and sending a copy of the summons and order of the court by registered mail to the defendant’s last known address, also with leave of court; or (3) by any other means the judge may consider sufficient.

Applying the foregoing rule, the trial court required extraterritorial service of summons to be effected on Margarita in the following manner:

x x x, service of Summons by way of publication in a newspaper of general circulation once a week for three (3) consecutive weeks, at the same time, furnishing respondent copy of this Order as well as the corresponding Summons and copy of the petition at her given address at No. 96 Mulberry Lane, Atherton, California, U.S.A., thru the Department of Foreign Affairs, all at the expense of petitioner.15 (Emphasis ours)

The trial court’s prescribed mode of extraterritorial service does not fall under the first or second mode specified in Section 15 of Rule 14, but under the third mode. This refers to "any other means that the judge may consider sufficient."

The Process Server’s Return of 15 July 1991 shows that the summons addressed to Margarita together with the complaint and its annexes were sent by mail to the Department of Foreign Affairs with acknowledgment of receipt. The Process Server’s certificate of service of summons is prima facie evidence of the facts as set out in the certificate.16 Before proceeding to declare the marriage between Margarita and Abelardo null and void, the trial court stated in its Decision dated 8 November 1991 that "compliance with the jurisdictional requirements

30E-JURIS 08.24.15

hav(e) (sic) been duly established." We hold that delivery to the Department of Foreign Affairs was sufficient compliance with the rule. After all, this is exactly what the trial court required and considered as sufficient to effect service of summons under the third mode of extraterritorial service pursuant to Section 15 of Rule 14.

Second Issue: Validity of the Judgment Dissolving the Conjugal Partnership of Gains

Margarita claims that Abelardo coerced her into signing the Petition for Dissolution of the Conjugal Partnership of Gains ("Petition") and its annex, the Agreement of Separation of Properties ("Agreement"). Abelardo allegedly threatened to cut off all financial and material support to their children if Margarita did not sign the documents.

The trial court did not find anything amiss in the Petition and Agreement that Abelardo filed, and thus the trial court approved the same. The Court of Appeals noted that a meticulous perusal of the Petition and Agreement readily shows that Margarita signed the same on the proper space after the prayer and on the portion for the verification of the petition. The Court of Appeals observed further that on 6 August 1990, Margarita appeared before Consul Amado Cortez in the Philippine Consulate Office in San Francisco, California, to affirm that she executed the Agreement of her own free will. There was no showing that Abelardo was at that time with her at the Philippine Consulate Office. Abelardo secured judicial approval of the Agreement as specifically required in the Agreement.

The Court is bound by the factual findings of the trial and appellate courts that the parties freely and voluntarily executed the documents and that there is no showing of coercion or fraud. As a rule, in an appeal by certiorariunder Rule 45, the Court does not pass upon questions of fact as the factual findings of the trial and appellate courts are binding on the Court. The Court is not a trier of facts. The Court will not examine the evidence introduced by the parties below to determine if the trial and appellate courts correctly assessed and evaluated the evidence on record.17

The due and regular execution of an instrument acknowledged before an officer authorized to administer oaths cannot be overthrown by bare allegations of coercion but only by clear and convincing proof.18 A person acknowledging an instrument before an officer authorized to administer oaths acknowledges that he freely and voluntarily executed the instrument, giving rise to a prima facie presumption of such fact.

In the instant case, Margarita acknowledged the Agreement before Consul Cortez. The certificate of acknowledgment signed by Consul Cortez states that Margarita personally appeared before him and "acknowledged before me that SHE executed the same of her own free will and deed."19 Thus, there is a prima facie presumption that Margarita freely and voluntarily executed the Agreement. Margarita has failed to rebut thisprima facie presumption with clear and convincing proof of coercion on the part of Abelardo.

A document acknowledged before a notary public is prima facie evidence of the due and regular execution of the document.20 A notarized document has in its favor the presumption of regularity in its execution, and to contradict the same, there must be evidence that is clear, convincing and more than merely preponderant.21

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 58487 dismissing the petition to annul judgment is AFFIRMED.

SO ORDERED.

31E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 165273 March 10, 2010

LEAH PALMA, Petitioner, vs.HON. DANILO P. GALVEZ, in his capacity as PRESIDING JUDGE of the REGIONAL TRIAL COURT OF ILOILO CITY, BRANCH 24; and PSYCHE ELENA AGUDO, Respondents.

D E C I S I O N

PERALTA, J.:

Assailed in this petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court are the Orders dated May 7, 20041 and July 21, 20042 of the Regional Trial Court (RTC) of Iloilo City, Branch 24, granting the motion to dismiss filed by private respondent Psyche Elena Agudo and denying reconsideration thereof, respectively.

On July 28, 2003, petitioner Leah Palma filed with the RTC an action for damages against the Philippine Heart Center (PHC), Dr. Danilo Giron and Dr. Bernadette O. Cruz, alleging that the defendants committed professional fault, negligence and omission for having removed her right ovary against her will, and losing the same and the tissues extracted from her during the surgery; and that although the specimens were subsequently found, petitioner was doubtful and uncertain that the same was hers as the label therein pertained that of somebody else. Defendants filed their respective Answers. Petitioner subsequently filed a Motion for Leave to Admit Amended Complaint, praying for the inclusion of additional defendants who were all nurses at the PHC, namely, Karla Reyes, Myra Mangaser and herein private respondent Agudo. Thus, summons were subsequently issued to them.

On February 17, 2004, the RTC's process server submitted his return of summons stating that the alias summons, together with a copy of the amended complaint and its annexes, were served upon private respondent thru her husband Alfredo Agudo, who received and signed the same as private respondent was out of the country.3

On March 1, 2004, counsel of private respondent filed a Notice of Appearance and a Motion for Extension of Time to File Answer4 stating that he was just engaged by private respondent's husband as she was out of the country and the Answer was already due.

On March 15, 2004, private respondent's counsel filed a Motion for Another Extension of Time to File Answer,5and stating that while the draft answer was already finished, the same would 

be sent to private respondent for her clarification/verification before the Philippine Consulate in Ireland; thus, the counsel prayed for another 20 days to file the Answer.

On March 30, 2004, private respondent filed a Motion to Dismiss6 on the ground that the RTC had not acquired jurisdiction over her as she was not properly served with summons, since she was temporarily out of the country; that service of summons on her should conform to Section 16, Rule 14 of the Rules of Court. Petitioner filed her Opposition7 to the motion to dismiss, arguing that a substituted service of summons on private respondent's husband was valid and binding on her; that service of summons under Section 16, Rule 14 was not exclusive and may be effected by other modes of service, i.e., by personal or substituted service. Private respondent filed a Comment8 on petitioner's Opposition, and petitioner filed a Reply9 thereto.

On May 7, 2004, the RTC issued its assailed Order granting private respondent's motion to dismiss. It found that while the summons was served at private respondent's house and received by respondent's husband, such service did not qualify as a valid service of summons on her as she was out of the country at the time the summons was served, thus, she was not personally served a summons; and even granting that she knew that a complaint was filed against her, nevertheless, the court did not acquire jurisdiction over her person as she was not validly served with summons; that substituted service could not be resorted to since it was established that private respondent was out of the country, thus, Section 16, Rule 14 provides for the service of summons on her by publication.

Petitioner filed a motion for reconsideration, which the RTC denied in its Order dated July 21, 2004.

Petitioner is now before us alleging that the public respondent committed a grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction when he ruled that:

I. Substituted service of summons upon private respondent, a defendant residing in the Philippines but temporarily outside the country is invalid;

II. Section 16, Rule 14, of the 1997 Rules of Civil Procedure limits the mode of service of summons upon a defendant residing in the Philippines, but temporarily outside the country, exclusively to extraterritorial service of summons under section 15 of the same rule;

III. In not ruling that by filing two (2) motions for extension of time to file Answer, private respondent had voluntarily submitted herself to the jurisdiction of respondent 

32E-JURIS 08.24.15

court, pursuant to Section 20, Rule 14 of the 1997 Rules of Civil Procedure, hence, equivalent to having been served with summons;

IV. The cases cited in his challenged Order of May 7, 2004 constitute stare decisis despite his own admission that the factual landscape in those decided cases are entirely different from those in this case.10

Petitioner claims that the RTC committed a grave abuse of discretion in ruling that Section 16, Rule 14, limits the service of summons upon the defendant-resident who is temporarily out of the country exclusively by means of extraterritorial service, i.e., by personal service or by publication, pursuant to Section 15 of the same Rule. Petitioner further argues that in filing two motions for extension of time to file answer, private respondent voluntarily submitted to the jurisdiction of the court.

In her Comment, private respondent claims that petitioner's certiorari under Rule 65 is not the proper remedy but a petition for review under Rule 45, since the RTC ruling cannot be considered as having been issued with grave abuse of discretion; that the petition was not properly verified because while the verification was dated September 15, 2004, the petition was dated September 30, 2004. She insists that since she was out of the country at the time the service of summons was made, such service should be governed by Section 16, in relation to Section 15, Rule 14 of the Rules of Court; that there was no voluntary appearance on her part when her counsel filed two motions for extension of time to file answer, since she filed her motion to dismiss on the ground of lack of jurisdiction within the period provided under Section 1, Rule 16 of the Rules of Court.

In her Reply, petitioner claims that the draft of the petition and the verification and certification against forum shopping were sent to her for her signature earlier than the date of the finalized petition, since the petition could not be filed without her signed verification. Petitioner avers that when private respondent filed her two motions for extension of time to file answer, no special appearance was made to challenge the validity of the service of summons on her.

The parties subsequently filed their respective memoranda as required.

We shall first resolve the procedural issues raised by private respondent.

Private respondent's claim that the petition for certiorari under Rule 65 is a wrong remedy thus the petition should be dismissed, is not persuasive. A petition for certiorari is proper when any tribunal, board or officer exercising judicial or quasi-judicial functions has acted without or in excess of jurisdiction, or with grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction and there is no appeal, or any plain, speedy, and adequate remedy at law.11 There is "grave abuse of discretion" when public respondent acts in a capricious or whimsical manner in the exercise of its judgment as to be equivalent to lack of jurisdiction.

Section 1, Rule 41 of the 1997 Rules of Civil Procedure states that an appeal may be taken only from a final order that completely disposes of the case; that no appeal may be taken from (a) an order denying a motion for new trial or reconsideration; (b) an order denying a petition for relief or any similar motion seeking relief from judgment; (c) an interlocutory order; (d) an order disallowing or dismissing an appeal; (e) an order denying a motion to set aside a judgment by consent, confession or compromise on the ground of fraud, mistake or duress, or any other ground vitiating consent; (f) an order of execution; (g) a judgment or final order for or against one or more of several parties or in separate claims, counterclaims, cross-claims and third-party complaints, while the main case is pending, unless the court allows an appeal therefrom; or (h) an order dismissing an action without prejudice. In all the above instances where the judgment or final order is not appealable, the aggrieved party may file an appropriate special civil action for certiorari under Rule 65.

In this case, the RTC Order granting the motion to dismiss filed by private respondent is a final order because it terminates the proceedings against her, but it falls within exception (g) of the Rule since the case involves several defendants, and the complaint for damages against these defendants is still pending.12 Since there is no appeal, or any plain, speedy, and adequate remedy in law, the remedy of a special civil action for certiorari is proper as there is a need to promptly relieve the aggrieved party from the injurious effects of the acts of an inferior court or tribunal.13

Anent private respondent's allegation that the petition was not properly verified, we find the same to be devoid of merit. The purpose of requiring a verification is to secure an assurance that the allegations of the petition have been made in good faith, or are true and correct, not merely speculative.14 In this instance, petitioner attached a verification to her petition although dated earlier than the filing of her petition. Petitioner explains that since a draft of the petition and the verification were earlier sent to her in New York for her signature, the verification was earlier dated than the petition for certiorari filed with us. We accept such explanation. While Section 1, Rule 65 requires that the petition for certiorari be verified, this is not an absolute necessity where the material facts alleged are a matter of record and the questions raised are mainly of law.15 In this case, the issue raised is purely of law.

Now on the merits, the issue for resolution is whether there was a valid service of summons on private respondent.

In civil cases, the trial court acquires jurisdiction over the person of the defendant either by the service of summons or by the latter’s voluntary appearance and submission to the authority of the former.16 Private respondent was a Filipino resident who was temporarily out of the Philippines at the time of the service of summons; thus, service of summons on her is governed by Section 16, Rule 14 of the Rules of Court, which provides:

33E-JURIS 08.24.15

Sec. 16. Residents temporarily out of the Philippines. – When an action is commenced against a defendant who ordinarily resides within the Philippines, but who is temporarily out of it, service may, by leave of court, be alsoeffected out of the Philippines, as under the preceding section. (Emphasis supplied)

The preceding section referred to in the above provision is Section 15, which speaks of extraterritorial service, thus:

SEC. 15. Extraterritorial service. ─ When the defendant does not reside and is not found in the Philippines, and the action affects the personal status of the plaintiff or relates to, or the subject of which is, property within the Philippines, in which the defendant has or claims a lien or interest, actual or contingent, or in which the relief demanded consists, wholly or in part, in excluding the defendant from any interest therein, or the property of the defendant has been attached within the Philippines, service may, by leave of court, be effected out of the Philippines by personal service as under section 6; or by publication in a newspaper of general circulation in such places and for such time as the court may order, in which case a copy of the summons and order of the court shall be sent by registered mail to the last known address of the defendant, or in any other manner the court may deem sufficient. Any order granting such leave shall specify a reasonable time, which shall not be less than sixty (60) days after notice, within which the defendant must answer.

The RTC found that since private respondent was abroad at the time of the service of summons, she was a resident who was temporarily out of the country; thus, service of summons may be made only by publication.

We do not agree.

In Montefalcon v. Vasquez,17 we said that because Section 16 of Rule 14 uses the words "may" and "also," it is not mandatory. Other methods of service of summons allowed under the Rules may also be availed of by the serving officer on a defendant-resident who is temporarily out of the Philippines. Thus, if a resident defendant is temporarily out of the country, any of the following modes of service may be resorted to: (1) substituted service set forth in section 7 ( formerly Section 8), Rule 14; (2) personal service outside the country, with leave of court; (3) service by publication, also with leave of court; or (4) in any other manner the court may deem sufficient.18

In Montalban v. Maximo,19 we held that substituted service of summons under the present Section 7, Rule 14 of the Rules of Court in a suit in personam against residents of the Philippines temporarily absent therefrom is the normal method of service of summons that will confer jurisdiction on the court over such defendant. In the same case, we expounded on the rationale in providing for substituted service as the normal mode of service for residents temporarily out of the Philippines.

x x x A man temporarily absent from this country leaves a definite place of residence, a dwelling where he lives, a local base, so to speak, to which any inquiry about him may be directed and where he is bound to return. Where one temporarily absents himself, he leaves his affairs in the hands of one who may be reasonably expected to act in his place and stead; to do all that is necessary to protect his interests; and to communicate with him from time to time any incident of importance that may affect him or his business or his affairs. It is usual for such a man to leave at his home or with his business associates information as to where he may be contacted in the event a question that affects him crops up. If he does not do what is expected of him, and a case comes up in court against him, he cannot just raise his voice and say that he is not subject to the processes of our courts. He cannot stop a suit from being filed against him upon a claim that he cannot be summoned at his dwelling house or residence or his office or regular place of business.

Not that he cannot be reached within a reasonable time to enable him to contest a suit against him. There are now advanced facilities of communication. Long distance telephone calls and cablegrams make it easy for one he left behind to communicate with him.20

Considering that private respondent was temporarily out of the country, the summons and complaint may be validly served on her through substituted service under Section 7, Rule 14 of the Rules of Court which reads:

SEC. 7. Substituted service. — If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

We have held that a dwelling, house or residence refers to the place where the person named in the summons is living at the time when the service is made, even though he may be temporarily out of the country at the time.21 It is, thus, the service of the summons intended for the defendant that must be left with the person of suitable age and discretion residing in the house of the defendant. Compliance with the rules regarding the service of summons is as important as the issue of due process as that of jurisdiction.221avvphi1

Section 7 also designates the persons with whom copies of the process may be left. The rule presupposes that such a relation of confidence exists between the person with whom the copy is left and the defendant and, therefore, assumes that such person will deliver the process to defendant or in some way give him notice thereof.23

In this case, the Sheriff's Return stated that private respondent was out of the country; thus, the service of summons was made at her residence with her husband, Alfredo P. Agudo, acknowledging receipt thereof. Alfredo was presumably of suitable age and discretion, who 

34E-JURIS 08.24.15

was residing in that place and, therefore, was competent to receive the summons on private respondent's behalf.

Notably, private respondent makes no issue as to the fact that the place where the summons was served was her residence, though she was temporarily out of the country at that time, and that Alfredo is her husband. In fact, in the notice of appearance and motion for extension of time to file answer submitted by private respondent's counsel, he confirmed the Sheriff's Return by stating that private respondent was out of the country and that his service was engaged by respondent's husband. In his motion for another extension of time to file answer, private respondent's counsel stated that a draft of the answer had already been prepared, which would be submitted to private respondent, who was in Ireland for her clarification and/or verification before the Philippine Consulate there. These statements establish the fact that private respondent had knowledge of the case filed against her, and that her husband had told her about the case as Alfredo even engaged the services of her counsel.

In addition, we agree with petitioner that the RTC had indeed acquired jurisdiction over the person of private respondent when the latter's counsel entered his appearance on private respondent's behalf, without qualification and without questioning the propriety of the service of summons, and even filed two Motions for Extension of Time to File Answer. In effect, private respondent, through counsel, had already invoked the RTC’s jurisdiction over her person by praying that the motions for extension of time to file answer be granted. We have held that the filing of motions seeking affirmative relief, such as, to admit answer, for additional time to file answer, for reconsideration of a default judgment, and to lift order of default with motion for reconsideration, are considered voluntary submission to the jurisdiction of the court.24 When private respondent earlier invoked the jurisdiction of the RTC to secure affirmative relief in her motions for additional time to file answer, she voluntarily submitted to the jurisdiction of the RTC and is thereby estopped from asserting otherwise.25

Considering the foregoing, we find that the RTC committed a grave abuse of discretion amounting to excess of jurisdiction in issuing its assailed Orders.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Orders dated May 7, 2004 and July 21, 2004 of the Regional Trial Court of Iloilo City, Branch 24, are hereby SET ASIDE. Private respondent is DIRECTED to file her Answer within the reglementary period from receipt of this decision.

SO ORDERED.

35E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 171219 September 3, 2012

ATTY. FE Q. PALMIANO-SALVADOR, Petitioner, vs.CONSTANTINO ANGELES, substituted by LUZ G. ANGELES*, Respondent.

D E C I S I O N

PERALTA, J.:

This resolves the Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules of Court, praying that the Decision1of the Court of Appeals (CA) promulgated on September 16, 2005 dismissing the petition before it, and its Resolution2 dated January 13, 2006, denying petitioner's Motion for Reconsideration, be reversed and set aside.

The records reveal the CA's narration of facts to be accurate, to wit:

x x x x

Respondent-appellee ANGELES is one of the registered owners of a parcel of land located at 1287 Castanos Street, Sampaloc, Manila, evidenced by Transfer Certificate of Title No. 150872. The subject parcel of land was occupied by one Jelly Galiga (GALIGA) from 1979 up to 1993, as a lessee with a lease contract. Subsequently, Fe Salvador (SALVADOR) alleged that she bought on September 7, 1993 the subject parcel of land from GALIGA who represented that he was the owner, being one in possession. Petitioner-appellant SALVADOR remained in possession of said subject property from November 1993 up to the present.

On November 18, 1993, the registered owner, the respondentappellee ANGELES, sent a letter to petitioner-appellant SALVADOR demanding that the latter vacate the subject property, which was not heeded by petitioner-appellant SALVADOR. Respondent-appellee ANGELES, thru one Rosauro Diaz, Jr. (DIAZ), filed a complaint for ejectment on October 12, 1994 with the Metropolitan Trial Court [MeTC] of Manila, Branch 16, docketed as Civil Case No. 146190-CV.

The Assailed Decision of the Trial Courts

The [MeTC] rendered its decision on November 29, 1999 in favor of herein respondent-appellee ANGELES, the dispositive portion of which reads, to wit:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered for the plaintiff and against the defendant ordering the latter and all persons claiming under her to:

1) vacate the parcel of land located at 1287 Castanos Street, Sampaloc, Manila, and surrender the same to the plaintiff;

2) pay the plaintiff the sum of Php1,000.00 monthly as reasonable compensation for her use and occupancy of the above parcel of land beginning November 1993 up to the time she has actually vacated the premises;

3) pay the plaintiff the sum of Php5,000.00 as attorney's fees and the cost of suit.

SO ORDERED.

In the appeal filed by petitioner-appellant SALVADOR, she alleged, among others, that DIAZ, who filed the complaint for ejectment, had no authority whatsoever from respondent-appellee ANGELES at the time of filing of the suit. Petitioner-appellant SALVADOR's appeal was denied by the [Regional Trial Court] RTC in a Decision dated March 12, 2003. The Motion for Reconsideration filed by SALVADOR was denied in an Order dated March 16, 2004.3

Petitioner elevated the case to the CA via a petition for review, but in a Decision dated September 16, 2005, said petition was dismissed for lack of merit. The CA affirmed the factual findings of the lower courts that Galiga, the person who supposedly sold the subject premises to petitioner, was a mere lessee of respondent, the registered owner of the land in question. Such being the case, the lower court ruled that Galiga could not have validly transferred ownership of subject property to herein petitioner. It was ruled by the CA that there were no significant facts or circumstances that the trial court overlooked or misinterpreted, thus, it found no reason to overturn the factual findings of the MeTC and the RTC. A motion for reconsideration of said Decision was denied in a Resolution dated January 13, 2006.

Hence, the present petition, where one of the important issues for resolution is the effect of Rosauro Diaz's (respondent's representative) failure to present proof of his authority to represent respondent (plaintiff before the MeTC) in filing the complaint. This basic issue has been ignored by the MeTC and the RTC, while the CA absolutely failed to address it, despite petitioner's insistence on it from the very beginning, i.e., in her Answer filed with the MeTC. This is quite unfortunate, because this threshold issue should have been resolved at the outset as it is determinative of the court's jurisdiction over the complaint and the plaintiff.

Note that the complaint before the MeTC was filed in the name of respondent, but it was one Rosauro Diaz who executed the verification and certification dated October 12, 1994, alleging 

36E-JURIS 08.24.15

therein that he was respondent's attorney-in-fact. There was, however, no copy of any document attached to the complaint to prove Diaz's allegation regarding the authority supposedly granted to him. This prompted petitioner to raise in her Answer and in her Position Paper, the issue of Diaz's authority to file the case. On December 11, 1995, more than a year after the complaint was filed, respondent attached to his Reply and/or Comment to Respondent's (herein petitioner) Position Paper,4 a document entitled Special Power of Attorney (SPA)5 supposedly executed by respondent in favor of Rosauro Diaz. However, said SPA was executed only on November 16, 1994, or more than a month after the complaint was filed, appearing to have been notarized by one Robert F. McGuire of Santa Clara County. Observe, further, that there was no certification from the Philippine Consulate General in San Francisco, California, U.S.A, that said person is indeed a notary public in Santa Clara County, California. Verily, the court cannot give full faith and credit to the official acts of said Robert McGuire, and hence, no evidentiary weight or value can be attached to the document designated as an SPA dated November 16, 1994. Thus, there is nothing on record to show that Diaz had been authorized by respondent to initiate the action against petitioner.1âwphi1

What then, is the effect of a complaint filed by one who has not proven his authority to represent a plaintiff in filing an action? In Tamondong v. Court of Appeals,6 the Court categorically stated that "[i]f a complaint is filed for and in behalf of the plaintiff [by one] who is not authorized to do so, the complaint is not deemed filed. An unauthorized complaint does not produce any legal effect. Hence, the court should dismiss the complaint on the ground that it has no jurisdiction over the complaint and the plaintiff."7 This ruling was reiterated in Cosco Philippines Shipping, Inc. v. Kemper Insurance Company,8 where the Court went on to say that "[i]n order for the court to have authority to dispose of the case on the merits, it must acquire jurisdiction over the subject matter and the parties. Courts acquire jurisdiction over the plaintiffs upon the filing of the complaint, and to be bound by a decision, a party should first be subjected to the court's jurisdiction. Clearly, since no valid complaint was ever filed with the [MeTC], the same did not acquire jurisdiction over the person of respondent [plaintiff before the lower court]."9

Pursuant to the foregoing rulings, therefore, the MeTC never acquired jurisdiction over this case and all proceedings before it were null and void. The courts could not have delved into the very merits of the case, because legally, there was no complaint to speak of. The court's jurisdiction cannot be deemed to have been invoked at all.

IN VIEW OF THE FOREGOING, the Petition is GRANTED. The Decision of the Metropolitan Trial Court in Civil Case No. 146190, dated November 29, 1999; the Decision of the Regional Trial Court in Civil Case No. 00-96344, dated March 12, 2003; and the Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 83467, are SET ASIDE AND NULLIFIED. The complaint filed by respondent before the Metropolitan Trial Court is hereby DISMISSED.

SO ORDERED.

37E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 182673 October 5, 2009

AQUALAB PHILIPPINES, INC., Petitioner, vs.HEIRS OF MARCELINO PAGOBO, namely: PELAGIO PAGOBO, GONZALO PAGOBO, ANIANA PAGOBO, ALFREDO SALVADOR, SAMUEL PAGOBO, REMEDIOS PAGOBO, VALENTINA PAGOBO, JONATHAN PAGOBO, VIRGILIO PAGOBO, FELISA YAYON, SIMPLICIO YAYON, BARTOLOME YAYON, BERNARDINA YAYON, and ISIDRA YAYON; HEIRS OF HILARION PAGOBO, namely: PABLO PAGOBO, ALFREDO PAGOBO, FELIX PAGOBO, RUFINA P. DAHIL, BRIGIDA P. GODINEZ, HONORATA P. GODINEZ, MAXIMO PAGOBO, ADRIANA PAGOBO, CECILIA PAGOBO, LILIA PAGOBO, CRESCENCIO PAGOBO, ROBERTO PAGOBO, ALFONSO PAGOBO, CANDIDO PAGOBO, BARTOLOME PAGOBO, ELPIDIO PAGOBO, PEDRO PAGOBO, ROGELIO PAGOBO, SHIRLEY P. CAÑETE, MILAGROS PAGOBO, JUANITO PAGOBO, JR., ANTONIO PAGOBO, IRENEA PAGOBO, and ANIANO P. WAGWAG; HEIRS OF ANTONIO PAGOBO, namely: GAUDENCIO PAGOBO, LOTITA PAGOBO, ERNESTO PAGOBO, ROMANA P. DANIL, FELISA PAGOBO, CARMEN PAGOBO, and SALUD PAGOBO; HEIRS OF MAXIMO PAGOBO, namely: RAMON PAGOBO, RODULFO PAGOBO, CRIPSIN PAGOBO, and URBANO PAGOBO; HEIRS OF DONATA PAGOBO WAGWAG, namely: FELISA WAGWAG, ANASTACIO WAGWAG, FILDEL WAGWAG, and NEMESIA WAGWAG; HEIR OF AQUILINA PAGOBO: VICTOR PAGOBO; HEIRS OF JUANITO PAGOBO EYAS, namely: MARCELO P. EYAS, ROCHI P. FLORES, and ORDIE P. FLORES; HEIRS OF CATALINA PAGOBO, namely: RESTITUTO PAGOBO, CARLINA P. TALINGTING, TEOFILO P. TALINGTING, and JUANITO P. TALINGTING, Respondents.

D E C I S I O N

VELASCO, JR., J.:

The Case

In this Petition for Review on Certiorari under Rule 45, Aqualab Philippines, Inc. (Aqualab) assails the March 15, 2007 Decision1 and April 22, 2008 Resolution2 of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. CV No. 58540, which reversed the September 30, 1997 Order3 of the Regional Trial Court (RTC), Branch 53 in Lapu-lapu City, Cebu. The RTC dismissed Civil Case No. 4086-L for Partition, Declaration of Nullity of Documents, Cancellation of Transfer Certificate of Titles, Reconveyance with Right of Legal Redemption, Damages and Attorney’s Fees filed by respondents.

The Facts

Subject of the complaint initiated by respondents are Lots 6727-Q and 6727-Y of the Opon Cadastre, situated in Punta Engaño, Lapu-lapu City, Mactan Island, Cebu, particularly described as follows:

LOT NO. 6727-Q

A parcel of land (Lot 6727-Q of the subdivision on plan (LRC) Psd-117050, being a portion of Lot 6727 of the Cadastral Survey of Opon, L.R.C. (GLRO) Cad. Rec. No. 1004), situated in the Barrio of Punta Engaño, City of Lapu-lapu, Island of Mactan x x x containing an area of ONE THOUSAND (1,000) SQUARE METERS, more or less. All points referred to are indicated on the plan and marked on the ground as follows: x x x date of the original survey, Aug. 1927 – Dec. 1928, and that of the subdivision survey, Aug. 7, and 10, 1963, and Sept. 27 and 30, 1967.

LOT NO. 6727-Y

A parcel of land (Lot 6727-Y of the subdivision on plan (LRC) Psd-117050, being a portion of Lot 6727 of the Cadastral Survey of Opon, L.R.C. (GLRO) Cad. Rec. No. 1004), situated in the Barrio of Punta Engaño, City of Lapu-lapu, Island of Mactan x x x containing an area of SIXTEEN THOUSAND ONE HUNDRED SIXTY SEVEN (16,167) SQUARE METERS, more or less. All points referred to are indicated on the plan and marked on the ground as follows: x x x date of the original survey, Aug. 1927 – Dec. 1928, and that of the subdivision survey, Aug. 7, and 10, 1963, and Sept. 27 and 30, 1967.

Lot 6727-Q and Lot 6727-Y used to form part of Lot 6727 owned by respondents’ great grandfather, Juan Pagobo, covered by Original Certificate of Title No. (OCT) RO-22464 containing an area of 127,436 square meters.

Lot 6727 was once covered by Juan Pagobo’s homestead application. Upon his death on January 18, 1947,5 his homestead application continued to be processed culminating in the issuance on December 18, 1969 of Homestead Patent No. 128470 for Lot 6727. On the basis of this homestead patent, OCT RO-2246 was issued in the name of Juan Pagobo. Apparently, from the description of the subdivision lots of Lot 6727, particularly those of subject Lots 6727-Q and 6727-Y above, and even before the issuance of OCT RO-2246, the mother Lot 6727 was surveyed in 1963 and 1967 and eventually subdivided into 34 subdivision lots denominated as Lots 6727-A to 6727-HH.

Incidentally, on the same date that OCT RO-2246 was issued covering Lot 6727, OCT RO-12776 was likewise issued also covering Lot 6727 in the name of the late Juan Pagobo also pursuant to Homestead Patent No. 128470. Subsequently, however, on August 10, 1977, 

38E-JURIS 08.24.15

OCT RO-1277 was canceled for being null and void pursuant to an Order issued on August 4, 1977 by the Court of First Instance in Lapu-lapu City in view of the issuance of OCT RO-2246.7

Shortly after OCT RO-1277 and OCT RO-2246 were issued, subject Lots 6727-Q and 6727-Y were subsequently sold to Tarcela de Espina who then secured Transfer Certificate of Title No. (TCT) 32948 therefor on April 21, 1970. The purchase by Tarcela de Espina of subject Lot 6727-Y from the heirs of Juan Pagobo and subject Lot 6727-Q from one Antonio Alcantara was duly annotated on the Memorandum of Incumbrances of both OCT RO-12779 and OCT RO-2246.10

Subsequently, Tarcela de Espina sold subject lots to Rene Espina who was issued, on September 28, 1987, TCT 1783011 for Lot 6727-Q and TCT 1783112 for Lot 6727-Y. Thereafter, Rene Espina sold subject lots to Anthony Gaw Kache, who in turn was issued TCT 1791813 and TCT 18177,14 respectively, on November 9, 1987. Finally, Aqualab acquired subject lots from Anthony Gaw Kache and was issued TCT 1844215 and TCT 18443,16respectively, on May 4, 1988.

On August 10, 1994, respondents, alleging that Aqualab has disturbed their peaceful occupation of subject lots in 1991, filed a Complaint17 for Partition, Declaration of Nullity of Documents, Cancellation of Transfer Certificate of Titles, Reconveyance with Right of Legal Redemption, Damages and Attorney’s Fees against Aqualab, the Register of Deeds of Lapu-Lapu City, Cebu, and, for being unwilling co-plaintiffs and alleged refusal to have subject lots partitioned, the Heirs of Bernabe Pagobo, namely: Anastacio Pagobo, Demetrio Pagobo, Felix Pagobo, Olympia P. Tampus, Damasa Pagobo, Salud P. Maloloy-on, Candida Pagobo, and Adriana P. Mahusay.

The Complaint pertinently alleged that:

ALLEGATIONS COMMON TO ALL CAUSE OF ACTION

4. Plaintiffs are the absolute and legal owners and rightful possessors of Lot [no.] 6727-Q and Lot no. 6727-Y. These are ancestral lands which are part of a bigger parcel of land, registered in the name of the plaintiffs’ great grandfather Juan Pagobo and more particularly described as follows:

x x x x

5. Ownership and Possession by plaintiff’s [sic] predecessors-in-interest, and plaintiffs herein, respectively, over the said land, have been peaceful, continuous [sic] open, public and 

adverse, since the year 1936 or even earlier. Their peaceful possession was disturbed only in 1991 as hereinafter described.

x x x x

15. In the records with the office of the Registry of Deeds of Lapu-Lapu City, Lot No. 6727 of the Opon Cadastre has been subdivided in to THIRTY-FOUR (34) lots and are denominated as Lots Nos. 6727-A to 6727-HH, respectively, as per subdivision plan, a machine copy of which is hereto attached and marked as Annex "A" hereof.

16. Defendants Anastacio Pagobo, x x x are the surviving children and grandchildren, respectively, of the late BERNABE PAGOBO and are herein joined as party-defendants for being "unwilling co-plaintiffs"; and also because despite demands by plaintiffs upon these aforenamed defendants for the partition of the aforesaid land, the latter refused and still refuses to have the same partitioned.

FIRST CAUSE OF ACTION AGAINST DEFENDANT

AQUALAB PHILIPPINES, INC. AND SANTIAGO TANCHAN, JR.

17. Sometime in 1991, defendant Aqualab Philippines Inc. represented by Santiago Tanchan, Jr., claiming ownership of Lot Nos. 6727-Q and 6727-Y, forcibly entered, and without any court Order, and against the will of the plaintiffs, said Lot no. 6727-Q and Lot no. 6727-Y. The truth of the matter is that these defendants despite full knowledge that absolute and legal ownership of Lot no. 6727-Q and Lot no. 6727-Y belonged to plaintiffs, and despite knowledge that peaceful, public and adverse possession were being continuously exercised by plaintiff over said land for a period in excess of THIRTY (30) years, did there and then, by the use of fraud and misrepresentation and without informing the plaintiffs, caused the transfer into the name of defendant Aqualab Philippines Inc., Lot no. 6727-Q and Lot no. 6727-Y, consisting of an area of ONE THOUSAND (1,000) SQUARE METERS and SIXTEEN THOUSAND ONE HUNDRED SIXTY SEVEN (16,167) SQUARE METERS, respectively. Lots No. 6727-Q and Lot no. 6727-Y are presently covered by Transfer Certificate of Titles No. 18442 and CTC No. 18443, respectively, copies of which are hereto attached as Annexes "B" and "C", respectively.

18. The defendants entered into transactions of the lands subject matter of this case, without the knowledge of plaintiffs and their predecessors-in-interest, and defendants did so despite full knowledge that ownership of said lands belonged to plaintiffs and their predecessors-in-interest; and that defendants entered into said transactions despite full knowledge by them and their predecessors-in-interest that the lots was [sic] covered by a homestead patent and as such cannot be alienated within twenty-five (25) years from its issuance on February 10, 1970.

39E-JURIS 08.24.15

SECOND CAUSE OF ACTION

x x x x

20. Granting, without necessarily admitting, that the transaction entered into by the defendants are legal and binding; Plaintiffs then have not been duly notified of the said sale and therefore, have the right to redeem the same under Article 1620 in relation to Article 1623 of the New Civil Code, and also under Commonwealth Acts [sic] No. 141, as amended.18

On August 26, 1994, the heirs of Bernabe Pagobo filed their Answer,19 asserting that subject Lot 6727-Y was owned by their predecessor Bernabe Pagobo as evidenced by Tax Declaration No. (TD) 00520.20 They maintained that even before the Second World War and before the death of Juan Pagobo on January 18, 1947, Bernabe Pagobo already had possession of subject Lot 6727-Y which was the portion assigned to him. Moreover, they contended that respondents never made any demands for partition of subject Lot 6727-Y.

On September 12, 1994, Aqualab filed its Motion to Dismiss21 on the grounds of: (1) prescription of the action for declaration of nullity of documents, cancellation of transfer certificates of title, and reconveyance; and (2) no cause of action for partition and legal redemption of the mother title of subject lots, i.e., OCT RO-2246 had already been subdivided and several conveyances made of the subdivided lots.

Ruling of the Trial Court

By Order dated September 30, 1997, the RTC granted Aqualab’s motion and dismissed respondents’ complaint, disposing as follows:

Wherefore, in the light of the foregoing considerations, defendant Aqualab’s motion to dismiss, being impressed with merit, is hereby granted. The complaint in the above-entitled case is hereby dismissed.

SO ORDERED. 22

In granting Aqualab’s motion to dismiss, the trial court ruled that prescription has set in. Moreover, the trial court held that Aqualab is an innocent purchaser for value and, thus, its rights are protected by law. Finally, it concluded that legal redemption or reconveyance was no longer available to respondents.

Undaunted, respondents appealed the above dismissal to the CA. The parties thereafter filed their respective briefs.

Ruling of the Appellate Court

The CA saw things differently. On March 15, 2007, it rendered the assailed decision, reversing the September 30, 1997 Order of dismissal by the RTC, declaring the sale of subject lots as null and void, and remanding the case to the trial court for partition proceedings. The fallo reads:

WHEREFORE, in view of the foregoing premises, the Order of the Regional Trial Court dismissing the instant Complaint for Partition, Declaration of Nullity of Documents, Cancellation of Transfer Certificates of Title, Reconveyance with Right of Legal Redemption, Damages and Attorney’s Fees, and other Reliefs is REVERSED and SET ASIDE, and the instant appeal is GRANTED, hereby declaring the sale of the homestead and TCT Nos. 18442 and 18443 under the name of Aqualab null and void, and ordering the Register of Deeds for the City of Lapu-lapu to cancel both certificates of title and to issue new certificates of title over Lots 6727-Q and 6727-Y under the name of appellants, and let this case be REMANDED to the trial court for the presentation of evidence on the claim for partition and for damages.

SO ORDERED.23

The CA resolved the following issues: (1) the propriety of the dismissal of the complaint by the RTC; and, (2) whether respondents have the right to redeem subject lots. The CA ruled that the trial court erred in dismissing the complaint as the sale of subject lots to Tarcela de Espina was void, thus making the subsequent conveyances ineffective and no titles were validly transferred. Moreover, it ruled that Aqualab is not an innocent purchaser for value, and held that respondents, as heirs of the homestead grantee, never lost their valid title to the subject lots.

Through the equally assailed April 22, 2008 Resolution, the CA denied Aqualab’s motion for reconsideration.

Hence, we have this petition.

The Issues

(A).   WHETHER   OR   NOT   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED   A   RADICAL DEPARTURE   FROM   THE   USUAL   AND   ACCEPTED   COURSE   OF   JUDICIAL PROCEEDINGS   THAT   WOULD   WARRANT   THE   REVERSAL   OF   THE   COURT   OF APPEALS’ DECISION

(B). WHETHER OR NOT THE COMPLAINT SHOULD BE DISMISSED COMPLAINT [SIC] ON THE GROUND OF LACK OF CAUSE OF ACTION

40E-JURIS 08.24.15

(C). WHETHER OR NOT THE TRANSFERS OF THE DISPUTED PROPERTY TO HEREIN PETITIONER’S   PREDECESSORS-IN-INTEREST  WERE   VIOLATIVE   OF   THE   FIVE   (5) YEAR PROHIBITIVE PERIOD UNDER SECTION 118 OF THE PUBLIC LAND ACT SO AS TO WARRANT THEIR NULLIFICATION

(D).  WHETHER OR NOT THE PETITIONER IS AN  INNOCENT PURCHASER IN GOOD FAITH

(E). WHETHER OR NOT THE RESPONDENTS’ CAUSE OF ACTION HAS PRESCRIBED WARRANTING   THE   DISMISSAL   OF   THEIR   COMPLAINT   ON   THE   GROUND   OF PRESCRIPTION

(F).   WHETHER   OR   NOT   THE   RESPONDENTS’   COMPLAINT   CONSTITUTES   A COLLATERAL   ATTACK   AGAINST   THE   TITLES   OF   HEREIN   PETITIONER’S PREDECESSORS-IN-INTEREST WARRANTING THE DISMISSAL THEREOF

(G).  WHETHER   OR   NOT   THE   RESPONDENTS’   APPEAL   BEFORE   THE   COURT   OF APPEALS   SHOULD   HAVE   BEEN   DISMISSED   IN   VIEW   OF   THE   RESPONDENTS’ ADMISSION  THAT   THE  CONVEYANCE  OF   THE  DISPUTED  PROPERTY  TO  HEREIN PETITIONER WAS VALID

(H). WHETHER OR NOT THE COURT OF APPEALS DEPRIVED THE PETITIONER OF ITS PROPERTY WITHOUT DUE PROCESS OF LAW WHEN IT NULLIFIED THE PETITIONER’S TITLE   AND   OWNERSHIP   OVER   SUBJECT   PROPERTY   WITHOUT   TRIAL   THEREBY DEPRIVING THE PETITIONER OF ITS PROPERTY WITHOUT DUE PROCESS OF LAW24

The Court’s Ruling

The petition is partly meritorious.

The core issues raised in the instant petition are factual in nature and can be summed up into two: first, whether the action of respondents is barred by prescription; and second, whether Aqualab is an innocent purchaser for value.

Hypothetical Admission of Factual Allegationsin the Complaint by Filing a Motion to Dismiss

In filing a motion to dismiss, the movant hypothetically admits the truth of the material and relevant facts alleged and pleaded in the complaint. The court, in resolving the motion to dismiss, must consider such hypothetical admission, the documentary evidence presented 

during the hearing thereof, and the relevant laws and jurisprudence bearing on the issues or subject matter of the complaint.

Dismissal by Trial Court on Prescription andFinding Defendant an Innocent Purchaser for Value

The trial court ruled that prescription has set in, since respondents alleged in the complaint fraud and misrepresentation in procuring the transfer of subject lots, and such transfer was made on April 21, 1970, while the instant complaint was filed only on August 10, 1994, or a little over 24 years. Relying on Buenaventura v. Court of Appeals,25 where the Court held that an action for reconveyance of title due to fraud is susceptible to prescription either within four or 10 years, the trial court held that the instant action is definitely barred. It also ruled that even if a constructive trust was created as averred by respondents, still, the instant action has prescribed for a constructive trust prescribes in 10 years, relying on Tenio-Obsequio v. Court of Appeals.26

Moreover, the trial court, also relying on Tenio-Obsequio, agreed with Aqualab’s assertion that it was an innocent purchaser for value, which merely relied on the correctness of the TCTs covering subject lots, i.e., TCT 17918 and TCT 18177 in the name of Anthony Gaw Kache, and, as such, Aqualab, as vendee, need not look beyond the certificate of title and investigate the title of the vendor appearing on the face of said titles.

Finally, the trial court concluded that respondents cannot invoke legal redemption under Article 1620 in relation to Art. 1623 of the Civil Code and under Commonwealth Act No. (CA) 141, as amended,27 for Lot 6727 had already been divided into subdivision lots, the subject of numerous transactions. Besides, it reasoned that legal redemption under CA 141 is only applicable to cases of proper conveyance of a land covered by a homestead patent, but not, as in the instant case, when the conveyances were assailed to be improper.

Aqualab Hypothetically Admitted the Fraudulent Conveyances and Respondents’ Possession of Subject Lots

Respondents aver that they are the absolute and lawful owners of subject properties, i.e., Lots 6727-Q and 6727-Y, over which they have had actual possession since 1936 or earlier until sometime in 1991, when Aqualab disturbed such possession.28 While the records show that respondents did not have in their names the certificate of titles over subject lots, the factual assertion of open, peaceful, public, and adverse possession is hypothetically admitted by Aqualab.

Moreover, respondents allege that the conveyances of subject lots were fraudulently made in violation of the restrictions on alienation of homesteads under CA 141, and that said conveyances were made without their knowledge and, thus, asserting their right to redeem the 

41E-JURIS 08.24.15

subject properties in line with the policy of CA 141 that the homestead should remain with the grantee and his family.29 The alleged fraudulent conveyances were likewise hypothetically admitted by Aqualab.

On the other hand, Aqualab’s co-defendants, the heirs of Bernabe Pagobo, to respondents’ complaint, filed their Answer asserting possession and ownership over subject Lot 6727-Y by submitting TD 00520 to prove payment of the real estate tax thereon. However, on the allegation of disturbance of possession and fraudulent conveyances without knowledge of respondents, the heirs of Bernabe Pagobo merely maintained that they had no knowledge and information sufficient to form a belief as to the truth thereof.

It is, thus, clear that by filing its motion to dismiss, Aqualab hypothetically admitted the veracity of respondents’ continuous possession of subject lots until 1991 when Aqualab disturbed such possession. Aqualab likewise hypothetically admitted the fraudulent and illegal conveyances of subject lots.

In its Motion to Dismiss, Aqualab moved for the dismissal of respondents’ complaint on the ground of prescription, that it is an innocent purchaser for value whose rights are protected by law, and that the complaint failed to state a cause of action for partition and legal redemption.

Prescription Is Not Apparent on the Face of the Complaint

From the foregoing premises, the trial court erred in finding prescription. Prescription, as a ground for a motion to dismiss, is adequate when the complaint, on its face, shows that the action has already prescribed.30 Such is not the case in this instance. Respondents have duly averred continuous possession until 1991 when such was allegedly disturbed by Aqualab. Being in possession of the subject lots—hypothetically admitted by Aqualab—respondents’ right to reconveyance or annulment of title has not prescribed or is not time-barred.

Verily, an action for annulment of title or reconveyance based on fraud is imprescriptible where the plaintiff is in possession of the property subject of the acts.31 And the prescriptive period for the reconveyance of fraudulently registered real property is 10 years, reckoned from the date of the issuance of the certificate of title, if the plaintiff is not in possession.32 Thus, one who is in actual possession of a piece of land on a claim of ownership thereof may wait until his possession is disturbed or his title is attacked before taking steps to vindicate his right.33

In the instant case, as hypothetically admitted, respondents were in possession until 1991, and until such possession is disturbed, the prescriptive period does not run. Since respondents filed their complaint in 1994, or three years after their possession was allegedly disturbed, it is clear that prescription has not set in, either due to fraud or constructive trust.

Besides, if the plaintiff, as the real owner of the property, remains in possession of the property, the prescriptive period to recover title and possession of the property does not run against him. In such a case, an action for reconveyance, if nonetheless filed, would be in the nature of a suit for quieting of title, an action that is imprescriptible.34

Thus, the trial court’s reliance on Buenaventura35 and Tenio-Obsequio36 for prescription on the right of reconveyance due to fraud and constructive trust, respectively, is misplaced, for in both cases, the plaintiffs before the trial court were not in possession of the lots subject of their action.

Aqualab Not an Innocent Purchaser for Value Due to the Hypothetically Admitted Respondents’ Possession of Subject Lots

In the instant case, again based on the hypothetically admitted allegations in the complaint, it would appear that Anthony Gaw Kache, Aqualab’s predecessor-in-interest, was not in possession of subject lots. Such a fact should have put Aqualab on guard relative to the possessors’ (respondents’) interest over subject lots. A buyer of real property that is in the possession of a person other than the seller must be wary, and a buyer who does not investigate the rights of the one in possession can hardly be regarded as a buyer in good faith.37

Having hypothetically admitted respondents’ possession of subject lots, Aqualab cannot be considered, in the context of its motion to dismiss, to be an innocent purchaser for value or a purchaser in good faith. Moreover, the defense of indefeasibility of a Torrens title does not extend to a transferee who takes it with notice of a flaw in the title of his transferor.38

The Complaint SufficientlyStates a Cause of Action

Upon the foregoing disquisitions, it is abundantly clear to the Court that respondents’ complaint sufficiently stated, under the premises, a cause of action. Not lost on us is the fact that the RTC dismissed the complaint of respondents on the grounds of prescription and in the finding that Aqualab is an innocent purchaser for value of the subject lots. Quoting Philippine Bank of Communications v. Trazo,39 the Court said in Bayot v. Court of Appeals40 that:

A cause of action is an act or omission of one party in violation of the legal right of the other. A motion to dismiss based on lack of cause of action hypothetically admits the truth of the allegations in the complaint. The allegations in a complaint are sufficient to constitute a cause of action against the defendants if, hypothetically admitting the facts alleged, the court can render a valid judgment upon the same in accordance with the prayer therein. A cause of action exists if the following elements are present, namely: (1) a right in favor of the plaintiff by whatever means and under whatever law it arises or is created; (2) an obligation on the 

42E-JURIS 08.24.15

part of the named defendant to respect or not to violate such right; and (3) an act or omission on the part of such defendant violative of the right of the plaintiff or constituting a breach of the obligation of the defendant to the plaintiff for which the latter may maintain an action for recovery of damages.41

Indeed, to sustain a motion to dismiss for lack of cause of action, the complaint must show that the claim for relief does not exist rather than that a claim has been defectively stated or is ambiguous, indefinite, or uncertain.42However, a perusal of respondents’ Complaint before the RTC, in light of Aqualab’s motion to dismiss which hypothetically admitted the truth of the allegations in the complaint, shows that respondents’ action before the RTC has sufficiently stated a cause of action. Hypothetically admitting fraud in the transfers of subject lots, which indisputably were first transferred in apparent violation of pertinent provisions in CA 141 prohibiting alienation of homesteads within five years from the grant of the homestead patent, and the continuing possession of respondents until 1991 of the subject lots, the action for reconveyance and nullification filed in 1994 not only sufficiently stated a cause of action but also has not yet prescribed.1avvphi1

Given the findings above, the trial court gravely committed an error of judgment in granting Aqualab’s motion to dismiss.

The appellate court was, thus, correct insofar as it reversed and set aside the September 30, 1997 Order of dismissal of the trial court. Unfortunately, however, it went further, for it did not merely remand the case for further proceedings, i.e., for trial on the merits, but it also resolved and decided the case in favor of respondents without going into a full-blown trial on the merits. This violated Aqualab’s right to due process.

The CA Committed Reversible Errorin Deciding the Case on the Merits

The CA reversibly erred when it decided the case on the merits when what was appealed thereto was a dismissal of the case through a motion to dismiss. There was no trial on the merits. Thus, its resolution of the case on the merits had no factual basis. The lynchpins in the resolution of the motion to dismiss are in the issues of prescription and whether Aqualab is an innocent purchaser for value. On these two issues we ruled, as discussed above, that based on the motion to dismiss, the allegations in the complaint, and the pieces of documentary evidence on record, prescription has not yet set in and that Aqualab is apparently not a purchaser in good faith for, as hypothetically admitted, respondents had possession over subject lots until 1991.

Such hypothetical admission, however, is not equivalent to or constitutive of a judicial admission, for, after all, Aqualab has not yet filed its Answer. It was, therefore, erroneous for the CA to decide the case on the merits. And much less can the CA rule that Aqualab did not 

controvert respondents’ allegation of disturbance in their possession. It was a hypothetically admitted fact but not the factual finding of the trial court.

The Parties’ Assertions and AllegationsStill Have to Be Proved by Trial on the Merits

First, the assertion of respondents that they had possession until 1991, a factual issue, still had to be established on trial. Indeed, he who asserts a fact has the burden of proving it. So, too, the contention of being an innocent purchaser for value by Aqualab still has yet to be determined through a trial on the merits. The hypothetical admission applied against a defendant is relied upon by the court only to resolve his motion to dismiss. Verily, the burden of proving the purchaser’s good faith lies in the one who asserts the same—it is not enough to invoke the ordinary presumption of good faith.43

And if Aqualab is found to be truly an innocent purchaser for value, its rights as such is protected by law; more so in situations where there have been a series of transfers of the subject lots, in which case, respondents’ rights, if any, will be for damages from those who perpetrated the fraudulent conveyances.

No Factual and Legal Bases for theCancellation of Certificates of Title

Second, and corollary to the first, given that there is no judicial factual finding that Aqualab is not an innocent purchaser for value, it is legally and factually without bases for the appellate court to order the cancellation of the certificates of title covering subject lots in the name of Aqualab.

Third, the issues of reconveyance or redemptive rights of respondents and their action for partition have to be resolved by the trial court in light of its eventual findings from a trial on the merits of the instant case.

We, thus, hold that the instant case should proceed to trial for the parties to adduce their respective evidence to support their contrary positions in the defense of their asserted rights.

WHEREFORE, this petition is hereby PARTIALLY GRANTED. The CA’s Decision dated March 15, 2007 and Resolution dated April 22, 2008 in CA-G.R. CV No. 58540 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The RTC’s Order dated September 30, 1997 dismissing Civil Case No. 4086-L is likewise REVERSED and SET ASIDE. The instant case is hereby REINSTATED, and petitioner Aqualab is REQUIRED within the period available pursuant to Section 4 of Rule 16, 1997 Revised Rules of Civil Procedure TO FILE its answer before the trial court. The trial court is ordered to proceed with dispatch to the trial on the merits.

43E-JURIS 08.24.15

No costs.

SO ORDERED.

44E-JURIS 08.24.15

SECOND DIVISIONPFEGER R. DULAY, GODOFREDO G.R. No. 158857

S. DULAY, SR., ROWENA R.

DULAY, ENDZELIUS R. DULAY, Present:

GODOFREDO R. DULAY, JR.,

JIMPSEY R. DULAY, SHERYL PUNO, J.,

R. DULAY, FLORDELIZA R. Chairman,

DULAY, BENITA R. DULAY, and AUSTRIA-MARTINEZ,

MARICOR L. DULAY, represented CALLEJO, SR.,

by their Attorney-In-Fact, PFEGER TINGA, and

R. DULAY, CHICO-NAZARIO, JJ.

Petitioners,

Promulgated: November 11, 2005

- versus -

RODRIGO S. DULAY,

Respondent.

x-------------------------------------------------------------------x

D E C I S I O N

TINGA, J.:

The   instant   petition   seeks   the   review   of   the Decision[1] dated 30   May 2002 and Resolution[2] dated 28 May 2003 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 66993 entitled Pfeger R. Dulay v. Hon. Alicia B. Gonzales-Decano, etc. and Rodrigo S. Dulay.

In a complaint[3] for   recovery of  his bank deposit  with prayer  for  a writ  of  attachment and damages, Rodrigo S. Dulay, a naturalized American citizen, alleged that upon his petition sometime in October of 1996, his brother Godofredo S. Dulay, Sr. and nephew Pfeger R. Dulay  immigrated  to  the United States of  America.  The  two stayed with him  in his  house at Claremont, Massachusetts.   Godofredo,   however,   decided   to   return   to thePhilippines because he could not endure the weather. Pfeger stayed behind to take care of 

Rodrigo. Having nurtured affection, love and trust for his nephew Pfeger, Rodrigo opened a trust account with the Bank of Boston on 27 January 1997 with a deposit of Two Hundred Thirty Thousand U.S. Dollars ($230,000.00), naming Pfeger as trustee thereof. Five months later, Pfeger left Rodrigos house allegedly to join his girlfriend inCalifornia. Rodrigo learned only   later   that  Pfeger  actually  went  back  to   the Philippines.  Pfeger   returned  to   the United States in November of 1997, but after a brief stay returned again to the Philippines where he went on a spending binge. Upon knowing this, Rodrigo verified the status of his account with the Bank of Boston, and to his shock and dismay discovered that Pfeger had already emptied the account. Rodrigo additionally claimed that Pfeger used the money from said account to buy several vehicles, loan money to several people, open bank accounts for his siblings, and buy a house and lot and jewelry for his wife. Whatever was left of the account was allegedly transferred to Pfegers father, Godofredo.[4]

Denying the accusations, respondent claimed that the money deposited in the name of Pfeger was his own money and not Rodrigos. They assailed the admissibility of the Statement of Account and the supporting Affidavit attached to the Complaint. For his part, Pfeger asserted that he spent his own money.[5]

 

Rodrigo   filed   a  petition   for   the   issuance  of   letters   rogatory   in   order   to  get   the depositions of several witnesses residing abroad.[6] Petitioners, on the other hand, moved to be allowed to file cross-examination questions to respondents written interrogatories, which the trial court granted.[7] In an order dated 1 December 1999, the trial court stated: 

These   are   petitions   for   letters   Rogatory   dated November   11, 1999 and November 22,  1999 respectively  praying that   this Court  order the Clerk of Court to issue any order requiring the Clerk of Court in Boston Ma., USA to conduct the examination of the following parties:

1.                 Mr.   Rodrigo   S.   Dulay   of 38   Claremont St. Malden, Ma., USA, and

2.                 Manager or authorized representative of the Bank of   Boston,   Ma.,   USA   and   for   the   above-named persons to answer the attached questions (direct and cross) attached to each petition, and for the Clerk of Court  of  Boston to  forward the same questions and answers as soon as the same were already properly answered.

 

SO ORDERED.[8]

45E-JURIS 08.24.15

Meanwhile,  petitioners  filed a motion  to dismiss  the complaint  on  the ground of failure   to  prosecute.[9] This  was however  denied  by   the   trial   court,  which   instead allowed Rodrigo to complete his depositions.[10] As it turned out, however, the depositions could not be taken before the Clerk of Court of Massachusetts, but were taken instead before a notary public in New York.

On 2   February   2000,   Rodrigo   submitted   to   the   trial   court   his   answers   to   the interrogatories   and   cross   interrogatories   of   petitioners   given   before   a   notary   public   in the United  States.   Thereafter,   petitioners   filed   their Motion Reiterating Motion to Dismiss Dated July 10, 2000,[11] which the trial court denied in its 28 September 2000 Order.[12] In the same Order, the trial court directed respondent to have the written and cross interrogatories taken by the notary public authenticated by the consulate. Thus, respondent filed a motion to withdraw the answers so that he could have them authenticated by a Philippine consul  in the United States.[13]

On 10   January   2001,   petitioners   filed   an Omnibus Motion,[14] praying   that   the   written interrogatories be declared inadmissible and reiterating their prayer for the dismissal of the complaint. The lower court denied the motion on 20 February 2001, at the same time directing the archival of the case while waiting for the documents from the United States.[15] According to the trial court, the dismissal of the case is improper considering that Rodrigo had already commenced presenting his evidence and that  it   is mandated to hear  the evidence on the counterclaims of the petitioners. Anent the objection to the admission of the answers to the written interrogatories, the trial court stated that the deposition taken before the Notary Public from New York,  whose authority  was duly certified  by  the Philippine Consul   in New York, substantially  complied with  the Rules of  Court.[16] Thus,  on 31 August  2001,   the  trial  court ordered the admission of the assailed documents. Petitioners moved for the reconsideration of the order but the motion was denied.[17]

Imputing grave abuse of discretion on the part of the trial judge, petitioners filed before the Court  of  Appeals  an  original  action   for  certiorari  on 7  October  2001.  The appellate  court dismissed   the   petition,   finding   that   the   questioned   depositions   were   accomplished   in substantial compliance with the Rules of Court.[18] According to the Court of Appeals, Rodrigo could not be faulted for the incidental delays in the proceedings, which were after all caused by the refusal of the American tribunal which brushed aside the letters rogatory issued by the trial court. Putting premium on merit rather than on technicality, the Court of Appeals held that laxity in the application of the procedure is not

tantamount to laxity in the rendition of justice when equitable circumstances exist to warrant the same.[19] Petitioners filed a motion for reconsideration to no avail as it was denied by the Court of Appeals.[20]

 

In the present petition for review, petitioners argue that the Court of Appeals erred when it refused to dismiss the case at the trial court level despite respondents failure to prosecute his case with reasonable diligence. According to petitioners, the major delays in the litigation of the case were caused by respondents failure to send on time the needed documents to the trial court.[21] In addition, petitioners allege that contrary to the ruling of the Court of Appeals the documents submitted by respondent were not taken in substantial compliance with the directive of the trial court itself but in violation of Sections 11, 12, and 14, Rule 23 of the Rules of Court.[22]

The Court is not persuaded. 

Deposition is chiefly a mode of discovery, the primary function of which is to supplement the pleadings for  the purpose of disclosing the real points of dispute between the parties and affording an adequate factual basis during the preparation for trial. It may be taken with leave of court after jurisdiction has been obtained over any defendant or over property that is the subject of the action; or, without such leave, after an answer has been served. A partys right to   avail   itself   of   this   procedure   is  well-nigh   unrestricted   if   the  matters   inquired   into   are otherwise relevant and not privileged, and the inquiry is made in good faith and within the bounds of the law. [23] Nevertheless, the use of discovery procedures is directed to the sound discretion of the trial courts,[24] which, in general, are given wide latitude in granting motions for discovery   in   order   to   enable   the   parties   to   prepare   for   trial   or   otherwise   to   settle   the controversy prior thereto.[25]

While the letters rogatory issued by the trial court specifically directed the Clerk of Court of Boston to take the depositions needed in the case, it became impossible to follow the directive since the Clerk of Court of Boston merely brushed it aside and refused to cooperate. Respondent cannot be faulted  for   the resultant delay brought  about by  this circumstance. Neither can the trial court be faulted for allowing the admission of the depositions taken not in strict adherence to its original directive, nor for directing the petitioner to have the depositions authenticated. Obviously, it was not within the trial courts power, much less the respondents to force the Clerk of Court of Boston to have the deposition taken before it. It would be illogical and   unreasonable   to   expect   respondent   to   comply  with   the   letters   rogatory  without   the cooperation of the very institution or personality named in the letters rogatory and requested to examine the witnesses. After all, while a court had the authority to entertain a discovery request, it is not required to provide judicial assistance thereto.[26] This reality was recognized by the trial court when it ordered respondent to have the questioned depositions authenticated by the Philippine consulate. Indeed, refusing the allowance of the depositions in issue would be going directly against the purpose of taking the depositions in the first place, that is, the disclosure of facts which are relevant to the proceedings in court.

 

46E-JURIS 08.24.15

More importantly,  the Court finds that respondent substantially complied with the requirements for depositions taken in foreign countries.

 

In  our   jurisdiction,  depositions   in   foreign  countries  may be  taken:   (a)  on  notice before a secretary of embassy or legation, consul general, consul, vice consul, or consular agent of the Republic of the Philippines; (b) before such person or officer as may be appointed by commission or under letters rogatory; or (c) before any person authorized to administer oaths as stipulated in writing by the parties.[27] While letters rogatory are requests to foreign tribunals, commissions are directives to officials of the issuing jurisdiction.[28]

Generally, a commission is an instrument issued by a court of  justice, or other competent tribunal,  directed   to  a  magistrate  by  his  official  designation  or   to  an   individual  by  name, authorizing him to take the depositions of the witnesses named therein, while a letter rogatory is   a   request   to   a   foreign   court   to   give   its   aid,   backed   by   its   power,   to   secure   desired information.[29] Commissions are taken in accordance with the rules laid down by the court issuing the commission, while  in  letters rogatory, the methods of procedure are under the control of the foreign tribunal.[30]

Leave of court is not required when the deposition is to be taken before a secretary of embassy or legation, consul general, consul, vice-consul or consular agent of the Republic of   the Philippines and  the defendants  answer  has  already been served.[31] However,   if   the deposition   is   to  be  taken  in  a   foreign  country  where  the Philippines has  no  secretary  of embassy or legation, consul general, consul, vice-consul or consular agent, it may be taken only  before  such person or  officer  as  may be appointed by commission  or  under   letters rogatory.[32]

In the instant case, the authentication made by the consul was a ratification of the authority of the notary public who took the questioned depositions. The deposition was,  in effect,  obtained through a commission,  and no  longer  through  letters rogatory.   It  must be noted that this move was even sanctioned by the trial court by virtue of its Order dated 28 September   2000.[33] With   the   ratification   of   the   depositions   in   issue,   there   is   no   more impediment to their admissibility.

 

Besides,   the  allowance  of   the  deposition   can  not  be  said   to  have   caused any prejudice   to   the   adverse   party.   They   were   given   the   opportunity   to   cross-examine   the witnesses through their cross-interrogatories, which were in turn answered by the deponents. Save for the complaint of delay in the proceedings, petitioners were unable to point out any injury they suffered as a result of the trial courts action.

 

The ends of  justice are reached not only through the speedy disposal of cases, but more importantly, through a meticulous and comprehensive evaluation of the merits of the case. The parties right to be given full opportunity to ventilate their cases should not be hindered by a strict adherence to technicalities. After all, as this Court has so often enunciated, rules of procedure are not inflexible tools designed to hinder or delay, but to facilitate and promote the administration of justice.[34] A strict and rigid application of rules, resulting in technicalities that tend to frustrate rather than promote substantial justice, must be avoided.[35]

WHEREFORE,   premises   considered,   the   petition   is   DENIED.   Costs   against petitioners.

SO ORDERED.

47E-JURIS 08.24.15

THIRD DIVISION

JOWEL SALES vs CYRIL A. SABINOGR NO. 133154 DECEMBER 9, 2005

D E C I S I O N

GARCIA, J.:

Assailed and sought to be set aside in this petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court are the following issuances of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 44078, to wit:

1.      Decision[1] dated January 20, 1998, affirming an earlier order of the Regional   Trial   Court,   Branch   152,   National   Capital   Judicial Region, which admitted the deposition of one Buaneres Corral as part of respondents evidence in an action for damages; and

2.      Resolution[2] dated March 22, 1998, denying petitioners motion  for reconsideration.

Briefly, the facts may be stated as follows:

On February 20, 1995, in the Regional Trial Court (RTC) at Pasig City, Metro Manila, herein respondent Cyril A. Sabino filed an amended complaint[3] for damages against, among others, herein petitioner Jowel Sales, driver of the vehicle involved in the accident which ultimately caused the death of respondents son, Elbert.

Before any  responsive pleading could be  filed,   respondent,  as plaintiff a quo,  notified  the defendants   that   he  will   take   the  deposition   of   one  Buaneres  Corral   before   the  Clerk   of Court, RTC- Pasig City.

On December 27, 1995 and resumed on January 3, 1996, the deposition on oral examination of Buaneres Corral was taken before the Clerk of Court of Pasig, in the presence and with the active participation of petitioners counsel, Atty. Roldan Villacorta, who even lengthily cross-examined the deponent. In the course of trial,  respondent had the deposition of Buaneres Corral marked as her Exhibits DD[4] and EE[5], with submarkings.

Upon conclusion of her evidentiary presentation, respondent made a Formal Offer of Exhibits,[6] among which are Exhibits  DD and EE. Likewise offered  in evidence as Exhibit BB[7] is a certification from the Bureau of Immigration attesting to the May 28, 1996 departure for abroad of Buaneres Corral via Flight No. PR 658.

 

Petitioner opposed the admission of Exhs. DD and EE and even asked that they be expunged   from   the   records   on   the   ground   that   the   jurisdictional   requirements   for   their admission under Section 4, Rule 23 of the Rules of Court, infra, were not complied with. He also downplayed  the evidentiary  value of  Exhibit  BB  for   reasons he would   repeat   in   this petition.

In its order of February 3, 1997,[8] the trial court admitted, among other evidence, respondents  Exhibits  DD,  EE  and  BB.  With  his  motion   for   reconsideration[9] having  been denied   by   the   court   in   its   subsequent   order   of   March   25,   1997, [10] petitioner   went on certiorari to   the  Court  of  Appeals   in CA-G.R. SP No. 44078,   imputing  grave  abuse  of discretion on the part  of  the  trial  court   in admitting  in evidence the deposition  in question (Exhibits DD and EE). 

As stated at the threshold hereof, the appellate court, in the herein assailed decision dated January 20, 1998,[11] upheld the trial court and effectively denied due course to and dismissed   petitioners   recourse,   explaining, inter alia,   that   petitioners   active   participation, through counsel, during the taking of subject deposition and adopting it as his own exhibits, has  thereby estopped him  from assailing   the admissibility   thereof  as  part  of   respondents evidence. His motion  for   reconsideration having been denied by  the appellate court   in  its equally assailed resolution of March 22, 1998, petitioner is now with us via the instant petition, raising the following issues of his own formulation:

1. Whether or not the requirements of Section 4, Rule 24 (now Section 3) of the Revised Rules of Court were satisfied by the respondent when it presented a certification attesting to the fact that deponent has left the country but silent as to whether or not at the time his deposition was offered in evidence is in the Philippines

2. Whether or not the petitioner in cross-examining the deponent during   the   taking   of   his   deposition   waived   any   and   all   objections   in connection therewith.[12]

The petition lacks merit.

Section   4,  Rule   23[13] of   the  Rules   of  Court,   upon  which   petitioner  mounts   his challenge to the admission in evidence of the subject deposition, pertinently reads:

SEC. 4. Use of depositions.- At the trial . . . any part or all of a deposition, so far as admissible under the rules of evidence, may be used against any party who was present or represented at  the taking of the deposition or who had due notice thereof, in accordance with any of the following provisions:

xxx xxx xxx

48E-JURIS 08.24.15

(c) The deposition of a witness, whether or not a party, may be used by any party for any purpose if the court finds: (1) that the witness is dead; or (2) that the witness resides at a distance more than one hundred (100) kilometers from the place of trial or hearing, or is out of the Philippines, unless it appears that his absence was procured by the party offering the deposition; or (3) that the witness is unable to attend or testify because of age, sickness, infirmity, or imprisonment; or (4) that the party offering the deposition has been unable to procure the attendance of the witness by subpoena; or (5) upon application and notice, that such exception circumstances exist and with due regard to the importance of presenting the testimony of witnesses orally in open court, to allow the deposition to be used. (Emphasis supplied).

It is petitioners posture that none of the above conditions exists in this case to justify the admission in evidence of respondents Exhibits DD and EE. Hence, it was error for the appellate   court   to   have  upheld   the   admission   thereof   by   the   trial   court.  Discounting   the probative value of the certification from the Bureau of Immigration (Exh. BB) that deponent Buaneres Corral departed for abroad on May 28, 1996, petitioner argues that said certification merely proves the fact of Corral having left the country on the date therein mentioned. It does not, however, establish that he has not returned since then and is unavailable to be present in court to personally testify.

While depositions may be used as evidence in court proceedings, they are generally not meant to be a substitute for the actual testimony in open court of a party or witness. Stated a bit differently, a deposition is not to be used when the deponent is at hand.[14] Indeed, any deposition offered during a trial to prove the facts therein set out, in lieu of the actual oral testimony of the deponent in open court, may be opposed and excluded on the ground of hearsay. However, depositions may be used without the deponent being called to the witness stand by   the  proponent,  provided   the  existence of   certain   conditions   is   first   satisfactorily established. Five (5) exceptions for the admissibility of a deposition are listed in Section 4, Rule   23, supra,   of   the   Rules   of   Court.   Among   these   is   when   the   witness   is   out   of the Philippines.

The trial court had determined that deponent Bueneres Corral was abroad when the offer of his deposition was made. This factual finding of absence or unavailability of witness to testify deserves respect, having been adequately substantiated. As it were, the certification by the   Bureau   of   Immigration   Exh.   BB-   provides   that   evidentiary   support.   Accordingly,   the attribution of grave abuse of discretion on the part of the trial court must be struck down. It has been said to be customary for courts to accept statements of parties as to the unavailability of a witness as a predicate to the use of depositions.[15] Had deponent Buaneres Corral indeed returned to the Philippines subsequent to his departure via Flight No. PR 658, petitioner could have presented evidence to show that such was the case. As it is, however, the petitioner 

does not even assert the return as a fact, only offering it as a possibility since no contrary proof had been adduced.

Given the foregoing perspective, the second issue of whether or not petitioner is estopped from objecting to the use of Corrals deposition as part of respondents evidence is really  no  longer determinative of   the outcome of   this case,  and need not  detain us  long. Suffice   it   to   state   that,   as  a   rule,   the   inadmissibility   of   testimony   taken  by  deposition   is anchored on the ground that such testimony  is hearsay, i.e.,   the party against whom it   is offered has no opportunity to cross-examine the deponent at the time his testimony is offered. But   as   jurisprudence   teaches,   it  matters   not   that   opportunity   for   cross-examination  was afforded   during   the   taking   of   the   deposition;   for   normally,   the   opportunity   for   cross-examination  must   be   accorded   a   party   at   the   time   the   testimonial   evidence   is   actually presented against him during the trial or hearing.[16] In  fine, the act of cross-examining the deponent during the taking of the deposition cannot, without more, be considered a waiver of the right to object to its admissibility as evidence in the trial proper. In participating, therefore, in the taking of the deposition, but objecting to its admissibility in court as evidence, petitioner did   not   assume   inconsistent   positions.   He   is   not,   thus,   estopped   from   challenging   the admissibility of the deposition just because he participated in the taking thereof.

Lest  it  be overlooked, Section 29, Rule 23 of  the Rules of Court, no  less,  lends support to the conclusion just made. In gist, it provides that, while errors and irregularities in depositions as to notice, qualifications of the officer conducting the deposition, and manner of taking the deposition are deemed waived if not objected to before or during the taking of the deposition,   objections   to   the   competency  of   a  witness   or   the   competency,   relevancy,   or materiality of testimony may be made for the first time at the trial and need not be made at the time of the taking of the deposition, unless they could be obviated at that point.[17]

While perhaps a bit anti-climactic to state at this point, certiorari will not lie against an order admitting or rejecting a deposition in evidence, the remedy being an appeal from the final judgment.[18] For this singular reason alone, the appellate court could have had already dismissed herein petitioners invocation of its certiorari jurisdiction.

 WHEREFORE, the instant petition is hereby DENIED. Costs against petitioner. SO ORDERED.

49E-JURIS 08.24.15

REPUBLIC OF THEPHILIPPINES, Petitioner,                       - versus -                                                   SANDIGANBAYAN (FOURTH DIVISION), JOSE L. AFRICA (substituted by his heirs), MANUEL H. NIETO, JR., FERDINAND E. MARCOS (substituted by his heirs), IMELDA R. MARCOS, FERDINAND R. MARCOS, JR., JUAN PONCE ENRILE, and POTENCIANO ILUSORIO (substituted by his heirs), Respondents.

G.R. No. 152375 Present: CORONA, C.J.,CARPIO,VELASCO, JR.,       

LEONARDO-DE CASTRO,BRION,

PERALTA,BERSAMIN,

DEL CASTILLO,ABAD,VILLARAMA, JR.,

PEREZ,MENDOZA,

SERENO, REYES, and    PERLAS-BERNABE, JJ.

Promulgated: 

December 16, 2011 

x-----------------------------------------------------------------------------------------x 

D E C I S I O NBRION, J.: 

Before   us   is   the   petition   for certiorari[1] filed   by   the  Republic   of   the   Philippines (petitioner)   to   set   aside   the   February   7,   2002   resolution   (2002 resolution)[2] of   the Sandiganbayan[3] denying  the  petitioner’s Motion to Admit Supplemental Offer of Evidence (Re: Deposition of Maurice V. Bane) (3rd motion).

THE ANTECEDENTS 

     On July 22, 1987, the petitioner Republic of the Philippines, through the Presidential Commission on Good Government (PCGG), filed a complaint (docketed as Civil Case No. 0009) against Jose L. Africa, Manuel H. Nieto, Jr., Ferdinand E. Marcos, Imelda R. Marcos, Ferdinand   R.   Marcos,   Jr.,   Juan   Ponce   Enrile,   and   Potenciano   Ilusorio (collectively, the respondents)   for reconveyance, reversion, accounting, restitution, and damages before   the   Sandiganbayan.   The   petitioner   alleged, inter alia,   that   the 

respondents   illegally  manipulated   the  purchase  of   the  major   shareholdings  of  Cable  and Wireless Limited in Eastern Telecommunications Philippines, Inc. (ETPI), which shareholdings respondents Jose Africa and Manuel Nieto, Jr. held for themselves and, through their holdings and the corporations they organized, beneficially for respondents Ferdinand E. Marcos and Imelda R. Marcos.[4]

  Civil Case No. 0009 is the main case subject of the present petition. Victor Africa

(Africa), son of the late Jose L. Africa, was not impleaded in and so is plainly not a party to Civil Case No. 0009.[5] 

  Civil Case No. 0009 spawned numerous incidental cases,[6] among them, Civil Case 

No. 0130.[7] The present respondents were not made parties either in Civil Case No. 0130.  I.      Civil Case No. 0130

In   the August   7,   1991 PCGG-conducted   ETPI   stockholders  meeting,   a   PCGG-

controlled board of directors was elected. Later, the registered ETPI stockholders convened a special  stockholders meeting wherein another set of board of directors was elected. As a result, two sets of ETPI board and officers were elected.[8]

 Thereafter, Africa, as an ETPI stockholder, filed a petition for certiorari, with prayer 

for a temporary restraining order/preliminary injunction with the Sandiganbayan (docketed as Civil Case No. 0130), seeking to nullify the August 5, 1991 and August 9, 1991 Orders of the PCGG. These Orders directed Africa:

 [T]o account for his sequestered shares in ETPI and to cease and desist from exercising voting rights  on  the sequestered shares  in  the special stockholders’ meeting to be held on August 12, 1991, from representing himself   as   a   director,   officer,   employee   or   agent   of   ETPI,   and   from participating, directly or indirectly[,] in the management of ETPI.[9]

  

During the pendency of Africa’s petition, Civil Case No. 0130, Africa filed a motion with the Sandiganbayan,   alleging   that   since   January   29,   1988   the   PCGG   had   been   “illegally ‘exercising’ the rights of stockholders of ETPI,”[10] especially in the election of the members of the board of directors. Africa prayed for the issuance of an order for the “calling and holding of [ETPI] annual stockholders meeting for 1992 under the [c]ourt’s control and supervision and prescribed guidelines.”[11]

 In its November 13, 1992 resolution, the Sandiganbayan favored Africa’s motion in 

this wise:50

E-JURIS 08.24.15

 WHEREFORE, it  is ordered that an annual stockholders meeting of the [ETPI], for 1992 be held on Friday, November 27, 1992, at 2:00 o’clock in the afternoon, at the ETPI Board Room, TelecomsPlaza, 7th Floor, 316 Gil J. Puyat Avenue, Makati, Metro Manila. x x x The stockholders meeting shall   be   conducted   under   the   supervision   and   control   of   this   Court, through Mr. Justice Sabino R. de Leon, Jr. [O]nly the registered owners, their   duly   authorized   representatives   or   their   proxies   may   vote   their corresponding shares.

The  following minimum safeguards must  be  set   in  place and carefully maintained until final judicial resolution of the question of whether or not the sequestered shares of stock (or in a proper case the underlying assets of the corporation concerned) constitute ill-gotten wealth[.][12]

  

The   PCGG   assailed   this   resolution   before   this   Court via a   petition for certiorari docketed  as G.R. No. 107789[13] (PCGG’s petition),   imputing  grave  abuse  of discretion on  the Sandiganbayan  for holding, inter alia,   that   the registered stockholders of ETPI   had   the   right   to   vote.[14] In   our November   26,   1992 Resolution,   we   enjoined   the Sandiganbayan from implementing its assailed resolution.

 In   the  meantime,   in   an April 12, 1993 resolution, the   Sandiganbayan   ordered 

the consolidation of Civil Case No. 0130, among others, with Civil Case No. 0009, with the latter as the main case and the former merely an incident.[15] 

During the pendency of PCGG’s petition (G.R. No. 107789), the PCGG filed with this Court a “Very Urgent Petition for Authority to Hold Special Stockholders’ Meeting for [the] Sole Purpose of Increasing [ETPI’s] Authorized Capital Stock” (Urgent Petition). In our May 7, 1996 Resolution,  we   referred   this  Urgent  Petition   to   the  Sandiganbayan   for   reception   of evidence and immediate resolution.[16] The Sandiganbayan included the Urgent Petition in Civil Case No. 0130.[17]

 In the proceedings to resolve the Urgent Petition, the testimony of Mr. Maurice V. 

Bane (former director and treasurer-in-trust of ETPI) was taken– at the petitioner’s instance and after serving notice of the deposition-taking on the respondents[18] – on October 23 and 24,   1996   by  way   of   deposition   upon   oral   examination   (Bane deposition)   before  Consul General Ernesto Castro of the Philippine Embassy in London, England.

 Invoking Section 1, Rule 24 (of the old Rules of Court),  purportedly allowing the 

petitioner   to   depose  Bane without leave of court, i.e., as a matter of right after the defendants have filed their answer, the notice stated that “[t]he purpose of the deposition is for [Bane] to identify and testify on the facts set forth in his affidavit[19] x x x so as to prove the ownership issue in favor of [the petitioner] and/or establish the prima facie factual foundation 

for sequestration of [ETPI’s] Class A stock in support of the [Urgent Petition].”[20] The notice also states that the petitioner shall use the Bane deposition “in evidence… in the main case of Civil  Case No. 0009.”[21] On the scheduled deposition date, only Africa was present and he cross-examined Bane.

 On December   13,   1996,   the   Sandiganbayan   resolved   the   Urgent   Petition   by 

granting authority to the PCGG (i) “to cause the holding of a special stockholders’ meeting of ETPI   for   the sole  purpose of   increasing ETPI’s  authorized capital  stock”  and  (ii)   “to  vote therein the sequestered Class ‘A’ shares of stock.”[22] Thus, a special stockholders meeting was held, as previously scheduled, on March 17, 1997 and the increase in ETPI’s authorized capital stock was “unanimously approved.”[23] From this ruling, Africa went to this Court via a petition for certiorari[24] docketed as G.R. No. 147214 (Africa’s petition). 

 We jointly resolved the PCGG’s and Africa’s petitions, and ruled: 

This   Court   notes   that,   like   in Africa’s   motion   to   hold   a stockholders meeting (to elect a board of directors), the Sandiganbayan, in   the  PCGG’s  petition   to  hold  a  stockholders  meeting   (to  amend  the articles of  incorporation to  increase the authorized capital stock), again failed   to   apply   the   two-tiered   test.  On   such   determination   hinges   the validity   of   the   votes   cast   by   the   PCGG   in   the   stockholders  meeting of March 17, 1997. This  lapse by the Sandiganbayan leaves this Court with   no   other   choice   but   to   remand   these   questions   to   it   for   proper determination.

 x x x x

 WHEREFORE, this Court Resolved to REFER the petitions at 

bar to the Sandiganbayan for reception of evidence to determine whether there is a prima facie evidence showing that the sequestered shares in question are ill-gotten and there is an imminent danger of dissipation to entitle the PCGG to vote them in a stockholders meeting to elect the ETPI Board of Directors and to amend the ETPI Articles of Incorporation for the sole purpose of increasing the authorized capital stock of ETPI.

 The Sandiganbayan shall render a decision thereon within sixty 

(60) days from receipt of this Resolution and in conformity herewith.  

II.   Civil Case No. 0009      Although Civil Case No. 0009 was filed on July 22, 1987, it was only on November 29, 

1996 and March 17, 1997 that the first pre-trial conference was scheduled and concluded.[25]

51E-JURIS 08.24.15

           In   its  Pre-Trial  Brief[26] dated August  30,   1996,   the  petitioner   offered   to  present   the following witnesses: 

WITNESSES   TO   BE   PRESENTED   AND   A   BRIEF DESCRIPTION OF THEIR TESTIMONIES      

 (1)   Maurice V. Bane – representative of  Cable and Wireless 

Limited (C & W) at the time ETPI was organized. 

x x x x (2)   Mr. Manuel H. Nieto – x x x

 (3)   Ms. Evelyn Singson – x x x

 (4)   Mr. Severino P. Buan, Jr. – x x x

 (5)   Mr. Apolinario K. Medina - x x x

 (6)   Mr. Potenciano A. Roque – x x x

 (7)   Caesar Parlade - x x x

  

IIa. Motion to Admit the Bane Deposition

At the trial of Civil Case No. 0009, the petitioner filed a Motion[27] (1st motion), stating that –

 1.      In the hearings of the incidents of [Civil Case No. 0009], i.e., Civil Case 

Nos. 0048, 0050, 0130, 0146[28] the following witnesses were presented therein: a.             Cesar O.V. Parladeb.            Maurice Banec.             Evelyn Singsond.            Leonorio Martineze.             Ricardo Castro; andf.             Rolando Gapud

 2.      [The   petitioner]   wishes   to   adopt   in   [Civil   Case   No.   0009]   their 

testimonies and the documentary exhibits presented and identified by them, since  their   testimonies and  the said documentary  exhibits  are 

very  relevant  to prove  the case of   the  [petitioner]   in  [Civil  Case No. 0009]. 

 3.      The   adverse   parties   in   the   aforementioned   incidents   had   the 

opportunity to cross-examine them. 

 The respondents filed their respective Oppositions to the 1st motion;[29] in turn, the 

petitioner filed a Common Reply[30] to these Oppositions. On April   1,   1998,   the   Sandiganbayan[31] promulgated   a   resolution[32] (1998

resolution) denying the petitioner’s 1st motion, as follows: 

Wherefore, the [petitioner’s] Motion x x x is – 1.                  partly denied insofar   as   [the   petitioner]   prays 

therein to adopt the testimonies on oral deposition of Maurice V. Bane and Rolando Gapud as part of its evidence in Civil Case No. 0009for the reason that said deponents according to the [petitioner] are not available for cross-examination in this Court by the [respondents]. (emphasis added) 

2.                  partly Granted, in the interest of speedy disposition of   this   long  pending  case,   insofar  as  plaintiff   prays therein to adopt certain/particular testimonies of Cesar O.  Parlade,  Evelyn  Singson,  Leoncio  Martinez,  and Ricardo Castro and documentary exhibits which said witnesses have identified in incident Civil Case Nos. xxx 0130 xxx, subject to the following conditions : 

1.      xxx2.      xxx3.      That the said witnesses be presented 

in this Court so that they can be cross-examined   on   their   particular testimonies in incident Civil Cases xxx [by the respondents].

  

IIb. Urgent Motion and/or Request for Judicial Notice

52E-JURIS 08.24.15

The petitioner did not in any way question the 1998 resolution, and instead made its Formal Offer of Evidence on December 14, 1999. [33]  Significantly, the Bane deposition was not included as part of its offered exhibits. Rectifying the omission, the petitioner   filed   an Urgent Motion and/or Request for Judicial Notice[34] (2ndmotion) dated February 21, 2000, with the alternative prayer that:

 

1.                  An order forthwith be issued re-opening the plaintiff’s case and setting the same for trial any day in April 2000 for the sole purpose of introducing additional evidence and limited only to the marking and offering  of   the   [Bane  deposition]  which  already   forms  part   of   the records and used in Civil Case No. 0130 x x x;

2.                 In the alternative, x x x the [Sandiganbayan] to take judicial notice of the facts established by the [Bane deposition], together with the marked exhibits appended thereto. [emphasis ours]

 

     On August   21,   2000,   the   Sandiganbayan   promulgated   a   resolution[35] (2000 resolution) denying the petitioner’s 2nd motion:

 

      Judicial notice is found under Rule 129 which is titled “What Need Not Be Proved.” Apparently,  this provision refers to the Court’s duty to consider admissions made by the parties in the pleadings, or in the course of the trial or other proceedings in resolving cases before it. The duty of the Court is mandatory and in those cases where it is discretionary, the initiative   is  upon   the  Court.  Such  being   the  case,   the  Court   finds   the Urgent  Motion  and/or  Request   for   Judicial  Notice  as  something  which need not be acted upon as the same is considered redundant.

On the matter of the [Bane deposition], [its] admission is done through the ordinary formal offer of exhibits wherein the defendant is given ample opportunity to raise objection on grounds provided by law.  Definitely,   it   is   not   under  Article   (sic)   129   on   judicial   notice. [Emphasis ours]

      On November 6, 2000 and on several dates thereafter,  the respondents separately 

filed their respective demurrers to evidence.[36] On the other hand, the petitioner moved for the reconsideration of the 2000 resolution, but was rebuffed by the Sandiganbayan in its April 3, 2001 resolution[37] (2001 resolution).

 IIc. Motion to Admit Supplemental Offer of

Evidence (Re: Deposition of Maurice Bane)

     On November  16,  2001,   the petitioner   filed   its  3rd Motion,  seeking once more  the admission   of   the   Bane   deposition.[38] On February   7,   2002 (pending   resolution   of   the respondents’   demurrers   to   evidence),[39] the Sandiganbayan promulgated the assailed 2002 resolution,[40] denying the petitioner’s 3rd motion. The Sandiganbayan ruled:

 

But in the court’s view, it is not really a question of whether or not plaintiff has   already   rested   its   case   as   to   obviate   the   further   presentation   of evidence.   It   is   not   even   a   question   of   whether   the   non-appearing defendants are deemed to have waived their right to cross-examine Bane as to qualify the admission of the deposition sans such cross-examination. Indeed, We do not see any need to dwell on these matters in view of this Court’s Resolution rendered   on April   1,   1998 which   already   denied   the introduction   in  evidence of  Bane’s  deposition  and which has become final in view of plaintiff’s failure to file any motion for reconsideration or appeal within the 15-day reglementary period. Rightly or wrongly, the resolution stands and for this court to grant plaintiff’s motion at this point in time would in effect sanction plaintiff’s disregard for the rules of procedure. Plaintiff has slept on its rights for almost two years and it was only in February of 2000 that it sought to rectify its ineptitude by filing a motion to reopen its case as to enable it  to introduce and offer Bane’s deposition as additional evidence, or in the alternative for the court to take judicial notice of  the allegations of  the deposition. But how can such a motion be granted when it has been resolved as early as 1998 that the deposition   is   inadmissible.   Without   plaintiff   having   moved   for reconsideration   within   the   reglementary   period, the resolution has attained finality and its effect cannot be undone by the simple expedient of   filing a motion,  which  though purporting   to  be a novel  motion,   is in reality a motion for reconsideration of this court’s 1998 ruling. [emphases ours]  

 

The resolution triggered the filing of the present petition.

 

THE PETITION

53E-JURIS 08.24.15

The petitioner filed the present petition claiming that the Sandiganbayan committed grave abuse of discretion:

 

I.                     x x x IN HOLDING THAT ITS INTERLOCUTORY ORDER IN 1998 HAD BECOME FINAL.

II. x x x IN x x x REFUSING TO ADMIT THE BANE DEPOSITION –

WHICH WAS ALREADY ADMITTED AS EVIDENCE IN AN INCIDENT CASE (CIVIL CASE NO. 0130) – AS PART OF PETITIONER’S EVIDENCE IN THE MAIN x x x CASE (CIVIL CASE NO. 0009).

III. x x x IN REFUSING TO ADMIT A HIGHLY RELEVANT AND

IMPORTANT PIECE OF EVIDENCE FOR THE PETITIONER ON THE BASIS OF FLIMSY AND TENUOUS TECHNICAL GROUNDS.

The petitioner[41] argues that the 1998 resolution of the Sandiganbayan is merely an interlocutory order; thus, the petitioner’s failure to question this 1998 resolution could not have given it a character of “finality” so long as the main case remains pending. [42] On this basis, the petitioner concludes that the Sandiganbayan’s denial of its 3rd motion was plainly tainted with grave abuse of discretion. 

On the issue of the Sandiganbayan’s refusal (in its 2002 resolution) either to take judicial notice of or to admit the Bane deposition as part of its evidence, the petitioner asserts that Civil  Case No. 0130 (where the Bane deposition was originally  taken,  introduced and admitted in evidence) is but a “child” of the “parent” case, Civil Case No. 0009; under this relationship,   evidence   offered   and   admitted   in   any   of   the   “children”   cases   should   be considered as evidence in the “parent” case.

 Lastly, the petitioner claims that given the crucial importance of the Bane deposition, 

the Sandiganbayan should not have denied  its admission on “flimsy grounds,” considering that: 

 1.                 It  was  also  already  stated   in   the  notice   (of   the   taking  of   the  Bane 

deposition) that it would be used as evidence in Civil Case No. 0009.  Notices having been duly served on all the parties concerned, they must accordingly be deemed to have waived their right to cross-examine the witness when they failed to show up.

 

2.                 The Bane deposition was a very vital cog in the case of the petitioner relative to its allegation that the respondents’ interest in ETPI and related firms properly belongs to the government. 

 3.                 The non-inclusion of the Bane deposition in the petitioner’s formal offer 

of   evidence  was   obviously excusable considering   the   period   that   had lapsed from the time the case was filed and the voluminous records that the present case has generated.[43]

 THE RESPONDENTS’ COMMENTS

and THE PETITIONER’S REPLY  

In the respondents’ Comments[44] (filed in compliance with our Resolution of April 10, 2002[45]), they claim that the present petition was filed out of time - i.e., beyond the 60-day reglementary   period   prescribed   under   Section   4,  Rule   65   of   the  Rules   of  Court. [46] This assertion proceeds  from the view  that  the petitioner’s  3rd motion,  being a mere  rehash of similar  motions earlier   filed by  the petitioner,   likewise simply assails   the Sandiganbayan’s 1998   resolution.  Along   the   same   line,   they   posit   that   the   petitioner’s   3rd motion   actually partakes   of   a   proscribed   third  motion   for   reconsideration   of   the   Sandiganbayan’s   1998 resolution.[47] They likewise assert, on the assumption that the 1998 resolution is interlocutory in character, that the petitioner’s failure to contest the resolution by way of certiorari within the proper period gave the 1998 resolution a character of “finality.”

 The respondents further claim that after a party has rested its case, the admission of 

a supplemental offer of evidence requires the reopening of the case at the discretion of the trial court; the Sandiganbayan simply exercised its sound discretion in refusing to reopen the case since the evidence sought to be admitted was “within the knowledge of the [petitioner] and available to [it] before [it] rested its case.”[48]  The respondents also advert to the belated filing   of   the   petitioner’s   3rd motion   – i.e., after   the   respondents   had   filed   their   respective demurrers to evidence.      

On   the  petitioner’s   claim  of  waiver,   the   respondents  assert   that   they   have  not waived their right to cross-examine the deponent; the Sandiganbayan recognized this right in its 1998 resolution and the petitioner never questioned this recognition. They also assert that the allegations in the Bane deposition cannot be a proper subject of judicial notice under Rule 129   of   the  Rules   of   Court.   The   respondents   lastly   submit   that   the   Bane   deposition   is inadmissible   in   evidence   because   the   petitioner   failed   to   comply  with   the   requisites   for admission under Section 47, Rule 130 of the Rules of Court.

 In   its Reply,[49] the   petitioner   defends   the   timeliness   of   the   present   petition   by 

arguing that a party may opt to wait out and collect a pattern of questionable acts before resorting   to   the extraordinary   remedy of certiorari.  The petitioner  stresses   that   it   filed   the 

54E-JURIS 08.24.15

3rd motion precisely because of   the Sandiganbayan’s 2000 resolution,  which held  that   the admission   of   the  Bane   deposition   should   be   done   through   the   ordinary   formal   offer   of evidence. Thus, the Sandiganbayan seriously erred in considering the petitioner’s 3rd motion as a proscribed motion for reconsideration.  The petitioner generally submits that the dictates of substantial justice should have guided the Sandiganbayan to rule otherwise. 

The petitioner also clarifies that it has not yet rested its case although it has filed a formal offer of evidence. A party normally rests his case only after the admission of the pieces of evidence he formally offered; before then, he still  has the opportunity to present further evidence to substantiate his theory of the case should the court reject any piece of the offered evidence.[50]

 The  petitioner   further  maintains   that   the  mere   reasonable  opportunity   to   cross-

examine the deponent is sufficient for the admission of the Bane deposition considering that the deponent is not an ordinary witness who can be easily summoned by our courts in light of his foreign residence, his citizenship, and his advanced age. The petitioner asserts that Rule 24 (now Rule 23), and not Section 47, Rule 130, of the Rules of Court should apply to the present case, as explicitly stated in the notice of the deposition-taking. 

 To date, respondents Imelda Marcos and the heirs of Potenciano Ilusorio have yet 

to file their respective comments on the petition. Given the time that had lapsed since we required their comments, we resolve to dispense with the filing of these comments and to consider this petition submitted for decision. 

THE ISSUES

On the basis of the pleadings, we summarize the pivotal issues for our resolution, as follows:

 1.     Whether the petition was filed within the required period. 

 2.     Whether the Sandiganbayan committed grave abuse of discretion –

                                            i.            In holding that the 1998 resolution has already attained 

finality; 

                                         ii.            In   holding   that   the   petitioner’s   3rd motion   partakes   of   a prohibited motion for reconsideration;

                                       iii.            In refusing to re-open the case given the critical importance 

of the Bane deposition to the petitioner’s cause; and 

                                      iv.            In refusing to admit the Bane deposition notwithstanding the prior consolidation of Civil Case No. 0009 and Civil Case No. 0130. 

3.     Whether the Bane deposition is admissible under -  

i.     Rule 23, Section 4, par. (c) alone or in relation to Section 47, Rule 130 of the Rules of Court; and

 ii.    The principle of judicial notice.

 THE COURT’S RULING

We deny the petition for lack of merit.

I. Preliminary Considerations

I (a). The interlocutory nature of the Sandiganbayan’s 1998 resolution.

 In determining the appropriate remedy or remedies available, a party aggrieved by a 

court   order,   resolution   or   decision  must   first   correctly   identify   the   nature   of   the   order, resolution or decision he intends to assail.[51]  In this case, we must preliminarily determine whether the 1998 resolution is “final” or “interlocutory” in nature.

 Case law has conveniently demarcated the line between a final judgment or order 

and an   interlocutory  one on  the basis  of   the  disposition  made.[52] A   judgment  or  order   is considered final if the order disposes of the action or proceeding completely, or terminates a particular stage of the same action; in such case, the remedy available to an aggrieved party is appeal. If the order or resolution, however, merely resolves incidental matters and leaves something more to be done to resolve the merits of the case, the order is interlocutory[53] and the   aggrieved   party’s   remedy   is   a   petition   for certiorari under   Rule   65.  Jurisprudence pointedly holds that: 

 As distinguished from a final order which disposes of the subject 

matter   in   its   entirety   or   terminates   a   particular   proceeding   or   action, leaving nothing else to be done but to enforce by execution what has been determined by the court, an interlocutory order does not dispose of a case completely, but leaves something more to be adjudicated upon. The term “final” judgment or order signifies a judgment or an order which disposes of   the   case   as   to   all   the   parties,   reserving   no   further   questions   or directions for future determination. 

On   the   other   hand,   a   court   order   is   merely interlocutory   in character if it leaves substantial proceedings yet to be had in connection 

55E-JURIS 08.24.15

with the controversy.  It does not end the task of the court in adjudicating the   parties’   contentions   and   determining   their   rights   and   liabilities   as against   each   other.   In   this sense,   it   is   basically provisional in its application.[54] (emphasis supplied)

  

Under   these guidelines,  we agree with  the petitioner   that   the 1998  resolution  is interlocutory.  The  Sandiganbayan’s   denial   of   the  petitioner’s   1st motion   through   the   1998 Resolution came at a time when the petitioner had not even concluded the presentation of its evidence. Plainly, the denial of the motion did not resolve the merits of the case, as something still had to be done to achieve this end.

 We clarify, too, that an interlocutory order remains under the control of the court until 

the case is finally resolved on the merits. The court may therefore modify or rescind the order upon   sufficient   grounds   shown   at   any   time   before   final   judgment.[55]  In   this   light,   the Sandiganbayan’s 1998 resolution – which merely denied the adoption of the Bane deposition as part of the evidence in Civil Case No. 0009 – could not have attained finality (in the manner that a decision or final order resolving the case on the merits does) despite the petitioner’s failure to move for its reconsideration or to appeal.[56]

 I (b). The 3rd motion was not prohibited by the Rules. We also agree with   the petitioner   that   its  3rd motion cannot  be considered as a 

proscribed third (actually second) motion  for  reconsideration of  the Sandiganbayan’s 1998 resolution.  As Section 5,  Rule 37 of   the Rules of  Court  clearly  provides,   the proscription against a second motion  for  reconsideration  is directed against  “a  judgment or finalorder.” Although a second motion for reconsideration of an interlocutory order can be denied on the ground that it is a mere "rehash" of the arguments already passed upon and resolved by the court, it cannot be rejected on the ground that it is forbidden by the law or by the rules as a prohibited motion.[57]

I (c). The 1998 resolution was not ripe for a petition for certiorari. Under Section 1, Rule 41 of the Rules of Court, an aggrieved party may appeal from 

a judgment or final order which completely disposes of a case or from an order that the Rules of   Court   declares   to   be   appealable.   While   this   provision   prohibits   an   appeal   from   an 

interlocutory order, the aggrieved party  is afforded the chance to question an  interlocutory order through a special civil action of certiorari under Rule 65; the petition must be filed within sixty days from notice of the assailed judgment, order, resolution, or denial of a motion for reconsideration.

 On the premise that the 1998 resolution is interlocutory in nature, the respondents 

insist   that   the 60-day period  for   filing a petition  for certiorari should be reckoned  from the petitioner’s notice of the Sandiganbayan’s 1998 resolution. They argue that since this ruling had long been rendered by the court, the petitioner’s subsequent filing of similar motions was actually a devious attempt to resuscitate the long-denied admission of the Bane deposition.

 We do not find the respondents’ submission meritorious.  While the 1998 resolution 

is an interlocutory order, as correctly argued by the petitioner and impliedly conceded by the respondents, the claim that the 1998 resolution should have been immediately questioned by the petitioner on certiorari is not totally correct as a petition for certiorari is not grounded solely on the  issuance of a disputed  interlocutory ruling.[58] For a petition for certiorari to prosper, Section 1, Rule 65 of the Rules of Court requires, among others, that neither an appeal nor any plain,  speedy and adequate remedy in   the ordinary  course of   law  is  available   to   the aggrieved party. As a matter of exception, the writ of certiorarimay issue notwithstanding the existence of an available alternative remedy, if such remedy is inadequate or insufficient in relieving the aggrieved party of the injurious effects of the order complained of.[59]

 We note that at the time of its 1st motion in Civil Case No. 0009, the petitioner had 

not   yet  concluded   the  presentation  of   its  evidence,  much  less  made  any   formal  offer  of evidence.   At   this   stage   of   the   case,   the   prematurity   of   using   the   extraordinary   remedy of certiorari to question the admission of the Bane deposition is obvious.  After the denial of the 1st motion, the plain remedy available to the petitioner was to move for a reconsideration to assert and even clarify its position on the admission of the Bane deposition. The petitioner could   introduce[60] anew   the   Bane   deposition   and   include   this   as   evidence   in   its   formal offer[61] – as the petitioner presumably did in Civil Case No. 0130. 

 Thus, at that point, the case was not yet ripe for the filing of a petition for certiorari, 

and the denial of the 1st motion could not have been the reckoning point for the period of filing such a petition.

 II. The Sandiganbayan’s ruling on the finality of

its 1998 resolution was legally erroneous but did not constitute grave abuse of discretion

In   light   of   the   above   discussions   and   conclusions,   the   Sandiganbayan undoubtedly erred on a question of law in its ruling, but this legal error did not necessarily 

56E-JURIS 08.24.15

amount to a grave abuse of discretion in the absence of a clear showing that its action was a capricious and whimsical exercise of judgment affecting its exercise of jurisdiction.[62]  Without this   showing,   the   Sandiganbayan’s   erroneous   legal   conclusion   was   only   an error of judgment, or, at best, an abuse of discretion but not a grave one.  For this reason alone, the petition should be dismissed. 

 Despite this conclusion, however, we opt not to immediately dismiss the petition in 

light of the unique circumstances of this case where the petitioner cannot entirely be faulted for not availing of the remedy at the opportune time, and where the case, by its nature, is undoubtedly endowed with public interest and has become a matter of public concern.[63]  In other words, we opt to resolve the petition on the merits to lay the issues raised to rest and to avoid their recurrence in the course of completely resolving the merits of Civil Case No. 0009.

Although the word “rested” nowhere appears in the Rules of Court, ordinary court 

procedure   has   inferred   it   from   an   overview   of   trial   sequence   under  Section  5,  Rule 30 (which  capsulizes  the order of presentation of aparty’s evidence during trial), read in relation to Rule 18 on Pre-Trial,[64] both of the Rules of Court.  Under Section 5, Rule 30, after a party has adduced his direct evidence in the course of   discharging   the   burden   of   proof,[65] he   is   considered   to   have   rested   his   case,   and   is thereafter allowed to offer rebutting evidence only.[66] Whether a party has rested his case in some measure  depends  on  his  manifestation   in   court  on  whether  he  has  concluded  his presentation of evidence.[67] 

 In its second and third motions, respectively, the petitioner expressly admitted that 

“due to oversight, [the petitioner] closed and rested its case”;[68] and that it “hadterminated the presentation of its evidence in   x   x   x   Civil   Case   No.   0009.”[69]  In   the   face   of   these categorical judicial admissions,[70] the petitioner cannot suddenly make an about-face and insist  on   the   introduction  of  evidence  out  of   the  usual  order.  Contrary   to   the  petitioner’s assertion, the resting of its case could not have been conditioned on the admission of the evidence it formally offered. To begin with, the Bane deposition, which is the lone piece of evidence subject of this present petition, was not among the pieces of evidence included in its formal offer of evidence and thus could not have been admitted or rejected by the trial court.   

 The   Court   observes   with   interest   that   it   was   only   in   this   present   petition 

for certiorari that the petitioner had firmly denied having rested its case.[71]  Before then, the petitioner never found it appropriate to question on certiorari the Sandiganbayan’s denial of its 2nd motion which prayed, inter alia, for the reopening of the case. This is a fatal defect in the petitioner’s case.

 Although the denial of the petitioner’s first motion did not necessitate an immediate 

recourse to the corrective writ  of certiorari,   the denial of  the 2nd motion dictated a different course of action. The petitioner’s non-observance of the proper procedure for the admission of the Bane deposition, while seemingly innocuous, carried fatal implications for its case.  Having 

been rebuffed on its first attempt to have the Bane deposition adopted in Civil Case No. 0009, and without seeking reconsideration of the denial, the petitioner presented its other pieces of evidence   and   eventually rested its   case.   This   time,   the   petitioner   forgot   about   the  Bane deposition and so failed to include that piece of evidence in its formal offer of evidence.

 More   than   two   years   later,   the   petitioner   again   tried   to   squeeze   in   the   Bane 

deposition   into   its   case.   In   resolving   the   petitioner’s   motion   for   reconsideration   of   the Sandiganbayan’s   2000   resolution,   the  Sandiganbayan  held   that   the  Bane   deposition has “become part and parcel” of Civil Case No. 0009. This pronouncement has obscured the real status   of   the  Bane   deposition   as   evidence (considering   that,   earlier,   the  Sandiganbayan already denied the petitioner’s attempt to adopt the Bane deposition as evidence in Civil Case No.   0009   for   the   deponent   cannot   be   cross-examined   in   court).   Nevertheless,   the Sandiganbayan ultimately denied the petitioner’s motion to reopen the case. Having judicially admitted the resting of its case, the petitioner should have already questioned the denial of its 2nd motion by way of certiorari, since the denial of its attempt to reopen the case effectively foreclosed all avenues available to it for the consideration of the Bane deposition. Instead of doing so, however, the petitioner allowed the 60-day reglementary period, under Section 4, Rule 65 of the Rules of Court, to lapse, and proceeded to file its 3rd motion.

 Significantly,   the petitioner changed its  legal position  in  its 3rd motion by denying 

having rested its case and insisting on the introduction of the Bane deposition. Rebuffed once more, the petitioner filed the present petition, inviting our attention to the Sandiganbayan’s resolutions,[72] which   allegedly   gave   it   “mixed   signals.”[73] By   pointing   to   these   resolutions, ironically, even the petitioner impliedly recognized that they were then already ripe for review on certiorari.  What the petitioner should have realized was that  its 2ndmotion unequivocally aimed  to   reopen  the case  for   the  introduction of   further  evidence consisting of   the Bane deposition. Having been ultimately denied by the court,   the petitioner could not have been prevented  from  taking   the proper   remedy notwithstanding  any  perceived ambiguity   in   the resolutions.

 On   the   other   end,   though,   there   was   nothing   intrinsically   objectionable   in   the 

petitioner’s   motion   to   reopen   its   case   before   the   court   ruled   on   its   formal   offer   of evidence. The Rules of Court does not prohibit a party from requesting the court to allow it to present additional evidence even after it has rested its case. Any such opportunity, however, for   the  ultimate  purpose of   the  admission  of  additional  evidence  is  already addressed  to the sound discretion of the court.  It is from the prism of the exercise of this discretion that the Sandiganbayan’s refusal   to reopen the case (for   the purpose of introducing, “marking and offering” additional evidence) should be viewed.  We can declare this Sandiganbayan action invalid if it had acted with grave abuse of discretion.  III. The Sandiganbayan gravely abused its

discretion in ultimately refusing to reopen the case for the purpose of

57E-JURIS 08.24.15

introducing and admitting in evidence the Bane deposition

  The basis for a motion to reopen a case to introduce further evidence is Section 5, 

Rule 30 of the Rules of Court, which reads:  Sec. 5. Order of trial. – Subject to the provisions of section 2 of 

Rule 31, and unless the court for special reasons otherwise directs, the trial  shall  be limited to the issues stated in the pre-trial  order and shall proceed as follows:

 x x x x

       (f) The parties may then respectively adduce rebutting evidence 

only, unless the   court,   for good reasons and in the furtherance of justice,   permits   them   to adduce evidence upon their original case[.]  [emphases ours]

  

Under this rule, a party who has the burden of proof must  introduce, at  the first instance, all the evidence he relies upon[74] and such evidence cannot be given piecemeal.[75] The obvious rationale of the requirement is to avoid injurious surprises to the other party and the consequent delay in the administration of justice.[76]

 A party’s declaration of the completion of the presentation of his evidence prevents 

him   from   introducing   further   evidence;[77] but   where   the   evidence   is rebuttal in   character, whose necessity, for  instance, arose from the shifting of the burden of evidence from one party to the other;[78] or where the evidence sought to be presented is in the nature of newly discovered evidence,[79] the party’s   right   to   introduce  further  evidence must  be recognized. Otherwise, the aggrieved party may avail of the remedy of certiorari. 

Largely, the exercise of the court’s discretion[80] under the exception of Section 5(f), Rule 30 of the Rules of Court depends on the attendant facts – i.e., on whether the evidence would qualify  as a  “good reason” and be  in  furtherance of   “the  interest  of   justice.”  For  a reviewing court to properly interfere with the lower court’s exercise of discretion, the petitioner must show that the lower court’s action was attended by grave abuse of discretion.  Settled jurisprudence has defined this term as the capricious and whimsical exercise of  judgment, equivalent to lack of jurisdiction; or, the exercise of power in an arbitrary manner by reason of passion, prejudice, or personal hostility, so patent or so gross as to amount to an evasion of a positive duty, to a virtual refusal to perform the mandated duty, or to act at all in contemplation of the law.[81]  Grave abuse of discretion goes beyond the bare and unsupported imputation of 

caprice, whimsicality or arbitrariness, and beyond allegations that merely constitute errors of judgment[82] or mere abuse of discretion.[83]    

    In Lopez v. Liboro,[84] we had occasion to make the following pronouncement: After   the parties have produced their  respective direct  proofs,   they are allowed to offer rebutting evidence only, but, it has been held, the court, for good reasons, in the furtherance of justice, may permit them to offer evidence upon their original case, and its ruling will not be disturbed in the appellate   court  where   no   abuse  of   discretion   appears. So, generally, additional evidence is allowed when it is newly discovered, or where it has been omitted through inadvertence or mistake,   or   where   the purpose of   the evidence  is   to correct  evidence previously offered.  The omission to present evidence on the testator's knowledge of Spanish had not   been   deliberate.   It   was   due   to   a  misapprehension   or   oversight. (citations omitted; emphases ours)

 

Likewise, in Director of Lands v. Roman Archbishop of Manila,[85] we ruled: 

The   strict   rule   is   that   the   plaintiff   must   try   his   case   out   when   he commences.  Nevertheless,  a   relaxation  of   the   rule   is  permitted   in   the sound discretion of   the court.   “The proper  rule  for   the exercise of   this discretion,”   it   has   been   said   by   an   eminent   author,   “is,   that material testimony should not be excluded because offered by the plaintiff after the defendant has rested, although not in rebuttal, unless it has been kept back by a trick, and for the purpose of deceiving the defendant and affecting his case injuriously.” 

These principles find their echo in Philippine remedial law. While the   general   rule   is   rightly   recognized,   the   Code   of   Civil   Procedure authorizes the judge “for special reasons,” to change the order of the trial, and "for good reason, in the furtherance of justice," to permit the parties “to offer evidence upon their original case.” These exceptions are made stronger  when one considers   the character  of   registration  proceedings and the fact that where so many parties are involved, and action is taken quickly and abruptly, conformity with precise legal rules should not always be   expected. Even at the risk of violating legal formulæ, an opportunity should be given to parties to submit additional corroborative evidence in support of their claims of title, if the ends of justice so require. (emphases ours)

  

58E-JURIS 08.24.15

In his commentaries, Chief Justice Moran had this to say:  

However, the court for good reasons, may, in the furtherance of justice, permit the parties to offer evidence upon their original case, and its ruling   will   not   be   disturbed   where   no   abuse   of   discretion   appears, Generally, additional evidence is  allowed  when  x   x   x; but it may be properly disallowed where it was withheld deliberately and without justification.[86] 

  

The weight of the exception is also recognized in foreign jurisprudence.[87]

 Under these guidelines, we hold that the Sandiganbayan gravely abused its

discretion in refusing to reopen the case. Instead of  squarely  ruling on  the petitioner’s 2nd motion  to  avoid  any  uncertainty  on   the evidentiary  status of   the  Bane deposition,   the Sandiganbayan’s  action   actually   left   the  petitioner’s  concern   in   limbo by  considering   the petitioner’s motion “redundant.” This is tantamount to a refusal to undertake a positive duty as mandated by the circumstances and is equivalent to an act outside the contemplation of law. 

 It has not escaped our notice that at the time the petitioner moved to re-open its 

case, the respondents had not yet even presented their evidence in chief. The respondents, therefore, would not have been prejudiced by allowing the petitioner’s introduction of the Bane deposition,   which   was   concededly   omitted   “through   oversight.”[88]  The   higher   interest   of substantial justice, of course, is another consideration that cannot be taken lightly.[89]

 In light of these circumstances, the Sandiganbayan should not have perfunctorily 

applied Section 5, Rule 30 of the Rules of Court on the petitioner’s request to reopen the case for the submission of the Bane deposition.

 On the basis of this conclusion, a remand of this case should follow as a matter of 

course.  The state of the parties’ submissions and the delay that has already attended this aspect of Civil Case No. 0009, however, dictate against this obvious course of action. At this point, the parties have more than extensively argued for or against the admission of the Bane deposition.  Civil Case No. 0009 is a 25-year old sequestration case that is now crying out for complete  resolution.  Admissibility,   too,   is  an  issue  that  would have again been  raised on remand and would surely stare us in the face after remand.[90] We are thus left with no choice but to resolve the issue of admissibility of the Bane deposition here and now.

 IV. The admissibility of the Bane deposition

IV (a). The consolidation of Civil Case No. 0009 and Civil Case No. 0130 did not dispense with the usual requisites of admissibility

In support of its 3rd motion, the petitioner argues that the Bane deposition can be admitted in evidence without observing the provisions of Section 47, Rule 130 of the Rules of Court.[91] The petitioner claims that in light of the prior consolidation of Civil Case No. 0009 and Civil Case No. 0130, among others,[92]  the “former case or proceeding” that Section 47, Rule 130 speaks of no longer exists.

 Rule 31 of the old Rules of Court[93]  – the rule in effect at the time Civil Case Nos. 

0009 and 0130 were consolidated – provided that: 

Rule 31Consolidation or Severance

 Section 1. Consolidation. – When actions involving a common 

question of law or fact are pending before the court, it may order a joint hearing or trial of any or all the matters in issue in the actions; it may order all the actions consolidated;   and   it   may  make   such   orders concerning proceedings therein as may tend to avoid unnecessary costs or delay.[94] (emphases ours)

  

Consolidation is a procedural device granted to the court as an aid in deciding how cases in its docket are to be tried so that the business of the court may be dispatched expeditiously and with economy while providing justice to the parties. To promote this end, the rule permits the consolidation and a single trial of several cases in the court’s docket, or the consolidation of issues within those cases.[95]

 A   reading   of   Rule   31   of   the   Rules   of   Court   easily   lends   itself   to   two 

observations. First, Rule 31 is completely silent on the effect/s of consolidation on the cases consolidated; on the parties and the causes of action involved; and on the evidence presented in the consolidated cases. Second, while Rule 31 gives the court the discretion either to order a joint hearing or trial, or to order the actions consolidated, jurisprudence will show that the term “consolidation” is used generically and even synonymously with joint hearing or trial of several causes.[96]  In fact, the title “consolidation” of Rule 31 covers all the different senses of consolidation, as discussed below.

59E-JURIS 08.24.15

These observations are not without practical reason. Considering that consolidation 

is basically a function given to the court, the latter is in the best position to determine for itself (given the nature of the cases, the complexity of the issues involved, the parties affected, and the court’s capability and resources vis-à-vis all the official business pending before it, among other things) what “consolidation” will bring, bearing in mind the rights of the parties appearing before it.  

To disregard the kind of consolidation effected by the Sandiganbayan on the simple and convenient premise that the deposition-taking took place after the Sandiganbayan ordered the consolidation is to beg the question. It is precisely the silence of our Rules of Procedure and the dearth of applicable case law on the effect of “consolidation” that strongly compel this Court to determine the kind of “consolidation” effected to directly resolve the very issue of admissibility in this case. 

In the context of legal procedure, the term “consolidation” is used in three different senses:[97]   

(1)               Where all except one of several actions are stayed until one is tried, in which case the judgment in the one trial is conclusive as to the others. This is not actually consolidation but is referred to as such. (quasi-consolidation)[98]

 (2)               Where   several   actions   are   combined   into   one,   lose   their 

separate identity, and become a single action in which a single judgment  is   rendered.  This  is   illustrated by a situation where several actions are pending between the same parties stating claims   which   might   have   been   set   out   originally   in   one complaint. (actual consolidation)[99]

 (3)               Where several actions are ordered  to be tried  together but 

each retains its separate character and requires the entry of a separate judgment. This type of consolidation does not merge the suits into a single action, or cause the parties to one action to be parties to the other. (consolidation for trial)[100]

 

Considering   that   the   Sandiganbayan’s   order[101] to   consolidate   several   incident cases does not at all provide a hint on the extent of the court’s exercise of its discretion as to the effects of the consolidation it ordered – in view of the function of this procedural device to principally aid the court itself in dealing with its official business – we are compelled to look deeper into the voluminous records of the proceedings conducted below. We note that there is 

nothing that would even suggest that the Sandiganbayan in fact intended a merger of causes of action, parties and evidence.[102] To be sure, there would have been no need for a motion to adopt (which did not remain unopposed) the testimonies in the incident cases had a merger actually resulted  from the order of consolidation,  for  in  that case,  the Sandiganbayan can already take judicial notice of the same.

 Significantly, even the petitioner itself viewed consolidation, at most, to be

merely a consolidation for trial.[103] Accordingly,   despite   the   consolidation   in   1993,   the petitioner  acceded  to  the Sandiganbayan’s 1998 Resolution (which denied the petitioner’s 1st Motion on the ground that the witnesses, whose testimony in the incident cases is sought to be adopted, “are not available for cross-examination in” the Sandiganbayan) by presenting these other witnesses again in the main case, so that the respondents can cross-examine them.

 These considerations run counter to the conclusion that the Sandiganbayan’s order 

of consolidation had actually resulted in the complete merger of the incident cases with the main case,  in the sense of actual consolidation,  and that the parties in these consolidated cases  had   (at   least   constructively)   been  aware   of   and  had  allowed  actual   consolidation without objection.[104] 

 Considering, too, that the consolidated actions were originally independent of one another and the fact that in the present case the party respondents to Civil Case No. 0009 (an action for reconveyance, accounting, restitution and damages) are not parties to Civil Case No. 0130 (a special civil action filed by an ETPI stockholder involving a corporate squabble within   ETPI),   the   conclusion   that   the   Sandiganbayan   in   fact   intended   an actual consolidation and, together with the parties affected,[105] acted towards that end - where the actions   become   fused   and   unidentifiable   from   one   another   and   where   the   evidence appreciated  in one action  is also appreciated  in another action – must find support  in  the proceedings held below. This is particularly true in a case with the magnitude and complexity of   the present  case.  Otherwise,   to  impose upon the respondents  the effects of  an actual consolidation   (which   find   no   clear   support   in   the   provisions   of   the   Rules   of   Court, jurisprudence,[106] and even in the proceedings before the Sandiganbayan itself and despite the aforementioned considerations) results in an outright deprivation of the petitioner’s right to due process. We reach this conclusion especially where the evidence sought to be admitted is not simply a testimony taken in one of the several cases, but a deposition upon oral examination taken in another jurisdiction and whose admission is governed by specific provisions on our rules on evidence.    

We stress on this point, too, that while the Sandiganbayan ordered the consolidation in 1993 (that is, before the deposition was taken), neither does the Pre-Trial Order[107]issued by   the  Sandiganbayan in 1997 in  Civil  Case  No.   0009   contain   any   reference,   formal   or substantive,  to Civil  Case No. 0130.[108] Interestingly, in its Pre-Trial Brief datedAugust 30, 1996,[109] the petitioner even made a representation to present Bane as one of its witnesses.    

 60

E-JURIS 08.24.15

IV (b). Use of deposition under Section 4, Rule 23 and as a former testimony under Section 47, Rule 130 Since the present consolidation did not affect Civil Case No. 0130 as an original, 

albeit incidental, case, the admissibility of the Bane deposition cannot avoid being measured against  the requirements of Section 47, Rule 130 of the Rules of Court – the rule on the admissibility of testimonies or deposition taken in a different proceeding.  In this regard, the petitioner argues that Section 4, Rule 23 of the Rules of Court (then Rule 24)[110] must, at any rate, prevail over Section 47, Rule 130[111] of the same Rules.  

      At the outset, we note that when the petitioner’s motion to adopt the testimonies taken 

in   the   incident   cases   drew   individual   oppositions   from   the   respondents,   the   petitioner represented to the Sandiganbayan its willingness to comply with the provisions of Section 47, Rule 130 of the Rules of Court,[112] and, in fact, again presented some of the witnesses. The petitioner’s  about-face  two years  thereafter  even contributed  to   the Sandiganbayan’s  own inconsistency on how to treat the Bane deposition, in particular, as evidence.  

 Section   4,   Rule   23   of   the   Rules   of   Court   on   “Deposition   Pending   Action” 

(deposition de bene esse) provides for the circumstances when depositions may be used in the trial, or at the hearing of a motion or an interlocutory proceeding.

 SEC. 4. Use of depositions. — At the trial or upon the hearing 

of   a   motion   or   an   interlocutory   proceeding,   any   part   or   all   of   a deposition, so far as admissible under the rules of evidence, may be used against any party who was present or represented at the taking of the deposition or who had due notice thereof, in accordance with any one of the following provisions:

 x x x x

 (c) The deposition of a witness, whether or not a party, may be

used by   any   party for any purpose if the court finds:   (1)   that   the witness is dead; or (2) that the witness resides at a distance more than one hundred (100) kilometers from the place of trial or hearing, or is out of the Philippines, unless it appears that his absence was procured by the party offering the deposition; or (3) that the witness is unable to attend or testify because of age, sickness, infirmity, or imprisonment; or (4) that the party offering the deposition has been unable to procure the attendance of 

the witness by subpoena; or (5) upon application and notice, that such exceptional circumstances exist as to make it desirable, in the interest of justice and with due regard to the importance of presenting the testimony of   witnesses   orally   in   open   court,   to   allow   the   deposition   to   be used[.]  [emphasis ours]

  On the other hand, Section 47, Rule 130 of the Rules of Court provides:

SEC. 47. Testimony or deposition at a former proceeding. – The testimony or deposition of a witness deceased or unable to testify, given in a former case or proceeding, judicial or administrative, involving the same parties and subject matter, may be given in evidence against the adverse party who had the opportunity to cross-examine him.A plain   reading of  Rule  23 of   the Rules  of  Court   readily   rejects   the petitioner’s 

position   that   the   Bane   deposition   can   be   admitted   into   evidence  without   observing   the requirements of Section 47, Rule 130 of the Rules of Court.  

 Before a party can make use of the deposition taken at the trial of a pending action, 

Section 4, Rule 23 of the Rules of Court does not only require due observance of its sub-paragraphs (a) to (d); it also requires, as a condition for admissibility, compliance with “the rules on evidence.”  Thus, even Section 4, Rule 23 of the Rules of Court makes an implied reference to Section 47, Rule 130 of the Rules of Court before the deposition may be used in evidence. By reading Rule 23 in isolation, the petitioner failed to recognize that the principle conceding admissibility to a deposition under Rule 23 should be consistent with the rules on evidence   under   Section   47,   Rule   130.[113] In   determining   the   admissibility   of   the   Bane deposition,   therefore,   reliance   cannot   be   given  on  one  provision   to   the   exclusion  of   the other; both provisions must be considered.  This is particularly true in this case where the evidence in the prior proceeding does not simply refer to a witness’ testimony in open court but to a deposition taken under another and farther jurisdiction.

 A common thread that   runs from Section 4,  Rule 23 of   the Rules of  Court  and 

Section 47, Rule 130 of the same Rules is their mutual reference to depositions. A deposition is chiefly a mode of discovery whose primary function is to supplement 

the pleadings for the purpose of disclosing the real points of dispute between the parties and affording an adequate factual basis during the preparation for trial.[114] Since depositions are principally made available to the parties as a means of informing themselves of all the relevant facts, depositions are not meant as substitute for the actual testimony in open court of a party or witness. Generally, the deponent must be presented for oral examination in open court at the trial or hearing. This is a requirement of the rules on evidence under Section 1, Rule 132 of the Rules of Court.[115]

61E-JURIS 08.24.15

 Examination to be done in open court. — The examination of 

witnesses presented in a trial or hearing shall be done in open court, and under oath or affirmation. Unless the witness is incapacitated to speak, or the  question calls   for  a  different  mode of  answer,   the  answers  of   the witness shall be given orally.

 Indeed, any deposition offered to prove the facts set  forth therein,   in  lieu of   the 

actual oral testimony of the deponent in open court, may be opposed by the adverse party and excluded under the hearsay rule – i.e., that the adverse party had or has no opportunity to cross-examine the deponent at the time that his testimony is offered. That opportunity for cross-examination was afforded during the taking of the deposition alone is no argument, as the opportunity for cross-examination must normally be accorded a party at the time that the testimonial evidence is actually presented against him during the trial or hearing of a case.[116] However,   under   certain   conditions   and   for certain limited purposes laid down in Section 4, Rule 23 of the Rules of Court, the deposition may be used without the deponent being actually called to the witness stand.[117]   

Section 47, Rule 130 of the Rules of Court is an entirely different provision. While   a former testimony or deposition appears   under   the Exceptions to the Hearsay Rule, the classification of former testimony or deposition as an admissible hearsay is not universally conceded.[118] A fundamental characteristic of hearsay evidence is the adverse party’s lack of opportunity to cross-examine the out-of-court declarant. However, Section 47, Rule   130   explicitly   requires, inter alia,   for   the   admissibility   of   a former testimony or deposition that the adverse party must have had an opportunity to cross-examine the witness or the deponent in the prior proceeding.

 This opportunity   to   cross-examine   though   is   not   the   ordinary   cross-

examination[119] afforded an adverse party in usual trials regarding “matters stated in the direct examination or connected therewith.” Section 47, Rule 130 of the Rules of Court contemplates a   different   kind   of   cross-examination,   whether   actual   or   a   mere   opportunity,   whose adequacy depends on the requisite identity of issues in the former case or proceeding and in the present case where the former testimony or deposition is sought to be introduced. 

 Section 47, Rule 130 requires that the issues involved in both cases must, at least, 

be substantially the same; otherwise, there is no basis in saying that the former statement was - or would have been - sufficiently tested by cross-examination or by an opportunity to do so.[120] (The   requirement   of   similarity   though   does   not  mean   that   all   the   issues   in   the   two proceedings should be the same.[121] Although some issues may not be the same in the two actions, the admissibility of a former testimony on an issue which is similar in both actions cannot be questioned.[122])  

 

These considerations, among others, make Section 47, Rule 130 a distinct rule on evidence and therefore should not  be confused with  the general  provisions on deposition under Rule 23 of the Rules of Court. In other words, even if the petitioner complies with Rule 23 of the Rules of Court on the use of depositions, the observance of Section 47, Rule 130 of the Rules of Court cannot simply be avoided or disregarded.

 Undisputably, the Sandiganbayan relied on the Bane deposition, taken in Civil Case 

No. 0130, for purposes of this very same case. Thus, what the petitioner establishedand what the Sandiganbayan found,   for   purposes   of   using   the  Bane   deposition,   refer   only   to   the circumstances laid down under Section 4(c), Rule 23 of the Rules of Court, not necessarily to those of  Section 47,  Rule 130 of   the Rules of  Court,  as a  distinct   rule  on evidence  that imposes further requirements in the use of depositions in a different case or proceeding.  In other words, the prior use of the deposition under Section 4(c), Rule 23 cannot be taken as compliance  with  Section  47,  Rule  130 which  considers   the  same deposition  as  hearsay, unless the requisites for its admission under this rule are observed. The aching question is whether the petitioner complied with the latter rule.

 Section 47, Rule 130 of the Rules of Court lays down the following requisites for 

the admission of a testimony or deposition given at a former case or proceeding.  

1.      The testimony or deposition of a witness deceased or otherwise unable to testify;

 2.      The   testimony   was   given   in   a   former   case   or   proceeding, 

judicial or administrative; 

3.      Involving the same parties; 

4.      Relating to the same matter; 

5.      The adverse party having had the opportunity to cross-examine him.[123]

  

The reasons for the admissibility of testimony or deposition taken at a former trial or proceeding are the necessity for the testimony and its trustworthiness.[124]  However, before the former testimony or deposition can be introduced in evidence, the proponent must first lay the proper predicate therefor,[125] i.e., the party must establish the basis for the admission of the Bane deposition in the realm of admissible evidence.  This basis is the prior issue that we must now examine and resolve.

 

62E-JURIS 08.24.15

IV (c). Unavailability of witness

For the admission of a former testimony or deposition, Section 47, Rule 130 of the 

Rules of Court simply requires, inter alia, that the witness or deponent be “deceased or unable to testify.” On the other hand, in using a deposition that was taken during the pendency of an action,  Section 4,  Rule 23 of   the Rules of  Court  provides several  grounds that will   justify dispensing with the actual testimony of the deponent in open court and specifies, inter alia, the circumstances of the deponent’s inability to attend or testify, as follows:

 (3)   that   the  witness   is unable to attend  or testify because of 

age, sickness, infirmity, or imprisonment[.] [emphases ours][126]

  

The phrase “unable to testify” appearing in both Rule 23 and Rule 130 of the Rules of Court refers to a physical inability to appear at the witness stand and to give a testimony.[127] Hence notwithstanding the deletion of the phrase “out of the Philippines,” which previously appeared  in Section 47, Rule 130 of  the Rules of Court, absence from jurisdiction[128] - the petitioner’s excuse for the non-presentation of Bane in open court - may still constitute inability to testify under the same rule. This is not to say, however, that resort to deposition on this instance  of  unavailability  will   always  be  upheld. Where the deposition is taken not for discovery purposes, but to accommodate the deponent, then the deposition should be rejected in evidence.[129]

Although  the  testimony of  a  witness  has  been given  in   the course of  a   former 

proceeding between the parties to a case on trial, this testimony alone is not a ground for its admission in evidence. The witness himself, if available, must be produced in court as if he were testifying de novo since his testimony given at the former trial is mere hearsay.[130] The deposition of a witness, otherwise available, is also inadmissible for the same reason.

 Indeed,   the  Sandiganbayan’s   reliance  on   the  Bane  deposition   in   the other case 

(Civil Case No. 0130) is an argument in favor of the requisite unavailability of the witness. For purposes of the present case (Civil Case No. 0009), however, the Sandiganbayan would have no  basis   to   presume,  and  neither   can  or   should  we,   that   the   previous   condition,  which previously allowed the use of the deposition, remains and would thereby justify the use of the same deposition in another case or proceeding, even if the other case or proceeding is before the same court. Since the basis for the admission of the Bane deposition, in principle, being necessity,[131] the   burden   of   establishing   its   existence   rests   on   the   party   who   seeks   the admission of the evidence. This burden cannot be supplanted by assuming the continuity of the previous condition or conditions in light of the general rule against the non-presentation of the deponent in court.[132]

 

IV (d). The requirement of opportunity of the adverse party to cross-examine; identity of parties; and identity of subject matter

 The function of cross-examination is to test the truthfulness of the statements of a 

witness  made   on   direct   examination.[133] The   opportunity   of   cross-examination   has   been regarded as an essential safeguard of the accuracy and completeness of a testimony. In civil cases,  the right of cross-examination is absolute, and  is not a mere privilege of  the party against whom a witness may be called.[134] This right is available, of course, at the taking of depositions, as well as on the examination of witnesses at the trial . The principal justification for the general exclusion of hearsay statements and for the admission, as an exception to the hearsay rule, of reported testimony taken at a former hearing where the present adversary was afforded the opportunity to cross-examine, is based on the premise that the opportunity of cross-examination is an essential safeguard[135]against falsehoods and frauds.   

In resolving the question of whether the requirement of opportunity to cross-examine has been satisfied, we have to consider first the required identity of parties as the present opponent to the admission of the Bane deposition to whom the opportunity to cross-examine the deponent is imputed may not after all be the same “adverse party” who actually had such opportunity.

    To render the testimony of a witness admissible at a later trial or action, the parties 

to  the  first  proceeding must be  the same as  the parties  to  the  later proceeding. Physical identity, however, is not required; substantial identity[136] or identity of interests[137] suffices, as where the subsequent proceeding is between persons who represent the parties to the prior proceeding  by  privity   in   law,   in  blood,  or   in  estate.  The  term  “privity”  denotes  mutual  or successive relationships to the same rights of property.[138]

 In the present case, the petitioner failed to impute, much less establish, the identity 

of   interest   or   privity   between   the   then  opponent, Africa,   and   the   present   opponents,   the respondents.  While   Africa   is   the   son   of   the   late   respondent   Jose   Africa,   at  most,   the deposition   should   be   admissible   only   against   him as an   ETPI   stockholder   who   filed thecertiorari petition docketed as Civil  Case No. 0130 (and,  unavoidably,  as successor-in-interest of the late respondent Jose Africa). While Africa and the respondents are all ETPI stockholders, this commonality does not establish at all any privity between them for purposes of binding the latter to the acts or omissions of the former respecting the cross-examination of the deponent. The sequestration of their shares does not result in the integration of their rights 

63E-JURIS 08.24.15

and obligations as stockholders which remain distinct and personal to them, vis-a-vis other stockholders.[139]  

IV (d1). The respondents’ notice of taking of Bane deposition is insufficient evidence of waiver

 The petitioner  staunchly asserts   that   the  respondents have waived  their   right   to 

cross-examine   the   deponent   for   their   failure   to   appear   at   the   deposition-taking   despite individual notices previously sent to them.[140]

 In its first Notice to Take Oral Deposition of Mr. Maurice V. Bane dated August 30, 

1996,[141] the   petitioner   originally   intended   to   depose   Mr.   Bane   on September   25-26 1996.  Because it failed to specify in the notice the purpose for taking Mr. Bane’s deposition, the   petitioner   sent   a Second Amended Notice to Take Deposition of Mr. Maurice V. Bane Upon Oral Examination where   it   likewise   moved   the   scheduled   deposition-taking to October 23-26, 1996.

 The records show that Africa moved several times for protective orders against the 

intended deposition of Maurice Bane.[142] On the other hand, among the respondents,  only respondent Enrile appears to have filed an Opposition[143] to the petitioner’s first notice, where he squarely raised the issue of reasonability of the petitioner’s nineteen-day first notice. While the Sandiganbayan denied Africa’s motion for protective orders,[144] it strikes us that no ruling was ever handed down on respondent Enrile’s Opposition.[145]   

It must be emphasized that even under Rule 23, the admission of the deposition upon oral examination is not simply based on the fact of prior notice on the individual sought to be bound thereby. In Northwest Airlines v. Cruz, [146] we ruled that -

 The provision explicitly vesting in the court the power to order 

that the deposition shall not be taken connotes the authority to exercise discretion on the matter. However, the discretion conferred by law is not unlimited.  It  must be exercised,  not arbitrarily  or  oppressively,  but  in a reasonable  manner   and   in   consonance  with   the   spirit   of   he   law. The courts should always see to it that the safeguards for the protection of the parties and deponents are firmly maintained. As aptly stated by Chief Justice Moran:

. . . . (T)his provision affords the adverse party, as well as the deponent, sufficient protection against abuses that may be committed by a party in the exercise of his unlimited right to discovery. As a writer said: "Any 

discovery   involves   a   prying   into   another   person's affairs — prying that  is quite  justified if   it   is to be a legitimate aid to litigation, but not justified if it is not to be   such  an  aid."  For   this   reason,   courts   are  given ample powers   to  forbid  discovery  which  is   intended not   as   an   aid   to   litigation,   but   merely   to   annoy, embarrass   or   oppress   either   the   deponent   or   the adverse party, or both.  (emphasis ours)

 In   the present  case,  not  only  did   the Sandiganbayan  fail   to   rule  on  respondent 

Enrile’s Opposition (which is equally applicable to his co-respondents), it also failed to provide even the bare minimum “safeguards for the protection of,” (more so) non-parties,[147] and to ensure   that   these   safeguards   are   firmly  maintained.   Instead,   the  Sandiganbayan   simply bought the petitioner’s assertion (that the taking of Bane deposition is a matter of right) and treated the lingering concerns – e.g., reasonability of the notice; and the non-party status of the respondents in Civil Case No. 0130 - at whose incident (docketed as G.R. No. 107789) the Bane deposition was taken - rather perfunctorily to the prejudice of the respondents.

In conjunction with the order of consolidation, the petitioner’s reliance on the prior notice on the respondents, as adequate opportunity for cross-examination, cannot override the non-party status of the respondents in Civil Case No. 0130 – the effect of consolidation being   merely   for   trial.   As   non-parties,   they   cannot   be   bound   by   proceedings   in   that case.  Specifically,  they cannot be bound by the taking of the Bane deposition without the consequent   impairment   of   their   right   of   cross-examination.[148]  Opportunity for cross-examination,   too,   even   assuming   its   presence,   cannot   be   singled   out   as   basis   for   the admissibility of a former testimony or deposition since such admissibility is also anchored on the requisite identity of parties. To reiterate, although the Sandiganbayan considered the Bane deposition in resolving Civil Case No. 0130, its action was premised onAfrica’s status as a party in that case where the Bane deposition was taken. 

Corollarily, the idea of privity also permeates Rule 23 of the Rules of Court through its Section 5 which provides: 

 Effect of substitution of parties. — Substitution   of   parties 

does not affect the right to use depositions previously taken; and, when an action has been dismissed and another action involving the same subject is afterward brought between the same parties   or their representatives or successors in interest, all depositions lawfully taken and duly filed in the former  action may be used  in   the  latter  as   if  originally   taken  therefor. [italics and underscoring ours]

  

64E-JURIS 08.24.15

In light of these considerations, we reject the petitioner’s claim that the respondents waived  their   right   to cross-examination when they  failed  to attend  the  taking of   the Bane deposition. Incidentally, the respondents’ vigorous insistence on their right to cross-examine the deponent speaks loudly that they never intended any waiver of this right.   

 Interestingly, the petitioner’s notice of the deposition-taking relied on Rule 23 of the 

Rules of Court. Section 15 of this rule reads:  

Deposition upon oral examination; notice; time and place. — A party desiring to take the deposition of any person upon oral examination shall give reasonable notice in writing to every other party to the action.   The   notice   shall   state   the   time   and   place   for   taking   the deposition and the name and address of each person to be examined, if known, and if the name is not known, a general description sufficient to identify  him or   the  particular   class  or  group   to  which  he  belongs.  On motion of any party upon whom the notice is served, the court may for cause shown enlarge or shorten the time.

 Under this provision, we do not believe that the petitioner could reasonably expect that the individual notices it sent to the respondents would be sufficient to bind them to the conduct of the  then opponent’s  (Africa’s)  cross-examination since,   to begin with,   they were not  even parties  to   the action.  Additionally,  we observe  that   in   the notice of   the deposition  taking, conspicuously absent was any indication sufficient to forewarn the notified persons that their inexcusable failure to appear at the deposition taking would amount to a waiver of their right of cross-examination, without prejudice to the right of the respondents to raise their objections at the appropriate time.[149] We would be treading on dangerous grounds indeed were we to hold that one not a party to an action, and neither in privity nor in substantial identity of interest with any of the parties in the same action, can be bound by the action or omission of the latter, by the mere expedient of a notice . Thus, we cannot simply deduce a resultant waiver from the respondents’ mere failure to attend the deposition-taking despite notice sent by the petitioner. 

Lastly, we see no reason why the Bane deposition could not have been taken earlier in Civil Case No. 0009 – the principal action where it was sought to be introduced – while Bane was still  here  in   the Philippines.  We note  in   this  regard  that   the Philippines was no longer under the Marcos administration and had returned to normal democratic processes when  Civil  Case  No.   0009  was   filed. In fact, the petitioner’s notice itself states that the “purpose of the deposition is for Mr. Maurice Bane to identify and testify on the facts set forth in his Affidavit,” which Mr. Bane had long executed in 1991 in Makati, Metro Manila.[150] Clearly, a deposition could then have been taken - without compromising the respondents’ right to cross-examine a witness against them - considering that the principal purpose of the deposition is chiefly a mode of discovery. These, to our mind, are avoidable omissions that, 

when added to the deficient handling of the present matter, add up to the gross deficiencies of the petitioner in the handling of Civil Case No. 0009.       

After   failing   to   take   Bane’s   deposition   in   1991   and   in   view   of   the   peculiar circumstances of this case, the least that the petitioner could have done was to move for the taking of the Bane deposition and proceed with the deposition immediately upon securing a favorable ruling thereon. On that occasion, where the respondents would have a chance to be heard, the respondents cannot avoid a resultant waiver of their right of cross-examination if they still fail to appear at the deposition-taking. Fundamental fairness dictates this course of action. It must be stressed that not only were the respondents non-parties to Civil Case No. 0130, they likewise have no interest in Africa’s certiorari petition asserting his right as an ETPI stockholder.

 Setting aside the petitioner’s flip-flopping on its own representations,[151] this Court 

can only express dismay on why the petitioner had to let Bane leave the Philippinesbefore taking his deposition despite having knowledge already of the substance of what he would testify on. Considering that the testimony of Bane is allegedly a “vital cog” in the petitioner’s case against the respondents, the Court is left to wonder why the petitioner had to take the deposition in an incident case   (instead   of   the   main   case) at a time when it became the technical right of the petitioner to do so. 

 V. The petitioner cannot rely

on principle of judicial notice

The   petitioner   also   claims   that   since   the   Bane   deposition   had   already   been previously introduced and admitted in Civil Case No. 0130, then the Sandiganbayan should have taken judicial notice of the Bane deposition as part of its evidence.

Judicial notice is the cognizance of certain facts that judges may properly take and act on without proof because these facts are already known to them.[152] Put differently, it is the assumption by a court of a fact without need of further traditional evidentiary support. The principle is based on convenience and expediency in securing and introducing evidence on matters which are not ordinarily capable of dispute and are not bona fide disputed.[153]

 The   foundation   for   judicial   notice   may   be   traced   to   the   civil   and   canon   law 

maxim, manifesta (or notoria) non indigent probatione.[154] The taking of judicial notice means that the court will dispense with the traditional form of presentation of evidence. In so doing, the court assumes that the matter is so notorious that it would not be disputed. 

The concept of  judicial notice is embodied in Rule 129 of  the Revised Rules on Evidence. Rule 129 either requires the court to take judicial notice, inter alia, of “the official acts of the x x x judicial departments of the Philippines,”[155] or gives the court the discretion to 

65E-JURIS 08.24.15

take   judicial   notice   of   matters   “ought   to   be   known   to   judges   because   of   their   judicial functions.”[156] On the other hand, a party-litigant may ask the court to take judicial notice of any matter and the court may allow the parties to be heard on the propriety of taking judicial notice of the matter involved.[157] In the present case, after the petitioner filed its Urgent Motion and/or Request for Judicial Notice,   the   respondents   were   also   heard   through   their corresponding oppositions.  

  In adjudicating a case on trial, generally, courts are not authorized to take judicial 

notice of the contents of the records of other cases, even when such cases have been tried or are pending in the same court, and notwithstanding that both cases may have been tried or are actually pending before the same judge.[158] This rule though admits of exceptions.

 As a matter of convenience to all the parties, a court may properly treat all or any 

part of the original record of a case filed in  its archives as read into the record of a case pending   before   it,   when, with the knowledge of, and absent an objection from, the adverse party, reference is made to it for that purpose, by name and number or in some other manner by which it is sufficiently designated; or      when the original record of the former case or any part of it, is actually withdrawn from the archives at the court's direction, at the request or with the consent of the parties, and admitted as a part of the record of the case then pending.[159]

 Courts must also take judicial notice of the records of another case or cases, where 

sufficient basis exists in the records of the case before it, warranting the dismissal of the latter case.[160]  

The  issue before us does not   involve  the applicability  of   the  rule on mandatory taking of judicial notice; neither is the applicability of the rule on discretionary taking of judicial notice seriously pursued. Rather, the petitioner approaches the concept of judicial notice from a genealogical perspective of   treating whatever evidence offered  in any of   the “children” cases – Civil Case 0130 – as evidence in the “parent” case – Civil Case 0009 - or “of the whole   family   of   cases.”[161] To   the   petitioner,   the   supposed   relationship   of   these   cases warrants the taking of judicial notice.

 We   strongly   disagree. First,   the   supporting   cases[162] the   petitioner   cited   are 

inapplicable either because these cases involve only a single proceeding or an exception to the rule, which proscribes the courts from taking judicial notice of the contents of the records of other cases.[163] Second, the petitioner’s proposition is obviously obnoxious to a system of orderly procedure. The petitioner itself admits that the present case has generated a lot of cases, which, in all likelihood, involve issues of varying complexity. If we follow the logic of the petitioner’s argument, we would be espousing judicial confusion by indiscriminately allowing the admission of evidence in one case, which was presumably found competent and relevant in another case, simply based on the supposed lineage of the cases. It   is the duty of the petitioner, as a party-litigant, to properly lay before the court the evidence it relies upon in 

support of the relief it seeks, instead of imposing that same duty on the court. We invite the petitioner’s attention to our prefatory pronouncement inLopez v. Sandiganbayan:[164]

Down the oft-trodden path in our judicial system, by common sense, tradition and the law, the Judge in trying a case sees only with judicial eyes as he ought to know nothing about the facts of the case, except those which have been adduced judicially in evidence. Thus, when the case is up for trial, the judicial head is empty as to facts involved and it is incumbent upon the litigants to the action to establish by evidence the facts upon which they rely. (emphasis ours)

 

We therefore refuse,  in the strongest terms,  to entertain the petitioner’s argument that we should take judicial notice of the Bane deposition. VI. Summation

To   recapitulate,  we  hold   that: (1) the  Sandiganbayan’s  denial   of   the   petitioner’s 

3rd motion – the Motion to Admit Supplemental Offer of Evidence (Re: Deposition of Maurice Bane) – was   a   legal   error   that did   not   amount   to   grave   abuse   of   discretion; (2) the Sandiganbayan’s refusal to reopen the case at the petitioner’s instance was tainted with grave abuse of discretion; and (3) notwithstanding the grave abuse of discretion, the petition must ultimately fail as the Bane deposition is not admissible under the rules of evidence.[165]  VII. Refutation of Justice Carpio’s Last Minute Modified Dissent           At   the   last  minute,   Justice  Carpio   circulated  a  modified  dissent,   quoting   the  Bane deposition.  His covering note states: 

          I   have   revised   my   dissenting   opinion   to   include   the   Bane deposition so that the Court and the public will understand what the Bane deposition is all about. (underlining added)

            In light of this thrust, a discussion refuting the modified dissent is in order.         

First: Contents of the Bane deposition not an Issue.  The   dissent   perfectly identified  what   is   at   issue   in   this   case  – i.e.,   the admissibility of the Bane deposition . Admissibility   is   concerned  with   the   competence and relevance[166] of   the   evidence,  whose admission is sought. While the dissent quoted at length the Bane deposition, it may not be amiss  to point out  that the relevance of the Bane deposition (or,   to adopt  the dissent’s 

66E-JURIS 08.24.15

characterization, whether “Maurice V. Bane is a vital witness”) is not an issue here unless it can be established first that the Bane deposition is a competent evidence.

           Second: Misrepresentation of Cited Authority. The dissent insists that “in Philippine Jurisprudence, the consolidation of cases merges the different actions into one and the rights of   the   parties   are   adjudicated   in   a   single   judgment,”   citing  Vicente   J.   Francisco.   In   our discussion on consolidation, we footnoted the following in response to the dissent’s position, which we will restate here for emphasis: 

In the 1966 edition of Vicente J. Francisco’s Revised Rules of Court, Francisco wrote: 

The effect of consolidation of actions is to unite and merge all of the different actions consolidated into a single action, in the same manner as if the different causes of actions involved had originally been joined in a single   action,   and   the   order   of   consolidation,   if   made   by   a   court   of competent   jurisdiction,   is   binding   upon   all   the   parties   to   the   different actions until it is vacated or set aside. After the consolidation there can be no further proceedings in the separate actions, which are by virtue of the consolidation   discontinued   and   superseded   by   a   single   action,   which should   be   entitled   in   such  manner   as   the   court  may   direct,   and   all subsequent proceedings therein be conducted and the rights of the parties adjudicated in a single action (1 C.J.S., 113, pp. 1371-1372). 

At   the   very   beginning   of   the   discussion   on   consolidation   of actions in the Corpus Juris Secundum, the following caveat appears:                       

The term consolidation is used in three different senses. First, where  several   actions  are   combined   into  one  and   lose   their   separate identity   and   become   a   single   action   in   which   a   single   judgment   is rendered; second, where all except one of several actions are stayed until one is tried, in which case the judgment in the one is conclusive as to the others; third, where several actions are ordered to be tried together but each retains its separate character and requires the entry of a separate judgment. The failure to distinguish between these methods of procedure, which are entirely distinct, the two latter, strictly speaking, not being consolidation, a fact which has not always been noted, has caused some confusion and conflict in the cases .   (1 C.J.S., 107, pp. 1341-1342) (Emphasis added).  

 In   defining   the   term   “consolidation   of   actions,” Francisco

provided a colatilla that the term “consolidation” is used in three

different senses,   citing   1   C.J.S.   1341   and   1   Am.   Jur.   477 (Francisco, Revised Rules of Court, p. 348).     

 From the foregoing, it is clear that the dissent appears to have quoted Francisco’s statement out of context. As it   is,  the  issue of  the effect of consolidation on evidence is at most an unsettled   matter   that   requires   the   approach   we   did   in   the   majority’s   discussion   on consolidation.[167]

          Third: Misappreciation of the Purpose of Consolidation. The dissent then turns to the purpose of consolidation – to “expeditiously settle the interwoven issues involved in the consolidated cases” and “the simplification of the proceedings.” It argues that this can only be achieved if the repetition of the same evidence is dispensed with. 

It   is   unfortunate   that   the   dissent   refuses   to   recognize   the   fact   that   since consolidation is primarily addressed to the court concerned to aid it in dispatching its official business, it would be in keeping with the orderly trial procedure if the court should have a say on what consolidation would actually bring[168] (especially where several cases are involved which   have   become   relatively   complex).   In   the   present   case,   there   is   nothing   in   the proceedings below that would suggest that the Sandiganbayan or the parties themselves (the petitioner and the respondents) had in mind a consolidation beyond joint hearing or trial. Why should this Court – which is not a trial court – impose a purported effect that has no factual or  legal grounds?  

 Fourth: The Due Process Consideration. The  dissent   argues   that   even   if   the 

consolidation only resulted in a joint hearing or trial, the “respondents are still bound by the Bane deposition considering that they were given notice of the deposition-taking.” The issue here boils down to one of due process – the fundamental reason why a hearsay statement (not   subjected   to   the   rigor   of   cross-examination)   is   generally   excluded   in   the   realm   of admissible   evidence  –  especially  when   read   in   light   of   the general rule that   depositions are not meant as substitute for the actual testimony, in open court, of a party or witness.

 Respondent  Enrile   had  a  pending  Opposition   to   the  notice  of   deposition-taking 

(questioning the reasonableness thereof – an issue applicable to the rest of the respondents) which the Sandiganbayan failed to rule on. To make the Sandiganbayan’s omission worse, the Sandiganbayan blindly relied on the petitioner’s assertion that the deposition-taking was a matter of right and, thus, failed to address the consequences and/or issues that may arise from the apparently  innocuous statement of  the petitioner (that  it   intends to use the Bane deposition   in  Civil  Case  No.  0009,  where  only   the   respondents,   and  not  Africa,   are   the parties).[169] There is simply the absence of “due” in due process.

 Fifth: Misstatement of the Sandiganbayan’s Action. The   dissent   repeatedly 

misstates   that   the   Sandiganbayan   “granted”   the   request   for   the   deposition-taking.  For emphasis, the Sandiganbayan did not “grant” the request since the petitioner staunchly asserted that the deposition-taking was a matter of right.  No one can deny the complexity of 

67E-JURIS 08.24.15

the   issues  that   these consolidated cases have  reached.  Considering   the consolidation  of cases   of   this   nature, the most minimum of fairness demands upon the petitioner to move for the taking of the Bane deposition and for the Sandiganbayan to make a ruling thereon (including the opposition filed by respondent Enrile which equally applies to his co-respondents). The burgeoning omission and failures that have prevailed in this case cannot   be   cured   by   this   Court   without   itself   being   guilty   of   violating   the   constitutional guarantee of due process.    

    Sixth: Issues Posed and Resolved Go Beyond Technicalities. The   above 

conclusions, contrary to the petitioner’s claim, are not only matters of technicality. Admittedly, rules of procedure involve technicality, to which we have applied the liberality that technical rules deserve.  But the resolution of the issues raised goes beyond pure or mere technicalities as the preceding discussions show. They involve issues of due process and basic unfairness to the respondents, particularly to respondent Enrile, who is portrayed in the Bane deposition to be acting in behalf of the Marcoses so that these shares should be deemed to be those of the Marcoses. They involved, too, principles upon which our rules of procedure are founded and which we cannot disregard without flirting with the violation of guaranteed substantive rights and without risking the disorder that these rules have sought to avert in the course of their evolution.

In the Court En Banc deliberations of December 6, 2011, the Court failed to arrive at 

a conclusive decision because of a tie vote (7-7, with one Justice taking no part). The same vote resulted  in the re-voting of December 13, 2011.  In this  light,   the ponencia is  deemed sustained.

 WHEREFORE, premises considered, we DISMISS the   petition   for   lack   of 

merit. No costs.                SO ORDERED.

68E-JURIS 08.24.15

SECOND DIVISION[G. R. N0. 102390. February 1, 2002]

REY LAADA, petitioner, vs. COURT OF APPEALS and SPS. ROGELIO and ELIZA HEMEDEZ, respondents.

[G. R. No. 102404. February 1, 2002]NESTLE PHILIPPINES, INC. and FRANCIS SANTOS, petitioners, vs. COURT OF

APPEALS and SPS. ROGELIO and ELIZA HEMEDEZ, respondents.D E C I S I O N

DE LEON, JR., J.:

May the counsel of a party to whom a written request for admission is addressed under Section 1, Rule 26 of  the Rules of Court,  answer such request  for his client? This  is  the question   posed   for   resolution   in   these   two   (2)   consolidated   petitions   for   review   on certiorari[1] of  the Decision of the Court of Appeals dated July 24, 1991 [2] that resolved the issue in the negative.

The   facts   attending   the   tragic   incident   that   triggered   the   filing   in   the   Regional Trial Court (RTC) of Laguna of Civil Case No. B-2762, an action for damages, by the spouses RogelioHemedez and Eliza Garcia Hemedez, are as follows:

The Union of Filipro Employees (UFE) declared a strike on account of alleged unfair labor practices committed by Nestle Philippines, Inc. (Nestle) and put up a picket line in front of   the  companys   factory   in Niugan, Cabuyao, Laguna.  On October  27,  1987,   the  National Labor Relations Commission (NLRC) issued a temporary restraining order (TRO) enjoining the UFE, its sympathizers and agents to desist from blocking, barricading and obstructing the points of ingress and egress from Nestles Cabuyao plant. To enforce the TRO, Nestle sought the assistance of  both  the 224th Philippine Constabulary   (PC)  Company  in Camp Eldridge, Los Baos,   Laguna,   under   the   command   of   PC/Capt. Rey Laada,   and   the   members   of the Cabuyaopolice department under the command of P/Maj. Lorenzo T. Malaga, as well as the   fire   brigade   of Cabuyao.   In   order   that   it   could   transfer   its   products   from the Cabuyao factory to its warehouse in Taguig, Metro Manila during the strike, Nestle hired the   trucks   of   the Alimagno brothers, Constancio,   Jr.,  who  was   then   the  Officer-in-Charge of Cabuyao, and Jesus.

On  October   29,   1987,  Alexander Asinas of   the  UFE  and  Francis  Santos   of  Nestle agreed to constitute a panel to discuss about the said trucks and the scabs allowed to sneak into   theCabuyao plant,  as   the matter  did  not  appear   to  have been covered by  the TRO. However,   in   apparent   bad   faith, Santos signaled   both   the  PC  contingent   to  disperse   the strikers at the barricades in front of the plant gate, and the overloaded cargo trucks waiting inside the compound to proceed with getting out of the plant. Thus, the PC contingent, both in uniform   and   in   plain   clothes,   and   armed   with armalites,   began   hitting   the   strikers   with truncheons as water cannons from fire trucks assisted them in the dispersal operation that resulted in the arrest of fourteen (14) strikers and injuries to many others. With gate cleared, the cargo trucks began leaving the compound with some turning to the right and others to the 

left into the national road. Although stones thrown by some strikers broke the windshields of some trucks, all five (5) trucks succeeded in leaving the compound.

That   was   the   situation   in   the   dispersal   operation   when   Dr. Vied Vemir Garcia Hemedez arrived in the area on board his car, a Ford Escort 4-door sedan, model   1975,  with   plate  No.  DOG-689,   on   his  way   home   from  his masteral class   at   the University of the Philippines College of Public Health. He stopped his car not knowing that the sixth ten-wheeler truck owned by Jesus Alimagno and driven by Pacifico Galasao, was then leaving   the   Nestle   compound   in   full   speed.   To   avoid   stones   being   thrown   at   his direction, Galasao was driving in a crouching position. However, considering the length of the truck that was also overloaded, Galasao lost control of it. After turning left to the national road, the   truck  zigzagged northward  until   it   reached   the  soft  shoulder  on   the   right  side  of   the national   road  where Galasao abruptly   swerved   the   truck   to   the   left   to   avoid   the   strikers. However, he was not able to swerve the truck back to the right to stay on course on the road. Because Galasao did not stop nor slow it down, the truck went diagonally across to the left side of the road, bumped the car of Dr. Hemedez, and dragged it until the car turned upside down. In Galasaos attempt to straighten his course, he also side-swept a house off the road, rammed down a beauty parlor, and run over and killed two (2) persons sitting on a bench near the parlor facing the Iglesia ni Cristo chapel. The truck stopped as it crashed into the chapels reinforced   concrete   wall   and   post. Galasao rose   from   his   seat,   got   off   the   truck,   and, apparently anticipating an attack, proceeded to the chapel with a lead pipe in hand while his helpers armed themselves with stones.

Pinned down by his overturned car, Dr. Hemedez mustered strength to ask someone to inform his parents,   through a doctor  friend, about  the  incident as he pleaded with people around to extricate him from under the truck. Capt. Laada and some PC soldiers immediately rushed   to   the   truck   to   prevent   people   from   looting   it. At   that  moment,   the   brothers   of Dr. Hemedez,   namely, Roel, Emeterio and   Rogelio,   Jr.,   followed   by   their   mother,   Mrs. Eliza Hemedez,   and   her   daughter, Andora,   arrived. Roel and Emeterio tried   to   pull Dr. Hemedez out of his car to no avail. Roel cut the ropes holding the canvass covering the load of the truck in preparation for its being lifted, and asked the PC soldiers to unload or allow them to unload the trucks cargo. The soldiers referred Roel to Capt. Laada who, however, refused   to   unload   the   cargo   of   the   truck   for   fear   that   the   cargo   might   be   looted. Mrs. Hemedez made the same plea to Capt. Laadaand Jesus Alimagno who had arrived in the area, but she was met with the same adamant refusal to unload the cargo for fear that there   might   be   looting,   notwithstanding   that   Dr. Hemedezwas   the   godson of Constancio Alimagno, Sr. It was two (2) hours later when the cargo was finally unloaded to other trucks that Dr. Hemedez was finally pulled out from under Galasaostruck, and brought to the Perpetual Help Hospital in Bian, Laguna where he died shortly after arrival thereat. He died due to Intra-thoracic hemorrhage, massive, due to severe impact (Vehicular Accident). Mrs. Hemedez witnessed  in pain  the agony of  her  helpless son as a consequence of   the refusal of Capt. Laada and the PC soldiers to help them save his  life. TheHemedez family tried   to   pay Funeraria Dionicio for   the   funeral   services   rendered   for   Dr. Hemedez but   its 

69E-JURIS 08.24.15

owner, Dionicio Hemedez, refused to accept payment on the ground that MiguelaAlimagno, the mother of Jesus, undertook to pay for it.[3]

On December   8,   1987,   the   spouses   Rogelio   and   Eliza Hemedez,   parents   of Dr. Hemedez,   filed   Civil   Case   No.   B-2762   in   the   RTC   of   Laguna   against   Nestle, Jesus Alimagno, Francis Santos, Pacifico Galasao, and PC/Capt. Rey Laada, praying for the award of Thirty Thousand Pesos (P30,000.00) as indemnity for Dr. Hemedez death, Eleven Million Four Hundred Thousand Pesos (P11,400,000.00) representing loss of earnings of the deceased, Eighty Thousand Pesos (P80,000.00) as actual compensation for the destruction of his car, moral and exemplary damages, and attorneys fees.

In   their  answer   to   the complaint,  Nestle  and Santos denied  liability   for   the  death of Dr. Hemedez.   They   interposed   as   special   and   affirmative   defenses   that   Nestle and BelltownTransport Services, Inc., an independent contractor, had a trucking and hauling agreement   whereby Belltown agreed   to   make   deliveries   of   the   products   of   Nestle   and assumed   liability   for   any   injuries   or   damages   to   properties   that   would   arise   from   the agreement. They alleged that the accident happened in the course of an illegal strike and hence,   the proximate  cause of  Dr.Hemedez death was  the violent  assault  by   the strikers against   the   truck. They   averred   that   the   complaint   should   be   dismissed   for   failure to implead UFE,   its  officers  and striking members,  as   indispensable  parties.  They alleged further that the incident happened outside of Nestles premises and that when they came to know   about   it,   they   ordered   the   lifting   of   the   truck   byNestles own   forklift.   The   delayed unloading of the cargo from the truck thus rested upon Belltowns sole judgment. They set up a cross-claim against Galasao in order that he could reimburse them should they be adjudged liable, and a counterclaim for attorneys fees for what they called an unfounded suit.

For  his  part,  Capt. Laada dismissed  the claims  for  his   liability.  He asserted  that   the unruly mobs attack on the trucks that built up a monstrous traffic jam caused the incident. While he and his men exerted all efforts to save all casualties and not just Dr. Hemedez, the plaintiffs misconstrued his acts as refusal in their obsessive and hysterical desire to extricate their stricken relative from the place of the accident without regard to the welfare and well-being of the larger throng of persons some of whom were also injured who were just as well  entitled   to   or   deserving   protection   from   the   contingent   of   PC soldiers. He interposed a counterclaim for moral damages and attorneys fees arising from the plaintiffs  having unjustly impleaded him  in   the baseless suit  designed  to  be a  speculative monetary claim against Nestle.

Thereafter, the Hemedez spouses served the defendants a request for admission of the truth of the facts set forth in their complaint and the genuineness of each of the documents appended   thereto.   Through   their   respective   counsel,   Nestle   and Santos,   Capt. Laada, and Alimagno and Galasao filed their verified answer to the request for admission.

Contending that under Section 2 of Rule 26 of the Rules of Court the parties themselves and not   their  counsel  should personally  answer  the request   for  admission and hence  the answer filed by their counsel in their behalf was by nature based on hearsay, they sought the 

striking out of said answers. On the other hand, the defendants asserted that they observed the rules in filing their answers, through their lawyers, to the request for admission.

Hence, the trial court[4] issued an Order dated April 10, 1989 denying for lack of merit the Hemedez spouses motion to strike out the defendants answers and/or declare the matters sought to be admitted as impliedly admitted. It held that the grounds relied upon by plaintiffs counsel in his motion were more formal than substantial for several reasons. First, by signing and   verifying   the   answer   to   the   request   for   admission,   the   counsel   of   a   defendant   or defendants reposed upon himself the same undertaking the defendant would have undertaken had he been the one who verified the answer. Second, since the purpose of verification is merely to serve as an assurance that the allegations in the pleading are true and correct and not  the product of  imagination, and that  the pleading  is  filed  in good faith, the absence of verification is formal and not jurisdictional. Third, the defendants were bound by the acts of the counsel   of   their   choice. Fourth, the   generalizations  made   in   the   answer   were   expected because the plaintiffs requests for admission were substantially identical with the allegations in their complaint. The lower court concluded:

A cursory reading of the adverted answers to the complaint would show that defendants have substantially complied with the requirements of the rules by so specifically denying the matters which they could not admit and indicating the reasons why they could not admit or deny the specific matters sought to be admitted, thus leaving such matter controverted. The veracity, therefore, of their denial or uncommitted stand, is a matter that could be determined only in a full blown trial on the merit where parties could amply support their respective claim.

The Hemedez spouses   sought   a   reconsideration  of   that  Order   through  an  omnibus motion (a) asserting that the matters sought to be admitted were decisive on the respective liabilities of all defendants; (b) stressing the need to resolve the relevancy and materiality of the specific matters requested to be admitted and which were neither admitted nor denied by the   defendants;   and   (c)   seeking   permission   to   amend   the   complaint   to implead as indispensable   parties-defendants Belltown Transport   Services,   Inc.,   Magnolia   Freight Services, andConstancio Alimagno, Jr.

Nestle, Santos and Capt. Laada opposed the omnibus motion on the grounds that: (a) it was filed out of time, (b)  it  raised no new matters not already taken up in the questioned Order, and (c) to allow amendment of the complaint would result in delay in the proceedings.

On July  24,  1989,   the  lower  court  denied  the omnibus motion except   the prayer   to amend the complaint. It stressed that in that particular stage of the proceedings, the court could not make a categorical ruling as to the veracity of the denials made by defendants of certain facts based on  immateriality,   irrelevancy or  for  lack of  information until  after  it  has considered in a full blown trial all the evidence presented and pertinent to the issue of the case.

70E-JURIS 08.24.15

Refusing to budge from their stand, the Hemedez spouses sought the review of both Orders of the lower court via a petition for certiorari that was filed on August 16, 1989 and docketed in this Court as G.R. No. 89399. The First Division of this Court referred the petition to the Court of Appeals where it was docketed as CA-G.R. No. 18894. On July 24, 1991, the Court of Appeals rendered the Decision annulling the lower courts Orders of April 10, 1989 and July 24, 1989, granting the motions to strike out the answers subject of the requests for admission   and   declaring   each   of   the   matters   requested   to   be   impliedly   admitted,   and remanding the case to the court a quo for proper proceedings.

Hence, the instant consolidated petitions for review on certiorari. As earlier stated, the petitioners offer for resolution the principal issue of whether or not an answer to a request for admission   signed   and   sworn   to   by   the   counsel   of   the   party   so   requested   is   sufficient compliance with the provisions of Rule 26 of the Rules of Court. In other words, should a person to whom a request for admission is addressed personally answer the request? Two (2) other collateral issues need resolution: (a) whether or not each answer of the requested party-defendant to the statements sought to be admitted is a specific denial in accordance with the rules, and (b) whether or not the motion for reconsideration of the questioned Order of April 10, 1989 was timely filed.

The provision of Rule 26 of the Rules of Court, the matrix upon which the resolution of these petitions rests, state:

SEC. 2. Implied admission. Each of the matters of which an admission is requested shall be deemed admitted unless, within a period designated in the request, which shall not be less than ten (10) days after service thereof, or within such further time as the court may allow on motion and notice, the party to whom the request is directed serves upon the party requesting the admission a sworn statement either denying specifically or setting forth in detail the reasons why he cannot truthfully either admit or deny those matters.

Objections on the ground of irrelevancy or impropriety of the matter requested shall be promptly submitted to the court for resolution. (Underscoring supplied.)[5]

The issue for resolution thus calls for an interpretation of the phrase the party to whom the request  is  directed. This  is not  the first   time that  the Court   is  faced with the  issue of whether a party requested to make admissions may reply or answer  through his counsel. In PSCFC Financial Corporation v. Court of Appeals,[6] the  petitioner   therein  served  upon the Banco Filipino Savings and Mortgage Bank, a written request for admission of the truth of certain   factual   matters.   Through   Philip Sigfrid A. Fortun,   who   was   not   yet   a   lawyer when Banco Filipino   inaugurated   its   financing   plan   in   1968, Banco Filipino   made   the requested admissions but  denied  that   the  financing corporation had availed of   the Home Financing Plan subject of controversy. Obviously objecting to the reply, the petitioner therein made a second request for admission. In resolving the issue of whether or not the answer to the request for admission under Rule 26 should be made by the party himself and nobody else, not even his lawyer, the Court issued a Resolution stating as follows:

The argument is untenable. Section 21 of Rule 138 states

SEC. 21. Authority of attorney to appear. An attorney is presumed to be properly authorized to represent any cause in which he appears, and no written power of attorney is required to authorize him to appear in court for his client x x x .

Petitioner has not shown that the case at bar falls under any of the recognized exceptions as found in Art. 1878 of the Civil Code which enumerates the instances when special powers of attorney are necessary, or in Rule 20 of the Rules of Court on pre-trial where the parties and their attorneys are both directed to appear before the court for a conference; so that for counsel to appear at the pre-trial in behalf of his client, he must clothe the former with an adequate authority in the form of a special power of attorney or corporate resolution.

Section 23 of Rule 138 provides that (a)ttorneys have authority to bind their clients in any case by any agreement in relation thereto made in writing, and in taking appeals, and in all matters of ordinary judicial procedure x x x .

Thus, when Rule 26 states that a party shall respond to the request for admission, it should not be restrictively construed to mean that a party may not engage the services of counsel to make the response in his behalf. Indeed, the theory of petitioner must not be taken seriously; otherwise, it will negate the principles on agency in the Civil Code, as well as Sec. 23, Rule 138, of the Rules of Court.

Nonetheless, even assuming arguendo that Atty. Philip Sigfrid Fortun overstepped his authority, it is only his client, respondent Banco Filipino, which has the prerogative to impugn his acts and not petitioner, the adverse party. Interestingly, Banco Filipino has not objected to the response made by its counsel in its behalf. (Italics supplied.)[7]

71E-JURIS 08.24.15

In the case at bar, neither is there a showing that petitioners Nestle and Santos did not authorize their respective counsel to file in their behalf the respective answers requested of them by private respondents in the latters written request for admission. As this Court has said,   there  is no  reason  to strictly  construe  the phrase  the party   to whom the  request   is directed to refer solely or personally to the petitioners themselves.

Moreover, as correctly observed by the lower court, the subject matters of the request for admission are the same as the ultimate facts alleged in the complaint for which private respondents   have   filed   their   respective   answers.   Private   respondents   thus   desired   the petitioners   to   admit   once  again   the   very  matters   they  had  dealt  with   in   their   respective answers. In Po v. Court of Appeals, this Court said:

A party should not be compelled to admit matters of fact already admitted by his pleading and concerning which there is no issue (Sherr vs. East, 71 A2d, 752, Terry 260, cited in 27 C.J.S. 91), nor should he be required to make a second denial of those already denied in his answer to the complaint. A request for admission is not intended to merely reproduce or reiterate the allegations of the requesting partys pleading but should set forth relevant evidentiary matters of fact, or documents described in and exhibited with the request, whose purpose is to establish said partys cause of action or defense. Unless it serves that purpose, it is, as correctly observed by the Court of Appeals, pointless, useless, and a mere redundancy.[8]

The  Court   reiterated   that   ruling   in Briboneria v. Court of Appeals[9] and   in Concrete Aggregates Corporation v. Court of Appeals.[10] In the latter case, the Court emphasized that the rule on admission as a mode of discovery  is  intended to expedite trial  and to relieve parties of the costs of proving facts which will not be disputed on trial and the truth of which can be ascertained by reasonable inquiry. Thus, if the request for admission only serves to delay the proceedings by abetting redundancy in the pleadings, the intended purpose for the rule will certainly be defeated.

Moreover, as the Court has observed in Briboneria, Sec. 1 of Rule 26 requires that the request for admission must be served directly upon the party requested. Otherwise, that party cannot be deemed to have admitted the genuineness of any relevant matters of fact set forth therein  on  account   of   failure   to   answer   the   request   for   admission.   It   is   thus   unfair   and unreasonable for  private respondents  to expect  the petitioners to answer  the requests for admission that they in fact did not personally receive. Private respondents failure to serve copies   of   the   request   for   admission   directly   upon   the   petitioners   themselves   suffices   to warrant denial of the motion to strike out petitioners responses to said request.

The application of the rules on modes of discovery rests upon the sound discretion of the court. In the same vein, the determination of the sanction to be imposed upon a party who fails to comply with the modes of discovery rests on the same sound judicial discretion. [11] It is the duty of the courts to examine thoroughly the circumstances of each case and to determine the  applicability  of   the  modes of  discovery,  bearing  always   in  mind  the  aim  to  attain  an 

expeditious   administration   of   justice.[12] It   need   not   be   emphasized   that   upon   the   courts shoulders likewise rests the burden of determining whether the response of the requested party is a specific denial of the matters requested for admission.

While the Court upholds the petitioners contention on the propriety of an answer to a request for admission being filed by counsel, there is no merit in their contention on the late filing  of  private   respondents  omnibus motion.   It   is   indeed a   fact   that  private   respondents received a copy of the questioned Order of April 10, 1989 on April 26, 1989 and that they filed the omnibus motion by registered mail only on June 21, 1989 or fifty-six (56) days thereafter. Petitioners   contend   that   the   omnibus   motion   should   have   been   filed   within   the   15-day reglementary period as required by Section 39 of   the Judiciary  Reorganization Act  of 1980. Suffice it to state that the Order sought to be reconsidered by the lower court did not finally   dispose   of   the   merits   of   the   case   so   that   it   should   be   covered   by the reglementary period stated in Section 39. That section speaks of final orders[13] and not interlocutory ones or those that leave something to be done by the court before the case is finally decided on the merits.[14] By denying the motion to strike out the answers of private respondents   to   petitioners   request   for   admission,   the   lower   court   did   not   terminate   the proceedings. When it ruled on the omnibus motion which petitioners believe was filed out of time, the lower court simply disposed of a matter that was, in a manner of speaking, getting in the way of the expeditious disposition of the case. Private respondents who should be most interested in the speedy disposition of the case unfortunately and unwittingly caused its delay by a request for admission that only achieved nothing but further delay in the proceedings.

WHEREFORE,  the consolidated petitions for review on certiorari are GRANTED. The questioned Decision of   the Court  of  Appeals dated July 24,  1991 is  SET ASIDE, and  the Regional Trial Court of Laguna is ordered to proceed with dispatch in the resolution of Civil Case No. B-2762.

SO ORDERED.

72E-JURIS 08.24.15

THIRD DIVISION[G.R. No. 148786. December 16, 2004]

ROGER MANZANO, petitioner, vs. LUZ DESPABILADERAS, respondent.D E C I S I O N

CARPIO MORALES, J.:

In 1989, during the months of August and September, respondent Luz Despabiladeras obtained on credit from petitioner Roger Manzano various construction materials which she used in her construction project at the Camarines Sur Polytechnic Colleges (CSPC).

By   petitioners   claim,   he   delivered   to   respondent   during   above-said   period   a   total of P307,140.50 worth  of  construction materials  payable upon  respondents   initial  collection from CSPC, to bear 8% monthly interest until fully paid.[1]

Respondent having paid the amount of only P130,000.00 exclusive of interest, despite receipt of payments from CSPC, petitioner filed on April 6, 1990 a complaint[2] against her for sum of money with damages before the Regional Trial Court of Iriga City with the following prayer:

WHEREFORE, it is respectfully prayed that pending the final determination of this case, a suppliers lien be established and enforced on the yet collectible payments that defendant has against the Camarines Sur Polytechnic Colleges, and, after hearing, that judgment issue ordering defendant to pay plaintiff the following:

a) P201,711.74 plus 8% monthly interest thereon from September 20, 1989 until payment in full;

b) Attorneys fees of P10,000.00 plus equivalent of P500.00 per court appearance as well as 25% of the total award in favor of the plaintiff;

c) Moral damages in such amount as this Honorable Court may determine;d) The value of lost business opportunities as well as the cost of money as the 

plaintiff may be able to prove;e) Such other litigation expenses as plaintiff may be able to prove;f) Exemplary damages in such amount as this Honorable Court may assess;g) The costs.

Plaintiff respectfully prays for such other reliefs as may be consistent with justice and equity.

In her Answer with Counterclaim,[3] respondent alleged that petitioner had substantially altered   the   prices   of   the   construction  materials   delivered   to   her;   and   that   in   addition   to theP130,000.00 she had paid petitioner, she had made additional payments to petitioner via two checks (one in the amount of P43,069.00 and the other in the amount of P14,000.00).

Petitioner filed his Reply and Answer to Counterclaim alleging, inter alia, that the two checks represented payment for past obligations other than that subject of the case.

Branch 36 of   the  Iriga Regional  Trial  Court   (the  trial  court)   later  granted petitioners Motion   to   Establish   and   Enforce   Plaintiffs   Suppliers   Lien   and   accordingly   ordered   the President of the CSPC to retain the sum of P201,711.74 from the final payment due to the defendant . . . pending final resolution of this case.[4]

As required by the trial court, petitioner filed a bond in the amount of P50,000.00 to answer for any damages arising from the grant and enforcement of suppliers lien.

Issues having been joined, the case was set for pre-trial.

After the pre-trial, the trial judge issued the following order:[5]

At this pre-trial conference, there is no dispute that the plaintiff delivered and defendant received certain construction materials but the defendant does not agree on the cost claimed by the plaintiff.Wherefore, it is mutually agreed that the plaintiff shall submit an offer to stipulate showing an itemized list of construction materials delivered to the defendant together with the cost claimed by the plaintiff      within fifteen (15) days furnishing copy thereof to the defendant who will state her objections if any, or comment therein within the same period of time.

x x x (Emphasis and underscoring supplied)

Instead of submitting an offer to stipulate, petitioner filed on October 24, 1990 a Request for Admission[6] asking respondent to admit within 15 days from receipt the following:

1. That on the specific dates set forth in Annexes A, A-1 and A-2 hereof, plaintiff delivered to and defendant received the various items particularly described in said annexes duly covered by the invoices respectively set forth therein;

2. That of the total amount of      P   314,610.50 representing the value of the goods described in    Annexes A, A-1 and A-2, plaintiff has paid only      P   130,000.00   . (Underscoring supplied)

No response to  the Request  for Admission was proffered by respondent until   in  the course of the trial of the case or on April 8, 1991, respondent filed a list [7] of items admitted to have been delivered and those not admitted, noting therein that Deliveries admitted do not bear the actual price agreed [upon] or the specifications requested, which filing the trial court noted in its order of even date.[8]

Petitioner   later   filed   a   Motion   for   Partial   Judgment   and   Execution[9] alleging   that substantial   justice  would  be  served   if  partial   judgment  would   issue   (on   the  pleadings)   in respect   to  those  items admitted  to  have been received by  [respondent]  and attaching as Annex A[10] a list prepared by petitioner containing the items (with the corresponding prices) admitted to have been received by the respondent.

73E-JURIS 08.24.15

Opposing the Motion for Partial Judgment and Execution,[11] respondent alleged:

2. That the motion appears to have been based on the list of items on file with the court which defendant admitted to have been delivered to her by plaintiff but which, will still be litigated in order to determine the actual cost or value as the delivery receipts did not contain or reflect the true agreement between the parties or      the cost does not appear on the receipt at the time of the delivery of the items;

3. That furthermore, defendant in her answer alleged payments in three (3) checks which amounted to a total of P187,269.00, which if applied to the actual cost of the items admitted to have been delivered would be more than enough to satisfy defendants indebtedness;

4. That the matter of cost of the items listed in [the motion] is litigious, hence, a partial judgment and execution will not be proper as prayed for by the plaintiff. (Underscoring supplied)

At the hearing conducted on August 2, 1991, petitioners wife, Ederlinda K. Manzano, testified   that   in   addition   to   the P130,000.00,   she  and  petitioner   also   received P97,000.00 which came, upon agreement of the parties, from the retention lien of the CSPC.

Petitioner, by counsel, also admitted having received P25,000.00 upon the expiration of respondents counterbond which was posted for the dissolution of petitioners bond.

On February 21, 1994, the trial court issued the following order:[12]

Considering that the defendant, up to this time ha[s]      not answered under oath      the request    for admission, dated October 23, 1990, as prayed for by the counsel for the plaintiff, the facts requested to be admitted are hereby confirmed.

The plaintiff then presented the last witness, Ederlinda K. Manzano, whose direct testimony was completed. x x x After the testimony of the witness, the counsel for the plaintiff formally offered Exhibits A to E and submarkings which were all admitted. After the admission of the documentary exhibits, the plaintiff rested his case. (Emphasis and underscoring supplied)

At the reception of evidence for the defense, respondent offered documentary evidence including two cleared checks payable to petitioner, one dated August 10, 1989 in the amount ofP43,069.00, and another dated August 12, 1989 in the amount of P14,200.00. As reflected in petitioners Reply and Answer to Counterclaim, the receipt of the checks was admitted but it was   claimed   that   they   represented   payment   for   previous   accounts,   not   for   respondents account subject of the present case.

By Decision[13] of July 7, 1997, the trial court found for petitioner.

x x x Despite receipt of said request for admission, defendant did      not      answer the same, under    oath, consequently, defendant is deemed to have admitted that plaintiff delivered to her and she received the goods delivered with the total value of      P   314,610.50 and that of the said total    amount, she has paid only      P   130,000.00   .

There is no more need for the Court to examine and discuss the evidence submitted by the plaintiff to prove the account of defendant because what has been admitted need not be proved. On the other hand, the evidence submitted by defendant which are intended to impress upon the Court that aside from P130,000.00, she paid on September 20, 1989, she made other payments, and that her total unpaid balance is not the amount being demanded by plaintiff, have to be ignored by the court, without even ruling on their credibility, because of her aforesaid admission that her total account is P314,610.50 and out of which, she has paid only P130,000.00. Admission made by the parties in the pleadings, or in the course of the trial or other proceedings do not require proof and cannot be contradicted unless previously shown to have been made through palpable mistake (Yu v. Magpayo, 44 SCRA 163). There is no showing in this case of such fact. In another case, the Supreme Court ruled that an admission made in the pleadings cannot be controverted by the party making such admission and are conclusive as to him. All proofs submitted by him contrary thereto and inconsistent therewith should be ignored, whether or not objection is interposed (Elayda v. Court of Appeals, 199 SCRA 349).

Plaintiff through his witness has admitted in the course of her testimony, that plaintiff received additional payment in the amount of P97,000.00 as a result of the order of this Court dated June 14, 1991. This was confirmed by plaintiffs counsel (tsn, p. 14, Feb. 21, 1994). And so, as matters now stand, defendant had already paid the plaintiff the total amount of P227,000.00 (P130,000.00 plus P97,000.00) out of the total obligation of P314,610.50, thereby leaving an unpaid balance of P87,610.50.

Plaintiff insists that there was an agreement between him and the defendant for the latter to pay 8% monthly interests on the purchase on credit. Defendant denied that there was such an agreement. According to the counsel for plaintiff in his memorandum, it [is] just a matter of ones word against the others. Plaintiff did not present any written agreement as to payment of interests. In her testimony, Erlinda Manzano admitted that their agreement for the payment of interest was only verbal (tsn, p. 6, Jan. 17, 1996). Consequently, plaintiff cannot collect the said 8% monthly interest because no interest shall be due unless it has been expressly stipulated in writing (Art. 1956, Civil Code of the Philippines). Plaintiff, however, is entitled to interest at the legal rate from the filing of the complaint. Legal rate in this case means 12% per annum (A.C. Enterprises, Inc. v. Construction Industry Arbitration Commission, 224 SCRA 55).

The Court cannot grant the moral, exemplary and other damages prayed for by the plaintiff. The defendant had the right to resist the demands for payment of interest which is not due by 

74E-JURIS 08.24.15

virtue of the provision of law herein before cited. Plaintiff is, however, entitled to a reasonable attorneys fee in the amount of P10,000.00 for he had to institute this case in order to collect.

In the light of the defendants admission herein before explained, her contention that her remaining balance is lesser than the amount being claimed by plaintiff, is without merit. Defendants claim that she is not liable to pay the 8% monthly interests is correct, but she should have rendered payment of the amount being claimed by the plaintiff minus the 8% monthly interest and if plaintiff refuses to accept, consign the amount in Court.

x x x

WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiff and against the defendant, ordering the latter to pay the former the sum of

a) P87,610.50 plus interest at the legal rate (12% per annum) from the filing of the complaint up to the time of actual payment;

b) P10,000.00 as reasonable attorneys fees; and

c) the costs of suit.

All other claims and counterclaims are hereby dismissed.[14] (Emphasis and underscoring supplied)

At the Court of Appeals, respondent faulted the trial court

1. [for] ruling that defendant-appellant has admitted the facts requested for admission, particularly the matter of having paid only P130,000.00; and

2. [for] failing to credit another payment which was even admitted by the plaintiff-appellee to have been paid by defendant-appellant.[15]

By Decision[16] of March 31, 2000, the Court of Appeals set aside that of the trial court and dismissed petitioners complaint, holding as follows:

If at all there was failure by the appellant to file a sworn statement denying the request for admission, it was precisely because of the agreement by the parties during the pre-trial period that the appellant would only file a comment, which she did by submitting a list of items, either admitting receipt of construction materials or denying receipt thereof. Necessarily, the appellant could not have impliedly admitted the facts mentioned in the request for admission. The Court even required the appellee to present evidence on the matters 

mentioned in the request for admission, or on the issue concerning payment and the balance of the indebtedness. Aside from that, the appellee was even allowed to present evidence on rebuttal. This is not to mention the fact that documents showing payments, other than theP130,000.00, were admitted by the Court. If indeed the unpaid balance was admitted, supposedly because of denial of the request for admission, then, necessarily the appellant should have been prevented by the Court from presenting evidence contradicting such admissions.

Supposedly admitted by the court was the payment of P130,000.00 and a separate amount of P97,000.00 that was admitted by the appellee. There was another payment that the Court did not mention in the amount of P25,000.00. Even counsel admitted that after the expiration of the counter bond in and in consideration thereof, the plaintiff was able to get the amount of P25,000.00. If admitted, said amount should also be credited in favor of appellant.

To sum these up, the amount that should be credited would be P252,000.00.

If however, the two other payments -1) for P43,069.50, Exhibit 1, and 2) for P14,200.00, Exhibit 2, are accepted, then computation wise, the total amount of P309,269.50 had already been paid.

It is obvious to us that there is already full payment. (Underscoring supplied)

Hence, petitioners present petition  for review on certiorari  which raises  the following issue:

What is the legal consequence when a request for admission of material and relevant facts pursuant to Rule 26 is not answered under oath within the period stated in the Rules by a party litigant served therefore?[17]

Petitioner contends that when respondent  failed  to deny under oath the  truth of   the material facts subject of petitioners Request for Admission, she is deemed to have admitted them  that he delivered to her, and she received various construction materials costing a total of P314,610.50, P130,000.00 of which had been partially paid.[18]

Petitioner further contends that the appellate court committed a reversible error when it considered that the agreement in the October 2, 1990 pre-trial and the request for admission dated  October  23,   1990   refer   to   one  and   the   same   thing; [19] that even   the   trial   court   on November 15, 1990   [20]    required respondent to file her comment on the request for admission, [which] comment is understood to mean the comment as required by Rule 26 which should be under oath even the same is not stated in the pre-trial order of November 15, 1990 because the trial court does not have any discretion to amend or repeal Rule 26 and its effects; [21] that the list of items submitted by respondent is not in keeping with what is required by Rule 26 

75E-JURIS 08.24.15

and  therefore  cannot  be  considered  as compliance  to  said  Rule;[22] and  that   the   fact   that despite the admission by respondent of the matters contained in the request for admission, the trial court allowed said respondent to present her evidence that even tended to contradict her   previous   admission   does  not   deprive   the   trial   court   in   the   appreciation   of   evidence submitted   prior   to   the   rendition   of   the   decision   to   disregard   the   evidence   presented   by respondent for being inconsistent [with] and immaterial [to] her previous admission by virtue of her failure to respond the request for admission pursuant to Rule 26.[23]

Petitioners arguments are impressed with merit.

At the commencement on April 6, 1990 of the action, the prevailing rule, Rule 26 of the 1964 Rules of Court, Sections 1 and 2 of which were substantially reproduced in the present Rules,[24] provides:

SECTION 1. Request for admission. At any time after issues have been joined, a party may serve upon any other party a written request for the admission by the latter of the genuineness of relevant documents described in and exhibited with the request or of the truth of any material and relevant matters of fact set forth in the request. Copies of the documents shall be delivered with the request unless copies have already been furnished.

SECTION 2. Implied Admission. Each of the matters of which an admission is requested shall be deemed admitted unless, within a period designated in the request, which shall not be less than ten (10) days after service thereof, or within such further time as the court may allow on motion and notice, the party to whom the request is directed serves upon the party requesting the admission a sworn statement either denying specifically the matters of which an admission is requested or setting forth in detail the reasons why he cannot truthfully either admit or deny those matters.

Objections on the ground of irrelevancy or impropriety of the matter requested shall be promptly submitted to the court for resolution.

x x x (Emphasis and underscoring supplied)

The agreement of the parties during the pre-trial  conference of October 2, 1990, as reflected in the pre-trial order of even date, was that the [petitioner] shall submit an offer to stipulateshowing  an   itemized   list   of   construction  materials   delivered   to   the   [respondent] together with the cost claimed by the [petitioner]  within fifteen (15) days[,]   furnishing copy thereof to the [respondent] who will state her objections if any, or comment there[o]n within the same period  of   time.   In   substantial   compliance  with   said  agreement,   petitioner   chose   to instead file arequest for admission, a remedy afforded by a party under Rule 26.

The above-quoted Sections 1 and 2 of Rule 26 should not be disregarded, as in fact the trial  court  did not,  when  it  ordered  respondent  to  file  comment  thereon,   just  because  the parties mutually agreed that petitioner submit an offer to stipulate.

For, as stated earlier, the request for admission is a remedy afforded any party after the issues had been joined.

Respondent having failed to discharge what is incumbent upon her under Rule 26, that is,   to  deny under  oath  the  facts  bearing on  the main  issue contained  in   the Request   for Admission, she was deemed to have admitted that she received the construction materials, the cost of which was indicated in the request and was indebted to petitioner in the amount ofP184,610.50 (P314,610.50 less the partial payment of P130,000.00).

During the trial,  however,  petitioner admitted  that aside from the P130,000.00 partial payment, he had received a total of P122,000.00 (P97,000.00 plus P25,000.00). Respondent thus had a remaining balance of P62,610.50.

On   the  award  of   attorneys   fees,   the  general   rule   is   that   attorneys   fees   cannot   be recovered as part of damages because premium should not be placed on the right to litigate. Attorneys fees can be awarded only in the cases enumerated in Article 2208 of the Civil Code,[25] none of which is present in the case at bar.

WHEREFORE,   the petition  is hereby GRANTED. The Decision of  the Regional Trial Court   of   Iriga   City,   Branch   36,   dated   July   7,   1997   is   hereby   REINSTATED   with   the MODIFICATION  that   respondent   Luz  Despabiladeras   is   hereby  ordered   to  pay  petitioner Roger Manzano the amount of P62,610.50 plus interest at the legal rate (12% per annum) from  the  filing of   the complaint  up  to  the  time of  actual  payment,  and  that   the award of attorneys fees is deleted.

SO ORDERED.

THIRD DIVISION

AIR PHILIPPINES CORPORATION,

Petitioner,

 

- versus - 

PENNSWELL, INC.Respondent.

G.R. No. 172835  Promulgated:

December 13, 2007

76E-JURIS 08.24.15

x- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x 

D E C I S I O N

CHICO-NAZARIO, J.:

Petitioner Air Philippines Corporation seeks, via the instant Petition for Review under Rule 45 of the Rules of Court,  the nullification of the 16 February 2006 Decision[1] and the 25 May 2006 Resolution[2] of   the  Court  of  Appeals   in  CA-G.R.  SP No.  86329,  which affirmed  the Order[3] dated 30 June 2004 of the Regional Trial Court (RTC), Makati City, Branch 64, in Civil Case No. 00-561.

 

Petitioner Air Philippines Corporation is a domestic corporation engaged in the business of air transportation   services. On   the  other   hand,   respondent  Pennswell,   Inc.  was  organized   to engage   in   the   business   of  manufacturing   and   selling   industrial   chemicals,   solvents,   and special lubricants.

 

On various dates, respondent delivered and sold to petitioner sundry goods in trade, covered by   Sales   Invoices   No.   8846,[4] 9105,[5] 8962,[6] and   8963,[7] which   correspond   to   Purchase Orders No. 6433, 6684, 6634 and 6633, respectively. Under the contracts, petitioners total outstanding obligation amounted  to P449,864.98 with  interest  at  14% per annum until   the amount would be fully paid. For failure of the petitioner to comply with its obligation under said contracts, respondent filed a Complaint[8] for a Sum of Money on 28 April 2000 with the RTC.

In its Answer,[9] petitioner contended that its refusal to pay was not without valid and justifiable reasons. In particular, petitioner alleged that it was defrauded in the amount ofP592,000.00 by respondent for  its previous sale of  four  items, covered by Purchase Order No. 6626. Said items were misrepresented by respondent as belonging to a new line, but were in truth and in fact, identical with products petitioner had previously purchased from respondent. Petitioner asserted that it was deceived by respondent which merely altered the names and labels of such goods. Petitioner specifically identified the items in question, as follows:

Label/Description Item No. Amount P.O. Date

1. a. Anti-Friction Fluid

 

b.  Excellent  Rust  Corrosion (fake)

MPL-800

MPL-008

153,941.40

155,496.00

5714

5888

05/20/99

06/20/99

 

2. a. Contact Grease

b. Connector Grease (fake)

COG #2

CG

115,236.00

230,519.52

5540

6327

04/26/99

08/05/99

3. a. Trixohtropic Grease

b. Di-Electric Strength Protective Coating (fake)

EPC

EPC#2

81,876.96

81,876.96

4582

5446

01/29/99

04/21/99

4. a. Dry Lubricant

b.   Anti-Seize   Compound (fake)

ASC-EP

ASC-EP 2000

87,346.52

124,108.10

5712

4763 & 5890

05/20/99

02/16/99 &06/24/99

 

According to petitioner, respondents products, namely Excellent Rust Corrosion, Connector Grease, Electric Strength Protective Coating, and Anti-Seize Compound, are identical with its Anti-Friction   Fluid,   Contact   Grease,   Thixohtropic   Grease,   and   Dry   Lubricant, respectively. Petitioner asseverated that had respondent been forthright about  the  identical character of the products, it would not have purchased the items complained of. Moreover, petitioner  alleged  that  when  the  purported   fraud  was discovered,  a  conference was  held between petitioner  and  respondent  on 13 January  2000,  whereby   the parties  agreed  that respondent would return to petitioner the amount it previously paid. However, petitioner was surprised when it received a letter from the respondent, demanding payment of the amount of P449,864.94, which later became the subject of respondents Complaint for Collection of a Sum of Money against petitioner.

During the pendency of the trial, petitioner filed a Motion to Compel[10] respondent to give a detailed list of the ingredients and chemical components of the following products, to wit: (a) Contact  Grease and Connector  Grease;   (b)  Thixohtropic  Grease and Di-Electric  Strength Protective   Coating;   and   (c)   Dry   Lubricant   and   Anti-Seize   Compound.[11] It   appears   that petitioner had earlier requested the Philippine Institute of Pure and Applied Chemistry (PIPAC) for the latter to conduct a comparison of respondents goods.

On 15 March 2004, the RTC rendered an Order granting the petitioners motion. It disposed, thus:

77E-JURIS 08.24.15

The Court  directs  [herein  respondent]  Pennswell,   Inc.   to give [herein   petitioner]   Air   Philippines   Corporation[,]   a   detailed   list   of   the ingredients or chemical components of the following chemical products:

 

a.                   Contact Grease to be compared with Connector Grease;

b.                  Thixohtropic   Grease   to   be   compared   with   Di-Electric Strength Protective Coating; and

c.                   Dry Lubricant to be compared with Anti-Seize Compound[.]

[Respondent]  Pennswell,   Inc.   is  given   fifteen   (15)   days   from receipt of this Order to submit to [petitioner] Air Philippines Corporation the   chemical   components   of   all   the   above-mentioned   products   for chemical comparison/analysis.[12]

Respondent   sought   reconsideration  of   the   foregoing  Order,   contending   that   it   cannot  be compelled to disclose the chemical components sought because the matter is confidential.It argued   that  what  petitioner  endeavored   to   inquire  upon  constituted  a   trade  secret  which respondent   cannot   be   forced   to   divulge. Respondent   maintained   that   its   products   are specialized lubricants, and if their components were revealed, its business competitors may easily imitate and market the same types of products, in violation of its proprietary rights and to its serious damage and prejudice.

The RTC gave credence to respondents reasoning, and reversed itself. It  issued an Order dated 30 June 2004, finding that the chemical components are respondents trade secrets and are privileged in character. A priori, it rationalized:

The   Supreme   Court   held   in   the   case   of   Chavez   vs.   Presidential Commission   on  Good  Government,   299  SCRA   744,   p.   764,   that   the drafters of   the Constitution also unequivocally  affirmed  that  aside  from national security matters and intelligence information, trade or  industrial secrets (pursuant to the Intellectual Property Code and other related laws) as well as banking transactions (pursuant to the Secrecy of Bank Deposit Act) are also exempted from compulsory disclosure.

Trade secrets may not be the subject of compulsory disclosure. By reason of   [their]   confidential   and  privileged   character,   ingredients  or   chemical components   of   the   products   ordered   by   this   Court   to   be   disclosed constitute   trade   secrets   lest   [herein   respondent]   would   eventually   be exposed   to   unwarranted   business   competition   with   others   who   may imitate and market the same kinds of products in violation of [respondents] proprietary   rights. Being   privileged,   the   detailed   list   of   ingredients   or chemical components may not be the subject of mode of discovery under Rule   27,   Section   1   of   the   Rules   of   Court,   which   expressly   makes privileged information an exception from its coverage.[13]

Alleging grave abuse of discretion on the part of the RTC, petitioner filed a Petition for Certiorari under Rule 65 of the Rules of Court with the Court of Appeals, which denied the Petition and affirmed the Order dated 30 June 2004 of the RTC.

The Court of Appeals ruled that to compel respondent to reveal in detail the list of ingredients of its lubricants is to disregard respondents rights over its trade secrets. It was categorical   in   declaring   that   the   chemical   formulation   of   respondents   products   and   their ingredients are embraced within the meaning of trade secrets. In disallowing the disclosure, the Court of Appeals expounded, thus:

The   Supreme  Court   in Garcia v. Board of Investments (177 SCRA 374 [1989]) held that  trade secrets and confidential,  commercial and   financial   information   are   exempt   from   public   scrutiny. This   is reiterated   in Chavez v. Presidential Commission on Good Government (299   SCRA   744   [1998])   where   the   Supreme   Court enumerated the kinds of information and transactions that are recognized as restrictions on or privileges against compulsory disclosure. There, the Supreme Court explicitly stated that:

 

The drafters of the Constitution also unequivocally affirmed that, aside from national security matters and intelligence information, trade or industrial  secrets (pursuant   to  the  Intellectual  Property  Code and other related laws) as well as banking transactions (pursuant to the Secrecy of Bank Deposits Act) re also exempt from compulsory disclosure.

It   is   thus   clear   from   the   foregoing   that   a   party   cannot   be compelled   to  produce,   release  or  disclose  documents,  papers,  or  any object which are considered trade secrets.

In the instant case, petitioner [Air Philippines Corporation] would have   [respondent]   Pennswell   produce   a   detailed   list   of   ingredients   or composition   of   the   latters   lubricant   products   so   that   a   chemical comparison   and   analysis   thereof   can   be   obtained. On   this   note,  We believe and so hold that the  ingredients or composition of  [respondent] Pennswells lubricants are trade secrets which it cannot be compelled to disclose.

[Respondent]  Pennswell   has   a   proprietary   or   economic   right over   the   ingredients   or   components   of   its   lubricant   products. The formulation thereof is not known to the general public and is peculiar only to   [respondent]   Pennswell. The   legitimate   and   economic   interests   of business   enterprises   in   protecting   their   manufacturing   and   business secrets are well-recognized in our system.

[Respondent] Pennswell has a right to guard its trade secrets, manufacturing   formulas,   marketing   strategies   and   other   confidential programs and information against the public.Otherwise, such information 

78E-JURIS 08.24.15

can be illegally and unfairly utilized by business competitors who, through their access to [respondent] Pennswells business secrets, may use the same for  their  own private gain and to the  irreparable prejudice of   the latter.

x x x x

In the case before Us, the alleged trade secrets have a factual basis, i.e., it comprises of the ingredients and formulation of [respondent] Pennswells   lubricant   products   which   are   unknown   to   the   public   and peculiar only to Pennswell.

All told, We find no grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction on the part of public respondent Judge in finding that the detailed list of ingredients or composition of the subject lubricant products   which   petitioner   [Air   Philippines   Corporation]   seeks   to   be disclosed are trade secrets of [respondent] Pennswell; hence, privileged against compulsory disclosure.[14]

Petitioners Motion for Reconsideration was denied.

Unyielding, petitioner brought the instant Petition before us, on the sole issue of:

WHETHER THE COURT OF APPEALS RULED IN ACCORDANCE WITH PREVAILING LAWS AND JURISPRUDENCE WHEN IT UPHELD THE RULING OF THE TRIAL COURT THAT THE CHEMICAL COMPONENTS OR   INGREDIENTS   OF   RESPONDENTS   PRODUCTS   ARE   TRADE SECRETS OR INDUSTRIAL SECRETS THAT ARE NOT SUBJECT TO COMPULSORY DISCLOSURE.[15]

Petitioner seeks to convince this Court that it has a right to obtain the chemical composition and   ingredients   of   respondents   products   to   conduct   a   comparative   analysis   of   its products. Petitioner assails the conclusion reached by the Court of Appeals that the matters are trade secrets which are protected by law and beyond public scrutiny. Relying on Section 1, Rule 27 of the Rules of Court, petitioner argues that the use of modes of discovery operates with desirable flexibility under the discretionary control of the trial court.Furthermore, petitioner posits that its request is not done in bad faith or in any manner as to annoy, embarrass, or oppress respondent.

A trade secret is defined as a plan or process, tool, mechanism or compound known only to its owner and those of his employees to whom it is necessary to confide it.[16] The definition also extends to a secret formula or process not patented, but known only to certain individuals using it  in compounding some article of trade having a commercial value.[17] A trade secret may consist of any formula, pattern, device, or compilation of information that: (1) is used in one's   business;  and   (2)   gives   the  employer   an  opportunity   to  obtain  an  advantage  over competitors who do not possess the information.[18] Generally, a trade secret is a process or device intended for continuous use in the operation of the business, for example, a machine or formula, but can be a price list or catalogue or specialized customer list.[19] It is indubitable 

that  trade secrets constitute proprietary rights. The inventor, discoverer,  or possessor of a trade secret or similar innovation has rights therein which may be treated as property, and ordinarily an injunction will be granted to prevent the disclosure of the trade secret by one who obtained the information "in confidence" or through a "confidential relationship."[20] American jurisprudence has utilized  the  following  factors[21] to  determine  if  an  information  is  a  trade secret, to wit:

(1)               the extent to which the information is known outside of the employer's business;

 (2)               the extent to which the information is known by employees 

and others involved in the business; 

(3)               the extent of measures taken by the employer to guard the secrecy of the information;

 (4)               the   value   of   the   information to   the   employer and   to 

competitors; 

(5)               the amount of effort or money expended by the company indeveloping the information; and

 (6) the   extent   to   which   the   information   could   be   easily   or 

readily obtained through an independent source.[22]  In Cocoland Development Corporation v. National Labor Relations Commission,

[23] the  issue was  the  legality  of  an employees  termination on  the ground of  unauthorized disclosure   of   trade   secrets. The   Court   laid   down   the   rule   that   any   determination   by management as to the confidential nature of technologies, processes, formulae or other so-called   trade   secrets   must   have   a   substantial   factual   basis   which   can   pass   judicial scrutiny. The Court rejected the employers naked contention that its own determination as to what   constitutes  a   trade  secret   should  be  binding  and   conclusive  upon   the  NLRC. As  a caveat, the Court said that to rule otherwise would be to permit an employer to label almost anything a trade secret, and thereby create a weapon with which he/it may arbitrarily dismiss an employee on the pretext that the latter somehow disclosed a trade secret, even if in fact there be none at all to speak of.[24] Hence, in Cocoland, the parameters in the determination of trade secrets were set  to be such substantial factual basis that can withstand judicial scrutiny.

The   chemical   composition,   formulation,   and   ingredients   of   respondents   special lubricants are trade secrets within the contemplation of the law. Respondent was established to engage in the business of general manufacturing and selling of, and to deal in, distribute, sell or otherwise dispose of goods, wares, merchandise, products, including but not limited to industrial chemicals, solvents, lubricants, acids, alkalies, salts, paints, oils, varnishes, colors, pigments and similar  preparations, among others. It   is  unmistakable to our minds that  the 

79E-JURIS 08.24.15

manufacture and production of respondents products proceed from a formulation of a secret list   of   ingredients. In   the   creation   of   its   lubricants,   respondent   expended   efforts,   skills, research,   and   resources. What   it   had   achieved   by   virtue   of   its   investments  may   not   be wrested  from respondent  on  the mere pretext   that   it   is  necessary   for  petitioners defense against   a   collection   for   a   sum  of  money. By   and   large,   the   value   of   the   information   to respondent   is   crystal   clear. The   ingredients   constitute   the   very   fabric   of   respondents production   and   business. No   doubt,   the   information   is   also   valuable   to   respondents competitors. To compel its disclosure is to cripple respondents business, and to place it at an undue disadvantage. If   the chemical  composition of   respondents  lubricants are opened  to public scrutiny, it will stand to lose the backbone on which its business is founded. This would result   in   nothing   less   than   the   probable   demise   of   respondents   business. Respondents proprietary  interest over the ingredients which it had developed and expended money and effort   on   is   incontrovertible. Our   conclusion   is   that   the   detailed   ingredients   sought   to   be revealed have a commercial value to respondent. Not only do we acknowledge the fact that the information grants it a competitive advantage; we also find that there is clearly a glaring intent on the part of respondent to keep the information confidential and not available to the prying public. 

We now take a look at Section 1, Rule 27 of the Rules of Court, which permits parties to inspect documents or  things upon a showing of good cause before  the court  in which an action is pending. Its entire provision reads:

SECTION 1. Motion for production or inspection order. Upon motion of any party showing good cause therefore,  the court   in which an action  is pending may (a) order any party to produce and permit the inspection and copying or photographing, by or on behalf of the moving party, of any designated documents,   papers,   books,   accounts,   letters,   photographs,   objects   or tangible   things,   not   privileged,   which   constitute   or   contain   evidence material   to   any   matter   involved   in   the   action   and   which   are   in   his possession, custody or control; or (b) order any party to permit entry upon designated   land  or  other  property   in  his  possession  or  control   for   the purpose   of   inspecting,   measuring,   surveying,   or   photographing   the property or any designated relevant object or operation thereon. The order shall  specify the time, place and manner of making the inspection and taking   copies   and   photographs,   and  may   prescribe   such   terms   and conditions as are just.

 A more than cursory glance at the above text would show that the production or 

inspection of documents or things as a mode of discovery sanctioned by the Rules of Court may be availed of by any party upon a showing of good cause therefor before the court in which an action  is pending. The court  may order any party: a)  to produce and permit   the inspection   and   copying   or   photographing   of   any   designated   documents,   papers,   books, accounts, letters, photographs, objects or tangible things, which are not privileged;[25]which constitute or contain evidence material to any matter involved in the action; and which are in 

his   possession,   custody   or   control;   or   b)   to   permit   entry   upon  designated   land  or   other property in his possession or control for the purpose of inspecting, measuring, surveying, or photographing the property or any designated relevant object or operation thereon.

Rule 27 sets an unequivocal proviso that the documents, papers, books, accounts, letters, photographs, objects or tangible things that may be produced and inspected shouldnot be privileged.[26] The documents must not be privileged against disclosure.[27] On the ground of public policy, the rules providing for production and inspection of books and papers do not authorize the production or inspection of privileged matter; that is, books and papers which, because of   their  confidential  and privileged character,  could not  be  received  in evidence.[28] Such a condition is in addition to the requisite that the items be specifically described, and must constitute or contain evidence material to any matter involved in the action and which are in the partys possession, custody or control.

Section 24[29] of Rule 130 draws the types of disqualification by reason of privileged communication,   to  wit:   (a)  communication  between husband and wife;   (b)  communication between   attorney   and   client;   (c)   communication   between   physician   and   patient;   (d) communication between priest and penitent; and (e) public officers and public interest. There are, however, other privileged matters that are not mentioned by Rule 130. Among them are the following: (a) editors may not be compelled to disclose the source of published news; (b)  voters  may not  be compelled  to  disclose  for  whom they voted;   (c) trade secrets;   (d) information contained in tax census returns; and (d) bank deposits. [30]

We, thus, rule against the petitioner. We affirm the ruling of the Court of Appeals which upheld the finding of the RTC that there is substantial basis for respondent to seek protection of the law for  its proprietary rights over the detailed chemical composition of  its products.

That trade secrets are of a privileged nature is beyond quibble. The protection that this jurisdiction affords to trade secrets is evident in our laws. The Interim Rules of Procedure on Government Rehabilitation, effective 15 December 2000, which applies to: (1) petitions for rehabilitation  filed by corporations,  partnerships,  and associations pursuant   to Presidential Decree  No.   902-A,[31] as   amended;   and   (2)   cases   for   rehabilitation   transferred   from   the Securities   and  Exchange  Commission   to   the  RTCs  pursuant   to  Republic  Act  No.   8799, otherwise known as The Securities Regulation Code, expressly provides that the court may issue an order to protect trade secrets or other confidential research, development, or commercial information belonging   to   the   debtor.[32] Moreover,   the   Securities   Regulation Code is explicit that the Securities and Exchange Commission is not required or authorized to require the revelation of trade secrets or processes in any application, report or document filed with the Commission. [33]This   confidentiality   is   made   paramount   as   a limitation to the right of any member of the general public, upon request, to have access to all  information filed with the Commission.[34]

Furthermore, the Revised Penal Code endows a cloak of protection to trade secrets under the following articles:

Art.  291. Revealing secrets with abuse of office.  The penalty of arresto mayor and a fine not exceeding 500 pesos shall  be imposed upon any 

80E-JURIS 08.24.15

manager,   employee   or   servant  who,   in   such   capacity, shall   learn   the secrets of his principal or master and shall reveal such secrets.

Art.   292. Revelation of industrial secrets. The   penalty   of prision correccional in its minimum and medium periods and a fine not exceeding 500  pesos  shall  be   imposed upon   the  person   in  charge,  employee  or workman of  any  manufacturing  or   industrial  establishment  who,   to   the prejudice of the owner thereof, shall reveal the secrets of the industry of      the latter.

Similarly, Republic Act No. 8424, otherwise known as the National Internal Revenue Code of 1997, has a restrictive provision on trade secrets, penalizing the revelation thereof by internal revenue officers or employees, to wit:

SECTION 278. Procuring Unlawful Divulgence of Trade Secrets. -  Any person who causes or procures an officer or employee of the Bureau of Internal  Revenue to   divulge   any   confidential   information   regarding   the business, income or inheritance of any taxpayer, knowledge of which was acquired  by  him  in   the  discharge  of  his  official  duties, and  which   it   is unlawful for him to reveal, and any person who publishes or prints in any manner   whatever,   not   provided   by   law,   any   income,   profit,   loss   or expenditure appearing in any income tax return, shall be punished by a fine   of   not   more   than   two   thousand   pesos   (P2,000),   or   suffer imprisonment of not less than six (6) months nor more than five (5) years, or both.

Republic   Act   No.   6969,   or   the Toxic   Substances   and  Hazardous   and   Nuclear Wastes Control Act of 1990, enacted to implement the policy of the state to regulate, restrict or prohibit the importation, manufacture, processing, sale, distribution, use and disposal of chemical substances and mixtures that present unreasonable risk and/or injury to health or the environment, also contains a provision that limits the right of the public to have access to records, reports or information concerning chemical substances and mixtures including safety data submitted and data on emission or discharge into the environment, if the matter is confidential such that it would divulge trade secrets, production or sales figures; or methods, production or processes unique to such manufacturer, processor or distributor; or would otherwise tend to affect adversely the competitive position of such manufacturer, processor or distributor.[35]

 Clearly,   in   accordance   with   our   statutory   laws,   this   Court   has   declared   that 

intellectual   and   industrial   property   rights   cases  are   not   simple   property   cases.[36] Without limiting such industrial property rights to trademarks and trade names, this Court has ruled that all agreements concerning intellectual property are intimately connected with economic development.[37] The protection of   industrial  property encourages  investments  in new ideas and inventions and stimulates creative efforts for the satisfaction of human needs. It speeds up transfer of technology and industrialization, and thereby bring about social and economic progress.[38] Verily, the protection of industrial secrets is inextricably linked to the advancement of our economy and fosters healthy competition in trade.

 

Jurisprudence has consistently acknowledged the private character of trade secrets. There is a privilege not to disclose ones trade secrets.[39] Foremost, this Court has declared that trade secrets and banking transactions are among the recognized restrictions to the right of the people  to   information as embodied  in   the Constitution.[40] We said   that   the drafters  of   the Constitution   also   unequivocally   affirmed   that,   aside   from   national   security   matters   and intelligence information, trade or industrial secrets (pursuant to the Intellectual Property Code and other related  laws) as well  as banking transactions (pursuant  to the Secrecy of Bank Deposits Act), are also exempted from compulsory disclosure.[41] 

Significantly, our cases on labor are replete with examples of a protectionist stance towards the trade secrets of employers. For  instance,  this Court upheld  the validity of  the policy of a pharmaceutical company prohibiting its employees from marrying employees of any competitor company, on the rationalization that the company has a right to guard its trade secrets, manufacturing formulas, marketing strategies and other confidential programs and information from competitors.[42] Notably, it was in a labor-related case that this Court made a stark ruling on the proper determination of trade secrets. 

In the case at bar, petitioner cannot rely on Section 77[43] of Republic Act 7394, or the Consumer Act of the Philippines, in order to compel respondent to reveal the chemical components of   its  products. While   it   is   true  that  all  consumer products  domestically  sold, whether   manufactured   locally   or   imported,   shall   indicate   their   general   make   or   active ingredients   in   their   respective   labels   of   packaging,   the   law   does   not   apply   to respondent. Respondents   specialized   lubricants   --   namely,   Contact   Grease,   Connector Grease, Thixohtropic Grease, Di-Electric Strength Protective Coating, Dry Lubricant and Anti-Seize Compound -- are not consumer products. Consumer products, as it is defined in Article 4(q),[44] refers   to goods,   services  and   credits,   debts   or   obligations  which   are   primarily   for personal, family, household or agricultural purposes, which shall include, but not be limited to, food,   drugs,   cosmetics,   and   devices. This   is   not   the   nature   of   respondents   products. Its products are not  intended for personal,   family,  household or agricultural  purposes. Rather, they are for industrial use, specifically for the use of aircraft propellers and engines.

 Petitioners argument that Republic Act No. 8203, or the Special Law on Counterfeit 

Drugs, requires the disclosure of the active ingredients of a drug is also on faulty ground.[45] Respondents products are outside the scope of the cited law. They do not come within the purview of a drug[46] which, as defined therein, refers to any chemical compound or biological substance, other than food, that is intended for use in the treatment, prevention or diagnosis of disease in man or animals. Again, such are not the characteristics of respondents products.

 What is clear from the factual findings of the RTC and the Court of Appeals is that 

the chemical formulation of respondents products is not known to the general public and is unique   only   to   it. Both   courts   uniformly   ruled   that   these   ingredients   are   not   within   the knowledge of   the  public. Since such  factual   findings are  generally  not   reviewable  by   this Court,   it   is   not   duty-bound   to   analyze   and   weigh   all   over   again   the   evidence   already considered  in the proceedings below.[47] We need not delve into the factual bases of such findings as questions of fact are beyond the pale of Rule 45 of the Rules of Court. Factual findings of the trial court when affirmed by the Court of Appeals, are binding and conclusive on the Supreme Court.[48] 

81E-JURIS 08.24.15

We do not   find  merit  or  applicability   in  petitioners   invocation of  Section  12[49] of the Toxic Substances and Hazardous and Nuclear Wastes Control Act of 1990, which grants the public  access  to   records,   reports  or   information  concerning  chemical  substances and mixtures,   including   safety   data   submitted,   and   data   on   emission   or   discharge   into   the environment. To reiterate, Section 12[50] of said Act deems as confidential matters, which may not be made public, those that would divulge trade secrets, including production or sales figures or methods; production or processes unique to such manufacturer, processor or distributor, or would otherwise tend to affect adversely the competitive position of such manufacturer, processor or distributor. It is true that under the same Act, the Department of Environment and Natural Resources may release information; however, the clear  import of the  law is  that said authority  is  limited by the right  to confidentiality of the manufacturer, processor or distributor, which information may be released only to a medical research or scientific institution where the information is needed for the purpose of medical diagnosis or treatment of a person exposed to the chemical substance or mixture. The right to confidentiality is recognized by said Act as primordial. Petitioner has not made the slightest attempt to show that these circumstances are availing in the case at bar.

 Indeed, the privilege is not absolute; the trial court may compel disclosure where it is 

indispensable  for doing  justice.[51] We do not,  however,   find reason to except  respondents trade secrets from the application of the rule on privilege. The revelation of respondents trade secrets serves no better purpose to the disposition of the main case pending with the RTC, which is on the collection of a sum of money. As can be gleaned from the facts, petitioner received respondents goods in trade in the normal course of business. To be sure, there are defenses under the laws of contracts and sales available to petitioner. On the other hand, the greater interest of justice ought to favor respondent as the holder of trade secrets. If we were to weigh the conflicting interests between the parties, we rule in favor of the greater interest of respondent. Trade secrets should receive greater protection from discovery, because they derive economic value from being generally unknown and not readily ascertainable by the public.[52] To the mind of this Court, petitioner was not able to show a compelling  reason  for  us  to   lift   the veil  of  confidentiality  which shields  respondents  trade secrets.

 WHEREFORE, the Petition is DENIED. The Decision dated 16 February 2006, and 

the  Resolution   dated 25  May   2006,   of   the  Court   of   Appeals   in  CA-G.R.  SP  No.   86329 are AFFIRMED. No costs.

 SO ORDERED.

82E-JURIS 08.24.15

G.R. No. 204700, November 24, 2014

EAGLERIDGE DEVELOPMENT CORPORATION, MARCELO N. NAVAL AND CRISPIN I. OBEN,Petitioners, v. CAMERON GRANVILLE 3 ASSET MANAGEMENT, INC., Respondent.

R E S O L U T I O N

LEONEN, J.:

For resolution is respondent Cameron Granville 3 Asset Management, Inc.’s motion for reconsideration1 of our April 10, 2013 decision,2 which reversed and set aside the Court of Appeals’ resolutions3 and ordered respondent to produce the Loan Sale and Purchase Agreement (LSPA) dated April 7, 2006, including its annexes and/or attachments, if any, in order that petitioners may inspect or photocopy the same.

Petitioners Eagleridge Development Corporation, Marcelo N. Naval, and Crispin I. Oben filed on June 7, 2013 their motion to admit attached opposition.4  Subsequently, respondent filed its reply5 and petitioners their motion to admit attached rejoinder.6chanRoblesvirtualLawlibrary

The motion for reconsideration raises the following points:

(1) The motion for production was filed out of time;7

(2) The production of the LSPA would violate the parol evidence rule; and8

(3) The LSPA is a privileged and confidential document.9

Respondent asserts that there was no “insistent refusal” on its part to present the LSPA, but that petitioners filed their motion for production way out of time, even beyond the protracted pre-trial period from September 2005 to 2011.10  Hence, petitioners had no one to blame but themselves when the trial court denied their motion as it was filed only during the trial proper.11chanRoblesvirtualLawlibrary

Respondent further submits that “Article 1634 [of the] Civil Code had been inappropriately cited by [p]etitioners”12 inasmuch as it is Republic Act No. 9182 (Special Purpose Vehicle Act) that is applicable.13  Nonetheless, even assuming that Article 1634 is applicable, respondent argued that petitioners are: 1) still liable to pay the whole of petitioner Eagleridge Development Corporation’s (EDC) loan obligation, i.e., P10,232,998.00 exclusive of interests and/or damages;14 and 2) seven (7) years late in extinguishing petitioner EDC’s loan obligation because pursuant to Article 1634, they should have exercised their right of extinguishment within 30 days from the substitution of Export and Industry Bank or EIB (the original creditor) by respondent in December 2006.15  According to respondent, the trial court 

order “granting the substitution constituted sufficient judicial demand as contemplated under Article 1634.”16chanRoblesvirtualLawlibrary

Also, maintaining that the LSPA is immaterial or irrelevant to the case, respondent contends that the “[o]rder of substitution settled the issue of [respondent’s] standing before the [c]ourt and its right to fill in the shoes of [EIB].”17  It argues that the production of the LSPA will neither prevent respondent from pursuing its claim of P10,232,998.00, exclusive of interests and penalties, from petitioner EDC, nor write off petitioner EDC’s liability to respondent.18  The primordial issue of whether petitioners owe respondent a sum of money via the deed of assignment can allegedly “be readily resolved by application of Civil Code provisions and/or applicable jurisprudence and not by the production/inspection of the LSPA[.]”19  Respondent also argues that “a consideration is not always a requisite [in assignment of credits, and] an assignee may maintain an action based on his title and it is immaterial whether or not he paid any consideration [therefor][.]”20chanRoblesvirtualLawlibrary

Respondent also contends that: (1) the production of the LSPA will violate the parol evidence rule21under Rule 130, Section 9 of the Rules of Court; (2) the LSPA is a privileged/confidential bank document;22 and (3) under the Special Purpose Vehicle Act, “the only obligation of both the assignor (bank) and the assignee (the SPV; respondent Cameron) is to give notice to the debtor (Eagleridge, Naval, and Oben) that its account has been assigned/transferred to a special purpose vehicle (Sec. 12, R.A. 9182) [and] [i]t does not require of the special purpose vehicle or the bank to disclose all financial documents included in the assignment/sale/transfer[.]”23chanRoblesvirtualLawlibrary

Finally, respondent points out that the deed of assignment is a contested document.  “Fair play would be violated if the LSPA is produced without [p]etitioners acknowledging that respondent Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. is the real party-in-interest because petitioners . . . would [thereafter] use . . . the contents of a document (LSPA) to its benefit while at the same time”24refuting the integrity of the deed and the legal personality of respondent to sue petitioners.25chanRoblesvirtualLawlibrary

For their part, petitioners counter that their motion for production was not filed out of time, and “[t]here is no proscription, under Rule 27 or any provision of the Rules of Court, from filing motions for production, beyond the pre-trial.”26chanRoblesvirtualLawlibrary

Further, assuming that there was a valid transfer of the loan obligation of petitioner EDC, Article 1634 is applicable and, therefore, petitioners must be informed of the actual transfer price, which information may only be supplied by the LSPA.27  Petitioners argue that the substitution of respondent in the case a quo was “not sufficient ‘demand’ as contemplated under Article 1634 of the Civil Code inasmuch as respondent Cameron failed . . . to inform petitioner EDC of the price it paid for the [transfer of the] loan obligation,”28 which made it 

83E-JURIS 08.24.15

“impossible for petitioners to reimburse what was paid for the acquisition of the . . . loan obligation [of EDC].”29  Additionally, petitioners contend that respondent was not a party to the deed of assignment, but Cameron Granville Asset Management (SPV-AMC), Inc., hence, “as [to] the actual parties to the Deed of Assignment are concerned, no such demand has yet been made.”30chanRoblesvirtualLawlibrary

Petitioners add that the amount of their liability to respondent is one of the factual issues to be resolved as stated in the November 21, 2011 pre-trial order of the Regional Trial Court, which makes the LSPA clearly relevant and material to the disposition of the case.31chanRoblesvirtualLawlibrary

Petitioners next argue that the parol evidence rule is not applicable to them because they were not parties to the deed of assignment, and “they cannot be prevented from seeking evidence to determine the complete terms of the Deed of Assignment.”32  Besides, the deed of assignment made express reference to the LSPA, hence, the latter cannot be considered as extrinsic to it.33chanRoblesvirtualLawlibrary

As to respondent’s invocation that the LSPA is privileged/confidential, petitioners counter that “it has not been shown that the parties fall under . . . or, at the very least . . . analogous to [any of the relationships enumerated in Rule 130, Section 124] that would exempt [respondent] from disclosing information as to their transaction.”34chanRoblesvirtualLawlibrary

In reply, respondent argues that “[petitioners] cannot accept and reject the same instrument at the same time.”35  According to respondent, by allegedly “uphold[ing] the truth of the contents as well as the validity of [the] Deed of Assignment [in] seeking the production of the [LSPA],”36 petitioners could no longer be allowed to impugn the validity of the same deed.37chanRoblesvirtualLawlibrary

In their rejoinder, petitioners clarified that their consistent position was always to assail the validity of the deed of assignment; that alternatively, they invoked the application of Article 1634 should the court uphold the validity of the transfer of their alleged loan obligation; and that Rule 8, Section 2 of the Rules of Court “permits parties to set forth alternative causes of action or defenses.”38chanRoblesvirtualLawlibrary

We deny the motion for reconsideration.

Discovery mode of production/inspection of document may be availed of even beyond pre-trial upon a showing of good cause

 

The availment of a motion for production, as one of the modes of discovery, is not limited to the pre-trial stage.  Rule 27 does not provide for any time frame within which the discovery mode of production or inspection of documents can be utilized.  The rule only requires leave of court “upon due application and a showing of due cause.”39  Rule 27, Section 1 of the 1997 Rules of Court, states:chanroblesvirtuallawlibrary

SECTION 1. Motion for production or inspection order — Upon motion of any party showing good cause therefor the court in which an action is pending may (a) order any party to produce and permit the inspection and copying or photographing, by or on behalf of the moving party, of any designated documents, papers, books, accounts, letters, photographs, objects or tangible things, not privileged, which constitute or contain evidence material to any matter involved in the action and which are in his possession, custody or control[.] (Emphasis supplied)

In Producers Bank of the Philippines v. Court of Appeals,40 this court held that since the rules are silent as to the period within which modes of discovery (in that case, written interrogatories) may still be requested, it is necessary to determine: (1) the purpose of discovery; (2) whether, based on the stage of the proceedings and evidence presented thus far, allowing it is proper and would facilitate the disposition of the case; and (3) whether substantial rights of parties would be unduly prejudiced.41  This court further held that “[t]he use of discovery is encouraged, for it operates with desirable flexibility under the discretionary control of the trial court.”42chanRoblesvirtualLawlibrary

In Dasmariñas Garments, Inc. v. Reyes,43 this court declared that depositions, as a mode of discovery, “may be taken at any time after the institution of any action [as there is] no prohibition against the taking of depositions after pre-trial.”44  Thus:chanroblesvirtuallawlibrary

Dasmariñas also contends that the “taking of deposition is a mode of pretrial discovery to be availed of before the action comes to trial.” Not so. Depositions may be taken at any time after the institution of any action, whenever necessary or convenient. There is no rule that limits deposition-taking only to the period of pre-trial or before it; no prohibition against the taking of depositions after pre-trial. Indeed, the law authorizes the taking of depositions of witnesses before or after an appeal is taken from the judgment of a Regional Trial Court “to perpetuate their testimony for use in the event of further proceedings in the said court” (Rule 134, Rules of Court), and even during the process of execution of a final and executory judgment (East Asiatic Co. v. C.I.R., 40 SCRA 521, 544).45

“The modes of discovery are accorded a broad and liberal treatment.”46  The evident purpose of discovery procedures is “to enable the parties, consistent with recognized privileges, to obtain the fullest possible knowledge of the issues and facts before civil trials”47 and, thus, facilitating an amicable settlement or expediting the trial of the case.48chanRoblesvirtualLawlibrary

84E-JURIS 08.24.15

Technicalities in pleading should be avoided in order to obtain substantial justice.  In Mutuc v. Judge Agloro,49 this court directed the bank to give Mutuc a complete statement as to how his debt was computed, and should he be dissatisfied with that statement, pursuant to Rule 27 of the Rules of Court, to allow him to inspect and copy bank records supporting the items in that statement.50  This was held to be “in consonance with the rules on discovery and the avowed policy of the Rules of Court . . . to require the parties to lay their cards on the table to facilitate a settlement of the case before the trial.”51chanRoblesvirtualLawlibrary

We have determined that the LSPA is relevant and material to the issue on the validity of the deed of assignment raised by petitioners in the court a quo, and allowing its production and inspection by petitioners would be more in keeping with the objectives of the discovery rules.  We find no great practical difficulty, and respondent continuously fails to allege any, in presenting the document for inspection and copying of petitioners.  On the other hand, to deny petitioners the opportunity to inquire into the LSPA would bar their access to relevant evidence and impair their fundamental right to due process.52chanRoblesvirtualLawlibrary

Article 1634 of the New CivilCode is applicable

Contrary to respondent’s stance, Article 1634 of the Civil Code on assignment of credit in litigation is applicable.

Section 13 of the Special Purpose Vehicle Act clearly provides that in the transfer of the non-performing loans to a special purpose vehicle, “the provisions on subrogation and assignment of credits under the New Civil Code shall apply.”  Thus:chanroblesvirtuallawlibrary

Sec. 13. Nature of Transfer. – All sales or transfers of NPAs to an SPV shall be in the nature of a true sale after proper notice in accordance with the procedures as provided for in Section 12: Provided, That GFIs and GOCCs shall be subject to existing law on the disposition of assets: Provided, further, That in the transfer of the NPLs, the provisions on subrogation and assignment of credits under the New Civil Code shall apply.

Furthermore, Section 19 of the Special Purpose Vehicle Act expressly states that redemption periods allowed to borrowers under the banking law, the Rules of Court, and/or other laws are applicable.  Hence, the right of redemption allowed to a debtor under Article 1634 of the Civil Code is applicable to the case a quo.

Accordingly, petitioners may extinguish their debt by paying the assignee-special purpose vehicle the transfer price plus the cost of money up to the time of redemption and the judicial costs.

Petitioners’ right to extinguish

their debt has not yet lapsed

Petitioners’ right to extinguish their debt under Article 1634 on assignment of credits has not yet lapsed.  The pertinent provision is reproduced here:chanroblesvirtuallawlibrary

Art. 1634. When a credit or other incorporeal right in litigation is sold, the debtor shall have a right to extinguish it by reimbursing the assignee for the price the latter paid therefor, the judicial costs incurred by him, and the interest on the price from the day on which the same was paid.

A credit or other incorporeal right shall be considered in litigation from the time the complaint concerning the same is answered.

The debtor may exercise his right within thirty days from the date the assignee demands payment from him. (Emphasis supplied)

Under the last paragraph of Article 1634, the debtor may extinguish his or her debt within 30 days from the date the assignee demands payment.  In this case, insofar as the actual parties to the deed of assignment are concerned, no demand has yet been made, and the 30-day period did not begin to run.  Indeed, petitioners assailed before the trial court the validity of the deed of assignment on the grounds that it did not comply with the mandatory requirements of the Special Purpose Vehicle Act,53and it referred to Cameron Granville Asset Management (SPV-AMC), Inc., as the assignee, and not respondent Cameron Granville 3 Asset Management, Inc.54chanRoblesvirtualLawlibrary

The law requires that payment should be made only “to the person in whose favor the obligation has been constituted, or his [or her] successor in interest, or any person authorized to receive it.”55  It was held that payment made to a person who is not the creditor, his or her successor-in-interest, or a person who is authorized to receive payment, even through error or good faith, is not effective payment which will bind the creditor or release the debtor from the obligation to pay.56  Therefore, it was important for petitioners to determine for sure the proper assignee of the EIB credit or who to pay, in order to effectively extinguish their debt.

Moreover, even assuming that respondent is the proper assignee of the EIB credit, petitioners could not exercise their right of extinguishment because they were not informed of the consideration paid for the assignment.57chanRoblesvirtualLawlibrary

Respondent must, pursuant to Article 1634 of the Civil Code, disclose how much it paid to acquire the EIB credit, so that petitioners could make the corresponding offer to pay, by way of redemption, the same amount in final settlement of their obligation.

Respondent insists that the transfer price of the EIB credit is P10,232,998.00 (the actual amount and value of the credit), and that petitioners should have paid the said amount within 

85E-JURIS 08.24.15

30 days from the December 8, 2006 order of the Regional Trial Court approving its substitution of EIB.58  Petitioners believe otherwise, and as the deed of assignment was silent on the matter, it becomes necessary to verify the amount of the consideration from the LSPA.

Assuming indeed that respondent acquired the EIB credit for a lesser consideration, it cannot compel petitioners to pay or answer for the entire original EIB credit, or more than what it paid for the assignment.

Under the circumstances of this case, the 30-day period under Article 1634 within which petitioners could exercise their right to extinguish their debt should begin to run only from the time they were informed of the actual price paid by the assignee for the transfer of their debt.

Parol evidence rule is notapplicable

Claiming further the impropriety of allowing the production of the LSPA, respondent contends that the presentation of the document and its annexes would violate the parol evidence rule in Rule 130, Section 9:chanroblesvirtuallawlibrary

SEC. 9. Evidence of written agreements.— When the terms of an agreement have been reduced to writing, it is considered as containing all the terms agreed upon and there can be, between the parties and their successors in interest, no evidence of such terms other than the contents of the written agreement.

However, a party may present evidence to modify, explain or add to the terms of the written agreement if he puts in issue in his pleading:

(a) An intrinsic ambiguity, mistake or imperfection in the written agreement;

(b) The failure of the written agreement to express the true intent and agreement of the parties thereto;

(c) The validity of the written agreement; or

(d) The existence of other terms agreed to by the parties or their successors in interest after the execution of the written agreement.

The term “agreement” includes wills.

We disagree.

The parol evidence rule does not apply to petitioners who are not parties to the deed of assignment and do not base a claim on it.59  Hence, they cannot be prevented from seeking 

evidence to determine the complete terms of the deed of assignment.

Even assuming that Rule 130, Section 9 is applicable, an exception to the rule under the second paragraph is when the party puts in issue the validity of the written agreement, as in the case a quo.

Besides, what is forbidden under the parol evidence rule is the presentation of oral or extrinsic evidence, not those expressly referred to in the written agreement.  “[D]ocuments can be read together when one refers to the other.”60  By the express terms of the deed of assignment, it is clear that the deed of assignment was meant to be read in conjunction with the LSPA.

As we have stated in our decision, Rule 132, Section 1761 of the Rules of Court allows a party to inquire into the whole of the writing or record when a part of it is given in evidence by the other party.  Since the deed of assignment was produced in court by respondent and marked as one of its documentary exhibits, the LSPA which was made a part thereof by explicit reference and which is necessary for its understanding may also be inquired into by petitioners.

The LSPA is not privileged andconfidential in nature

Respondent’s contention that the LSPA is privileged and confidential is likewise untenable.

Indeed, Rule 27 contains the proviso that the documents sought to be produced and inspected must not be privileged against disclosure.  Rule 130, Section 24 describes the types of privileged communication.  These are communication between or involving the following: (a) between husband and wife; (b) between attorney and client; (c) between physician and patient; (d) between priest and penitent; and (e) public officers and public interest.

Privileged communications under the rules of evidence is premised on an accepted need to protect a trust relationship.  It has not been shown that the parties to the deed of assignment fall under any of the foregoing categories.

This court has previously cited other privileged matters such as the following: “(a) editors may not be compelled to disclose the source of published news; (b) voters may not be compelled to disclose for whom they voted; (c) trade secrets; (d) information contained in tax census returns; . . . (d) bank deposits”62 (pursuant to the Secrecy of Bank Deposits Act); (e) national security matters and intelligence information;63 and (f) criminal matters.64  Nonetheless, the LSPA does not fall within any of these classes of information.  Moreover, the privilege is not absolute, and the court may compel disclosure where it is indispensable for doing justice.

At any rate, respondent failed to discharge the burden of showing that the LSPA is a privileged document.  Respondent did not present any law or regulation that considers bank 

86E-JURIS 08.24.15

documents such as the LSPA as classified information.  Its contention that the Special Purpose Vehicle Act65 only requires the creditor-bank to give notice to the debtor of the transfer of his or her account to a special purpose vehicle, and that the assignee-special purpose vehicle has no obligation to disclose other financial documents related to the sale, is untenable.  The Special Purpose Vehicle Act does not explicitly declare these financial documents as privileged matters.  Further, as discussed, petitioners are not precluded from inquiring as to the true consideration of the assignment, precisely because the same law in relation to Article 1634 allows the debtor to extinguish its debt by reimbursing the assignee-special purpose vehicle of the actual price the latter paid for the assignment.

An assignment of a credit “produce[s] no effect as against third persons, unless it appears in a public instrument[.]”66  It strains reason why the LSPA, which by law must be a public instrument to be binding against third persons such as petitioners-debtors, is privileged and confidential.

Alternative defenses are allowed under the Rules

Finally, respondent’s contention that petitioners cannot claim the validity and invalidity of the deed of assignment at the same time is untenable.

The invocation by petitioners of Article 1634, which presupposes the validity of the deed of 

assignment or the transfer of the EIB credit to respondent, even if it would run counter to their defense on the invalidity of the deed of assignment, is proper and sanctioned by Rule 8, Section 2 of the Rules of Court, which reads:chanroblesvirtuallawlibrary

SEC. 2. Alternative causes of action or defenses. — A party may set forth two or more statements of a claim or defense alternatively or hypothetically, either in one cause of action or defense or in separate causes of action or defenses.  When two or more statements are made in the alternative and one of them if made independently would be sufficient, the pleading is not made insufficient by the insufficiency of one or more of the alternative statements. (Emphasis supplied)

All told, respondent failed to allege sufficient reasons for us to reconsider our decision.  Verily, the production and inspection of the LSPA and its annexes fulfill the discovery-procedures objective of making the trial “less a game of blind man’s buff and more a fair contest with the basic issues and facts disclosed to the fullest practicable extent.”67chanRoblesvirtualLawlibrarychanrobleslaw

WHEREFORE, the motion for reconsideration is DENIED WITH FINALITY.

SO ORDERED.c

87E-JURIS 08.24.15

Additional assignment:

E-Juris

Memorize Rule 16

RULE 14

Sansio v. Sps Mogul, 14 July 2009 (S6)

Laus v. CA, 219 SCRA 668 (S7)

Manotoc v. CA, 16 August 2006 (S7)

Macasaet v Co, 5 June 13 (S7)

Republic v Domingo, 14 September 2011 (S13)

Romualdez-Licaros v. Licaros, 29 April 2003

Palma v. Galvez, 10 March 2010

RULE 16

Palmiano-Salvador v. Angeles, 3 September 2012 (complaint filer’s authority not proven)

AqualabPhils. Inc. v. Heirs of Pagobo, G.R. 182673, 5 October 2009

88E-JURIS 08.24.15

RULE 23

Dulay v. Dulay, 11 November 2005

Sales v Sabino, 9 December 2005

Republic v Sandiganbayan, 16 December 2011 (S4[c] R23 cf S47 R130)

RULE 26

Lanada v CA, 1 February 2002

Manzano v Despabiladeras, 16 December 2004

RULE 27

Air Philippines Corp. v. Pennswell, Inc., 13 December 2007

Eagleridge Dev’t Corp v Cameron Granville 3 Asset Mgt, 10 A

89E-JURIS 08.24.15