ADITIVOS & BIOEFICACIAALIM

ENTA

CIÓ

N &

FO

RMU

LACI

ON

Genética moderna

• Diversidad genética

Nutrición clásica vs «nutrición efectiva»

FACTORES

ESTRES

(Freeman, 1987; Scheele, 1997; Feltenstein et al., 2003; Cheng and Muir, 2004, Corzo et al., 2005)

immunologicStress

Climatic (extreme heat and cold, high humidity)

Environmental(poor ventilation, bright light, wet

litter)

Physical (catching, immobilization,

injection, transport)

Nutritional(shortages of

nutrients, feed intake problems)

Physiological(rapid growth,

process of maturing sexually)

Pathological(exposure to

infectious agents)

Social(overcrowding,

poor body weight uniformity)

reducing welfareand

performance

Psychological(fear, harsh caretakers,

noise),

Estrés describe mecanismo de defensaEstresor provoca respuesta adaptativa

PhysiologicMetabolic

MODELO CORTICOSTERONA Y ACTH

• 30 mg CORTICOSTERONA/Kg de dieta x 2 semanas de 8 a 21 dias de edad, machos, 12 n (Hu and Guo (2008) Asian-Aust. J. Anim. Sci. 21(12):1773-1778)

Model of Physiological Stress in Chickens 1.

Response Parameters. S. Puvadolpirod and J. P. Thaxton. 2000 Poultry

Science 79:363–369

366 g = 17%

25.1 g = 55%

Costo del sistema inmune

+12.47%

ESTRÉS OXIDATIVODesbalance oxidante/antioxidante = estrés oxidativo = cascada negativa

de eventos de daño al animal.

Sustancias toxicas en el

alimento (micotoxinas,

aceites rancios, metales

pesados, etc).

Alta tasa de crecimiento/persiste

ncia /gallina conduce a un

significante estrés metabólico y

oxidativo que afecta eficiencia,

crecimiento y calidad de la carne /

huevo.

CRECIMIENTO

Klasing (1992)

FACTORES

CRECIMIENTO

Klasing (1992)

FACTORES

Soporte a función hepáticaMúltiple funciones (producción y secreción de bilis, almacenamiento de vitaminas y oligoelementos, síntesis de proteínas, reserva de glucógeno, metabolismo CHO´s, M.

lípidos, detoxificación de sustancias nocivas).

SOBRECARGA METABOLICA

DESAFIOS

REDUCE CAPACIDAD FUNCIONAL

Indicadores:

$0.05-0.06

Necesidad real del ave

DENSIDAD DE LA DIETA:

ENERGIA (Kcal/ave/día)

NUTRIENTES (g/ave/día)

REQUERIMIENTO

MODULADORES:METABOLISMO

ESTRÉSHEPATICO

FISIOLOGICOINTEGRIDAD INTESTINAL

MICROBIOTAINMUNIDAD

ELECTROLITICO

ACIDO - BASICO

HIDRICO

HOMEOSTASIS

PRODUCCIÓN PRODUCTIVIDAD

ADITIVOS ALIMENTICIOSSustancias materiales que son administrados al animal o aves para realzar la

efectividad de los nutrientes y ejercen su efecto a nivel intestinal

Antibióticos

Prebióticos

OligosacáridosAntioxidantes

Emulsificantes

Ligantes

Ácidos orgánicosEnzimas

Fitogenicos

OTROS

The number and diversity of additives available for animal feed has dramatically increased during the last decades, particularly since the ban

of antibiotic and hormonal growth promoters.

ADITIVOS ANTICOCCIDIALES: QUIMICOS-

IONOFOROS-MIXTOS. Perdidas económicas, coccidiosis subclínica

PROBIOTICOS: aditivo verde, mono o mezcla de cultivos,

modula balance microbiota, reducen riesgo de enfermedad x reducción de m.o. patógenos y

incrementa resistencia a infección

PREBIOTICOS: no digerible (si fermentable). CHO´S oligosacaridos potenciales: MOS, FOS, XOS, GOS

SYMBIOTICOS: Probióticos activo en ID. Prebiótico activo en IG. La combinación apropiada da un efecto sinérgico: simbiótico

ACIDIFICANTES/ACIDOS ORGANICOS:AGCC, AG, A Carboxílicos. Mantieneintegridad intestinal, reduce patógenos,reduce pH (6.0), promueve microbiota,incrementa eficiencia enzimática,incrementa altura de villi (mejor absorción),

ENZIMAS: El alimento poseePolisacáridos no amiláceos (PNA) queda viscosidad (reduce digestión/absorción) , fitatos (atrapa P). Enzimasexógenas: fitasas, proteasas, lipasas,etc.

SECUESTRANTE DE MICOTOXINAS:

Adsorben micotoxinas a nivel intestinal.

ANTIBIOTICOS: Suprime poblaciónsensitiva bacterial (controla m.o.) 6%de energía neta puede ser perdidopor fermentación microbial. AGPmejora entre 1-10% crecimiento

OTROS: Emulsificantes, antioxidantes, inmunomoduladores, etc,.

Diversidad microbiota - pollos

nativos - Calidad carne: sabor

FITOGENICOS

Resistencia Residuos carne/huevo

FITOGENICOS: Efectos

BIOEFICACIA ADITIVOS

Experimental

Pruebas de campo

Uso comercial

PRECISIÓN:Error aleatorio

Error sistemáticoRepetibilidad

Diseño

VALIDEZ

Evidencia científica

Evaluating the efficacy of feed additives is an art in itself.

HUMATOS

Salvador et al., 2013+3.54% Margen=- 2.95%

INVESTIGACIONES: FMVZ-UNICA

ENZIMAS

Tratamientos Producción(%)

Masa H(g/d)

Conversión(g/g)

Grosor cascara (mm)

Cáscara(%)

MCAMH(S/.)

0.26% FNF 87.42 55.12 1.91 0.39 10.52 1.8211c

0.36% FNF 89.88 57.02 1.86 0.40 10.8 1.8620b

0.46% FNF 86.64 55.62 1.85 0.40 10.71 1.8514b

0.36% FNF (F) 86.45 56.84 1.85 0.39 10.65 1.9472a

ANVA

P-value 0.5232 0.270 0.5597 0.723 0.9211 0.01

Margen=+4.57%

El costo de la dieta se redujo en 2.97% en el T4con uso de F

ASTAXANTINATratamientos Color yema (abanico

DSM)Altura albumen

(mm)Unidad Haugh

T-1(0 ppm) 5.91d ±0.577 7.99 ±0.081 87.86c ±2.13

T-2 (2.5 ppm) 9.91c ±0.803 8.53 ±0.037 90.57c ±2.57

T-3 (5.0 ppm) 11.83b ±0.629 8.89 ±0.022 92.38b ±2.98

T-4 (7.5 ppm) 12.75ab ±0.250 9.62 ±0.494 94.77a ±2.03

T-5 (10 ppm) 13.5a ±0.500 9.18 ±0.758 93.65ab ±2.64

ProbabilidadP-value <.0001 0.0612 0.0210

ALGAS VERDES

Tratamientos 0 días(g/ave)

14 días(g/ave)

28 días(g/ave)

42 días(g/ave)

T-1 46.20 ±0.536 456. 43 ±26.404 1506.42 ±80.415 2928.33 ±109.62

T-2 46.46 ±1.032 466.24 ±29.455 1575.71 ±60.134 3002.92 ±82.38

ProbabilidadP value 0.5870 0.5569 0.1219 0.2123

CV (%) 1.77 6.06 4.607 3.269

Tabla 2: Efecto de la suplementación del extracto de Ulva spp sobre el peso vivo de pollos de engorde (ȳ ±DS)

+ 74.59 g

Quispe y Salvador et al., 2016

Margen=+5.03%

Minthostachys mollis (postura)

Rodriguez y Salvador et al., 2017

+6.67%

Margen=+6%

Lepidium meyenii (pollitos)

Salvador et al., 2017

+7.14%

Margen=+4.98%

DESAFIO A MICOTOXINAS

TRATAMIENTOS Peso vivo 7 días (g/ave)

Peso vivo 14 días (g/ave)

Peso vivo 21 días (g/ave)

T-1: DB OTA <5 ppb TESTIGO 178.56a ±6.54 481.21a ±6.16 927.43a ±35.06

T-2: DB + OTA >5ppb sin SEC N 113.70c ±7.11 331.53c ±13.82 765.47c ±24.14

T-3: DB + OTA>5ppb con SEC N 155.93b ±3.00 407.37b ±1.70 885.61b ±18.40

ANVA

Efecto de bloque 0.8838 0.1241 0.0243*

Efecto de tratamiento 0.0008** <.0001** 0.0002**

Tabla 1: Efecto de OCHRATOXINA A (OTA) y un secuestrante natural (SEC N), de OCHRATOXINA A, en la dieta basal (DB) sobre el peso vivo de pollitos desde 0 a 21 días de edad.

(a,b,c) = promedios con letras diferentes como superíndice en cada columna indica diferencia significativa (P<0.05) a la prueba de comparación de media de Tukey. ** = diferencia estadística altamente significativa (P<0.05) al ANVA. * = diferencia estadística significativa (P<0.05) al ANVA. SEC N = secuestrante natural, producto experimental, no comercial, procesado, estudiado, diseñado y formulado en el Laboratorio de Nutrición R & D – FMVZ-UNICA.

+15.69%

Margen=+11.54%

BIOEFICACIA ADITIVOS• Assessing feed additive efficacy requires precisely identifying factors that limit

technical and economical performances of the farms and therefore being ableto choose the most adequate product which is able to target these points. Ifthe request is not precise enough, the choice of the additive can lead to a non-adapted product.

• Could part of this variability of the results be linked to the fact that additivesare tested with too general expectations or in conditions that do notcorrespond to their mode of action? To correctly evaluate an additive, it isessential to know for which objective it is being tested for.

• , it is necessary to know the exact composition in vegetal active molecules toconclude on the function of the product and on the adapted context to test itto get optimum effects.

• avoid false positive and false negative results. False negative results, or anunder evaluation of the potential of the additive, can be obtained when theadditive is used under conditions where the product cannot express its fullpotential, when the targeted problem is not present.

BIOEFICACIA ADITIVOSPoints for thorough evaluation

1. An optimum use of an additive requires a precise diagnostic of the farm in order to identify thedifferent points that limit performance and to choose the right mode of action, and the rightadditive to be remove them.2. Additives have to be tested in conditions where they can show their full effect. It can be inpresence of coccidia for a coccidiostat or in poor sanitary conditions for a gut flora regulator.Specific poor conditions have to remain realistic and close to those found on commercial farms.3. A negative control group, preferentially contemporaneous is compulsory. A positive controlgroup can support interpretation of results.4. Both for own trials or trials presented by a feed additive supplier, results have to be screenedwith statistical analysis or at minimum, results have to present average figures, standarddeviations, and number of observations. This is compulsory to get a reliable conclusion on theefficacy of the product.5. Several trials have to be set up under different conditions. Indeed, intensity and homogeneityof the global answer will allow to conclude on the product efficacy.6. Techno-economic interest of the additive will be evaluated not only according to its efficacybut also according to its potential return on investment.7. Awareness that the combined use of several additives can lead to interactions (positive ornegative). Finalise additive evaluation with some association tests.

BIOEFICACIA

BIOEFICACIA

BIOEFICACIA

BIOEFICACIA

BIOEFICACIA: Desafíos

ADITIVOS & RENTABILIDADOPTIMIZAR: El interés tecno-económico del aditivo se evaluaráno solo por su eficacia sino también por su potencial retorno dela inversión: Respuesta económica optima

Dosis

resp

uest

aa

nive

lde

gran

ja(A

VIAG

EN,2

007)

OPTIMIZAR

y = -0.0193x2 + 2.7569x + 2975.2R² = 0.8021

2960

2980

3000

3020

3040

3060

3080

3100

3120

0 20 40 60 80 100 120

Peso

vivo

(

g/ave)

Matriz energetica enzima

71.42%

OPTIMIZAR

MARGEN = 727 - 0.491 EM + 7.27 DOSIS ADIT + 0.000083 EM*EM+ 0.272 DOSIS ADIT*DOSIS ADIT - 0.00240 EM*DOSIS ADIT

Y=3.9674

EM= 3150Dosis= 3

EFICIENCIA ECONOMICA

• Calculo de retorno de la inversión:• Esto generalmente se expresa mediante una

relación n: 1 (n € ganancia por 1 € invertido)(Benzoni Gaëlle at InVivo Nutrition et Santé Animales, France, BaézaElisabeth at INRA, France, 2013).

• CASO pruebas local (3% de mejora productividad, 1.7 ICA, medido por kg de peso ganado, S/ 5.00/Kg PV y S/. 8.00 promedio por Kg aditivo por TM de alimento):

0.65: 1 Sol

CONCLUSIONES & IMPLICANCIAS

A. Las aves modernas están sometidas aintensos desafíos: productividad, estrés,microbios patógenos, toxinas.

B. Las necesidades reales del ave van mas alláde solo energía y nutrientes.

C. Adaptar la dieta y agua a la fisiologíaintestinal y necesidades del ave.

D. La utilización de aditivos probados mejora laproductividad y rentabilidad.