ABSORPTION LENGTH STATUS (group meeting) HAROLD YEPES-RAMIREZ IFIC, July 27 th 2010 1

ABSORPTION LENGTH STATUS

(group meeting)

HAROLD YEPES-RAMIREZ

IFIC, July 27th 20101

ANALISIS:

1.Análisis presentado en Clermont-Ferrand usando sensitividades de Dmitry y errores relativos del 5%. Análisis de Clermont después de actualización de software (antares-daq, ROOT) y cross-checks de tablas.2.Transmisión de la luz en el verde.3.MC para UV.4.ANTARES en el GRID del CSIC. 5.Status de la toma de datos - Sistemáticos: caras del LED.

2

Análisis Clermont-Ferrand + sensitividades de Dmitry, errores relativos del 5%:

• Clermont-Ferrand: eficiencias de ruido + t-student

3

46818

4

46818 Explicación:•Por alguna razon recibe menos señal de la que toca (comparación con 45346). •Ambos tomados con la cara 1, la influencia de la cara puede descartarse.•El run posterior al 46818, tomado un mes después (47696), presenta el mismo comportamiento.

45346

5

6

Blue = 470 nm) Student’s t error values

Entries 29

L ± RMS[m] 55.1±3.0

Average σfit (RMS) [m] 2.4 (0.9)

Mean Prob (2) (RMS) 0.66

RMS Prob (2) 0.36

Entries with Prob (2) < 1% 1

UV ( = 400 nm) Student’s t error values

Entries 13

L ± RMS[m] 38.1±2.1

Mean σfit (RMS) [m] 1.1 (0.6)

Mean Prob (2) 0.61

RMS Prob (2) 0.31


7

Blue = 470 nm) Student’s t error values

Entries 29

L ± RMS[m] 55.1±3.0



RMS Prob (2) 0.36


UV ( = 400 nm) Student’s t error values

Entries 13

L ± RMS[m] 37.8±1.8

Mean σfit (RMS) [m] 1.2(0.6)

Mean Prob (2) 0.63

RMS Prob (2) 0.31


ANTES:

DESPUES:

• Clermont-Ferrand: eficiencias de ruido + 5% errores

8

9

10

Blue = 470 nm) Fixed 5% relative errors

Entries 29

L ± RMS[m] 54.5±2.4



RMS Prob (2) 0.33


UV ( = 400 nm) Fixed 5% relative errors

Entries 14

L ± RMS[m] 37.1±1.2


Mean Prob (2) 0.37

RMS Prob (2) 0.36


11

ANTES:

DESPUES:

Blue = 470 nm) Fixed 5% relative errors

Entries 29

L ± RMS[m] 54.5±2.4



RMS Prob (2) 0.33


UV ( = 400 nm) Fixed 5% relative errors

Entries 13

L ± RMS[m] 37.3±1.3


Mean Prob (2) 0.57

RMS Prob (2) 0.38


• Clermont-Ferrand: eficiencias Dmitry + t-student

12

13

14

Blue = 470 nm) Dmitry-student

Entries 29

L ± RMS[m] 54.5±3.0



RMS Prob (2) 0.26


UV ( = 400 nm) Dmitry-student

Entries 13

L ± RMS[m] 36.3±0.8


Mean Prob (2) 0.82

RMS Prob (2) 0.19


15

• Clermont-Ferrand: eficiencias Dmitry + 5% errors

16

17

18

Blue = 470 nm) Dmitry-5% error

Entries 29

L ± RMS[m] 53.5±3.6



RMS Prob (2) 0.39


UV ( = 400 nm) Dmitry-5% error

Entries 13

L ± RMS[m] 37.1±1.6


Mean Prob (2) 0.19

RMS Prob (2) 0.24


19

• RESUMEN:Blue ( = 470 nm) Noise+t-

studentNoise+5 %

errorsDmitry+t-student

Dmitry+5 % errors

Entries 29 29 29 29

L ± RMS[m] 55.1±3.0 54.5±2.4 54.5±3.0 53.5±3.6

Average σfit (RMS) [m]

2.4 (0.8) 1.9 (0.3) 2.9 (1.0) 1.9 (0.3)

Mean Prob (2) (RMS)

0.66 0.46 0.77 0.44

RMS Prob (2) 0.36 0.33 0.26 0.39

Entries with Prob (2) < 1%

1 2 0 0

UV ( = 400 nm) Noise+t-student

Noise+5 % errors

Dmitry+t-student

Dmitry+5 % errors

Entries 13 13 13 13

L ± RMS[m] 37.8±1.8 37.3±1.3 36.3±0.8 37.1±1.6

Mean σfit (RMS) [m] 1.2 (0.6) 0.9 (0.1) 1.3 (0.6) 0.9 (0.1)

Mean Prob (2) 0.63 0.57 0.82 0.19

RMS Prob (2) 0.31 0.38 0.19 0.24

Entries with Prob (2) < 1%

0 3 0 0Mean Prob (2) should be 0.5 RMS Prob (2) should be 1/√12 = 0.29

20

Comentarios generales: basados en conclusiones de ClermontBlu

e Noise+t-student

Noise+5 % errors Dmitry+t-student

Dmitry+5 % errors

1. L > 60 m (L2).2. L < 50 m (L4).3. Acumulación

altos P(chi2).4. σfit (Mean-

RMS) coinciden con RMS de L.

1. L < 50 m (L4-L8).2. L2 con 2 entradas

~0 en Prob(chi2). Relativamente plana.

3. σfit (Mean-RMS) coinciden cercanamente con RMS de L.

1. L < 50 m (L8).2. L > 60 m (L2).3. Acumulación

altos P(chi2).4. σfit (Mean-RMS)

coinciden con RMS de L.

1. L < 50 m (L4-L8).2. Acumulación bajas

P(chi2).3. σfit (Mean-RMS) NO


UV Noise+t-student

Noise+5 % errors Dmitry+t-student

Dmitry+5 % errors

1. L > 40 m (run~47000).

2. Distribución plana P(chi2) .

3. σfit (Mean-RMS) coinciden con RMS de L.

1. L12 con 2 entradas de baja Prob(chi2). Distribución plana 0.7 < P(chi2) < 0.45.

2. σfit (Mean-RMS) coinciden cercanamente con RMS de L.

1. Prob(chi2), relativamente plana.

2. σfit (Mean-RMS) coinciden con RMS de L.

1. L < 35 m (36063).2. Acumulación bajas

P(chi2).3. σfit (Mean-RMS) NO


21

22

Transmisión de la luz en el verde (Javier Barrios)

Criterio utilizado:

Ruido < 100 kHz , planoNúmero de eventos > 100000Runes de alta intensidad (ajuste entre 200 y 280 m)

A partir de 200 m, hits/flashes ~< 0.1. En piso anterior, > 0.1No se han incluido runes que pudieran ser tests

Tipos de análisis realizado:

Eficiencias de ruido, t-studentEficiencias de ruido, errores relativos (8%)

23

Eficiencias de ruido (eff2) y t-student (method0)

Gap debido a problemas con la versión de calibración

Valor con problemas de ajuste t-student

(ver plots de runes “raros”)

24

Otro punto con problemas de ajuste por t-student(ver plots runes “raros”)

Punto de la página anterior

25

Histograma de errores (t-student)

Histograma Chi²

26

Histograma transmisión

27

Plots de runes que no ajustan correctamente

Run 47141

(valor de l demasiado por encima, errores de dos puntos demasiado bajos, ¿tal vez el punto de 260 m

no debería estar ahí?)

Run 39140

(valor de l correcto, prob chi² de 0 por un punto sin casi error)

28

Eficiencias de ruido (eff2), errores relativos al 8%

29

Histograma de chi² con análisis al 5%

Histograma de chi² con errores al 8%

30

Histograma ele_student

Histograma errores de L (¿es necesario?)

31

Análisis con eficiencias de Dmitry:

No se ha realizado, debido a que una gran cantidad de runes no tienen eficiencias asignadas

32

MC para UV:

• Outputs revisados.• 15 muestras con distinta estadística (>100k

eventos) y con fondo 70 kHz.• Considerando enviar muestras con distintos

valores de fondo.• Optimizando código para análisis (incluyendo

R).

33

ANTARES en el GRID del CSIC:

- Obtener certificados de usuario - Apuntarse a la VO del Ific - Utilizar los recursos del Ific - Puede seguir los pasos en:

https://twiki.ific.uv.es/twiki/bin/view/ECiencia/AccesoGRIDCSIC

34

Toma de datos (runes después de Clermont): EstrategiaRUN DATE LINE

STOREY FACE

INTENSITY

4769631/03/201

0 12 2 1 H(UV)

4770131/03/201

0 2 9 1 H

4770231/03/201

0 2 2 1 L

4770431/03/201

0 4 2 1 H

4770531/03/201

0 8 2 1 H

4784706/04/201

0 12 2 1 H(UV)

4784806/04/201

0 12 2 2 H(UV)

4785506/04/201

0 8 2 1 H

4785606/04/201

0 2 9 1 H

4785706/04/201

0 2 2 1 L

4785806/04/201

0 4 2 1 H

4937917/06/201

0 2 2 1 L

4938017/06/201

0 12 2 1 H(UV)

4938117/06/201

0 2 9 1 H

4938217/06/201

0 2 2 2 H

4938317/06/201

0 2 2 3 H

4938417/06/201

0 2 2 4 H

4938517/06/201

0 2 2 5 H

4938717/06/201

0 2 2 6 H

4997008/07/201

0 2 2 1 L

4997108/07/201

0 2 9 1 H

4997208/07/201

0 4 2 1 H

4997408/07/201

0 2 2 1 H

4997508/07/201

0 2 2 2 H

49976

08/07/2010 2 2 3 H

49977

08/07/2010 2 2 4 H

49978

08/07/2010 2 2 5 H

49979

08/07/2010 2 2 6 H

50369

19/07/2010 12 2 2 H(UV)

50370

19/07/2010 2 2 1 H

50371

19/07/2010 2 2 2 H

50373

19/07/2010 2 2 3 H

50374

19/07/2010 2 2 4 H

50375

19/07/2010 2 2 5 H

50376

19/07/2010 2 2 6 H

Sistemáticos caras del LED Blue

Estadística a baja intensidad

Sistemáticos caras del LED UV

Absorción a profundidad

Sistemática de líneas (L4, L8, L1)

35

Línea

Beacon (Piso)

Total

2 2 25

4 2 3

8 2 2 TOTAL azul: 30

12 2 5 TOTAL UV: 5

TOTAL 35

Alta intensidad: 5 (UV) + 26 (Azul).Baja intensidad: 4 (Azul)

En total, a día de hoy:

Baja intensidad: 8Media intensidad: 11Alta intensidad (UV): 18Alta intensidad (Azul): 56

----------------------------------- 93

Alta intensidad:

* Antes Clermont-Ferrand: 13 (UV) + 30 (Azul)* Después Clermont-Ferrand: 5 (UV) + 26 (Azul)-------------------------------------------------------------------

18 (UV) + 56 (Azul)

36

Ruido (eff2) + t-student (method0) L Vs Run ALTA INTENSIDAD

37

Ruido (eff2) + 5 % errores (method1) L Vs Run ALTA INTENSIDAD

38

Dmitry (eff1) + t-student (method0) L Vs Run ALTA INTENSIDAD

39

Dmitry (eff1) + 5 % errores (method1) L Vs Run ALTA INTENSIDAD

40

Irregularidades detectadas:

•En total son 35 nuevas entradas, de las cuales la gran mayoría presentaron algún tipo de irregularidad. Solo los plots a alta intensidad han sido enseñados, baja intensidad caótico. Al caso:

* En pocas palabras los correspondientes a la línea 12 (UV) y el tomado con la L4F2, siguieron la estabilidad “esperada”. En total 6 de 35 runes. ** La mayor estabilidad para el beacon de L2F9 se logra ajustando entre [140, 175]. Fuera de este rango los ajustes “se van de madre”. Valores obtenidos: 46.6, 62.6, 62.0, 54.0 respectivamente.*** Caso extremadamente extraño, tuvo que haber sido algo asociado a la adquisición en ese momento, jamás había visto algo parecido. Nada tiene que ver con tomar un mal rango de ajuste u otro tipo de cosas asociadas al análisis Under(over)flows en histogramas.**** Son las tandas de runes con el beacon de la L2F2 con diferentes caras. Se evidencia la sistemática de las caras pero no se explica como ha bajado el valor esperado de L en mas de 10 m !!!

Runes Total Irregularidad

* 47696, 47847, 47848, 49380, 49972, 50369

6 Ninguna

** 47701, 47856, 49381, 49971 4 Enormes fluctuaciones a distancias altas

*** 47702-47705, 47855, 47857-49379, 49381, 49970

8 Los hits de señal en función de la distancia no tienen para nada una caída exponencial.

**** 49382-49387, 49974-49979, 50370-50376

17 Sistemática de caras evidente. Caída drástica del valor de L a 10 m menos.

35

41

• 35 runes tomados. A partir del run 49379 (17/06/2010) se empezaron las actividades de tunning del detector (JP Ernenwein, Bertrand, Veronique and JP Schuller):

“The ARS table (id=50170949) and the HV table (id=50170955) , also perhaps the LPB table ( to switch off very sick PMTs), will be updated next week . These setups are linked to a new online calibration set : 2010:V3.0 (id=50169506). The purpose is to make these setups operational, official and frozen before the end of the shift of Veronique and Bertrand”

Hasta que punto puede llegar a afectar este “toqueteo” de las tablas?. Los setup que he usado seguían apuntando a las tablas viejas, por lo que si se han copiado unas nuevas, son justo esas las que están modificando para hacer pruebas, (aunque esto de los PMTs enfermos…). Por tanto, ese efecto no debería verse hasta que no use un setup nuevo (Paco con los T0’s tuvo un efecto similar) … los nuevos setups de optical properties tendrán que ser probados una vez y se den las condiciones. Hace solo 7 días entraron oficialmente los valores oficiales (ELOG-7561):

“Line 1-12 Physics Trigger 3N+2T3+K40 2010V3.0 - Line 1-12 Physics Trigger 3N+2T3+GC+K40 2010V3.0

Line 1-12 Physics Trigger 3N+2T3+GC+TQ+T2+K40 2010V3.0

these run setups have tuned HV and thresholds and they are linked to the calibration set 2010:V3.0:

TVC : 37005832 T0 : 37347048 Alignment : 3s7347031 1pe : 50421295

0pe : 50200062 Xtalk : 50421296

the values in red will be updated as soon as we will have new values. Currently, as the HV changes

are not very large, the T0s are not a problem neither for trigger nor for online reco “.

Conversaciones con JP Ernenwein acerca del nuevo set de calibración, parece confirmar que dichas actividades no tuvieron que influir en mi toma de datos Verificando algunos detalles mas !

42

Alternativas que se están considerando:

• Revisión de distribuciones de tiempo y carga tienen la pinta normal de los runes que han salido bien.

• Tomar runes con el nuevo setup y ver si las medidas vuelven a la normalidad.

• Analizando posible influencia de comportamientos del detector como el descrito en el E-LOG 7674 (a possible "anormal" state due to quite high HVs and a quite crazy behavior for the charge in L7) (función del tiempo, “recovery effect”).

43

Eficiencias de ruido (eff2) y 5 % errores (method1)

Eficiencias de ruido (eff2) y t-student (method0)

Las ultimas tres tomas de runes con L < 55 m !!!!Los 6 LEDs están tomando medidas diferentes con una dispersión de casi 10 m, excepto para los tomados alrededor del run 50000 (5m de diferencia).

Sis

tem

áti

cos:

cara

s

del LED

44

Eficiencias de Dmitry (eff1) y t-student (method0)

Eficiencias de Dmitry (eff1) y 5 % errores (method1)

45

Últimas sensitividades de Dmitry no actualizadas. Últimos runes con sensitividades del 06/04/2010 (run>49379). Esperando respuesta de Dmitry.

Documents

ABSORPTION LENGTH STATUS (group meeting) HAROLD YEPES-RAMIREZ IFIC, July 27 th 2010 1