a systematic exploration of the relationship between

technological innovation and enterprise boundaries is

needed

David J. Teece, 1996

coopération technologique et fusions d’entreprises

quand les partenariats technologiques mènent aux

regroupements

David MessierUniversité LavalMars 2000

introduction

I

« catch the (merger) wave… »Times Warner se fusionne avec AOLAir Canada absorbe CanadienRogers achète VidéotronHollinger acquiert les journaux de SouthamAbitibi Consolidated avale Donohue (7 B$)BCE met la main sur Téléglobe (15 février) et tente d’acquérir CTVAlcatel s’approprie Newbridge Networks (15 B$; 22 février)Smurfith Stone se fiance avec Cartons St-Laurent (2 B$; 23 février)

les entreprises de télécommunication

les compagnies pharmaceutiques

les alumineries

les fabricants automobiles

les chemins de fer

les banques voudraient bien mais…

etc.

etc.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

(dépêchez-vous,

y’en aura pas pour tout l’monde…)

…rien de nouveau sous le soleil

cinq vagues de fusions et acquisitions (F&A) depuis le tournant du siècle

multiples causes et multiples théories

une constante:

importance des facteurs technologiques

la question:

le lien entre F&A et facteurs technologiques s’explique-t-il par le fait que le regroupement d’entreprises peut être une structure organisationnelle relativement plus efficace que les structures alternatives en ce qui touche à la conduite et à la gouvernance de deux types de relations de coopération technologique, soit les partenariats de R&D et les transferts de technologie?

les alternatives: R&D

à l’interne investissement direct

à l’externe contrat (impartition de R&D) research joint venture et autres formes de

partenariat partenariat informel participation minoritaire au capital d’une firme

innovatrice regroupement

les alternatives: transfert de technologie

à l’interne: imitation par rétro-ingénierie (reverse

engineering)achat d’actif avec technologie incorporée

à l’externe:contrats de tranfert: license, franchise, … regroupement

pourquoi cette question?

compétitivité des entreprises

« paysage » industriel

compétitivité d’une économie, rythme d’innovation et tendance monopolistique

importance théorique

plan

II. problématique

III. présentation du modèle théorique

IV. conclusion

problématique

II

problématique du regroupement comme problématique du choix d’une structure organisationnelle particulière

théorie de la firme:existence des firmes frontières d’une firme

frontières d’une firme intégration

les théories de la firme et le problème de l’intégration

théorie classique

modèles d’agence

théorie des coûts de transaction

théorie des coûts de transaction (TCT)

Ronald CoaseThe nature of the firm (1937)

Oliver E. WilliamsonMarkets and Hierarchies (1975)The Economics Institutions of

Capitalism (1985)

paradigme transactionnel

caractéristiques de la transaction

problèmes et coûts de transaction

structure organisationnelle

caractéristiques d’une transaction

quant au produit et aux objectifs visésquant aux agents et actifs impliquésquant à l’environnement de la transaction

trois sources de CTrationalité limitée, incertitude et informationdivergences d’intérêts et opportunismespécificité d’une relation

coûts de transaction(transactional hazards)

conclure et écrire contrats

problèmes d’agence risque moralantisélection recherche de rente

coûts de renégociation

coûts de renégociation

ex post

ex ante

risque d’expropriation

problème du hold-up

structure organisationnelle

rôle

mécanismes et éléments structurants rétribution des parties information et surveillanceautorité et pouvoir de décisionpouvoir de renégociationconfiance et respect du contrat

structure organisationnelle

composante contractuelle (explicite)

composante extra-contractuelle (implicite) ou structure de gouvernance

le spectre M-H

MM HH- structuration organisationnelle +

+ incitatifs de marché -

TCT et intégration

réponse aux deux questions

critiques de Hart

approche des droits de propriété (ADP) ou des

contrats incomplets

Grossman et HartThe costs and benefits of ownership (1986)

HartFirms, Contracts, and Financial Structure

(1995)

explication de l’intégration

incomplétude des contrats

risque d’expropriation

désincitatif à investissement

autorité et structure de propriété

quand contrats sont incomplets

intégration

type d’intégration selon nature de spécificité entre actifs

dans monprojet de mémoire

…

méthodologie:présentation du

modèle théorique

Hart (1995) d’après

Grossman et Hart (1986)III

structure et hypothèses

description des agentset de leur relation

a2a1

M2M1

A = {a1}, B = {a2}

x

spécificité de l’intrant

est spécifique à relation entre M1 et M2

se vend à prix

existe un intrant substitut non-spécifique vendu à

x

x

x p

séquence

modèle à deux périodes:

à :1. anticipation de la division du surplus ex

post

2. échange de la propriété des actifs

3. investissements spécifiques

0t

BAei ,,,

séquence (suite)

à :

1. incertitude quant au type requis de est levée

2. renégociation possible du contrat quant à

3. production et fourniture de

1t

x

xp

structure informationnelleinformation complète et symétrique

type requis de est indescriptible

autres variables observables mais non-vérifiables

anticipations rationnelles

x

incomplétude du contrat

fonctions de revenu ex post

échange M1 M2

pAir

piR

);(

)(

);(

)(

Becp

eCp

oui

non

);()(

);()(

BeceC

AiriR

investissements spécifiques

0,0 ei

);()2;()2,1;()(

);()1;()2,1;()(

ecaecaaeceC

irairaairiR

surplus ex post

);();(

);();(

)()(

)()(

BecAir

BecppAir

eCiR

eCppiR

si l’échange a lieu

si l’échange n’a pas lieu

gains à l’échange ex post

))];();(())()([( BecAireCiR

division ex post du surplus

•est toujours optimale

•règle de négociation

)()(2

1

)()(2

1

2

1

crCRcp

Cp

crCRpr

pR

choix coopératifs des investissements

(solution de premier rang)

****

,)()(max

**eeCiiR

ei

choix non-coopératifs des investissements

(solution de second rang)

2

1

max

max

e

i

conditions de premier ordre

1);()(

1);()(

21

21

21

21

BeceC

AiriR

types d’intégration

type 0:

type 1:

type 2: }2,1{},{

}{},2,1{

}2{},1{

aaBA

BaaA

aBaA

102*

201*

eeee

iiii

1

i2 i0 i1 i*

surplus ex ante

eeCiiRS )()(

qui est distribué ex ante par transfert

propositions

proposition #1

j

ee

ii

j

j

*

*

où j est le type d’intégration

proposition #2

si la décision d’investissement de M2 est inélastique, alors l’intégration de type 1 est optimale (et inversement)

proposition #3

si l’investissement de M2 devient relativement improductif par rapport à celui de M1 et que a2 est complémentaire à a1, alors l’intégration de type 1 est optimale

proposition #4

si a1 et a2 sont indépendants, alors la non-intégration (type 0) est optimale

proposition #5

si a1 et a2 sont strictement complémentaires, alors une forme d’intégration est optimale

proposition #6

si le capital humain de M1 est d’une importance cruciale, alors l’intégration de type 1 est optimale

proposition #7

si à la fois les actifs humains de M1 et M2 sont d’une importance cruciale, alors tous les types d’intégration se valent

résumé et discussion

hold-up, propriété, incitations et intégration

deux piliers du modèles incomplétude du contratcomplémentarité spécifique aux agents

conclusion

IV

questions:

pertinence du modèle

applicabilité

améliorations

types de relation

spécificité dans relations de coopération technologique

type et degré d’intégration

commentaireset

questions