-
PRONUNCIAMIENTO N° 235-2020/OSCE-DGR
Entidad: Gobierno Regional de Huánuco – Sede Central
Referencia: Concurso Público N° 16-2019-GRH/GR-1, convocado para
la
contratación del servicio de consultoría de obra para la
supervisión
de la obra: “Construcción del sistema de agua potable y
alcantarillado del centro poblado La Esperanza y anexos –
Amarilis Huánuco, provincia de Huánuco - Huánuco”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de
Pronunciamiento, recibido el 5 de febrero
de 2020 con Trámite Documentario N° 2020-16468826-HUANUCO y
subsanado el 14 de
febrero de 2020, el presidente del comité de selección a cargo
del procedimiento de selección
de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE)
la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas u
observaciones y Bases Integradas presentada por el participante
CONSTRUCTORA EL
PACIFICO S.R.LTDA. en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la Ley, y el artículo 72 de
su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.
En ese sentido, para la emisión del presente pronunciamiento se
utilizó el orden establecido
por el comité de selección en el pliego absolutorio1; y, los
temas materia de cuestionamientos
del mencionado participante, conforme el siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 7, referida al “factor de evaluación: Conocimiento
del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y propuesto de soluciones”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 5, referida a “solución de controversias”.
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 3, referida a “definición de servicios de
consultoría de obra similares”.
1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la
numeración establecida en el pliego absolutorio en versión
PDF.
-
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto al “factor de evaluación:
Conocimiento
del proyecto e identificación de facilidades,
dificultades y propuesto de soluciones”
El participante CONSTRUCTORA EL PACIFICO S.R.LTDA, cuestionó la
absolución de la
consulta u observación N° 7, señalando en su solicitud de
elevación de cuestionamientos que
“El comité de selección, insiste que los postores realicen una
visita de campo en el lugar
donde se ejecutará la obra. Al respecto cuestionamos esta
exigencia, dado que resulta ser
oneroso realizar una visita de campo al lugar de ejecución de la
obra, aun cuando no se
tiene la certeza de la obtención de la buena pro, situación que
colisiona con los principios
de eficiencia y eficacia consagrada en el artículo 2 de la LCE”
(El subrayado es nuestro).
Base legal
- Artículo 50 del Reglamento: Procedimiento de evaluación.
- Artículo 51 del Reglamento: Factores de evaluación.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
De la revisión del literal B) “Metodología propuesta” del
Capítulo IV – Factores de
Evaluación- de la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se aprecia lo siguiente:
C. CONOCIMIENTO DEL PROYECTO E IDENTIFICACIÓN DE
FACILIDADES, DIFICULTADES Y PROPUESTAS DE
SOLUCIÓN
[30] puntos
Evaluación:
Se evaluará el conocimiento del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y propuestas de solución formuladas
por el
postor para la ejecución de la consultoría de obra, cuyo
contenido
mínimo es el siguiente:
Desarrollar ayuda memoria del proyecto con panel fotográfico
de
visita de campo del postor en la zona del proyecto, evidenciando
el
conocimiento del proyecto e identificación de facilidades,
dificultades
y propuestas de solución.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de una ayuda memoria.
Desarrolla ayuda memoria
que evidencia el
conocimiento del proyecto
e identificación de
facilidades, dificultades y
propuestas de solución
[30] puntos
No desarrolla la ayuda
memoria que evidencia el
conocimiento del proyecto
e identificación de
facilidades, dificultades y
propuestas de solución
0 puntos
Mediante la consulta u observación N° 7, se solicitó, entre
otros aspectos, suprimir la
exigencia de presentar el panel fotográfico de visita del campo
del postor en la zona del
proyecto, dado que, según refiere, este resultaría excesivo y
oneroso; ante lo cual, el comité
de selección ha decidido acoger parcialmente lo requerido,
suprimiendo el texto
“evidenciando el conocimiento del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y
-
propuestas de solución” e incluyendo el reemplazo el texto
“considerando la descripción
del proyecto; Identificación de facilidades para la ejecución de
la obra; Identificación de
dificultades para la ejecución de la obra y asimismo las
propuestas de solución para mitigar
las dificultades”.
Al respecto, en el numeral 51.4 del artículo 51 del Reglamento
se dispone que, en casos de
contrataciones de consultoría en general o consultoría de obra,
además del precio, se
establece al menos uno de los siguientes factores de
evaluación.
a) Experiencia del postor en la especialidad;
b) Metodología propuesta;
c) Conocimiento del proyecto e identificación de facilidades,
dificultades
y propuestas de solución; y,
d) Aquellos relacionados con la sostenibilidad ambiental o
social; y
e) Otros que se prevean en las bases estándar que aprueba el
OSCE.
Así, las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria,
establece, entre otros, el factor de
evaluación “conocimiento del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y
propuestas de solución”, conforme al detalle siguiente:
C. CONOCIMIENTO DEL PROYECTO E
IDENTIFICACIÓN DE FACILIDADES,
DIFICULTADES Y PROPUESTAS DE SOLUCIÓN
[...] puntos
Evaluación:
Se evaluará el conocimiento del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y propuestas de solución
formuladas por el postor para la ejecución de la consultoría
de obra, cuyo contenido mínimo es el siguiente: [EL
COMITÉ DE SELECCIÓN DEBE PRECISAR DE MANERA
OBJETIVA EL CONTENIDO MÍNIMO Y LAS PAUTAS
PARA EL DESARROLLO DE LA AYUDA MEMORIA].
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de una ayuda
memoria.
Desarrolla ayuda memoria que
evidencia el conocimiento del
proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y
propuestas de solución
[...] puntos
No desarrolla la ayuda memoria
que evidencia el conocimiento
del proyecto e identificación de
facilidades, dificultades y
propuestas de solución
0 puntos
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el
recurrente, corresponde señalar que,
la Entidad ha ratificado con ocasión del pliego absolutorio el
“contenido” y “pautas” del
factor de evaluación en cuestión, lo cual incluye la “visita” a
la zona del proyecto; siendo
que, ello podría conllevar que los proveedores que realicen
dichas actividades tengan un
mejor conocimiento de la zona de influencia y puedan proponer
una mejor solución, máxime
si la determinación del contenido de los factores de evaluación
es responsabilidad del comité
de selección, y que dicho factor representaría un valor agregado
respecto a lo mínimo
requerido, es decir, implican aspectos que permiten diferenciar
o discriminar las ofertas a
efectos de obtener aquella que proponga las mejores condiciones,
y de esa forma, otorgarle
el puntaje correspondiente.
-
En ese sentido, la Entidad es la responsable de determinar el
contenido del factor de
evaluación en cuestión, lo incluye la visita al lugar del
proyecto, y que ello fue ratificado con
ocasión del pliego absolutorio, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9
de la Ley, los funcionarios
y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el
informe técnico, así como la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a
la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la
adecuada realización de la
contratación.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “solución de
controversias”.
El participante CONSTRUCTORA EL PACIFICO S.R.LTDA., cuestionó la
absolución de
la consulta u observación N° 5, señalando en su solicitud de
elevación de cuestionamientos:
“El comité de selección, no ha acogido nuestra petición la de
incorporar al Centro de
Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú, como
centro de arbitraje para la
solución de controversia. Al respecto, creemos que no se ha
respetado nuestros derechos,
en relación a la elección del centro de arbitraje que resolverá
las controversias que
devendrán de la ejecución de la consultoría de obra” (El
subrayado es nuestro).
Base legal
- Artículo 223 del Reglamento: Disposiciones generales.
- Numeral 225 del Reglamento: Arbitraje.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
De la revisión del numeral 22 “Soluciones de controversias” del
Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
SOLUCIONES DE CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes se sujetarán,
según establecido en el artículo
223, 243, 245 y 251 del RLCE. Asimismo, para el caso de
conciliación o arbitraje el
contratista se deberá al ámbito de la jurisdicción de la
provincia de Huánuco.
1. Cámara de comercio de Huánuco
2. Centro de arbitraje del OSCE
Mediante la consulta u observación N° 5, se observó que “(…) las
dos entidades para el
procedimiento arbitral, es muy limitado y dada a los
antecedentes, los plazos para resolver
la materia controvertida, demoran mucho, el cual encarece a la
parte demandante, en tal
-
sentido, se pide al digno comité de selección, alternativa a lo
ya considerado, tener en cuenta
el Centro de Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del
Perú”.
Ante lo cual, el comité de selección al absolver decidió no
acoger, indicando que “(…) los
centros de arbitraje, establecidos en las bases son alternativas
para recurrir para la solución
de las controversias; en todo caso las partes pactarán en su
momento a fin de determinar el
centro de arbitraje de la región en primera instancia”.
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 225 del Reglamento
establece que, cualquiera de
las “partes” (Entidad o contratista) tiene el derecho a iniciar
el arbitraje dentro del plazo de
caducidad correspondiente; siendo que, dicho arbitraje será
nacional y de derecho.
Así, en la proforma del contrato de las Bases Estándar se
establecido la cláusula siguiente
respecto a la solución de controversias:
“CLÁUSULA DÉCIMA OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Las controversias que surjan entre las partes durante la
ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según
el acuerdo
de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a
fin de
resolver dichas controversias dentro del plazo de caducidad
previsto en
la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a
solicitar una
conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente,
según lo
señalado en el artículo 224 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones
del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no
se llegue a un
acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial.
Las
controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser
sometidas a
arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y
obligatorio para las
partes desde el momento de su notificación, según lo previsto en
el
numeral 45.21 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del
Estado”.
De esta manera, se desprendería que, la Bases Estándar actuales
no han establecido que la
Entidades en la elaboración de Bases puedan proponer o
determinar las instituciones
arbitrales a las cuales recurrirá en caso de controversias,
siendo que, tampoco ha previsto que
los participantes con ocasión de pliego absolutorio puedan
proponerlas, máxime si el
Reglamento ha previsto que el arbitraje puede ser iniciado, lo
incluye determinar las
instituciones arbitrales a recurrir, por cualquiera de las
partes, es decir, por la Entidad o el
contratista.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente,
corresponde señalar que, la
Entidad no aceptó incluir dentro de la “cláusula de solución de
controversias” al centro de
arbitraje de la PUCP como institución arbitral para resolver las
controversias derivadas de la
ejecución contractual, lo cual resultaría razonable, en la
medida que, las Bases Estándar
-
actuales no han previsto la inclusión de las mencionadas
institución al momento de la
elaboración de Bases o en absolución de consultas u
observaciones.
En consecuencia, toda vez que la pretensión del recurrente se
encontraría orientada a que se
acepte incorporar como centro de arbitraje para la solución de
controversia al Centro de
Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú, y que
ello no se condice con las
Bases Estándar objeto de la presente contratación, este
Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe indicar que, el numeral 22
“Soluciones de controversias”
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, no se
encontraría acorde con lo
señalado en las Bases Estándar aplicables del presente
procedimiento de selección; por lo
que, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se
emitirá una (1) disposición al
respecto:
- Se suprimirá el numeral 22 “Soluciones de controversias” del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a “definición de obras
similares”
El participante CONSTRUCTORA EL PACIFICO S.R.LTDA, cuestionó la
absolución de
la consulta u observación N° 3, señalando en su solicitud de
elevación de cuestionamientos
que “El comité de selección, a pesar de haber acogido la
presente observación, aún persiste
la observación, dado que ha acogido la forma incompleta a lo
prescrito por las fichas de
homologación en relación a la definición de obras similares. Al
respecto es de precisar lo
indicado por las fichas de homologación, en relación a la
definición de las obras similares:
Nota 6: Definición obra de saneamiento: (…) se excluye de la
definición de obra de
saneamiento: construcción, instalación, ampliación,
reconstrucción y/o rehabilitación de
obras cuyo componente principal o denominación sea de
infraestructura de piletas públicas,
USB, unidades sanitarias, soluciones individuales, servicio de
disposición sanitaria de
excretas, letrinas, pozos sépticos, tanque séptico, pozo
percolador, plantas modulares o
plantas de agua con filtración lenta, sistemas de recolección y
disposición de agua de lluvia.
Como podrá corroborarse, en las bases integradas ni en la
absolución de observaciones se
ha incidido, sobre los supuestos de exclusión, los cuales deben
precisarse con claridad en
las bases integradas” (El subrayado es nuestro).
Base legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
De la revisión del numeral 1 “Requisitos mínimos del supervisor”
y literal C) “Experiencia
del postor en la especialidad” del numeral 3.2 de los requisitos
de calificación, ambos del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se aprecia lo siguiente:
-
Definición de obras similares:
Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los
siguientes
Supervisión de obras de agua potable y/o alcantarillado
(Mejoramiento y/o
ampliación y/o construcción y/o instalación y/o creación y/o
rehabilitación,
incluyendo la combinación de cualquiera de estos términos.
En relación con ello, mediante la consulta u observación N° 3,
el participante Constructora
El Pacifico S.R.LTDA observó la definición de similares,
indicando que “(…) esta definición
no se condice para un servicio de consultoría de supervisión de
una obra de saneamiento
urbano tipo "D", conforme a las fichas de homologación aprobadas
mediante RM - 228-
2019-VIVIENDA, el cual es como sigue: Nota 6: Definición Obra de
Saneamiento:
Construcción, creación, recuperación, instalación, ampliación,
mejoramiento,
reconstrucción, reubicación y/o rehabilitación o la combinación
de alguno de los términos
anteriores de sistemas, redes, colectores, interceptores y/o
línea de agua potable,
alcantarillado, aguas residuales y/o desagüe, planta de
tratamiento de agua potable, planta
de tratamiento de agua residual o emisores; y/o afines a los
antes mencionados, que incluyan
obras generales y/o primarias y/o secundarias. Se excluye de la
definición de obra de
saneamiento: Construcción, instalación, ampliación,
reconstrucción y/o rehabilitación de
obras cuyo componente principal o denominación sea de
infraestructura de Piletas Públicas,
UBS, unidades sanitarias, soluciones individuales, servicio de
disposición sanitaria de
excretas, letrinas, pozos sépticos, tanque séptico, pozo
percolador, plantas modulares o
plantas de agua con filtración lenta, sistemas de recolección y
disposición de agua de lluvia.
En tal sentido se pide al digno comité de selección, adecuar la
definición de obras similares,
de conformidad a las fichas de homologación, para el servicio de
consultoría de obra de
saneamiento urbano tipo "D", en todo los extremos de las
bases”.
Ante lo cual, el comité de selección decidió acoger, indicando
que “(…) en cumplimiento a
la Resolución Ministerial N°228-2019-VIVIENDA de aprobación de
fichas de
homologación, se incluirá en el requerimiento, la definición de
obras similares según la Nota
6 de la ficha de homologación denominado: Perfil Profesional del
Personal Clave para el
servicio de consultoría de supervisión de una obra de
Saneamiento Urbano Tipo D; donde
señala la definición de obras similares a: Construcción,
creación, recuperación, instalación,
ampliación, mejoramiento, reconstrucción, reubicación y/o
rehabilitación o la combinación
de alguno de los términos anteriores de sistemas, redes,
colectores, interceptores y/o líneas
de agua potable, alcantarillado, aguas residuales y/o desagüe,
planta de tratamiento de agua
potable, planta de tratamiento de agua residual o emisores; y/o
afines a los antes
mencionados, que incluyan obras generales y/o primarias y/o
secundarias”.
Sobre el particular, cabe precisar que mediante la Resolución
Ministerial N° 228-2019-
VIVIENDA vigente desde el 11 de julio de 2019, se dispuso
uniformizar los perfiles de los
profesionales que deben formar parte de obras de saneamiento
urbano; siendo que, dicha
disposición normativa es de cumplimiento obligatorio, que
determina los lineamientos del
personal que deberá ser considera por las Entidades, de acuerdo
a la categoría que
corresponda.
Así, las mencionadas fichas homologadas para ejecución de obras
comprenden una
definición de “obras de saneamiento” aplicable a la experiencia
del personal que cuentan con
-
experiencia en la especialidad; siendo que, dicha definición no
resulta aplicable a la
experiencia del postor.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el
recurrente, corresponde señalar que,
la Entidad decidió incorporar la “definición de obras de
saneamiento” previsto para el
personal clave de la ficha homologada, en calidad de “definición
de obras similares” para la
experiencia del postor, lo cual no resultaría razonable, en la
medida que, la ficha homologada
ha sido determinada únicamente para la acreditación de la
experiencia del personal clave
–en las obras de saneamiento que resulten aplicable a la ficha-
y no para la acreditación de la
experiencia del postor, por lo cual, considerando que la
pretensión del recurrente está
orientada a que se consigne inclusive las exclusiones a los
términos que no comprenden la
definición de obras de saneamiento de la mencionada ficha, este
Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
Cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración definitiva
de las Bases, se emitirá una (1)
disposición al respecto:
- Se dejará sin efecto la absolución de la consulta u
observación N° 3, formulada por el participante Constructora El
Pacifico S.R.LTDA, asimismo se dejará sin efecto
todo extremo que contravenga la presente disposición.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Cabe precisar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto
por conveniente hacer
indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según
el siguiente detalle:
3.1 Colegiatura y habilitación
En el numeral 4 “Personal del contratista” y literal B.1
“Formación académica” del numeral
3.2 de los requisitos de calificación, ambos del Capítulo III de
la Sección Específica de las
Bases, se advierte que la Entidad ha establecido que los
profesionales deberán encontrarse
colegiados y habilitados.
Al respecto, cabe señalar que, las Bases Estándar objeto de la
presente convocatoria
establecen que: “La colegiatura y habilitacion de los
profesionales debe requerirse para el
inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
prestación”; por lo que, con ocasión
de la integración de las Bases, se emitirán dos (2)
disposiciones al respecto:
- Se suprimirá del literal B.1 “Formación académica” del numeral
3.2 de los requisitos de calificación, la colegiatura y
habilitación
- Deberá tenerse en cuenta que la presentación de la colegiatura
y habilitación será para el inicio efectivo del servicio.
3.2 Otras penalidades
En el numeral 20 “Otras penalidades” del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases,
-
se ha establecido las siguientes penalidades:
Respecto a la penalidad N° 2.-
N° CONCEPTO DE APLICACIÓN DE
PENALIDAD
FORMA DE
CÁLCULO PROCEDIMIENTO
2 No tener al día el cuaderno de obra.
1/5000 del valor del
contrato, por día.
Según informe del
Adm. de Contrato
con V°B° del Sub
Gerente de Obras y
Supervisión.
Al respecto, es preciso señalar que el Anexo N° 1 “Definiciones”
del Reglamento,
señala que, el cuaderno de obra es un documento debidamente
foliado, se abre a la
fecha de entrega del terreno y en el que el inspector o
supervisor y el residente anotan
las ocurrencias, órdenes, consultas y las respuestas a las
consultas.
De lo expuesto, es preciso señalar que, en el cuaderno de obra
solo se debe anotar
aquellos sucesos, ocurrencias o acontecimientos que se susciten
en la ejecución del
presente proceso de selección, siendo que, dichas actuaciones no
se presentarían
continuamente o periódicamente durante la ejecución del
servicio.
En ese sentido, no resultaría razonable penalizar dicho supuesto
descrito en la
penalidad N° 2, por lo que, con ocasión de las Bases Integradas
definitivas, se emitirá
una (1) disposición al respecto.
- Se suprimirá la penalidad N° 2.
Respecto a la penalidad N° 4.-
N° CONCEPTO DE APLICACIÓN DE
PENALIDAD
FORMA DE
CÁLCULO PROCEDIMIENTO
4 No hacer cumplir al Contratista con el
personal propuesto en su oferta
técnica
1/5000 del Valor
Contratado, por día y
ocurrencia.
Según informe del
Adm. de Contrato
con V°B° del Sub
Gerente de Obras y
Supervisión.
Al respecto, se advierte que las calificaciones del personal
clave, se acreditan para la
suscripción del contrato, siendo ello así, con ocasión de la
integración definitiva de
las Bases, se emitirá una (1) disposición al respecto:
- Se suprimirá el término “propuesto en su oferta técnica” y en
vez de ello se consignará “indicado al momento de la firma del
contrato”.
-
Respecto a la penalidad N° 6.-
N° CONCEPTO DE APLICACIÓN DE
PENALIDAD
FORMA DE
CÁLCULO PROCEDIMIENTO
6 No responder las solicitudes escritas
de la Entidad en el plazo establecido.
1/5000 del Valor
Contratado, por
ocurrencia.
Según informe del
Adm. de Contrato
con V°B° del Sub
Gerente de Obras y
Supervisión.
Al respecto, se advierte que el indicado supuesto penalizable,
resultaría genérico, toda
vez que no ha establecido de manera precisa, qué solicitudes y
el plazo establecido
para responder las mismas; por lo que, con ocasión de la
integración definitiva de las
Bases, se emitirá una (1) disposición al respecto:
- Se suprimirá la penalidad N° 6.
Respecto a la penalidad N° 12.-
N° CONCEPTO DE APLICACIÓN DE
PENALIDAD
FORMA DE
CÁLCULO PROCEDIMIENTO
12 En caso culmine la relación
contractual entre el contratista y el
personal ofertado y la Entidad no
haya aprobado la sustitución del
personal por no cumplir con las
experiencias y calificaciones del
profesional a ser reemplazado.
0.75 UIT por cada día
de ausencia del
personal.
Según informe del
Adm. de Contrato con
V°B° del Sub Gerente
de Obras y
Supervisión.
Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por
diferentes circunstancias el
contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus
servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.
Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al
“reemplazo de personal”, la
Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N°
252-2017/DTN y
N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el
reemplazo del
personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales
o superiores
características a las previstas en las Bases para el personal a
ser reemplazado.
De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad señala que “el nuevo
profesional el cual
deberá tener igual o mayor calificación profesional que el
personal ofertado
inicialmente”, lo cual, no se condice con lo establecido por la
Dirección Técnica
Normativa en las Opiniones N° 252-2017/DTN y N° 201-2019/DNT,
por lo que, con
ocasión de la integración definitiva de las Bases, se emitirá
una (1) disposición al
respecto:
- Se suprimirá el término “a ser reemplazo” y en vez de ello, se
consignará “ser requerido”.
-
Asimismo, cabe indicar que las calificaciones del personal
clave, se acreditan para la
suscripción del contrato, siendo ello así, con ocasión de la
integración definitiva de las
Bases, se emitirá una (1) disposición al respecto:
- Se suprimirá el término “ofertado” y en vez de ello se
consignará “indicado al momento de la firma del contrato”.
3.3 Valor referencial
Al respecto, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.3
“Valor referencial” del
Capítulo I – Generalidades - de la Sección Específica de las
Bases Estándar aplicables al
presente procedimiento de selección, se indica lo siguiente:
En el caso de supervisión de obras, cuando se haya previsto que
las actividades comprenden además la
liquidación del contrato de obra, se debe desagregar el monto
correspondiente a ambas prestaciones,
según el siguiente detalle:
DESCRIPCIÓN DEL
OBJETO
N° DE
PERIODOS
DE
TIEMPO
PERIODO
O UNIDAD
DE
TIEMPO
TARIFA
REFERENCIAL
UNITARIA
VALOR
REFERENCIAL
TOTAL
Supervisión de obra
Liquidación de obra
Ahora bien, en el numeral 1.3 “valor referencial” del Capítulo I
- Generalidades - de la
Sección Específica de las Bases, la Entidad ha consignado lo
siguiente:
DESCRIPCIÓN DEL
OBJETO
N° DE
PERIODOS
DE
TIEMPO2
PERIODO
O UNIDAD
DE
TIEMPO3
TARIFA
REFERENCIAL
UNITARIA
VALOR
REFERENCIAL
TOTAL
Supervisión de Obra
8 meses
equivalente
a 240 días
calendarios
Mes 1,095,718.38 S/ 1,095,718.38
Elaboración del Informe
Final y Revisión de la
Liquidación del Contrato de
Obra o liquidación final de
obra
1 mes
equivalente
a 30 días
calendarios
Mes 15,400.12 S/ 15,400.12
S/ 1,111,118.50
De lo expuesto, se advierte que lo consignado por la Entidad no
se encuentra acorde con lo
establecido en las Bases Estándar aplicables al presente
procedimiento de selección,
2 Número estimado de días, meses, entre otros de la ejecución de
la prestación.
3 Día, mes, entre otros.
-
asimismo, el cálculo de la tarifa referencial unitaria de la
supervisión de obra, se habría
determinado incorrectamente.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las
Bases, se emitirá dos (2)
disposiciones al respecto:
- Se indicará que la tarifa referencial unitaria de la
supervisión de obra, será 136, 964.7975.
- Se adecuará el numeral 1.3 “valor referencial” del Capítulo I
- Generalidades - de la Sección Específica de las Bases, de
conformidad con los lineamientos establecido en
las Bases Estándar.
3.4 Aplicación de ficha de homologación
De la revisión del Código de SNIP 57512 correspondiente a la
ejecución de la obra objeto de
la presente contratación4, se advierte que, funcionalmente, la
obra se encuentra considerada
como una de saneamiento de ámbito general, conforme al siguiente
detalle:
En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado
solicitó un informe validado por
el área usuaria en el cual indique si es una consultoría de obra
de saneamiento urbano o rural,
debiendo precisar el tipo de ficha homologada que
correspondería.
Siendo que, con fecha 2 de marzo de 2020, la Entidad remitió el
Informe N° 118-2020-GRH-
GRI/SGOS/JAOP/IC, mediante el cual indicó lo siguiente:
“(…) Se precisa que la presente convocatoria se ciñe a la ficha
de homologación del
perfil profesional del personal clave para el servicio de
consultoría de supervisión de
una obra de saneamiento urbano tipo D, con los siguientes
profesionales: i) supervisor
de obra; ii) especialista de calidad; iii) especialista
ambiental; iv) especialista en
seguridad en obra y salud ocupacional y v) especialista en obras
eléctricas o
electromecánicas.
4 Información verificada a través de la búsqueda avanzada en el
siguiente enlace: https://ofi5.mef.gob.pe/ssi/
https://ofi5.mef.gob.pe/ssi/
-
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva, se
emitirá una (1) disposición al
respecto:
- Se publicará la estructura de costos remitida por la
Entidad.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado
ha dispuesto:
4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a
través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido
por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de
obligatorio cumplimiento
para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección,
asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre
aquellas disposiciones emitidas en el pliego absolutorio y Bases
integradas que versen
sobre el mismo tema.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de
registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo
cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en
forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas,
de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo
dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7)
días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el
SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el
presente pronunciamiento no
convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 3 de marzo de 2020
2020-03-03T21:59:08-0500GARRIDO RECALDE Maria Alejandra FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T21:59:25-0500GARRIDO RECALDE Maria Alejandra FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T22:02:03-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T22:02:19-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T22:13:33-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T22:13:42-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU
20419026809 softDoy V° B°
2020-03-03T22:15:10-0500CHIL CHANG Maria Cecilia FAU 20419026809
softSoy el autor del documento
